Джессика Вольфендейл - доцент кафедры философии в Университете Западной Вирджинии.
Она много публиковалась на темы прикладной этики, включая терроризм, пытки и военную этику. Ее нынешний проект - книга о военных преступлениях (в соавторстве с сотрудником
Профессор Мэтью Тальберт). В дополнение к своей работе по политическому насилию у нее есть давний интерес к моде, поскольку она выражает ценности, сексуальность и идентичность. Она
соредактор Fashion: Philosophy for Everyone (Wiley-Blackwell 2011) и в настоящее время заканчивает статью о сексуальной скромности. Ее последняя статья «Провокационное платье»
и сексуальная ответственность », выходит в Джорджтаунском журнале по гендерным вопросам и законодательству.
Dangerously Provocative [1]
Провокационно одетая женщина опасна. Она подрывная; отвлечение и искушение. Она может привести хороших людей к мысли о неверности; она может отвлекать мужчин и мальчиков от важных задач работы и образования. Опасности, связанные с вызывающе одетой женщиной, означают, что ее нужно контролировать и контролировать. Девушкам должно быть запрещено носить в школе провокационную одежду, чтобы они не отвлекали мальчиков. [2] Как написал директор канадской средней школы в письме родители: «Девочки в коротких юбках должны думать о том, как они сидят и что видно, когда они наклоняются…. Моя работа в качестве главного состоит в том, чтобы держать студентов в окружение, в котором они [мальчики и учителя] могут учиться [и учить] без отвлечения ». [3] Точно так же женщины должны носить« хорошее, скромное, консервативное платье »на работе, потому что« если отвлечься еще на одного, это поможет каждому сосредоточиться ». [4]
Но провокационно одетая женщина также должна быть предупреждена об опасностях, которые она представляет для себя. Канадский полицейский сказал студентам юридического факультета Осгуд Холл, что: «Женщины должны избегать одеваться как шлюхи, чтобы не стать жертвами», [5] и после серии сексуальных посягательств в Бруклине в 2011 году , сотрудники полиции посоветовали женщинам не носить шорты или юбки, которые были «слишком короткими». [6] , потому что вызывающе одетая женщина сексуально возбуждает мужчины, она рискует привлечь нежелательное сексуальное внимание. Поэтому ей необходимо убедиться, что она не отправляет «неправильное сообщение» со своими нарядами.
Это означает, что, если она подверглась сексуальному насилию или преследованию, женщина, одетая в вызывающе одаренную женщину, должна винить только себя. Как комментатор в обсуждении CNN о SlutWalk Движение выразилось так: «Вы, женщины, которые одеваются вызывающе, привлекут к себе извращенцев / насильников. Просто как тот. Когда они видят сиськи, бедра и зад, они все сходят с ума. Так не соблазняйте их как можно больше ». [7]
Это повествование о вызывающе одетой женщине носит постоянный характер и широко распространено. [8] Оно подразумевается в многочисленных школьных дресс-кодах в средствах массовой информации. освещение сексуальных посягательств и домогательств, [9] в советах, которые дают женщинам и девочкам сотрудники полиции, и в рекламных изображениях «Сексуальные» женщины.
Повествование о вызывающе одетой женщине предлагает заманчивую и исключительно женскую форму сексуальной силы. Похоже, что, просто надевая откровенную одежду, женщина может сексуально возбуждают мужчины; она может заставить их забыть своих подруг или свои брачные обеты, и она может даже угрожать их приверженности своей работе и образованию. Она классическая роковая женщина: женщина, которая использует свою сексуальную привлекательность, чтобы контролировать и манипулировать мужчинами, чтобы получить то, что она хочет. В этом повествовании мужчины являются заложниками своего сексуального желания. На просто вид короткой юбки или узкого топа, они не могут контролировать себя. Несмотря на здравый смысл, они могут стать бессильными перед лицом женской привлекательности.
Возможно, тогда вызывающе одетая женщина - это женщина, имеющая сексуальные возможности: она обнимает и празднует свою силу, чтобы пробуждать мужчин, а не боится ее. Она не опасна потому что она представляет угрозу для сексуальной морали, но потому что она знает, что она сильна, и она использует свою силу, когда и как она считает нужным. Она сознательно выбирает носить то, что автор Аннет Линч называет «порно шик» - короткие, облегающие, и выявление одежды носили знаменитостей женского пола, таких как Kardashians [10] Она - сексуальная, дерзкая, скудно одетая молодая женщина, которую мы часто видим в рекламе, которая не чувствует необходимости скрывать свою сексуальную привлекательность, как это видно на примере в рекламе Келвина Кляйна, в которой скудно одетая модель откидывается на диване, соблазнительно глядя на камеру, со слоганом «Я соблазняю в моих Кальвинах».[11]
Но как только мы распаковываем убеждения и взгляды, которые выражаются и укрепляются в повествовании о вызывающе одетой женщине, мы видим, что она не наделена полномочиями. она не имеет подлинной власти или сексуального агентства. Напротив, ее кажущаяся опасность и сексуальная сила заложены и усиливают лишающие силы и объективирующие концепции женские тела и женская сексуальность.
Повествование о вызывающе одетой женщине говорит нам, что женщины несут ответственность за сексуальное поведение мужчин. Мужское сексуальное желание изображается как вездесущий и потенциально опасная сила, которую женщины должны научиться избегать, если не хотят неприятностей. Отношение, выраженное в повествовании о вызывающе одетых женщинах, побуждает мужчин чувствовать право действовать в соответствии со своими сексуальными желаниями, даже если женщины, являющиеся объектом этих желаний, отвергают их. Социальные и культурные отношения, такие как выраженные в СМИ дискуссии о сексуальном насилии и домогательствах усиливают этот привилегированный статус мужского полового влечения. Привилегированный статус мужского полового влечения также закреплен в законе, поскольку пример, когда канадский судья ссылался на «наводящую на размышления» одежду жертвы в качестве основания для снисхождения к обвиняемому, осужденному за изнасилование, поскольку такая одежда «давала понять, что секс был в воздухе. ” [12]
Это повествование о вызывающе одетой женщине также отражает и укрепляет веру в то, что женщины, которые носят откровенную одежду, хотят сексуального внимания со стороны всех мужчин, а не
только от мужчин они привлекаются или от которых они хотели бы сексуального внимания. Таким образом, повествование подразумевает, что мужчины, которые сексуально домогаются или нападают на женщин, не полностью
их поведение, потому что женщины, которые носят откровенную одежду, «просят об этом». Уменьшение ответственности мужчин за свои действия по отношению к женщинам подразумевается самим употреблением этого слова.
«Провокационный» для описания женской одежды. Мужская одежда, как бы она ни была откровенной или облегающей, никогда не считается провокационной. Женское сексуальное возбуждение не изображается как
потенциально опасная сила, которую мужчины должны опасаться. Мужчин не предостерегают от соблазнения или отвлечения женщин, а мужчин не обвиняют, если женщина подвергает их сексуальным домогательствам или нападает на них.
Таким образом, «сила» вызывающе одетой женщины - иллюзия. Власть, приписываемая провокационно одетой женщине, основана на убеждении, что женские тела
сексуально по своей сути: одежда, которая раскрывает сексуализированные части тела женщины, является открытым приглашением для любого мужчины, приглашением, на которое мужчины имеют право действовать независимо от
намерений и пожеланий женщин, о которых идет речь. Это показывает коварную весть повествования о вызывающе одетой женщине. Когда наряд женщины описывается как
провокационная, она сводится к совокупности сексуально заряженных частей тела (груди, ягодицы, ноги). Кроме того, ей приписывается специфическое субъективное желание - желание
сексуальное внимание со стороны мужчин. Из-за того, что она носит, она должна хотеть сексуального внимания, независимо от того, что она говорит. Ее реальные предпочтения, если они не соответствуют
намерения, которые мужчины приписывают ей, отклоняются как не отражающие то, что она «действительно хочет» - она говорит «нет», но ее наряд говорит «да». Таким образом, это мужская интерпретация
ее желания и намерения, которые считаются авторитетными. Напротив, рассказ мужчины-соблазнителя – плейбоя-дебонера (на примере Джеймса Бонда), который активно ищет сексуального внимания у женщин,
только для того, чтобы использовать их и оставить. Плейбоя фигуру, несмотря на его лихой наряд и соблазнительное поведение, никогда не обвиняют в том, что он посылает "неправильный сигнал", и он не рассматривается в качестве
заслуживают или "требуют" нежелательного сексуального внимания. Если он отвергает ухаживания женщины, то его отвергают как авторитетного человека. Тогда она не может утверждать, что его "нет" означает "да". Но провокационно одетая женщина может в любой момент обернуться против нее сексуальной властью над мужчинами. Женщина, которая обнимает провокационное платье и решает, что хочет.
Мужчинам все равно будет отказано в сексуальном внимании, если они решат отказаться от того или иного мужчины или будут возражать против определенных видов сексуального внимания. Вместо этого, она будет
обвиняемая в "подаче ложного сигнала", и желания мужчин, которые обращаются к ней сексуально, будут приписываться ей, а ее собственные желания будут отвергнуты и отвергнуты.
Эти женщины в затруднительном положении. И женщины, и мужчины иногда хотят, чтобы их считали сексуально желанными, но для женщин желание быть привлекательными сопряжено с угрозой нежелательных действий
сексуальное внимание. И мужчины, и женщины используют одежду для привлечения других, но только женщины подвергаются наказанию, если они отвергают сексуальные домогательства мужчин, в чем бы они ни были одеты. И только женщины смогут
обвиняются в том, что они подвергаются сексуальным домогательствам или нападениям со стороны мужчин. Будет сказано, что женщина, одетая провокационно, знала, что играла с огнем, когда решила выйти, одетая так.
"шлюха". Поскольку в этой повести сексуальные желания мужчин являются мощной силой, которая может побудить мужчин (бедных существ) преодолевать их желания, это не их вина, если они получают
"увлекся". В этом виновата женщина в провокационной одежде: посылает приглашение, что она "согласна", но потом жалуется, когда
мужчины берут ее напрокат по приглашению.
Так что повествование о женщине в провокационной одежде не имеет ничего общего с сексуальным желанием и сексуальной активностью женщины. Сексуальная активность, как минимум, предполагает свободу отказываться или
принимать сексуальные приглашения от других. Она включает свободу понимать и развивать свой сексуальный потенциал, а также свободу относиться с уважением к собственным сексуальным желаниям.
партнеров и потенциальных партнеров. Однако в повествовании о женщине в провокационной одежде сексуальная активность женщины определяется исключительно в терминах мужского сексуального влечения и сексуальных прав мужчин.
Действительно, удовлетворение сексуального желания женщины не играет никакой роли в повествовании, поскольку повествование предполагает, что сексуальное возбуждение мужчины является целью и единственным объектом повествования.
выбор женской одежды. В повествовании женщины изображаются как сексуализированные объекты, способные воздействовать на мужчин и нарушать их взаимоотношения (но не наоборот), а также
привлекают сексуальное насилие и агрессию. Повествование предполагает, что мужчины могут иметь право обращаться к женщине сексуально, если она одета в "сексуальный наряд", даже если она утверждает.
не хочет такого внимания.
Потому что нарратив провокационно одетой женщины опасен не потому, что сексуально одетая женщина опасна, а потому, что нарратив усиливает и отражает отношение к ней
по поводу ответственности женщин за поведение мужчин, отдающее предпочтение половому влечению мужчин, и возлагающее на женщин ответственность за сексуальные домогательства и посягательства на них. [1] This article draws on ideas discussed in “Provocative Dress and Sexual Responsibility,” Georgetown Journal of Gender and the Law
17 (1), 2016. [2] Laura Bates, “How School Dress Codes Shame Girls and Perpetuate Rape Culture,” Time Magazine (May 22, 2015),
http://time.com/3892965/everydaysexism-school-dress-codes-rape-culture/. [3] Shauna Pomerantz, “Cleavage in a Tank Top: Bodily Prohibition and the Discourses of School Dress Codes,” The Alberta Journal of
Educational Research 53 (4): 373-386, 2007, p. 381. [4] Jason Hancock, “Missouri Legislators Suggest an Intern Dress Code, but Speaker Nixes the Idea,” Kansas City Star (Aug. 18,
2015), http://www.kansascity.com/news/local/news-columns-blogs/ the-buzz/article31374875.html. [5] Ed Pilkington, “SlutWalking Gets Rolling After Cop’s Loose Talk About Provocative Clothing,” The Guardian (May 6, 2011),
http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/06/slutwalking- policeman-talk-clothing. [6] Katherine Bindley, “NYPD to Women of Brooklyn’s Park Slope: Don’t Wear Shorts or Dresses,” Huffington Post (Nov. 30, 2011),
http://www.huffingtonpost.com/2011/09/30/nypd-to-women-of-south-park-dont- wear-shorts-or-dresses_n_989539.html. [7] Jessica Valenti, “Why We Need SlutWalk: A Study in Comments,” JessicaValenti (2011),
http://jessicavalenti.com/post/5451590186/why- we-need-slutwalk-a-study-in-comments. [8][8] For example, one third of respondents in a 2005 Amnesty International survey of over 1,000 people in the UK believed that a woman who
wore revealing clothing and behaved flirtatiously was partly responsible if she was raped (“UK: New Poll Finds a Third of People Believe Women who Flirt Partially Responsible for
Being Raped,” Amnesty International UK (Nov. 21, 2005), https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk-
new-poll-finds-third-people-believe-women-who-flirt-partially-responsible-being). [9] For example, a New York Times article on the gang rape of an 11-year old girl quoted residents of the area in which the girl
lived as saying: “she dressed older than her age, wearing makeup and fashions more appropriate to a woman in her 20s” (James C. McKinlley, Jr., “Vicious Assault Shakes Texas Town,”
New York Times (March 8, 2011), http://www.nytimes.com/2011/03/09/us/09assault.html?_r 4). [10] Annette Lynch, Porn Chic: Exploring the Contours of Raunch Eroticism (London, UK: Berg, 2012). [11] This ad was shown side by side with an ad featuring a male model with the slogan “I make money in my Calvins”. (Jess Edwards,
“Calvin Klein under fire for ‘sexist’ ad campaign,” Cosmopolitan (22 March 2016),
http://www.cosmopolitan.co.uk/fashion/style/news/a42155/calvin-klein-sexist-ad-campaign/). [12] Mike McIntyre, “Rape Victim ‘Inviting,’ so No Jail: Judge Rules Woman’s Clothes, Conduct Ease Blame on Attacker,” Winnipeg Free
Press (Feb. 24, 2011), http://www.winnipegfreepress.com/ local/rape-victim-inviting-so-no-jail—rape-victim-inviting-so-no-jail-116801578.html.
Sources