4

Состояния улицы Парижа сентябрь 1788–Июль 1789

Ответственны ли люди с «болезнями ума» за свои преступные действия?

В последней статье нашей серии Биология и вина , Иван Крозье оглядывается на то, как психиатры пытались определить роль своей профессии в определении уголовной ответственности.

До 1760 г. медицинское заключение не использовалось для защиты от сумасшествия; скорее, использование психиатрических доказательств в суде было результатом длительной борьбы между родственниками авторитет юристов и психиатров, в которых закон занимал доминирующее положение и медленно менялся.

После суда над Даниэлем М'Нагтеном в 1843 году за убийство Эдварда Драммонда, в палате лордов утверждается, что:

Чтобы установить защиту на основании безумия, необходимо четко доказать, что на момент совершения деяния обвиняемая сторона работала под таким дефектом причина, от болезни ума, чтобы не знать природу и качество действия, которое он совершал; или, если он знал это, то он не знал, что делал то, что было не так.

Это решение остается основой для понимания уголовной ответственности во многих юрисдикциях. Установление ответственности является одним из основных принципов закона, поэтому роль психиатрической экспертизы в оценке «болезни ума» стала фундаментальной.

Правила M’Naghten были далеки от первого юридического заявления о уголовной ответственности , но для Растущая область психиатрии, плохо определенная фраза «болезнь ума» была предметом, который, как она чувствовал, имел некоторый авторитет.

Практически при каждой возможности (например, давая показания эксперта, или сообщая о преступлении в психиатрических журналах, или рассуждая о правовом безумии) психиатры критиковали акцент на когнитивную составляющую Правил (чтобы ответчик знал, что они делают, и что это неправильно).

Они утверждали, что когнитивное понимание умственной неспособности было слишком узким, если сравнивать с растущими психиатрическими концепциями «болезней ума».

Действительно, большинство психиатров полагали, что они должны иметь возможность определять психическое заболевание, под которым работал подсудимый, а не придерживаться юридической Определение они считали неуместным.

Закон преобладает

          

Но отсутствие ответственности за свои действия было (и остается) строго правовой, а не медицинской проблемой . И Закон должен был только убедиться, что подсудимый не будет казнен без понимания их преступления.

Бремя доказательства отсутствия ответственности лежит на защите. Можно предположить, что роль психиатрических доказательств имеет большое значение, но на практике закон сохраняет свою сильную позицию, потому что он определяет приемлемые условия доказывания.

Чтобы получить свидетельство об ответственности обвиняемого, психиатры должны были не только доказать, что он или она были сумасшедшими, но также и то, что безумие соответствовало узким правовым нормам. требования. Профессия подтолкнула себя к правовым спорам, критикуя судебные решения по безумию и предоставляя доказательства, которые соответствовали ответчику согласно правилам М'Нагтена объясняя их поведение как продукт «болезни ума».

И было значительное беспокойство, чтобы привести закон в соответствие с биологическим пониманием умственной неспособности. Повреждение мозга, эпилепсия, «поражение воли», «дегенерация», непреодолимые импульсы и другие психиатрические концепции (не всегда успешно) были зачислены для объяснения ответственности ответчика.

Вместо того, чтобы быть отправленными на виселицу, психиатры хотели, чтобы те, кого признали «невиновными по причине безумия», отправляли в новые специализированные криминальные сумасшедшие дома, такие как Бродмур (открыт в 1863 году).

Достигать успеха

Усилия начали окупаться; Судьи все чаще прислушивались к психиатрическим показаниям. В 1883 году главный теоретик юриспруденции в викторианской Англии Джеймс Фицджеймс Стивен постановил, что:

Если это не так, то должен быть закон Англии , что никакое действие не является преступлением, если лицо, совершившее его в то время предотвращается либо дефектной умственной силой, либо любой болезнью, влияющей на его разум, контролировать свое поведение, если только его сила не контролирует отсутствие контроля собственный дефолт

          

Несмотря на одобрение психиатров, заявление Стивена не вошло в английский закон до его href = "http://www98.griffith.edu.au/dspace/bitstream/handle/10072/49437/84022_1.pdf;jsessionid=CF58C910299096ACA6832535AC651AFB?sequence=1"> измененное введение в Убийстве Акт 1957 года.

В 1896 году в рамках оспаривания психиатрией Правил комитет Медико-психологической ассоциации (позже Королевский колледж психиатров) рекомендовал В ходе судебных разбирательств, в которых психическое состояние обвиняемого может играть роль, судьи задают вопрос присяжным:

а) Совершил ли заключенный, что он действовал, как утверждается? б) Если он это сделал, был ли он безумен в то время? c) Если он был безумен, все же было ли доказано удовлетворение жюри, что его преступление не было связано с его психическим расстройством?

Неудивительно, что это предложение способствовало значению экспертных доказательств психиатров о психическом состоянии обвиняемых. В (отложенном) ответе на эти рекомендации британцы Медицинская ассоциация сформировала медико-политический подкомитет по преступности и наказанию в 1913.

Подкомитет считает, что правила M’Naghten следует сохранить по существу, но следует добавить пункт Стивена 1883 года, касающийся «непреодолимого импульса», чтобы никто не мог считается ответственным, если болезнь ума контролирует его поведение, если отсутствие контроля не является их собственной ошибкой.

          

Закрыть, но ...

Ответ правительства на эти медицинские проблемы состоял в том, чтобы Комитет Аткина доложил о безумии и уголовной ответственности после громкого судебного разбирательства над Рональдом Верно (1922). Комитет отклонил позицию Медико-психологической ассоциации, но согласился с психиатрами в том, что психические расстройства постепенно разрушают способность себя контроль.

Он также согласился, что М'Нагтен не всегда давал справедливый ответ на безумие. По сути, он принял психическое заболевание оправданным вину, но не хотел превращать это в психиатрическое решение. Он отметил:

Трудность отличить некоторые из таких случаев [где акт не является добровольным] от случаев, когда нет психических заболеваний, таких как преступные акты насилия или сексуальные преступления, когда импульс в то время не просто неконтролируемый, но неуправляемый. Предлагаемое правило, однако, постулирует психическое заболевание, и мы считаем, что оно должно быть сделано Ясно, что закон признает безответственность на основании безумия, когда деяние было совершено под воздействием, которое заключенный был психическим заболеванием по существу, лишен всякой силы сопротивляться.

Итак, вслед за Стивеном Комитет Аткина встал на сторону BMA и рекомендовал ввести неотразимую импульсивную оговорку в законы об уголовной ответственности.

Но в отчете не говорится о законе, и попытка судьи-реформиста 1923 года поднять законопроект, отражающий рекомендации Комитета Аткина до того, как Палата лордов провалилась. возможность привести законы уголовной ответственности в соответствие с медицинским и психиатрическим мнением того времени была упущена, поскольку лорды считали, что воля и познание, скорее Психиатрическое понимание «болезни ума» оставалось центральным элементом ответственности.

Несмотря на то, что после отмены смертной казни значительная часть неотложности работы с психически больными обвиняемыми уменьшилась, М'Нагтен до сих пор придерживается большей части юридического понимания последствия болезней ума.

Это третья статья в нашей серии Биология и вина , Нажмите на ссылку ниже, чтобы читать другие статьи:

Часть первая - Гены заставили меня сделать это : генетика, ответственность и уголовное право

Часть вторая - Безответственный мозг? Роль сознания в виновность

Часть четвертая - Поиск психопатов во всех неправильных местах: МРТ в суде

Часть пятая - Почему не следует вызывать зависимость быть защитой на низком уровне преступление?

Part six – Natural born killers: brain shape, behaviour and the history of phrenology

Part seven - Put down the smart drugs – cognitive enhancement is ethically risky business