4

Состояния улицы Парижа сентябрь 1788–Июль 1789

Stephen P. Frank. Crime, Cultural Conflict, and Justice in Rural Russia, 1856-1914. Berkeley: University of California Press, 1999. xxii + 352 pp. $55.00 (cloth), ISBN 978-0-520-21341-8.

Reviewed by David W. Darrow (Department of History, University of Dayton)
Published on H-Russia (December, 2001)

'Let the Punishment Fit the Crime?' Competing Conceptions of Criminality and Justice in Post-Emancipation Russia

«Пусть наказание соответствует преступлению?» Конкурирующие концепции преступности и справедливости в России после эмансипации

Учитывая внимание, которое российские преступники и преступники получают в прессе в наши дни, анализ преступлений Стивена П. Фрэнка в постэмансипации сельской России является конечно своевременно. Это также проницательный взгляд на важную тему, которая делает приличное усилие по сравнению управления крестьянской Россией с другими имперскими системами, Задачей (к сожалению) часто пренебрегают в исследованиях Российской империи. Изучая «альтернативные определения законности, справедливости и самой конституции преступного деяния» стр. 2-3), которая проводится крестьянами и образованным обществом, книга предлагает свежую информацию о темах социального раскола и правительства. Самое главное, автор делает убедительным доказательством того, что самым большим провалом государства, возможно, была его неспособность (или нежелание) выполнять свою основную функцию: защиту своих подданных / граждан. Преступность в сельской России была, прежде всего, «внутрипарентским явлением» (с. 4), где крестьяне были не только главными преступниками, но и основными жертвами.

Глава 1 «Колониальные перспективы» устанавливает стадию для этого аргумента несколькими способами. После наметить курс через судебные реформы, которые отметили период после эмансипации (диаграммы особенно полезны), глава напоминает нам, что осмысление России как империи означает больше, чем рассмотрение нерусских периферия. Действительно, отношения между самодержавием и элитарным обществом, с одной стороны, и крестьянством, с другой, были, по сути, колониальными, воплощенными в понятии "культурное недоразвитие". Определив крестьян как отсталых (и постоянно беспокоящихся о неандертальцах, живущих без руководящей руки крепостных), элитарное общество установило для себя "цивилизационная миссия", которая оправдывала отдельные крестьянские учреждения и высокий уровень опеки.

Потому что элиты считали крестьян слишком неразвитыми, чтобы понять все сложности закона - хотя в книге приводятся доказательства того, что крестьяне имели хорошо развитое правосознание (см. стр. 39) - они отправляли судебные дела, связанные только с крестьянами, в отдельные волостные (городские) суды. Здесь, в истинном колониальном стиле (и так же, как британцы в Индии), юристы пытались смешать «обычное право» (то есть закон, более понятный для «отсталых» крестьян) с «развитым», «верховенством закона» правовая система. [1] Получающаяся двусмысленность сохранялась до конца режима и не удовлетворяла ни элиту, ни крестьян. Тем не менее, обе стороны извлекли выгоду из концепции отсталость. Для государства и образованного общества «отсталость» оправдывала подчинение крестьян остальному обществу и регулярно оправдывала неэффективность государственной политики. Для крестьянства «отсталость» или невежество могут быть использованы в юридических условиях для уменьшения или игнорирования наказаний.

Глава 2 «Портрет в цифрах» демонстрирует две вещи. Во-первых, в главе показано, как устроена сама судебная структура (в которой крестьяне появлялись только как жестокие преступники или лица, совершившие имущественные преступления против не крестьян), сохранили имидж крестьян, склонных к насилию (стр. 58-62). Действительно, потому что дела пытались в административном порядке (например, капитаны земель) и те, которые рассматривались в судах ниже уровня окружного суда (проступки и более половины всех преступлений против собственности, таких как кража древесины), не были включенный в официальную статистику преступности, мы получаем «опрятный, но прискорбно неточный» статистический портрет сельской преступности, который окрашивал крестьянина в самые жестокие оттенки (с. 65). Передача преступлений против собственности, таких как хищение древесины, в нижестоящие суды также означала перенос решения в место, наиболее вероятное для того, чтобы считать такие преступления понятными для населения культурно отсталые крестьяне и которые, следовательно, наложили мягкие наказания. Это, в свою очередь, подорвало собственную цель государства развивать в крестьянстве "цивилизованное" уважение для собственности. Кроме того, анализ статистики преступности показывает, как они отражают озабоченность государства. МВД обеспокоено порядком и фискальными заботами Министерства Финансы часто посылали неукомплектованных сотрудников правоохранительных органов империи на крестовые походы по одному вопросу (например, бутлегерство) или привели к повышенному вниманию к определенному сегменту численность населения. Например, сокращение доли россиян, представленных в статистике преступности, можно частично объяснить повышенным вниманием и подавлением нерусских и религиозные меньшинства (стр. 65-66).

Наконец, статистика преступности, несмотря на все ее недостатки, дает важную информацию о восприятии преступности сельским населением и понимании крестьянским кризисом закона правоприменение. Поскольку цифры по количеству преступлений против общественного порядка быстро росли, показатели преследования и осуждения за преступления, жертвами которых были крестьяне (те, которые угроза сообществу в целом и его способность выживать) снизилась. Уровень осуждения за поджог снизился на 25 процентов в период с 1874-78 по 1909-13 гг. 18,5 процента. Напротив, осуждения за восстание или сопротивление властям увеличились почти на 66 процентов, за преступления против табака и таможенные правила. увеличился почти на 25 процентов, а за паспортные нарушения удвоился за тот же период (стр. 79). С точки зрения села правовая система была разработана, чтобы защищать государственные интересы (и интересы местных дворян).

После изучения статистики преступности в главе 3 «Понимание закона» исследуется отношение крестьян к закону и системе правосудия. Полагая, что Закон был несправедливым, потому что он больше заботился о защите дворянской собственности, чем о своих собственных интересах, крестьяне истолковывали закон в своих интересах. Элитное общество смотрело на право как инструмент универсальной применимости (то есть преступления совершаются против общества в целом и наказания применяются ко всем преступлениям в определенной категории повсеместно). В напротив, крестьянство считало справедливость «личной» природой. Преступления совершались конкретными лицами и против них, и, следовательно, наказания должны быть разработаны с учетом преступник и удовлетворить жертву, а не преступление. Заключение в тюрьму или наложение штрафа на преступника было не так важно, как поддержание социально-экономического баланса деревня. Поэтому крестьянские общины подчеркивали необходимость реституции (восстановления статуса или имущества жертвы) и примирения. Для этого они часто избегали волостных судов (считается коррумпированным) в пользу доэмансипативных институтов, таких как деревенские бунты (стр. 94-103).

Нигде контраст между элитными и крестьянскими концепциями преступления и наказания не был более очевидным, чем в постоянной битве между крестьянами и их дворянами соседи за имущественные преступления. Крестьянское определение преступления состояло из двух частей: «причинение материального вреда и совершение греха» (с. 103). Акты, определенные как незаконный, но не греховный вид в крестьянских глазах казался менее серьезным (действительно оправданным). Имущественные преступления - особенно те, которые совершаются против владельцев, которые имели более чем адекватный характер количество данного товара - соответствует этой категории. Преступления против дворянской собственности также подпадают под эту категорию менее серьезных преступлений в умах крестьян из-за того, что один наблюдатель назвал крестьянский «трудовой принцип» собственности: «Все, к чему труд не применен и, следовательно, не является приобретенным капиталом, может быть похищено без греха» (стр. 105).

Таким образом, в то время как крестьяне смутно относились к воровству со стороны односельчан (и особенно жестоко относились к чужеземцам, совершившим преступления в их деревне), кража Благородная собственность может быть оправдана. Государство по-своему поощряло такую ​​практику (чаще всего нелегальную рубку леса). Стремясь развить имидж царя как фирмы, но доброжелательный, отец фигура, правительство периодически издавало императорские указы, которые давали помилование большому числу осужденных за кражу дерева и другие преступления (с. 111). Такая доброжелательность, оправданная предполагаемой «отсталостью» осужденных, в конечном итоге подорвала собственные попытки государства развивать свое собственное чувство собственности и права собственности в селе.

В главе 4 «Скрытое царство преступлений против собственности на селе» рассматривается множество преступлений, которые, в отличие от преступлений против дворянской и государственной собственности, никогда не появлялись в официальная статистика. Дискуссия еще раз подчеркивает тот факт, что крестьяне были основными жертвами преступлений. Действительно, они были основными жертвами кражи (с. 121). Это также иллюстрирует перцептивное столкновение по поводу того, что представляет собой серьезное преступление, и как оно продолжало вбивать клин между государством и крестьянством. В частности, неспособность государства и / или нежелание относиться к преступлениям, таким как похищение, так серьезно, как крестьяне (для которых похищение было не простым имущественным преступлением, а угрозой выживанию), указанным крестьянину сообщества, что закон не был разработан, чтобы защитить их.

Некоторые вещи способствовали такому восприятию. Государство не возводило похищенных в категорию серьезных правонарушений (то есть тех, кто заслуживает внимания выше уровня волости суда) до 1880 года. Кроме того, система правосудия функционировала в соответствии со стандартным бременем доказывания, и это бремя часто оказывалось слишком тяжелым учитывая заговорщический характер похищения (часто целые деревни были вовлечены). Когда полиции удавалось арестовать, жертвы редко получали удовлетворение от того, что видели преступники были осуждены, и часто оставались в дрожи, опасаясь возмездия, которое может нанести обвиняемый (с. 131). В конечном итоге «воровство, кража со взломом, грабеж, кражи и грабежи были гораздо более распространены в российской деревне, чем считалось ранее. «Государство оказалось неспособным защитить крестьян от этих преступлений. классифицируя подавляющее большинство внутрипестовых преступлений как «мелкие» (и передавая их нижестоящим судам и капитанам земли), правительство указало, что «ограниченные силы Приказ будет направлен в первую очередь на защиту индивидуальной собственности частных [не крестьянских] собственников »(стр. 143-144).

Изучив преступления, связанные с сельской собственностью, книга переходит к анализу современного элитного взгляда на деревню как на место насилия, характеризующееся высоким уровнем преступления против личности. Здесь снова глава 5 «От оскорбления до убийства» раскрывает разрыв между восприятием элиты, опасениями крестьян и реальностью. Обсуждение оскорбления (стр. 147-155), в том числе частота, с которой крестьяне были готовы преследовать это преступление в юридических местах за пределами деревни, указывает на важность репутации в крестьянское общество. [2] Действительно, такая обеспокоенность, по-видимому, стоит за растущим числом жертв изнасилования (или их семей), желающих отложить социальные ограничения и сообщить о преступлении. (стр. 165-166). Однако, несмотря на то, что наиболее распространенным преступлением в отношении этого лица в сельских районах было оскорбление, элитное общество оставалось очарованным проявлениями насилия. Несмотря на элиту В связи с убийством в сельской местности темпы роста этого преступления (3,3 процента без учета революционных 1905-1907 годов) были самыми низкими за любое уголовное преступление (стр. 166-167).

Хотя убийства супругов составляли небольшой процент от общего числа, они, тем не менее, представляли для элиты "наиболее существенный акт насилия в сельских районах, воплощение невежества, дикости, примитивного уровня межличностных коммуникаций »и« крайних злоупотреблений »крестьянских женщин (все элементы обычно приписывают преступлениям против лиц в деревне) (с. 170). Однако такие характеристики игнорировались тем фактом, что, хотя общинные механизмы социального контроля имели ограниченную способность предотвращать насилие, официальные «механизмы, какими бы они ни были, обычно обходятся еще хуже». Это было особенно важно, учитывая отсутствие полиции в деревне и неспособность государства управлять собственной пенитенциарной системой таким образом, чтобы навсегда исключить насильственных людей из общества (с. 173-174).

Глава 6 «Вопросы веры» исследует конфликт между «официальной» и «популярной» системами убеждений и правовые последствия глубоко укоренившегося крестьянина убеждений. «Когда общественное мнение привело к действиям, которые бросали вызов принципам церковного и государственного права, они стали не только преступными деяниями, но и для правительства и образованного общества. как доказательство культурных недостатков крестьянства. «Таким образом, этот конфликт стал еще одним случаем, когда две взаимосвязанные, но разные культуры столкнулись друг с другом через пропасть взаимного подозрения и непонимания »(с. 179). Таким образом, хотя крестьяне потворствовали серьезным увечьям, чтобы защитить общество от нерешенного духа, государство этого не сделало (с. 201-208). Самая поразительная вещь в этой главе, наполненная причудливыми рассказами о «другом», - это степень зависимости крестьян от народных убеждений, чтобы восполнить неспособность государства расследовать и преследовать в судебном порядке важные для них преступления (стр. 187-193). Использование знахар или знахарка (мудрец), гадалок, «цементирующих в устье печка "( вмазывание в чело ), а поцелуи трупов демонстрировали элите отсталый характер сельского населения. И все же, потому что крестьяне верили в такую ​​практику так глубоко, они часто получали результаты. Такая практика "позволяла сельским жителям действовать в качестве активных агентов для своих собственных интересов и интересов своего сообщества" перед лицом преступлений и природных явлений. Бедствия государство не могло предотвратить (с. 207).

Изучив разнообразие преступлений, обнаруженных в сельской России, в главах 7 и 8 книги рассматривается тема наказания. Глава 7 «Разновидности наказания» исследует применение официально санкционированных наказаний в системе сельского правосудия. Из этой главы можно сделать несколько интересных выводов. Во-первых, несмотря на состояние Усилия по созданию упорядоченной судебной системы, предусматривающей наказания, в соответствии с кодексами законов, суровость стандартных наказаний оставалась на усмотрение крестьянских судей. Такая свобода увековечена верховенство личности (в отличие от законов) путем открытия дверей для взяточничества и другого вмешательства. Тем не менее, это также принесло пользу крестьянским общинам, освободив место для крестьянских судей наказывать в соответствии с собственными нормами сообщества (с. 212-215). Самый поразительный материал касается штрафов и телесных наказаний. Учитывая крестьянскую бедность, современники считали штрафы должны быть самой суровой формой наказания, подходящей только для состоятельных крестьян. Такое мышление часто предлагалось как объяснение того, почему самодержавие не отменило капрала. наказание (явный признак юридической обособленности крестьян) до 1904 года (одновременно с этим было отменено погашение задолженности и круговая порука ). Тем не менее, есть некоторые доказательства того, что штрафы чаще назначались в качестве наказания как крепостными, так и волостными судами (с. 219).

Это всего лишь одно свидетельство того, что, вопреки представлениям современной элиты, крестьяне не предпочитали березу. Действительно, большинство из них современные отчеты игнорировали тот факт, что при применении березы волостные суды просто следовали закону. Современники также основывали свои представления на избирательном использование доказательств из данных, собранных Любошинской комиссией в 1870-х годах (с. 228). [3] Тем не менее, изучение этих записей выявляет многочисленные случаи, когда суды никогда или редко навязывают березу. Телесное наказание было наказанием выбора только в четырех из двенадцати обследованных провинций. Некоторые данные даже указывают на то, что крестьяне предпочитали тюрьму время (которое может иметь катастрофические последствия для репутации в деревне) до унижения березы. Кроме того, молодые судьи не решались подать заявку, а молодые правонарушители больше всего возмущались получением наказания, к которому они так и не привыкли как крепостные (с. 229). Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что к середине 1880-х годов "крестьянские судьи неохотно назначает телесные наказания "(стр. 231). Влияет ли" цивилизованное "влияние капитанов земель на уменьшение числа телесных наказаний приговоры неясны (они имели полномочия подтверждать или отменять решения volost суда), но, похоже, между volost судом была определенная корреляция приговоры и отношение капитана к телесным наказаниям (с. 232). Примечательно, что при рассмотрении тех случаев, когда жители пороли деревню, выяснилось, что основная масса они относились к налоговой задолженности. Это было в немалой степени из-за юридического давления на коммунальные власти (стр. 233-234). Таким образом, свадьба правоохранительных органов к государственному бюджету потребности поддерживали деградацию крепостного права в сознании сельского населения.

Подобно тому, как крестьяне часто обращались к санкционированным народом методам расследования, они также часто прибегали к наказаниям за пределами (и потому что) должностного лица. система правосудия. В главе 8 «Неофициальное правосудие» рассматриваются разновидности самосуда (буквенное суждение), причины его применения и рассматриваются дальнейшие действия. Широкое использование samosud (включая наказание за колдовство) рассказывает о крестьянской и элитарной культуре. Элиты смотрели на крестьянскую бдительность (особенно когда колдовство) как еще один признак дикости крестьянства и «примитивного» неуважения к человеческой жизни. Однако для крестьянских общин самосуд был важным средством как поддержание социальной стабильности в деревне и защита общества от хищников посторонних (чаще всего, когда государство не предоставило такой защиты). Таким образом, аутсайдеры обычно получали самые жестокие формы самосуда , в то время как односельчане (если они не были рецидивистами) подвергались таким наказаниям в более ритуализированных мода (с. 246). Сообщества выдали ритуализированные наказания (харивари) за нарушения против общественных норм, такие как нанесение ущерба чужим культурам, работа в праздничные дни или мелкая кража. Наказания, такие как «ведущий вор» ( вождение ), были предназначены для позора преступника. Кроме того, поскольку они часто заканчивались ритуальным изгнанием из деревни (до тех пор, пока преступник не купил их обратно за водку), такие наказания служили напоминанием правонарушителям о том, что повторение преступления может привести к изгнание. Таким образом, «харивари были составной частью социального регулирования села» (с. 253).

Привычные правонарушители и посторонние лица, которые стали добычей в деревне, получили гораздо более суровые наказания. Такие преступники часто становились жертвами коллективных репрессий, от жестоких побоев (по три удара от каждого из 200 домохозяев в одном случае, стр. 263) до побоев, повлекших смерть. Последнее часто имело место, когда сельские жители задержал коня (стр. 264-266). Чиновники и образованные элиты, конечно же, рассматривали такое правосудие как варварское (хотя некоторые указывали, что крестьяне могут иметь унаследовал их насильственное поведение от своего рабского прошлого, и что само государство прибегло к ритуализированному применению насилия) (стр. 267-268). Государство при этом энергично привлечь к ответственности участников самосуда , когда это возможно. Тем не менее, зная последствия своих действий, крестьяне продолжали отправлять правосудие. Это было связано, в В значительной степени это связано как с неспособностью государства защищать деревни, так и с противоречивыми представлениями о справедливости, которые можно найти в залах Санкт-Петербурга и на дорогах Рязани. С участием Местные полицейские, занятые беспилотниками, озабоченные сбором налогов, защитой дворянского имущества и обеспечением монопольного владения спиртными напитками, крестьяне слишком часто находили, что полицейского никогда не было вокруг, когда они нуждались в них. Не менее важно то, что наказания, которые суды применяют к правонарушителям (когда прокуроры преуспевают), редко совпадают с чувством справедливости крестьянства или обещал решить проблемы. Как один сельский житель прокомментировал во время дискуссии о том, стоит ли отдавать задержанного вора властям: «А что будет с становой делать? Посадите его в тюрьму на три месяца, и тогда он украдет еще больше. Давай, лучше накажи его сами »(с. 269).

В главе 9 «Дикари у ворот» рассматриваются конкурирующие концепции сельской преступности в контексте повышения уровня преступности с середины 1890-х до 1914 года. эту настоящую, не воображаемую волну преступности (с. 277-278), как элиты, так и крестьяне считали себя живущими в осаде. Элиты призвали принять новые законы против "хулиганства" и усиления использование административных мер для исправления недостатков в судебной системе (меры, скорее всего, направлены на повышение заинтересованности государства в порядке и благородную обеспокоенность по поводу их свойство). Крестьянские общины чаще обращались за защитой и чаще участвовали в samosud , когда такая защита не была предоставлена ​​или считается неадекватный. Отчаянно пытаясь избавиться от хищничества преступников, все большее число деревень даже готовы взять на себя расходы административного изгнание - особенно для преступников, которые, поскольку они были оправданы или получили легкие приговоры, вскоре вернутся, чтобы снова охотиться на них (стр. 277-279).

В поисках причин «хулиганства», чтобы покончить с этим, государство провело ряд расследований. Принимая во внимание, что более ранние расследования преступлений в сельской местности были сопоставлены «варварство» деревни в отношении городской жизни, исследования 1912 и 1913 годов все чаще обвиняют в росте вещи, связанные с городом и рыночной экономикой в сельской преступности. Таким образом, к обычному списку причин (отсутствие культуры, пьянство и безземелье) были добавлены культура приобретательности, отсутствие родительского надзора среди молодые рабочие-мигранты, контакты с антиправительственными агитаторов в города, порнографии, а также разбивка религии (стр. 280-286). Обследование МВД 1912 года попросило Предлагаемые средства. Ответы отражают разделенную природу времен. Некоторые призывали к появлению в уголовном кодексе новых статей, конкретно посвященных хулиганству (хотя большинство действий, определенных как хулиган, уже были охвачены), упрощенная судебная система для хулиганства, больше административных действий капитанами земель, родительская ответственность за правонарушителей до 17 лет и более суровые наказания (включая возрождение телесных наказаний или всех сословий). Другие предложили заменить тюрьмы (которые, учитывая предполагаемый уровень рецидивизма, только усугублял хулиганство) рабочими местами и заменой избранных крестьянских чиновников наемными государственными служащими для выполнения полицейских функций. Третьи предположили, что проблема возникла из-за плохого моделирования со стороны властей - что собственное насилие государства против крестьян в 1905-07 гг. поощряло крестьянское насилие - или что реальная проблема заключалась в с нехваткой сельской полиции и судов (стр. 286-288).

Фрэнк признает качественную разницу между действиями, которые элиты считают хулиганством, и «дошкольными» актами агрессии, но отмечает, что с В полицейских отчетах редко рассматриваются мотивы правонарушителей, трудно судить о точном характере этого различия по источникам (с. 294). Тем не менее, можно нарисовать некоторые выводы. Автор скептически относится к аргументу о том, что «явление хулигана лучше всего рассматривать через призму юношеского гнева низшего класса против России высшего сословия». и справедливо предупреждает, что многие источники говорят «больше о восприятии среднего класса и феномене« моральной паники », чем о поведении и менталитете крестьян в сельской местности». рабочие и хулиганы "(стр. 293-294). [4] Мало того, что бедные и средние крестьяне были главными жертвами преступлений, но также неясно, насколько сами жители деревни были обеспокоены о хулиганстве больше, чем о других преступлениях (с. 295). В той степени, в которой количественный рост преступности (или ее явно более наглое качество) можно объяснить Причина, по-видимому, заключается в усилении напряженности между поколениями в деревне. Эта напряженность возникла в результате расширения контактов с рынком в качестве трудовых мигрантов, увеличения свободы для молодые работники (как свобода от родительского надзора и большая экономическая независимость), так и растущее число таверн, которые открывались, чтобы процветать (по-своему) на плоды труда мигрантов. Угроза того, что такие изменения создают контроль над старейшинами, была огромной, и общины шли на все, чтобы сохранить свою власть над молодыми рабочие-мигранты, контролируют частоту и характер молодежных собраний и закрывают таверны, которые считаются разрушительными.[5]

В конечном счете, озабоченность государства хулиганством оказалась еще одним случаем, когда следование его собственным интересам не решило проблемы крестьян. дебошир молодежь в конечном итоге гораздо менее угрожает сельским жителям, чем поджоги, похищения, грабежи и другие преступления против крестьянской собственности. «Образованная Россия, возможно, была убеждена тот общественный порядок быстро разрушался, и государство, конечно, рассматривало беспорядок как большую угрозу стабильности, но для многих крестьян, которые испытали преступление из первых рук или чувствовали что справедливость не служила [их] интересам, просто не было закона, как они понимали этот термин. Для них правосудие существовало не больше, чем в 1861 году »(с. 306).

Книга опирается на впечатляющий массив первоисточников, в том числе результаты тщательного авторского обследования ряда столиц и провинций газеты. Хотя автор в основном опирается на архивные работы в провинции Рязань, в большинстве случаев ему удается подкрепить свое тематическое исследование сравнительными данными из других источников. провинций. Больше такого сравнения в некоторых местах (например, стр. 297-301) поддержит и конкретизирует и без того сильный аргумент. Иногда, например, в обсуждении судов увеличивается предпочтение штрафов или тюрьмы, а не березы (см. стр. 219), читатель чувствует, что, возможно, все подтверждающие доказательства не дошли до цитат. Тем не менее, эти пункты делают Не умаляет того факта, что книга вносит существенный вклад в наше понимание культурной пропасти, разделяющей различные слои постэмансипативного российского общества. Если государство существует для защиты своих граждан, оно может сделать это адекватно только в том случае, если существует консенсус относительно того, что является преступлением и что представляет собой справедливость. Как это колебалось между прямое вмешательство в крестьянские дела и страх радикального разрушения эволюции крестьянского общества ударом пера между концепцией империи как одной из сословия или один из граждан, самодержавие и образованные элиты (даже те, кто придерживался про-крестьянских планов), не смогли достичь такого консенсуса.

Примечания

[1]. Об обсуждении попыток британцев следовать аналогичной политике в Индии см. Бернард С. Кон, «Колониализм и его формы знаний: британцы в Индия (Princeton, 1996), chpt. 3, «Право и колониальное государство в Индии».

[2]. См. Также Джеффри Бердс, Крестьянские мечты и рыночная политика (Питтсбург, 1998).

[3]. Можно добавить, что связь березы с наказанием детей (с. 227) хорошо согласуется с элитарным восприятием крестьян как детей в их недоразвитие.

[4]. Джоан Нойбергер, Хулиганство: преступность, культура и власть в Санкт-Петербурге, 1900-1914 гг. (Беркли, 1993).

[5]. См. Бердс, Крестьянские сны , глава 3, и сравните Джона Р. Гиллиса, Развитие европейского общества, 1770-1870 гг. (Бостон, 1977) в Влияние растущего производства систем и сельских магазинов на семьи и общины старого режима.

If there is additional discussion of this review, you may access it through the network, at: https://networks.h-net.org/h-russia.

Citation: David W. Darrow. Review of Frank, Stephen P., Crime, Cultural Conflict, and Justice in Rural Russia, 1856-1914. H-Russia, H-Net Reviews. December, 2001.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=5762

Copyright © 2001 by H-Net, all rights reserved. H-Net permits the redistribution and reprinting of this work for nonprofit, educational purposes, with full and accurate attribution to the author, web location, date of publication, originating list, and H-Net: Humanities & Social Sciences Online. For any other proposed use, contact the Reviews editorial staff at hbooks@mail.h-net.org.