Периодически под нашими статьями появляются комментарии « знатоков », которые подробно рассказывают, кем по жизни является автор и почему он не прав. Иногда замечания сказаны по делу, а иногда просто лишь бы высказать свое авторитетное мнение. Но никто никогда не будет устраивать разборок по этому поводу. Нет, нам не плевать, и некоторые высказывания для нас действительно обидны и унизительны, но у авторов есть дела поважнее и поинтереснее, чем сраться в комментах. На те, которые заслуживают внимания, мы стараемся ответить, а на типичный бред отвечать смысла нет. Например, отвечать на сообщение двухнедельной давности как минимум глупо. Все мы занятые люди, у всех дела, работа, жизнь, так что если тебе есть что сказать, то делай это как можно быстрее. А главное, будь емким и лаконичным, не бери пример с авторов. Если что-то задело — не надо писать диссертацию в 10000 слов, всё должно быть по существу. Иначе никто не станет изучать твою точку зрения. С одной стороны, это хорошо — спор сам собой прекратится, а с другой — ты так и останешься неправым. В любом случае, ситуация безвыигрышная.

Помни главное — если ты ввязался в спор, то доведи его до конца. Бесследно сливаться, а то и вовсе блокировать собеседника можно только в том случае, если вместо аргументов он начал заниматься мамкофилией и оскорблениями. В остальных случаях это будет считаться позорным бегством.

2. Переход на другие темы

Во время жаркого спора участники зачастую по инерции возражают всему, что говорит их оппонент. Самое частое следствие этого — уход от интересной темы на спор о деталях слабо с ней связанных. То есть тебе говорят, что рассказы про жертв Второй мировой сильно преувеличены, а ты начинаешь рассказывать про то, сколько человек уничтожило Нквд. В итоге вы спорите не про Вторую мировую, а про жестокость товарища Сталина. А о чем спорили — уже и не важно, уже все забыли.

Есть еще одна проблема — собеседники начинают отвечать друг другу рефлекторно, не удосужившись внимательно прочитать сообщение, на которое отвечают. Это является причиной большинства тупиков и переходов на побочную тему. Поэтому читай внимательно и не отклоняйся от темы.

3. Заблуждения в аргументах

На 70% публика в интернете состоит из глубоко заблуждающихся людей. Эти люди принимают в качестве аргумента какую-то ошибку или неверное суждение, после чего начинают ее яростно исповедовать. Например, начал ты спорить с кем-то в комментариях и за недостатком аргументов перешел на личности. Вместо того, чтобы оперировать фактами из раннего творчества Мандельштама, ты начинаешь рассказывать собеседнику, что он школьник, полудурок и несет херню в разговоре со взрослыми дядями.

Есть еще метод « ложного подобия », когда в качестве аргумента ты начинаешь несправедливо сравнивать две разные вещи. Например, Макса Коржа и Людвига ван Бетховена. Согласимся, пример кошмарный, но со стороны это выглядит именно так.

4. Забрасывание стереотипами

Главная проблема комментаторов в том, что они мыслятстереотипами. Либералы — поголовно латентные педерасты , которые хотят жить в Гейропе и насаждать всем чуждые ценности. Им всем промыли мозги, им платит Госдеп, они враги родины. Феминистки — неудовлетворенные страшные бабищи, у которых не было нормального мужика. Все лесбиянки, и все ненормальные, а если мужчина зовет себя феминистом — значит, он педераст. Можно как угодно относиться к подобным стереотипам, однако лучше их не использовать. Хотя бы потому, что они набили оскомину и выставляют тебя как недалекого дурачка, который не способен анализировать, а только бросается услышанными где-то фразами. Сразу становится понятно, что нормальных аргументов у тебя нет. Старайся избегать расхожих мнений и стереотипных фраз, сразу умнее покажешься.

5. Домыслы и фантазия

«дурак ли?»

Большинство проблем в спорах происходит из-за того, что мы очень много домысливаем. Одно дело, когда ты общаешься тет-а-тет, и совсем другое, когда ты достраиваешь интонации, начинаешь делать предположения о собеседнике. Таким образом создается эмоциональный портрет собеседника и его сообщения. Факт состоит в том, что передача эмоций по интернету в текстовом режиме невозможна. Скорее всего, ты придал ответу собеседника неверную интонацию, либо ошибся в силе эмоций, вложенных собеседником в сообщение. Поэтому тебе кажется, что над тобой издеваются, смеются и кричат, и сам по себе оппонент — редкостная крыса. Комментирование вложенных собеседником эмоций — это уже переход на личности. Выводы эти могут не совпадать с тем, что на самом деле имел в виду собеседник. И главное, не считай себя умнее, образованнее своего собеседника — может, тебе просто показалось. Обязательно учти эти факты в разговорах и не торопись оскорблять до тех пор, пока тебя очевидно не тыкнут лицом в дерьмо. А для того, чтобы подобных эксцессов не было, старайся писать четко и избегать метафор. Не все умеют правильно их читать.

6. Правильная аргументация

Самое мерзкое, что только есть в интернете — это малолетние идиоты, которые спорят, что лучше — мадридский «Реал » или «Барселона », Месси или Роналду, или, говоря более понятным для завсегдатаев футбольных пабликов языком, «среал или путалонцы », « гном или педик ». Их ненавидят все, поскольку срач начинается под каждым постом. Несмышленые, малограмотные дети и жители Снг, путаясь в показаниях, начинают аргументировать, чем их любимый клуб или футболист лучше другого. Никаких аргументов, только взаимные оскорбления. Со стороны это напоминает забрасывание друг друга тухлыми яйцами. Но если ты хочешь доказать, что твое дерьмо вкуснее, лучше и полезнее, то приводи аргументы, не оскорбляя, ссылаясь на заслуги конкурента. Вообще, не упоминай их имена всуе. Если ты действительно любишь какую-то вещь, то должен в ней разбираться настолько хорошо, чтобы суметь подобрать разумные аргументы. Но если ты ничего, кроме слов « А чего добилась ваша петушатня », сказать не можешь, то лучше помолчи. Оперируй только положительными качествами, при этом высказывая уважение чужой точке зрения. Тогда в лице всех свидетелей вашего спора ты будешь выглядеть королем.