Отношение к людям как к средствам

Иногда морально неправильно относиться к людям как к средствам. Когда человек говорит, что кто-то обращается с ним просто как со средством, для например, он часто подразумевает, что она не соблюдает моральные норма. Этически неодобрительные суждения о том, что человек «справедлив используя” или иногда просто “использование” другой распространены в повседневном дискурсе (например, Goldman & Schmidt 2018). Авторы обращаются к идее о том, что исследования на людях (Левин 2007: 140; Van der Graaf and Van Delden 2012), управление сотрудниками (Haywood 1918: 217) и уголовное наказание (Duff 1986: 178–179) является неправильным, если подразумевает обращение с людьми просто как с означает. Представление о том, что такое обращение с людьми морально возникла проблема в дебатах о терроризме (Card 2010: 131), порнографии (Baird & Rosenbaum 1998: 103, 106) и суррогатное материнство (Macklin 1994: 64). Однако отношение к другим как к средств или, что то же самое, их использование часто морально допустимо. Официанты используют клиентов, чтобы получить чаевые; клиенты относятся к официантам как к средству кухня; профессора используют студентов для проверки своих идей; студенты используют профессора для получения опыта и так далее. При каких условиях находится используя другой неправильно? Философы со времен Канта пытались ответить на этот вопрос. вопрос, по крайней мере частично, предлагая отчеты о том, когда человек использует другой и использует или не просто использует другой, или, то же самое относится к нему просто как к средству. Эти аккаунты склонны быть спорными. Точные наборы условий для лечения (или не обращение) с людьми просто как со средством, по-видимому, имеет последствия, которые в какой-то степени противоречат повседневному пониманию этого. Более того, для кантианцев запрет обращаться с людьми просто как с средство есть моральное ограничение: оно ограничивает то, что мы можем делать даже в служба продвижения общего блага. Если хирург, удаляющий жизненно важные органы от невольного «донора» максимизировал бы благо, скажем, сохранив жизни пяти человек, отчаянно нуждающихся в трансплантации, она относилась бы к донору просто как к средству и тем самым действовала бы неправильно, сказали бы кантианцы. Кант сам предполагает, что это ограничение является абсолютным. Принцип, который Кант считает высшим принцип морали, категорический императив, считает морально неправильным все действия, которые относятся к людям просто как к средствам. Но правдоподобно ли считают, что все такие действия неправильны? По размышлении, это даже правдоподобно считать, что обращаться с людьми просто как со средством, как правило, действовать неправильно, а не просто иметь этическое неадекватное отношение к ним?

Несколько концепций этики пересекаются с концепцией обращения с людьми. просто как средство. Например, сказать, что человек эксплуатирует или Манипулирование другим часто подразумевает, что человек использует другое в морально проблематичном способ.^[1] Типичные случаи принуждения, такие как грабежи, также являются случаями человек, грабитель, относящийся к другому, жертве, просто как к средству. Другие концепции, пересекающиеся с концепцией обращения с кем-либо просто как с средства включают в себя средства превращения в товар и объективации человека (Дэвис 1984: 392). Коммодификация кого-либо может включать в себя использование ее в качестве одного из пользовался бы простой вещью, вместо того чтобы обращаться с ней, как следует, как с например, иметь более высокий статус.

В этой статье не делается попытка распутать отношения между лечением люди просто как средства и эти другие понятия. Он фокусируется на понятие(я), вдохновленное Кантом и, по-видимому, охваченное обычными моральными дискурс обращения с людьми, особенно с другими, просто как с означает. В идиоматике артикля сказать, что кто-то лечит другого как средства или, что то же самое, использования его, само по себе не предполагает моральное неприятие. Сказать, что кто-то лечит человека просто как средство или, что то же самое, просто используя его, предполагает, что она использует другого таким образом, который не соответствует этическим нормам. критика. Запись начинается с сосредоточения внимания на корнях у Канта обсуждение обращения с людьми просто как со средством. Затем он считает (морально нейтральные) представления об использовании другого или обращении с ним как со средством, понятия, которые менее прямолинейны, чем может показаться. Третий в разделе основное внимание уделяется попыткам указать достаточные условия для отношение к другому просто как к средству, некоторые из которых сам Кант предполагает. По Канту, относиться к другому просто как к средству — значит сделать что-то морально недопустимое; это действовать неправильно. Следующий раздел рассматривает возражения против этого утверждения. Наконец, статья рассматривает отчеты о том, когда человек использует другого, но не просто как означает.

• 1. Кантианские корни
• 2. Использование другого
• 3. Достаточные условия для использования других просто как средства
  • 3.1 End Sharing
    • 3.1.1 Логическая невозможность разделения концов
    • 3.1.2 Не позволять другому преследовать свою цель
    • 3.1.3 Практическая иррациональность
  • 3.2 Возможное согласие
  • 3.3 Фактическое согласие
• 4. Отношение к другому просто как к средству и неправильное действие
• 5. Использование другого, но не только как средства
• Библиография
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Похожие записи

1. Кантианские корни

Кант предлагает несколько формулировок категорического императива. то есть принцип, который он считает высшим принципом мораль. Одна формулировка, часто называемая «Формулой Человечество” говорится:

Так поступай так, чтобы относиться к человечеству, будь то в твоем собственном лице или в лицо любого другого, всегда одновременно с целью, никогда просто как средство. (Кант 1785: 429, курсив удалено)^[2]

Формула Человечества содержит заповедь, что мы никогда не должны относиться к людям просто как к средствам. Несколько моментов, касающихся этой команды: полезно держать в поле зрения. Во-первых, Кант считает, что если человек относится к кто-то просто как средство, то она действует неправильно. Формула Человечность заключает в себе абсолютное ограничение в отношении обращения с людьми просто как средство. Во-вторых, Кант не считает, что если, действуя, человек воздерживается от обращения с кем-либо просто как со средством, то она поступает правильно (Кант 1797: 395). Человек может, например, действовать неправильно в Канта, выражая презрение к другой, даже если она вообще не использовал его (Кант 1797: 462–464). Она будет действовать неправильно, не рассматривая другого как самоцель, скорее чем обращаясь с ним просто как со средством. Третий связанный момент заключается в том, что по Канту, это и необходимое, и достаточное условие за обращение с людьми морально допустимым образом, относиться к ним как к самоцели (Hill 1992: 41–42). Некоторый Кантианцы, особенно те, которые занимались прежде всего толкованием, скорее чем реконструкция, его взгляды, таким образом, по понятным причинам держатся так далеко важнее, чем понять его позицию по отношению к людям просто как средство — это понимание его описания обращения с людьми как с заканчиваются сами по себе (Wood 1999, 143). В-четвертых, Кант считает, что человек может относиться к себе только как к средству. Если человек действует вопреки определенные «совершенные обязанности по отношению к себе» (Кант 1797: 421), включая ее обязанность не убивать себя (422–423), не осквернять себя похотью (424–425), а не лгать (429–430), то она относится к себе просто как к средству, тем самым нарушая Формулу человечества. Трудно понять, как, по Канту, относится к себе лишь как к средству для нарушения этих обязанностей (Керштейн 2008 г.; Тиммонс 2017: гл. 7). Как, например, человек лгать на другую сумму о том, что она относилась к себе просто как к средству?

В любом случае, в этой статье основное внимание уделяется обращению с другими просто как средство. Это широко обсуждается как возможное нарушение моральное ограничение. В частности, в статье рассматривается, когда кто-то использует другого и либо лечит, либо воздерживается от лечения другого просто как средство. Он концентрируется на концепциях, которые, кажется, имеют корни в творчестве Канта, но которые знакомы из обычных моральных дискурс.^[3] Сам Кант уделяет мало внимания прояснению понятия относиться к другим просто как к означает.^[4] Тем не менее, как видно из нижеследующего, некоторые из его замечаний послужили трамплином для подробные отчеты об этом понятии.

Одним из существенных вопросов, выходящих за рамки статьи, является проблема объем “другие” в рецепте не лечить других просто как средство. Охватывает ли Кант среди этих других всех генетически человеческие существа, в том числе человеческие эмбрионы и особи в постоянном вегетативное состояние, или же он ограничивает остальных существами, определенные способности, например, устанавливать и рационально преследовать заканчивается (Kain 2009; Sussman 2001)? Как Кант или другие теоретики должны установить охват тех, кого мы не должны рассматривать просто как средство? Должен мы включаем некоторых нечеловеческих животных (например, шимпанзе или дельфинов) среди них? Как определить, кому предоставить эту моральную положение дел?

2. Использование другого

Чтобы относиться к другому просто как к средству или просто использовать его, агент должен использовать другого или относиться к нему как к средству. Но когда кто-то считается, что делает это? Как уже отмечалось, использование других или лечение их как средство часто морально допустимо. В повседневном разговоре, такие выражения, как «Она меня использовала»; может означать она просто использовали меня или относились ко мне просто как к средству и т.д. может подразумевать негативную оценку действия или отношения. Но для нашего цели говорят о человеке, использующем другого или рассматривающем его как средство не подразумевает такого морального суждения.

Рассказы о том, что к другим относятся просто как к средству, иногда оставляют неявное представления об использовании другого, на которые они полагаются. Некоторые моменты относительно того, что использование другого делает или не кажется бесспорным. Оно делает недостаточно для нас, чтобы считать использование другого как средство, которое мы извлекаем выгоду из того, что сделал другой (Нозик 1974: 31–32). Если на своем обычном маршруте бегун получает удовольствие от пения незнакомец, который случайно проходит мимо, она, кажется, не отношение к незнакомцу как к средству. Кроме того, не все случаи агент, намеренно делающий что-то в ответ на действия другого, случаи ее использования другого в качестве средства. Если кто-то хмурится на другого приближаясь, например, он мог бы тем самым не использовать другого в все; он может просто показать, что другой нежелателен.

Тем не менее, исследование выявляет проблемы в определении того, что с использованием другого составляет. Можно сказать, что агент использует другого или, что то же самое, относится к ней как к средству на тот случай, если агент преднамеренно что-то другому, чтобы обеспечить или как часть обеспечения одного его целей (Kerstein 2009: 166). Например, пассажир едет в автобусе. водитель, если он садится в ее автобус, чтобы пересечь город; жена лечит своего мужа как средство, если она солжет ему так, чтобы его вечеринка по случаю дня рождения будет сюрпризом; и жертва относится к грабителю как к средству, если она бьет его, чтобы вырваться из его рук. Напротив, пилот кто сбрасывает бомбы исключительно для того, чтобы уничтожить комбатантов противника, может предвидеть что пострадают невинные прохожие. И все же, если он не умышленно делать что-либо с прохожими, то он не лечит их как средства, в соответствии с этим аккаунт.^[5]

Но не слишком ли считается, что учетная запись относится к другому как к средству? Предположим, что швейцар на концерте пытается помешать маленькому ребенку от падения через перила на балконе. Она выталкивает зрителя как добраться до ребенка. Спецификация, которую мы рассматриваем подразумевает, что швейцар использовал зрителя как средство; ибо у нее есть намеренно сделал ей что-то (т. е. оттолкнул ее в сторону) для того, чтобы достичь цели (т. е. добраться до ребенка). Некоторые могут сказать, что ашер как-то обращался со зрителем, а именно как с препятствием для быть смещенным. И все же она не использовала зрителя.

Для того чтобы агент считался использующим другого, недостаточно, чтобы она что-то делает с другим, чтобы реализовать какую-то свою цель, некоторые предложили. Она также должна иметь в виду присутствие или участие одного аспекта другого, чтобы внести свой вклад в завершение реализации (Scanlon 2008: 106– 107; Guerrero 2016: 779). Ашер не предполагает присутствие зрителя или участие играть какую-либо роль в ее предотвращении ребенка от падение. Она думает о ней просто как о «мешающей». На одной учетной записи, агент использует другую (или, что то же самое, использует или обрабатывает другого как средство) тогда и только тогда, когда она преднамеренно делает что-то, чтобы или с другим, чтобы осуществить свою цель, и она намеревается присутствие или участие другого, чтобы внести свой вклад в реализация конца (Kerstein 2013: 58). На этот счет агент может считаться использованием другого, когда она стремится принести ему пользу. Для Например, врач, назначающий пациенту лечение для спасения его жизни, используя пациента. Некоторые находят это значение счета неправдоподобно (Парфит 2011: 222).^[6] Другие нет, указывая на такие случаи, как врач, использующий пациент в исследовании нового препарата, чтобы улучшить Пациент, состояние.

В любом случае, в соответствии с этой учетной записью, агент может использовать другой с использованием другого рационального, эмоционального или физического способности. Турист может попросить кого -нибудь указания, используя другие знания, чтобы добраться до его пункта назначения; Политик может Используйте его избиратели ’ Страх преступления, чтобы получить свою поддержку больше расходов на правоохранительные органы; врач может использовать вену из терпеливая нога, чтобы восстановить ее сердце. Один важный вопрос остался без ответа этим и другими отчетами о обращении с другим как средством это один из областей. Например, использует ли агент другой, если он использует биопсимины (например, ячейки) или информацию (например, в отношении социальных сетей деятельность) получено от другого? Если так, то объем Ограничение относительно обращения с другими просто как средства распространяется на практика биобанков и технологических компаний.

3. Достаточные условия для использования других просто как означает

Много дебатов о том, что значит относиться к другим, просто как означает стебли из одного прохода в основе метафизики морали . Кант пытается продемонстрировать, что формула Человечество генерирует обязанность не выполнять ложные обещания:

Тот, кто имеет в виду, чтобы дать ложное обещание другим, видит сразу же видит что он хочет использовать другого человека как означает , без другого в то же время, содержащимся в себе конец. Ибо, тот, кого я хочу использовать для своих целей таким обещанием не могу согласиться на мой способ поведения по отношению к нему, и поэтому содержать конец этого действия. (1785: 429 – 430)

В этих кратких замечаниях Кант намекает на различные способы, которыми мы могли бы Понять условия для лечения другого просто как средство. Мы можем понимать их с точки зрения невозможности поделиться Агент заканчивается использованием его или чтобы согласиться с ней, используя его, для пример. В этом разделе мы обсуждаем разработки этих способов (и другие) формулирования достаточных условий для тех, кто использует другой, чтобы относиться к этому другому просто как средство.

3.1

На основании замечаний Канта, мы можем утверждать, что если другой не может “ содержать конец ” действия агента, что IS, поделитесь концом, которую агент стремится использовать ее, затем агент относится к другому просто как средство. Два агента, по -видимому, разделяют конец На случай, если они оба пытаются или решили попробовать, чтобы понять этот конец. Но то, что именно это означает сказать, что два агента не может поделиться конец? Возвращаясь к примеру под рукой, что Значит ли это сказать, что обещание не может поделиться rsquo С самого начала важно указать Точно, что из промистра заканчивается, обещание не может делиться. Это, по -видимому, промисор Обадатель, не отплачивая его обратно. PROMISOR ultimate End может быть тем, кем они могут поделиться (например, что лечения рака). Какое чувство ‘ не может ’ было бы правдоподобно, чтобы утверждать, что обещание не может поделиться Ложно -промизор

3.1.1 Логическая невозможность совместного использования

Согласно одной интерпретации Канта, обещанный не может разделить конец обещания в том, что он логически не может сделать так (Хилл 2002: 69–70). Предположим, что должник, заемщик, в конце концов получит деньги от обещания, кредитора, никогда не возвращая их. В Когда он дает ссуду на основании этого обещания, кредитор не может сам разделяет конец заемщика, получающего деньги от его, никогда не возвращая его, идет это чтение. Если кредитор разделяет цель заемщика, то он не будет на самом деле делать заем. Ибо, согласно нашей практике, оно принадлежит самому понятию давать взаймы, в противоположность, скажем, раздаче денег, во что верят то, что человек тратит, будет возмещено.

Такая интерпретация случая ложного обещания естественным образом приводит к считают, что достаточным условием для того, чтобы агент лечил другого просто как средство состоит в том, что для другого логически невозможно разделяют цель, которую агент преследует, используя ее каким-либо образом. Однако, это предлагаемое достаточное условие может не регистрироваться как рассматривающее другие просто как средства парадигматических случаев этого (Kerstein 2009: 167–168). Возьмем, к примеру, бездельника, который угрожает невинный прохожий с пистолетом, чтобы получить 100 долларов. Это было бы предположительно быть хорошим, если достаточное условие для того, чтобы обращаться с другим просто как с средства дали заключение, что бездельник лечит прохожий просто как средство; потому что он грабит ее, что интуитивно говоря, кажется очевидным случаем обращения с другим просто как с означает. Можно задаться вопросом, является ли предложенное достаточное условие Означает ли это. Логически возможны даже крайне маловероятные события. Это маловероятно, но все же логически возможно, что прохожий разделяет Кто-то может возразить, что праздношатающийся получит 100 долларов. Для Например, прохожий может попытаться дать 100 долларов бездельнику, но не узнать его, когда он ей угрожает, и передать ему свои деньги в результате его угроз. Если эта возможность реализуется, то учетная запись не будет считать праздношатателя просто обращением с прохожим. как средство. Можно также утверждать, что в случае ложного обещание, маловероятно, но все же логически возможно, что кредитор ссужает деньги заемщику (и тем самым полагает, что это будет погашен), все время разделяя конец заемщика, который она получает деньги от него (кредитора) без возврата. Например, кредитор может полагать, что заемщик вернет ему деньги, но поделится ее конец в том, что она получает от него деньги, не возвращая их, потому что он считает, что если она это сделает, она принесет то, чего он жаждет, а именно, падение ее репутации. Некоторые философы настаивают, однако такой сценарий логически невозможен; для в для того, чтобы давать взаймы другому, человек должен не только верить что его деньги будут возвращены, но хотят и надеются, что это будет (Пападаки 2016: 78), говорят они. Если эти философы’ просмотры правдоподобным, предлагаемое достаточное условие будет рассматриваться как случаи отношения к другим просто как к средству ряд действий, многие предусмотреть как таковой.

3.1.2 Недопущение того, чтобы другой решил преследовать свою цель

Согласно другому толкованию Канта, другой не может разделить цель, которую преследует агент, используя его каким-либо образом, если как агент ведет себя “не позволяет [другому] выбрать, следует ли способствовать реализации этой цели или нет” (Корсгаард 1996: 139). Кредитор в нашем примере не может разделить цель заемщика получить деньги, даже не вернув их; для ложное обещание заемщика затемняет его цель и, таким образом, препятствует кредитор от выбора, вносить ли вклад в это.

Такое прочтение возможного совместного использования концов может показаться неправдоподобным. последствия, если они включены в принцип, согласно которому тот, кто использует другого, относится к другому просто как к средству, если другая не может разделить ту цель, которую она преследует, используя его (Керштейн 2013: 63). Рассмотрим молодых людей, отправляющихся в поход в Скалистые горы за первый раз, кто оказывается на горе ближе к вечеру без вода и неуверенность в пути вниз. К их облегчению, они замечают еще одного турист, человек, которого они видели припарковавшим свою машину в том же районе внизу. Они следуйте за ним, используя его знание местности, чтобы спуститься гора безопасно. Молодые люди понимают, что могли бы, но не хотят чтобы, сказать туристу, что они следуют за ним. от смущения из-за своей зависимости от него они гарантируют, что останутся незамеченными. То, как они действуют, не позволяет мужчине выбирать, вносить ли вклад к осознанию своего конца. Согласно представлению о возможном конец обмена, который мы здесь рассматриваем, нам, возможно, придется принять точку зрения что некоторые находят неправдоподобным: так как путешественник не может разделить молодых цель человека, они относятся к нему просто как к средству и тем самым действует неправильно. Чтобы избежать этого вывода, можно утверждать, что следующее: человек не может разделять цель, которую агент преследует, используя его если поведение агента мешает человеку выбрать способствовать ли реализации этой цели и человеку имеет право не мешать сделать этот выбор (Пападаки 2016: 80). Если у туриста нет права на то, чтобы ему не мешали выбирать, способствовать ли тому, чтобы молодые люди благополучно спустились гору, то они обращаются с ним не просто как со средством на исправленную учетную запись. Конечно, эта поправка вызывает вопросы, поскольку когда лицо имеет такое право, а также учет отношение к другим просто как к средствам зависит от учета неимущественных прав способом, которого Корсгаард (или Кант) мог не предполагать.

3.1.3 Практическая иррациональность

Намек в ложном многообещающем отрывке на возможное разделение концов подлежит третьему толкованию: обещающий не может разделить обещания в том, что это было бы практически иррационально для ей сделать это. В типичных случаях это было бы нерационально для обещание попытаться реализовать конец кредита, который никогда не будет быть погашены. Достижение этой цели помешало бы ему осознавая другие цели, которые он преследует, такие как уплата арендной платы, покупка продукты или просто вернуть деньги.

Понятие практической иррациональности в действии здесь кажется имплицитным в основа. Кант (1785: 413–418) вводит принцип, который Томас Хилл-младший называет (1992: 17–37) гипотетический императив»: если ты хочешь покончить с собой, то ты должен будут ли на это средства, которые необходимы и в вашей власти, или откажитесь желая конца. Желание достичь цели, по-видимому, включает в себя ее установление и пытаясь это реализовать. По Канту, гипотетическая императив есть принцип разума: все мы рационально вынуждены подчиняться этому принципу. Агент будет нарушать гипотетический императив и, таким образом, действуя иррационально, желая конец, но в то же время желая другой цели, достижения что, как он осознает, сделало бы невозможным для него принять в противном случае доступные и необходимые средства для его первоначальной цели. Агент нарушил бы гипотетический императив, например, желая сейчас купить дом и в то же время желая использовать деньги, которые он знает, что ему нужен первоначальный взнос, чтобы сделать подарок своей племяннице. Если он пожелал сделать подарок, он был бы не в состоянии пожелать необходимое значит в его силах купить дом. Кантианская гипотетическая императив подразумевает, что иррационально желать, чтобы ей препятствовали в достижение целей, которые человек преследует. В типичных случаях, если обещание пожелала положить конец ложному обещанию, она поступила бы именно так.

Есть две вещи, которые может сделать агент, пожелавший чего-либо. что привело бы его действия в соответствие с гипотетическим императив. Он может либо захотеть средства, которые необходимы и в его власть до конца (что, конечно, исключало бы его желание быть помешал в достижении цели), или он может отказаться желать конца. Для Например, гипотетический императив не означает, что иррационально для человека, описанного выше, перестать сейчас хотеть покупать дом и вместо этого использовать деньги, которые, как он знает, потребуются в качестве авансовый платеж, чтобы сделать подарок своей племяннице.

Согласно этому третьему пункту, человек не может разделять цель агента. аккаунт, если:

У человека есть такая цель, что он преследует ее в то же время, когда он преследует цель агента, это нарушило бы гипотетический императивом, и человек не захочет отказываться от этого стремления. конец, даже если он знал о возможных последствиях действий агента. успешное достижение ее цели.

В качестве иллюстрации предположим, что врач планирует использовать здоровую пациенту получить сердце и легкие для трансплантации, т. извлечь их из него в ходе операции, которая убьет его. Мы можем вообразите, что у больного много целей, например, посещение свадьба его дочери. Согласно гипотетическому императивом, было бы иррационально для него преследовать эту цель на в то же время он преследовал цель доктора получить от него сердце и легкие для трансплантации. Из описания следует, что пациент не может разделять цели врача, если он не желает дать конец его посещения свадьбы его дочери против на фоне осведомленности о возможных последствиях действий врача. успешное преследование его органов (например, потеря его жизни и другие жизни спасены).

Это понятие условий, при которых человек не может разделить конец агента может быть включен в следующую учетную запись: агент относится к другому просто как к средству, если другой не может разделить ближайшую цель или цели, которые агент преследует, обращаясь с ним как с означает. Ближайший конец агента — это то, к чему он стремится о непосредственно от нее использовании человека. Ее ближайший конец может также быть ее конечной целью, скажем, если она использует другого, чтобы избежать боли. Но ее ближайший конец может быть далек от ее окончательного конца. Кто-то может, например, использовать другого, чтобы развить свои навыки скрипача, чтобы зарабатывать на жизнь в оркестре, чтобы она могла поставить своих младших сестер через колледж и так далее. Аккаунт вызывает ближайшие концы потому что они гораздо более тесно связаны с использованием, которое приносит их о том, чем должны быть конечные цели.

Тем не менее, как и другие версии, которые мы рассмотрели, эта версия подвергается критике. Один из возможных недостатков связан со случаями конкуренция (Kerstein 2009: 170–171). Иногда у людей есть конец тому, чтобы быть единственным победителем в соревновании. Конкурент, преследующий такой конец мог, согласно сообщению, относиться к его конкурента просто как средство и, таким образом, действуя неправильно, даже если она полностью соблюдает правила конкурса. Для начала конкуренты иногда считается отношением друг к другу как к средству. Чтобы вызвать один счет этого (обсуждается в и секта; 2 выше), игрок a преднамеренно что -то делает со своим противником, Игрок b , например, пытается победить его, что требует b ’ присутствие или участие. Более того, a ’ s Прибедный конец в попытке победить b может быть выиграть лучшего игрока на год; и b ’ a также может быть выиграть лучшего игрока за год. Сконцентрироваться a , она использует b , чтобы понять конец, а именно она ( a ’ s) выигрывает лучшего игрока за год, но b не может поделиться этим конец. Желая, чтобы a станет лучшим игроком год, b , по сути, будет готов быть сорванным в его попытаться выиграть лучшего игрока за год, предполагая, что не может быть Галстук для лучшего игрока. Наконец, осознание b ’ Вероятные эффекты a ’ успешное стремление быть верхом Игрок, вероятно, не приведет к тому, что b ’ Отказаться от его ( b ’ s) конец лучшего игрока. В попытках Чтобы победить b быть номером один, a будет лечить b просто как средство и тем самым действовать неправильно, аккаунт кажется, подразумевает, даже если a соревнулись справедливо, то есть нарушен Ни одно из правил соревнования. Некоторые могут найти это значение неправдоподобно. Иногда становится лучшим в некоторых усилиях включает в себя победу (и использование) конкурентов для этого. Но победить (и используют) конкурентов, чтобы быть лучшими, особенно когда у них есть свободно вступил в соревнование, не должно быть представленным ошибочным, некоторые может настаивать.

3.2 возможное согласие

В отрывке по ложному многообещению Кант ссылается на возможное согласие. Он предполагает, что жертва ложного обещания не может согласиться с Использование ложного промистра делает его. Мы могли бы сделать вывод, что жертва не может согласиться на том основании, что он не может поделиться rsquo; Потому что это было бы в том смысле, вызванном выше ( и секта; 3.1.3 ), Будьте практически иррациональными для него, чтобы продолжить эту цель. Есть, Однако другой способ интерпретировать неспособность жертвы согласие в контексте рассмотрения кандидатов на правдоподобное достаточное условие для агента, рассматривающего другое просто как означает. Другая учетная запись, вызванная проходом это: агент использует другое просто как средство, если другой не может согласие на ее использование его (O ’ Neill 1989: 113). Агент не может согласиться на то, чтобы быть обработанным как средство, если он не иметь способность предотвратить его относиться как к такому, несогласным, то есть, удерживая его соглашение это. Если агент обманывает или принуждает другого, то другой Инакомыслие - в принципе исключено ” (1989: 111) и, таким образом, так же его согласие. Предположим, например, что прибор ServicePerson обманывает клиента в авторизации дорогостоящего ремонта. У клиента на самом деле нет возможности инакомыслиться Действие человека, отказавшись дать его согласие. Для него не знает, в чем ее действие, а именно одно из лжи Что не так с его холодильником. (Если бы он знал, что ее действие был, тогда он не был бы обманут.) Или предположим, что грабитель приближается к вам на темной улице, указывает на вас пистолет и говорит вам что, если вы не дадите ему все свои деньги, он причинит вам боль. Он не оставляет вам возможности предотвратить его использование, удерживая вашу согласие. Независимо от того, что вы говорите, он, по -видимому, собирается использовать вы, будь то через ваш кошелек или его Я сильно забираю это у вас. Поскольку вы не можете согласиться на его действие, Грубец относится к вам просто как к означает.^[9]