Гаагский Суд

В июле 2014 года третейский суд единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов [ редактировать ] Летом 2014 года суд в Гааге обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа $50 миллиардов. Решение Гаагского суда требует одобрения национальным судом... [ править ]арбитражный суд картотека арбитражных дел арбитражный адвокат арбитражный юрист представительство в арбитражном суде арбитражный суд москвы судебные решения сайт арбитражного суда судебная практика юрист по недвижимости решения арбитражных судов верховный суд юрист по жилищным вопросам адвокат арбитраж решения судов общей юрисдикции суд арбитраж банк судебных решений арбитражные споры архив судебных решений адвокат по арбитражным делам решения судов суд акт высший арбитражный суд решение суда адвокат арбитражный суд судебные акты реестр судебных решений арбитражный суд города москвы база судебных решений юрист по семейным делам решение арбитражного суда стоимость услуг адвоката арбитражная практика найти работу в москве юрист по арбитражным делам путин волосы дыбом юрист по трудовым спорам арбитражный суд картотека судебные решения рф услуги адвоката в арбитражном суде как узнать решение суда судебные дела арбитражные услуги работа москва вас рф картотека сайт создать юрист арбитраж банк решений арбитражных судов москва работа высший арбитражный суд картотека строительные компании москвы услуги арбитражного адвоката юрист по арбитражным спорам реестр судебных решений рф арбитражный суд юрист услуги адвоката по арбитражным делам адвокаты москвы судебные решения судов общей юрисдикции адвокат москва юрист по гражданским делам новости россии путин узнать решение суда по фамилии третейский суд москва судебное решение картотека арбитражных база решений судов строительные компании вас рф картотека дел арбитражный суд московского округа страсбургский суд представительство в арбитраже единый реестр судебных решений адвокат по арбитражным спорам что такое арбитражный суд что такое третейский суд споры в арбитражном суде ведение дел в арбитражном суде разрешение споров в арбитражном суде арбитражный суд решения юрист по семейному праву строительная компания москва картотека арбитражного суда официальный сайт арбитражного суда арбитражные дела адвокат суд рф услуги юриста в арбитражном суде банк решение стоимость представительства в арбитражном суде юрист по семейным вопросам высший арбитражный суд картотека дел работа москве адвокат в арбитражном процессе решение третейского суда картотека вас рф узнать решение суда представление интересов в арбитражном суде сайт суда арбитражный суд рф база решений арбитражных судов поиск судебных дел приговоры судов онлайн база решений судов арбитражное представительство стоимость услуг юриста банк решений судов судебные решения по гражданским делам путин новости сегодня арест судебные и нормативные акты рф решение суда по гражданскому делу арбитражные дела юрист москва адвокаты по семейным делам судебные акты рф арбитражный спор база судебных дел ведение арбитражных дел судакт ру арбитр ру картотека судебные решения по уголовным делам банк судебных решений судов общей юрисдикции банк решений арбитражного суда услуги адвоката арбитраж разработка программного обеспечения услуги арбитраж картотека вас поиск судебных решений арбитражный адвокат москва мкас поиск судебных дел по фамилии приговоры судов по уголовным делам арбитражное решение арбитражный суд сайт база данных судебных решений риа новости москва картотека дел юрист в арбитражный суд ведение арбитражных дел адвокат арбитраж картотека решения судов общей юрисдикции по гражданским делам вас рф картотека арбитражных дел постановление суда картотека судебных дел судебные дела база найти дело в суде по фамилии компании москвы поиск решений судов василий урываев узнать решение суда по номеру дела международный суд оон единый реестр судебных решений российской федерации банк решений судов общей юрисдикции защита в арбитражном суде юрист по налоговым спорам адвокаты по жилищным вопросам сайт арбитражного суда москвы арбитражный суд официальный сайт юрист представительство в суде представительство в арбитражном процессе найти решение суда по фамилии сто москва арбитражный суд картотека дел юридические услуги арбитраж сайт судебных решений как найти решение суда найти решение суда картотека дел арбитражного суда архив решений арбитражных судов как найти решение суда по фамилии юристы москвы судебные решения онлайн решения судов рф производители россии онлайн база судебных решений арбитраж москва реестр судебных дел как узнать решение суда через интернет решение верховного суда услуги адвоката в суде арбитражный третейский суд города москвы обжалование решения арбитражного суда михаила ходорковского международный коммерческий арбитраж база арбитражного суда как узнать решение суда по фамилии судебный акт арбитраж москвы адвокат арбитражные дела адвокат в москве госпошлина в арбитражный суд база судебных решений судов общей юрисдикции арбитражный суд уральского округа ходорковский новости резолютивная часть помощь адвоката при разводе апелляционная жалоба на решение арбитражного суда где посмотреть решение суда арбитражный кодекс международный арбитраж помощь в суде вакансии москвы сайт высшего арбитражного суда решения судов онлайн судебные решения арбитражного суда услуги адвоката стоимость международный суд арбитражные суды рф сайт арбитражного суда рф судебные решения арбитражных судов арбитраж суд строительные организации судебные услуги арбитражного юриста москва сан франциско сайт вас рф строительные компании россии мои налоги адвокат по недвижимости судебные акты арбитражного суда посмотреть решение суда картотека дел арбитражный суд третейский суд закон путин конференция банк судебных решений рф судебные иски арбитр картотека разрешение арбитражных споров картотека ас база судебных актов строительные компании москва судебные акты судов общей юрисдикции цены на услуги адвоката все о путине навальный подал в суд на путина сайт создание исковое заявление в суд нефтяные компании россии федеральные арбитражные суды база данных арбитражного суда постановление арбитражного суда высший арбитражный суд рф картотека дел строительные компании в москве база судов работа в москве услуги юриста стоимость адвокат в германии участие адвоката в арбитражном процессе база решений арбитражного суда строительные организации москвы судебное решение по гражданскому делу представительство интересов в арбитражном суде найти судебное решение по фамилии акция в москве база решений судов общей юрисдикции арбитражный суд дела приговоры суда по уголовным делам поиск решения суда поиск арбитражных дел найти решение суда по номеру дела юридические услуги в суде обжалование решения суда решение суда по уголовному делу судебное постановление как найти решение суда по номеру дела налоговые споры в суде судебная практика арбитражных судов москва путину рф задать вопрос третейские суды в рф сайт судов новости в стране и в мире единый реестр судебных решений рф помощь адвоката при дтп сайт судебных решений рф как посмотреть решение суда реестр арбитражных дел рассмотрение споров в арбитражном суде база судебных решений рф компании россии уголовный налог на имущество сайт арбитражных дел как найти судебное решение по фамилии юрист по разводам практика арбитражных судов оффшор на кипре фас судебные постановления сайт высшего арбитражного суда картотека найти судебное решение срок обжалования решения арбитражного суда когда вступает в силу решение суда картотека судебных решений консультация адвоката как узнать постановление суда третейский суд города москвы международный арбитражный суд третейский арбитражный суд арбитражный третейский суд москвы арбитражные налоговые споры архив решений судов общей юрисдикции стоимость консультации адвоката как узнать судебное решение банк судебных решений по гражданским делам арбитражный суд банк решений дела арбитражного суда кипрский оффшор третейский суд москвы исполнение решения суда арбитражный суд онлайн сайт арбитражный суд подать апелляцию на решение суда как узнать о решении суда апелляционная жалоба в арбитражный суд представитель в арбитражном суде реестр суд решений вступление в силу решения суда третейский суд рф арбитражный кассационный суд судебные дела по фамилии расценки на услуги адвоката оплата услуг адвоката решение суда онлайн арбитражный апелляционный суд акты арбитражного суда где найти решение суда акции юкоса как найти судебное решение онлайн база решений судов общей юрисдикции поиск судебных решений по фамилии апелляционный суд развод услуги адвоката судебные дела поиск юридические компании москва найти судебное дело вас картотека сайт решений судов общей юрисдикции высший арбитражный суд рф картотека услуги представителя в арбитражном суде администрация путина арбитр ру картотека дел как узнать решение суда по гражданскому делу база судебных приказов все решения судов русский адвокат узнать судебное решение арбитражный суд поиск дел арбитражный суд рф картотека дел мой арбитр картотека дел база арбитражных дел картотека дел вас третейского суда дела в арбитражном суде найти приговор суда решения верховного суда рф международный суд по правам человека в гааге 13 арбитражный суд реестр судовых решений база решений судебная база судебный реестр как найти приговор суда база решений суда практика арбитражного суда где можно посмотреть решение суда работа город москва картотека дел судов общей юрисдикции адвокаты москвы список единая база судебных решений портал судебных решений третейские суды москвы арбітражний суд судебные приказы база данных архив судебных дел международный коммерческий арбитражный суд все для нового года советы юриста помощь юриста в суде иск против путина оффшоры на кипре как обжаловать решение суда решения суда рф сайт арбитражных судов адрес арбитражного суда срок вступления в силу решения суда юрист в москве судебные и нормативные акты решения судов по гражданским делам сайт вас рф картотека федеральный арбитражный третейский суд города москвы поиск решения суда по номеру дела суд решение как узнать приговор суда международный арбитражный суд москва вступление решения суда в законную силу судебный арбитраж арбитражный суд адрес решение суда это поиск налогов палата адвокатов москвы база данных решений судов банк судебных решений судов список судебных дел решение суда вступает в силу сайт высшего арбитражного суда картотека дел международный суд в гааге найти постановление суда судебный иск образец картотека высшего арбитражного суда исполнение решения третейского суда решение суда по номеру дела поиск решений судов общей юрисдикции резолютивная часть решения исполнение решения арбитражного суда юрист в суде адвокаты в германии московский третейский суд архив судебных решений по фамилии официальный сайт вас рф картотека дел найти решение суда по номеру где посмотреть судебные дела узнать решение суда онлайн суд арбитражный суд рф ру как найти постановление суда на путина подали в суд судебные решения база где посмотреть судебные решения создать эл адрес база судебных решений по уголовным делам сто в москве банк судебных решений общей юрисдикции все судебные решения архив арбитражных дел ведение дел в суде архив решений судов картотека арбитражных судов председатель третейского суда акции юкос посмотреть судебные дела практика судов как по номеру дела узнать решение суда судебные решения по уголовным делам рф банк данных судебных решений как узнать решение суда онлайн картотека арбитражный суд юридическая помощь в суде решения арбитражный суд арбитраж сайт фирмы москвы сайт арбитражного суда города москвы база судебных решений по гражданским делам международный арбитражный третейский суд верховный арбитражный суд судебные решения рф официальный сайт картотека судебных дел общей юрисдикции решения рф судебный приговор приговор суда проверка компании арбитражный суд срок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции узнать постановление суда представительство адвоката в суде официальный сайт суда сайт вас рф картотека дел поиск судебного дела система арбитражных судов рф лондонский международный арбитражный суд адвокаты россии судакт чем занимается арбитражный суд приговоры судов по уголовным делам база кассационный суд москва поиск судебных дел по инн сайт судебных дел найти судебное дело по номеру найти судебный приказ архив судебных решений по гражданским делам где узнать решение суда арбитражный суд города москва налоговые споры в арбитражном суде арбитражный суд база банк судебных дел решение суда первой инстанции как посмотреть решение суда в интернете о судебном решении в москве работа компания в швейцарии арбитражные суды москвы в арбитражный суд поиск решений арбитражных судов база приговоров испания из москвы уголовное дело помощь адвоката судакт рф судебные решения по гражданским делам рф строительная компания в москве защита в суде суд оон новости юкоса о международном коммерческом арбитраже апелляция на решение арбитражного суда иск к путину решения судов по уголовным делам можно ли узнать решение суда через интернет услуги юриста в суде картотека дел вас рф база данных судов решения судов в интернете исполнительный лист арбитражного суда третейские суды рф арбитражный суд проверка тексты судебных решений судебная база данных суд города москвы обжалование решения третейского суда производители в россии высший арбитражный база судебных актов судов общей юрисдикции суды москвы эл адрес создать решения по уголовным делам оспаривание решения третейского суда решения районных судов поиск по судебным делам срок обжалования решения суда третейский суд в рф вакансии москве банк судебных решений по уголовным делам адвокат москва сайт вас картотека дел icj cij практика судебных решений работа в строительной компании москва москве работа арбитражный межотраслевой третейский суд резолютивная часть решения суда арбитражный представитель как узнать есть ли судебные решения как узнать решение суда в интернете банк арбитражных дел арбитражный суд практика база данных судов общей юрисдикции поиск решения суда по фамилии база данных судебных дел части решения суда решение суда где посмотреть реестр судебных решений российской федерации все решения судов рф поиск дела в суде банк судебных актов судебные нормативные акты судебные приговоры по уголовным делам реестр судебных исков арбитражного суда постановление суда это сайт решений судов база приговоров по уголовным делам судебное решение это реестр решений арбитражных судов фас московского округа порядок обжалования решения арбитражного суда база судебных исков исковое заявление в арбитражный суд поиск судебных решений судов общей юрисдикции оспаривание решений третейских судов ходорковский о путине жалоба на решение арбитражного суда проверка судебных дел реестр решений решение по делу международный третейский суд архив решений суда полномочия арбитражного суда сайт судакт как можно узнать решение суда как посмотреть решение суда на сайте верховный суд рф решения банк судебных решений арбитражных судов картотека судов общей юрисдикции решение по гражданскому делу суд с налоговой судебный архив банк решений суда юкос новости председатель арбитражного суда судебные дела онлайн арбитражный суд что такое юкос против россии фирмы в москве высший арбитражный суд официальный сайт суд практика найти адвоката в москве найти судебное дело по фамилии кассационный арбитражный суд проверка судебных решений заявление об отмене решения третейского суда адвокат германия картотека арбитражных дел вас рф заявление в арбитражный суд судебная практика арбитражного суда база судов общей юрисдикции архив судебных решений по уголовным делам арбитражный суд города москвы москва арбитражные суды субъектов как обратиться в суд решения суда по уголовным делам постоянная палата третейского суда путин суд посмотреть судебное решение создать новый сайт где взять решение суда расписание арбитражных дел шифр судьи арбитражный суд москвы окружной суд гааги судебное решение рф практика судов общей юрисдикции как посмотреть судебные дела реестр строительных компаний коммерческий арбитраж работа а америке юрист в германии проверка арбитражных дел работа в суде арбитражный суд на тульской по решению суда pca cpa банк решений районных судов корпоративные споры в арбитражном процессе сайт судебных актов устав для ооо база данных судебных актов судебное решение по уголовному делу жалоба на решение суда компании оффшоры нефть в россии путин и ходорковский сайт арбитража арбитражный суд что решает третейский суд работа в америки судебные постановления по гражданским делам арест на имущество картотека арбитражных дел москва судебное решение арбитражного суда адвокаты г москвы международный арбитражный суд в гааге решение суда по делу гаагский суд по правам человека какие вопросы решает арбитражный суд архив судебных решений судов общей юрисдикции арбитраж рф москва адвокат владимир путин сайт практика в арбитражном суде судакт судебные решения как узнать о судебном решении судебная практика судов общей юрисдикции как подать апелляцию на решение суда сайт с приговорами судов споры с налоговой москва арбитражный суд судебные иски посмотреть судья арбитражного суда компании в москве единый реестр судебных арбитражный суд москвы картотека дел дела судебные арбитражные суды субъектов рф отмена решения третейского суда новости риа новости акции нефтяных компаний поиск по судебным решениям список судебных решений арбитражный суд г москва юкос суд крупнейшая база судебных решений получение исполнительного листа в арбитражном суде москвы решение по уголовному делу поиск судебного дела по фамилии оффшоры россии судебные акты арбитражного суда первой инстанции заявление в суд о выдаче решения арбитражный суд москвы сайт штати америки строительные организации россии апелляционная жалоба арбитраж база суда решение суда общей юрисдикции все судебные дела путин и все судебные акты поиск судебных приказов верховный суд решения адвокат по архив арбитражного суда где посмотреть судебное решение картотека судебных дел вас рф юристы москвы список подал в суд на путина календарь арбитражных дел

Две Чупакабры убиты в Техасе Не Самое большое Техас из животных. без перерывов. Мичиган

В отличие от большинства американцев Литература: СЕЙЧАС

Фотографии: При Два голых Просто не верю в это, или вы станете, как Гаагский Суд жизнь проще и безопаснее.

Предыдущий слайд / Следующий слайд / ССылки с англоязычных сайтов
Прямая ссылка:

Гаагский Суд

Гаагский суд отменил решение о выплате $ 50 млрд
история
Международный суд
Адрес: Международный Суд
картинки с текстом

суд отменил решение о выплате $ 50 млрд
Россия выигрывает Гаагский суд апелляцию свыше $ 50 млрд
Гаагский Суд
Гаагский Суд

(для того чтобы) Комментировать страницу Нажмите, чтобы динамически добавить еще один пункт меню Оставить комментарий Если хотите, оставлять свои комментарии, какой-либо статье подвеской (нажмите на кнопку "No Comments"). СПАСИБО. Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гаагский Суд Гаагский Суд Голландский суд отменяет премию 50 миллиардов долларов ЮКОСа акционеров Майком Corder, Ассошиэйтед пресс Гаага, Нидерланды - 20 апреля 2016, 8:01 утра по восточному времени 0 Доли Эл. адрес Голландский суд в среду отменила награду в размере $ 50 млрд России было предписано выплатить бывшие мажоритарные акционеры ЮКОСа, крупной победой Москвы в высоких ставках спора по поводу демонтажа того, что когда-то был крупнейшим в России производителем нефти. Бывшие акционеры немедленно пообещал продолжить свою юридическую борьбу за компенсации и обжаловать решение, в то время как Кремль назвал это ключевой правовой победы, которая должна остановить убивание случаев по всему миру, направленных на обеспечение награду. Написано постановление Гаагского окружного суда отменил июля 2014 года решение Постоянного арбитражного суда, в котором говорилось , что Москва использовала огромные налоговые претензии , чтобы захватить контроль над ЮКОСом в 2003 году и заставить замолчать ее генеральный директор, по Михаилу Ходорковскому . Ходорковский, противник президента Владимира Путина , начал использовать свое огромное богатство , чтобы финансировать оппозиционные партии бросая вызов власти Путина. Голландский суд сказал Хейг на основе арбитража не обладает юрисдикцией выносить в случае, поскольку арбитраж был основан на договоре энергии, которые подписали Россия, но не ратифицировала. Тим Осборн, директор GML, компания, которая опосредованно владеет большинство акций ЮКОСа, заявил, что компания утверждает, что в 2014 году награду за то, что он назвал "политически мотивированное уничтожение ЮКОСа" был прав. "Мы будем обжаловать это решение неожиданное Гаагским судом и имеют полную веру, что верховенство закона и справедливость в конечном счете восторжествует", сказал он в своем заявлении. Адвокаты бывших акционеров сказал , что независимо от решения голландского суда они будут продолжать усилия , они начались в ряде стран с целью обеспечения соблюдения арбитражного решения, пытаясь захватить российские активы в странах , включая Соединенные Штаты, Великобритания , Франция, Бельгия, Германия и Индия. Адвокат Яс Banifatemi сказал суды в других странах "будет на свободе, чтобы оценить награду за себя, независимо от того, что голландские суды должны сказать по этому вопросу." Эта тактика также столкнулась с юридическими барьерами. На прошлой неделе французский суд признал незаконным арест в июле прошлого года в 400 миллионов евро, что французская компания Eutelsat, причитающиеся российской компании ГПКС для сделок спутникового сотрудничества. Французский судья также аннулировал припадки в агентстве РИА Новости, в настоящее время под названием Sputnik и России агентство по управлению государственным имуществом за рубежом. Каролин Ламм, Американский адвокат на основе наемный Россией, говорит, что она будет подать новое ходатайство о прекращении исполнительного производства в Соединенных Штатах. Она сказала, что международное арбитражное дело, "было совершенно неуместно в первую очередь. Они были гражданами Российской Федерации с налоговыми проблемами." В своем 2014 награду, как полагают, является крупнейшей когда-либо в международном арбитражном деле, Постоянный арбитражный суд постановил, что Россия не действовала добросовестно собирать налоги, когда она взимает массовые иски против ЮКОСа, даже если некоторые из налоговых соглашений компании может быть под вопросом. Государство запустила "полную атаку на ЮКОС и ее бенефициарных владельцев, чтобы обанкротить ЮКОС и надлежащим образом свои активы в то время как, в то же время, удаление г-на Ходорковского с политической арены," сказал арбитры. Ходорковский был арестован под дулом пистолета, когда он сел на самолет в Сибири в 2003 году и провел более десяти лет в тюрьме, как основные активы ЮКОСа были проданы государственной компании. ЮКОС в конечном счете, обанкротилась. Осборн сказал, Ходорковский отказался от своей заинтересованности в GML в 2005 году и не является частью судебного разбирательства. "Запад решил выпустить давление," сказал Ходорковский на Twitter. "Мои друзья будут продолжать борьбу. Я выдвигали и будет продолжать настаивать на смене режима с другими средствами." Демонтаж ЮКОСа и арест Ходорковского был определяющим моментом в правлении Путина. Именно тогда, что его правительство стало вернуть контроль над энергетической отрасли страны и стремится вновь заявить о себе на международном уровне как сила, с которой нельзя не считаться, а не разваливающейся посткоммунистической оболочки. Андрей Кондаков, генеральный директор Международного центра по правовой защите, которую Москва создана для борьбы случае, говорится в заявлении в среду: "Мы благодарны окружной суд Гааги за его разумное решение отклонить некорректную арбитражное решение. правосудие было сделано ". Приветствуя решение, пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков сказал: "Мы ожидаем, что исполнение (оригинальной) постановление будет немедленно прекращено во всех странах." Песков добавил, однако, что "мы понимаем, что это не конец истории." ---- Наталия Васильева и Кэтрин Якобсен в Москве способствовали этому отчету. Смотрите также: Список 7 Смотрите также 8 Примечания Эта страница была создана в 1996 году; Последнее изменение 4 августа 2015 года., ..

Россия выигрывает Гаагский суд апелляцию свыше $ 50 млрд суд ЮКОСа Опубликовано время: 20 апреля 2016 8:30 Под редакцией Время: 20 апреля 2016 11:25 Получить короткий URL © Владимир Федоренко © Владимир Федоренко / Спутник Голландский апелляционный суд отменил решение третейского суда, который потребовала от России выплатить акционерам в бывшей нефтяной компании ЮКОС $ 50 млрд, сообщает агентство Интерфакс. "Мы выиграли нашу жалобу на решение арбитражного суда выплатить $ 50 млрд," представитель России в судебном заседании сообщил Интерфаксу. Прочитайте больше Человек проходит мимо логотипом нефтяного гиганта ЮКОС в Москве. © Максим Мармур Кремль апелляционный суд решение Гаагского в деле ЮКОСа В 2014 году Гаагский арбитражный суд единогласно постановил, что Москва должна выплатить $ 50 млрд убытков акционерам ЮКОСа для экспроприации активов нефтяной фирмы. Согласно этому решению, имущество, принадлежащее российскому государству может быть наложен арест в любой точке мира. Москва обжаловал решение, утверждая, что решение не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. Адвокаты, представляющие интересы России утверждали, арбитражный суд не имел права на пересмотр дела из-за Договора к Энергетической Хартии, который был использован в качестве основы для рассмотрения дела, никогда не был ратифицирован российским парламентом. Договор к Энергетической Хартии устанавливает многостороннюю систему правил, регулирующих энергетический сектор. Россия подписали соглашение в 1994 году, но не ратифицировала его. Москва согласилась временного применения этого договора, но не признает его над российским законодательством. ПОДРОБНЕЕ: Российское космическое агентство средства разморожены в деле ЮКОСа Кроме того, Москва заявляет, что акции, принадлежащие бывшим владельцам ЮКОСа не следует рассматривать как инвестиции, которые подпадают под защиту Энергетической Хартии. Прочитайте больше © Сергей Карпухин ЮКОС 1995 приватизация была незаконной - Следственный комитет России Россия считает эти доли покупки были сделаны через подставные компании, зарегистрированные в других странах в нарушение российского законодательства. По мнению Кремля, спор должен быть решен в российском суде. "Тот факт , что инвестиции были сделаны русскими в России, это делает спор ЮКОСа за пределы Договора к Энергетической Хартии" , говорит адвокат , представляющий российское государство Ян ван ден Берг. Случай является частью более широкого 100 миллиардов долларов юридической борьбе против России. В январе адвокаты Москвы отменил решение арбитражным судом Стокгольма, который присудили компенсацию испанских акционеров в несуществующей нефтяной компании. Открыта предварительная зонд в главный дела ЮКОСа в России в 2003 году нефтяная компания обвиняется в налоговых преступлениях и объявлен банкротом российским судом в 2006 году его активы проданы на аукционе в рамках процесса ликвидации. Бывший председатель несуществующей ЮКОСа Михаила Ходорковского и его делового партнера Платона Лебедева были признаны виновными в хищении, уклонении от уплаты налогов и отмывания денег. Бизнесмены были приговорены к 14 годам лишения свободы, но позже освобожден по гуманитарным соображениям. "Мы приветствуем решение Гаагского суда отменить решение о награждении $ 50 млрд акционерам ЮКОСа" , сказал пресс - секретарь Кремля Дмитрий Песков. Песков подчеркнул, дело еще далека от завершения, и работа будет продолжаться до конца судебного разбирательства в ряде стран. (философия)..

Голландский суд переворачивает $ 50 млрд ЮКОСа награду против России Светофор показывает красный вблизи российской нефтяной компании строительной ЮКОСа в Сибирском нефтяном городе Nefteygansk, 26 июля 2004 года. Светофор показывает красный вблизи российской нефтяной компании строительной ЮКОСа в Сибирском нефтяном городе Nefteygansk, 26 июля 2004 года. В победу Москвы, голландский суд в среду отменил приказ о России выплатить $ 50 млрд к акционерам в несуществующей нефтяной компании ЮКОС, заявив , что Гаагский на основе Постоянный арбитражный суд не обладает юрисдикцией. Бывшие акционеры ЮКОСа заявили, что будут обжаловать это решение неожиданное, что может оказать воздействие ранее постановления в Бельгии и Франции, что четыре бывших акционеры имели право захватить российские государственные активы, чтобы компенсировать потерю нефтяного гиганта. После того, как под контролем Михаила Ходорковского, то один из самых богатых людей России, ЮКОС обанкротилась после того, как Ходорковский поссорился с русским лидером Владимиром Путиным и правительство начали требовать уплаты огромных сумм в налоговой задолженности. Государственная нефтяная компания Роснефть получила большую часть своих активов. В июле 2014 года Постоянный арбитражный суд (РСА) в Гааге вынес решение, что четыре истцы - не включая Ходорковского - имеют право на компенсацию за потерю компании, дающие право захватить российские государственные активы. Related Coverage › Russian minister: No basis to seize Russian assets abroad after Yukos ruling Но в постановлении в среду, окружной суд в Гааге заявил, что Россия никогда не ратифицировала договор, по которому утверждал РСА юрисдикцию в этом деле. "Суд отменил судебные решения от международных арбитров на том основании, что они не имели никакой власти вмешиваться в эти вопросы в качестве арбитров," сказал решение. Ключевым моментом в консолидации путинской власти в России, дело ЮКОСа 2003 привело к Ходорковского в тюрьму на мошенничестве и уклонении от уплаты налогов сборов так же, как он появился набор, чтобы появиться в качестве политического конкурента Путина. Он был освобожден внезапно в декабре 2013 года и в настоящее время живет в изгнании. "Мы будем обжаловать это решение неожиданное Гаагским судом и имеют полную веру, что верховенство закона и справедливость в конечном счете восторжествует", сказал Тим Осборн, директор GML, компания, представляющая четыре акционера. Related Coverage › Russia says Dutch ruling stops Yukos shareholders' asset seizures (Отчетность Томас Escritt, редактирование Раисы Kasolowsky) .

В 2014 году Постоянный арбитражный суд (РСА) в Гааге заявил , ЮКОС был "объектом ряда политически мотивированных нападений со стороны российских властей , что в конечном итоге привело к его разрушению." Но в опрокидывании , что было одним из самых больших -ever награды компенсации в арбитражном деле, Гаагский окружной суд вынес решение в среду, что РСА не обладает юрисдикцией по данному делу. Вот фон к истории: Михаил Ходорковский, российский олигарх и бывший кремлевский союзник пал в немилость Владимира Путина, российского лидера, и был арестован в 2003 году он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в 2005 году, признан виновным в растрате в 2010 году, и провел десять лет в тюрьме, пока он не был помилован в 2013 году Путин. (Он сейчас живет в Швейцарии.) Дело против России на PCA внесли дочерние компании GML Ltd., бывший Menatep, через которую Ходорковский и его партнеры контролируемой ЮКОС. Они искали $ 100 млрд от российского правительства, но сначала были награждены $ 50 млрд. В среду, что было отменено решение. Россия приветствует приговор районного суда в Гааге; GML сказал , что будет обжаловать.

Ваш комментарий

Вернитесь от Комментария назад

акционерам ЮКОСа

Гаагский суд отменил решение о выплате $ 50 млрд

Гаагский суд отменил решение о выплате $ 50 млрд акционерам ЮКОСа и Российской Федерации согласились оплатить расходы Суд в Гааге установил , что арбитраж Гаага обязал Россию выплатить $ 50 млрд акционеров экс- глава ЮКОСа, не имели достаточных навыков для этого, сообщает агентство Bloomberg. Гаагский суд также решил заплатить Москве судебные издержки, понесенные в ходе разбирательства по претензиям. Их размер оценивается в 16 EUR 801. По мнению экспертов, сегодняшнее решение позволит судам различных юрисдикций отказаться от выполнения арбитражного решения. Суд в Гааге вынес решение России выплатить судебные издержки, понесенные в ходе разбирательства по искам, поданных в арбитражные акционеров экс-глава ЮКОСа. Ранее Россия представила в Гаагский суд три ходатайства о количестве заявителей, ходатайствующих о компенсации, в том числе на Кипре оффшорной Hulley Enterprises Limited, зарегистрированной на Кипре и Veteran Petroleum оффшорах от Maine Yukos Universal Limited острова. Все они связаны с Group Menatep Limited и контролирует около 70,5% ЮКОСа. Иск бывших акционеров ЮКОСа арбитражный суд в Гааге предоставлен в июле 2014 года. Тогда Россия обязали выплатить истцам и пятьдесят миллиардов долларов. Несмотря на то, что Москва обжаловала решение, бывшие акционеры обратились в суды в ряде стран, требуя ареста имущества. В июне французские и бельгийские власти захватили ряд активов, которые считаются русский язык. Кроме всего прочего, средства были заморожены на банковских счетах представительную МВД "Russia Today" во Франции. Несколько дней назад суд первой инстанции Парижа вынес решение незаконное замораживание счетов. В январе Апелляционный суд Стокгольма отменил решение шведского арбитражу о взыскании двух миллионов долларов в пользу испанских акционерных обществ, которые были держателями американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа. Голландский суд отменяет премию 50 миллиардов долларов бывшему Yukos владельцев ЮКОС был когда-то крупнейшей в России нефтяной компании до ареста Михаила Ходорковского .

история

история Истоки Гаагских мирных конференций и Постоянной палаты третейского суда (PCA) Постоянная палата международного правосудия (PCIJ) Международный Суд (МС) Создание Суда стало кульминацией длительного развития методов мирного урегулирования международных споров, происхождение которых можно проследить в античные времена. Статья 33 Устава Организации Объединенных Наций перечисляет следующие способы мирного урегулирования споров между государствами: переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, а также прибегать к региональным органам или соглашениям; хорошие офисы также должны быть добавлены в этот список. Среди этих методов, некоторые связаны с привлекательными для третьих лиц. Например, посредничество ставит стороны в споре, в положении, в котором они могут сами разрешить свой спор благодаря вмешательству третьей стороны. Арбитраж идет дальше, в том смысле, что спор передается на рассмотрение решения или беспристрастной третьей стороной, так что связывание урегулирование может быть достигнуто. То же самое относится и к средствам судебного урегулирования (метод, применяемый Международным Судом), за исключением того, что суд подлежит более строгие правила, чем в арбитражный суд, в частности, в процедурных вопросах. Посредничество и арбитраж предшествовало судебное урегулирование в истории. Первый из них был известен в Древней Индии и в исламском мире, в то время как многочисленные примеры последнего можно найти в Древней Греции, в Китае, среди арабских племен, в морском обычного права в средневековой Европе и в Папской практике. Истоки Современная история международного арбитража, однако, как правило, признается как начиная с так называемого договора Джей 1794 между Соединенными Штатами Америки и Великобритании. Настоящий Договор о дружбе, торговле и мореплавании предусматривает создание трех смешанных комиссий, состоящей из американских и британских граждан в равных количествах, задачей которого было бы урегулировать ряд нерешенных вопросов между двумя странами, которые бы не возможно разрешать путем переговоров. Хотя это правда, что эти смешанные комиссии не были, строго говоря, органы третьих сторон судебного решения, они должны были функционировать в какой-то степени, как и трибуналами. Они пробудили интерес к процессу арбитража. На протяжении всего девятнадцатого века Соединенные Штаты и Соединенное Королевство прибегали к ним, как и другие государства в Европе и Америке. Арбитраж Алабама претензий в 1872 году между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами положило начало второй, и еще более решающую фазу. Согласно Вашингтонского договора 1871 года, Соединенные Штаты и Соединенное Королевство договорились о передаче в арбитраж претензий со стороны экс-за якобы имевших место нарушений нейтралитета последним во время американской гражданской войны. Обе страны заявили, определенные правила, регулирующие обязанности нейтральных государств, которые должны были быть применены трибуналом, который они согласились должен состоять из пяти членов, назначаемых соответственно главами государств Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Бразилии, Италии и Швейцарии, последние три государства не являются участниками дела. награда арбитражного суда обязал Соединенного Королевства выплатить компенсацию и должным образом соблюдены. Слушания послужили демонстрацией эффективности арбитража при урегулировании крупного спора, и это привело в течение последних лет девятнадцатого века с событиями в различных направлениях, а именно: Резкий рост в практике введения в договорах положений, предусматривающих возможность обращения в арбитраж в случае возникновения спора между сторонами; заключение общих договоров арбитража для урегулирования указанных классов межгосударственных споров; усилия по созданию общего закона об арбитраже, с тем чтобы страны, желающие прибегнуть к этому средству разрешения споров не будет обязан согласовать каждый раз по процедуре, которая будет принята, состав суда, правила, которым необходимо следовать, и факторы, которые следует принимать во внимание при принятии решения; предложения по созданию постоянного международного арбитражного суда , с тем чтобы избежать необходимости создания специального специального трибунала , чтобы решить каждый спор в арбитражном порядке . Гаагских мирных конференций и Постоянной палаты третейского суда (PCA) Гаагская мирная конференция 1899 года, созванный по инициативе русского царя Николая II, положило начало третьего этапа в современной истории международного арбитража. участвовали также малые государства Европы, некоторые государства Азии и Мексики, было обсуждение мира и разоружения - главным объектом Конференции, в которой - замечательное новшество для того времени. Она закончилась, приняв конвенцию о мирном разрешении международных споров, которые касались не только арбитража, но и с другими методами мирного урегулирования, таких как добрые услуги и посредничество. Что касается арбитража, Конвенции 1899 предусмотрели для создания постоянного механизма, который позволил бы третейским судам будет создана по желанию и облегчит их работу. Этот институт, известный как Постоянной палаты третейского суда, состоял в сущности панели правоведов, назначенных каждой страны, присоединившихся к Конвенции - каждой такой стране, предоставляется право назначить до четырех человек - из числа которых могут быть члены каждого арбитражного суда выбрали. Конвенция дополнительно создано постоянное бюро, расположенное в Гааге, с функциями, соответствующие таковым судебного реестра или секретариата, и он лег набор правил процедуры для регулирования поведения арбитражей. Это будет видно, что название "Постоянный арбитражный суд" не является полностью точным описанием механизма, созданного Конвенцией, которая представляет собой лишь способ или устройство для облегчения создания арбитражных судов, и в случае необходимости. Тем не менее, система, установленная таким образом было постоянным и Конвенцией, как это было "институционализации" закон и практику арбитража, разместив его на более определенной и более общепринятой основе. Постоянный арбитражный суд был создан в 1900 году и начал свою работу в 1902 году. Несколько лет спустя, в 1907 году, вторая Гаагская конференция мира, к которому были приглашены также государства Центральной и Южной Америки, переработанное Конвенцию и совершенствование правил, регулирующих арбитражное разбирательство. Некоторые участники предпочли бы Конференцию не ограничиваться совершенствования механизма, созданного в 1899 году США госсекретарь, Элиу Рут, проинструктировал делегацию Соединенных Штатов работать в направлении создания постоянного суда в составе судей, которые являлись судебными офицеры и ничего другого, у которых не было никакого другого оккупации, и кто бы посвящать все свое время на суд и решение международных дел судебными методами. "Эти судьи", писал секретарь Root, "должна быть подобрана таким образом из разных стран, что различные правовые системы и процедуры и основные языки должны быть справедливо представлены". Соединенные Штаты, Соединенное Королевство и Германия представили совместное предложение для постоянного суда, но Конференция не смогла достичь согласия на него. Это стало очевидным в ходе обсуждения, что одна из основных трудностей было то, что найти приемлемый способ выбора судей, ни одно из предложений не делал сумев командовать общую поддержку. Конференция ограничилась рекомендует государствам следует принять проект конвенции о создании суда арбитражного правосудия, как только было достигнуто соглашение "уважая выбор судей и состав суда". Хотя этот суд никогда не был на самом деле, чтобы увидеть свет дня, проект конвенции, который должен был родили это закреплено некоторые основополагающие идеи, которые через несколько лет должны были служить источником вдохновения для разработки Устава Постоянная Суд международного правосудия (PCIJ). Несмотря на судьбы этих предложений, Постоянный арбитражный суд, который в 1913 году поселился во Дворце мира , который был построен для него благодаря подарок от Эндрю Карнеги, внес позитивный вклад в развитие международного права. Среди классических случаев , которые были решены путем обращения к его механизма, можно упомянуть о Карфагене и Мануба случаев (1913) в отношении захвата судов, и в Тиморе Frontiers (1914) и суверенитете над островом Palmas (1928 ) случаях. Несмотря на то , демонстрируя , что арбитражи установить путем обращения стоячей техники может решить споры между государствами на основе закона и справедливости и командного уважения к их беспристрастности, эти случаи бросили в рельефно недостатки Постоянной палаты третейского суда. Трибуналы различного состава вряд ли можно ожидать , чтобы разработать последовательный подход к международному праву в той же степени , как на постоянной основе, состоящей судом. Кроме того, был полностью добровольный характер машины. Тот факт , что государства являются участниками 1899 г. и 1907 конвенций не обязывает их передавать свои споры в арбитраж , ни, даже если бы они были настроенные так делать, они были обязаны прибегнуть к Постоянной палаты третейского суда , ни следовать правила процедуры , изложенные в конвенциях. Постоянный арбитражный суд в последнее время стремится диверсифицировать услуги , которые она может предложить, наряду с тех , которые предусмотрены конвенциями. Международное бюро Постоянного суда в частности выступал в качестве регистра в некоторых важных международных арбитражах, в том числе в отношениях между Эритреей и Йеменом по вопросам территориального суверенитета и делимитации морских границ (1998 и 1999), что относительно делимитации границы между Эритреей и Эфиопией (2002), и что между Ирландии и Соединенного Королевства в соответствии с Конвенцией 1992 года о защите морской среды северо-восточной части Атлантического океана (ОСПАР). Кроме того, в 1993 году Постоянный арбитражный суд принял новые "Факультативные правила арбитражного разбирательства споров между двумя сторонами , из которых только один является государством", а в 2001 году, "Факультативные правила арбитражного рассмотрения споров , относящихся к природным ресурсам и / или окружающей среде ". Для получения более подробной информации о Постоянной палаты третейского суда, пожалуйста , посетите сайт: www.pca-cpa.org . Работа двух Гаагских мирных конференций и идей, которые они вдохновили в государственных и правоведов оказали определенное влияние на создание Центральноамериканского суда, который действовал с 1908 по 1918 год, а также о различных планах и предложениях, представленных между 1911 и 1919 как национальными и международными органами и правительствами для создания международного судебного трибунала, который завершился в создании ППМП в рамках новой международной системы, созданной после окончания Первой мировой войны. Постоянная палата международного правосудия (PCIJ) Статья 14 Пакта Лиги Наций дал совет ответственности Лиги за разработку планов по созданию Постоянной палаты международного правосудия (ППМП), такой суд, чтобы быть компетентным не только услышать и определить любой спор о международный характер, представленный ему сторонами в споре, но и дать консультативные заключения по любому спору или вопросу, переданному ей Советом или Ассамблеей. Оставалось Совету Лиги принять необходимые меры для введения в действие статьи 14. На своей второй сессии в начале 1920 года Совет назначил Консультативный комитет юристов представить доклад о создании ППМП. Комитет сидел в Гааге, под председательством барона Descamps (Бельгия). В августе 1920 года доклад, содержащий проект плана был представлен Совету, который после рассмотрения его и сделать определенные изменения, положил его перед Первой Ассамблеи Лиги Наций, которая открылась в Женеве в ноябре того же года. Ассамблея поручила своему Третьему комитету рассмотреть вопрос о конституции Суда. В декабре 1920 года, после исчерпывающего исследования, проведенного подкомитетом, Комитет представил пересмотренный проект Ассамблеи, который единогласно принял его. Это был статут ППМП. Ассамблея приняла мнение, что голосование само по себе не будет достаточно, чтобы установить PCIJ и что каждое государство, представленное в Ассамблее будет официально должны ратифицировать Статут. В резолюции от 13 декабря 1920 года он призвал Совет представить членам Лиги Наций в отношении протокола о принятии устава и решил, что Устав должен вступить в силу, как только протокол был ратифицирован большинством члена Состояния. Протокол был открыт для подписания 16 декабря. К моменту следующего заседания Ассамблеи в сентябре 1921 года был подписан и ратифицирован протокол большинство членов Лиги. Таким образом, Устав вступил в силу. Он должен был быть пересмотрен только один раз, в 1929 году, пересмотренный вариант вступления в силу в 1936 г. Среди прочего, новый Устав решен ранее непреодолимую проблему выборов членов постоянного международного трибунала, предусмотрев, что судьи должны были избирается одновременно, но независимо друг от друга Советом и Ассамблеей Лиги, и что следует иметь в виду, что те, избранный "должны представлять основные формы цивилизации и основные правовые системы мира". Простой, как это решение сейчас может показаться, в 1920 году это было значительным достижением, чтобы его придумали. Первые выборы состоялись 14 сентября 1921 г. После подходов правительства Нидерландов весной 1919 года, было принято решение о том, что PCIJ должно быть постоянное место во Дворце мира в Гааге, который она будет делиться с Постоянным суда арбитраж. Это был соответствующим образом во Дворце мира, что 30 января 1922 года предварительное заседание Суда посвящена разработке Правил Суда открыт, и он тоже был там, что ее первое заседание состоялось 15 февраля 1922 года с голландской правоведа Бернард CJ Лодер как президент. Таким образом, PCIJ была рабочая реальность. Большой шаг вперед он представлял в истории международных судебных разбирательств могут быть оценены с учетом следующих факторов: в отличие от арбитражных судов, ППМП был постоянно учрежденным органом определяется его собственным Уставом и Правилами процедуры, установленной заранее и обязательным для сторон, имеющих обращение в суд; она имела постоянный реестр , в котором, в частности , служил в качестве канала связи с правительствами и международными организациями; ее материалы были в основном государственные и положение было сделано для публикации в установленном порядке состязательных бумаг, стенографических отчетов о заседаниях и всех документальных доказательств, представленных ему; постоянный суд, таким образом, установлено теперь в состоянии установить о постепенно разработке постоянной практики и поддержания определенной преемственности в своих решениях, тем самым позволяя ему внести больший вклад в развитие международного права; в принципе ППМП был доступен для всех государств для судебного урегулирования своих международных споров, и они были в состоянии объявить заранее, что для некоторых классов правовых споров они признали юрисдикцию Суда обязательной в отношении других государств, принимающих такое же обязательство. Эта система факультативного признания юрисдикции Суда был самым, что именно тогда можно получить; ППМП уполномочен выносить консультативные заключения по какому-либо спору или вопрос, переданный ему Лигой Совета или Ассамблеи Организации Объединенных Наций; Статута Суда конкретно перечислены источники права это было применять при решении спорных дел и давать консультативные заключения, без ущерба для полномочий суда решать дела по справедливости , если стороны с этим согласны; он был более представительным международного сообщества и основных правовых систем мира, чем любой другой международный трибунал никогда не был до этого. Хотя Постоянная палата международного правосудия был введен в бытие через, и, Лига Наций, она тем не менее не является частью Лиги. Был тесная связь между этими двумя органами, которая нашла свое выражение , в частности в том , что Совет Лиги и Ассамблея периодически избрала членов Суда и что оба Совета и Ассамблеи, имеют право обратиться за консультативные заключения Суда, но последний никогда не является неотъемлемой частью Лиги, так же , как Устав никогда не являлся частью Пакта. В частности, государство - член Лиги Наций не только этим фактом автоматически участником Статута Суда. Между 1922 и 1940 годами ППМП дело с 29 спорных дел между государствами и доставлены 27 консультативных заключений. В то же время несколько сотен договоров, конвенций и деклараций, возложенных на него юрисдикции в течение определенных классов споров. Любые сомнения, которые могли бы, таким образом, существовавшие в том, может ли постоянный международный судебный трибунал действовал в практической и эффективной манере, таким образом, развеян. Значение Суда к международному сообществу было продемонстрировано в ряде различных способов, в первую очередь, развитием истинной судебной техники. Это нашло свое выражение в Регламента Суда, которые ППМП первоначально подготовивших в 1922 году и впоследствии пересмотрены трижды, в 1926, 1931 и 1936. Был также разрешение ППМП, касающееся судебной практике Суда, принятый в 1931 г. и пересмотрен в 1936 г., закрепивший внутреннюю процедуру, которая должна применяться во время обсуждений Суда по каждому делу. Кроме того, в то время как помогает решить некоторые серьезные международные споры, многие из них последствия Первой мировой войны, решения ППМП в то же время часто выяснены ранее неясных областей международного права, или способствовало его развитию. Для получения более подробной информации о Постоянной палаты международного правосудия, пожалуйста , смотрите в разделе " PCIJ " страницы на нашем сайте. Международный Суд (МС) Начало войны в сентябре 1939 года неизбежно имела серьезные последствия для ППМП, которая уже в течение нескольких лет известный период уменьшенной активности. После своего последнего публичного заседания 4 декабря 1939 года Постоянный суд международного правосудия фактически не иметь дело с любым судебным бизнесом и не были проведены дальнейшие выборы судей. В 1940 году суд удаляется в Женеву, одним судьей, остающейся в Гааге, вместе с несколькими официальными лицами в реестре голландской национальности. Это было неизбежно, что даже при ударах войны некоторые следует подумать о том, чтобы в будущем Суда, а также к созданию нового международного политического порядка. В 1942 году Государственный секретарь США и министр иностранных дел Соединенного Королевства объявили себя в пользу создания или восстановления международного суда после войны, и Межамериканский юридический комитет рекомендовал продлить юрисдикции ППМП в. В начале 1943 года правительство Соединенного Королевства взяли на себя инициативу пригласить ряд экспертов в Лондон, чтобы составить неформальный межсоюзническим комитет для рассмотрения этого вопроса. Этот комитет под председательством сэра Уильяма Малкина (Соединенное Королевство), провел 19 заседаний, в которых приняли участие юристы из 11 стран. В своем докладе, который был опубликован 10 февраля 1944 года, он рекомендовал: что Статут любого нового международного суда должно основываться на том, что Постоянной палаты международного правосудия; что консультативная юрисдикция должна быть сохранена в случае нового суда; что принятие юрисдикции нового суда не должно быть обязательным; что Суд не должен иметь юрисдикцию для рассмотрения по существу политическими вопросами. Между тем, 30 октября 1943 года после конференции между Китаем, СССР, Великобритании и США, совместное заявление было принято с учетом необходимости "создания в кратчайший срок всеобщей международной организации, основанные на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, а также открытой для членства всех таких государств, больших и малых, для поддержания международного мира и безопасности ". Это заявление привело к обмену между четырьмя державами в Думбартон-Оксе, что привело к публикации 9 октября 1944 г. предложения о создании общей международной организации, чтобы включать в себя Международный суд. Следующим шагом стало проведение встречи в Вашингтоне в апреле 1945 года комитета юристов, представляющих 44 государств. Этот Комитет, под председательством GH Хакворт (Соединенные Штаты Америки), была поручена подготовка проекта Статута для будущего международного суда справедливости, для представления на конференции в Сан-Франциско, который в течение месяца с апреля по июнь 1945 года должен был разработать Устав Организации Объединенных Наций. Проект устава, подготовленный Комитетом был основан на Статуте ППМП и был, таким образом, не совсем свежий текст. Комитет, тем не менее чувствовал себя ограниченным, чтобы оставить ряд вопросов, открытых которых он чувствовал себя должно быть решено на Конференции: должен быть создан новый суд? В какой форме должна миссия суда в качестве главного судебного органа Организации Объединенных Наций сформулировать? Если юрисдикция суда является обязательным, и, если да, то в какой степени? Как должны быть избраны судьи? Окончательные решения по этим вопросам, а также по окончательной форме Статута, были приняты на конференции в Сан-Франциско, в котором приняли участие 50 государств. Конференция приняла решение против обязательной юрисдикции и в пользу создания совершенно нового суда, который был бы одним из главных органов Организации Объединенных Наций, на тех же основаниях, что и Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет по Опеке Совет и Секретариат, и со Статутом в приложении к являющиеся ее неотъемлемой частью Устава. Главные причины, которые привели к Конференции принять решение о создании нового суда были следующие: поскольку суд должен был стать главным судебным органом Организации Объединенных Наций, было сочтено неуместным для этой роли необходимо заполнить Постоянной палаты международного правосудия, который был до этого не были связаны с Лигой Наций, а затем на точку растворения; создание нового суда было более согласуется с положением в Уставе , что все государства - члены Организации Объединенных Наций будет в силу самого факта быть участниками Статута суда; несколько государств, которые являются участниками Статута ППМП не были представлены в Сан-Франциско конференции, и, наоборот, некоторые государства, представленные на конференции не были участниками Статута; было ощущение, в некоторых кругах, что PCIJ входивших старшего порядка, в котором доминировали европейские государства политические и юридические дела международного сообщества, а также о том, что создание нового суда сделало бы его более легким для государств за пределами Европы играть более влиятельную роль. Это на самом деле произошло, так как членство в Организации Объединенных Наций выросло с 51 в 1945 году до 192 в 2006 году. Сан-Франциско конференции, тем не менее показали некоторое беспокойство, что все преемственность с прошлым, не должны быть порваны, в частности, как Положение о PCIJ был сам по себе был составлен на основе прошлого опыта, и чувствовалось, лучше не менять что-то, что он, казалось, хорошо работать. Поэтому Устав четко указано, что Статут Международного Суда было основано на том, что из ППМП. В то же время, были приняты необходимые меры для передачи юрисдикции ППМП до сих пор, как это было возможно в Международный Суд. В любом случае, решение о создании нового суда обязательно предусматривал роспуск своего предшественника. PCIJ встретились в последний раз в октябре 1945 года, когда было принято решение принять все необходимые меры для обеспечения передачи своих архивов и последствий для нового Международного Суда, который, как и его предшественник, должен был иметь свое место в мире Дворец. Судьи ППМП все ушло в отставку 31 января 1946 года, а выборы первых членов Международного Суда состоялось 6 февраля 1946 года, на первой сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций и Совета Безопасности. В апреле 1946 года ППМП был официально распущен, и Международный Суд, встречая впервые, избран его президентом судьей Хосе Густаво Герреро (Сальвадор), последнего президента ППМП. Суд назначил членов его Секретариата (в основном из числа бывших чиновников ППМП) и провел первое открытое заседание, на 18 этого месяца. Первый случай был представлен в мае 1947 г. Это касается инцидентов в проливе Корфу и был доставлен в Соединенном Королевстве против Албании.

Международный суд

Адрес: Международный Суд Дворец мира 2517 KJ Гаага Нидерланды Телефон : +31 (0) 70 302 23 23 телефакс : +31 (0) 70 364 99 28 Телекс 32323 information@icj-cij.org mail@icj-cij.org Международный Суд Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Его место во Дворце мира в Гааге (Нидерланды). Он начал работать в 1946 году, когда он заменил Постоянная палата международного правосудия, которая функционировала во Дворце мира с 1922 года он действует в соответствии с Положением, во многом похож на своего предшественника, который является неотъемлемой частью Устава Организации Объединенных Наций , Функции Суда Суд имеет двойную роль: улаживать в соответствии с международным правом юридические споры, переданные ему государствами, и давать консультативные заключения по юридическим вопросам, переданным ему уполномоченными международными органами и учреждениями. Состав Суд состоит из 15 судей, избираемых на девятилетний срок полномочий Советом Генеральной Ассамблеи и Безопасности Организации Объединенных Наций, сидя независимо друг от друга. Оно не может включать более одного судьи любой национальности. Выборы проводятся каждые три года на одну треть мест, и выбывающие судьи могут быть переизбраны. Члены Суда не представляют свои правительства, но являются независимыми магистраты. Судьи должны обладать квалификацией, необходимой в их соответствующих странах для назначения на высшие судебные должности, или быть правоведами с признанным авторитетом в области международного права. Состав Суда также должен отражать основные формы цивилизации и основные правовые системы мира. Когда Суд не включает в себя судью , имеющее гражданство государства - участника в случае, это государство может назначить лицо , чтобы сидеть в качестве судьи специальной для целей дела. Настоящий состав Суда входят: Председатель Ши Цзююн (Китай); Вице-президент Raymond Рандзева (Мадагаскар); Судьи Жильбер Гийом (Франция); Абдул Г. Корома (Сьерра-Леоне); Владлен С. Верещетин (Россия); Розалин Хиггинс (Соединенное Королевство); Гонсало Парра-Арангурен (Венесуэла); Питер Х. Коойманс (Нидерланды); Франсиско Резек (Бразилия); Аун Шаукат Аль-Хасауна (Иордания); Томас Burgenthal (Соединенные Штаты Америки); Набиль Эль-Араби (Египет); Хисаси Овада (Япония); Бруно Симма (Германия) и Петер Томка (Словакия). Секретарь Суда является г-н Филипп Куврёр, бельгийской национальности, а также заместитель Секретаря является г-н Жан-Жак Арнальдес, французской национальности. Спорные случаи между государствами Стороны Только государства могут относиться и предстать перед судом. Государства-члены Организации Объединенных Наций (в настоящее время насчитывающей 191) имеют право на это. подсудность Суд компетентен, чтобы развлечь спор, только если соответствующие государства признали свою юрисдикцию в одной или нескольких из следующих способов: путем заключения между ними специального соглашения о передаче спора на рассмотрение Суда; в силу юрисдикционной оговорки, т.е., как правило, когда они являются сторонами договора, содержащего положение, согласно которому, в случае возникновения разногласий по поводу его толкования или применения, один из них может передать спор на рассмотрение в суд. Несколько сотен договоров или конвенций содержат положение для такого эффекта; через взаимовлияния заявлений, сделанных ими в соответствии с Уставом которой каждый признавшей юрисдикцию Суда в качестве обязательной в случае возникновения спора с другим государством, сделав аналогичное заявление. Заявления 63 государств в настоящее время в силу, ряд из них были сделаны при условии исключения определенных категорий споров. В случае возникновения сомнений относительно того, имеет ли суд юрисдикцию, он сам Суд, который принимает решение. Процедура Процедура Судом в спорных случаях определяется в его Уставе, а также в Правилах Суда, принятых им в соответствии с Уставом. Последняя версия Правил датируется 5 декабря 2000 г. Материалы включают в себя письменный этап, в котором стороны обмен файлами и прениях, а устный этап, состоящий из общественных слушаний, на которых агенты и адвоката обратиться в суд. Поскольку Суд имеет два официальных языка (английский и французский) все, что написано или сказано в одном языке, переводится на другой. После устного разбирательства раздумывает суда в камере, а затем подает свое решение на открытом заседании. Решение является окончательным и не подлежит обжалованию. Если одно из государств, участвующих не соблюдать его, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. Суд выполняет свои обязанности в качестве полноправного суда, но, по просьбе сторон, он может также создать специальную камеру. Суд представляет собой такую камеру в 1982 году в первый раз, сформировал второй в 1985 году, составил два в 1987 году и еще два в 2002. Камера упрощенного избирается ежегодно Судом в соответствии с его Уставом. В июле 1993 года Европейский Суд также установил семь членов палаты для рассмотрения любых экологических дел, отнесенных к его компетенции С 1946 года Суд вынес 76 судебных решений по спорам, касающимся, среди прочего, сухопутные границы и морских границ, территориального суверенитета, неприменения силы, невмешательства во внутренние дела государств, дипломатических отношений, захват заложников, право убежища , национальность, опека, права прохода и экономических прав. Источники применимого права Суд принимает решение в соответствии с международными договорами и конвенциями, международными обычаями, общими принципами права и, в качестве вспомогательного средства, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному. Консультативные заключения Консультативная процедура Суда открыта исключительно для международных организаций. Единственные органы в настоящее время правом запрашивать консультативные заключения Суда являются пять органов Организации Объединенных Наций и 16 специализированных учреждений Организации Объединенных Наций. Получив запрос, Суд решает, какие государства и организации могли бы предоставить полезную информацию и дает им возможность представить письменные или устные заявления. Консультативная процедура Суда иным образом по образцу для спорных процедур, а также источники применимого права являются одинаковыми. В принципе консультативные заключения Суда являются консультативными по своему характеру и, следовательно, не являются обязательными в качестве таковых на запрашивающих органов. Некоторые инструменты или правила могут, однако, предоставить заранее, что консультативное заключение должно быть обязательным. С 1946 года Суд дал 24 консультативных заключения, касающихся, среди прочего, приеме в члены Организации Объединенных Наций, возмещения за причиненный ущерб в службе Организации Объединенных Наций, территориального статуса Юго-Западной Африки (Намибия) и Западной Сахары, решений, вынесенных международным административным трибуналы, расходы некоторых операций Организации Объединенных Наций, применения Соглашения о штаб-квартире Организации Объединенных Наций, статус докладчиков по правам человека, а также о законности применения или угрозы применения ядерного оружия. Веб - сайт: http://www.icj-cij.org

Международный суд: историческое происхождение, организация, процедуры, принятие решений и легитимность
Содержание
1. Введение
2. Решение проблемы международных конфликтов - краткая история
3. Историческое происхождение
4. Организационный комитет Суда
5. Процедуры
6. Решения
7. Легитимность
8. Заключение
9. Вложения
10. Библиография
1. Введение
Монография работы и предназначен для анализа и описания реки < / a> все разрешения Пакты международных конфликтов и историческое происхождение Международного Суда. В третьей главе мы рассмотрим организацию Суда. В четвертой главе рассказывается об аспектах судебного процесса. Процесс принятия решения МС, в порядке, в котором решение принимается, Возможности обращения за помощью, различные мнения и исполнения решений, среди других связанных вопросов, включены в пятую главу. Более глубокий анализ некоторых аспектов легитимности был проведен в шестой главе, где мы рассмотрим вопрос о легитимности на международном уровне, отношения "и законность". "Кульминация в" вопрос законности перед МС ". Мы заключаем с включением в качестве приложений Статута Международного Суда и в качестве ценного и ценного примера применения правосудия в международном праве перевода, (бесплатно) одного из самых последних решений Суда.
2. Решение для умиротворения международных конфликтов - краткая история
Стремление к мирному разрешению конфликтов между государствами появился в качестве рекомендации для подписавших Конвенцию о разрешении международных конфликтов, подписанную в Гааге 18 октября 1907 года, как это предусмотрено в Конвенции о правах ребенка, //www.monografias.com/trabajos13/libapren/libapren.shtml "id =" autolink "class =" autolink "> text его искусства. 1 º:
«В целях максимально возможного предотвращения применения форс-мажорных обстоятельств в отношениях между государствами договаривающиеся стороны соглашаются приложить все усилия для обеспечения разрешения спора, Умиротворение международных конфликтов. "
В настоящее время такой поиск направлен на реальный запрет на использование рабочей силы в международных отношениях и, следовательно, обязательство разрешения конфликты мирными средствами, приобретая такие нормы иметь абсолютное абсолютное значение (доступно) и текст «Декларации о принципах международного права в отношении дружественных отношений и сотрудничества между государствами», за которую проголосовала Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций. Организация Объединенных Наций 24 октября 1970 года:
«Все государства должны таким образом урегулировать свои международные конфликты с другими государствами мирными средствами». что международный мир и безопасность, а также справедливость не должны подвергаться опасности ".
H & Aacute; различные формы разрешения конфликтов, которые будут рассмотрены более подробно ниже..

В ходе процесса, представленного Международному Суду по военным и военизированным действиям в Никарагуа в 1984 году, Соединенные Штаты удовлетворили это обращение и усугубили его; во время вооруженного конфликта был представлен class <"aolink"> персонаж & iacute которые не были предоставлены публике; скорее отказываясь различать «квест» и «судебное преследование» судебного процесса, но отказываясь различать «квест и эстетика» «» и «Юридическая анкета». МС отклонил аргумент, пояснив, что Суд «никогда не отказывался от рассмотрения дела по той простой причине, что оно имело значение». политика "или что он содержал некоторые элементы использования обучения" (также в случае Гибралтарского пролива). Корфу, в 1949 году). Аналогичным образом, в вопросах поддержания мира «Совет Безопасности имеет политические атрибуты, а Суд выполняет чисто судебные функции. поэтому две организации могут выполнять свои отдельные, но взаимодополняющие функции для целей одних и тех же событий ".
Перед лицом этого тупика были предприняты попытки противостоять юридическим процессам, разработанным для разрешения конфликтов на основе закона, и политическим процессам. с учетом аргументов возможности и удобства, а не на юридической основе.
«С юридической точки зрения, существует различие, которое является относительно ясным и имеет менее оспариваемый характер, чем прецедент. Оно заключается в противодействии формам разрешения, которые допускают введение решение конфликта, и те, для которых предлагается только средство правовой защиты, которые они не обязаны уважать ".
В этом свете можно выделить две широкие категории разрешения конфликтов, объединив критерий юридического охвата решения и его основу в праве или возможности: >
а) Решение без суждения;
(б) судебное решение.
Международное судебное разбирательство ведет к решению спорных государств, которые ранее, в полной мере осуществляя свой суверенитет, согласились на юрисдикционное решение, являющееся основополагающим элементом в этом типе резолюции (характеристики судебной функции) "решение, основанное на правовых соображениях, обязательное для сторон, вынесенное независимым органом сторон в литании, в последовательности состязательного процесса и гарантируя права на защиту и равенство сторон. "
3. Историческое происхождение
Самое мирное разрешение конфликтов международных конфликтов
Создание Международного Суда явилось кульминацией длительного развития методов мирного разрешения международных конфликтов, истоки которых можно проследить Несколько клише.
Статья 33 Устава Организации Объединенных Наций в качестве неограничивающего способа используются следующие методы разрешения конфликта между государствами: переговоры, международное расследование, посредничество, согласительная процедура, согласительная процедура, арбитраж, судебное урегулирование, обращение к региональным организациям или соглашениям, к которым также следует добавить «хорошие уроки». Среди них некоторые из них связаны с обращениями в другие государства. Например, посредничество ставит стороны в литографии в положение, в котором каждая из них разрешает спор самостоятельно, не навязывая решение, благодаря влияние третьего государства . Арбитраж идет дальше, учитывая тот факт, что спор фактически зависит от решения или «суждения» беспристрастной третьей стороны, так что может быть достигнуто обязательное решение. То же самое относится и к судебному решению, за исключением того, что на Суд распространяются более строгие правила в процессуальных вопросах, чем, например, на арбитраж. С исторической точки зрения, медиация и арбитраж предшествовали судебному решению. Первый был известен в древней Индии и в исламском мире, в то время как многочисленные примеры последних были найдены в древней Греции, в
Современная история международного арбитража, однако, общепризнанный как относящийся к так называемому «Договору Сойки» 1794 года между Соединенными Штатами Америки и Соединенными Штатами Америки. "id =" autolink "class =" autolink "> Am & Великобритания. Этот Договор о дружбе, торговле и судоходстве предусматривал создание трех совместных комиссий, состоящих из равного числа американцев и британцев, задачей которых было решить по актуальным вопросам между двумя странами, которые не были решены путем переговоров. Поскольку верно, что в этих совместных комиссиях не было строгой ссылки на суждения третьих сторон, у них был вид, что они функционируют, определенный момент, как суды. На протяжении всего девятнадцатого века интерес к арбитражному процессу был восстановлен, и США и Великобритания использовали этот ресурс, а также другие государства Европы и Америки.
Арбитраж по иску Алабамы в 1872 году между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами ознаменовал начало второго, и еще более решительного, этапа. В соответствии с Вашингтонским договором 1871 года Соединенные Штаты и Соединенное Королевство на основании утверждений последнего о нейтралитете в течение определенного периода времени, «Гражданская война», они согласились подчиниться требованиям арбитража. В случае гражданской войны они согласились подчиниться арбитражу. Обе страны указали определенные правила, которые будут регулировать обязанности нейтральных правительств, которые должны применяться арбитражным судом, соглашаясь с тем, что он будет состоять из пяти членов, назначаемых соответственно лордами штатов. Соединенные Штаты Америки из <& href="https://www.monografias.com/trabajos10/gebra/gebra.shtml" id="autolink" class="autolink"> Бразилии из It & aacute и Соединенных Штатов Америки, где последние три государства не были участниками дела. Решение арбитражного суда обязало Соединенное Королевство возместить ущерб и было должным образом выполнено. Продолжение использования таких других демонстраций Эффективность арбитража в разрешении основных споров и привела к разработке этого ресурса в течение последних нескольких лет XIX века, а именно: >
сильный рост на практике о введении кластеров в договоры . установить апелляцию и усугубить; арбитраж в случае возникновения спора между сторонами;
заключение общих арбитражных договоров для разрешения конкретных классов споров между государствами;
стремится разработать общие арбитражные законы, чтобы страны, желающие использовать это средство правовой защиты в качестве средства разрешения споров, не были обязаны каждый раз соглашаться с процедурой подлежащий принятию, состав суда, правила, которым необходимо следовать, и факторы, которые необходимо учитывать в процессе принятия решений;
Предложения по созданию постоянного международного арбитражного трибунала, чтобы подчеркнуть необходимость создания специального трибунала для принятия решения о том, какие споры могут быть отнесены к арбитражной юрисдикции.
Постоянный арбитражный суд
Мирная конференция в Гааге в 1899 году ознаменовала начало третьего этапа в современной истории международного арбитража. Основная цель конференц-связи, в котором - в замечательной инновации - небольшие государства Европы, некоторые государства мира и идентификатор также участвовал, должен был обсудить мир и разоружение. Он закончился принятием Конвенции о разрешении международных конфликтов, касающейся не только арбитража, но и других методов такие как хорошая наука и средства массовой информации.
Что касается арбитража, Конвенция 1899 г. предусматривала создание
Постоянный арбитражный суд был создан в 1900 году и начал действовать в 1902 году. Несколько лет спустя, в 1907 году, на второй Мирной конференции в Гааге, какие государства Центральной и Южной Америки были также приглашены, Конвенция была пересмотрена и правила, регулирующие улучшение арбитражных процедур. Некоторые участники выразили надежду, что Конференция не ограничится улучшением системы, созданной в 1899 году. Государственный секретарь Соединенных Штатов Элиу Рут поручил делегации Соединенных Штатов работать над созданием, и постоянный трибунал, состоящий из судей, которые были судебными чиновниками и не более того, которые не имели никакой другой профессии и которые посвятили бы все свое время этому занятию; Аналь Аграве; решение международных дел законным путем. «Эти соки, - писал Secret Root, - затем следует выбирать из разных стран, чтобы разные
Постоянный арбитражный суд, штаб-квартира которого была создана в 1913 году в рамках «Пакта мира», построил подарок Эндрю Карнеги, внес положительный вклад в развитие международного права. Его существование не зависит от всех других международных организаций, и в настоящее время в нем участвуют 82 члена. Среди дел, которые были решены с помощью ресурсов дело Границы Тимора (1914 г.) и дело Суверенитета (1913 г.), дело «Карфаген» и «Мануба» (1913 г.) - в отношении захвата судов - на пальмовых островах (1928). Демонстрируя, что системы и апелляции арбитражных судов могут разрешать споры между государствами на основе справедливости и справедливости, эти дела в конечном итоге выявили недостатки Постоянного арбитражного суда. В суде, который изменил свой состав с постоянством, нельзя ожидать достижения последовательного развития международного права в той же степени, что и постоянно учрежденный трибунал. В дополнение к этому, был полностью добровольный характер системы. Тот факт, что государства являлись участниками конвенций 1899 и 1907 годов, не обязывал их представлять свои споры. арбитраж, и даже если бы они были готовы сделать это, они не были обязаны обращаться в Постоянный арбитражный суд или следовать правилам процедуры, изложенным в конвенциях. Недавно Постоянный арбитражный суд попытался разнообразить услуги, которые он может предложить, наряду с услугами, охватываемыми Конвенциями, например, путем предоставления технической помощи сторонним арбитражным судам. Также в 1993 году он принял «Регламент Постоянного арбитражного суда по произвольным спорам между двумя сторонами, в которых только одно государство». Работа двух конференций «Мир божий» и идеи, которые вдохновляли государственных деятелей и юристов, оказали определенное влияние на создание Центральноамериканского суда, который С 1908 по 1918 год, а также в различных планах и предложениях, представленных между 1911 и 1919 годами как национальными, так и международными органами и правительствами, был учрежден Международный Суд, кульминацией которого стало создание CPIJ в структуре новой международной системы появился после окончания Первой Великой Мировая война .
Постоянный Международный Суд
Статья 14 Конвенции Лиги Наций (LDN) поручила Совету Лиги сформулировать планы по созданию Постоянного Суда Оправданного Интернационала, этот суд был бы компетентен не принимать к сведению и принимать решения по любым международным уставным спорам, переданным ему сторонами в конфликте, а также давать заключения по любым вопросам или вопросам, направленным Советом или Ассамблеей.
«Комитет десяти» встретился на японском салоне. В июне-июле 1920 года на Палау де ла Пас этот комитет работал над первым проектом для Постоянной палаты международного правосудия.
Совет Лиги, приняв необходимые меры по осуществлению положений статьи 14, на второй сессии в 1920-х годах назначил Комитет экспертов. Консультативный комитет юристов представит отчет об учреждении CPIJ. Комитет встретились в Гааге на посту президента Descamps Bar (B & C). В августе 1920 г. отчет, содержащий проект, был представлен Совету, который после рассмотрения и внесения поправок представил его Первому собранию Лиги наций, началось в городе Женева в ноябре того же года. Ассамблея поручила своему Третьему комитету рассмотреть вопросы о конституции суда. В декабре 1920 года, после исчерпывающего изучения подкомитетом, Комитет представил пересмотренный и увеличенный дизайн; Собрания, которые единогласно приняли его. Это был Устав CPIJ. Ассамблея поняла, что один голос было бы недостаточно учредить МПГПП, чтобы каждое государство, представленное в Ассамблее, должно было официально ратифицировать Статут. В резолюции от 13 декабря 1920 года Совету было предложено представить членам Лиги Наций a
Таким образом, CPIJ был рабочей реальностью. Великий прорыв, который он представил в истории международного судопроизводства, можно оценить, если учесть следующее:

В отличие от арбитражных трибуналов, CPIJ был постоянно учрежденным органом, регулируемым собственным Уставом и Правилами процедуры, ранее установленными, обязавшими стороны подавать апелляцию; Суд.
Он имел постоянную карту, которая служила каналом связи с правительствами и международными организациями.
Его процедуры были широко обнародованы и планировалось, что публикация произойдет в надлежащее время по обвинениям записывает литералы сессий и все документальные доказательства, представленные ему. Как постоянный трибунал, теперь можно постепенно развивать постоянную практику и поддерживать определенную преемственность своих решений, позволяя таким образом, что больший вклад в развитие международного права.
Сначала ICCJ был доступен для всех государств, желающих разрешить свои международные споры, и они могли заранее заявить, что для определенных классов правовых споров юрисдикция Суда был признан обязательным по отношению к другим государствам, принявшим такое же обязательство. Эта система добровольного принятия юрисдикции Суда была максимумом, который можно было получить в то время.
CPIJ был уполномочен давать заключения по любому конфликту или вопросу, переданным Советом Лиги Наций или Ассамблеей.
В Статуте Суда конкретно перечислены источники применимы в решениях по спорным делам и при выработке мнений, без ущерба для полномочий Суда решать дело ex aequo et bono, если стороны согласны с этим.
Это был самый представительный суд в международном сообществе и основные правовые системы в мире, чем когда-либо был любой другой суд. затем и РУК его. Хотя Лига Наций, как правило, была напрямую связана с созданием Постоянного международного Суда, тем не менее, она не была частью Лиги. Между этими двумя органами существовала тесная связь, что нашло выражение, среди прочего, в том, что члены Суда периодически избирались Советом Лиги и Ассамблеей и что оба (Совет и Ассамблеи ; ia) имел прерогативу запрашивать мнения у Суда, но он никогда не был неотъемлемой частью Лиги, так же как Статут никогда не был частью Конвенции. В частности, государство-член Лиги Наций, по этой причине он не считался автоматически участником Статута Суда.
В период с 1922 по 1940 год CPIJ разрешил 29 спорных дел между штатами и вынес 27 консультативных заключений. В то же время сотня договоров, конвенций и деклараций наделяла его юрисдикцией в отношении конкретных классов конфликтов. Таким образом, любые сомнения в отношении того, может ли постоянный международный суд функционировать на практике и эффективно, были затем рассеяны. Значение Суда было продемонстрировано международному сообществу различными способами, начиная с разработки истинно правовой методики. Это можно найти в Регламенте Суда, который МС впервые установил в 1922 году, а затем трижды пересматривал в 1926, 1931 и 1936 годах. Также была принята Резолюция. CPIJ на & усугубить; Судебная процедура Суда, принятая в 1931 году и пересмотренная в 1936 году, которая установила внутренний процесс, который должен применяться в ходе работы Суда по каждому делу. Кроме того, несмотря на то, что они по-прежнему помогают разрешать некоторые из международных споров, многие из которых являются последствиями Первой мировой войны, решения ICCJ часто в то же время уточняют изначально неясную природу международного права или способствуют ram для его разработки.
Международный Суд
Начало Первой мировой войны в сентябре 1939 года неизбежно привело к серьезным последствиям для ICCJ, в течение ряда лет осознавал упадок своей деятельности из-за огромной напряженности между периодом времени, война и усиление военных действий между народами, участвующими в гонке вооружений. После своего последнего публичного заседания 4 декабря 1939 года Постоянная палата международного правосудия фактически не занималась каким-либо судебным вопросом и дополнительными выборами. судей был проведен. В 1940 году Суд удалил в Женеве единственного судью, который остался в Гааге, наряду с некоторыми должностными лицами из Карты голландского гражданства. Это было неизбежно, что даже даже в условиях напряженности войны определенное внимание следует уделять будущему Суда, а также будущему Суда. создание нового международного политического порядка.
В 1942 году государственный секретарь Соединенных Штатов и министр иностранных дел Соединенных Штатов заявили о своей поддержке создания или восстановления международного суда после войны, и Комитет; Американский юридический комитет рекомендовал продлить юрисдикцию ICCJ. В начале 1943 года правительство Соединенного Королевства выступило с инициативой пригласить нескольких экспертов для созыва комитета в Лондоне для создания комитета. изучить вопрос. Этот комитет под председательством сэра Уильяма Малкина (Соединенное Королевство) провел 19 заседаний, на которых присутствовали юристы из 11 стран. В своем отчете, опубликованном 10 февраля 1944 г., он рекомендовал:

что Статут любого нового международного суда должен быть основан на Постоянной палате Юсти & ccedil; International;
юрисдикций и ccedil; & atilde; по совету следует сохранить в случае нового суда;
, который принимает и ccedil; & atilde; в юрисдикции & ccedil; & atilde; новый суд п & atilde, принуждение должно быть & oacute; риа;
, что суд п & atilde, это не должно быть юрисдикции & ccedil; & atilde, то в основном по вопросам Pol & iacute; Ticos.
В & iacute; nterim 30 октября 1943 года, в результате конференции и ecirc, INSTANCE между Китаем, потухшим Uni & atilde; у Rep & uacute; Республики Социалистической Sovi & eacute; оптический (СССР), Соединенное Королевство и Соединенные Штаты, декларация и ccedil; & atilde, общее была выдана признает необходимость
«Для того, чтобы установить, как только ПОСС & iacute; Vel организации и ccedil; & atilde, международного общего, основанного на основных с и iacute, Плес равного суверенитета всех государств Pac & iacute; физические и аксессуары и iacute, члены уровень этих государств, больших и малых, в содержание & ccedil; & atilde, мир и безопасность и ccedil, Международный».
В Думбартон-Оксе (США), говорится и ccedil; & atilde, приведенная в общественной и ccedil; & atilde, то (9 октября 1944 года) предложения о создании организации и ccedil; & atilde, международный генерал, который включал и iacute , тогда и только тогда Международный суд Юсти и ccedil; а. Пр & oacute; шаг Ximo, в апреле 1945 года, была встреча и atilde, то в Вашингтоне, комитет и ecirc; адвокаты, представляющие 44 государства. Этот комитет и ecirc; на presid & ecirc; INSTANCE G. H. Hackworth (Соединенные Штаты Америки), с Докладчиком Бадеван, было поручено подготовить и ccedil; & atilde, проект Устава для будущего Международного Суда Юсти и ccedil; а, который должен быть представлен и обострить; США с; & Conference ecirc, S & atilde из ИНСТАНЦИИ; Франциско, который в течение месяца с апреля по июнь 1945 года был подготовлен проект Устава Общества в & ccedil; & otilde. Проект устава, подготовленный Комитетом;, & ecirc был основан на Статуте ППМП и п & atilde, поэтому было совершенно новый текст. Комитет;, & ecirc все еще чувствовал себя ограниченным, чтобы оставить v праздник квест & otilde; s открыто, что должно быть решено на Конференции и ecirc; INSTANCE: новый суд должен быть создан? Как следует пропустить и atilde, суд, главный и oacute; гк & atilde, суд In & ccedil; & otilde, United эс быть объявлены? Юрисдикции MAKE-РУКИ, режущая должно быть принуждение & oacute; RIA, и в этом случае, при & eacute; в какой степени? Как судьи должны избираться?
решение & otilde, S неоспоримые эти точки, и окончательный вид Статута имели место в конференции и ecirc, S & INSTANCE РУЧНОЙ Франциско, приняли участие 50 государств. Конференция & ecirc; INSTANCE передумала юрисдикции и ccedil; & atilde, принуждение и oacute; риа и в пользу создания и ccedil; & atilde, что совершенно новый суд, который будет основным и oacute; гк & atilde, то Джудичи & aacute; рио от In & ccedil; & otilde; United эс (статья 92 Устава.) в том же положении и ccedil; & atilde, а Assembl & eacute; Генеральный бы, Совет безопасности и ccedil, тем, Совет Econ & FLYING, Экономический и социальный комитет, секретариат, среди прочего и oacute; гк & atilde и те из ООН (ст. 7 ^{й Диаграмма ), и прилагаемый к нему Устав и является неотъемлемой частью Устава ООН. Причина и otilde; основные эс, что привело к Конференции & ecirc; INSTANCE, чтобы принять решение о создании и ccedil; & atilde, новый срез - и п & atilde, то содержание & ccedil; & atilde, ППМП - были следующие:}

Поскольку Суд будет главным судебным органом Организации Объединенных Наций, неуместно, чтобы эту роль исполнял Постоянный суд международной юстиции, который, Затем я был включен & Acgrave; Лига Наций, на пути к роспуску.
Создание нового Суда лучше соответствовало бы мандату Устава, согласно которому все государства-члены Организации Объединенных Наций, в силу этого факта, будут участниками Статута Суда.
На конференции в Сан-Франциско из 43 государств, которые были частью Устава ICCJ, 17 не были участниками ООН, многие из них были врагами. В то же время 13 государств, которые будут членами ООН, не были участниками Устава ICCJ.
У некоторых было ощущение, что CPIJ принадлежал к старому мировому порядку, в котором европейские государства доминировали в политических и правовых делах международного сообщества и что создание новый суд будет способствовать большей представленности и влиянию неевропейских государств. Это действительно так, поскольку число членов Организации Объединенных Наций увеличилось с 51 в 1945 году до 185 в 1996 году.
Конференция в Франциско показала, однако, некоторую обеспокоенность тем, что все развитие, достигнутое тогда от него не следует отказываться, особенно если Устав МПГПП основан на прошлом опыте и имеет смысл не менять то, что, по-видимому, работает хорошо. Затем в Хартии прямо указывалось, что Устав Международного Суда основан на Уставе Международного Суда. В то же время были предприняты необходимые шаги для передачи юрисдикции от ICCJ к юрисдикции ICJ, насколько это возможно. В любом случае решение о создании нового суда обязательно предполагает роспуск его предшественника. ICCJ собрался в последний раз в октябре 1945 года, когда было решено принять соответствующие меры для обеспечения передачи своих архивов и активов новому МС, который, как и его предшественник, будет иметь свою штаб-квартиру в Пале Мир. Все судьи Международного Суда подали в отставку 31 января 1946 года, а выборы первых членов Международного Суда состоялись 5 февраля 1946 года на Первой сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. , В апреле 1946 года CPIJ был официально распущен, и Международный Суд впервые встретился и избрал своим Президентом заслугу судью Герреро, последний Президент CPIJ, назначил членов своей карты. часть функций ныне несуществующего CPIJ) и провела свою первую сессию 18-го числа этого месяца.
4. Оргкомитет Суда

Она состоит из 15 присяжных, и не два из них являются гражданами одного государства. Сроки полномочий судей и девять лет, которые могут быть продлены. Великие присяжные почти всегда переизбираются. Судья, избранный на должность того, кто не завершил свой срок, «завершает срок полномочий своего предшественника».
Жюри избирается Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности. Выборы на этих двух сессиях будут принимаются абсолютным большинством, и не должно быть расхождений между постоянными и непостоянными членами в Совете Безопасности. Ассамблея и Совет должны определить, какие имена фигурируют в списке лиц, представленных группа не должна указывать больше, чем четыре человека, из которых не более двух держав имеют гражданство »(пункт 2 статьи 5). Каждая группа не сможет указать кандидатов в большем количестве, чем «вдвое больше мест, которые необходимо заполнить». Генеральный секретарь предлагает национальным группам КПЕС выступить за три месяца до выборов через правительства.
Эти списки пересылаются и усугубляются; Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности, которые делают выборы отдельно. И затем сравниваются два списка избранных. Если вакансии остаются вакантными (например, кандидаты, которые не были избраны на двух сессиях), будут проведены вторые и третьи выборы. Если ситуация сохранится, сформировал комиссию из шести членов (три совета и три генеральные ассамблеи), которая, один из кандидатов и представить его & agr; утверждение Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Этот комитет может единогласно выбрать имя, которое не является кандидатом. Если эта комиссия не достигает соглашения, члены Суда должны, решить процедуру вакансии между кандидатами, "получившими голоса в Генеральной Ассамблее или в Совете Безопасности". В случае ничьей в суде старший судья «будет иметь решающий голос».
Процедура выборов Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности часто приводила к там избрано большее количество кандидатов, чем вакансий. В этом случае последовательные выборы сделаны до что число избранных равно числу мест. Увольнение судьи ожидается. & quot; принято решением самого Суда.
Президент и вице-президент избираются на три года.
& Eacute; Следует отметить, что присяжные должны представлять «высшие формы цивилизации и основные правовые системы в мире».
Приоритет между жюри и сделан по старшинству, и когда они избираются на одной сессии, приоритет по возрасту.
В Международном Суде есть помощник и заместитель клерка, которых избирают на семь лет. Место суда в Гааге, в результате чего его президент и секретарь обязаны проживать в этом городе. Жюри не должно выполнять другие функции и должно сохранять свою полную независимость. Судьи при выполнении своих функций пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами. Наряду с этими присяжными, которые последовательно составляют Суд, есть еще «специальные» присяжные, которые являются временными. «Специальный судья», также называемый «национальным» судьей, указано государствами, которые находятся в лит. & Eacute; остаточное учреждение арбитража и стремится служить равенство между государствами и придать Суду больше доверия.
Это учреждение подверглось критике за голосование специального судьи известно заранее. Тем не менее, постоянный судья имеет больше беспристрастности, невыгодно государству, которое имеет имеет своего национального судью в суде.
Как мне это сделать? мы уже упоминали, цель МС, решить проблемы между штатами , Члены Суда пользуются привилегиями и иммунитетами, такими как у дипломата. Они не могут быть уволены, за исключением единогласного голосования их сверстников. МС работает постоянно, кроме как во время судебного разбирательства. Обычно он функционирует на пленарном заседании. В некоторых случаях МС может обучать попечителей или больше судей - трудовые вопросы, вопросы грузоперевозок и связи. Именно стороны указывают эти присяжные, и суд избирает их.
Официальные языки Суда - английский и французский. И все документы этого комитета этого комитета. должно быть на двух официальных языках Суда. Если это не так, школьный день должен, предоставить переводчиков.
В июле 1993 года Суд создал Центр по экологическим вопросам, состоящий из семи человек.
5. Процедуры
В международных арбитражных судах, существование которых основано только на воле сторон, неудивительно, что они должны оказывать большое влияние на разработку их правила процедуры. CPIJ, чей состав и компетенция были определены еще до того, как ему был передан какой-либо конфликт, теперь должен предложить свод заранее определенных правил, которые будут регулировать их поведение в ходе процесса. Его основатели и его первые члены имели для этой цели элементы, предусмотренные практикой предыдущих арбитражных судов и Постоянного арбитражного суда, но было также необходимо, по большей части, вводить новшества в свои основы. Необходимо было разработать процедуру, способную удовлетворить чувство оправдания как можно большего числа спорных сторон и установить строгие условия равенства между ними. Суду необходимо внушать им доверие и, наоборот, доверять им. Таким образом, Суд стремился объединить простоту правил и отсутствие формализма с гибкостью в том, как они применяются. CPIJ смог достичь жесткого баланса между различными требованиями, которым он должен был соответствовать, и такой баланс поддерживался Международным Судом, только изменяя с предельной осмотрительностью правила, установленные его предшественником.
Институт процедур
Различие проводится в соответствии с процедурами, установленными в уведомлении о специальном соглашении или посредством запроса:

Специальное соглашение двустороннего характера и могут быть переданы на хранение в Суд одним из государств-участников или обоими. В специальном соглашении указывается предмет спора и вовлеченные стороны. Пока нет ни государства-заявителя, ни государства-ответчика, в судебных документах их имена разделяются косой чертой в конце официального названия дела, например, Австралазия ; чтение / Дания.
Запрос одностороннего характера, представленный истцом государством против ответчика государством. Таким образом, предполагается, что сообщение этого последнего государства, содержащее в Регламенте Суда ограниченные требования для выполнения этого акта. В дополнение к названию противной стороны (против которой предъявлено требование) и предмету спора, государство-заявитель должно, насколько это возможно, кратко указать, на каком основании - договор или договор. заявление о принятии обязательной юрисдикции - юрисдикция суда, и должен кратко изложить факты и основания, на которых основаны его требования. В конце официального названия дела имена двух сторон разделены аббревиатурой «против» (для обозначения латинского «против»), например, Голландия против. M & eacute; Мексика.
Специальное соглашение или заявка обычно подписываются представителями и обычно сопровождаются рекомендательным письмом от министра иностранных дел или посла в Гааге. Он может быть на английском или французском языке, и запрашивающее государство несет ответственность за выбор. Лицо, уполномоченное государством-заявителем, как правило, посол в Гааге или представитель, доставляет оригинал в ведомство или отправляет его по почте. Затем Секретарь, обеспечив соблюдение формальных требований Статута и Регламента Суда, передает его другой стороне и членам суда, включившим его; Общий список суда, и пресса была информирована с помощью краткой записки. После этого, двуязычная версия соглашения или заявка должным образом регистрируются, переводятся и печатаются, направлено Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций и всем государствам, участником которых является Суд. и любой человек, запрашивающий это. Таким образом, институт процедур и р & uacute; Республика. Дата получения Escrow для специального соглашения или заказа, открытие производства в суде. Спор между заинтересованными государствами спустя некоторое время представлен и усугубляется; Суд. Этот шаг в Суде, в ходе которого соответствующие государства обсуждают и рассматривают вопрос, обычно длится от пяти до шести лет, а чаще - 10 лет. Тем не менее, многие споры, которые являются чрезвычайно сложными в силу их характера, поскольку они были установлены сторонами, еще не были полностью прояснены, когда спор передан в суд, и вопросы требуют разрешения. изучение сторонами в ходе разбирательства. Большинство дел, рассматриваемых МС, длятся в течение 2 лет и 5 месяцев после возбуждения процедур и усугубляется. вынесение окончательного решения. Даже несколько дел были рассмотрены в течение года (соответствующая юрисдикция Совета ИКАО, 11 месяцев). Для сравнения, недавно было подсчитано, что 13 из наиболее важных международных арбитражей, которые были переданы специально созданными арбитражными судами в период с 1921 по 1965 год, заняли два года и три месяца дольше. Эта общая средняя продолжительность оставалась одинаковой в десяти крупных международных арбитражах, урегулированных между 1965 и 1985 годами.
Можно добавить, что вы не можете отозвать принятие дополнительного пункта, если дело будет продолжено. Суд. Х. Уолдок утверждает, что принятие добровольной оговорки без в соответствии с правом договоров и может быть отозвано с согласия сторон или применимо к пункту «rebus sic stantibus». Суд применяет принцип добросовестности, и договорное право. Некоторые утверждают, что государства могут отозвать заявление о принятии, но до того, как суд будет призван к вынесению решения.
Международное правосудие и бесплатно, а расходы будут оплачены ООН. & Eacute; помнить, что государства делают взносы в бюджет ООН.
Письменная фаза и устная фаза
Сочетая два типа процедур, используемых в разной степени во всех странах, Статут будет что разбирательство в суде будет в два этапа: один письменный, другой устный. Этот принцип гибко применяется, что позволяет сторонам, если они того пожелают, уделять больше внимания письменному этапу (например, в случае права проезда над территорией Индии) или второму этапу ( такой как случай Юго-Западной Африки). Хотя каждый из этих этапов, по отдельности и иногда подвергающийся критике, никогда не достигал соглашения о том, что действительно может быть устранено. На самом деле, сочетание письменного этапа и устного этапа, как того требуют Положения о персонале, Весьма желательно, чтобы Суд вынес свое решение на основе полного знания дела. Таким образом, стороны и Суд получают необходимые гарантии для обеспечения надлежащего отправления международного правосудия.
Письменные процедуры
На первом этапе письменной процедуры или этапа петиция будет представлен и усугубляется; Суд, содержащий подробное изложение фактов и права (памяти), которые будут также доведены до сведения других участвующих сторон, каждая из которых имеет право на ответ (контрмеморандум) и, при необходимости, право на обоснование (пункт 2 статьи 43 Статута). Стороны могут свободно выбирать форму, которая дает заказы. Одна из причин, по которым дела, как правило, являются полностью оправданными, заключается в необходимости удовлетворения Суда в целом, а также каждого его члена в отдельности, иными словами, удовлетворения 15 судей из юридического опыта. разные. Документы с доказательством факта, как правило, должны прилагаться, однако, если они слишком длинные, то указывается только необходимость, связанная с делом, и, были опубликованы судом, заверенная копия текста документа, хранится на карте, где она будет доступны для консультаций членов Суда и для другой стороны (или сторон) - ст. 43, пункт 4 Устава. Суд может в ходе письменных процедур попросить агентов представить любой документ или предоставить какие-либо объяснения до начала слушания, на основании которого будет сделан любой отказ, протокола (статья 49 Устава).
Вскоре после назначения Президента, как можно скорее, встретиться с представителями сторон, чтобы определить количество письменных представлений, порядок подачи и период времени, в который они должны поступить - если разбирательство будет инициировано особое соглашение, обычно в этом указывается количество и порядок представления письменных утверждений. Затем суд принимает решение по этому вопросу, учитывая мнения сторон, при условии, что это не приведет к неоправданной задержке разбирательства. Обычно, после процесса институционализации процесса, Суд помещает свое решение в Орден, публикуя его в отчетах о решениях, консультативных заключениях и постановлениях (судебных отчетах, консультативных заключениях и заказы).
Когда процесс & eacute; инициированный посредством петиции, как правило, представлены два обвинения: меморандум истца; контр-мемориал ответчиком. Если стороны просят об этом или если Суд сочтет это необходимым, в законе также могут быть просьбы, которые должны не просто повторять аргументы сторон, но разъяснять расходящиеся моменты. Назначенный срок подачи будет: насколько позволяет характер дела, и обычно одинаков для обеих сторон. Такой срок может только быть продлен по просьбе одной из сторон и при условии, что Суд считает это полностью оправданным.
В В 1978 году Регламент Суда установил, что число заявлений будет 4 вместо 2, однако, с учетом мнения нескольких экспертов, это было изменено, учитывая, что такое Этот факт ухудшил скорость процесса, сделав его чрезвычайно длинным (обычно один том объемом около 100 страниц, хотя в случае Barcelona Traction было 37 томов). Даже если сроки, запрошенные сторонами для относительно длинных заявлений (как правило, шесть месяцев для каждой претензии, иногда даже до одного года или более), представляется сложным принять во внимание пожелания, высказанные представителями суверенных государств, которые заинтересованы в том, чтобы надлежащим образом и тщательно разобраться в своих делах. Суд был вынужден согласиться на просьбы о продлении срока в некоторых случаях (продление еще на год или до полутора лет), таким образом, почти удваивая время, первоначально оцененное для письменных процедур , Таким образом, продление, предоставленное сторонам, постепенно способствовало значительному увеличению продолжительности дел, что Суд отметил в постановлении, вынесенном в 1968 году. Сроки, требуемые сторонами, заключаются в следующем: которые до сих пор часто рассматриваются.
Когда дело предстать перед судом (или апелляционным судом) Уведомление о специальном соглашении, как правило, стороны в этом соглашении согласовывают количество и порядок утверждений. В недавних случаях стороны договорились о представлении каждым из них мемориала против мемуаров и, при необходимости, дополнительных обвинений. Они также были скорректированы в определенные сроки. Суд учел пожелания сторон по этому вопросу (статьи 46 и 92 Регламента). Отныне R & quot; Континентальный шельф (Tunica / Liabha), при отягчающих обстоятельствах; Разграничение территориального моря в районе залива Мэн, континентального шельфа (связь / Мальта), сухопутного, островного и морского пограничного конфликта между Сальвадором и Гондурасом, территориальный спор (лиабха) / Чад) и проект Габино-Надьмарош (Венгрия / Словакия), однако, в случае пограничного спора (Буркина-Фасо / Республика Мэн) мемориалы и против мемуаров были представлены.
Письменная процедура, до Окончательное решение носит конфиденциальный характер в соответствии с практикой арбитражных судов, с тем чтобы обеспечить справедливое проведение прений. Подписанный оригинал каждого обвинения, доставлен агентом в офис вместе со 126 офисами, члены Суда и Попечительского Совета. Если они напечатаны, как это обычно бывает, утверждения должны, насколько это возможно, соответствовать формату и типографским правилам, рекомендованным Судом, но по соображениям экономии и скорости, с 1972 года впечатление не было более обязательным. Утверждения и приложения к ним написаны на французском или английском языке по желанию заинтересованной стороны. Они могут быть в сочетании этих двух языков и, даже полностью или частично на третьем языке, при условии, что первая сторона присоединяется к переводу на английский или французский язык. Карточка представляет неофициальный перевод петиций на другой официальный язык Суда для удобства его членов. Если заинтересованные государства требуют & усугубить; Судебные заседания должны быть направлены им при условии, что Суд открыт для таких государств и с мнениями сторон проводятся консультации. Обычно обвинения откладываются и усугубляются. и пресса и общественность, также после консультаций со сторонами, во время открытия устной процедуры; для этого отправляются копии Пресс-релиз e & agrave; Библиотека Центра мира для Международного центра Гаагская пресса и библиотеки или центры информация (Нью-Йорк, Женева, Брюссель и др.).
В каждом из объяснений обвинений часть указывает свои выводы на данном этапе рассмотрения дела. Эти «выводы», концепция, заимствованная из арбитража и международной судебной практики систем этих стран Гражданского права, института, не известного в странах общего права, являются показательными. точная и прямая претензия, которая делается; Суд. Таким образом, они соответствуют запросу о принятии решения Суда на основании фактов и оснований, изложенных в первоначальных утверждениях, а также в любых контраргументах контрагента; тем не менее, теоретически не включайте в отчет никакие сообщения, даже если они обобщены, по фактам и основаниям, упомянутым выше. Они определяют пределы запроса и структуру, в которой Суд будет иметь это достигнет вашего решения. МС будет иметь не ограничивается «обязанность отвечать на запросы сторон, выраженные в их окончательных выводах, а также воздерживаться от принятия решений по пунктам, не включенным в просьбы, содержащиеся в этих выводах».
Устные процедуры
После того, как все обвинения были изложены, дело все еще рассматривается. готов к устным дискуссиям. В принципе интервал в несколько месяцев до этой фазы начала инстинкта. Дата вашего открытия решение суда, насколько это возможно, с учетом его сроков и согласия сторон, которым всегда требуется определенное количество времени.
В практике, противоречащей арбитражным трибуналам, слушания в Международном Суде открыты для общественности, если стороны не попросят об этом, или сам суд определить, что они должны быть сделаны за закрытыми дверями. Объявленные для публики в пресс-релизах, прослушивания проходят утром с 10:00 до 13:00, во второй половине дня, с 15:00 до 18:00, в Большом Салоне Правосудия, расположенном во Дворце Мира. Судьи носят черную мантию с белым жабо и Escriv & oti который сидит рядом с жюри, черная стипендия с белыми полосами. Представители и консультанты сторон, которые одеваются в соответствии с обычной практикой своих стран, сталкиваются с Судом следующим образом: по делам, возбужденным по петиции, государство-заявитель & agr; Президент и обвиняемый право на это; в случаях, установленных уведомлением о специальном соглашении, стороны располагаются в алфавитном порядке, начиная слева. Принимаются меры, чтобы дебаты могли сопровождаться различными средствами массовой информации.
Стороны обращаются к себе и Вырезать в порядке залога вашего обвинения или, в случаях, представленных по специальному соглашению, в порядке, установленном Судом после консультации с представителями сторон. Обычно каждая партия имеет слово в две смены. Спикеры могут идти и усугублять; Суд на любом из своих официальных языков; Нет, это не так. необходимо, чтобы все дебаты находится в одной сессии. язык, или что все представители сторон используют один или несколько язык. Все что сказано на английском перевод на французский и наоборот. Перевод, который был сделан последовательно до 1965, & quot; с тех пор одновременно. Если консультант желает использовать язык, отличный от официального языка Суда, заинтересованная сторона заранее информирует Секретаря об этом, предоставив перевод на английский или французский язык. Как это часто бывает на основных языках Организации Объединенных Наций, носители, многие из которых не используют свой родной язык, часто имеют заранее подготовленный текст, для каждого аудита, копия графика, для его удобства, хотя это не является обязательной процедурой. Устные дискуссии постепенно записываются на официальном языке, на котором они были представлены, и протоколе этих дискуссий. выдан Регистратором в форме промежуточного отчета, распределен через несколько часов; как только это было исправлено, по отношению к & усугубляется; (под надзором Суда), этот отчет о процедурах становится очевидным. Функции Карты извлекают переведенную копию предварительного отчета на другом языке Суда, распространяется через два или три дня после прослушивания. Аудитории, которые обычно длятся две или три недели - хотя в случае Barcelona Traction было 64 сессии, в случае Юго-Западной Африки - 102, а в случае с границей, сушей, островом и Состоялось 50 заседаний - продолжаются под руководством Суда, в частности Президента. Он консультируется со своими коллегами и удовлетворен мнением агентов сторон, которое он обычно получает до открытия слушаний (при необходимости, приказы в отношении & усугубляют; проведение процедур). Как вы всегда были обеспокоены реальным содержанием того, что сказал МС, пока в настоящее время воздерживался, насколько это возможно, от предоставления указаний представителям суверенных государств. Хотя Правила уполномочивают Суд как таковой задавать вопросы по вопросам, требующим пояснения, и запрашивать дополнительную информацию или дополнительные документы, это редко имеет место. (например, в случае пролива Корфу, Амбатиелоса, дипломатического и консульского персонала США в Тегеране, военная и военизированная деятельность в Никарагуа). Каждый судья индивидуально имеет эту способность, но регулярное использование этого права начал производиться с 1965 года. Однако даже даже когда возникает вопрос, присяжные информируют президента и его коллег о намерениях сделать это, не требуя немедленного ответа. Поэтому, когда выступающие обращаются к себе & усугубляют; Иметь лишь двойную цель и не уклоняться от цели конкретного случая. Эта концепция устного разбирательства, проводимая Судом и сторонами, была объектом критики, даже правительства, как правило, имеют тенденцию к определенному повторению письменного этапа. По этой причине в Регламенте Суда, учрежденном в 1978 году, говорится:
«Устные доклады, сделанные в пользу каждой стороны, будут максимально краткими, принимая во внимание необходимость хорошей презентации Таким образом, пункты, которые все еще разделяют стороны, будут связаны, и причины, изложенные в письменных процедурах, не будут повторяться, и факты и аргументы, содержащиеся в них, просто не будут повторяться. "
"Суд может в любое время до или во время слушаний, укажите какие-либо моменты или проблемы, которые вы хотели бы видеть сторонами или те, которые вы считаете достаточно обсужденными. "
Что касается получения доказательств, МС, который, на данный момент, уполномоченный Статутом принимать все необходимые меры, стремился избежать сближения формализма с сотрудничеством сторон и рассматривал различные концепции, которые они могут иметь по этому вопросу. Таким образом, он часто сможет принимать доказательства более гибко, чем некоторые национальные суды, хотя он оставляет за собой право пересмотреть вопрос в ходе рассмотрения дела. Судебные решения часто содержат подробное изложение того, как суд использовал доказательства, представленные сторонами, с учетом характера доказательств и обстоятельств дела (например, военная и военизированная деятельность в Никарагуа. , вода, земля, островной и морской пограничный конфликт между Сальвадором и Гондурасом). Таким образом:

На самом деле проблемы, в которых freqoummentemente больше не существует, расхождение между сторонами, о чем обычно свидетельствуют документальные свидетельства, которые обычно формируются в обвинениях. После того, как письменная процедура была завершена, могут быть представлены в исключительных обстоятельствах и только в том случае, если такой факт не вызывает задержек в процессе. Как правило, 125 экземпляров этих новых документов должны быть сданы на хранение. Escriv & Oti документов противной стороне для того, чтобы об этом стало известно. Если заявление в пользу, суд признает новые документы; В противном случае принимается и принимается только оригинал «при необходимости документа». Стороны не могут упоминать в ревизиях содержание любого нового документа, к которому противная сторона не может быть легко доступна посредством публикации или не была подготовлена в соответствии с выше.
В МС или CPIJ было относительно немного примеров устных показаний каких-либо свидетелей или экспертов (случай с правами меньшинств Верхней Силезии, храм Преали Вихеар (Таиланд / Камбоджа) , Юго-Западная Африка, Процесс континентального шельфа (Тюнинг / Связь), Делимитация морской границы в заливе Мэн, Континентальный шельф (Мальта / Ливан), Военные и военизированные формирования в Никарагуа, "Elletronica Sicula" (Соединенные Штаты против.). В показаниях свидетелей или экспертов, составленных какой-либо из сторон, Суд в настоящее время следовал общим руководящим принципам судопроизводства стран общего права, не будучи связанным каким-либо конкретным правилом в этом отношении: расследование агентами сторон, которые зарегистрировали свидетелей, с последующим повторным допросом и представителями другой стороны - новое расследование по первым, а затем возможным ответам на вопросы Председателя и членов Суда. Это может происходить, как в утверждениях, на языке, отличном от английского или французского (например, в случае проливов Корфу и приграничной территории «Морской конфликт»). и островной). Суд имеет право вызывать свидетелей, но даже так он никогда не делал. Наконец, он может назначить экспертов для представления отчета (завод Хожув, пролив Корфу), для проведения расследования на месте (пролив Корфу) или для проведения инспекции. на месте (смещение меза). В случае свободных зон с савойей и округа Гекс и Юго-Западной Африки Суд отклонил запрос на последнюю цель. Суды, образованные Судом, также имеют эту способность; Например, C & I сформировал эксперта по делимитации морской границы в регионе залива Мэн для оказания помощи в изучении технических аспектов (однако в этом если назначение эксперта предусмотрено специальным соглашением); хотя то же Агентство не сочло необходимым проводить расследование на месте или расследование на месте.
После завершения устных аргументов каждой из сторон консультанты отвечают или отвечают на вопросы Суда или судей в отдельности или дополняют их, а агенты сторон делают свои окончательные выводы, из которых они представляют подписанный текст в офис. В конце последнего публичного слушания президент попросил агентов не отставать от него; распоряжение суда. & Иногда ответы на некоторые вопросы могут быть отправлены в письменной форме и при отягчающих обстоятельствах; Сокращение и дальнейшие вопросы все еще могут быть помещены в письменной форме. Такие вопросы и ответы будут надлежащим образом доведены до сведения каждого члена Суда и каждой стороны.
Предварительные исключения и другие инциденты в процессе
Процедура, описанная выше, нормально и без инцидентов на пленарном заседании суда. Однако теперь мы должны рассмотреть некоторые вопросы, связанные с этим вопросом, которые, как и в национальных судах, могут изменить ход разбирательства.
Предварительные исключения
Наиболее распространенный случай предварительные возражения, высказанные государством-ответчиком, когда разбирательство было возбуждено по ходатайству истца. Эти исключения, как правило, не позволяют суду принять решение по существу дела. У них может быть несколько оснований: некомпетентность Суда ratione personae, некомпетентность ratione materiae (отсутствие действующего правового конфликта и международного характера), его некомпетентность ratione temporis специальный договор или договор, факты до существования обязательства обязательной юрисдикции) и незаконность истца, потому что он не заинтересован в действии). Предварительное возражение, касающееся некомпетентности судьи или неприемлемости дела, на основании одного из следующих утверждений:

Этот Суд не обладает юрисдикцией в соответствии с положениями юрисдикционного пункта договора или заявления о принятии обязательной юрисдикции Суда в отношении государство-истец основало свою просьбу о передаче дела в суд. Государство-ответчик может, например, утверждать, что заявление о принятии или договор являются недействительными или не вступившими в силу; что спор до даты вступления в силу договора или декларации; или, как таковая, существует оговорка относительно того, как и когда, объявить, например, оговорку о национальной компетенции по этому вопросу, исключив рассматриваемый спор из юрисдикции МС;
Или запрос недопустимо по более общим причинам. Можно сказать, что основные положения Статута или Правил не были соблюдены; что конфликт не существует, не имеет другого объекта, основан на несуществующем праве или нет правовой характер положений Статута; что это решение не будет иметь практического эффекта или будет несовместимо с ролью суда; что государство-заявитель не имеет активной легитимности, не имеет юридической заинтересованности в деле, не исчерпало возможности переговоров или других предварительных разбирательств; и, наконец, что частная часть, подлежащая защите, не является гражданством государства-заявителя, и что доступные ему внутренние средства правовой защиты в стране ответчика не исчерпаны - некоторые из этих пунктов могут , в зависимости от случая или с некоторыми мнениями, подлежит исключению некомпетентности. Международные трибуналы всегда придерживались прагматичной позиции в этом вопросе;
Или что на этом предварительном этапе имеются другие основания для продолжения разбирательства. Можно утверждать, что спор, переданный в Суд, затрагивает другие аспекты, с которыми он не связан; что истец не ссылался в Суде на определенные стороны, присутствие которых было бы необходимо; что истец утверждает ограниченные факты и усугубляет; компетенция полицейской группы Организации Объединенных Наций; что некоторые переговорные процедуры еще не исчерпаны и так далее.
В аналогичных случаях Суд должен решить вопрос, поскольку он обладает юрисдикцией для определения своей юрисдикции, «судья своей компетенции». Как указано в пункте 6 статьи 36 Статута: «Любые разногласия по поводу юрисдикции Суда разрешаются решением самого Суда». Процедура, которой необходимо следовать, определено в статье 79 Правил. Когда государство-ответчик желает представить предварительное возражение, оно должно сделать это в письменной форме в течение срока, установленного для доставки его аналогов. Письменная процедура затем приостанавливается для дела, начиная письменную и устную процедуру с предварительными исключениями, тип процесса в рамках процесса, составляющего другую фазу дела. Заказ дано для того, чтобы установить крайний срок, в течение которого государство, подавшее жалобу, должно сообщить о своих письменных замечаниях и выводах, другими словами, о своем ответе на исключительные обстоятельства. В настоящее время проводится ряд публичных ревизий, аналогичных описанным выше, но более короткие, ограниченные и более серьезные вопросы, поднятые в предварительных возражениях. Международный Суд обсуждает, а затем принимает решение в соответствии со своим обычным методом. H & Aacute; три решения и только три:

суд будет приветствовать по крайней мере одно из предварительных исключений и затем процесс был прекращен, что означало возможность нового рассмотрения, если основания для предварительного возражения, указанного выше, больше не существует (внутреннее средство правовой защиты было измученный, но в моде, например);
Суд отклоняет предварительные возражения, и в этом случае судебное разбирательство начинается снова с того момента, на котором оно было приостановлено; тогда ответчик будет ответчиком, призвал отказаться от своей встречной памяти в течение определенного времени;
Суд объявит & amp; что предварительные возражения не носят исключительно предварительный характер, и процесс возобновляется, чтобы разрешить решение всех вопросов в Суде.
Este diagrama é susceptível de variações, as quais não afetam a sua ordem geral, como abaixo exemplificado:

O Estado demandado retira sua exceção preliminar (Direitos dos Nacionais dos Estados Unidos da América no Marrocos).

Estado demandado contesta a jurisdição da Corte ou a admissibilidade das reivindicações nas alegações escritas ou nas argumentações orais, porém não o faz por meio de uma exceção preliminar formal; a Corte, se necessário, examinará tal questão em seu julgamento (Direitos das minorias na Alta-Silésia, Nottebohm, Apelo relacionado à competência do conselho de ICAO, Elletronica Sicula (entre Estados Unidos e Itália), Timor Leste (Portugal vs. Austrália)).

A Corte, por iniciativa própria, considera uma questão preliminar que não tenha sido objeto de exceção formal (Empréstimos sérvios, Administração do Príncipe von Pless, Sudoeste Africano, Testes Nucleares, Pessoal Diplomático e Consular dos Estados Unidos em Teerã).

As partes, por acordo, requerem à Corte que as exceções preliminares sejam juntadas às de mérito, sendo a CIJ obrigada a acatar (Empréstimos noruegueses). Antes da revisão das Regras de 1972, a Corte tinha a faculdade de decidir antecipadamente sobre a juntada das exceções preliminares aos méritos (Administração do Príncipe von Pless, Pajzs, Csaky, Esterhazy, Losinger, Ferrovia de Panevezys-Saldutiskis, Direito de passagem sobre território indiano, Barcelona Traction), mas uma das principais emendas trazidas às Regras pela CIJ, colocou fim a esta possibilidade. Considerando que não tem a faculdade de juntar uma exceção preliminar aos méritos, a Corte declarou, em certa ocasião, que uma reserva relacionada a tratados multilaterais, acompanhada de uma declaração de aceitação obrigatória de sua jurisdição, não tinha, nas circunstâncias do caso, caráter exclusivamente preliminar, acabando por decidir sobre tal questão na fase de mérito (Atividades Militares e Paramilitares na Nicarágua).

O Estado demandante argúi uma exceção preliminar dentro do prazo colocado para a apresentação de seus memoriais: é tratada, então, exatamente como uma exceção apresentada pelo Estado demandado. Esta última hipótese pode se dar quando o Estado demandante procura proteger os direitos de um terceiro Estado, os quais poderiam ser comprometidos pela decisão (Ouro monetário depositado em Roma).

Com a dissolução da CPIJ, as exceções preliminares ficaram mais freqüentes e, proporcionalmente, uma quantidade maior delas foram aceitas. Há críticas à Corte a respeito desse assunto, pois esse caminho expressaria uma união de formalismo e timidez: mas isto é esquecer-se que a CIJ, cuja jurisdição não é obrigatório nem universal, tem que ter um cuidado especial a fim de não exceder os limites colocados pelos governos, e que as exceções preliminares constituem uma garantia jurídica essencial oferecida por todos os sistemas processuais. Desde 1946, exceções preliminares foram formalmente argüidas em 25 casos, sendo aceitas em dois terços deles. Até mesmo quando rejeitadas, tiveram sucesso em protelar a decisão do caso em mais de um ano. Sem ser formalmente obrigada por exceções preliminares, em alguns casos a Corte teve que lidar com questões de jurisdição e admissibilidade (em sete desses casos uma das partes não se apresentou perante a Corte).

A Corte, até 1984, num total de 36 argüições de exceção preliminares, absteve-se de analisar a questão de mérito em 14 casos (um total próximo de 40 %). Na realidade, várias dessas interpelações possuíam um objetivo político e não tinham a mínima chance de ser acolhidas. Entre 1985 e 1991, dos nove processos levados à Corte, destaca-se somente a inadmissibilidade de um pedido de revisão de julgamento (Plataforma Continental Tunísia-Líbia) e de dois pedidos para a indicação de medidas cautelares (Guiné Bissau vs. Senegal e Finlândia vs. Dinamarca).

A revelia
Alguns sistemas jurídicos, no caso da recusa do réu em comparecer perante o Tribunal, dão como verdadeiras as alegações do autor, sem que para isso se exijam provas. Entretanto, como lida com Estados soberanos, a Corte não pode adotar tal comportamento sem garantir que a decisão será proferida tomando-se todas as precauções cabíveis.

O Estatuto também prevê casos onde o Estado demandado não comparece perante a Corte, ou porque recusa, com fundamento ou não, totalmente a jurisdição da Corte, ou por qualquer outro motivo (Art. 53). A revelia de uma das partes não impede o processo de seguir seu curso, o que não só está de acordo com o Estatuto mas também com o princípio da isonomia das partes, em virtude de que uma parte não deve ser penalizada por causa da atitude da outra. Mas, num caso desta natureza, a Corte deve assegurar-se de que tem competência, levando-se em conta todas as considerações pertinentes. Se concluir positivamente, deve examinar o mérito das questões de fato e de direito, certificando-se que a pretensão é bem fundada. Desta forma, os procedimentos orais e os escritos prosseguem, nos quais o Estado demandante participa, e a Corte então profere seu julgamento do modo normal. A CPIJ nunca teve a oportunidade de declara a revelia, em contrapartida na CIJ, em alguns casos a revelia ocorreu em todas as etapas do processo (Competência em matéria de pescas (entre Reino Unido, RFA e Islândia), Testes Nucleares, Plataforma Continental do Mar de Egeu, Pessoal Diplomático e Consular dos Estados Unidos em Teerã). Em outros casos a revelia só ocorreu durante certas fases (Estreito de Corfu, Avaliação da quantia de indenização; Anglo-Iranian Oil Co., Proteção interina; Nottebohm, Exceções preliminares; Atividades Militares e Paramilitares na Nicarágua, Méritos, Formas e quantia da indenização). Às vezes a revelia foi seguida pela desistência do Estado demandante, por uma razão ou outra, interrompendo o processo (Denúncia do Tratado de 2 de novembro de 1865 entre China e Bélgica, Reforma agrária polonesa e minoria alemã, Companhia de Eletricidade de Sófia e Bulgária, Julgamento dos prisioneiros de guerra paquistaneses). Este tipo de desistência também pode não se relacionar a todo o caso, mas a questões que a Corte tenha deixado para posterior exame, tal como a determinação da quantia da indenização (Pessoal Diplomático e Consular dos Estados Unidos em Teerã, Atividades Militares e Paramilitares na Nicarágua). Quanto a esse aspecto, o procedimento na CIJ também diferencia-se dos adotados em alguns sistemas jurídicos nacionais, pois no caso do Estado revel ser condenado, não pode, em princípio, opor-se à decisão.

Medidas cautelares
Se a qualquer momento entender que os direitos que formam o objeto de seu pedido estão em perigo imediato, o Estado demandante pode pedir que a Corte indique, a título temporário, medidas cautelares. Se necessário for, o Presidente então pode chamar as partes a fim de que cessem qualquer atividade que possa impedir a efetividade de qualquer decisão, podendo tomar medidas cautelares para garantir os efeitos desejados (v.g., Administração do Príncipe von Pless, Companhia de Eletricidade de Sófia e Bulgária, Anglo-Iranian Oil Co., Pessoal Diplomático e Consular dos Estados Unidos em Teerã, Atividades Militares e Paramilitares na Nicarágua, Aplicação da Convenção de Prevenção e Punição do Crime de Genocídio). Em todos os eventos, um procedimento sumário é instaurado, tendo prioridade sobre todos os demais, para colher a manifestação das partes. Constituem uma fase separada do caso e em geral uma decisão é proferida dentro de três a quatro semanas. A decisão da Corte é pronunciada por via de Ordem, a qual é lida pelo Presidente numa audiência pública. Pode dar uma resposta negativa (Usina de Chorzow, Estado legal do território do sudeste da Groelândia, Reforma agrária polonesa e minoria alemã, Interhandel, Julgamento dos prisioneiros de guerra paquistaneses, Plataforma Continental do Mar Egeu, Arbitragem de 31 de julho de 1989, Passagem pelo Great Belt, Questões de Interpretação e Aplicação da Convenção de Montreal de 1971 surgidas no acidente aéreo em Lockerbie (Líbia vs. Reino unido) (Líbia vs. Estados Unidos de América)). Já nesta fase do processo o Estado demandado pode contestar a competência da Corte ou não se apresentar, neste caso a Corte normalmente indicará medidas cautelares a menos que manifestamente lhe falte competência (Denúncia do Tratado de 2 de novembro de 1865 entre China e Bélgica, Companhia de Eletricidade de Sófia e Bulgária, Anglo-Iranian Oil Co., Competência em matéria de pescas (Reino Unido, RFA e Islândia), Testes Nucleares, Pessoal Diplomático e Consular dos Estados Unidos em Teerã, Atividades Militares contra a Nicarágua (Estados Unidos e Nicarágua)). As câmaras constituídas pela Corte também podem indicar medidas cautelares, e isto foi feito com uma particular rapidez no caso referente ao Conflito fronteiriço entre Burquina Faso e o Mali. A Corte também pode indicar medidas cautelares a pedido do Estado demandado ou por iniciativa própria, mas nunca o fez até então.

Reunião de processos
Se a Corte constatar que partes distintas apresentam os mesmos argumentos e chegam às mesmas conclusões, contra um mesmo adversário em relação a questões mais ou menos idênticas, pode mandar reunir os processos. Neste caso, às partes será permitido designar somente um único juiz ad hoc, quando tal designação for permitida, e submeterão em conjunto suas alegações escritas e argumentos orais. Somente uma única decisão será entregue. A Corte também pode, sem operar qualquer reunião formal, ordenar uma ação comum direta a respeito de qualquer aspecto do processo. A CPIJ reuniu os processos nos casos Direitos das minorias na Alta-Silésia, Estado legal do território do sudeste da Groelândia e Apelação contra certos julgamentos do Tribunal Arbitral associados ao caso Húngaro/Tcheco-eslovaco. A CIJ reuniu os processos no caso do Sudoeste Africano e Plataforma Continental do Mar do Norte, mas não o fez no caso do Acidente Aéreo de 27 de julho de 1955. Nos casos da Competência em matéria de pescas (Reino Unido/RFA/Islândia), dos Testes Nucleares e das Questões de Interpretação e Aplicação da Convenção de Montreal de 1971 surgidas no acidente aéreo em Lockerbie (Líbia vs. Reino Unido) (Líbia vs. Estados Unidos de América), os processos prosseguiram — e ainda prosseguem no último caso - em paralelo e decisões similares foram proferidas no mesmo dia. Nos casos da Competência em matéria de pescas (Reino Unido/RFA/Islândia), um dos Estados demandantes tinha um juiz de sua nacionalidade como Membro da Corte, mas os demais não tinham nem um juiz de sua nacionalidade nem um juiz ad hoc; no caso dos Testes Nucleares os dois Estados demandantes designaram o mesmo juiz ad hoc.

Intervenção
Como num tribunal nacional, admite-se no processo a intervenção de uma terceira parte, inicialmente não integrante do litígio, conforme previsto nos artigos 62 e 63 do Estatuto e nos artigos 81 e 82 das Regras da Corte.
Um terceiro Estado pode pedir permissão para intervir no processo se considerar que tenha um interesse jurídico o qual possa ser afetado pela decisão no caso. Cabe a Corte decidir sobre esse pedido (art. 62 do Estatuto). Foram depositados pedidos para permissão de intervenção em vários casos (Testes Nucleares, Plataforma Continental Tunísia-Líbia, Plataforma Continental Líbia-Malta, Pedido para exame da situação, de acordo com o parágrafo 63 da decisão da Corte de 20 de dezembro de 1974 nos Testes Nucleares (Nova Zelândia vs. França)), mas a CIJ rejeitou a maioria destes pedidos, por faltar legítimo interesse jurídico por parte dos Estados na questão. Somente no caso Conflito fronteiriço terrestre, insular e marítimo entre El Salvador/Honduras uma câmara da Corte deferiu, dentro dos limites que especificou, o pedido de intervenção de um Estado — neste caso a Nicarágua.

Se a disputa se relaciona a interpretação de uma convenção em que o terceiro Estado foi parte, este também tem direito de intervir no processo (art. 63 do Estatuto). Foram depositados alguns pedidos de intervenção com este propósito (Vapor "Wimbledon", Haya de la Torre, Atividades Militares e Paramilitares na Nicarágua, Pedido para exame da situação, de acordo com o parágrafo 63 da decisão da Corte de 20 de dezembro de 1974 nos Testes Nucleares (Nova Zelândia vs. França)). Entretanto, estará igualmente obrigado a interpretação proferida na decisão da Corte (art. 63 do Estatuto, segunda parte).

O stoppel
Uma particularidade da instância arbitral, originada da prática técnico-jurídica anglo-saxônica, e adotada em matéria de prova na prática processual da CIJ é o stoppel. No quadro das exceções preliminares, consiste na oposição que uma parte faz a outra em relação a contradição desta a algo que havia admitido anteriormente. Conforme Guggenheim, "é uma exceção de não-admissibilidade oponível a toda a alegação que, se bem que possa ser conforme à realidade dos fatos, não é menos inadmissível porque contrária a uma atitude anteriormente adotada pela parte que a apresenta".

No caso das Atividades Militares na Nicarágua o stoppel foi argüido pelos Estados Unidos, tendo a Corte rejeitado este argumento, lembrando que não basta que um Estado tenha aceito de uma maneira clara e constante um regime jurídico ou um princípio, tornando-se ainda mais necessário que o seu comportamento tenha levado "um outro ou outros Estados, fundamentados nesta atitude, a modificar a sua posição em seu prejuízo ou a sofrer um prejuízo" .

Retirada de um processo da lista da Corte
Havendo uma decisão final definitiva do caso, com a emissão da sentença pela Corte, ou ocorrendo a desistência do Estado demandante sem objeções do Estado argüido, chega-se ao final do processo contencioso. A retirada do demandante não impede, obrigatoriamente, que o caso possa ser reapresentado perante a Corte, mais notadamente quando a desistência não se traduza numa renúncia definitiva ao pedido inicial (v.g., caso Barcelona Traction).
6. A Decisão

Há três maneiras de se encerrar um caso apresentado perante a Corte

Um acordo entre as partes: em qualquer estágio dos procedimentos, as partes podem informar ao Tribunal que chegaram a um acordo e a Corte ou seu Presidente ordenarão a retirada do caso da Lista da Corte;

Desistência: o demandante declara, a qualquer momento, que não mais quer continuar o procedimento ou as duas partes concordam em desistir do caso. A Corte ordena a retirada do caso de sua Lista (por exemplo, A declaração do tratado sino-belga de 2 de novembro de 1865 e a no caso da Administração do príncipe von Pless). Pode ser que a desistência se relacione a um só assunto da disputa, não resolvido em uma fase anterior e remanesça ainda pendente. Isso ocorreu, por o exemplo, na determinação da quantia de indenização no caso do Pessoal diplomático e consular dos Estados Unidos em Teheran e das Atividades militares e paramilitares na Nicarágua. Dois casos na CPIJ terminaram em desistência explícita ou implícita por causa da Segunda Guerra Mundial (Companhia de eletricidade de Sófia e da Bulgária e Gerliczy) .

Julgamento: a corte profere uma decisão que põe fim ao caso pela aceitação de uma exceção preliminar ou por uma decisão de mérito. É esta solução pelo julgamento, o modo mais habitual do encerramento de um caso, que será examinada em detalhes neste capítulo.

A deliberação da Corte
Uma vez que os litigantes terminam suas alegações, remanesce para a Corte elaborar sua decisão e torná-la conhecida, de maneira a inspirar confiança geral na boa administração da justiça internacional. Considerando que a Corte é composta de juristas que vêm de diferentes formações, as deliberações do Tribunal devem ser organizadas para permitir que todos os membros tenham a mesma oportunidade para participar da decisão. Para se alcançar um consenso tão amplo quanto possível dentro de tão divergente corpo, é necessária a busca progressiva de um processo decisório que reflita o esforço em comum. Também o sistema de se designar um determinado juiz para agir como Relator e preparar um relatório do caso para os demais colegas, testado no começo pelo CPIJ, foi abandonado rapidamente.

A Corte gradualmente desenvolveu um método, o qual deveria ser codificado e tornado público. Para esta finalidade, foi definida uma resolução para a prática judicial interna, cuja primeira versão surgiu em 1931, a segunda em 1936 (e continuou em vigor em 1946), a terceira em 1968 e, a mais recente, em 1976. É aconselhável, entretanto, anotar que a corte se reservou ao direito de desviar das determinações de sua prática judicial interna em um determinado caso, se for necessário, e que não é costume da Corte revelar como aplica exatamente tal resolução, por exemplo, como acelera determinadas fases, encurtando-as onde for necessário. De certo que a primeira regra sobre as deliberações da Corte e que elas são secretas. Esse princípio, geralmente aceito nos sistemas legais e praticado em todas as arbitragens internacionais, assegura a liberdade e a eficácia dos debates.

Nos termos da resolução de 1976, as deliberações têm geralmente cinco fases, as quais na média, demoram três meses:

Após a última audiência pública, os membros da Corte têm pouco tempo para o estudo das alegações das partes, a seguir debatem suas opiniões preliminares. O presidente, por escrito, expõe os assuntos que entender passíveis de uma decisão e os demais membros podem dar suas próprias sugestões a esse respeito.

Nas audiências secretas para se deliberar sobre o caso os juízes se reúnem em um comitê, ou mais precisamente na câmara do conselho (ou de deliberação), em uma sala do Palácio da Paz. Só estão presentes com os juízes o Escrivão e alguns funcionários do Cartório encarregados dos serviços das audiências e traduções. A minuta dessas deliberações, as quais não são destinadas ao público, limitam-se a indicar a data, as pessoas presentes e o objeto dos debates, sem dar maiores comentários.

Cada juiz tem várias semanas para preparar as notas escritas que expressam a sua opinião preliminar aos questionamentos postos pelo Presidente ou por qualquer outro membro e na solução a ser dada ao caso. Estas notas, escritas em francês ou traduzidas para o inglês pelo Escrivão, são distribuídas a todos os juízes que compõem a Corte e participam para o caso em questão. Permite-se, assim, que os membros da Corte tenham uma primeira idéia da opinião da maioria provavelmente se formará entre eles. Tais notas são estritamente reservadas para uso dos juízes. Depois, ao final do caso, elas são destruídas pelo Escrivão.

Depois de serem examinadas as notas escritas, as deliberações dos Membros da Corte podem se estender por várias sessões, onde os juízes expressam oralmente suas opiniões, na ordem inversa de antigüidade, isto é, começando com qualquer juiz ad hoc e terminando pelo Vice-presidente e o Presidente. Eles respondem as questões colocadas uns para os outros. O sentido da decisão a ser proferida e a composição da fatura maioria torna-se mais clara, embora, normalmente, nenhum voto é decidido sobre qualquer ponto específico. Ao fim desta deliberação, é formado um grupo redator de três juízes é constituído. Dois dos redatores são eleitos, por votação secreta, dentre os juízes cuja opinião pessoal provou ser a mais próxima da maioria provisória e o terçeiro é automaticamente o Presidente ou, se a opinião dele estiver de acordo com a da minoria provisória, o Vice-presidente; caso ambos fizerem parte da minoria provisória, o terceiro componente da comissão de redatores também será eleito como os outros dois.

A comissão de redatores prepara um esboço do julgamento em inglês e francês — com a ajuda do Escrivão para a introdução do julgamento que resume o procedimento, traduções para outros idiomas e a verificação de elementos de fato. O esboço que tem o mesmo caráter secreto das notas escritas, é transmitido aos juízes. Este tem um curto período para fazer sugestões escritas de emendas de fundo e de forma relativas aos textos em inglês ou francês ou qualquer discrepância entre os textos nos dois idiomas. A comissão de redatores analisará se aceita ou não tais emendas num novo esboço. A Corte realizará uma primeira leitura desse esboço, o qual será discutido em várias sessões privadas: cada parágrafo é lido em voz alta nos dois idiomas, e, depois de discutido, será mantido, modificado ou remetido de volta à comissão de redatores. Por fim, um esboço do julgamento emendado é distribuído aos Membros da Corte, sendo realizada uma segunda leitura, mais curta, página a página, sendo adotado com ou sem modificações.

Ao término da segunda leitura, é dado um voto final a respeito das respostas propostas pelo esboço do julgamento em relação às alegações das partes. Cada Membro da Corte oralmente vota "sim" ou "não", em ordem inversa de sua antigüidade. Toda a decisão é tomada pela maioria absoluta dos juízes presentes. Nenhuma abstenção é permitida em qualquer ponto a ser votado. Um juiz que não assistiu a parte do procedimento oral ou às deliberações, entretanto sem perder nada de essencial, pode ser admitido à votação. Se um juiz pode expressar seu voto e queira faze-lo, porém esta fisicamente incapacitado de comparecer a sessão, podem ser tomadas medidas para permitir sua participação, inclusive através de correspondência. Em caso de empate, o que pode acontecer quando há um juiz ad hoc ou quando um Membro regular não vota, o Presidente ou o Membro que o substitua tem um voto de desempate (a exemplo do caso Lótus ou do Sudoeste africano). O resultado da votação é consignado na minuta.

A sentença
A sentença é composta como um documento bilíngüe, cujas duas versões apresentam-se em páginas opostas, num tamanho médio de cerca de cinqüenta páginas em cada idioma (até agora houve o mínimo de dez e o máximo de duzentas e setenta e uma páginas). O estilo empreendido pela Corte em seus julgamentos é tão simples quanto a natureza das questões permitir. Conforme a prática do direito internacional, o vocabulário evita palavras ou frases muito particulares para qualquer sistema de direito. O texto é dividido em parágrafos que são numerados desde 1966. Subtítulos, usados originalmente, tornaram-se muito raros (caso Barcelona Traction e Disputa da plataforma terrestre, insular e marítima). A CPIJ e a CIJ seguiram a prática da maioria dos países que adotam a Civil Law, dividindo seu julgamento em três partes principais:

Uma introdução que nomeia os juízes e os representantes dos litigantes, resumindo todo o processo, sem comentários e expondo as alegações das partes;

Os fundamentos de fato e de direito a motivar a decisão da Corte, discutindo-se os argumentos das partes de forma cuidadosa e equilibrada;

o dispositivo que, depois das palavras «Por estes motivos», dá a decisão da Corte à demanda que lhe foi submetida, conforme o pedido das partes em suas alegações ou num acordo especial.

Após a Corte proferir o voto final na parte dispositiva, imediatamente serão consignadas duas decisões: em qual dos dois idiomas em que o julgamento foi proferido, francês ou inglês, será a versão autêntica e quando o julgamento será proferido.

O texto que terá fé (versão autêntica) ocupará as páginas da esquerda. Se todo o procedimento desenvolver-se, por acordo entre as partes ou por força das circunstâncias, somente em um dos dois idiomas oficiais, está será mantido como versão autentica; caso contrário, a escolha depende da decisão da Corte. De qualquer maneira os dois textos se apresentam como proferidos pela Corte.

A julgamento é oficialmente datado do dia do pronunciamento, isto ocorrerá só algum tempo depois de sua aprovação final, a fim de se permitir ao Escrivão notificar os agentes das partes, convidar os representantes da imprensa e o público, e preparar uma cópia provisória do julgamento, previamente impressa (atualmente em duas vias). Durante este breve período intermediário, a decisão da Corte não é comunicada a ninguém, nem para a Secretaria da ONU, nem às partes. A CPIJ não acatou um pedido feito pelas partes, a esse respeito, num acordo especial, para que fossem comunicadas oficiosamente da decisão entre o fim das deliberações secretas e o pronunciamento do julgamento (caso das Zonas livres do Alto Savoy e o do Distrito de Gex). Nesse sentido, a CIJ achou-se obrigada a recordar que seria incompatível com uma boa administração da justiça fazer, distribuir ou publicar declarações deixando antever a decisão da Corte (caso dos Testes nucleares).

Ao contrário da prática dos tribunais arbitrais internacionais, o pronunciamento de um julgamento da CIJ é feito com o máximo de publicidade. O pronunciamento acontece em público, no Grande Salão de Justiça do Palácio da Paz. Os juízes que participaram da decisão estão presentes; se houver ausentes, por sérios motivos, um quórum de nove presentes deve ser alcançado. O Presidente faz a leitura do julgamento, com exceção do relatório dos procedimentos, em um dos dois idiomas oficiais. No momento da leitura, os agentes das partes recebem cada um uma cópia provisória do julgamento, assinada pelo Presidente e pelo Escrivão, lacradas com o selo da Corte; estas duas cópias, junto com uma terceira, também assinada e selada, são depositadas nos arquivos da Corte, constituindo cópias oficiais do julgamento. Pode ocorrer, em razão da extensão do julgamento, do Presidente não lê-lo totalmente. Em tal caso, indica as passagens omitidas, dando um breve resumo delas. Quando o Presidente terminar, o Escrivão lê a tradução da parte dispositiva e o texto escrito é distribuído aos jornalistas presentes, junto com um boletim de imprensa de algumas páginas que resume o julgamento em ambos os idiomas. Este boletim de imprensa, preparado pelo Escrivão, não compromete a responsabilidade da Corte. É enviado através do serviço postal a muitos destinatários e por meios mais rápidos ao Serviço de informação da Secretaria da ONU. O Secretário Geral também é informado da decisão.

Em geral, dentro de algumas semanas, o julgamento é publicado, de forma impressa, em fascículo do Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders (Relatórios de Julgamentos, Pareceres Consultivos e Ordens), sendo cópias enviadas pelo Escrivão a governos de Estados que aceitaram a jurisdição da Corte, sendo, ainda, posto à venda ao público. Se por qualquer motivo houver necessidade, o Escrivão envia a governos dos Estados mencionados cópias provisórias do julgamento antes de lhes enviar as cópias impressas. Depois disso, para que todos os interessados no caso possam ser informados sobre a natureza, origem dos fatos e argumentos que fundamentaram a decisão da Corte, todos os documentos relativos ao caso são impressos e publicados na série dos Pleadings, Oral Arguments, Documents (Alegações, Argumentos Orais e Documentos). Este volume conterá, só em idioma original, as alegações das partes na fase escrita, os registros gravados nas audiências públicas, os documentos novos ou adicionais apresentados pelas partes e as correspondências principais trocadas durante o procedimento entre os representantes e o Escrivão, como, em princípio, os anexos desses vários documentos.

Opiniões separadas e divergentes
O Regulamento revisado de 1978 estipula que o dispositivo de todo julgamento indicará o número e nomes dos juízes que constituem a maioria. Está é uma inovação radical. Até então, julgamentos formais só indicavam o número de juízes e o número relativo aos votos da maioria e da minoria, quantos foram os "sim" e quanto foi os "não", sem especificar quem votou de um ou de outro modo. Certamente o Estatuto sempre admitiu o princípio da publicidade, podendo os Membros da Corte individualmente apresentarem suas opiniões, se assim desejarem, entretanto alguns juízes nunca o fizeram. Às vezes, no passado, tornou-se impossível no julgamento saber de qual maneira cada juiz votou (exemplos de casos: Direito de Passagem em Território Indiano, Barcelona Traction e Testes Nucleares). Se a parte dispositiva estiver composta de vários pontos, o voto separado é admitido.

As opiniões dos juízes podem tomar várias formas:

uma opinião divergente expressa razões pelas quais um juiz discordou, num ou em vários pontos, com a decisão tomada pela Corte, por exemplo, com o dispositivo do julgamento e o raciocínio usado, votando então contra a decisão inteira ou contra parágrafos essenciais do dispositivo, segundo o dissidente;

uma opinião em separado é emana pelo juiz que votou a favor da decisão da Corte, em relação ao julgamento inteiro ou a parágrafos do dispositivo, os quais considerou essenciais, mas discordou com todos ou alguns dos argumentos da Corte, ou fundamentou sua opinião em argumentos diferentes ou razões adicionais; pode haver até mesmo algumas opiniões separadas em casos onde a decisão é unânime, a exemplo do caso Plataforma Continental (Tunísia/Líbia);

uma declaração normalmente é uma indicação breve do consentimento ou dissensão de um juiz.

Como uma opinião pode ser divergente em certos pontos e separada em outros, ela será nomeada pelo próprio autor. O assunto é de pouca importância, só tendo relevância particular quando a parte dispositiva da sentença consistir em vários parágrafos, nos quais votos separados foram tomados. Uma opinião pode ser apresentada em comum por vários Membros da Corte. Os juízes que desejarem apresentar suas opiniões terão oportunidade de faze-lo entre o fim da leitura do primeiro esboço do julgamento e o início do segundo, de modo que a comissão de redatores possa ter conhecimento dessas opiniões antes da elaboração do projeto final do julgamento a ser submetido à Corte para adoção final. Declarações e opiniões são reproduzidas no texto original após cada julgamento, acompanhadas da tradução feita pelo Escrivão.

As opiniões em separadas precedem as opiniões divergentes e dentro de cada categoria eles são apresentados de acordo com a ordem de antigüidade dos autores. As declarações são incluídas antes das opiniões. Nas cópias oficiais da sentença, as opiniões e as declarações levam a assinatura dos respectivos autores. Geralmente considera-se que os juízes devam se limitar a pontos abordados no voto da maioria e têm que manter uma certa moderação. A oportunidade de aplicar no nível internacional uma instituição que alguns sistemas legais desconhecem foi afastada. A probabilidade de que tal medida reforce ou debilite a autoridade e coesão da Corte foi debatida, e ainda hoje a maneira pela qual o sistema funciona causa críticas. O fato é que muitos consideram isso como uma garantia essencial de liberdade de expressão e da boa administração da justiça.

Às vezes os juízes juntam à "Ordem da Corte" votos separados e divergentes, indicando medidas a serem tomadas, registrando uma descontinuidade nos procedimentos, a fim de que se decida se o caso será devolvido ao Tribunal Plenário ou a uma Câmara da Corte constituída para tratar de assuntos processuais, como, por exemplo, a formação de uma Câmara com a apresentação pelas partes de outras alegações, formando-se um novo procedimento (em razão da complexidade do caso). A esse respeito a Corte teve a oportunidade acentuar que:

"um liame indissolúvel existe entre a decisão e as opiniões individuais, divergentes ou não, apresentadas pelos juízes separadamente. A instituição da opinião em separado tem sido entendida como essencial, ao dar aos juízes a possibilidade para explicarem seus votos. Em casos tão complexos quanto esses geralmente tratados pela Corte, nos quais o dispositivo da sentença inclui parágrafos às vezes divididos em vários assuntos interligados, em cada um dos quais um voto é dado, um simples voto afirmativo ou negativo de um juiz pode fazer incitar conjetura errônea, o que o seu direito, estabelecido no Estatuto da Corte, de apresentar uma opinião separada, pode evitar ou retificar...As opiniões apresentadas não só elaboram ou desafiam a decisão, mas o raciocínio da própria decisão: reexaminada levando-se em conta as opiniões individuais, não se pode apreciá-la completamente isolada delas" (documento da assembléia A/41/591/Add.1 geral de 5 de dezembro de 1986, apêndice de II).

O julgamento é obrigatório entre partes
Entre as partes envolvidas no caso uma decisão da Corte é obrigatória, definitiva e sem recurso. Este princípio se aplica a todos os julgamentos, emanados do Tribunal plenário ou de uma Câmara, se apresentados diretamente à CIJ ou atraídos de um outro órgão, indicando a solução da disputa ou os princípios aplicáveis (a exemplo do caso da Plataforma Continental do Mar de Norte), contendo ou não acordos financeiros: condenação ao pagamento de despesas (não há exemplos) ou indenizações (caso do Estreito de Corfu). A CPIJ e a CIJ sempre consideraram que seria incompatível com o espírito e a carta do Estatuto e com o decoro judicial proferir um julgamento cuja validade estivesse subordina a aprovação ulterior das partes, ou que não tivesse nenhuma conseqüência prática a atingir os direitos e obrigações destas.

Ao assinar a Carta, um Estado-membro das Nações Unidas obriga-se se conformar com qualquer decisão da CIJ em todo o litígio para o caso em que for parte. Os outros Estados admitiram a mesma obrigação aderindo ao Estatuto ou depositando uma declaração nesse sentido com o Escrivão. Como, além disso, um caso só pode ser submetido à Corte e decidido por ela se as partes aceitaram, de uma maneira ou de outra, sua jurisdição, é raro que uma decisão permaneça sem execução. Realmente, Estados que concordam de uma maneira geral com a jurisdição da Corte estão prontos a obedecer a suas decisões, e os que prevêem a possibilidade de não estarem preparados a cumpri-las, evitam reconhecer sua jurisdição com antecedência. Um Estado — membro da ONU ou não — reclamando que o adversário dele não satisfez as obrigações resultantes de um julgamento, pode se dirigir ao Conselho de Segurança, o qual tem o poder para recomendar ou decidir sobre medidas para executar a decisão (artigo 94 da Carta da ONU).

Como uma decisão da CIJ só afeta direitos e interesses legais das partes, e isto somente no caso em particular, resulta que a regra da "autoridade obrigatória dos precedentes", aplicada em países da Common Law, não existe no direito internacional. E não seria razoável supor que, quando o CIJ decidisse um caso, ele precisaria de alguns motivos relevantes para adotar outro ponto de vista, enquanto levando-se em conta, por exemplo, o progresso e o desenvolvimento do direito internacional. Além disso, a Corte cita, freqüentemente, em defesa de seu raciocínio, pronunciamentos seus ou de sua antecessora, tendo, entretanto, cuidado para limitar qualquer expressão que indicasse estar vinculada a esses pronunciamentos. Mantém, assim, uma certa constância em suas decisões. Desta forma também pode influenciar a conduta dos Estados em questões já ventiladas no Tribunal. Estados também poderão derivar sua conduta inspirados por um princípio colocado pela Corte (por exemplo o método norueguês de delimitação territorial de águas no caso do Pescado), a qual poderá ver-se obrigada a aplicar um costume internacional, para cuja origem contribuiu. Em resumo, uma decisão da Corte não decide simplesmente uma disputa internacional, contudo, inevitavelmente, contribui para o desenvolvimento do direito internacional. A CIJ está completamente consciente de tal fato, considerando esses dois objetivos na concepção e redação de suas decisões.

A meta final da Corte é, onde há um conflito, abrir o caminho à harmonia internacional. O mero fato de se trazer um conflito, ou de qualquer modo seus aspectos legais, para a Corte já se constitui um passo para a pacificação. Normalmente o decorrer do tempo e a discrição que cerca o início dos procedimentos contribuirão para uma atmosfera mais tranqüila, de modo que os governos podem esperar, seja qual for a decisão da Corte, que a disputa entre eles chegue numa conclusão honrosa. Entretanto, o simples fato do caso ter sido submetido à Corte, indica que o resultado não pode ser previsto claramente e que bons argumentos existem dos dois lados. Como é natural, cada parte esta convencida da justiça de seus argumentos e vê na Corte a esperança de se alcançar tal justiça. Embora tomando as precauções para poupar possíveis sentimentos de perdedor, seria impossível à CIJ satisfazer a todos, ainda mais para favorecer qualquer uma da parte. Deveras, isso é inerente ao papel de qualquer tribunal.

Possibilidade de intervenção
Uma decisão da Corte não tem qualquer efeito sobre outras disputas diferentes da que julga, nem para outros Estados que não os litigantes (artigo 59 do Estatuto da Corte). Porém pode acontecer de uma decisão, embora não vinculando diretamente um terceiro Estado, afete seus interesses. Assim, a interpretação de uma convenção multilateral pela Corte não poderia ser completamente ignorada pelos demais Estados signatários diferentes da parte presentes à Corte. A CIJ estabeleceu um limite nesse assunto, recusando pronunciar-se nos méritos em dois casos nos quais sua decisão afetaria os interesses legais de um terceiro Estado (no caso do Ouro monetário removido de Roma em 1943, e do Timor Leste (Portugal c. Austrália)).

Alguns Estados dispuseram, quando da aceitação da jurisdição obrigatória, que esta não se estendia às disputas relativas a tratados multilaterais, a menos que todos os signatários fossem parte no procedimento.

Além disso, é previsto pelo Estatuto que, quando um negócio colocar em jogo a interpretação de uma convenção multilateral na qual outros Estados, que não os litigantes, são partícepes, o Escrivão deverá notificá-los, podendo eles intervir nos procedimentos. Mesmo sem a notificação do Escrivão, a intervenção pode ser feita, embora devesse ser arquivada antes da abertura da fase oral do procedimento principal. A interpretação da convenção contida na possível decisão é obrigatória às partes intervenientes.

O Estatuto da Corte também prevê a possibilidade de um Estado intervir numa disputa entre outros estados além dessa forma de intervenção, para prevenir possíveis efeitos de uma decisão, na qual não participou, quando considerar que possua um interesse de natureza legal que pode ser afetado pela disputa entre as partes. Qualquer terceiro Estado interessado tem a faculdade para pedir a intervenção, devendo este pedido, em regra, ser apresentado antes da fase escrita do procedimento principal.

Interpretação e revisão do julgamento
Se o Tribunal teve competência para proferir um julgamento, o mesmo se dera com a interpretação e revisão da decisão:

Uma interpretação pode ser dada, a pedido de qualquer uma das partes, quando há divergência entre elas sobre o significado e o alcance do que foi decidido com força obrigatória. Em certos casos a Corte rejeitou tal pedido (Tratado do Neuilly e Direito de asilo). Em outros acataram parcialmente o pedido (Usina de Chorzów, Pedido de revisão e interpretação do julgamento de 24 de fevereiro de 1982, referente ao caso Plataforma Continental (Tunísia/Líbia)).

Se um fato relevante, até então desconhecido da Corte, for descoberto, qualquer parte poderá pedir a revisão do julgamento. Para tanto, se faz necessário que o desconhecimento do fato alegado pela a parte que pede a revisão não tenha decorrido de sua própria negligência, devendo ainda o pedido ser submetido dentro dos seis meses posteriores a descoberta do fato novo e dentro de dez anos do pronunciamento do julgamento.
7. Legitimidade

Introdução
A noção de legitimidade é um dos elementos que define, no âmbito das sociedades nacionais, as raízes da autoridade política. Explica a adesão a um sistema político aceito como fonte legítima de determinadas obrigações. Ou, posto de outro modo, é um atributo do estado que "consiste na presença, em uma parcela significativa da população, de um grau de consenso capaz de assegurar a obediência, sem recorrer ao uso da força, a não ser em "casos esporádicos". Nesse sentido, o respeito à norma e a legitimidade andam juntos. A Segunda compõe o elemento subjetivo ou, mais precisamente, intersubjetivo que, expresso em modalidades de consenso, valoriza positivamente o conjunto normativo e, conseqüentemente, reforça o sistema legal. É claro, como veremos, que o movimento inverso pode ocorrer e determinar uma desvalorização do sistema legal. Ao sustentar "subjetivamente" um determinado regime, a legitimidade tem portanto, uma dimensão fundamental de valor.

Essa passagem de conceitos, criados para compreender fenômenos da política nacional, para o plano internacional quase nunca é tarefa simples, especialmente quando os conceitos nascem, ainda para a vida nacional, com o selo da controvérsia, como é o caso da noção de legitimidade.
Nas controvérsias subjetivistas em que o nó conceitual é a crença ou são valores, temos dois exemplos: 1) o alicerce da legitimidade é a confiança e aquele "algo" se identifica com a soma de subjetividades individuais similares, constituindo as bases psicológicas do consenso coletivo; 2) a obediência ao regime é fruto de um cálculo, da possibilidade de que o poder venha recorrer a coerção.

Além da dificuldade de chegar a uma conceituação sociológica uniforme, a controvérsia ganha outra dimensão quando anotamos que a idéia de legitimidade se presta também a um uso polêmico. Assim, enquanto sociologicamente a noção se prende às razões da estabilidade, ao se transferir para o vocabulário da polêmica, a legitimidade e seu oposto, podem servir aos argumentos de quem pretende mudança. É possível observar que as concepções subjetivistas da legitimidade não foram construídas a partir do nada. Na verdade, tomando-as em suas expressões mais simples, elas demonstram que a legitimidade é também uma expressão das "escolhas políticas", e pôr isso, transforma-se, correntemente, em padrão de avaliação de normas e condutas políticas. O legítimo e o ilegítimo são formas de adjetivar no debate político e expressões que servem ao combate ideológico. A situação exemplar é a dos momentos em que se abrem espaços de proposição de leis novas. O argumento pela lei nova ou pelo regime novo tende a passar pelo crivo da legitimidade, no sentido de quem propõe o novo e deve justificá-lo também pela perda de "confiança" na norma vigente, ou porque é desrespeitada, gerando instabilidade para a ordem jurídica, ou porque não traduz os valores do tempo. É a distância entre a lei e a legitimidade que abre as possibilidades do novo.

Como todo fenômeno político que tem dimensão psicológica, a legitimidade encontra problemas conceituais complexos. Uma das dificuldades para definir os limites da legitimidade no plano doméstico é justamente o fato de, em situações "normais" no Estado moderno, a lei tem, como traço necessário, a sanção, sendo ainda, difícil discernir, em casos concretos, se a adesão ao regime e a obediência à norma derivam de uma aceitação voluntária, obediência à norma pelo mero fato de a conhecer, porque seja ela considerada justa, ou ainda pôr medo da punição. De qualquer modo situações específicas apontam, a legitimidade operando paralelamente à norma, ora reforçando-a na medida em que atinja a conformidade a que se destina, ora enfraquecendo-a no momento em que surge a discrepância.

Noção de legitimidade no plano internacional
Examinando as vias: sociológica ou a filosófica, as formas de legalidade ou de ação pública são sempre contestáveis, ou pôr descompasso com a realidade (sempre cambiante) ou pôr distância de um ideal de justiça.
Assim, se aceitamos o esquemático dessas observações sobre a "teoria" da legitimidade, já poderíamos indagar sobre sua utilidade para a teoria das relações internacionais. Trata-se de dois sistemas: o nacional e o internacional que contêm óbvias diferenças e em pontos centrais para o que nos interessa "modo de projeção da norma". A mais evidente é justamente o fato de, no internacional, não termos um Governo central e, conseqüentemente, a norma não vem acompanhada de sanção, pelo menos como a entendemos no direito penal. Diante dessa condição estrutural das relações entre estados, teríamos dois caminhos possíveis.

No primeiro, o tema da legitimidade se enfraquece e praticamente desaparece do quadro analítico. Se aceitarmos os princípios do realismo Morgenthau, em que a soberania é o fundamento das relações internacionais, poder-se-ia dizer que, em última instância, o Estado obedece à norma pôr um ato de vontade, se lhe for conveniente, se for de seu "interesse". Para persistirem, as normas dependem não de algo que lhes seja inerente, como se fossem tomadas como necessárias para a sociedade que os Estados formam, mas das equações de poder. Como essas são mutáveis, características essenciais da norma desaparecem, como a estabilidade no tempo, que só se altera quando são obedecidos determinados procedimentos jurídicos, previamente acordados.

No segundo plano, nos mostrará inicialmente, que as normas de direito internacional são habitualmente cumpridas, guardam uma certa estabilidade e, em boa parte dos casos, são modificados pôr mecanismos previamente definidos, ou negociações multilaterais, como agora quando se discute a reforma do Conselho de Segurança da ONU. Na ausência de um governo que imponha sanções, a hipótese a ser proposta é a de que, no sistema internacional, o tema da legitimidade aparece de forma clara, talvez até mais clara do que no âmbito nacional. Se os Estados continuam soberanos e não há nenhum tipo de poder supranacional, se as normas, ainda que expurgadas de sanções, são seguidas, há "algo" que certamente se filiaria à família da legitimidade, como vista no plano doméstico, que explica a obediência a um número de regras internacionais.
Pode-se alcançar uma visão mais equilibrada partindo da tese central, a de que existe uma dialética entre a subjetividade das soberanias e o aumento das interdependências que explicam o potencial de sociabilidade embutido nas relações entre Estados e permite legitimar a existência de uma comunidade mundial, espécie de origem objetiva da adesão à norma. As condições objetivas e suas transformações modelam a dimensão subjetiva.

A primeira referência de legitimidade do sistema internacional é dos próprios atores. Mesmo se adotarmos a visão realista, será indispensável, como primeiro passo para qualquer análise do internacional no mundo contemporâneo, dar fundamento ao fato da soberania. Ainda que toda a ação internacional fosse expressa em disputas de puro poder, o grau mínimo de regra para que tal jogo pudesse ocorrer seria o do reconhecimento de quem joga. O processo de reconhecimento mútuo da condição de jogador, ou seja, o preenchimento dos requisitos para que um Estado se constitua como tal, seria o eixo fundamental do que é a legitimidade internacional.

O que é legítimo começa e termina coma vontade do Estado. O juiz da norma a ser aplicada, especialmente quando o recurso é a força, é o próprio Estado. Ainda assim, o poder age unilateralmente mas não arbitrariamente. Existe uma baliza de valores que dirá o que é possível fazer unilateralmente e é essa baliza que estabelece os limites entre o puro poder e o poder legitimado.

Sujeitos detentores de legitimidade
Entendemos como sujeitos detentores de legitimidade em primeiro lugar, o Estado, o poder político e todas as forças que monopolizam essas duas ou mais categorias.
Assim, nas democracias, ainda que tenhamos fixado e aceita a base da autoridade, apoiada em mecanismos constitucionais, centrada em processos eleitorais e em renovação periódica dos poderes, as dinâmicas social, econômica e cultural levam naturalmente a que, em pontos específicos, possa haver afastamento entre o que é legal e o que é legítimo, abrindo-se a possibilidade para a crítica da lei e sua reforma ou mesmo de políticas públicas. Para lembrar exemplos brasileiros: a laicização dos processos sociais está na origem da aceitação do divórcio na década de 1970 no Brasil; em momento de abertura política, o plebiscito de 1988 sobre o sistema e o regime de governo – se parlamentarista ou presidencialista, se republicano ou monárquico – significou a tentativa de conhecer, pelo voto, a melhor solução política para a expressão da "vontade geral"; algo parecido ocorre no debate recorrente sobre a adoção do voto distrital como instrumento para aperfeiçoamento da representação etc. Outro exemplo dos padrões de legitimidade brasileira – no imediato pós-autoritarismo – foi a idéia de que seria necessária, na Constituição, uma definição minuciosa das normas de proteção das garantias individuais e sociais, como contraponto ao arbítrio e à volatibilidade da ordem jurídica do regime autoritário. Nesse caso, a própria abrangência do conjunto normativo fez parte do desenho processual da legitimidade. De qualquer forma, não são equações simples as que procuram combinar movimentos sociais, mudanças nos padrões de legitimidade e transformações na ordem jurídica.

Outro ponto a sublinhar, aliás evidente nos exemplos apresentados, é o da "concorrência" de argumentos sobre a melhor expressão do legítimo. A própria democracia assegura que, ao lado da fonte primária da obrigação política (respeito às normas constitucionais), a renovação da lei pelo debate também é componente necessário da ordem jurídica. Visto do ângulo da legitimidade, ao se propor lei nova, a pergunta implícita será sempre qual a norma – a atual ou a proposta – que garante melhor adesão da sociedade, que, portanto, articularia, com mais apoio, a realização do que é o justo ou a melhor condição de estabilidade para uma sociedade em determinado momento histórico.
Existe, portanto, um encadeamento lógico dos planos de legitimidade que vai da geral – a aceitação do regime – à particular que dirá respeito a normas específicas. A legitimidade exige uma medida de coerência interna(Deutsch, 130). A geral prolonga-se no tempo, tem características de permanência, garante a estabilidade das normas fundamentais de um Estado e permite que os processos de transformação social se realizem dentro de marcos previamente definidos. A referência à Constituição dos EUA seria um bom exemplo do sucesso temporal da legitimidade geral. Normalmente, no cotidiano da vida política, as modificações ocorrem com alguma regularidade quando se trata de normas específicas. Embora as bases da legitimidade geral tendam a ser mais rígidas, podemos aceitar que, tanto em um caso como em outro, existe o que poderíamos chamar de espaços de proposição para novas normas em uma organização política. Não são espaços aleatórios, totalmente abertos, salvo, é claro, em situações revolucionárias, em que se alteram, como na Rússia de 1917, os próprios fundamentos da organização social e política do Estado. Normalmente, em sociedades democráticas, os espaços de proposição são balizados, em primeiro lugar, por procedimentos legalmente estabelecidos, de base constitucional, e, em segundo, por padrões culturais historicamente construídos. Para voltar a um exemplo brasileiro: na década de 1950, a cultura política pedia a ampliação da presença estatal na economia enquanto na década de 1990, o movimento inverso, de privatização, é aparentemente aceito, pela maioria, como legítimo.

É possível transpor essas poucas idéias sobre a legitimidade para a análise de fenômenos da vida no plano internacional para a análise de fenômenos da vida no plano internacional? Sim, porém com muitas qualificações. É verdade que, ainda mais do que para a vida nacional, o recurso à legitimidade é decisivo para entender a obrigação internacional. No plano interno, a obrigação tem uma referência clara: a lei e os métodos coercitivos de impô-la. Também são claros os procedimentos de construção legal, realizados nos Parlamentos. Afinal, como indicamos, a legitimidade é um atributo do Estado, responsável pela edição das leis e da coerção. Ora, nas relações entre Estados, o sistema legal não é coercitivo, não existem tribunais que resolvam controvérsias de forma impositiva, e o processo de criação legal é disperso na medida em que falta um órgão legislativo central e único. Assim, é possível dizer que a adesão à lei é necessariamente precária e, no limite, fruto, em cada instância, de uma decisão voluntária do Estado individual. Apesar dessa limitação, é alto o grau de aceitação da lei internacional. Se não é a ameaça de coerção que faz que o Estado aceite a norma, que outra razão podemos invocar para explicar o fato? Será o "interesse" objetivamente considerado, a Morgenthau, e definido em equações de poder? Como já se mostrou em tantas análises críticas do realismo, a dificuldade com a noção objetiva de interesse decorre justamente do fato de, dentro de um mesmo governo, de um mesmo processo decisório, as leituras do que é interesse variarem e, aí, necessariamente deveremos recorrer a outros instrumentos analíticos para entender por que tal Estado agiu desta ou daquela forma, aceitou ou não o cumprimento de uma determinada norma. Diante disso, é natural que nos aproximemos do reino das vantagens subjetivas – inclusive a do conforto de estar de acordo com o que se considera como legítimo – e, a partir daí, aceitar, como hipótese inicial, que o tema da legitimidade pode ser decisivo para entender por que as obrigações internacionais são cumpridas.

Outra observação preliminar apontaria que, no plano internacional, o estudo da legitimidade deverá combinar duas realidades, a do Estado como produtor e objeto do direito internacional e, de outro lado, a realidade da norma ou, mais precisamente, a das normas específicas, como, aliás, propõe o texto mais completo recente sobre o tema, o de Franck, The Power of Legitimacy among Nations. Assim, o primeiro passo é definir o que autoriza certos atores a participar legitimamente do jogo internacional e, aí, compreender a soberania como condição necessária para qualificar o Estado para agir no sistema. Em seguida, saber se as normas que os Estados criam e as atitudes que tomam são legítimas. A legitimidade do Estado ou de um grupo de Estados é uma condição necessária porém não suficiente para que a norma seja legítima – idéia que vem dos clássicos medievais, pois, afinal, para que a guerra fosse justa quem a desencadeasse deveria ter título para tal – bem como para que as atitudes e policies o sejam substantivamente. A legitimidade do Estado é o primeiro passo para que se obtenha legitimidade processual. E, insistamos, a legitimidade internacional não se limita à norma e deverá necessariamente servir para a avaliação também dos atos políticos.

O poder e a legitimidade
O que dá ao poder legitimidade é o fato de agir em nome de normas reconhecidas como universais e, dessa forma, preservar valores e instituições que servem a todos. O caso da ação da ONU no Iraque é exemplar do processo, embora, como veremos, seja rara a junção harmônica de ação das potências e pleno consenso internacional.
No segundo caso, estariam as normas técnicas, que regulam relações de natureza econômica, em sentido lato. Assim, à medida que se intensificam, a partir da Revolução Industrial e da expansão do capitalismo, as relações comerciais, financeiras etc. entre os Estados, articulam-se normas voltadas a garantir que, dadas certas condições, todos ganhem com a ampliação das várias modalidades de intercâmbio. Cria-se, assim, uma nova motivação para aderir à lei, condicionada pela perspectiva de vantagens "concretas". É nesse sentido que a cláusula de nação mais favorecida no GATT, as regras sobre aviação civil, distribuição postal, comunicações por satélite e tantas outras são amplamente aceitas. Estamos diante da legitimidade derivada de vantagens concretas e a percepção de que há equilíbrio de ganhos entre os parceiros é o fator que reforça esse tipo de norma. Não é somente um cálculo egoísta de interesses que define a legitimidade mas, de novo, a possibilidade de que a comunidade como tal ganhe, a partir do momento que se alcance um modelo de harmonização de benefícios, que, em tese, serve a todos os Estados. O exemplo clássico é o simultâneo rebaixamento de tarifas para que opere plenamente a lei das vantagens comparativas.

Finalmente, há normas que mais claramente expressariam um sentido de comunidade, a idéia de que a sociedade internacional compartilha valores comuns, como as que estabelecem princípios de boa convivência (solução pacífica de controvérsias) e as que preconizam a defesa e a promoção de direitos humanos.

Essa distinção não é rígida e serve somente para sublinhar as hipóteses de construção de legitimidade. Assim, as normas que definem princípios de convivência (autodeterminação, por exemplo) não deixam de apresentar vantagens concretas, como a autonomia para decisões do Estado; as normas técnicas sobre meio ambiente são expressão de valores que, em determinado momento histórico, ganham sentido consensual etc. De qualquer forma, examinando-as abstratamente, a força de legitimidade das normas será tanto maior quanto mais claramente forem compreendidas como efetivamente universais, tocando, de maneira indiferenciada, a todos os soberanos. Do momento em que se torna referência necessária para a conduta individual dos Estados, a norma valerá em si e aí se localiza o cerne de sua legitimidade. Não afetaria o seu valor se, subjetivamente, o Estado obedece à norma porque algum tipo de poder sancionaria a eventual violação; ou porque a aceitação da norma se traduziria em vantagens concretas; ou coincidiria com os melhores valores para a humanidade.

A questão da legitimidade perante a Corte Internacional de Justiça
O alcance do poder da Corte em analisar uma questão ou decidir sobre um conflito que lhe for apresentado, ou seja, sua competência, depende da expressa aceitação dos Estados. Tal consentimento em aceitar a jurisdição da Corte não decorre, automaticamente, de terem os Estados assinado a Carta das ONU, exige-se uma posterior manifestação dessa vontade.
A própria Corte, quando as questões lhe são submetidas, decide se tem ou não jurisdição, a qual decorre do fato dela ser um órgão da ONU. Essencialmente, a jurisdição basear-se-á no caráter interno ou externo, do ponto de vista dos Estados, da questão, utilizando a Corte do critério jurídico para saber se o assunto é da jurisdição doméstica dos Estados ou não

No caso dos litígios submetidos com base na cláusula facultativa (de jurisdição compulsória), a Corte esta sujeita, entre outros institutos (Estatuto da Corte, Regras da Corte, Tratados e Convenções — em relação a estes dois últimos, quando e quais forem aplicáveis ao caso em questão), a todos os dispositivos da Carta da ONU, não podendo decidir, a princípio, sobre os assuntos que sejam de domínio exclusivo dos Estados, tendo em vista que suas decisões são executáveis pelo Conselho de Segurança da ONU, estando as partes obrigadas a cumpri-las.
No caso de jurisdição consultiva não há restrição quanto a assuntos internos dos Estados, tendo-se em vista que os órgãos da ONU solicitantes dos pareceres ficam, em tal situação, submetidos ao art. 2º, alínea 7ª, da Carta da ONU, além do que, em regra, os pareceres não têm caráter imperativo.
Na decisão de disputas pela Corte em razão da disposição, em Tratados, de obrigatoriedade de sua jurisdição, no entender de Celso Duviver de Mello Albuquerque, "deverá ser aplicado o mesmo raciocínio usado para a cláusula facultativa", ou seja, a decisão não pode versar sobre assuntos de âmbito interno dos Estados, do seu domínio reservado, contudo, segundo o mesmo autor:

"nada impede que os Estados voluntariamente submetam à CJI um litígio sobre matéria de sua jurisdição doméstica, mesmo porque o art. 2º, alínea 7ª, apenas declara que os Estados não estão ‘obrigados’ a submetê-lo, o que evidentemente significa, ‘contrario sensu’, que eles poderiam fazê-lo voluntariamente".
A alegação de exceção de incompetência da Corte é decidida preliminarmente, ocorrendo que se a decisão for em favor de quem interpôs a preliminar, acaba, então, na verdade, se decidindo a questão de mérito (Aréchaga), pois se o assunto era restrito a jurisdição doméstica do Estado, somente a este cabia decidi-lo como quisesse, tinha as "mãos livres" a seu respeito.

Diferenças entre a competência contenciosa e a competência consultiva da CIJ
A CIJ, composta por 15 juizes de diferentes nacionalidades, possui duas espécies de competência: a contenciosa (regulada pelos arts. 34 a 64 do Estatuto) e a consultiva (regulada pelos arts. 65 a 68 do Estatuto e pelo art. 96 da Carta). Iniciaremos apontando as diferenças entre ambas as competências: a contenciosa e a consultiva.
Em primeiro lugar, nos termos do § 1º do Estatuto, apenas os Estados, sujeitos de direito internacional público por excelência, podem ser partes em contenciosos perante a CIJ. Esta competência ratione personae tem sido a mesma desde a instalação da CPIJ. Conforme o disposto no art. 36 do Estatuto, a competência contenciosa da Corte abrange todas as questões que os Estatutos lhe submetam, bem como todos os assuntos especialmente previstos na Carta ou em tratados e convenções internacionais em vigor. Assim, outros sujeitos de direito internacional público, principalmente as organizações internacionais, não podem ser partes em nenhum assunto contencioso perante a CIJ. Em matéria contenciosa, as organizações internacionais apenas podem prestar informações à Corte, nos termos de seu Regulamento. Ademais, nos termos do § 3º do art. 34 do Estatuto, sempre que no julgamento de uma questão for discutida a interpretação do instrumento constitutivo de uma organização intergovernamental ou de uma convenção internacional adotada em virtude do mesmo, o Escrivão da Corte dará conhecimento disso à organização internacional interessada e encaminhar-lhe-á cópias de todo o expediente escrito.

Às organizações internacionais cabe apenas solicitar pareceres consultivos à Corte sobre qualquer questão jurídica. Mas não são todas as organizações internacionais que gozam dessa capacidade. O art. 65 do Estatuto estabelece que apenas os órgãos da ONU e as Organizações Internacionais devidamente autorizadas, nos termos da Carta, podem solicitar tais pareceres consultivos à Corte. O § 1º do art. 96 da Carta, autoriza, em primeiro lugar, a Assembléia Geral das Nações Unidas (AG) e o Conselho de Segurança das Nações Unidas (CS), ambos órgãos da ONU, a formularem tais solicitações. Por sua vez, o § 2º desse mesmo artigo permite que outros órgãos da ONU, bem como as agências especializadas da ONU devidamente autorizadas pela AG, solicitem pareceres consultivos à Corte sobre questões jurídicas surgidas dentro da esfera de suas atividades. Ou seja, nem todos os órgãos da ONU, nem todas as organizações internacionais podem solicitar pareceres consultivos à Corte.

Uma segunda diferença é que enquanto em assuntos contenciosos a Corte julga litígios já existentes entre Estados, seus pareceres consultivos analisam, à luz do direito internacional, via de regra, assuntos de natureza abstrata.
Para finalizar, pode-se dizer que a competência contenciosa difere da consultiva em razão dos atos proferidos ao final de cada procedimento e do efeito vinculante dos mesmos. Assim, enquanto em assuntos contenciosos a Corte profere um acórdão, de efeito jurídico vinculante entre as partes, o parecer consultivo proferido ao final do procedimento consultivo, via de regra, não possui efeito jurídico vinculante.

Requisitos para solicitação de pareceres consultivos: o aspecto da "questão jurídica"
O Estatuto da CIJ e a Carta da ONU determinam, claramente, que os pareceres consultivos só podem ser dados se versarem sobre questão jurídica, visto que questões políticas devem ser resolvidas no âmbito da AG ou do CS.
Muitas vezes, uma questão jurídica pode também envolver aspectos políticos, tão comuns em matéria de controvérsias internacionais. No entanto, isso não lhe retira o caráter de jurídico e não impede a CIJ de analisá-la em razão da competência que lhe foi atribuída em seu Estatuto.
Em relação aos órgãos da ONU, que não a AG e o CS, e às agências especializadas, não basta que o parecer consultivo verse apenas sobre questão jurídica, além disso, segundo o § 2o do art. 96 da Carta "desde que tal questão jurídica tenha surgido dentro de suas atividades". A verificação dessa esfera de atividades e das atribuições da organização é feita através da análise das normas que regulam a entidade.
Em suma, conclui-se, conforme estabelecido pela Corte que três condições devem ser preenchidas para que uma organização internacional possa solicitar um parecer consultivo:

que a organização esteja devidamente autorizada a solicitar o parecer;

que o parecer solicitado verse sobre questão jurídica, e

que tal questão jurídica tenha surgido dentro da esfera de suas atividades.

Sendo assim, é claramente perceptível que, apenas Estados soberanos podem ser partes em assuntos contenciosos perante a Corte. Aos órgãos da ONU e às organizações internacionais resta o recurso à solicitação de pareceres consultivos, desde que os mesmos estejam devidamente autorizados para tanto nos termos do Estatuto da Corte. Essa competência ratione personae não tem sido alterada desde 1922, embora a qualidade de sujeito de direito internacional público das organizações internacionais tenha sido reconhecida pela própria Corte há quase 50 anos.

Órgãos e organizações internacionais autorizados a solicitar pareceres consultivos à CIJ
Órgãos

Assembléia Geral

Conselho de Segurança

Conselho Econômico Social

Conselho de Tutela

Comissão Interina da AG

Comitê de Petições de Revisão das Decisões do Tribunas Administrativo

Organizações internacionais

Organização Internacional do Trabalho (OIT)

Organização para a Alimentação e a Agricultura (FAO)

Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO)

Organização Mundial da Saúde (OMS)

Banco Interamericano para a Reconstrução e o Desenvolvimento (BIRD)

Corporação Financeira Internacional (CFI)

Associação Internacional de Desenvolvimento (AID)

Fundo Monetário Internacional (FMI)

Organização da Aviação Civil Internacional (OACI)

União Internacional de Telecomunicações (UIT)

Organização Meteorológica Mundial (OMM)

Organização Marítima Internacional (OMI)

Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI)

Fundo Internacional de Desenvolvimento Agrícola (FIDA)

Organização das Nações Unidas para o Desenvolvimento Industrial (ONUDI)

Competência contenciosa
A competência ratione personae do Tribunal é determinada pelo Capítulo II do seu Estatuto, no art. 34, § 1º, expressa categoricamente que, "Somente os Estados podem apresentar causas à Corte".
Em princípio, a Corte não é aberta senão aos Estados que são partes do Estatuto.
Mediante aplicação do direito internacional (tratados, costumes, princípios gerais e outras normas porventura pertinentes) a Corte exerce sua competência contenciosa julgando litígios entre Estados soberanos. Ela não é acessível, no exercício desta sua competência primordial, às organizações internacionais, tampouco aos particulares. É necessário, de todo, que os Estados litigantes aceitem a jurisdição da Corte para que ela possa levar a termo seu trabalho. Essa assertiva impõe as explicações seguintes:

o Estado autor de uma demanda evidencia sua submissão à autoridade da Corte pelo só fato de ajuizar o pedido inicial. Citado, o Estado réu que por outro motivo não esteja obrigado a aceitar a jurisdição da Corte prova essa disposição se, abstendo-se de rejeitar o foro, contesta o mérito.

Qual sucede com a arbitragem, dois Estados podem avençar em tratado bilateral a submissão de certo litígio à Corte. Neste caso, as partes a ela se dirigirão em conjunto - não se distinguindo, portanto, um autor e um réu -; ou estabelecerão que a primeira delas a deduzir suas razões ingressará na Corte com uma demanda contra a outra, cabendo a esta argumentar a título de contestação, e eventual reconvenção.

O Estado réu não tem prerrogativa de recusar a jurisdição da Corte quando está obrigado a aceitá-la por força de tratado, ou por ser signatário da cláusula facultativa de jurisdição obrigatória.

This is section 4

Комментируйте страницу

Гаагский Суд!

Гаагский Суд!
Гаагский Суд. Название было введено Гаагский Суд

Старейшей Гаагский Суд Гаагский Суд! Гаагский Суд

Гаагский Суд, синтаксис:
<">

Список всех Гаагский Суд-тегов.

Информация:

Поиск по тегам:
Список всех тегов
А вы знаете МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД

адрес гаагского суда

Адрес: Международный Суд Дворец мира 2517 KJ Гаага Нидерланды Телефон : +31 (0) 70 302 23 23 телефакс : +31 (0) 70 364 99 28 Телекс 32323 information@icj-cij.org mail@icj-cij.org Международный Суд Суд Реестр случаи Основные документы подсудность Пресс-комната Практическая информация Публикации Постоянная палата международного правосудия Связаться с судом Международный Суд Палаты Мира Carnegieplein 2 2517 KJ Гаага Нидерланды Телефон: +31 70 302 23 23 Факс: +31 70 364 99 28 Просим обращаться ко всей корреспонденции на одном из двух официальных языков Суда, английском или французском. Отдел информации information@icj-cij.org Библиотека Суда library@icj-cij.org Закупка achats@icj-cij.org Возможности трудоустройства и стажировки recrutement-recruitment@icj-cij.org Техническая поддержка webmaster@icj-cij.org рекомендовано задавать тип документа?