С 1920-х годов в голливудской киноиндустрии доминировали известные бизнес-магнаты. То же самое можно сказать и о крупных лейблах в музыкальной индустрии. Как объяснили в Джоне Документальный фильм Уилкмана «Могулы и кинозвезды», такие как Уильям Фокс, Сэмюэль Голдвин и Луис Б. Майер, отвечал за все, что происходило перед сценой и за ее пределами. Подобно телевидению, революционизирующему формат использования фильмов, Интернет изменил наше отношение к музыке. Теперь независимые артисты могут сделать песню, пост это на Soundcloud, а остальное зависит от массы. Кто-то, например Джастин Бибер, может загрузить видео о своем пении на YouTube, а затем найти Ашера и превратить в супер звезда. Артистам не нужен крупный лейбл, чтобы быть коммерчески успешным. То же самое можно сказать о режиссерах, режиссерах, сценаристах и актерах - они не Обязательно требуется поддержка крупных кинофильмов для продвижения и распространения своей работы.
В 1940-х годах MGM, Warner Bros., Paramount Pictures и 21st Century Fox были основными киностудиями в Голливуде (Уилкман). Устаревшая платформа дала людям, стоящим за этими компаниями большое преимущество в отрасли, но другие, такие как Жюль Стейн и Лью Вассерман, решили создать новую империю развлечений. Помимо политической борьбы за власть, «Вассерман влияние простиралось от Голливудского бульвара до Пенсильвания-авеню »(Уилкман). С MCA у Вассермана и Штейна была компания, которая «уходит из музыки, уходит в телевидение, уходит в представление талантов, движется в кинобизнесе, который понимает, что индустрия развлечений в Соединенных Штатах является большой и многогранной и в некотором смысле, является или может быть интегрированный »(Wilkman). Поскольку интеграция шла полным ходом, развлекательные монополии снова становились заголовками газет, начиная с траста Эдисона в 1906 году. Этот инцидент доказал, что Представление таланта было просто стратегией зарабатывания денег в бизнесе, а не обязательным обрядом для успеха настоящего таланта.
Подобно сценаристам, актерам и продюсерам, таким как Бадд Шульберг, «находящим больше возможностей на телевидении», артисты нашли больше возможностей на независимом музыкальном маршруте. (Wilkman). «Основные ярлыки… варикозная бюрократия давно терпима; художники полагались на свое маркетинговое влияние и монополию на широкомасштабное распространение. Но это имеет Измененные – независимые исполнители могут быть столь же успешными, если не больше, чем те, которые работают на крупных лейблах, и начали сомневаться в том, что майоры предлагают достаточно, чтобы компенсировать жертвы »(Bassil ). Некоторые из самых успешных независимых директоров нашего времени, как Альфред Хичкок, Чарли Чаплин и Билли Уайлдер были иностранными иммигрантами.
Уолт Дисней, другой крупный независимый продюсер, был одним из «первых провидцев, осознавших связь между анимацией и интеграцией телевидения» (Уилкман). Он «порезал разберись с ABC для его еженедельного сериала в Диснейленде », а остальное его наследие - история (Уилкман). Братья Мириши имели правильную идею в конце 1950-х, ища производителей что они хотели работать в иностранной киноиндустрии. Независимые кинопродюсеры, такие как Роджер Корман и Стэнли Крамер, создали низкобюджетные B-фильмы на своих собственных условиях. D.W. Гриффит построил свою собственную студию, чтобы он мог «дистанцироваться от Голливуда», а независимость Стэнли Купера «добавилась к его привлекательности и его ценнику» (Уилкман). «Основные лейблы были стойко неохотно принимает и инвестирует в инновации, часто предпочитая ждать, пока независимые лица… утонут или поплавают, а потом скупят их. Они пренебрегли технологическими инновации тоже; опаздывает в игру только тогда, когда другие стартапы – MySpace, iTunes, Soundcloud – нашли альтернативы »(Bassil). Подобно тому, что раньше делала MCA, мажор лейблы «помогают артистам попадать в радиоплейлисты, музыкальные каналы и телешоу» (Bassil). Очевидно, что независимость окупается больше, чем индустрия хочет отдать ей должное.
Сегодня потоковые сервисы очень популярны и позволяют независимым производителям немедленно выводить свои продукты. Теперь у людей есть возможность слушать музыку бесплатно через онлайн-среду. как Spotify и Soundcloud. В киноиндустрии зрители могут получить доступ к кино и телевидению через платные потоковые сервисы, такие как Netflix, Hulu и Amazon. Согласно Новому York Times, « HBO и другие премиальные сети согласились заплатить миллиарды долларов за эксклюзивный показ крупных студийных фильмов», потому что «фильмы [их] самый популярный контент» ( Манджу ). Тот факт, что люди до сих пор физически покупать их музыку и фильмы в виде винила, CD, DVD и Blu-Ray редко, но по большей части все скачивают свои развлечения в формате MP3.
По словам Rolling Stone, «продажи цифровой музыки, когда-то считавшейся рекорд-индустрией звукозаписи ’ после многих лет пиратства, вызванного Napster, впервые упали. с момента запуска iTunes store в 2003 году, согласно новым данным на конец года от Nielsen SoundScan »( Knopper ) , «Как и в музыкальном бизнесе, Весь рынок домашнего видео обязательно перейдет в онлайн, и многие потребители откажутся от пиратских сайтов в пользу простых в использовании юридических услуг. Музыкальная индустрия потеряла много денег, когда прервал этот переход, и теперь кинобизнес, похоже, делает ту же ошибку. Это может принести много денег, продавая нам простую онлайн-аренду »( Манджу ).
Что касается роста онлайн-трансляции фильмов, журналист Фархад Манджу заявил, что услуги такого рода не имеют успеха в его колонке «Состояние искусства» для Нью-Йорка. Времена . Получить права на фильмы достаточно сложно, но и дорого. В прошлом году приложение под названием Popcorn Time позволило пользователям мгновенно транслировать недавно выпущенные фильмы. онлайн. «Но, как и Napster в конце 1990-х, Popcorn Time дала представление о том, что казалось будущим, модель того, насколько безболезненно должно быть потоковое вещание фильмов и телепередач в Интернете. В приложении также подчеркивалось то, что мы все почувствовали, останавливаясь на ночь с популярными современными потоковыми сервисами, будь то Netflix, Amazon, iTunes, Hulu, Google или Microsoft. СМИ: они просто недостаточно хороши »(Манджу ).
Манджу также упомянул, что, хотя существуют сервисы потоковой передачи музыки, которые дают пользователям возможность платить за неограниченное прослушивание музыки, этого, вероятно, не произойдет в фильме. индустрия в ближайшее время. «Вместо единого комплексного обслуживания будущее цифрового телевидения и фильмов должно быть разделено на несколько служб, по крайней мере, для следующих нескольких года. Мы все столкнемся со сложным деревом решений при выборе того, что смотреть, и нам придется согласиться на что-то меньшее, чем идеальное »( Манджу ). В другой статье для Сланец, Манджу настаивал на том, что индустрия понимает, что онлайн-дистрибуция - это будущее СМИ, но «все в Голливуде регулируется византийским набором договорные отношения между многими различными типами компаний - студиями, дистрибьюторами, кабельными каналами, телекоммуникационными компаниями и другими »( Манджу ). Есть слишком много ограничений, чтобы сделать сервис, как это ощутимо в настоящее время.
Однако «по мере того, как все больше людей в США смотрят цифровые медиа на все большем количестве устройств, потоковые сервисы усиливают свою конкуренцию за подписку и рекламу. долларов »( eMarketer ). Сегодня люди более готовы платить, чтобы иметь личный получить доступ к развлекательному контенту на своих устройствах, чем выходить из своего пути и пользоваться традиционными услугами, такими как кинотеатры. В 2012 году «Netflix отчиталась о потоковых доходах США». $ 2,19 млрд. за 2012 год, с умеренным ростом с квартала к кварталу. Доходы от продаж DVD в США составили 1,14 млрд. Долл. США и снижались каждый квартал в течение этого периода, подчеркивая переход компании от модели упакованных товаров к потоковому бизнесу »( эМаркетер ). Маркетологи также видят ценность охвата клиентов на цифровом Платформы и потоковые онлайн-сервисы открывают более широкие возможности для роста. «YouTube ’ встроенный доход от рекламы и Spotify ’ $ 10-месячная премиум подписка также помогая художникам и лейблам компенсировать потерянные продажи »( Knopper ) , Для обеих отраслей молодежный рынок остается ворота к успеху.
Самым большим препятствием для потоковых сервисов будет преодоление прибыли от платы за прослушивание / просмотр и применение своего рода окончательного первоначального взноса для обеспечения долгосрочного успеха. Главный Студии, продюсерские компании и лейблы имеют в своем распоряжении все ресурсы, но они не всегда используют их должным образом. В то же время, «если вы освобождаетесь от нужен кто-то, чтобы узнать ваше имя, вывести ваш продукт на рынок и продать его »(МакКейб). Кино и музыкальная индустрия прошли долгий путь с 1920-х годов, но Есть еще так много препятствий, которые еще предстоит преодолеть - возможно, у нас будет анекдот для некоторых из них в 2015 году.
Работы цитируются
Бассил, Райан. Это не я, а вы: почему так много Художники хотят Расставание с основными лейблами ». NOISEY, 4 июня 2014 года.
Knopper, Стив. Цифровая музыка занимает погружение как рекорд продаж Скольжение снова в 2013 году ». Rolling Stone , 8 января 2014 года.
Манджу, Фархад, «Почему сайты, транслирующие фильмы, так не удовлетворяют». The New York Times, 26 марта 2014 года.
Манджу, Фархад, «Моя мифическая онлайн-служба проката фильмов». Сланец , 27 апреля 2009 г.
МакКейб, Эллисон. Подписывать или не подписывать: Artists Big And Small Face The Label Вопрос ». NPR, 6 июля 2014 года.
Уилкман, Джон. «Могулы и кинозвезды: история Голливуда». TCM, 2010.
«Цифровое телевидение, потоковое видео достигло переломного момента». eMarketer, 2 апреля 2013 г.
Условия
