Никогда не поддаваться преуменьшению, католический философ девятнадцатого века Орест Браунсон однажды заявил, что «любимый облик сатаны в наше время - это филантропия»…
Уоррен Баффет, Джордж Сорос, Билл Гейтс, братья Кох, Опра. Все славятся своими успехами в бизнесе; все известные, в частности, своей филантропией; все в союзе с дьяволом. [1]
Предположительно, это будет решение католического философа девятнадцатого века Ореста Браунсона, если он восстанет из своего вечного места отдыха (под Базиликой Святого Сердца в Университете Нотр-Дам), чтобы написать последние 20 000 Ключевая статья по теме.
Никогда не поддаваться преуменьшению, Браунсон заявил, что «любимый облик сатаны в наши дни - это филантропия». [2] он выдвинул кандидатуру Робеспьера как один из «самых ярых апостолов» восемнадцатого века. [3] он писал, что во время Французской революции он находился «под влиянием филантропия [та] Европа стала одной огромной бойней; короли и дворяне, епископы, священники и монахини, старики и молодые женщины были вытащены на эшафот, а царство любви было утоплено в потоках невинной крови ». [4]
Когда речь заходит о благотворительности, мы не привыкли к такого рода разговорам или вообще к любому негативу. Для большинства людей благотворительность приравнивается к щенкам и летним каникулам с точки зрения ее положительного значения. Наши великие меценаты почитаются, восхищаются, почитаются. Мы даем им награды, а они дают нам чеки. Они представляют собой добрую старомодную американскую мечту. Короче говоря, филантропы - это то, к чему мы стремимся.
Что может быть не так с филантропией ?
Как отметил Браунсон, корни благотворительности лежат в продуманном, преднамеренном отказе от простой «благотворительности». Помимо довольно смущающей ассоциации с традиционным христианством - где оно рассматривалось как сверхъестественная добродетель, которая могла быть полностью достигнута только с помощью благодати - для реформаторов XVIII и XIX веков, «благотворительность» была связана с реакционной точкой зрения, согласно которой социальное зло были в конечном итоге укоренились в человеческих сердцах. Филантропия обнаружила такие пороки в голове. Таким образом, их можно было улучшить с помощью технологических причин при наличии достаточных ресурсов. Вот почему, пояснил Браунсон, «благотворительность пошла на работу, чтобы реформировать - в больших масштабах; для благотворительности пренебрегает небольшими начинаниями и предлагает всегда начинать операции в массах ». [5]
Ориентация на благотворительность, а не на благотворительность может привести к тому, что человек будет слишком готов принять определенные виды страданий и несправедливости как неизбежные, признал Браунсон. Но филантропическое решение - сбросить оковы благотворительности для осуществления системных социальных изменений - часто приводило, по крайней мере в самых чистых формах, к еще более распространенным страданиям и серьезной несправедливости. «Филантропия, действуя в одиночку, - заключил Браунсон, - редко усугубляет ситуацию». [6] С точки зрения его христианского мышления, суть милосердия должно было направить сердца к Богу и, следовательно, к соседям. Так происходит реальная реформа.
Браунсон понял, что этому подходу не хватало определенного гламура. "Благотворительная деятельность . , , имеет дело не с комитетами, не участвует в заседаниях, и его не видят на платформах, движущихся или поддерживающих громкие «резолюции», но обращающихся к сердцу человека; потому что благотворительность не раздувается и стремится не шуметь в мире ». [7]
<Р> * * * * *Хотя использование термина «филантропия» претерпело некоторые изменения с тех пор, как Браунсон написал в середине девятнадцатого века, все еще верно то, что «филантропия пренебрегает небольшими началами и предлагает всегда начинать операции в массах».
Сегодняшняя Большая Филантропия имеет тенденцию заменять человечество на реальных, отдельных людей как основной объект благотворительности. Эта идея лежит в основе развития первых современных благотворительных фондов. Как Уильям Шамбра, среди прочего, показал, с самого начала в конце 1800-х и начале 1900-х годов, основные благотворительные фонды (Рассел Сейдж, Рокфеллер и Карнеги) и их прародители сознательно стремились отказаться от старомодных попыток облегчить немедленные страдания для более сфокусированный научный, ориентированный на экспертов подход, который обеспечит постоянное решение проблем социальных проблем (с помощью Вильямса ). При создании Фонда Рокфеллера он посвятил себя служению «благосостоянию человечества во всем мире». Сам Рокфеллер настаивал на том, что «лучшая благотворительность включает в себя поиск причины, попытку излечить зло от их источника». [8]
Для богатых просто оказывать помощь тем конкретным мужчинам, женщинам и детям, которые в ней нуждались, уже недостаточно. Пришло время изменить мир - так же, как Рокфеллер и другие капитаны торговли, которые основали многие из этих фондов, по-видимому, сделали со своей железной дорогой, нефтью, боеприпасами и другими деловыми предприятиями. Пришло время атаковать такие проблемы, как преступность и болезни у их корней. Шамбра показал, что программы евгеники и стерилизации активно финансировались в течение десятилетий многими крупными фондами именно потому, что такие программы были прототипически «филантропическими», поскольку они были направлены на искоренение бедности, а не на помощь реальным, существующим бедным людям. [9]
В этой интеллектуальной среде термин «благотворительность» постепенно дискредитировался. В основном речь шла о небольших, реактивных и / или нестратегических усилиях по оказанию помощи страдающим. Благотворительность была провинцией простаков. Опытные предприниматели, профессионалы и научные эксперты, занимающиеся благотворительностью.
И так осталось и сегодня. Как объяснила пресс-секретарь фонда Билла и Мелинды Гейтс за 37 миллиардов долларов, когда фонд решил не помогать десяткам бездомных, спящих за пределами его штаб-квартиры в Сиэтле, стоимостью 500 миллионов долларов: «Мы пытаемся перейти на более высокий уровень системного уровня, чтобы либо предотвратить семейную бездомность до того, как это произойдет, или покончить с ней как можно скорее после того, как это произойдет ». [10] Только наивный выходил на улицу и помогал бездомным мужчины и женщины дрожат прямо там!
Семейное сходство между современной концепцией филантропии и великими идеологиями двадцатого века трудно отрицать. Как указал экономист Вильгельм Ропке в середине двадцатого века, «часто во имя абстрактной, всеобщей благотворительности» «фанатичная и нетерпимая массовая ненависть. , , такие как национальная ненависть, классовая и расовая ненависть »были оправданы и оправданы. [11]
Александр Солженицын понял это остро. Рассказчик своего короткого рассказа «Эго», написанного во время русской революции, описывает, как практическая мелкомасштабная социальная работа человека по имени Павел Васильевич Эктов, «активиста естественного происхождения в сельском кооперативном движении», была высмеяна ленинцы тогда пришли к власти:
[Павел] никогда не обращал внимания ни на какие грандиозные, потрясающие причины того времени. Чтобы сохранить верность своим убеждениям, он должен был участвовать в некоторых горьких спорах о том, как лучше всего переделать жизнь вокруг него, противостоять искушениям и противостоять упрекам революционных демократов: посвятить себя социальным изменениям, поощряя лишь «маленьких дела »было тривиально; он не просто тратил свою энергию на бесполезную работу, он предал все человечество ради нескольких окружающих его людей; это была дешевая благотворительность, которая не привела бы к великому концу. Теперь, по их словам, мы нашли путь к всеобщему спасению человечества; Теперь у нас есть актуальный ключ к достижению идеала счастья для всех людей. А чего могут достичь ваши мелкие представления о том, что один человек помогает другому, и о том, как легко можно облегчить ежедневные невзгоды?
По мере развития событий коммунисты систематически грабили, насиловали и убивали крестьян в Тамбовской губернии Павла. Солженицын явно хочет, чтобы мы подумали, не существует ли связи между мнением коммунистов о милосердии Павла и их кровавым презрением к реальным людям, живущим в крови. [12]
Коммунисты могут исчезнуть, но подобное презрение к «тривиальным» «малым делам» - это общепринятая мудрость в сфере профессиональной благотворительности, которая предпочитает работать на «системном уровне». Авторы полностью представительного До More Than Give призывает к новому виду «каталитической филантропии», который приводит к «общесистемным изменениям». Но их предсказуемый призыв к «проактивным решателям проблем», которые «принимают упреждающий, ориентированный на результаты, преобразующий способ филантропии» ”- только баранина, одетая как ягненок. [13]
Полностью уяснено, это один из аспектов критики, с которым приходится сталкиваться Большой Филантропии. Другой связанный аспект может начаться с таких вопросов: как получается, что у нас может быть благотворительный сектор на 300 миллиардов долларов - сектор, который почти утроился в размерах с поправкой на инфляцию с 1970 года - в то же время, когда наша гражданская жизнь так сильно испортилось? Почему участие в общественных группах и общественной жизни так сильно сократилось за тот же период времени - последние сорок лет или около того - что профессиональная благотворительность выросла так резко? Что это говорит о наших приоритетах, о наших убеждениях относительно того, что мы должны перед окружающими?
Короче говоря, как получается, что рост профессиональной благотворительности может сопровождаться таким резким спадом нашей гражданской культуры? Что-то пошло не так И кажется возможным, что это что-то коренится в переходе от личной благотворительности к безличной, профессиональной филантропии, которая стремительно меняет мир.
Сделать благотворительность более эффективной - сделать ее лучше именно как благотворительность - это одно. [14] В той степени, в которой современные благотворительные и благотворительные учреждения участвует в этом проекте - и, честно говоря, многие из них, иногда, несмотря на себя, вносят большой вклад в наши различные сообщества.
Но такие усилия не всегда ценятся их профессиональными коллегами. Существует огромное давление, чтобы соответствовать лучшим практикам, определенным в качестве таковых Большой Филантропии и ее советников. И эти практики часто расходятся с обманчиво сложными, неизбежно личными требованиями благотворительности и справедливости.
Чтобы привести только один пример: многие крупные фонды требуют, чтобы их грантополучатели измеряли результаты своей работы, часто по многим параметрам, а иногда с использованием предписанных показателей. Тем не менее, наиболее эффективными некоммерческими организациями часто являются небольшие, локально ограниченные операции, не способные удовлетворить обременительные требования к оценке. Кроме того, как указывает Шамбра, «большинство некоммерческих организаций разработали программы, основанные на непосредственном ежедневном взаимодействии с конкретными, своеобразными сообществами, которым они служат, и, следовательно, демонстрируют почти бесконечное разнообразие этих сообществ», и поэтому часто сталкиваются с предписанными метрики, которые вредят их работе. Добавьте к этому проблему того, что разные спонсоры используют «разные языки и метрические структуры», и вы создали рецепт, благодаря которому небольшие (и социально ценные) некоммерческие организации чрезвычайно трудно выиграть гранты, независимо от того, насколько хорошо они могут делать на местах. [15]
* * * * *
Вместо грандиозных проектов и утопических представлений, которые слишком часто преследует сегодняшняя Профессиональная или Большая Филантропия - обычно в союзе с высоко централизованным, бюрократическим, безличным правительством - нам нужна меньшая, скромная филантропия. Филантропия ответственности и человеческих отношений. Благотворительность места. Давайте назовем это альтернативное видение "филантроликализмом".
Филантроликализм - это философия предоставления, которая отдает предпочтение использованию ресурсов, чтобы помочь себе, в том числе соседям, членам сообщества, церквям, предприятиям, учреждениям культуры, гражданским ассоциациям и экологии. Филантролики стремятся использовать ресурсы, чтобы способствовать процветанию и гражданской жизни людей в своих местных сообществах. Это - не изменение мира с помощью системного управления - это их главная задача. Если филантроликализм звучит так, как будто он коренится в идее старомодной благотворительности, это не случайно.
Первый и самый основной принцип филантролокализма - это общее понимание того, что мы не наши. Подтвержденное в двадцатом веке канадским философом Джорджем Паркином Грантом, это понимание находит постоянное выражение в нашем философском наследии и в каждой из великих религиозных и мудрых традиций мира. Это означает, что каждый из нас обязан, в частности, своими достижениями, успехами, процветанием и даже самим своим существом другим. Большинство из нас интуитивно это понимают, поэтому наш естественный ответ на успех включает выражение благодарности тем, кто помог сделать это возможным.
Нет такой вещи (несмотря на настойчивость бесчисленных деловых биографий), как «самодельный человек». Мы являемся продуктом других: предков и семей, которые дали нам жизнь и воспитали нас, окрестностей и общин и городов и городов, которые помогли нам сформироваться, сельскохозяйственного и экологического контекста, который нас поддерживал, школ и учителей которые научили нас, художников и музыкантов, которые предоставили нам трансцендентное понимание, религиозных учреждений, которые научили нас самоограничению и божественному.
Филантролист признает тот факт, что мы не зарабатываем сами. На самом деле, большинство людей, естественно, хотят вернуть людям и местам, которые помогли их сформировать. Филантроликализм подтверждает и поощряет это вполне естественное и человеческое желание, а не умаляет его или насмехается над ним, как это часто делает культура Большой Филантропии. Финансовая поддержка наших собственных мест - это один из способов, с помощью которого мы можем признать и выразить нашу благодарность тому, что сделало нас тем, кем мы являемся, и тем, что продолжает поддерживать нас.
Второй принцип благотворительности заключается в том, что мы несем основную ответственность за заботу о том, что нам ближе всего. Определенные обязательства и обязанности не выбраны, но наши из-за естественного рождения и родства. Это может показаться несправедливым, но это все еще то, что мы все инстинктивно понимаем, даже когда мы восстаем против него.
Эти два принципа важны, потому что современные филантропы часто склонны считать, что у них вообще нет реальных обязательств. Они беспокоятся о том, что у них нет настоящего гида. Признавая эту предполагаемую загадку, авторы Томас Тирни и Джоэл Флейшман в своей книге Give Smart призывают филантропов быть ответственными за навязанное самим себе «совершенство». их в силу естественных местных сообществ, к которым они принадлежат по рождению (и, возможно, мы могли бы сказать, провидение).
Третий принцип заключается в признании того, что силы современной жизни сговорились, чтобы раздробить и ослабить многие, если не большинство, местные общины. Индустриализация, глобализация, массовая культура, современная война и географическая мобильность, и это лишь некоторые из факторов, обогатили жизнь нескольких удачных мест, истощая жизнеспособность многих, многих других. Предоставление денег на местном уровне - это один из способов, с помощью которого мы можем помочь восстановить общины по всей Америке, противодействуя многим тенденциям, которые ослабили американскую демократию и создали очень реальный вид социальной несправедливости.
Конечно, приоритизация местных пожертвований может быть сведена на нет индустрия благотворительности из-за предубеждения против укорененности. Руководители крупных благотворительных организаций часто с подозрением относятся к местным сообществам. Они нередко склонны рассматривать такие сообщества как опоры расизма, сексизма, фундаментализма и вообще опасной ограниченности. Роль филантропа становится ролью ослабления сообществ. Например, в 2010 году New York Times спросил Тачи Ямаду, президента Глобальной инициативы в области здравоохранения Фонда Гейтса, о том, что он ищет при приеме на работу. Его ответ был показательным:
Я сделал замечание о людях. Есть люди, которые переехали. Возьмите кого-нибудь, кто является ребенком офицера армии - они будут двигаться десять раз в своей жизни. И еще есть люди, которые родились, выросли, получили образование и работали в одном городе всю свою жизнь. Как вы думаете, кто хочет изменить? Я думаю, что в этом современном мире вы действительно должны быть уверены, что ваша рабочая сила имеет опыт быть в другом месте. Этот опыт позволит вам быть уверенным в изменениях. [16]
Тем не менее, при длительном проживании в определенном месте есть определенные уникальные преимущества, не последним из которых являются сложные знания и привязанность. Почему вам так безразлично место, которое вы намереваетесь покинуть при следующей хорошей возможности? Для Ямады и тех, кто придерживается единомышленников, человеческие привязанности, которые сопровождают такую жизнь, создают плохую благотворительную основу - и, вероятно, также и для плохого «гражданина мира».
Такое подозрение в реальных и конкретных местных сообществах - одна из причин, по которым Большая Филантропия выступает против филантролализма. Когда внимание уделяется местным пожертвованиям, отдельные доноры и благотворительные фонды, как правило, не нуждаются в большом руководстве со стороны филантропических экспертов. Проще определить местные потребности, оценить, какие местные организации являются наиболее эффективными, и оценить влияние местных пожертвований (особенно если вы некоторое время проживали в одном месте), чем делать что-либо из перечисленного в отношении национальных и международных групп. Сложные показатели, показывающие влияние, становятся предметами роскоши, а не необходимостью. Вопросы, которые задают, когда кто-то дает на местном уровне, также имеют тенденцию быть менее абстрактными и, следовательно, более легко отвечать на основе повседневной логики и здравого смысла.
* * * * *
Чтобы практиковать филантроликализм - я бы назвал это «благотворительностью», если бы думал, что его получат на слушание, - не требуется специальной подготовки или соблюдения какого-то секретного учения. Когда вы отдаете на местном уровне любой организации, учреждению или по желанию, вы практикуете филантроликализм. Фактически, основным препятствием для практики филантролокализма может быть ощущение, что то, что вы делаете, недостаточно «важно» или «стратегически» - что местное пожертвование предназначено для неискушенных. Чтобы стать филантроликом, вы должны воспитывать себя в антилакальных предрассудках, которые проникают в американское образование и культуру, и заново изучать естественный человеческий язык и чувства места.
Если мы хотим перестроить наши сообщества и обновить гражданскую культуру, нам нужно, чтобы больше людей задавали себе правильные вопросы, прежде чем задавать вопросы, вдохновленные любовью - милосердием, caritas - а не идеологическими амбициями переделать мир.
[1] Это эссе публикуется в выпуске 2014 года журнала Communio: Международное католическое обозрение . Перепечатано здесь с разрешения.
[2] Орест Браунсон, Американская Республика: ее конституция, тенденции и судьба (Нью-Йорк: P . О'Ши, 1966), 184.
[3] Квартальный обзор Браунсона (январь 1855 года): 48.
[4] Там же, 49.
[5] Там же, 48.
[6] Ежеквартальный обзор Браунсона (апрель 1855 г.): 193.
[7] Квартальный обзор Браунсона (январь 1855 г.): 49.
[8] Цитируется в Уильяме Шамбре, « Джеймс В. Уилсон и благотворительная организация« Разбитые окна »,» Philanthropy Daily (11 марта 2012 г.). Подробнее о критике современной благотворительности со стороны «Шамбры» читайте в кэшированных статьях здесь .
[9] Оливье Зунц освещает некоторые из этих вопросов в своей ультра-фантастической Филантропии в Америке: история ( Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета, 2011), но он решительно отказывается осудить финансирование программ евгеники этими и другими благотворительными фондами.
[10] Стефани Стром, « Доноры взвешивают идеалы осмысленного дарения , The New York Times (1 ноября 2011 г.).
[11] Вильгельм Ропке, Гуманная экономика: социальная основа свободного рынка (Уилмингтон, DE: ISI Books, 1998), 57.
[12] История Солженицына включена в недавно опубликованную коллекцию Абрикосовый джем (Беркли, Калифорния: Counterpoint, 2011).
[13] поле Лесли Р. Крача, Джона В. Каниа и Марка Р. Крамера, Делай больше, чем отдай: Шесть Практика доноров, которые меняют мир (Индианаполис: Jossey-Bass, 2011).
[14] Благотворительность, в том смысле, который я здесь имею в виду, в основном относится как к духовным, так и к телесным делам милосердия. Это продукт неизбежного богословского видения, и, практикуя его, мы провозглашаем нашу веру в то, что мир - это не машина, которую мы пытаемся исправить посредством нашей добровольной отдачи, а творение, созданное, любимое и искупленное Богом. / р>
[15] Уильям Шамбра, « загипнотизировано метриками : Занимается ли филантропия магическим мышлением ? » Некоммерческий ежеквартальный (27 января 2012 г.).
[16] Тачи Ямада, интервью Адама Брайанта,“Talk to Me. I’ll Turn Off My Phone,” The New York Times (27 February 2010).