3. Характер исключительного суда Нюрнбергского трибунала

«Что такое Хиросима? Не был ли ваш медицинский опыт? Разве США так же легко сбросили бомбы на Германию, как в Японии? Я так не думаю. Для американской чувствительности кавказский ребенок намного более человечен, чем японский ребенок.

«Мы воевали с Японией, страной, которая напала на нас без провокаций. Вы убили миллионы своих граждан.

- А американские граждане - потомки японцев, которые были помещены под стражу в собственные концлагеря?

- Это было неправильно.

- Почему не произошло то же самое с американскими гражданами, происходящими от немцев и итальянцев?

- Я сказал, что это неправильно!

"А чёрные в твоей армии?" Разрешено ли им командовать войсками в бою? Можете ли вы сидеть в том же автобусе, что и белые? Разве законы о сегрегации в вашей стране и антисемитские законы по моему не отличаются только в степени? [35]

Создание, установка, эксплуатация и последствия Нюрнбергского трибунала подняли ряд спорных вопросов о характере, процедурах и эффективности Нюрнбергского трибунала с момента его создания.

Первое, пожалуй, наиболее постоянно запоминающееся и обсуждаемое, то есть то, что Суд носил исключительно исключительный характер, поскольку он состоял из инструмента применения формы наказания победившим над побежденным, без уважения основных принципов права и особенно без предоставления ответчикам никакого шанса. Или, по словам Германа Геринга, суд докажет, что «победителем всегда будет судья, а проигравшим всегда будут обвиняемые». [36]

3.1 Понятие об исключительном суде

Луис Альберто Давид Араужо и Видал Серрано Нуньес Младший, таким образом, концептуализируют идею исключительного суда:

«Юридическое содержание принципа может быть обобщено в неприемлемой необходимости предопределения компетентного суда, как для судебного разбирательства, так и для судебного решения, запрещающего любую форму назначения судов или судебных решений по конкретным делам.

[...] В этом смысле Понтес де Миранда указывает, что «запрет исключительных судов представляет собой ссылку на данные в [37] "

Далее они дополняют:

«Однако этот принцип не запрещает существование специализированных суждений, поскольку он сохраняет обобщающий характер нормы, которая их создает, что будет оскорблять изучаемый принцип только в том случае, если поперечными средствами добиваться представления предопределенных ситуаций или лиц из этих новых тел. [38] "

Александр де Мораес дополняет это определение:

«Этот принцип должен быть полностью истолкован таким образом, чтобы запретить не только создание судов или исключительных судов, но и абсолютное уважение объективных норм юрисдикции, с тем чтобы независимость и беспристрастность не пострадали судебного органа. [39] "

После этого Мораес отмечает, что создание исключительного суда убьет верховенство закона, поскольку «его запрет раскрывает статус, придаваемый судебной власти в демократическом обществе». >

Короче говоря, он характеризуется как исключительный суд, созданный после поведения, которое будет оцениваться им со своей собственной юрисдикцией и правилами на временной и / или исключительной основе и которое, по сути, противоречит конституционному порядку страны, в которой в силе Из-за этого исключительного создания и конституции процедуры исключительного суда всегда подозрительны (если не вопиют) к сокращению защиты обвиняемого.

3.2.Юрисдикция и юрисдикция Нюрнбергского трибунала

Нюрнбергский трибунал был создан на основе договора, Лондонского соглашения, подписанного между четырьмя державами 8 августа 1945 года, то есть ровно через три месяца после безоговорочной капитуляции Германии. Вся организационная база, от границ их юрисдикции до процедурных деталей судебных процессов, была согласована четырьмя державами путем переговоров, не ограничиваясь их собственными внутренними правовыми нормами.

Кроме того, не подлежит сомнению тот факт, что Нюрнбергский трибунал был создан исключительно для того, чтобы судить тех, кто обвиняется в преступлениях, при такой установленной возможности. Его юрисдикция не распространялась ни на время, ни на пространство, поскольку, согласно ст. 1 Статута, Суд обладает юрисдикцией только для того, чтобы судить «великих военных преступников европейской оси». Таким образом, у него не было юрисдикции, чтобы судить преступления, совершенные позднее или не связанные с поведением Германии при нацистском режиме.

Таким образом, это был специальный трибунал, который был создан специально для конкретного случая и цели, и что он будет существовать только до тех пор, пока эта цель не будет достигнута в результате казни обвиняемого.

Спустя годы, когда суд над Адольфом Эхманном поднял подобный вопрос, философ Ханна Арендт, проводя параллель этого суждения с судом Нюрнберга, согласилась, что характер исключения это было для него оскорблением, поскольку Суд и вынесенные им решения "носили международный характер только по названию, фактически являясь судами победителей" [42], отмечая, что "авторитет его решения сомнительный в любом случае, это не подтвердилось, когда коалиция, победившая в войне и основавшая это совместное предприятие, разорвалась, по словам Отто Кирххаймера, «до того, как она высохла чернила испытаний». р>

Георг Шварценбергер также классифицирует Суд как ad hoc, предупреждая, что его исключительность служит интересам четырех держав, поскольку он установил закон, по которому «как победители, некоторые из победителей смогли исключить себя». [44] .

Тем временем Гонсалвеш принимает критику, высказанную Селсу Альбукерке Мелло, указывая на неоспоримый характер исключения Суда, как только оно было «погашено после вынесения решения». [45]

Один из титульных судей Суда, француз Доннедье де Вабр, согласился с этой точкой зрения спустя несколько лет после завершения работы Суда:

Международный военный трибунал является специальной юрисдикцией, в которой учреждение следует за преступлениями, которые оно получило с целью пресечения. Обвинения расплывчаты и почти полностью оставлены на усмотрение, штрафы судей. [46] "

Кроме того, любопытно отметить, что, по словам Гонсалвеша, Нюрнбергский трибунал по своему созданию и действию был технически похож на конкретные трибуналы, созданные нацистами во время Третьего рейха, которые сами суды объявили преступными и незаконными, преступления против человечности по обвинительному акту № 4:

«Специальные суды были созданы для исполнения воли заговорщиков; Одобренным агентствам и департаментам государства и партии было разрешено действовать даже нацистским законодательством и подавлять все тенденции и элементы, которые считались «нежелательными».

>

Среди тех нацистских судов «Сондерхерихта», с которыми можно было бы сравнить Нюрнберг, самым известным был, безусловно, Народный суд (Фольксгерихтсхоф), который в период с 1934 по 1945 год казнил тысячи противников гитлеровского режима. и чье действие выдающийся историк Ян Кершоу описывает как «неуклюжий вид юридического суждения, где смертный приговор был несомненным с самого начала», и где обвиняемые имели ограниченные шансы защитить себя и в приговорах которых не было права на обжалование .

Однако сам Суд через своих судей атаковал этот аргумент, оправдывая себя в результате суверенных действий, предоставленных четырем державам безоговорочной капитуляцией Германии:

«Разработка Статута была осуществлением суверенной законодательной власти странами, которым Германский Рейх безоговорочно уступил; и несомненное право этих стран законодательно, как на оккупированных территориях была признана в цивилизованном мире. Статут не является произвольным осуществлением власти со стороны победивших наций ... " [49]

Обоснование, данное Судом, было основано на понятии debellatio, которое было концептуализировано профессором права человека израильтянин Эяль Бенвенисти:

«... если вражеское государство полностью распалось, и никакая другая сила не дает преемственности в борьбе за благо побежденного суверена, тогда оккупация передает суверенитет. Как заявил Эрнст Фейлхенфельд: «Если воюющий захватывает всю территорию врага, война окончена, вражеское государство прекращает свое существование, применяются правила о правопреемстве государств, касающиеся полной аннексии, и больше нет места для правила, касающиеся простого занятия. " [50]

По мнению Суда, четыре державы, распустив немецкое правительство и осуществив правовую власть над Германией, посредством «Декларации о разгроме Германии и принятии верховной власти союзными державами» от 5 июня 1945 года, они обладают полной законодательной властью, позволяющей им создавать Суд, как если бы он был создан самой законодательной властью Германии.

Судья Верховного суда США Фрэнсис Биддл, комментируя в изоляции, через шесть месяцев после конец судебного разбирательства, создание Суда, следовало той же логике: «Это общепризнанный закон, который позволяет победителям создавать суды с определенными законами, юрисдикцией и процедурами на территориях, которые они завоевали и оккупировали». ^[51]

Куинси Райт, специалист по международному праву и адвокат прокурора Джексона во время судебного разбирательства в Нюрнберге, также поддержал законность Суда, основываясь на аналогичном утверждении, считая, что обвиняемые находились под стражей четырех держав:

«Однако каждое государство имеет право преследовать в судебном порядке любого находящегося под стражей человека, который совершает военные преступления, даже если такие преступления угрожают его безопасности. Считается, что такая юрисдикция достаточно широка, чтобы охватывать юрисдикцию, предусмотренную Уставом. Если каждый подписавший Статут может осуществлять такую ​​юрисдикцию индивидуально, они могут договориться о создании международного трибунала для совместной юрисдикции. Контекст заявлений Суда говорит о том, что он задумал это ограничение. " [52]

Райт продолжает свои размышления, оправдывая создание Суда тем фактом, что четыре державы, оккупирующие Германию, обладали компетенцией делать это, ограничивая лишь «фундаментальные принципы справедливости, которые должен соблюдать даже победитель по отношению к жителям». аннексированной территории. "

Ханс Келсен также понял, что понятие дебелляции, ратифицированное роспуск германского государства четырьмя державами оправдал создание суда. По его словам, безоговорочная капитуляция Германии 8 мая 1945 года позволила победителям применить дебелляцию и распустить суверенное государство Германии, сделав их истинными наследниками нации. Таким образом, создание Суда было мерой, принятой самим германским государством: «Международный договор, договаривающимися сторонами которого являются четыре оккупирующие державы в качестве суверенных государств над оккупированной территорией и ее населением, эквивалентен договору. заключен с Германией. "

Арендт, со своей стороны, понимала, что, хотя Нюрнберг действительно был судом по исключениям, для этого было приемлемое оправдание:

«[...] судебный процесс над победителями, возможно, был неизбежен в конце войны (по мнению судьи Джексона о Нюрнберге:« либо победители судят побежденных, либо мы должны позволить побежденным судить самим », добавить понятное чувство союзников, что они, «которые все рисковали, не могли допустить нейтральных» [55]

Более того, общественное мнение в то время, казалось, не имело значения для кажущейся «справедливости победителей», навязанной в Нюрнберге. Сьюзен Карстедт, изучив некоторые опросы общественного мнения, проведенные в течение нескольких лет после судебного разбирательства, пришла к выводу, что их достижение победившими странами "освободило зарождающиеся и все еще слабые демократические силы [послевоенной Германии] от чрезвычайно взрывоопасной задачи осуждения старого руководства. Нацисты ... а также способствовали тому, что немцы чувствуют себя свободными от ответственности судить о злодеяниях ... "[56]

Но Келсен предупредил, что для того, чтобы это понимание действительно могло для легитимности Суда четыре державы должны «сделать заявление о том, что они осуществляют совместный суверенитет над территорией Германии и ее населением на основе полного дебелляции Германии, и, следовательно, рассмотреть вопрос о создании военного правительства. для них как законного преемника последнего немецкого правительства. "[57]

Однако следует отметить, что, как утверждает Бенвенисти, четыре державы никогда не делали заявления об этом. Наоборот, они всегда считали себя только оккупантами территории побежденной Германии. Кроме того, правительства Восточной Германии и Западной Германии, основанные в 1949 году, долгое время считались истинными законными преемниками Третьего рейха.

Наиболее убедительным аргументом Суда в отношении исключительного решения суда выступил прокурор США Роберт Джексон в своем вступительном слове в суде:

«Этот Трибунал, хотя и новый и экспериментальный, не является продуктом абстрактных спекуляций и не создан для оправдания законнических теорий. Этот обзор представляет практические усилия четырех самых влиятельных стран при поддержке 17 других стран использовать международное право для противодействия самой угрожающей угрозе нашего времени - агрессивной войне.

[...]

К сожалению, природа этих преступлений такова, что страны-победители должны преследовать и судить своих побежденных противников. Общий масштаб агрессии, совершенной этими людьми, оставил мало нейтральных. [...]

[...]

Настоящим истцом в этом суде является «Цивилизация». [59]

Поэтому для Джексона характер преступлений, совершенных обвиняемыми, исключал любые суждения, кроме тех, которые были вынесены победителями, даже если все человечество было победителем. «Четыре державы» действовали не в Нюрнберге как победители по строгим правилам, а как представители человечества, и само суждение будет исходить из принципов, которым необходимо следовать повсеместно.

По словам Генри Т. Кинга, принцип универсальной юрисдикции, упомянутый Джексоном и используемый защитниками Суда, «является антитезой целостного национального суверенитета». Для него Суд установил, что «преступления настолько одиозны, что становятся преступлениями не только против жертвы, но против всего человечества. " [60]

Во время одного из судебных процессов после решения главных нацистских военных преступников (более конкретно, так называемого «дела о заложниках» или «дела по списку») судьи изложили основу этого принципа, как он был установлен в Нюрнберге:

«... международное преступление является актом, признанным повсеместно как уголовное преступление, и считается серьезным вопросом международной обеспокоенности и не может быть оставлено ни по какой уважительной причине под исключительной юрисдикцией государства, которое будет контролировать его в соответствии с нормальные обстоятельства. " [61]

Во время суда над Эйхманом в 1962 году принцип универсальной юрисдикции лучше всего изучался израильскими судьями. Для них нацисты приравнивались к пиратам раньше, чем традиционные международные законы, в состоянии hostis humani generis. Таким образом, «преступления ... не только носят международный характер, но их разрушительные и убийственные последствия были настолько ошеломляющими и ошеломляющими, что они потрясли основы международного сообщества». [62]

Арендт, даже критикуя использование принципа в случае Эйхмана, согласилась с международным характером преступлений нацистов, определив геноцид еврейского народа как «посягательство на человеческое разнообразие как таковое, то есть характеристику человеческого статуса». «без которого простое слово« человечество »теряет смысл».

В любом случае, четыре державы решили немедленно продолжить любое утверждение, которое ставит под сомнение юрисдикция суда, при разработке ст. 3 Статута: «Ни Суд, ни его члены, ни их заместители не могут обсуждаться обвинением, обвиняемыми или их защитниками». [64]

3.3.Независимость и беспристрастность судей

Одной из характеристик исключительных судов, несомненно, является подозрение, которое всегда будет зависеть от независимости и беспристрастности судей.

Судьи Нюрнбергского трибунала, однако, были выходцами из победивших в войне народов, соотечественников многих жертв немецких злодеяний. Их вряд ли можно считать беспристрастными по отношению к обвиняемым и преступлениям, в которых они обвинялись.

Также важно отметить, что американский председательствующий судья Фрэнсис Биддл, советский титульный судья Иона Т. Никитченко и французские титульные и замещающие судьи, соответственно, Доннедье де Вабр и Роберт Фалько, участвовали в переговорах по Лондонскому соглашению и Статут Суда, то есть они участвовали в строительстве Суда, в котором они теперь принимают участие в качестве судей.

Многие критики тогда и после поднимали вопрос о том, почему нейтральные судьи не были выбраны для суда. Гонсалвеш отмечает, что «как бы ни были достойны и прямолинейны их суждения, не было бы никакого субъективного психологического элемента, который мог бы повлиять на них в суждениях тех, кто обвиняется в том, что они спровоцировали такой непреодолимый конфликт против своих народов? / strong> "

В дальнейшем Гонсалвеш развивает свою критику:

«Магистраты ... в силу своих позиций будут технически« денационализированы »или« наднациональны ». (...) [уместно] судья только интересы справедливости, оставляя в стороне любые другие соображения национального или политического порядка. (...) Задолго после Нюрнберга он все еще задавался вопросом, почему Суд состоит не только из членов нейтральных стран, либо только из-за них, либо из-за того, что сама Германия, имеющая мировых судей, не могла участвовать. Конечно, если бы были нейтральные судьи, вердикт Нюрнберга был бы менее сомнительным. " [66]

Защитник 19 ноября 1945 года подал в Суд ходатайство, ставя под сомнение предполагаемую беспристрастность судей, поскольку они были назначены той же властью, которая создала Статут, который сформировал обвинение, и в котором были изложены преступления, которые были там. рассмотрены. Суд отклонил это ходатайство два дня спустя на том основании, что этот аргумент состоял в посягательстве на юрисдикцию Суда и, таким образом, нарушении ст. 3 Устава.

Лазар, однако, в то время высказал мысль о предполагаемой беспристрастности судей разных национальностей. Для него, когда спрашивают, можно ли привлечь немецких или нейтральных судей в суд:

«Вся немецкая справедливость была нацистской. Это очевидно. Поэтому было бы необходимо искать в немецких концентрационных лагерях, Оппозиционные судьи состоялись более 10 лет назад. Было ли что-нибудь найдено? И никто не будет счастлив сказать, что они отомстили сегодня своим вчерашним хозяевам.

Разве не нужно было иметь хотя бы несколько нейтралов рядом с союзниками? Это наблюдение в принципе является точным, но практически бесполезным. Там нет нейтралитета, который стоит. Было бы необходимо не быть мужчиной, чтобы не выражать в течение пяти лет ни сочувствия, ни обличения. " [68]

Хотя субъективный аспект беспристрастности судей является источником вечных противоречий, анализ объективного аспекта действий судей позволяет сделать вывод по этому вопросу.

На первый взгляд можно полагать, что люди, которые судили подсудимых в Нюрнберге, были там на службе у своих стран.

Смит стремился определить профиль независимости каждого судьи, анализируя его действия до и во время судебного разбирательства. Что касается американских судей, он высказал мнение, что:

«Ничто не понравилось Биддлу, кроме возможности показать, что он владеет своим носом, и есть признаки того, что Вашингтон не хочет связываться с кем-либо из своих двух представителей». (...) судьи были настолько независимы, что военное министерство даже не поняло, что они думают, и сам Джексон вынужден был прибегать к слухам и инсинуациям, чтобы оценить свою позицию. > "

О британских судьях:

«В ходе обсуждений они были более последовательно связаны с позициями, занимаемыми Канцелярией Обвинителя, чем американские судьи, но, с другой стороны, они стремились сохранить, в большей степени, чем в случае с американцами, социальную и личную дистанцию группы британских промоутеров. [70] "

Таким образом, можно сделать вывод, что американские и британские судьи действовали в Нюрнберге без какого-либо влияния их правительств, ни по темпераменту самих судей, ни по отношению правителей.

Однако по отношению к французским судьям Смит не так категоричен в утверждении своей беспристрастности:

«Несколько материалов, [...] связанных с действиями французских судей, показывают, что в определенный момент в ходе обсуждений Доннедье де Вабр откровенно признал, что его официально уведомили о пожеланиях его правительства по одному аспекту, рассмотренному Судом. 71] "

Но Смит, тем не менее, указывает на объективные действия французского дуэта судей, чтобы предположить, что они были, насколько это возможно, беспристрастными:

«Учитывая нехватку материалов по этому вопросу, было бы крайне неблагоразумно прийти из-за этого инцидента к выводу, что Доннедье де Вабр и Роберт Фалько обычно возглавлялись Парижем». Наилучший свет в этом отношении дает их поведение во время обсуждений: аргументы, которые они представляли, и то, как они голосовали, были настолько независимы, что они часто не соглашались с прокуратурой, другими судьями и, почти так же часто, один от другого. " [72]

Большая критика, несомненно, ложится на советских судей. Известно, что Никитченко председательствовал на московских процессах, которые осуждали политических врагов Сталина и которые были чем-то иным, кроме судебных процессов. Смит указывает, что он и Волчков:

«Они иногда действовали как автоматы, которые, как предполагали большинство западных наблюдателей, были Нюрнберг для выполнения сталинских заказов. Советы, в частности Волчков, постоянно придерживались жесткой линии, голосуя за осуждение всех обвиняемых по всем пунктам обвинительного заключения и за повешение любого возможного обвиняемого. "

р>

Важно отметить поведение Никитченко во время переговоров по Лондонскому соглашению, когда он высказал следующее мнение относительно суждения, в котором он будет участвовать (факт, который в то время ему был неизвестен):

«Мы не имеем здесь дело с обычными случаями, когда речь идет о краже, убийстве или мелких правонарушениях. Здесь мы имеем дело с основными военными преступниками, которые уже были осуждены и осуждение которых уже было объявлено заявлениями глав правительств [союзников] Москвы и Крыма ... Дело о судебном преследовании, несомненно, известно судье до этого. и поэтому нет необходимости придумывать что-то вроде выдумки о том, что судья - это незаинтересованный человек, который не знает, что произошло. Если такая процедура будет принята, что судья должен быть беспристрастным, это приведет только к ненужным задержкам и предоставит обвиняемому возможность вызвать задержки в судебном процессе. " [74]

>

И все же радикальные взгляды советских судей всегда находили хотя бы равное мнение на «западной» стороне. Смит пытается обобщить вопрос о беспристрастности мировых судей, заявив, что «хотя члены Суда пользовались различной степенью автономии и хотя каждый судья использовал свои прерогативы уникальным образом, обвиняемые предстали перед удивительно неконтролируемым судом». ^[75]

3.4 Ограничения права на справедливое судебное разбирательство

Другой характеристикой исключительных суждений, несомненно, является трудность обвиняемых защищать себя должным образом. Это характер исключительного суда, который является быстрым решением, когда некоторые из заверений обвиняемого откладываются в стремлении к быстрому и эффективному правосудию.

Международный военный трибунал по Германии был, как уже указывает его название, военным трибуналом. Было бы предпочтительнее создать такой суд (даже если некоторые из его членов были гражданскими лицами), с тем чтобы, по словам Георга Шварценбергера, акцент был сделан на скорости судебного разбирательства, хотя и в ущерб праву обвиняемых на самооборону. "Cite"> [76] Для Джозефа С. Робинсона, майора армии США и юриста, предпочтение отдавалось военному суду, потому что "Военные суды не распространяются на преступные деяния". о некомбатантах на оккупированной территории или о преступлениях, которые в настоящее время обычно называют «военными преступлениями». [77] Таким образом, поскольку существует бесчисленное количество гражданских лиц и характер преступлений за что им было предъявлено обвинение, только военный суд мог судить их.

Однако никто не может отрицать, что для адвокатов задача, поставленная перед Нюрнбергом, была колоссальной, почти невозможной. Все они приехали из страны, где вышел принцип судебного процесса похоронен в грязи. В течение 12 лет, с момента прихода к власти Гитлера, эти адвокаты не сталкивались с решением, полностью основанным на законе.

Адвокаты были прежде всего обеспокоены чувством отвращения, которое мир, казалось, питал к себе немцами. Таким образом, среди них сложилось единодушное мнение, что вместо защиты обвиняемых (даже если такая компания вообще не была невозможной) важнее попытаться доказать невиновность немецкого народа:

«[...] адвокаты, как и все немцы, пережили шок от поражения и разрушения и грусти, которые окружали их. Немецкие адвокаты, которых обычно отбирали для воспитания антинацистских настроений или хладнокровного отношения к гитлеровскому режиму, обвиняли обвиняемых в их собственных несчастьях и неудачах. Они были так же шокированы, и часто столь же раздражены, как и суд, и присутствующие на публике разоблачением примеров холодной жестокости. " [78]

Однако, как отмечает Биддл, судьи относились к адвокатам в корне иначе, чем к общественному мнению, которое помогало им выполнять свои обязанности:

«После того, как суд начался и продолжался в течение десяти месяцев, концепция, что вся процедура была не чем иным, как замаскированным актом мести, постепенно исчезла. В соответствии с положением Статута отдельным обвиняемым разрешалось выбирать своих собственных адвокатов, и в тех немногих случаях, когда они не пользовались этим правом, Суд назначал защитников для их представления. Сначала обвиняемые и их защитники были настроены скептически и даже враждебно. Но постепенно, когда они осознали, что решения Суда были объективными, часто вопреки предложениям обвинения, это отношение изменилось.

Несмотря на это, защита часто сталкивалась с препятствиями, которые были практически непреодолимыми.

3.4.1 Процессуальные правила и различные правовые системы, объединенные в Нюрнберге

Одно из первых обсуждений между четырьмя державами, даже во время разработки Статута, было то, какая правовая система будет использоваться для судебного разбирательства. Это потому, что правовые системы четырех союзных стран сильно различались.

В Нюрнберге были три разные системы: британская и североамериканская системы, основанные на общем праве, французская система и советская система. Как сообщает Гонсалвес, первый был обычным делом для большинства судей и обвинителей; Французский язык был очень похож на немецкую правовую систему и, следовательно, благоприятствовал обороне; и советский был совершенно новый.

[80]

Во время переговоров по составлению проекта Соглашения и Статута Суда делегаты четырех держав (среди них Джексон, Никитченко и будущий британский прокурор на судебном процессе лорд Максвелл-Файф) провели много времени, обсуждая, какие аспекты каждой правовой системы будут использоваться. , Наконец, была принята смесь континентальных процедур (французских и немецких, производных от римско-германского права) и англосаксонских (британских и североамериканских) процедур, что, по мнению Гонсалвеша, принесло больше положительных результатов в Канцелярию Обвинителя. Это произошло главным образом из-за возможности перекрестного допроса обвиняемых и свидетелей, метода, широко используемого в англосаксонском праве, но отсутствующего в континентальных системах. [81]

По словам Робинсона, для военных судов характерно, что они не придерживаются формальных правил процедуры, поскольку они официально не установлены в соответствии с законодательством, действующим в данной стране. По его словам, «[формы] и правила [установленные в общем праве], где это уместно, используются и применяются. Однако несоблюдение этих стандартов не делает процедуры незаконными. " [82]

Таким образом, поскольку Нюрнберг представлял собой смесь континентальной и англосаксонской систем, юристам не хватало опыта или техники, которой обладали прокуроры (по крайней мере, американцы и англичане).

Смит хорошо описывает проблемы, с которыми сталкиваются юристы в отношении процессуальных норм:

“В общем, юристам, образованным в традициях континентальной Европы, было чрезвычайно трудно понять оспаривающую форму суждения, столь знакомую англосаксам. Их идея о том, как лучше всего Суд прийти к разумному выводу, заключается не в неограниченной борьбе между обвинением и защитой, когда судьи выступают в качестве арбитров. Они привыкли к системе, основанной на большем взаимопонимании между защитой, прокуратурой и судьями; в Нюрнберге, однако, защита и обвинение были смертельными врагами, и немецкие адвокаты не могли избежать впечатления, что другие имели их на стороне бандитов. Некоторые из прокуроров и многие военнослужащие союзников в Нюрнберге с враждебностью относились не только к подсудимым, но и к немцам в целом. (...) всегда помнили адвокатов защиты, будь то в личных контактах или в связи с предоставленными им средствами, что они были гражданами второго сорта, при условии, что их можно считать гражданами любого рода . " [83]

Решив объединить различные процедуры, принятые в каждой из правовых систем, четыре державы также решили отменить, пожалуй, единственную общую для всех характеристику: создание суда по пересмотру приговоров.

В статье 26 Статута предусматривается, что «в решении Суда относительно вины или невиновности любого ответчика должны быть указаны причины, на которых он основан, оно является окончательным и не подлежит пересмотру». [84] / p>

Было окончательно установлено, что обвиняемые могут пересмотреть свои приговоры в суде высшей инстанции. Было разрешено только то, что обвиняемые обратились в Союзный контрольный совет, чтобы были пересмотрены только их наказания (а не осуждение сами по себе).

Смит сообщает, что трое из осужденных просили об этом пересмотре, хотя они искали более почетное наказание (Йодль и Кейтель просили преобразовать висячую ручку в ручку стрельбы, а Редер попросил преобразовать его предложение в тюремное заключение бессрочно для расстрела). Совет просто заслушал главного прокурора Джексона Джексона, который выразил свое неодобрение по всем запросам (потому что для этого не было «политических» причин), и он принял все свои доводы в целом, отрицая какие-либо пересмотры. р>

3.4.2. Запрет защиты выполнения высших порядков - принцип Фюрера

Статут Суда предусматривал запрет на использование некоторых защитных тезисов, включая любые тезисы, в которых использовались международные вопросы (таким образом, пытаясь помешать адвокатам приводить различные действия четырех держав, которые соответствуют определениям преступлений). там судят)

Но самым разрушительным запретом на защиту был, конечно, тот, который предусмотрен в искусстве. Статья 8 Статута: «Тот факт, что обвиняемый действовал в соответствии с распоряжением своего правительства или своего начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как смягчающее наказание, если Суд считает, что этого требует справедливость». [85]

Речь шла об исключении использования аргумента послушания высшим порядкам защитой. Следует подчеркнуть, что этот запрет относится только к уголовной ответственности подсудимых, и судьи могут принять возможное требование об уменьшении наказания, вынесенного осужденному.

Таким образом, Мирабете определяет выполнение иерархически более высокого порядка как исключающее вину:

«Это, согласно учению, частный случай ошибки запрета. Предполагая подчинение законному приказу вышестоящего, агент применяет инкриминируемый факт.

Лидер требует, чтобы приказ не был явно незаконным, поскольку, если незаконность команды высшего определения является вопиющей, субъект не должен действовать. Подчиненный может оценить характер приказа [...]. Таким образом, он должен не повиноваться ему, если он осознает незаконность этого факта. [...]

Если приказ является явно незаконным, если агент не в состоянии противостоять ему в результате последствий, которые могут привести к системе иерархии и дисциплины, которой он подвергается, не будет никакой вины за непреодолимое моральное принуждение и угрозу, подразумеваемую в порядке незаконно. " [86]

Мирабете до сих пор устанавливает три требования для исключения вины: чтобы приказ был издан компетентным органом; у которого есть агентские назначения для практики действия; и что приказ не является явно незаконным.

Далее Кай Оба определяет концепцию принуждения, памятуя о характере рассматриваемых преступлений:

«[Принуждение] требует, в объективном плане, чтобы подчиненный находился в состоянии крайнего принуждения, которое не оставляет ему никакой другой возможности, кроме как выполнять приказ. Такая ситуация принуждения не срабатывает, если подчиненный совершает факт активно и добровольно. Однако может быть, когда подчиненный, если он не выполняет приказ, оказывается в угрожающей для его жизни ситуации. Обсуждается, достаточно ли серьезной опасности. Ответ зависит от веса активов: если находящийся под угрозой юридический актив преобладает над потерпевшим, тогда серьезную опасность следует считать достаточной; в противном случае, особенно если для этого же действия требуется / > опасен для жизни, подчиненный может быть вынужден терпеть опасность. Это так, потому что, в принципе, по крайней мере в преступлениях против человечества рассмотрение жизни против жизни недопустимо. " [87]

Далее он говорит: «Понятие высшего порядка вытекает из необходимости поддержания дисциплины и порядка в иерархических организациях. Но такие ценности смягчаются ... особой тяжестью совершаемых преступлений. "[88]

Оба, наконец, суммируют ядро ​​высшего порядка с цитатой Эдварда Уайза: «Человек не может быть лишен своей уголовной ответственности простым аргументом, что он следовал приказам вышестоящего начальника». [89] >

Гитлеровская Германия была тоталитарным государством, где диктатор обладал полной и неограниченной властью над всем и всеми. Ян Кершоу, один из величайших ученых Гитлера и Третьего рейха, очень хорошо описывает это, когда он рассказывает о заседании парламента Германии (Рейхстага) 26 апреля 1943 года, когда была принята резолюция, которая предоставила Гитлеру все полномочия. Приказы exarar supralegais:

«Как только Гитлер закончил свою речь, Геббельс прочел вслух« Резолюцию »Рейхстага, которая дала власть фюреру (Гитлеру)« не будучи связанным существующими правовыми предписаниями », в его качестве« лидера нации, верховного главнокомандующего вермахта ». [Вооруженные силы Германии], глава правительства и верховный оккупант исполнительной власти, как верховный законопослушник и лидер партии », смещать с должности и наказывать тех, кто, независимо от должности, не выполняет свой долг без уважения к пенсии и без каких-либо формальных процедур предусмотрено.

Конечно, «Резолюция» была принята единогласно. Последние кусочки конституционности были разорваны. Теперь у Гитлера был закон.

[…] Como o chefe do judiciário em Dresden comentou, com o fim de toda a autonomia judicial, a Alemanha se transformara agora num 'verdadeiro Estado do Fuhrer.'”[90]

Vigorava na Alemanha nazista, portanto, o Fuhrerprinzip, ou o “Princípio do Fuhrer”, segundo o qual a palavra de Hitler era lei, da qual ninguém podia eximir-se do cumprimento. Por meio desse princípio, conforme relata Gonçalves, a culpabilidade por grande parte dos crimes julgados em Nuremberg recairia única e exclusivamente sobre Hitler, não podendo os réus responderem por terem não apenas seguido ordens mas, fundamentalmente, terem seguido a lei alemã.^[91]

O juiz titular francês, Donnedieu de Vabres, que, aparentemente, concordou, após sua atuação em Nuremberg, com diversas das críticas proferidas contra o Tribunal, também abraçou esse argumento, ao declarar que:

“Ora, em uma Alemanha nacional-socialista, Hitler detinha a totalidade do poder legislativo, executivo e, mesmo, ao final de sua dominação, judiciário. As disposições legais e regulamentares não eram, ao contrário do que ocorre em um país livre, consequência de uma deliberação, da manifestação de uma vontade coletiva, mas sim a expressão da vontade de um único homem que as concebia e as impunha. As leis de Hitler […] - mesmo que despachadas por um ministro, um alto funcionário, ou um chefe do exército, e portando a menção: 'O Fuhrer determinou..., o Fuhrer ordenou...' - mão passavam de leis de Hitler.”[92]

Gonçalves nos traz ainda a opinião de Jose Augustin Martinez, no sentido de que o Tribunal deveria ter considerado a situação interna da Alemanha sob Hitler, o controle despótico que este exercia sobre todos, e ter feito a seguinte pergunta: “Seria possível que alguém se opusesse aos desejos de Hitler ou ousasse desobedecer a suas ordens?”[93]

O Tribunal preferiu abster-se de qualquer discussão quanto a esse aspecto, simplesmente proibindo terminantemente qualquer alegação de obediência a ordens superiores ou governamentais (aí incluindo a obediência à lei). Mas Kai Ambos, ao dissertar sobre a questão em comento, entendeu que esse tipo de defesa, aplicada ao Direito Internacional, necessita de certos ajustes:

“[...] este ponto de vista foi relativizado ao estabelecer-se que se deve tratar de uma ordem manifestamente antijurídica. Este critério foi seguido, também, para as ordens impostas por meio da lei. Sua validade ajusta-se ao direito penal internacional material, do qual se segue, entre outras coisas, que existe um valor mais elevado que a mera fidelidade à lei.”[94]

Foi Arendt, todavia, quem realmente se debruçou sobre essa questão, ainda que filosoficamente, sem esmiuçar seu aspecto legal. Isto pois, durante o julgamento de Eichmann, este defendera seus atos dizendo que não apenas cumpria ordens, mas cumpria, essencialmente, a lei.

Para Arendt, Eichmann (e, por analogia, todos os nazistas abaixo de Hitler) procuravam justificar seus atos por meio do “imperativo categórico” de Immanuel Kant:

“[...] Eichmann deu uma definição quase correta do imperativo categórico: 'O que eu quis dizer com minha menção a Kant foi que o princípio de minha vontade deve ser sempre tal que possa se transformar no princípio de leis gerais' Ele [todavia] distorcera seu teor para: aja como se o princípio de suas ações fosse o mesmo do legislador ou da legislação local – ou, na formulação de Hans Frank para o 'imperativo categórico do Terceiro Reich', que Eichmann deve ter conhecido: 'Aja de tal modo que o Fuhrer, se souber de sua atitude, o aprove.”[95]

Mas Arendt aponta como a verdadeira noção de imperativo categórico de Kant jamais poderia aplicar-se às condutas dos subordinados de Hitler:

“Kant, sem dúvida, jamais pretendeu dizer nada desse tipo; ao contrário, para ele todo homem é um legislador no momento em que começa a agir: usando essa 'razão prática' o homem encontra os princípios que poderiam e deveriam ser os princípios da lei. Mas é verdade que a distorção inconsciente de Eichmann está de acordo com aquilo que ele próprio chamou de versão de Kant 'para uso doméstico do homem comum'. No uso doméstico, tudo o que resta do espírito de Kant é a exigência de que o homem faça mais que obedecer à lei, que vá além do mero chamado da obediência e identifique sua própria vontade com o princípio que está por trás da lei – a fonte de onde brotou a lei. Na filosofia de Kant, essa fonte é a razão prática; no uso doméstico que Eichmann faz dele, seria a vontade do Fuhrer.”[96]

Ainda assim, o Tribunal decidiu simplesmente eximir-se de qualquer discussão quanto a esse aspecto, e dificilmente considerou a “obediência a ordens” como atenuante das penas que cominou.

Além das limitações aqui descritas, a defesa viu-se prejudicada por diversos outros aspectos: a dificuldade em produzir provas (os advogados trabalhavam sozinhos, e não tinham liberdade nem meios para procurarem, em uma Alemanha em ruínas, documentos favoráveis aos réus), o modo como a Promotoria apresentava provas (muitas vezes documentos únicos, sem que cópias fossem disponibilizadas previamente à defesa), a atitude dos réus (alguns admitiam abertamente a realização de condutas criminosas, outros, como Streicher, tratavam todo o julgamento como um show, despertando a ira dos juízes), a inexistência de uma estratégia comum de defesa (alguns dos réus odiavam-se, e culpavam uns aos outros pelos crimes de que eram acusados), as dificuldades quanto às diferentes línguas faladas durante o julgamento (houve muitas reclamações quanto às traduções de documentos feitas pela Promotoria, bem como quanto à tradução simultânea das conversações e testemunhos durante o julgamento).

Porém, como nota Smith, a defesa foi, na medida do possível, sempre auxiliada pelos juízes, zelosos por um julgamento verdadeiramente justo.^[97] Eles obrigaram a promotoria a ler os documentos que apresentavam (dessa forma submetendo-os à tradução simultânea em francês, alemão, russo e inglês, conforme o caso), protegeram os advogados de ataques da imprensa, etc. Em suma, procuraram, conforme possível, propiciar aos réus uma justa oportunidade de se defenderem, até quando qualquer defesa parecia impossível.