Исчезновение Советского Союза как государства до сих пор относится к проблемам неосмысленным : на постсоветском пространстве , и особенно в России , любая попытка её обсуждения приводит к глубокой полярности взглядов и непримиримости позиций оппонентов. Наиболее субъективной частью подобной дискуссии является вопрос о причинах краха СССР . В чем причина таких дискуссий , которые чаще производят конспирологическое, нежели объективное моделирование исторического сюжета ?

Дискуссии подобного рода часто напоминают драку за одеяло между двумя бульдогами. Получившей наибольшую политическую выгоду в этой ситуации оказывается та сторона , что сумела « вытянуть » одеяло фактов и рассуждений на себя , принудив остальную аудиторию исключительно согласиться , покорно отступив от дальнейшей защиты своей позиции. Чаще всего причиной краха СССР объявляется предательство правящей элиты ( дополнительно к этому будто бы « соединяют в одно уголовное производство » внешнее воздействие посредством специальных разведывательных служб и вражеских идеологических центров пропаганды ), как об этом прямо заявляют , например , Вл. Квачков ¹ и А . Савельев ² в своих публикациях, либо серия экономических провалов советского правительства в годы Перестройки (1985-1991)³, либо действия США ( например , один из публицистов утверждал , что « шумиха , поднятая американцами вокруг их «звёздной липы », действительно напугала дряхлую и трусливую номенклатуру Кремля »⁴, что и стало причиной смены политического курса ). Подобный однобокий подход , не учитывающий вариативность и взаимозависимость факторов в историческом процессе, препятствует извлечению позитивного социального опыта из прошлого – и консерваторами, и либералами , а также представителями державническо-охранительной политической идеи .

В научном сообществе также отсутствует консенсус в объективной оценке причин распада СССР . Российский историк А.Н. Медушевский, например , выделяет семь основных теорий , которые разъясняют причины крушения советского проекта : имперская теория , теория национализма, национально-демографическая теория , социально-экономическая теория , теория кризиса модернизации, теория « внешнего давления, внутреннего заговора или их комбинации »⁵.

Данный текст не призван быть истиной в последней инстанции, как может показаться на первый взгляд . Напротив , он призван дать ход размышлениям над социальным опытом прошлого : и позитивным , и негативным . Текст задаёт контуры для возможно более серьёзных и плодотворных дискуссий , которые в настоящее время представлены в основном в маргинальном дискурсе. Итак , каковы были причины краха СССР ?

Неспособность достигнуть высокого уровня жизни

Нами подготовлен отдельный информативный текст об уровне жизни в СССР , а также о подобных показателях в сталинский период . Поздний Советский Союз хоть и превосходил по уровню жизни многие страны третьего мира , но плохо выдерживал сравнение с большей частью развитых стран . Страна долгие годы была в роли « догоняющей и перегоняющей Запад », однако достигнуть схожего уровня всё никак не удавалось , что порождало соответствующий вывод – её экономическая система , выстроенная на командно-плановых началах, не способна решить такую задачу . « Импортные » товары становились культом, в стране наблюдался дефицит многих товаров и услуг , институты социального государства были низкого качества , индустрия развлечений была развита очень слабо . Часть советского общества стремилась при любой возможности уехать из СССР , а возможность путешествовать по миру была крайне затруднена либо недоступна вовсе . Советскому человеку были известны такие формы добровольно-принудительной трудовой деятельности , как бесплатная работа на «субботниках », прохождение службы в армии ( где редкостью не были бесправие и дедовщина ), ему было нельзя объединяться в политические партии и свободно жаловаться на недостатки системы в прессе. Государство вмешивалось в те сферы жизни , где его вмешательство было даже не просто необязательным, а вредным . Весь этот комплекс проблем убеждал граждан в том , что советская система не принадлежит к числу наиболее эффективных , и не выражает их интересов. Элиты понимали , что если ситуация не будет исправлена, недовольство масс повысит вероятность революционного свержения власти со всеми вытекающими последствиями .

Неэффективная экономика

Предыдущий пункт являлся прямым следствием этого пункта . Низкий уровень жизни был обусловлен советской моделью плановой экономики, которая не могла обеспечить высокий уровень потребления и характеризовалась постоянным кризисом недопроизводства. Мы подробно разбирали причины этого в статье о том , почему плановая экономика неэффективна .

Ключевые проблемы советской плановой экономики начали проявляться уже после первоначального устроения в 1920-30 годах. Отцы-Основатели советской плановой системы, Г. Кржижановский и В. Куйбышев , под влиянием новых политических обстоятельств середины 1920-х годов сформировали компромиссную для правящих верхов концепцию , которая оказалась в исторической перспективе в целом неуспешной. Её положительные качества , раскрывшиеся в экстремальной мобилизации людских и материальных ресурсов, оперативной переориентации всей экономики на решение определённых задач, в строительстве новых наукоёмких секторов индустрии (атомная, космическая отрасли ), представляются как существенные , когда речь заходит об экстремальных условиях исторического времени – например , как это случилось в годы Второй мировой войны и восстановления национальной экономики в послевоенное время . Однако в мирное, не мобилизационное время , плановая экономическая система оказалась не в состоянии обеспечить достойный уровень жизни , всё больше отражая в себе историческую бесперспективность .

Свидетельства эволюционного тупика командно-плановой системы наблюдаются , прежде всего , в техническом отставании от индустриально развитых государств . Всё больше ресурсов следовало употребить для производства одного продукта, и всё больше технического брака возникало в массовом производстве ( при том , что оно не удовлетворяло потребности населения ).

Сформированные в советской плановой системе институты оказались очень слабо подготовленными , чтобы приспосабливаться к стихии мирового рынка , которую страна не могла контролировать . Советский Союз не формировал стабилизационные фонды для сглаживания падений нефтяных цен ( правда , в то время это мало кто делал ), поскольку никогда раньше не сталкивался с подобными ситуациями . Он не мог отреагировать обесценением национальной валюты – в этом было бы мало смысла , поскольку гражданская промышленность постоянно испытывала дефицит ресурсов (из-за того , что наиболее качественные ресурсы направлялись в военно-промышленный комплекс ) и не смогла бы резко нарастить выпуск . А сельское хозяйство было неспособно резко повысить урожаи из-за накопленных десятилетиями хронических проблем⁶.

Неэффективная политическая система

В позднем Советском Союзе сложилась парадоксальная ситуация : экономика , находясь в состоянии приближающегося кризиса , требовала проведения реформ; властвующая элита , в чьих силах было принятие соответствующих политических решений и претворение их в социальной действительности , не желала и всячески саботировала саму идею об изменении устоявшегося десятилетиями положения. По воспоминаниям М.С. Горбачёва, марксистские и даже псевдомарксистские догмы, пусть изложенные « слегка современным языком », препятствовали формулированию действительно реалистических оценок положения советского государства и общества , веяли духом фундаментализма и не предполагали выдвижения каких-либо идей ⁷.

Заколдованный круг проблем украл у советского государства историческое время для проведения предполагаемых новым высшим руководством реформ, которые , как нам известно по истории Перестройки, имели вид не только несовершенный и незавершённый, но и нестабильный . Итальянский историк Д. Боффа в этой связи замечал : « Чего недоставало Горбачёву, равно как и « детям XX съезда », так это точного плана действий . Все ощущали необходимость реформ, но ни у кого не было чёткого представления ни об их содержании, ни о последовательности их проведения. Эта брешь и заключала в себе наиболее тяжёлое наследие 20-летнего брежневского правления »⁸. Его французский коллега , Н. Верт, не согласен в оценках недостаточной разработанности командой Горбачёва программы реформ : « Эта реформа не родилась на пустом месте . Её основные направления широко обсуждались сначала в частном и неофициальном порядке, потом в недрах руководящих партийных инстанций, что подтверждает , в частности, судьба «Новосибирского доклада » [ речь идёт о докладе научных сотрудников Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Ан СССР – прим. Г.К.]»⁹. Вместе с тем он дополняет своё суждение важным замечанием : « Однако в середине 80-х гг. социальный кризис был столь глубок, что призыв к реформе тотчас нашёл отклик в чаяниях «низов », выношенных в течение двух предшествующих десятилетий. Наряду с этим призыв к реформе вызвал и бурю недовольства и сопротивления , вынудившую сторонников перемен , и прежде всего Горбачёва, постоянно приспосабливать свои программы к требованиям и специфическому ритму движения , определявшимся диалектикой реформирования, а также инициированным освобождённой прессой «разнобоем » в рецептах решения социальных и национальных проблем . Начатое движение становилось всё более и более трудно удерживать в первоначально намеченных границах »¹⁰.

Экономическая политика , таким образом , была не завершена и привела сначала к дезинтеграции общесоюзной властвующей элиты , а затем и политико-экономического пространства , единой государственности.

Получалось , что , говоря языком марксистского анализа, социально-экономический базис оказался в плену собственных надстроечных структур : политических, культурных, идеологических и юридических. Уже к 1988 году и именно в среде партийной советской элиты явственно обнаружился раскол на реформистов ( сторонников проведения реформ в компромиссных рамках социалистического выбора ) и консерваторов ( противников нарушения существовавшей десятилетиями состоявшейся , по их мнению , политической и экономической систем СССР ). М.С. Горбачёв в своих мемуарах неоднократно вспоминал, что именно от партийной элиты исходил наибольший (и при этом скрытый ) протест против реформ, именно от партийно-советской номенклатуры шёл « саботаж » политики Перестройки.

Почему так случилось ? Почему политическая система оказалась неспособной разрешить глубинные противоречия? Стивен Коткин считал самой большой загадкой причину , « почему многочисленная советская элита , располагавшая вооружёнными до зубов и верными власти внутренними войсками, несмотря на всё своё могущество , оказалась не в состоянии защитить ни социализм , ни Советский Союз ?»¹¹.

Наиважнейшие причины неэффективности советской политической системы заключались в отсутствии плюрализма и конкуренции (a), свобод (b) и юридических процедур и гарантий сменяемости властвующих элит (c). Эти проблемы следует рассматривать совместно , поскольку каждая из них дополняла и усиливала другую , тем самым порождая кумулятивный эффект .

a) Отсутствие плюрализма и конкуренции. Невозможность дискутировать по самым различным вопросам привела к прекращению генерирования новых политических концепций и программ. «Скелетирующей » основой Pax Sovetica являлась официальная идеология , которая производилась , воспроизводилась и репрезентировалась в социальные массы многочисленными идеологическими аппаратами Кпсс : институтами и академиями, журналами и газетами , телевидением и радио . Её высшее руководящее звено , аппарат Цк и Политбюро, было камертоном в гигантском идеологическом механизме, и никакого иного источника для интерпретации идеологического дискурса не могло существовать .

Но прекращение производства новых дискурсов привело не только к выхолащиванию теоретико-политической, философской мысли марксизма-ленинизма, её замыкания исключительно на самой себе , но и утрате ориентиров и надежд на обновление общества , развенчании веры людей в образ лучшего будущего . Политические идеи марксизма-ленинизма, развитого социализма и коммунизма, репрезентируемые в социальную действительность советского общества , к концу 1980-х годов приобрели токсичный и дискредитируемый для активной советской общественности ( как , впрочем , и для социальных масс в целом ) характер .

Властвующая элита , не имевшая в большинстве своём иных , альтернативных и независимых источников новой информации , кроме тех, что были исключительно ей подконтрольны, и не стремившаяся их приобрести , оказалась неспособной видеть и проектировать новые политические решения , соответствующие реалиям и потребностям советского общества . Такой подход привёл к тому , что новое высшее руководство страны оказалось в заложниках собственного окружения – советской номенклатуры. А.Н. Яковлев, один из представителей команды М. Горбачёва, руководитель идеологического направления в Цк Кпсс в годы Перестройки, в своих воспоминаниях акцентировалвнимание на трудности претворения новой политики : «В конкретных условиях 1985 года было бы политическим мальчишеством, губительным авантюризмом предложить правящей номенклатуре некий « план » коренной реформации общественного строя , включавшей в себя ликвидацию моновласти, моноидеологии и монособственности. Кто бы принял его ? Кто ? Аппарат партии и государства ? КГБ ? Генералитет? Речь-То шла о смене жизненного уклада …»¹².

b) Отсутствие плюрализма ожесточалось отсутствием свобод. Декларируемые политические принципы в Конституции СССР не представляли высокой ценности для властвующей элиты и советского общества . Оказываясь в опале у государства , советский человек утрачивал всякие возможности обрести защиту : он был гоним , преследуем множественной системой репрессивных органов. Причём меры воздействия на советского человека исходили не только от классических правоохранительных институтов , но и от совершенно обыденных и не обладающих легальными средствами принуждения, например , на работе и в местах обитания ( детский сад , школа и университет , местный Жэк ). Применение таких «профилактических » политических и репрессивных мер к инакомыслящему и несогласному, по логике самого государственного аппарата и властвующей элиты , относилось к легальному насилию – наравне с будничным задержанием серийного убийцы или карманного вора . В условиях отсутствия гарантированной свободы мысли и слова , у советского человека не обнаруживалось действительно доступных способов донести о себе и своих потребностях .

c) Отсутствие юридических процедур и гарантий сменяемости власти . Попытки , предпринятые Н.С. Хрущёвым для кооптации и сменяемости партийной элиты в центре и на местах были почти сразу нивелированы пришедшей к власти группой Л.И. Брежнева. Свержение Н.С. Хрущёва имело ограниченный успех , при этом только для самой властвующей партийной элиты – почти на 20 лет в эшелонах партийно-советской власти прекратились кадровые изменения . В стратегической перспективе это привело к колоссальным негативным последствиям : как минимум , три года понадобилось команде М.С. Горбачёва, чтобы убедить меньшую часть партийной элиты на радикальные реформы, а большую – на уход и отказ от притязаний на политическую власть . Получается , что история первых трёх лет перестройки – это , прежде всего , история кадровой революции М.С. Горбачёва, и его политической борьбы с консервативно настроенной партократией, несогласной на реформы и вынужденную утрату части своей политической и экономической власти над государством и обществом .

Другой , не менее важный фактор – это отсутствие реально эффективных , легальных способов выхода из руководства без серьёзных негативных последствий для экс-руководителя. Невозможность уйти из руководящих органов власти принуждала властвующую элиту отказываться от самой идеи о сменяемости руководства , подлинной конкуренции, действующей в публичном пространстве и на приемлемых условиях . А для нового высшего руководства это непременно оборачивалось конфликтами и неприемлемыми «сделками с совестью », когда следовало отказаться и принудить часть правящей элиты уйти на пенсию, даже если эта же самая часть лояльно относится к своему лидеру¹³.

Особое внимание всегда уделялось природе советской власти – это исторически сложившееся сращение партийных и государственных органов власти (d), что стало наиболее сложной проблемой в программе политических реформ Перестройки. Отсутствие системы разделения властей (е ), обострённое и отягощённое явлением номенклатуры и привилегий в виде улучшенных условий и специального обслуживания (о них ещё будет сказано далее ), усугубляло эту проблему .

d) Срощенные партийные и советские органы власти не допускали возможности политических альтернатив в СССР . В каждом органе и организации неизменно существовали партийные ячейки Кпсс, которые играли важную роль в её политической гегемонии. 6 статья Конституции СССР 1977 года гарантировала незыблемость гегемонии, поскольку Кпсс объявлялась ядром советской политической системы. Именно поэтому протест консервативно настроенных партийных руководителей против любых реформ оказывался эффективным – он связывал всю советскую систему управления по рукам и ногам. XIX Всесоюзная конференция Кпсс в 1988 году показала , насколько сложной и компромиссной будет политическая реформа и транзит политической власти из партийных органов в систему Советов ¹⁴.

е ) Дополнительным отягчающим условием стало отсутствие чёткого разделения системы властей на законодательную, исполнительную и судебную. Хотя в Конституции СССР 1977 года говорилось , что высшим органом власти является Верховный Совет , все прекрасно понимали , где на самом деле находился центр принятия всех политических решений . Практика трафаретных совместных постановлений Цк Кпсс, Совета министров СССР , Верховного Совета СССР , Всцпс и Цк Влксм – тому яркое свидетельство . Впоследствии это оказало негативное влияние на практику принятия политических решений , спровоцировало противоборство между различными органами власти , дестабилизировало всю политическую систему и апогеем тому стало противостояние в уже постсоветской России между институтом Президента и Верховным Советом Рсфср.

f) Необдуманные и не разработанные политические решения . В годы Перестройки принимались самые различные решения , и обдуманные , и неразумные . Чаще всего в политических решениях наблюдалась половинчатость, непоследовательность , отсутствие чётко разъяснённых обществу предполагаемых прикладных результатов . Вместо этого , в первые годы идеологическая политика превалировала над публичной , что было вызвано предыдущими проблемами (a, b, d). Это привело к тому , что официальная идеология окончательно себя дискредитировала : марксизм-ленинизм утратил привлекательность как среди расколовшихся элит , так и среди интеллигенции; защищаемый им идеологический советский проект более не интересовал граждан .

Антиалкогольная кампания , запущенная в 1985 году, стала свидетельством некомпетентности партийных и государственных органов власти . Помпезно и пышно пропагандируемая, она привела скорее к негативным экономическим последствиям и сомнительной политической репутации высшего руководства . М.С. Горбачёв вспоминал, что кампания привела к « бюджетным дырам » (« Николай Иванович [ имеется в виду Рыжков Николай Иванович – Председатель Совета Министров СССР с 27 сентября 1985 по 14 января 1991 г. — прим. Г.К.] слёзы лил – какие деньги теряем ») и очередям, исчезновению сахара в магазинах, ухудшению поддержки среди части населения : « Но считаю, что антиалкогольная кампания всё-таки была ошибкой в том виде , как она проводилась . Это перехлёсты с закрытием магазинов, особенно в Москве . Огромные очереди . Рост самогоноварения. Сахар пропал из магазинов. Надо было проводить не кампанию, а планомерную долгосрочную борьбу с алкоголизмом. Вытрезвление общества нельзя проводить наскоком. На это нужны годы. И бороться надо непрерывно , постоянно »¹⁵.

Отсутствие чётко определённой антиалкогольной программы , сведённой к приоритетной проработке количественных, а не качественных показателей , так и не появившаяся действительная компенсация замены алкогольной продукции, уничтожение высокой виноградной агрокультуры свидетельствовали скорее об экспромтной реализации региональными руководителями принятых наверху решений . Последний министр торговли СССР К.З. Терех в одном из интервью сказал , что принятое с большим запозданием и не проработанное до конца политическое решение в Политбюро Цк «привело к тому , что стал трещать бюджет . В продаже не стало сахара, потому что развернулось самогоноварение. Сократились закупки продовольствия за рубежом, люди стали травиться от употребления спиртосодержащих напитков, начали вырубать виноградники …»¹⁶.

Обострение этой проблемы также связано с цензурой в средствах массовой информации , идеологизацией политики гласности, её деформации в сторону популизма и недостаточного факт-чекинга для активной общественности . Ограничения в распространении информации , в том числе неполитической, привели к негативным последствиям для жителей страны ( подрыв национального здоровья после Чернобыльской аварии ), дискредитации официальных властей, порождению на этом фоне различных слухов, мифов и теорий заговора .

Неудачные реформы

Проведённый выше анализ системы Советского государства показывает , что именно подвигло горбачёвскую команду на реформы. Начался новый и последний этап СССР , получивший название « перестройка ». Главная задача состояла в сохранении государственного социализма и обеспечении интересов номенклатуры, сформировавших этих политиков и выдвинувших их наверх . Средством избирается осторожное реформирование общественных структур , прежде всего экономики. Но целостная и проработанная концепция того , как это сделать , отсутствовала, либо представляла собой малопонятный даже для властвующей элиты набор неконкретных принципов и идей , которые обрисовывали пределы возможного реформирования. Очень часто горбачёвская команда следовала за общественными процессами , а не сама вела их. В основном это было связано с запоздалостью реформ и кризисом . Сыграли свою роль и другие обстоятельства . В годы перестройки не было серьёзных социально-политических сил , способных оказать давление на руководство , побуждая его искать выход из сложившийся ситуации .

25 апреля 1985 года на Пленуме Цк Кпсс был провозглашён курс на ускорение социально-экономического развития страны – в докладе М.С. Горбачёва обозначены контуры новой и пока ограниченной политики реформ, которая эволюционирует за два года в перестроечную ¹⁷. Это должно было произойти за счёт научно-технической революции, технологического обновления и активизации человеческого фактора. Ставка на энтузиазм без необходимой техники и квалификации рабочих , привела не к ускорению , а к резкому росту техногенных катастроф (о них мы упомянем далее ). Самая крупная из них произошла 26 апреля 1986 года на Чернобыльской АЭС . С середины 1980-х годов по всей стране начались кампании : уже упомянутая борьба с алкоголизмом и борьба с нетрудовыми доходами . Уничтожение виноградников, резкое сокращение продажи спиртных напитков привели к спекуляции спиртными напитками и отравлению граждан из-за винных суррогатов¹⁸. А борьба с нетрудовыми доходами свелась к нападению местными властями на подсобные хозяйства простых граждан . Однако коррумпированная часть госаппарата дальше занималась теневыми экономическими операциями. В 1987 году заметно расширили права предприятиям . Теперь они могли самостоятельно выходить на внешний рынок и взаимодействовать с иностранными фирмами. Сокращалось число министерств и ведомств. Затем правительство внедрило « полный хозяйственный расчёт , самоокупаемость , самофинансирование и самоуправлении » во все отрасли народного хозяйства ¹⁹. Трудовые коллективы получили возможность выбирать директора – правда , позже от этой идеи отказались . Директивный план заменили государственным заказом. В селе было установлено пять форм хозяйства : совхоз, колхоз, агрокомбинат, арендные коллективы и крестьянские хозяйства.

С середины 1988 года принимались законы, открывшие возможность частной деятельности в более чем 30 видах производства товаров и услуг ²⁰. Побочным эффектом стала легализация теневой экономики и её капиталов, накопленных разными способами , включая коррупцию и казнокрадство . Принятый в 1989 году закон об аренде и арендных отношениях ²¹ предоставил право сельским и городским жителям брать землю в аренду в наследственное использование на срок до 50 лет со свободой распоряжения продукцией. Однако земля все равно принадлежала Советам и колхозам, а те неохотно ей делились. К концу 1991 года только 2% пахотной земли в стране принадлежало частникам. Следующим и одним из важнейших постановлений было «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике » в 1990 году от Верховного Совета СССР ²². Также были приняты и другие немаловажные акты. В них предусматривались постепенная децентрализация экономики, демонополизация и разгосударствление собственности , развитие частного предпринимательства, учреждение акционерных обществ и банков и так далее . Однако реализация мер была неполной.

В целом горбачёвская политика была непоследовательной и половинчатой, что усиливало кризис экономики. Более того , большинство принимаемых мер были заглушены на местах номенклатурой, так как она считала это прямой угрозой своему благополучию . Экономическая ситуация лишь ухудшилась . Так , в 1988 году было сокращение производства в сельском хозяйстве, а в 1990 году — в промышленности ²³. Повысилась инфляция из-за бюджетного дефицита . Золотой запас сократился в десять раз в сравнении с 1985 годом и составил 240 тонн ²⁴. Уровень жизни стремительно падал , что порождало сомнение граждан в экономических реформах. Из-За инфляции деньги обесценились. А в 1989 году начались массовые забастовки рабочих²⁵.

Горбачёвская команда , столкнувшись с нарастающими трудностями в экономике, решилась на реформирование политической системы СССР , которую расценило как основное звено торможения реформ – было решено провести летом 1988 года XIX Всесоюзную конференцию Кпсс. Сама конференция «стала полем битвы между реформаторским и консервативным крылом Кпсс »²⁶. Не только это подталкивало на реформы : появились альтернативные варианты общественных преобразований , а также новые политические силы, способные ликвидировать монополию Кпсс. Разрушалась «политическая ткань » Кпсс, внутри которой в некогда монолитном состоянии стали проявляться политические клубы, платформы и расколовшиеся фракции ²⁷.

Первейшей задачей было укрепление руководящей роли Кпсс в обществе через оживление Советов . В соответствии с решениями XIX Всесоюзной конференции Кпсс учреждается новый высший орган государственной власти – Съезд народных депутатов СССР . Выборы депутатов проводились в 1989 году на альтернативной основе . Из числа народных депутатов был сформирован Верховный совет СССР . Одновременно создавались Верховные Советы в других республиках. Был создан и новый пост – председателя Совета. Председателем Верховного Совета СССР стал генеральный секретарь Цк Кпсс Михаил Горбачёв, а председателем Верховного Совета Рсфср — Борис Ельцин.

Ещё в 1987 году был провозглашён курс на гласность , то есть на контролируемое смягчение цензуры, выпуск ранее запрещённых книг , ликвидацию спецхрана в библиотеках и так далее . Однако властвующая элита утратила абсолютный контроль над публичной сферой и оказалась неспособной сдержать огромный поток информации , который хлынул на советского человека .

С 1917 года и вплоть до 1990-х в России никогда не было столько разношёрстных партий, начиная от монархических и заканчивая анархическими, как в конце перестройки. Появляются массовые движения в республиках, зачастую националистического толка ( как Народные фронты ). Также были прокоммунистические, но оппозиционно настроенные к Кпсс партии ( как « Единство – за ленинизм и коммунистические идеалы », «Марксистская рабочая партия – партия диктатуры пролетариата »²⁸ и «Объединённый фронт трудящихся »). Абсолютное большинство новых партий занимало откровенно антисоветскую и антикоммунистическую позицию , отражая недовольство неспособностью власти решить экономические и политические проблемы . Условно объединяемые под либеральной платформой, такие политические партии и движения , как Лдпсс, Союз конституционных демократов, Демократическая партия , Либерально-Христианская партия , Христианско-Демократический союз России , союз « Щит » и « Мемориал », координируемые «Демократической Россией », определили свою политическую ориентацию через борьбу с Кпсс²⁹.

Всё это вылилось в дезинтеграции союзных республик, их выход из состава СССР и выхода членов из Кпсс.

Привилегии номенклатуры

Номенклатура и спецобслуживание – это главные объекты критики со стороны нараставшей в стране оппозиции и населения . Играя на негативных чувствах советских граждан , Б.Н. Ельцин сумел сформировать свой имидж борца с несправедливыми привилегиями . Номенклатурные списки совершенно не допускали демократических процедур выборов – ни для советских граждан в вопросе будущих руководителей , ни для оппозиционных лидеров , стремящихся занять выборную должность . Номенклатура , превратившаяся в соединённую высшим партийным руководством ( списки согласовывались в руководящих органах на каждом административном уровне партии – райкоме, горкоме, обкоме и так далее ) разнородную корпоративную структуру, являла собой ту самую советскую элиту , факт существования которой всячески отрицался в публичном пространстве .

В.И. Болдин объяснял понятие номенклатуры Цк как «… перечень должностей в различных сферах жизнедеятельности общества и главным образом в управлении, производстве , идеологии, которые находились под контролем партийных комитетов »³⁰. Весь партийно-советский слой правящей элиты являл собой административный конклав лиц, назначаемый и не избираемый , а значит , неподотчётный гражданам в целом и активной гражданской общественности в частности. Это приводило в годы Перестройки к крайне негативным последствиям . « Наш опыт , как , полагаю , и опыт других компартий, достаточно убедительно показал , что никакие выдумки и ухищрения , включая допуск фракционности, не могут служить надёжной гарантией против обюрокрачивания, окостенения », — сообщает читателю М.С. Горбачёв в своих мемуарах . – « Конечно , это не относится к массе рядовых членов. Речь идёт о руководящем слое, очень быстро вошедшем во вкус власти и готовом на всё , чтобы с ней не расставаться . За 70 лет этот слой воспроизвёл несколько поколений партийно-государственной элиты , определяющей чертой сознания которой была уверенность в своём естественном и неотчуждаемом праве быть всегда у власти . Примерно так же чувствовали себя в своё время дворяне »³¹.

Спецобслуживание номенклатурных работников являлось олицетворением неэффективности экономической плановой системы. Невозможность обеспечения всех слоёв граждан необходимыми товарами и услугами привела к тому , что наиболее дефицитные и востребованные из них превратились в предмет особого «административного рынка ». Наличие должности у советского человека открывало доступ к закрытым для обычных граждан магазинам, товарам, обслуживанию в гостиницах , аэропортах, больницах , а также к другим привилегиям , которые мы подробно рассматривали в этой статье . Всё это , в условиях обострившегося дефицита продовольственного рынка в стране, привело к усилению дискредитации партийной элиты , отсутствия доверия к ней со стороны населения .

Национальная политика

Советский народ , содружество народов, или тюрьма для народов? В 1985 году многими считалось , что национальный вопрос решён, и при наличии отдельных националистических извращений в Советском государстве существует советский народ – надэтническая идентичность для сотен других народов. Национальное движение определялось в это время как реализация культурно-просветительских задач ³². К 1991 году прекратилась не только артикуляция в политике концепции советского народа, но и началось гражданское противостояние на некоторых территориях исчезающей советской страны . « Как это обычно бывает в авторитарных многонациональных государствах , либерализация режима, демократизация прежде всего приводят к мобилизации сил , готовых эксплуатировать национальные чувства », — заключает Е.Т. Гайдар в своём произведении ³³. Это вылилось в вооружённые конфликты , этнические чистки и массовые выселения из прежних мест обитания. Как мог возникнуть такой парадокс ? Почему он весьма схож с югославским сценарием?

В статье про интернационализм мы уже говорили , что фактически он представляет собой признание всех национализмов ( также мы там упоминали, к каким последствиям эта политика привела в СССР ). А когда внутри страны имеется несколько национальных сконструированных идентичностей , их интересы будут сталкиваться , что будет вести к вражде и последующему отделению с последствиями , к которым может приводить национализм . Именно это и произошло в Югославии и СССР . Ещё в 1921 году Х съезд партии объявил курс на так называемую «коренизацию кадров »³⁴, который по сути означал начало формирования национал-бюрократии, номенклатуры с национальными интересами. Доктор исторических наук Геннадий Костырченко отмечает , что , к примеру , украинизация « практически свелась к остракизму служащих из числа русских и евреев. Особенно пострадали последние , ибо таковая судьба им готовилась уже давно »³⁵. В 1926-м один из высокопоставленных коммунистов-евреев, А.Н. Мережин отмечал , что «с XII съезда мы проводим усиленно снятие евреев с ответственных постов »³⁶. Разумеется , это приводило к конфликтам на национальной почве , а номенклатура с национальными интересами желала отделения и готова была за него бороться .

Национальная политика получалась как бы взаимоисключающей. С одной стороны, следовало воспитывать будущие поколения в духе интернационализма, братской дружбы и взаимопомощи, с другой стороны, советский народ и народы Союза должны были иметь национальные интересы и патриотический дух на случай войны с внешним империалистическим врагом . Оба принципа провоцировали крайне неровную национальную политику , а с учётом воздействия фактора цензуры и подавления инакомыслия лишь производили крайне радикальные силы. Тем самым национальная интеллигенция, испытывая различные ограничения , ощущала себя ущемлённой в свободе ; советская общесоюзная интеллигенция, выхолощенная к концу существования СССР в результате бюрократизации и политики кнута и пряника, не сумела найти лучшие и справедливые обоснования народу и элитам для защиты советского государства .

Для национальных элит , в том числе из представителей русского народа, вызывал определённые противоречия тезис о примате классового принципа и установления новой этнической идентичности – советского народа. Эти противоречия всплыли вместе с обострением экономического кризиса и сокращением материальных и финансовых субвенций в национально-государственные образования ³⁷.

Но в национальной политике СССР была ещё одна крайне негативная тенденция – это эксплуатирование русского национализма с целью легитимации политической власти Кпсс. « Не веря в реальный федерализм и естественные для него рыночные, гражданские , либеральные основания , не чувствуя под ногами новой , модернизированной почвы для укрепления прочности СССР , его руководство , как и во многих других случаях , сделало ставку на традиционные способы мобилизации социальной воли , возродило, пусть и в несколько замаскированном виде , идею «державного » народа, чьи интересы в наибольшей степени совпадают с интересами империи »³⁸, — заключает экономист и демограф А.Г. Вишневский в своей работе. В глубинных измерениях советского политического, культурного и идеологического дискурсов прослеживалась русскость. Это привело к двум следствиям : во-первых, давало карт-бланш для нарождающихся националистических контрэлит и интеллигенций на борьбу с советским проектом , который они идентифицировали как « имперский русский », а , во-вторых, несправедливо ставило русских на всём советском пространстве в положение виновных за все пороки и ошибки прошлого в Советском Союзе , в-третьих, из-за резко возросших антагонистических настроений в отношении русских , резко возрастали в среде этого народа также националистические дискурсы, что также приводило к разрушению как национального согласия в стране, так и союзной государственности в целом.

Национальная политика в годы перестройки уже не могла солидаризировать советское общество под одной надэтнической коллективной идентичностью. Гласность делала свое дело , и тёмные страницы истории , которые ранее в угоду историко-идеологической политики были табуированы, теперь оказались «переоткрытыми » для всех народов СССР . Такое «переоткрытие » исторической памяти стало слишком травматическим опытом , чтобы привести к солидаризации масс для продолжения советского проекта .

Устаревание идеологии

На протяжении нескольких десятилетий в Советском Союзе существовала единственно официальная идеология Кпсс. Множественная сеть , глубоко разветвлённая и интегрированная в институты ( социальные , политические, экономические , культурные ) советского общества , состоящая из идеологических аппаратов компартии, производила властный дискурс для легитимации политической власти общесоюзной элиты .

В годы Перестройки один из фундаментальных столпов СССР парадоксальным образом стал также и одним из его могильщиков. Супернадстроечная структура , призванная, с одной стороны, исполнять задачу легитимации политической власти и, с другой стороны, органически соединять социальное пространство прошлого , настоящего и будущего в единую и внешне непротиворечивую картину, превратилась в предмет бесконечных споров и распрей в высшем руководстве страны . Этот раскол неминуемо повлиял на дезинтеграцию общесоюзной властной элиты , которая для удержания политической власти прибегла к поиску альтернативных политических проектов .

Дискредитация политических идей , принципов и ценностей марксизма и, если точнее , его ленинской концепции, дополненной и довершённой в сталинские годы правления , вызвала интерес у части элит к альтернативным политическим интеллектуальным традициям . В годы Перестройки темпы развития и институционализации национальных , демократических и других , в том числе радикальных движений были столь высокими , что официальные идеологические аппараты Кпсс буквально не успевали конструировать дискурс . Раскрывавшиеся тёмные страницы исторического прошлого лишь ускоряли развенчивание сконструированных идеологических образов. Люди закономерно вопрошали : если ложь была вчера , то почему её не будет сегодня ? Падение ложных богов, с грохотом и треском , свойственным политике Гласности, куда больше ассоциировалось в глазах общества со справедливостью, чем официальный властный дискурс Кпсс.

Во многих компонентах устарел марксизм ( мы писали об этом ), многие его прогнозы не сбылись на практике, но вместо признания ошибочности этих компонентов и их обновления, реформирования, сторонники этой идеологии предпочли бороться за догму, всячески пытаясь обманными путями представить её полностью актуальной . Вместо признания преступлений сталинизма и ошибок большевиков коммунисты придумывали , что это всё неправда , что « первый самолёт тоже не сразу полетел », прибегали к конспирологии, боролись с социал-демократией при помощи мифов – всё это лишь закрепляло их поражение на идеологическом фронте.

Хотя высшим идеологическим руководством Кпсс выполнялись и попытки «перезапуска » официальной идеологии, её обновления и соотнесения с новыми возникающими реалиями в стране, ортодоксальная часть электората, представлявшая большинство , не поддержала новации. Более того , к концу существования СССР она стала институционализироваться для противостояния реформистским тенденциям . Коммунистическая партия Рсфср, учреждённая в 1990 году, почти сразу же превратилась в крайне консервативную общественно-политическую организацию , приступила к аккумуляции политических сил для недопущения отказа от идейного наследия марксизма-ленинизма. Это не могло не повлиять на настроения в рядах правящей общесоюзной элиты , испытывавшей на себе разновеликое влияние старого властного Центра и зарождающихся новых .

Наконец , идеологические промахи Перестройки в виде помпезно выстроенных агитационно-пропагандистских кампаний Кпсс, предполагаемые плоды которых почти никто не увидел , окончательно разубедили в рациональности социалистического выбора. К 1991 году ни в советском обществе , ни в её элитах официальная идеология более не могла исполнять солидаризирующую функцию; едкая ирония над прошлой и настоящей политикой Кпсс не давала ей никакого исторического шанса на дальнейшее существование . Советские граждане не придали большого значения исчезновению ленинской концепции социализма во властном дискурсе, предпочтя мнимые идеологические перемены реальным , которые можно увидеть в экономике, прежде всего ; властвующие элиты же отказались не только от социалистического выбора, но и советского проекта в целом, что отразилось в распаде советской государственности.

Ошибки внешней политики

К 1985 году стало ясно , что не только внутренняя, но и внешняя политика предыдущих лет превратилась в токсичную . Токсичность , если так можно выразиться , во внешней политике была обусловлена её догматизмом и идеологией, что вылилось глубокими проблемами во взаимоотношениях между СССР и другими государствами , укоренившимися ещё в историческом прошлом .

Тяжёлые проблемы во внешней политике наблюдались в западном направлении ( США , страны Западной и Южной Европы ), азиатском ( вопрос евроракет ), и по линии социалистического содружества ( Китай , восточноевропейские соцстраны).

На всех направлениях Дамокловым мечом нависал ядерный вопрос . Гонка вооружений к тому времени привела не только к перегрузке национальных экономик оборонными проектами , но и перенасыщении вооружённых сил стратегическими средствами . Страны Нато и Овд обладали вооружениями, несвойственными для традиционных тактик сражений : ядерное оружие , а также его средства доставки распространялись чуть ли не на каждом уровне армейских подразделений . Для противостояния на сложных участках фронта имелось оперативно-тактическое ядерное оружие , для подавления стратегических коммуникаций и объектов в глубоком тылу могли применяться ракеты средней и меньшей дальности; для нанесения ошеломляющего удара по вероятному противнику в подземных шахтах, на тяжёлых тягачах, подводных лодках и самолётах имелись стратегические ракеты – межконтинентальные и крылатые.

Политика пресыщения ядерным оружием превратила вооружённые силы противоборствующих блоков Холодной войны в системы, более походящие на « Орудие Армагеддона » – не для победы, а для взаимного уничтожения . Такая политика не делала страны свободными от войны ( ибо конфликты все равно происходили в спорных территориях ), а напротив , приближала день , когда цепочка случайностей, соединившаяся в нужное время и в нужном месте , совершала катастрофу . Кроме того , что такая политика провоцировала ядерную катастрофу , что само по себе делало обязанными, а не свободными государства , она также приобрела самодовлеющий характер , заработала по своим правилам и не терпела мировых альтернатив . СССР установил ракеты Рсд -10 « Пионер » в соцстранах? Возьмите Першинг -2 и распишитесь. Американцы усиленно наращивают ядерное присутствие в Тихом океане? Ничего страшного , увеличим там количество собственных атомных подводных ракетоносцев на десяток-два, чтобы в случае чего выстрелил хоть один из них . К 1991 году количество предполагаемых ядерных боеприпасов во всех конфигурациях превысило все возможные и невозможные пределы , достигнув по примерным оценкам количества в 30 тысяч ядерных боеприпасов (в США как основного конкурента – 13 тысяч и 14 тысяч плутониевых ядер для повторной сборки )³⁹, и это число не было обосновано никакой рациональной потребностью .

Несвобода зиждилась не только на ядерной политике . Обязательства перед соцстранами и странами социалистической ориентации, равно как и обязательства США перед своими союзниками, налагали на СССР непомерные ограничения во внешней политике , прежде всего , финансово-материального характера .

Хотя политика Перестройки во внешнеполитическом аспекте была многообещающей , в странах Западной Европы и США первые годы её воспринимали как уловку наподобие той , что произошла в брежневский период разрядки. Из-За этого многие весьма перспективные переговоры между СССР и США , например , в Женеве (1985) и Рейкьявике (1986) заканчивались ничем . Д. Боффа определял возникавшие препятствия между переговорщиками «исторически ничтожными », а практические результаты торможения в международных отношениях вылились в появлении зависимости М.С. Горбачёва от оставшегося небольшого времени на политические действия внутри страны ⁴⁰.

Противоречия внутри социалистического лагеря ( мировой системы социализма ) были обусловлены как допущенными в историческом прошлом стратегическими ошибками , так и особенностями установления советской модели социалистического государства . Советская модель (и её воплощение в политическом режиме ) представляла собой авторитарную систему политических институтов , где политическая власть была крайне персонализированной. Международные отношения внутри мировой системы социализма глубоко зависели от личных взаимоотношений между её руководителями, а не только от объективных обстоятельств .

Афганская война оказывала серьёзное давление как на экономику СССР , так и на общее состояние международных отношений . Для ведения боевых действий требовалось отвлекать существенные материальные и людские ресурсы от более важных задач в экономике, а постоянные кровопролитные бои по принципу партизанской войны убеждали мировое сообщество в неправомерности нахождения и деятельности советских вооружённых сил в Афганистане. Хотя М.С. Горбачёв обозначил необходимость « реалистичного плана » ещё в самом начале своего правления , конфликт был завершён лишь на пятом году его руководства ⁴¹. И каждый год , месяц и день необъявленной войны стоил советскому государству денег , ресурсов и, что самое главное , людей.

Экономику также тяготили обязательства финансовой и военной помощи странам социалистического лагеря и так называемым « молодым революциям ».

Проблемы культуры

Советская культура внесла свой заметный вклад в общемировое наследие человеческой цивилизации. Именно в ней происходила столь яркая артикуляция идей равноправия мужчин и женщин и культурного просвещения социальных масс. Однако , в советском обществе в последние два десятилетия своего существования стало совершенно видимым противоречие между декларацией разумного , свободного и справедливого , с одной стороны, и циничным пренебрежением в социальной действительности .

В публичном медиапространстве официально не показывались нравственные пороки советского общества . Советская культура свидетельствовала из телевизоров, газет , журналов и радио о гнетущей обстановке капиталистической системы, которая вот-вот окончательно умрёт, и напротив , рисовала исключительно жизнерадостную картину бытия советских граждан . Но проблемы стали выглядывать в критических заметках уже с начала 1980-х годов : « Пресса начала задаваться вопросом , почему не пользуются зрительским успехом статусные советские фильмы : идеологически правильные , они оказывались коммерчески провальными, на них сгоняли солдат или школьников , а в отчётных цифрах посещаемости практиковались приписки. Но скрывать правду было всё труднее . Особенно красноречивым оказался пример « Красных колоколов » (1982) Сергея Бондарчука — снятая в Мексике с участием западных звёзд, эта революционная эпопея была встречена полным зрительским равнодушием»⁴². Лишь в годы Перестройки подлинные , а не культивируемые и акцентируемые официальной идеологией проблемы духовности вышли в свет , из-за чего сложилось в целом неверное представление о так называемом периоде «чернухи » в позднесоветской культуре. Освобождение советской культуры от официальной идеологии началось с кинематографа . На V съезде Союза кинематографистов в мае 1986 года был похоронен советский официоз с его совершенно оторванными представлениями и иллюзиями о социальной действительности .

Основа всех культурных проблем советского общества заключалась в несвободе . Советские представители интеллигенции не могли осуществлять свои творческие поиски вне скудных пределов , очерченных советскими и партийными органами власти . Но культурное творчество , как и культура в целом, в подобных условиях может лишь воспроизводить узаконенный циркуляром канон , а не производить новый продукт . Именно поэтому советские люди из творческого мира могли создавать шедевры и высокую культуру, и одновременно критически , если не негативно , относиться к своему творчеству. Парадоксальность вышла наружу именно в годы Перестройки, когда творчество приобрело подлинную свободу .

Однако , долгие десятилетия творческих ограничений привели к неизбежному результату : советская интеллигенция отвернулась от советского проекта , от идей марксизма-ленинизма, возненавидев историческое прошлое , занялась радикальным наполнением творениями культуры, которые скорее провоцировали в обществе сумятицу и ощущение невероятной опошленности, декаданса и морального упадка , подрыва духовных устоев. В этом смысле советская властвующая элита оказалась в заложниках истории – рано или поздно , высвобождение творчества советских людей пришлось бы сделать , но подобная эмансипация привела к дезинтеграции советской коллективной идентичности, существенной частью которой являлась , несомненно , массовая культура .

Новая зарождающаяся советская культура , стоя исключительно на позициях рефлексии бытия, которое было в те годы сложным и противоречивым, не смогла солидаризировать советское общество . Противоречия бытия, гиперболизированные , подчёркнутые и от того эмоционально обострённые творчеством, фигурально выражаясь, « взорвали » советского человека .

Неблагоприятная динамика цен на нефть

В 1985 году доля сырья в экспорте СССР составила более 64%⁴³, 52,8% всего экспорта составляли топливо и электроэнергия . По оценкам экспертов , общая нефтегазовая рента составляла примерно 40% государственного бюджета СССР ⁴⁴. Добыча нефти стала одним из важных факторов , от которых зависела экономика страны . В 1987 году на совещании экономистов один из работников Госплана СССР заметил : « Не будь нефти Самотлора, жизнь заставила бы начать перестройку экономики ещё лет 10–15 назад »⁴⁵. Директор отдела российских исследований Принстонского университета Стивен Коткин заметил :

…нефтяные деньги позволяли увеличивать заработную плату в численности советской элиты . Благодаря нефти СССР получил возможность приобретения западных технологий производства автомобилей , синтетических волокон и других потребительских продуктов , а также закупки кормов, необходимых для животноводства. В будущем жители СССР будут с теплотой вспоминать эру [Леонида ] Брежнева, когда в государственных магазинах в изобилии были представлены колбасные изделия по субсидированным ценам . Как представляется , нефть позволила СССР благополучно пережить 1970-е гг. Но это лишь отсрочило его неизбежный распад ⁴⁶.

В советский период цены на нефть достигли пика в 1980 году (88 долларов за баррель ), после этого постепенно падали до 50 долл./барр. в 1985 году ( падение на 43%), после чего в 1986 году обрушились до 26 долл./барр. ( затем они немного восстановились – до 36 долл./барр. в 1990 году и продолжили резкое падение в 1991 году )⁴⁷. На пике развития нефтегазовой отрасли в 1980 году доходы СССР от продажи нефти составляли около 3100 долларов в расчёте на душу населения , а к 1991 году они сократились примерно на 2/3, до 1050 долларов в расчёте на душу ⁴⁸.

По мнению кандидата экономических наук Сергея Ермолаева, нельзя однозначно утверждать , что нефть сыграла ключевую роль в крахе советской системы, и тем не менее нефтегазовый фактор также сыграл в этом очень важную роль ⁴⁹.

Ряд техногенных катастроф

До сих пор в обществе нет чётко сформированного представления о причинах чрезмерно большого количества техногенных катастроф в СССР во второй половине 1980-х годов. У каждой из них был уникальный комплекс причин , но так или иначе часть этих причин была связана с органическими пороками советской системы – например , в числе коренных причин аварии на Чернобыльской АЭС называются политизация ядерной науки и техники страны ⁵⁰. Разумеется , серия этих катастроф не могла не влиять на общественное мнение по поводу советской системы.

Формировалось впечатление , что она не способна обеспечить эффективное предотвращение таких аварий . Это стало ещё одной причиной краха СССР , поскольку такая ситуация нарушала идеологически стабильное социальное пространство . Чернобыль взорвал миф о непогрешимости советского человека науки и советской науки вообще , аварии на атомных подлодках развенчали миф в безупречности дел в армии и флоте.

Наиболее травматичными для советского общества были авария на Чернобыльской АЭС , крушение парохода «Адмирал Нахимов », железнодорожная катастрофа на перегоне Аша — Улу-Теляк, крушение поезда « Аврора », Арзамасская железнодорожная катастрофа , аварии на атомных подводных лодках К -219 и К -278 «Комсомолец », радиационная авария в бухте Чажма, падение Ту -154 под Учкудуком, взрыв на станции Свердловск-Сортировочный. Всё это усугублялось тем , что информация о всех этих событиях замалчивалась, но все равно просачивалась в общество , что вело только к росту недовольства.

Вместо заключения

Полемика на тему распада СССР не иссякнет, покуда ещё существует и обсуждается в публичном постсоветском пространстве . Постсоветский мир окутан множественными вопросами , противоречиями и конфликтами , и все они требуют нового осмысления. Можно ожидать новые подходы и научные измерения этой темы, а также социальные теории , в том числе конспирологического, маргинального характера . Актуальной остаётся следующая цепочка вопросов , на которые пока нет однозначного ответа среди самих социалистов :

1. Политика Перестройки – это социалистическая политика , направленная на построение подлинных социалистических институтов в обществе , нацеленных на освобождение человека , его гармоничное развитие ?
2. Если политика Перестройки являлась социалистической, то с какого периода ? С самого начала правления М.С. Горбачёва, с наступлением радикальной экономической (январский Пленум Цк Кпсс 1987 года ) и политической (XIX Всесоюзная конференция Кпсс 1988 года ) реформ, с установлением в 1990 году высшим руководством страны новой политико-партийной программы , основанной в большей степени на политических принципах демократического социализма?

1. Квачков В. Горбачёв – предатель и изменник . Зачем искать у беса хорошие качества ? // Царьград /Tsargrad. 2021. 2 марта . [ Электронный ресурс ]. URL: https://tsargrad.tv/experts/gorbachjov-predatel-i-izmennik-zachem-iskat-u-besa-horoshie-kachestva_328646. ( Дата обращения : 03.06.2021).
2. Савельев А . Как убивали СССР : кто стал миллиардером, роковые 90-е, разрушение Советского Союза, рождение олигархии. М.: Книжный мир , 2012. 349 с.
3. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России . 2-е изд., испр. и доп. – М.: « Российская политическая энциклопедия » (Росспэн ), 2006. С. 131-205, 233-245, 310-376; Экономика переходного периода : очерки экон. политики посткоммунист. России , 1991-1997 / Ин-Т экон. пробл. переход . периода ; рук . авт. кол . — Е. Т. Гайдар и др. — Москва : Ин-Т экон. проблем переход . периода , 1998. С. 39-79.
4. Калашников М. Сломанный меч империи. 3. изд., испр. и доп. — М.: Аст : Астрель, 2002. 509 с.
5. Медушевский А.Н. Перестройка и причины крушения СССР с позиций аналитической истории // Российская история . 2011. № 6. С. 3-30.
6. С.А. Ермолаев. Нефтегазовая зависимость Советского Союза : уроки для современной России — с. 94-95
7. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. М.: Новости , 1995. С. 277.
8. Боффа Д. От СССР к России . История неоконченного кризиса . 1964-1994. М.: Междунар. отношения , 1996. С. 138.
9. Верт Н. История советского государства . 1900-1991: Пер. с фр. М.: Прогресс : Прогресс-Академия, 1992. С. 440.
10. Там же . С. 441.
11. Коткин С. Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза, 1970-2000. М.: Новое литературное обозрение , 2018.
12. Яковлев А.Н. Сумерки . М.: Материк , 2003. С. 5-6.
13. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М.: Республика , 1995. С. 196-198.
14. История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политическая энциклопедия, 2013. С. 377.
15. Михаил Горбачев : Не надо было вводить трезвость , как топором по голове // Комсомольская правда . 2015. 15 мая. [ Электронный ресурс ]. URL: https://www.kp.ru/daily/26381/3259739 ( Дата обращения : 03.06.2021).
16. Последний министр торговли СССР // Деловая пресса . 2005. 05 декабря. № 87-88 (281-282). [ Электронный ресурс ]. URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_21962_aId_362860.html ( Дата обращения : 03.06.2021).
17. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи . Т.2.—М., 1987. С. 152–173.
18. Известия Цк Кпсс № 1, 1989 г., «О некоторых негативных явлениях в борьбе с пьянством и алкоголизмом ( информация )»
19. Центральный Комитет Кпсс. Совет министров СССР . Постановление от 11 июня 1987 года № 665 «О переводе объединений , предприятий и организаций отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчет и самофинансирование »
20. Закон Рсфср«О предприятиях и предпринимательской деятельности ». Досье // Тасс (tass.ru). 24 декабря 2015 года , 15:40. [ Электронный ресурс ]. URL: https://tass.ru/info/2555172 ( Дата обращения : 03.06.2021).
21. Президиум Верховного Совета СССР . Указ от 7 апреля 1989 года N 10277-XI « Об аренде и арендных отношениях в СССР »
22. Постановление Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. N 1558-I «О Концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР »
23. Народное хозяйство СССР в 1990 г. – 751 с. – Москва : Финансы и статистика, 1991 год . – с. 5-14.
24. Алла Салькова. «Я допустил одну ошибку . Надо было до конца идти » // Газета.ру (www.gazeta.ru). 25 декабря 2016 года , 13:05. [ Электронный ресурс ]. URL: https://www.gazeta.ru/science/2016/12/25_a_10447847.shtml ( Дата обращения : 03.06.2021).
25. Л.Н. Лопатин. История рабочего движения Кузбасса (1989-1991 гг.) — 303 с. — М. Институт мировой экономики и международных отношений РАН , 1995.
26. История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политическая энциклопедия, 2013. С. 377.
27. Дерябина Е.С. Зарождение политической оппозиции в Кпсс в условиях становления многопартийной системы в СССР (1985-1991 годы ) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 6. С. 75-84.
28. История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политическая энциклопедия, 2013. С. 397.
29. Там же . С. 398.
30. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М.: Республика , 1995. С. 203.
31. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Новости , 1995. С. 478.
32. Кушхабиев А.В. Становление кабардинского национального движения (1985-1991) // Электронный журнал «Кавказология ». 2020. № 1. С. 167.
33. Гайдар Е.Т. Гибель империи. М., 2006. С. 297.
34. Г.В. Костырченко. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм . Изд. 2-е, доп. — 784 с. — М.: «Международные отношения », 2003. — с. 53-55.
35. Там же .
36. Вестник Еврейского университета в Москве . — №2 (6), 1994. — с. 38
37. Пихоя Р.Г. Москва . Кремль . Власть . Две истории одной страны . Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М.: Русь-Олимп : Астрель : Аст, 2007. С. 375-379.
38. Вишневский А.Г. Серп и рубль . Консервативная модернизация в СССР . М.: Оги, 1998. С. 349-350.
39. Norris, R. and Kristensen, H., 2010. Global nuclear weapons inventories, 1945–2010. Bulletin of the atomic scientists, 66 (4), P. 79.
40. Боффа Д.. От СССР к России . История неоконченного кризиса . 1964-1994. М.: Междунар. отношения , 1996. С. 155.
41. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Новости , 1995. С. 276.
42. Плахов А . Последняя модернистская революция : как пятый Съезд кинематографистов похоронил советский официоз. Искусство кино . 2019. 04 октября. [ Электронный ресурс ]. URL: https://kinoart.ru/opinions/poslednyaya-modernistskaya-revolyutsiya-kak-pyatyy-sezd-kinematografistov-pohoronil-sovetskiy-ofitsioz ( Дата обращения : 03.06.2021).
43. Народное хозяйство в СССР в 1985 г.: Стат. ежегодник/ЦСУ СССР . — 655 с. — М.: Финансы и статистика 1986. — с. 575.
44. Сергей Ермолаев. Формирование и развитие нефтегазовой зависимости Советского Союза — 61 с. — М.: Московский Центр Карнеги, 2017. — с. 35.
45. Arbatov A., Feygin V., Smirnov V. Unrelenting Oil Addiction // Russia in Global Affairs. – 2005. – № 2. [ Электронный ресурс ]. URL: http://eng.globalaffairs.ru/number/n_4960 ( Дата обращения : 03.06.2021).
46. Росс М. Нефтяное проклятие : Как богатые запасы углеводородного сырья задают направление развития государств . – М.: Изд-Во Института Гайдара, 2015. — с. 155
47. 2006 BP Statistical Review of World Energy.
48. Росс М. Нефтяное проклятие : Как богатые запасы углеводородного сырья задают направление развития государств . – М.: Изд-Во Института Гайдара, 2015. — с. 157
49. С.А. Ермолаев. Нефтегазовая зависимость Советского Союза : уроки для современной России – с. 94
50. Причины и масштабы аварии // Гсп Чернобыльская АЭС (chnpp.gov.ua). [ Электронный ресурс ]. URL: https://chnpp.gov.ua/ru/about/history-of-the-chnpp/42-about/accident-of-1986/529-2012-02-01-08-01-38529 (Дата обращения: 03.06.2021).