— Ты это! А ты товой!
— Чего т-того?!
— Ты… это… не безобразничай.
От Fred Edwords
Существует тенденция со стороны многих тестов, чтобы предположить, что бремя доказательства находится на нетекстере, когда речь идет о проблеме морали. Таким образом, человек, который работает без богословской базы, просят оправдать его так - предположение о том, что в том, что ни одна мораль не возможна в отсутствие некоторой формы “ Высшее ” закон.
В нашей культуре люди настолько привыкли к идее каждого закона, имеющего законодательство, каждое правило, имеющее усилие, каждое учреждение, имеющее кого-то во властях, и так далее, что мысль о чем-то существует в противном случае, имеет кольцо хаоса к этому. В результате, когда кто-то живет один и ’ срок службы без ссылки на некоторые окончательные полномочия в отношении морали, считаются однозначными значениями и стремлениями и стремлениями. Кроме того, часто утверждают, что, если все пытались жить таким образом, никакое соглашение о морали будет возможным, и не было бы никакого способа вытеснить споры между людьми, никакой защиты определенного морального стенда возможна в отсутствие некоторая абсолютная точка справки.
Но все это основано на определенных необычных предположениях Theistic Moralist - предположения, которые часто являются продуктом неисправных аналогов. Это будет моя цель здесь, чтобы принять новый взгляд на эти предположения. Я постараюсь показать фактический источник, из которого первоначально получены значения, обеспечивают прочную основу для на основе человеческой (гуманистической) моральной системы, а затем поместите нагрузку на тойницу, чтобы оправдать любой предложенный отъезд.
Законы и законодатели
Независимо, люди часто предполагают, что вселенная бежит в моде, похожее на человеческие общества. Они распознают, что люди могут создавать порядок, создавая законы и путем установления средств правоприменения. Итак, когда они видят порядок во вселенной, они представляют, что у этого заказа был подобный человеческий источник. Эта антропоморфная точка зрения представляет собой продукт естественной гордости, которую люди принимают в их способность приводить смысл в их мир. Это, по иронии судьбы, тонкое распознавание того факта, что люди являются фактическим источником ценностей и, следовательно, любой и “ Высшее ” Набор значений, которые могут быть размещены выше обычных человеческих целей, должны исходить из источника, аналогичного, но больше, чем обычным людям. Короче говоря, сверхчеловеческие значения должны быть предоставлены сверхчеловеческим - там просто нет другого способа сделать поступок.
Но, хотя такая антропоморфная точка зрения представляет собой нарождение человеческой самооценки, это также доказательство определенного недостатка воображения. Почему единственный источник для более высоких моралов должен быть сверхчеловеческим существом? Почему не что-то совершенно незнакомое и непонятно превосходящее?
Некоторые богословам пытаются утверждать, что их Бог действительно непонятно. Однако даже тогда они не могут избежать человеческих аналогов и использовать такие термины, как и “ Закона Гивер, ” “ судья, ” и тому подобное. Очевидно, что картина, которая возникает из религиозной и даже некоторой светской моральной философии, заключается в том, что так же, как обычные законы, требуют законодателей, мораль требует окончательного источника морали.
Связанное, необоснованное предположение состоит в том, что моральные ценности, чтобы быть обязательным, должны исходить из источника за пределами людей. Опять аналогия закона, судей и полицейских посевов. В повседневной жизни мы подчиняются законам, по-видимому, созданные другими, судимыми другими, и применяются другими. Почему моральные правила должны быть любыми другими?
Неисправные предположения
Когда готовятся законодателя, необходимы для каждого закона, результатом является бесконечный сериал, поскольку кто-то должен быть законодательством законодательства и ’ Потому что такая серия неудобна моральным философам и богословам, в какой-то момент они заявляют о том, что бак останавливается здесь. ” Они спорят для окончательного законодателя, которого нет никого, кто принимает законы для него. И как это сделано? Точка сделана, что доллар должен где-то остановиться, и считается сверхъестественным Богом, чтобы быть таким же хорошим местом остановки, как и любой.
Но все же вопрос можно спросить: “ откуда Бог получает его (или ее) моральные ценности? ” Если Бог получает их из еще более высокого источника, бак не остановился, и мы вернулись в нашу бесконечную серию. Если они возникают с Богом, то бог ’ мораль составляется и, следовательно, произвольно. Если аналогия должна быть использована для установления Бога как источника морали, потому что все морали нуждаются в интеллектуальном моральном источнике, то, к сожалению, для того, чтобы показать, та же аналогия должна быть использована, чтобы показать, что если Бог делает моралью и “ синего, ” Бог такой же произвольным, как и люди, которые делают то же самое. В результате мы не получим никаких преимуществ и, следовательно, не являются более вынужденными философскими, чтобы повиноваться Богу и ’ - произвольные морали, чем мы должны подчиняться морали, созданным нашим лучшим другом или даже нашим худшим врагом. Произвольная является произвольным, и арбитратность никоим образом не удаляется путем изготовления произвольного морализатора сверхъестественного, всемогущего, непостижимого, загадочного или чего-то еще, что обычно приписывается Богу. Итак, в этом случае, если бы Бог существует, Бог ’ S Значения - это просто бог ’ мкновений и не обязательно беспокоит нас.
Хотя это первое предположение - необходимость в законодателе - не решает проблему, которую она должна была решить, второе предположение - что источник моральных ценностей должен лежать за пределами людей - фактически стоит на пути к поиску ответ. Второе предположение основано на поверхностном осведомленности о том, что законы, по-видимому, навязаны нам от без них. И от этого следует, что должен быть внешний импостал морали. Но то, что так часто забыто, состоит в том, что те человеческие законы, которые появляются внешне навязаны на самом деле, по крайней мере, в западном мире, продукт демократического процесса. Это законы управляемых. И, если людям возможно развивать законы и навязывать эти законы на себя, то можно сделать то же самое с моралью. Как в законе, так в моралии; управляемые способны правило.
абсолютная точка эталона
На данный момент можно спросить: как это возможно, что управляемые способны править себя? Могут ли они не все настроить в какой-то максимальную, более высокую или абсолютную точку ссылки? Может ли не человеческие законы и конвенции просто быть специфическими применениями законов Бога? Пусть ’ выглядят и посмотрите.
Предположим, я еду в мою машине, и я прихожу в красный свет. Если я хочу повернуть направо, и безопасно делать это в этой ситуации, то в большинстве штатов я могу продолжить без боязни наказания. Но что, если я сделаю это, где это не законно или безопасно? Тогда возможно, что полицейский бил меня. Является ли полицейский и судебная система, поддерживая билет, внешнее наложение на меня? Да, но, в конечном итоге, законы, влияющие на трафик, были сделаны людьми очень похожи на меня и могут быть изменены мной и другими, работающими на концерте. Таким образом, закон, регулирующий о том, как я работаю, когда желаю повернуть направо на красный свет, является совершенно человеческим изобретением для решения человеческой проблемы.
Но может ли эта человеческая конвенция была основана на более высоком законе, к которому я и другие должны ссылаться? Я могу не видеть, как. Ни одна из древних и почтенных священных книг не обсуждает поворот прямо на красном свете или предложить более высокий принцип, из которого все законы движения должны быть или могут быть разумно. Даже Золотое правило не предлагает каких-либо руководств здесь, поскольку просто говорит мне, чтобы повиноваться, что закон, если это закон, я хочу, чтобы другие повалились. Это не скажи мне, если поворачиваться прямо на красный свет должен быть законным или нет, или если свет для “ Стоп ” должен быть красный, а не фиолетовый, или что-то еще полезно здесь. Когда дело доходит до правил дорожного движения, люди сами по себе, некуда отказываются от супер естественного руководства в том, как лучше сформулировать правила дороги.
(Это не означает, что правила трафика полностью произвольна, однако. Они, в конце концов, основаны на соображениях выживания. Они существуют из-за заботы человека на безопасность. В результате ряд важных открытий физики Принимаются во внимание при настройке ограничения скорости и тому подобное. Факты природы, в данном случае становятся внешней точкой ссылки, но Бог до сих пор не фигурирует в процессе.)
Теперь, почему, если люди не должны иметь возможность хорошо функционировать без внешней и сверхъестественной основы для их поведения, так много людей так способны повиноваться и обеспечить соблюдение правил дорожного движения? Из самых случайных наблюдений должно быть очевидно, что люди вполне способны настроить системы, а затем работать внутри них.Как только это видно, можно спросить, какие основания существуют для веры, что люди не могут продолжать действовать в этой моде, когда дело доходит до законов и моральных учений, регулирующих такие вещи, как торгово-коммерция, права собственности, межличностные отношения, Сексуальное поведение, религиозные ритуалы, а остальные эти вещи, которые богословы, кажется, чувствуют, нуждаются в богословском фундаменте. Самый факт, что древние и почитаемые священные книги делают заявления по этим вопросам и приписывают такие заявления для божественных моральных принципов, больше не делает богословие необходимостью права и морали, чем это будет иметь необходимость игры в бейсбол, имела эти правила, появившиеся в этих древних работах Отказ ( 1 ), если мы сможем подчиняться нашим собственным законам трафика без Необходимость богословской или метафизической основы, мы так же способны подчиняться нашим собственным правилам в других областях. Сопоставимые соображения человеческих потребностей и интересов, в гармонии с фактами, могут быть применены в обоих случаях для изобретения лучших законов и правил, которым жить. Поэтому мы можем подать заявку на законы о том, что сказал астроном Лаплас Наполеону: в вопросе Бога у нас есть и “ нет необходимости в этой гипотезе. ”
Закон и мораль
Закон, однако, не обязательно такой же, как мораль; Есть много моральных правил, которые не регулируются юридическими властями человека. Итак, вопрос возникает относительно того, как можно иметь работоспособный набор моральных руководящих принципов, если их никто не имеет. Законы и правила, как правило, предназначены для регулирования мероприятий, которые могут быть публикованы. Это облегчает принуждение. Но нарушения моральных принципов - это лошадь другого цвета. Они часто связаны с актами, которые не являются незаконными, но просто неэтичными и могут включать акты, которые являются частными и трудными для наблюдения без вторжения этой конфиденциальности. Следовательно, соблюдение практически полностью оставлено преступником. Другие могут работать на преступниках ’ эмоций, чтобы поощрить вину или стыд, но у них нет фактического контроля над преступником и ’
Чтобы решить эту проблему, некоторые богословы дали богу атрибута “Космический шпион ” И власть наказать неэтичное поведение, которое юридическая пропускает - власть, которая распространяется даже за могилой. Так что даже если бог оформлен в арбитрах, не будет отрицать Бога ’ злодей для обеспечения соблюдения его (или ее). Таким образом, в той степени, в которой этот Бог и эта власть были реальными, существовало бы мощный стимул - хотя не философское обоснование - для людей вести себя по божественным пожеланиям. И это, по крайней мере, примет большую часть неопределенности из исполнения морального, но не незаконного, поведения.
К сожалению, для тех, кто продвигал это предложение, существование этого органа не так очевидно, как существование властей человека, которое обеспечивает соблюдение государственных законов. Таким образом, для того, чтобы контролировать законное, но аморальное поведение, духовенство в возрасте нашло, что нужно, чтобы примениться, Cajole, Browbeat, и другими способами состояния своих стада в веру в этот высший арбитр морального поведения. Они стремились к увлечению детей как можно раньше возраста. И как с взрослыми, так и детьми, они обратились к воображению, рисуя графическое слово фотографии пыток проклятых.
Древние римляне заявили о некоторых успех с этими мерами, а древнего историка Полибия, сравнивая греческие и римские убеждения, и уровни коррупции в каждой культуре, пришли к выводу, что римляне были менее склонны к крану, потому что они боялись Hellfire. По причинам, таким как это, римский государственный деятель Цицерон считал римскую религию как полезную, даже когда удерживая его ложь.
Но действительно ли люди действительно нужны такие санкции для того, чтобы они контролировали свое частное поведение? Больше никогда. Ибо если такие санкции были первостепенное значение, они почти всегда будут использоваться моралистами и проповедниками. Но они нет. Сегодня, когда аргументы для морального поведения сделаны даже самым консервативным религиозным проповедникам, апелляция редко к Богую и будущим или будущим наказаниям. Апелляция чаще встречается с такими практическими соображениями, как психологическое благополучие, хорошая репутация, эффективное достижение одного и № 8217 человек и продвижение общественности. Апелляции также принимаются для совести и естественным человеческим чувством сочувствия. В христианстве иногда страх заменяется мотивом имитации Христа и ’ S идеал, общего подхода, установленного ранее в буддизме. Знаменитно, что все эти апелляции могут влиять на поведение нетекстого, а также на той тестиста.
Но предположим, что тенисты должны были прекратить такие практические и гуманистические апелляции и возвращение к основанию каждой моральной проповеди по богу и ’ Один тревожный ирония останется: есть много разных богов. ( 2 ) простой факт, что религии мира Способный продвигать подобное моральное поведение, указывает на идею, что только определенный бог - это один, “ True ” дозатор морали. Если бы только один из многих богов верил в реальные, миллионы людей, хотя и ведут себя морально, должны делать это под влиянием, вдохновением или приказами не того Бога. Вера в “ право ” Тогда Бог не должен быть очень критичным в отношении морального поведения. Можно даже стоять с лицемерами Cicero и Avow и получить тот же результат. И когда кто-то добавляет, что нетексты, миру в мире показали себя так же, как способны частное моральное поведение, как теисты (буддисты, пожалуй, лучший крупномасштабный пример), то вера в Бога оказывается боковой проблемой в целом Отказ Есть что-то в человеческой природе, работающей на более глубоком уровне, чем просто богословское убеждение, и именно это служит реальной подсказкой для морального поведения. Как и в случае с законами, так и с моралью: человеческие существа кажутся вполне способными сделать, по своим, чувствительным и чувствительным решениям, влияющим на поведение.
Источник морали
Но это полностью решает проблему, представляющую теистом? Нет, это не. Потому что вопрос все еще может быть поднят относительно того, как к человеческим существам можно вести себя морально, согласны с моральными правилами и законами, и, как правило, сотрудничают друг с другом в отсутствие любого божественного импульса в этом направлении. В конце концов, Haven ’ T современные философы, в частности аналитические философы, утверждали, что моральные заявления в основном эмоциональные высказывания без рациональной базы? И Haven ’ T они разделены “ это ” безвозвратно от “ должен быть должен и # 8221; Так что никакого основания даже невозможно? В свете этого, как дела, человеческие существа удается договориться, часто от культуры до культуры, на различных моральных и правовых принципах? И, более интересных, как это возможно для юридических и моральных систем для улучшения на протяжении веков в отсутствие самой рациональной или богословской точки, которую современные философы так эффективно забрали? Без некоторых оснований, некоторые объективные критерии, это не выбирают хорошую моральную систему на плохом. Если оба одинаково эмоциональные и иррациональны, они оба одинаково произвольны - делая любой выбор между ними только продуктом случайных наклон или преднамеренного прихоти. Выбор не может быть рационально защищен.
И все же, казалось бы, несмотря на эту проблему, люди самостоятельно разрабатывают моральные и правовые системы, а затем улучшают их улучшения. Какое объяснение? Откуда приходят моральные ценности?
Пусть и ’, представьте на мгновение, что у нас есть земля, безжизненные и мертвые, плавающие в безжизненной и мертвой вселенной. Есть только горы, камни, овраги, ветры и дождь, но никто где угодно, чтобы сделать суждения о добрых и злых. В таком мире было бы хорошо, а зло существуют? Будет ли это сделать какую-либо моральное отличие, если рок скатился на холм или если это не так и ’ Ричард Тейлор в его книге, добру и зла, эффективно утверждал, что различие между добром и злом даже не теоретически нарисован в мире, который мы могли лишить лишено всей жизни. ”
.Теперь, следуя Тейлору, давайте добавляем некоторые существа на эту планету. Однако давайте сделаем их совершенно рациональными и лишенными всех эмоций, полностью свободных от всех целей, потребностей или желаний. Как и компьютеры, они просто зарегистрируют, что происходит, но они не делают никаких движений, чтобы обеспечить свое собственное выживание или избежать собственного уничтожения. Хорошо и зло сейчас существует? Опять же, нет теоретического способа, в котором они могут. Эти существа не заботятся о том, что происходит; Они просто наблюдают. И поэтому у них нет обоснования для объявления вещи хорошего или зла. Ничто не имеет значения для них и, так как они являются единственными существами во вселенной, ничего не важно.
Введите ADAM. Адам - человек, который полностью человек. У него недостатки, и, следовательно, необходимо. У него есть желания и желания. Он может испытывать боль и удовольствие и часто избегает бывших и ищет последних. Вещи имеют значение для него. Он может спросить о данной вещи, “ это для меня или против меня? ” и прийти к некоторой решимости.
На данный момент, и только на данный момент, делают добро и зло. Кроме того, как утверждает Тейлор, и “ суждения об этом одиночном существе относительно добра и зла, как абсолютно, как можно любое суждение. Такое существо, действительно, мера всех вещей: хороших вещей, так и хороших и плохих вещей. Отказ Отказ Отказ Различие не может быть сделано, с точки зрения этого существа, между тем, что просто полезно для него, и то, что хорошо, абсолютно; Нет более высокого уровня добра. За то, что это может быть? ” Помимо Adam ’ S хотму и потребностей, есть только эта мертвая вселенная. И без него, добро и зло не могут существовать.
Теперь позвонит другому будущему на картину, существо, который, хотя и имея много потребностей и интересов в общем с Адамом, имеет немного немного отличаться. Мы назовем ее Еву. Интересные вещи начинают происходить в этот момент. Ибо, с одной стороны, у нас есть два человека с аналогичными целями, которые способны работать вместе для общего дела. С другой стороны, у нас есть два человека, которым нужно идти на компромисс друг с другом, чтобы каждый сможет удовлетворить других и ’ уникальных желаний. И так развивается сложные межличностные отношения, а правила создаются для максимизации взаимного удовлетворения и минимизации последствий зла. С правилами мы сейчас имеем правильно и неправильно. И из этого основного признания необходимости сотрудничества в конечном итоге приходят законы и этики.
Но теперь давайте предположим, что эти два человека приходят на ожесточенное разногласие над лучшими способ выполнить желаемое действие. Два утверждают и, кажется, некуда. И тогда Адам тянет свой козырь. Он говорит Еве, узнать минуту. Aren ’ T Мы забываем о Боге? ” И к этой Еве отвечает, “ кто? ” У Адама сейчас есть свое открытие и продолжается войти в длинное объяснение о том, как все моральные ценности будут произвольными, если он уверен и ’ для Бога; Как Бог был тем, кто сделал хорошие вещи хорошими и плохими сильными вещами; И как наше знание хорошего и зла, правильного и неправильного, морального и аморала должна основываться на абсолютных моральных стандартах, установленных на небесах. Ну, это все новое в канун, и поэтому она просит Адама, который, кажется, так много знает об этом, чтобы обеспечить немного более подробно по этим абсолютным стандартам. И поэтому Адам входит в другое длительное объяснение законов Божьего и Бога ’ наказаний за непослушание, пока он не прибудет по этому вопросу, которая начала всю обсуждение в первую очередь. И втул, Адам заключает, и так вы видите, Ева, Бог говорит сделать это, мой путь! ” Такова способ, которым обращается к божественным абсолюту, урегулировать моральные и другие споры между людьми.
Менее абсолютных точек справки
Итак, мы видим, что без живых существ с потребностями не может быть хорошего или зла. И без присутствия более одного такого живого существа не может быть никаких правил поведения. Мораль, затем, возникает из человечества именно потому, что она существует, чтобы служить человечеству. Богословие пытается выйти за пределы этой системы, даже если нет необходимости (за пределами принуждения) для такого движения.
Когда богословы представляют, что люди, без какой-либо теологически полученной моральной системы, были бы без каких-либо прочих каких-либо пунктов о том, кто будет закреплен своей этикой, они забывают следующие факторы, которые большинству людей имеют общего:
- Нормальные люди имеют одинаковую базовую выживаемость и потребности роста. Мы все принадлежам к одному и тому же виду и воспроизводят наш род. Таким образом, он должен быть не удивительным для всех, кого мы можем иметь общие интересы и проблемы.
- социобиологии учатся, что важное поведение человека, которое, кажется, сохраняется в культурных линиях, может быть укоренена в генах. Поэтому многие из самых основных особенностей культуры и цивилизации могут быть естественными для наших видов. Конечно, палеоантропология помогает вынести это, когда признается, что самые старые известные гоминиды показывают доказательства того, что были социальными животными. И наше сходство для живых обезьян включает более простое появление. Многие из наших поведений также похожи. Таким образом, существование определенного генетического поведения, следовательно, делает соглашение между людьми по законам, учреждениям, таможню и моралиям гораздо менее удивительным. Мы, люди, не бесконечно одолены, и, следовательно, наши законы и институты не такие произвольные, как раз мысль.
- Самые нормальные люди реагируют с похожими чувствами сострадания к любимым событиям. Наши ценности не все основаны на простых индивидуальных интересах или эгоизм. Существуют ясные случаи, в которых наши личные интересы не будут поданы, скажем, помогая страдающим животным, и все же мы часто реагируем на такую ситуацию и аплодируйте других, которые также делают. Эти нормальные сострадательные ответы неоднократно оспаривают в нашей литературе, учреждениях и законах. Таким образом, ясно, что наши морали в значительной степени являются продуктом наших распространенных эмоциональных реакций, тем самым позволяя нам предложить улучшения в тех моральных отношениях путем обращения к чувствам наших парней.
- Мы разделяем ту же планетарную среду с другими людьми. Если мы добавим тот факт, что мы уже обмениваемся потребностями в общем, Мы чреваем общепринятыми проблемами и наслаждайтесь общими удовольствиями. Мы разделяем аналогичные опыты и, следовательно, можем легко идентифицировать друг с другом и делиться подобными целями.
- Мы разделяем те же законы физики, и эти законы влияют на нас общего путей. В частности, они влияют на нас, когда мы хотим что-то сделать. Мы обнаруживаем, что мы все должны учитывать одинаковые проблемы при создании структуры, планирования дороги или посадки урожая.
- Правила логики и доказательств и доказательств применяются одинаково хорошо для всех, и поэтому у нас есть общие средства об утверждении случаев и обсуждения вопросов - это средство, которое позволяет нам сравнивать заметки и прийти к соглашению в районах, которые варьируются в качестве науки, закона, И история. Мы можем использовать причину и наблюдение как A “ Апелляционный суд и # 8221; при установке противоположных точек зрения.
Для этих и других причин не следует казаться странным, что люди могут найти общую почву по вопросу моральных ценностей без необходимости апелляции или даже иметь знание божественного набора правил. Фактически, по иронии судьбы, как только религиозно основанные правила вводятся в любой спор, особенно если существует более одного религиозного мнения, тем больше религиозные аргументы используются тем меньше соглашения. Это потому, что многие религиозно и теологически основанные значения не относятся друг к другу или фактическому состоянию человека или науке мира. Говорят, что такие ценности приходят из A “ Высшее ” источник. И так, когда эти и “ выше и # 8221; Источники не согласны друг с другом или с человеческой природой, нет возможности вытеснить спор, потому что точка эталона основана на уникальной приверженности вере к чему-то невидимому, а не общему диапазону опыта.
Это богословные значения, а затем не ориентированные на человека ценности, которые являются самыми беззвучными. Для, с богословскими ценностями, в какой-то момент следует взять произвольный прыжок веры. И как только этот произвольный прыжок был взят, все ценности, настолько полученные так же произвольными, как прыжок веры, который сделал их возможным.
Бремя доказывания
Так, это не гуманисту, который должен предложить объяснение ценности. Какое объяснение может потребоваться для того, что люди, естественно, преследуют человеческие интересы и, таким образом, связывают законы и институты для человеческих проблем? Только когда кто-то стремится отходить от этого самых естественных занятий, что любые вопросы должны быть повышены. Только когда кто-то позирует закон выше, чем хорошее для человечества, что необходимо выразить сомнения. Ибо здесь, чем объяснение или оправдание моральной базы имеет смысл. Бремя доказательства принадлежит к тому, кто выходит за пределы обычного пути, в котором происходят морали - не на том, кто продолжает сохранять свою мораль, законы и институты, имеющие отношение, полезные и демократически производимые.
