Причины распада СССР (1979-1991)
Daniel J. Castellano, M.A.
(2003 г., редакция 2011 г.)
1. Застой в 1970-х годах
2. Взаимодействие Запада с СССР
3. Реформы Горбачева
4. Потеря Восточной Европы
5. Распад Советского Союза
6. Последствия роспуска
Ошеломляющий крах советской империи в 1989-91 гг. На Западе часто провозглашался триумфом капитализма и демократии, как будто это событие, очевидно, было прямым результатом политики правительств Рейгана и Тэтчер. Этот неутешительный анализ имеет мало отношения к измеримым фактам, обстоятельствам и внутриполитической динамике, которые были реальными историческими причинами разрушения Советской империи и, в конечном счете, самого Советского государства. Огненные политические речи и жесткие дипломатические позиции создают хороший театр, но они неэффективны для навязывания политических преобразований в тоталитарных странах, что подтверждается сохранением гораздо менее влиятельных коммунистических режимов на Кубе и в Восточной Азии перед лицом наказания за торговое эмбарго. Ключ к пониманию причин распада Советского Союза можно найти не в речах или политике западных политиков, а во внутренней советской истории.
1. Застой в 1970-х годах
Советский Союз как мировой державой уже находился в упадке задолго до 1980 года. Любые иллюзии глобальной коммунистической гегемонии испарились с распадом советско-китайских отношений в 1960-х годах. По мере того, как администрация Никсона улучшала отношения США со все более независимым Китаем, Советы увидели стратегическую необходимость свернуть гонку ядерных вооружений, что создало огромные трудности для ее неустойчивой экономики. Угроза ядерной конфронтации была значительно уменьшена благодаря договорам о противоракетной обороне (ПРО) и договорам об ограничении стратегических вооружений (ОСВ), заключенным с администрацией Никсона в 1972 году. Эта разрядка или ослабление напряженности позволили Леониду Брежневу сосредоточиться на внутренних экономических проблемах. и социальное развитие, одновременно повышая его политическую популярность.
Около 1975 года Советский Союз вступил в период экономической стагнации, из которой он никогда не выйдет. СССР все чаще обращал внимание на Европу, прежде всего на Западную Германию, на предоставление финансирования в твердой валюте за счет крупных займов, в то время как США становились основным поставщиком зерна. [1] Несмотря на моменты антикоммунистической выдачи, американцы и западноевропейцы поддерживали торговые отношения с лишенным наличности Советским Союзом, который погрузился в свои золотые резервы сталинской эпохи, чтобы увеличить доступность потребительских товаров.
Внешней торговли и умеренных экономических реформ было недостаточно для преодоления неэффективности советской командной экономики, которая оставалась технологически отсталой и полной коррупции. Специалисты по экономическому планированию часто не могли диагностировать и устранять проблемы, поскольку им давали ложные сообщения чиновники, которые только притворялись продуктивными. Советский уровень жизни оставался низким по западным стандартам. К 1980 году только 9 процентов Советов имели автомобили, что было значительным улучшением при Брежневе. Очень мало было компьютеризировано из-за государственной паранойи об использовании телекоммуникаций в контрреволюционных целях. СССР смог выдержать это технологическое отставание, потому что его закрытая экономика защищала его от конкуренции, но его способность сохранять военное превосходство все больше зависела от способности идти в ногу с модернизацией Запада.
В своих радиопередачах в конце 1970-х годов Рональд Рейган жаловался на то, что капиталистические страны поддерживают изначально несовершенный советский режим, вместо того, чтобы позволить ему естественным образом рухнуть из-за своей неэффективности и бесчеловечности. [2] В отличие от своих более поздних агиографов, Рейган не предполагал нанести поражение Советскому Союзу насильственными действиями, но вместо этого он понимал, что режим рухнет из-за его собственных неудач, как только Запад отменит свою финансовую систему жизнеобеспечения. Именно этот ранний Рейган, гораздо более вдумчивый, чем его обычно считают, оказался самым проницательным в диагностике состояния СССР. Для победы над ним не требовался иностранный враг. это, потому что это ухудшалось изнутри.
2. Взаимодействие Запада с СССР
Хотя конец разрядки иногда приписывают президенту Рейгану, именно президент Картер впервые возобновил враждебную позицию против СССР в 1979 году, бойкотировал московские Олимпийские игры, обучал партизан противостоять советскому вторжению в Афганистан и использовал советскую угрозу как оправдание увеличения военных расходов. Тем не менее, это было относительно умеренное напряжение по сравнению с более ранней холодной войной, поскольку в том же году обе сверхдержавы согласились соблюдать условия переговоров по ОСВ-2.
В первые годы своего президентства Рейган использовал мощную риторику о «империи зла», устанавливая открыто враждебную позицию по отношению к Советскому Союзу, по-видимому, отказавшись от политики д-э-тента. Его конфронтационный тон заставил многих опасаться, что он направит мир к повторению кубинского ракетного кризиса. Эти опасения не были смягчены ни масштабными военными расходами Рейгана, особенно на ядерное оружие, ни его печально известной стратегической оборонной инициативой (СОИ). Хотя предполагалось, что СОИ положит конец страху перед ядерной войной, создав зонтик надежной противоракетной обороны, многие политологи увидели «звездные войны». эта программа потенциально дестабилизирует и разрушает договоры о сокращении вооружений. Хуже того, SDI можно интерпретировать как попытку Рейгана сделать ядерную войну «выигрышной». Несмотря на очевидную воинственность Рейгана, он никогда не вовлекал Советский Союз в разборку, которая включала усиление ядерной боеготовности нации, ни в какой-либо другой прямой военной конфронтации. Его Стратегическая оборонная инициатива так и не была реализована, хотя в советских военных кругах ее воспринимали всерьез. [3]
Непомерные военные расходы Рейгана могли бы косвенно нанести ущерб советской экономике, но также усилили жесткие элементы режима. В эпоху Рейгана советские военные расходы в процентах от ВНП заметно не увеличивались. [4] Тем не менее, наращивание Рейгана привело к крайне необходимому сокращению военных расходов политически неосуществимо. Враждебная позиция американского президента укрепила руку советских сторонников жесткой линии против реформ Горбачева и привела к тому, что Советский Союз сделал акцент на ядерное оружие и разработку баллистических ракет. Таким образом, стратегия Рейгана имела неоднозначные последствия для советского режима, но Рейган никоим образом не принуждал Советы к власти. рука. Они могли свободно реагировать на его угрозы различными способами и определяли политику в соответствии со своей внутренней динамикой. Возможно, это правда, что Советский Союз не мог конкурировать с Соединенными Штатами в гонке вооружений или, по крайней мере, в некоторых аспектах гонки вооружений, [5] Но этого недостаточно, чтобы объяснить потерю своей восточноевропейской империи и собственный распад.
Консервативные аналитические центры и советники рекомендовали Рейгану бороться с Советским Союзом, отрезав его финансовые линии от иностранных правительств и предприятий. Большая часть этого совета сохранилась в документах, которые партизаны используют, чтобы доказать, что администрация планировала разгромить Советский Союз. Этот план действительно существовал, но так и не был реализован, поскольку экономическая политика администрации определялась политическим реализмом. Соединенные Штаты продолжали разрешать торговые отношения между Советским Союзом и американским бизнесом, а западный капитал продолжал финансировать советскую командную экономику. [6] Не было эмбарго наложили на СССР, и Советы продолжали вести прибыльную торговлю оружием. Подобно президентам, которых он критиковал, Рейган оказался вынужден обстоятельствами позволить западным банкам и предприятиям продолжать поддерживать советскую экономику.
Другим фронтом, на котором Рейган противостоял Советам, было поле битвы истощения Третьего мира. Стойкий антикоммунистический Рейган развернул военные ресурсы против коммунистических режимов, которые в лучшем случае были косвенно связаны с Советским Союзом, такими как Гренада и Никарагуа. Хотя эти незначительные действия каким-то небольшим образом остановили распространение коммунизма, они практически не повредили советской империи. Единственный важный момент военного взаимодействия с Советским Союзом был в Афганистане. Американская поддержка афганских и арабских партизан превратила конфликт в дорогостоящее болото для СССР. Война закончилась поражением и унижением для Советов с большой гибелью людей. Тем не менее, эти потери были легко поглощены советским военным колоссом и не требовали значительного увеличения военного бюджета. [7] Политика США в Афганистане может справедливо за то, что мы предотвратили советскую экспансию на Ближнем Востоке, но если учесть, что в предыдущие десятилетия почти все арабские страны были советскими клиентами, мы можем видеть, что советский империализм уже пришел в упадок задолго до краха в Афганистане. Косвенное участие Рейгана В Советском Союзе не привело к упадку советских войск, а выявило слабые стороны, которые уже существовали.
Военные и экономические репрессии против Советского Союза в 1980-х годах были слишком мягкими, чтобы объяснить его упадок. Намного более жесткие эмбарго были наложены на слабые режимы Северной Кореи, Вьетнама и Кубы, но все они смогли выжить. Единственные стрессы, соизмеримые с масштабами распада Советского Союза, можно обнаружить В Советском Союзе и его спутниках в Восточной Европе.
3. Реформы Горбачева
Крупные реформы застойной командной экономики и коррумпированной политической структуры были невозможны, пока старая гвардия брежневской эпохи оставалась под контролем. После смерти Брежнева в ноябре 1982 года его сменил бывший глава КГБ Юрий Андропов, скончавшийся в начале 1984 года. К тому времени заместитель Брежнева, de facto , Константин Черненко, уже был в Слабое здоровье, когда он захватил Коммунистическую партию, поэтому появилась реальная возможность существенно нового руководства.
Черненко скончался в марте 1985 года, и его сменил Михаил Горбачев, фаворит Андропова. Горбачев был самым молодым членом Политбюро в возрасте 54 лет, освежающий контраст с геронтократией, которая ему предшествовала. Хотя он был набожным марксистом, у Горбачева была история независимого мышления, и он получил образование в западной политической теории от Аквинского до Руссо. Он всегда был требовательным менеджером, и теперь он осознал необходимость серьезных реформ, чтобы остановить экономический спад в СССР, который поставил под угрозу как его внутренние, так и внешние цели.
Горбачев сразу предложил «реструктуризацию» ( перестройка ) экономики, с небольшими на пути конкретных реформ. Первоначально он думал, что для решения экономических проблем Советского Союза необходимо чисто техническое совершенствование экономического планирования. К февралю 1986 года Горбачев объявил о необходимости «радикальной реформы». но все же без конкретики.
Примерно в то же время, особенно после чернобыльской катастрофы весной того года, Горбачев начал снижать степень государственного контроля над СМИ и поощрял более открытые интеллектуальные дебаты. В знак своей искренности он освободил в декабре 1986 года давнего диссидента Андрея Сахарова из ссылки. Эта программа поощрения новых идей и ограниченного свободы слова была известна как гласность (“ открытость ”).
К январю 1987 года Горбачеву стало ясно, что плохие экономические показатели Советского Союза коренятся в более глубоких социальных и политических проблемах. В своем обращении к Центральному комитету Коммунистической партии Горбачев выступил с резкой критикой цинизма, апатии и коррупции, которые преследовали советское общество и политику, ставя многие из тех же диагнозов, которые западные ученые преподавали годами. Он расширил свое понятие перестройки , чтобы охватить не только экономическую перестройку, но также социальные отношения и политическую систему.
Признавая, что советское общество созрело достаточно, чтобы гарантировать политическое включение простых граждан, Горбачев стремился уменьшить власть чиновников и повысить ответственность. Он предлагал проведение выборов нескольких кандидатов путем тайного голосования в советах и партийных организациях и выступал за развитие групп граждан, независимых от партии.
Впервые в экономических реформах теперь явно признается необходимость конкурентных рыночных отношений. Это было представлено как «закон о социалистическом предпринимательстве». на заседании ЦК в июне 1987 года. К 1988 году частная собственность была разрешена в некоторых отраслях промышленности. По иронии судьбы, эти реформы фактически привели к дальнейшему ухудшению советской экономики, поскольку убыточные частные предприятия теперь субсидировались государством, а отсутствие государственного надзора за линиями поставок привело к нехватке продовольствия и одежды, которая была неизвестна даже при Брежневе. [8] В определенной степени реформы фактически ослабили воспринимаемую легитимность правительства, а не повысили его.
Было сопротивление Горбачева реформам с обеих сторон. Демократизации и политической децентрализации противостояли сторонники жесткой линии в Политбюро во главе с вторым секретарем Егором Лигачевым. Между тем другие жаловались на то, что реформы идут слишком медленно. В октябре 1987 года Борис Ельцин выразил свой протест, уйдя в отставку с поста члена Политбюро и руководителя Московской коммунистической партии. Он и другие реформаторские политики начали понимать, что серьезное несогласие может быть выражено только вне партийной структуры.
К 1988 году Горбачев смог победить своих противников и протолкнуть свои желаемые политические реформы. В июне 19-я партийная конференция утвердила тайные выборы в депутаты Конгресса и региональных губернаторов путем открытых выборов, а также ограничения по срокам для выборных должностных лиц и сокращения бюрократии и экономических полномочий партии. В сентябре Горбачев реорганизовал партийный секретариат, свергнув Лигачева и удалив других противников из Политбюро, заменив их умеренными в рамках очевидного политического компромисса. Он смог заручиться поддержкой своих реформ, наложив ограничения на типы выборов, допускающих участие нескольких кандидатов, а также правила выдвижения кандидатов, поэтому партия считала, что она может оставаться доминирующей силой в советской политике.
Политические реформы Горбачева вскоре обрели собственную жизнь, поскольку новые политические группы боролись с попытками партии исключить своих кандидатов из избирательных бюллетеней. Выборы в Съезд народных депутатов в феврале 1989 года привели к шокирующему поражению 35 партийных секретарей областного комитета и 200 других высокопоставленных коммунистических чиновников. Среди победителей был Борис Ельцин, который набрал 89 процентов голосов, чтобы занять московское место от коммунистов. Перестройка и гласность полностью не смогли обеспечить претензию партии на легитимность.
Новый политический класс возник не только в России, но и в других советских республиках. В этот растущий политический класс вошли многие из тех же людей, которые впоследствии будут нести прямую ответственность за распад Советского Союза. Национализм Ельцина и его коллег в других республиках был мотивирован не только желанием уничтожить механизмы власти Коммунистической партии, но и их собственными политическими устремлениями.
4. Потеря Восточной Европы
Политические и экономические реформы в СССР побудили движения в других странах Варшавского договора выдвигать аналогичные требования. Во время своего визита в Польшу в 1988 году Горбачев ясно дал понять, что не намерен использовать военную силу для поддержки там коммунистического режима, что является поразительным отходом от доктрины Брежнева. В декабре того же года он выступил с замечательной речью перед ООН, пообещав вывести десятки тысяч советских войск, танков и артиллерийских систем из Восточной Европы, чтобы убедить мир в том, что в СССР больше не было крупномасштабных наступательных вооруженных сил. Возможности в Европе.
Этот советский политический сдвиг ослабил переговорную позицию Коммунистической партии Польши, которая согласилась разрешить независимому союзу «Солидарность» ( Solidarnosc ) выдвигать кандидатов против них на свободных выборах в апреле 1989 года. «Солидарность» давно получила скрытые финансовые и консультативная поддержка со стороны Ватикана и Соединенных Штатов, что позволило ему выжить достаточно долго, чтобы достичь этого достижения. [9] В конечном итоге, однако, результат был в руки польского электората, который, как многие ожидали, поддержит коммунистическое большинство. Вместо этого кандидаты «Солидарности» шокирующе выиграли все оспариваемые места, несмотря на то, что их противники значительно потратили деньги.
Хотя администрация Рейгана, безусловно, сыграла свою роль в поддержке «Солидарности» - хотя этого было недостаточно для того, чтобы у нее было достаточное финансирование кампании, - вряд ли можно было ожидать немедленного эффекта домино, столь же драматичного, как то, что произошло на самом деле. Секретные разведывательные брифинги того года не давали никаких намеков на то, что свержение режима в Восточной Германии было реалистичной возможностью. [10] Действительно, прошли месяцы до падения Берлинской стены , что стало непосредственным катализатором подобных восстаний в Венгрии, Чехословакии и Румынии. СССР отказался вмешиваться в любую из этих революций, поскольку он уже был привержен одностороннему уходу из Восточной Европы.
США имеют долгую историю провоцирования переворотов и экономических кризисов различными способами, но с ограниченным успехом, даже в относительно небольших странах. Огромные ресурсы были бы необходимы для организации краха в Восточной Европе. Такая операция не может оставаться невидимой в течение очень долгого времени, и учреждения, ответственные за такой проект, не могут не предвидеть возможности его успеха. Крах Востока следует понимать, изучая Восток, а не речи западных политиков, которые в лучшем случае оказали вдохновляющее воздействие, но не оказали никакой ощутимой помощи движениям за независимость.
Ключом к успеху национальных антикоммунистических движений был отказ Советов применить военную силу для сохранения контроля. В это решение вошли различные факторы, в том числе относительные издержки и выгоды от прямой военной оккупации, слабости, выявленные в Афганистане, и тенденции либерализации Горбачева. Не ясно, какую часть блока Советские власти смогли бы удержать силой, но они, безусловно, приняли обдуманное стратегическое решение об отказе от всего этого. [11] Со своей стороны, на коммунистические правительства оказывалось давление со стороны населения, чтобы они не полагались на иностранную военную поддержку, поэтому они просили вывод советских войск в качестве последней попытки сохранить легитимность своего правления. Если бы Советы надеялись, что коммунистические режимы выживут без военного вмешательства, это окажется просчетом.
Восточные европейцы не нуждались в западной пропаганде, чтобы научить их презирать свои диктаторские правительства; повседневные факты жизни дают достаточную причину. Как утверждал Рейган еще в 1970-х годах, коммунистические режимы не могли выжить, потому что они были «бесчеловечными». и не будет терпеть бесконечно. Хотя румынский диктатор Николае Чаушеску пытался обвинить беды своей страны в западном экономическом саботаже, население могло бы испытать на себе коррупцию и неэффективность коммунистической системы. Румыния оказалась еще более экономически изолированной, чем большинство стран Варшавского договора, что сделало невозможным саботаж иностранных экономик. [12]
Даже после потери своей европейской буферной зоны Советский Союз оставался грозным. Исходя из своего стратегического ядерного потенциала и численности войск, он может обоснованно претендовать на звание величайшей военной мощи в мире. [13] К середине В 1980-х годах спутники Варшавского договора перестали быть экономическим активом для Советского Союза, и фактически уход Горбачева был частично мотивирован экономическими соображениями. Больше не было реальной опасности войны с Западной Европой, поэтому блок также потерял свое стратегическое значение. Тогда было бы ошибкой воспринимать потерю Восточной Европы как серьезную рану для внутренней советской экономики или вооруженных сил. Наоборот, это позволило советскому правительству сосредоточить свои ресурсы на более критических областях.
В конце 1980-х годов у Советского Союза были серьезные экономические проблемы, но он все еще был финансово устойчивым из-за его огромных активов в золоте, нефти и природном газе. [14 ] Дефицит государственного бюджета вызывал беспокойство, потому что он мог бы потребовать замедления перестройки , а не потому, что СССР подвергался какой-либо опасности дефолта. [15] Как бы ни была плоха советская экономика по западным меркам, она была в гораздо лучшем состоянии, чем другие страны-должники. Западные спецслужбы были разумны в своей оценке, что режим будет бороться, ожидая, что он сохранится.
Может быть заманчиво нарисовать упрощенную связь между знаменитым Рейганом, «разрушить эту стену». в 1987 году и фактическое разрушение стены в 1989 году. Фактически, знаменитая фраза Рейгана была направлена Горбачеву, призывая советского лидера выполнить свое обещание большей открытости. То, что на самом деле произошло в 1989 году, было не реформой сверху вниз, требуемой Рейганом, а чем-то гораздо более радикальным. Широкое народное восстание взяло дело в свои руки, полностью уничтожив восточногерманский режим. Ни один серьезный аналитик не ожидал такого захватывающего поворота событий. Хотя Рейган и его кабинет, безусловно, желали гибели коммунизма и делали все возможное, чтобы ускорить достижение этой цели, на самом деле в их распоряжении были очень ограниченные средства. Крах коммунизма в Восточной Европе был вызван главным образом людьми из Восточной Европы. Западные державы играли лишь незначительную роль в событиях 1989 года, как и в вышеупомянутых тайных операциях в Польше.
И все же Рейган заслуживает похвалы, если не за то, что он вызвал крах коммунистов, то, по крайней мере, за то, что он проницательно воспринял внутреннюю слабость коммунистических режимов. Его убежденность в неустойчивости коммунистической системы побудила его занять твердую дипломатическую позицию в отношениях со странами Варшавского договора, отказавшись облегчить им задачу. Антикоммунизм Рейгана был не просто прагматичным, но также имел моральное измерение, поскольку он осознавал, насколько глубоко непопулярным и вредным был коммунизм для людей, которые трудились под ним.
5. Распад Советского Союза
Несмотря на свою воинственную риторику, Рейган фактически установил отношения сотрудничества с Советским Союзом и уважительное отношение к Горбачеву. Эра Рейгана была отмечена значительными двусторонними соглашениями о контроле над вооружениями, а также большей экономической открытостью между Западом и советским блоком. Это потепление в отношениях продолжалось при президенте Джордже Буше, который ясно дал понять свою приверженность единому советскому государству, даже когда националистический пыл вызвал сепаратистские настроения в Прибалтике и на Украине. Буш был обеспокоен тем, что внезапный распад Союза будет иметь негативные последствия для глобальной безопасности и свободной торговли, хотя он в принципе не был против независимости республиканцев. Он старательно избегал принятия сторон в возникающем конфликте между центральным правительством и советскими республиками. [16]
В Советском Союзе были националистические грохоты еще в 1988 году, когда армяне протестовали против обращения со своими собратьями в Карабахе, территории, которую Сталин??
перераспределил в Азербайджанскую республику. Хотя не было никаких разговоров об отделении от Советского Союза, Горбачев, решивший проблему, ясно дал понять, что он не хочет использовать военную силу для подавления националистических волнений. [17 ]
Советские республики не имели долгой истории националистических настроений; скорее, сепаратизм возник из-за глубокого недовольства коммунистическим центральным правительством в политической и экономической сферах. Помимо коммунизма, у Союза было мало причин сохранять свою целостность. В 1989 году сепаратистские движения были самыми сильными в прибалтийских республиках, которые имели историю независимости до их насильственной аннексии в 1940 году. Однако децентрализация склонностей вскоре возникнет даже в тех республиках, которые не имели недавней истории автономии, будучи частью старой Российская империя. Мы не можем объяснить эти движения просто с точки зрения националистической идентичности.
Большинство децентрализующих действий, предпринятых республиками, включая заявления о суверенитете, сделанные в 1990 году, были мотивированы разочарованием в правлении действующего коммунистического правительства, а не неразрешимыми этническими различиями. Придавая республиканскому праву приоритет над советским правом, республики надеялись освободиться, чтобы ускорить политические и экономические реформы и утвердить свою институциональную независимость от коммунистической партии. Во время этой «войны законов», rdquo; республики взяли под контроль некоторые отрасли промышленности, которые ранее принадлежали Советскому государству, и прекратили платить налоги Союзу, лишив его критически важных доходов.
Встревоженный перспективой распада Союза, Горбачев приостановил перестройку и предложил более децентрализованный Советский Союз, который больше походил бы на конфедерацию, с республиками, обладающими степенью автономии и суверенитета. За исключением прибалтийских республик и некоторых народов Кавказа (например, Грузии и Армении), у большинства Советов не было особого аппетита к прямому отделению. Это было подтверждено в марте 1991 года референдумом о сохранении Союза, за который проголосовало более 70 процентов голосов в каждой из девяти республик, которые рассматривали его: Россию, Украину, Белоруссию, Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Казахстан и Кыргызстан. (Армения, Грузия, Молдавия и Прибалтика воздержались.) Менее централизованный, но все же объединенный СССР был все еще жизнеспособной возможностью, если бы волю советского народа уважали. К августу восемь из девяти республик подписали новый союзный договор. Украина все еще оспаривала условия договора, хотя 70 процентов ее избирателей поддержали вступление в Союз в той или иной форме.
В то время как Горбачев видел договор как лучшую надежду на сохранение Союза, коммунисты-сторонники жесткой линии понимали, что это приведет к ослаблению и разрушению СССР. Чтобы не допустить подписания договора, восемь высокопоставленных советских чиновников, в том числе министр обороны, министр внутренних дел, глава КГБ и глава крестьянской общины; Союз (поддерживающий коллективизацию фермерских хозяйств) организовал переворот против Горбачева. 18 августа пять чиновников посетили Горбачевскую дачу в Крыму, где он отдыхал, и попытались убедить его объявить чрезвычайное положение. Он категорически отказался, поэтому на следующий день он был заключен в своем доме отдыха, в то время как танки и войска были отправлены на улицы Москвы. Это было жутко напоминает переворот 1964 года против Хрущева, когда премьер-министр вернулся из поездки за границу, чтобы попросить его «уйти в отставку». Теперь людям сказали, что Горбачев болен или выведен из строя. Некоторые руководители республик согласились на переворот или хотя бы промолчали.
Это было не так с Борисом Ельциным, который объявил переворот неконституционным и провел публичный протест на улицах Москвы. Советские войска отказались предпринимать какие-либо действия против протестующих, поэтому лидеры переворота уступили 21 августа, всего через два дня. Когда Горбачев вернулся в Москву, он оказался вынужденным Ельциным согласиться на роспуск Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), которая все вместе несла ответственность за переворот. Он подал в отставку с поста главы партии, сохранив за собой пост президента Советского Союза. Ельцин запретил КПСС по всей российской республике указом от 6 ноября.
После того, как переворот был побежден, Ельцин и лидеры других республик больше не собирались вступать в конфедерацию, предложенную весной, которая была поддержана многочисленным большинством избирателей. Вместо этого он встретился с лидерами Украины и Белоруссии (теперь переименованными в Беларусь) и согласился полностью распустить Советский Союз. Это было сделано без консультации с избирателями или даже с Верховными Советами соответствующих республик. Столкнувшись с этим свершившимся фактом , остальные республики договорились о создании Содружества Независимых Государств с целью поддержания совместных обязательств в области безопасности и международных договоров. Таким образом, даже центрально-азиатские республики, которые были объединены с Россией даже при царях и проголосовали за референдум Союза на 95 процентов, теперь были расчленены от целого.
Распад Советского Союза, который был оформлен 25 декабря, не был обусловлен ни практической необходимостью, ни целью демократизации. Напротив, эта последняя фаза упадка империи, безусловно, самая удивительная именно потому, что она была настолько ненужной, проводилась совершенно недемократическими средствами. Отдельные лидеры меньшинства республик запустили резкую цепь событий, которые разрушили любой шанс конфедерации, которую защищало большинство своих избирателей. Даже сегодня многие миллионы граждан в бывших советских республиках сожалеют о потере Союза, если не его коммунистического руководства. Бенефициарами этого расчленения были не республики, некоторые из которых едва ли могут быть жизнеспособными в качестве независимых наций, а новые политические элиты, которые получили в свое распоряжение богатство и власть Советского государства.
6. Последствия роспуска
Россия станет гораздо меньшей геополитической и экономической державой, чем СССР, особенно из-за потери Украины, однако российское правительство получит огромные выгоды от распада Советского государства. Как крупнейшая и самая центральная республика, Россия, естественно, взяла на себя львиную долю государственных активов, которые включают в себя не только огромные советские военные, но и бесчисленные государственные отрасли. Государственные предприятия были приватизированы при Ельцине в начале девяностых, и этот процесс лучше всего охарактеризовать как грабеж. Само собой разумеется, что для страны с преобладающим социализмом продать все свои активы за такой короткий период времени было безответственно. Промышленность была скуплена инсайдерами, которые заработали миллиарды и стали злостными «олигархами». кто доминировал в российской экономике. Между тем, большая часть ликвидных активов Советского Союза, таких как золото, серебро, платина и бумажные деньги, таинственным образом исчезла.
При правлении Ельцина российская экономика оказалась в катастрофическом русле гиперинфляции и 50-процентной потери ВВП. Что касается всех проблем Горбачевского СССР, то, по крайней мере, его рост составлял 2% в год, и, по прогнозам, он будет продолжать расти до политических кризисов 1989-1991 годов. Винить в распаде СССР экономическую катастрофу в России - значит поставить следствие перед причиной. Неэффективность командной экономики, хотя и серьезная, была недостаточной, чтобы спровоцировать экономический хаос Ельцина в России. Запад не хотел этого признавать, поскольку Ельцин следовал лишь катастрофическим предписаниям так называемого «Вашингтонского консенсуса», который подходит для всех на свободном рынке. В качестве неолиберальной политики МВФ и Всемирного банка были названы. В то время было проще обвинить СССР в бедах России, чем признать, что капитализм когда-либо может пойти плохо, особенно когда Запад получит выгоду от разгрома.
До распада Советского Союза в сообщениях ЦРУ о Ельцине указывалось, что этот человек, хотя и по общему признанию тщеславный и оппортунистический, тем не менее был искренне мотивирован стремлением к более демократическому обществу. Другими словами, он не просто играл роль, чтобы позиционировать себя для большей власти. Какой бы точной ни была эта оценка, вряд ли можно отрицать, что Ельцин разочаровал тех, кто ожидал появления демократической России. Ранним признаком автократических тенденций Ельцина была его знаменитая конфронтация с российским парламентом в 1993 году. Поскольку большинство российского законодательного органа к тому времени выступало против политики президента, Ельцин стремился подготовить новую конституцию, которая распустила бы законодательную власть и дайте ему большие полномочия. 21 сентября он распустил Верховный Совет России и получил чрезвычайную исполнительную власть.
Конгресс народных масс не остановил эту попытку государственного переворота. Депутаты созывают и осуждают Ельцина. Десятки тысяч демонстрантов вышли на улицы Москвы, чтобы поддержать парламент и протестовать против экономической политики Ельцина, которая привела к резкому снижению ВВП, в отличие от медленного роста в конце советского периода. Приватизация привела к срыву социальных служб, в том числе медицинской помощи, а также организованной преступности и коррупции. К 3 октября сторонники парламента были жестоко связаны с войсками МВД, и десятки были убиты.
При этом народы Запада беззастенчиво поддерживали Ельцина, доказывая, что они любят капитализм гораздо больше, чем демократию. Решающим фактором в пользу президента была поддержка российской армии, которая штурмовала здание конгресса танками и разогнала демонстрантов, убив сотни людей. Поскольку многие из противостоящих депутатов были коммунистами, Ельцин смог охарактеризовать их как реакционеров или реваншистов, играющих на предрассудках Запада. Однако мы видели, что коммунизм со всеми его недостатками не привел Россию к экономической пропасти, которая стала результатом «шоковой терапии». приватизация, когда огромные активы и отрасли советского государства были проданы с аукциона нескольким недобросовестным олигархам, в то время как общество, построенное вокруг экономики, зависящей от государства, внезапно лишилось государственного капитала. Эта неолиберальная политика поразила западные эго в отношении внутреннего превосходства либерального капитализма, в то же время позволяя иностранным инвесторам получать огромную прибыль. Немаловажно, что парламентская демократия была насильственно подавлена в пользу нового царя.
Будучи хитрым реалистом, Ельцин говорил на демократическом языке, действуя самовольно, и хвалил свободный рынок, поддерживая клановый монополизм. Отказ от коммунизма сделал Ельцина фаворитом Запада, чья финансовая поддержка ему понадобится как никогда. Разграбленные олигархи России были вознаграждены беспрецедентной финансовой помощью западных стран, так что некоторые стали королями, а нация в целом была унижена и лишена статуса великой державы.
У Советского Союза были серьезные экономические проблемы, но ни одна из них не была достаточно серьезной, чтобы объяснить полный крах, последовавший за его распадом. До 1990 года ни один западный экономист не предсказывал такой катастрофы; некоторые прогнозы роста В Советском Союзе были даже слегка обнадеживающими. Экономисты хорошо осведомлены о чувствительности рынка к незначительным изменениям государственной политики, поэтому
Неудивительно, что массовая ликвидация государственных предприятий и активов может привести к катастрофическим экономическим потрясениям. Никто не предсказывал такую распродажу, потому что она не имела большого политического или экономического смысла, но российские олигархи действовали без учета благосостояния нации. Не было исторического прецедента для разграбления государства размером с Советский Союз, и неопределенность всегда вредна для рынков. Экономическая катастрофа приватизации усугубилась неолиберальными мерами жесткой экономии, предложенными МВФ, Всемирным банком и «свободным рынком». идеологи в Вашингтоне, которые разрушили больше чем несколько экономик через некритическое дерегулирование рынков и разрушение программ социального обеспечения. Независимый российский Центральный банк способствовал кризису, монетизировав большую часть своего долга и вызвав гиперинфляцию.
Россия вступила в период хаоса, которого пытались избежать политические реалисты, такие как Джордж Буш, хотя, к счастью, проблема ядерной безопасности была вскоре решена путем перемещения украинских боеголовок в Россию. После того, как момент ядерной угрозы закончится, Соединенные Штаты могут оглянуться на распад Советского Союза как окончательную победу американской политики. Как я пытался показать, реальность не так проста.
Соединенные Штаты не стремились дестабилизировать Советский Союз политически или экономически. Это было верно даже в отношении Рейгана, который наблюдал за экономическим и стратегическим сближением с Советами, несмотря на саблезубый удар своего раннего президентства, поэтому своим вторым сроком он отказался от империи зла. прозвище, поскольку оно больше не относится к реформированному Советскому Союзу. [18] Буш открыто поддерживал объединенный Советский Союз еще в 1991 году. ревизионизм первого приказа, утверждающего, что США вызвали распад Советского Союза из-за его преднамеренной политики.
Вполне возможно, что Соединенные Штаты ускорили падение Советского Союза случайно, из-за экономической конкуренции или финансового проникновения. Однако такой сценарий маловероятен, так как Соединенные Штаты имели гораздо более однобокие экономические отношения со странами третьего мира, но редко смогли осуществить политическую реформу таким образом. Распад Советской империи был бы невозможен без мощной силы восточноевропейского национализма и тяжелого ига коммунистического правления, навязанного народу экономически и культурно.
Разрушение самого Советского Союза не было предопределено даже после потери его спутников. Здесь его преследовала политическая структура, в которой отсутствовала всякая правовая ответственность, и в ней жили люди без всяких сомнений. Социализм не нанес смертельный удар, но вместо этого полное отсутствие общественного сознания среди бывших советских чиновников сделало возможным разграбление государства. Коллективистский дух марксизма давно умер в Москве; события 1991 года просто формализовали эту реальность.
See also: Деятельность ЦРУ в Чили | Арабо-израильский конфликт
Примечания
[1] С 1976 по 1981 годы Советы импортировали 69 миллионов тонн кукурузы и 64 миллиона тонн пшеницы, 40 процентов из которых - из США. Дилемма реформы В Советском Союзе , с. 22.
[2] Рейган своим собственным голосом , аудиозаписи.
[3] Советники Андропова полагали, что СОИ может обеспечить частичную защиту от второго удара и что это представляет угрозу для наземных МБР, составляющих основную часть советского ядерного арсенала. Мира Дурик, Стратегическая оборонная инициатива: политика США и Советский Союз (Корнуолл, Великобритания: Ashgate, 2003), с. 41.
[4] Советские военные расходы оставались на уровне около 13 процентов ВНП, согласно данным Агентства США по контролю над вооружениями и разоружению, “ Мировые военные расходы и передачи оружия, ” 1995. Другие оценки находятся в диапазоне 15-17 процентов, в зависимости от того, как рассчитывается ВНП, но все еще относительно постоянны.
[5] Накопление Рейгана привело только к тому, что США догнали СССР по военным расходам (в долларах), в то время как советские расходы оставались на небольшой траектории роста , См. прилагаемую диаграмму , взятую из “ Сравнение советской и американской оборонной деятельности, 1973-87, ” ЦРУ, июль 1988 г.
[6] ЧР Ной, Джон Лунд, “ На пути к советскому поведению на международных финансовых рынках, ” RAND Corporation, август 1987.
[7] См. примечания 4 и 5.
[8] Советский ВНП увеличивался только на 2 процента в год при Горбачеве, как это делалось при его предшественниках с конца 1970-х годов. К 1989 году дефицит государственного бюджета вырос до 13 процентов ВВП. «Экономические программы Горбачева: вызовы впереди». (NIE 11-23-88), ЦРУ, декабрь 1988.
[9] Карл Бернштейн, “ Святой альянс, ” Время , 24 февраля 1992 г.
[10] ЦРУ ожидало, что непопулярный восточногерманский лидер Эрих Хонеккер уйдет в отставку в мае 1990 года, в то время как его преемники подойдут к политической и экономической либерализации с большим успехом. . осторожность и Rdquo; “ Национальная разведка Daily ” ЦРУ, 27 марта 1989 г.
[11] Разведка США признала, что все эти действия [по изъятию] полностью односторонние. Советские власти не обязаны формально выполнять свои обязательства и могут корректировать процесс по мере их продвижения. ” “ Статус советских односторонних выходов ” (NIC M 89-10003), Национальный разведывательный совет, октябрь 1989 г.
[12] В отличие от этого, США удалось оказать экономическое давление на латиноамериканские страны, зависящие от экспорта, но даже здесь с ограниченным успехом.
[13] С 1985 по 1988 год Горбачев фактически увеличил расходы на военную технику (на 3-4 процента в год в реальном выражении) и продолжал разрабатывать новое оружие системы в том же темпе, что и в начале 1980-х годов. В 1988 году он сократил численность армии на 500 000 человек (примерно с 4,5 до 5 миллионов), чтобы сэкономить на затратах. “ СССР: торговля оружием для масла ” (SOV 89-10008X), ЦРУ, январь 1989 г.
[14] Советский внешний долг в уплате в конце 1987 года валюта составляла 41 млрд долларов против 22 млрд долларов в 1984 году. «Уровень обслуживания долга по-прежнему составляет здоровые 26 процентов - примерно на том же уровне, что и в конце 1970-х годов, - и Советы поддерживают значительные запасы золота и активы на депозитах в западных банках. ” ЦРУ прогнозировало, что долг вырастет до 45 - 55 млрд долларов к 1990 году, при условии умеренного роста импорта. Даже если бы Москва занялась экспортом и довела бы долг до 70 миллиардов долларов, она столкнулась бы с небольшим количеством проблем с финансированием ». Западные банки по-прежнему будут получать кредиты из-за советских активов в золоте, нефти и природном газе. «Действительно, при таком сценарии инвестиционный климат в СССР все равно будет выглядеть достаточно привлекательным по сравнению с долговыми проблемами многих крупных мировых должников». “ СССР: справиться со снижением доходов в твердой валюте ” (SOV 88-10014X), ЦРУ, апрель 1988 г.
[15] Дефицит государственного бюджета в 1987 году составлял 7 процентов советского ВНП. Дефицит был обусловлен увеличением государственных субсидий и снижением налоговых поступлений в связи с антиалкогольными программами и меньшим количеством импортируемых товаров. Для сравнения, дефицит США в 1998 финансовом году составил 3,5 процента от ВНП. “ СССР: повышается дефицит бюджета Перестройка ” (SOV 88-1004U), ЦРУ, сентябрь 1988 г.
[16] В своем выступлении в Верховном Совете Украины 1 августа 1991 года Буш сказал, что американцы не будут поддерживать тех, кто стремится к независимости в целях заменить отдаленную тиранию местным деспотизмом. Они не помогут тем, кто пропагандирует суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти. ” Это широко интерпретировалось как выражение оппозиции украинской независимости, хотя позже Буш в ходе визита в Киев в 2004 году пояснил, что он боялся, что любой необдуманный национализм приведет к подавлению со стороны Москвы. “ Буш старший проясняет & lsquo; Цыпленок по-киевски rsquo; Речь, ” Washington Times , 23 мая 2004 г.
[17] Что касается беспорядков в Армении, ЦРУ отметило, что все фракции внутри Политбюро признают, что невыполнение центральной дисциплины по важным вопросам приведет к революция в отношениях между Москвой и республиками, причем последние обретают степень автономии, которой они не пользовались с 1920-х годов ». И: «[Горбачев], по-видимому, считает, что у Москвы больше нет ресурсов, чтобы управлять [нерусским населением] посредством применения грубой силы». “ Беспорядки на Кавказе и вызов национализма ” (SOV 88-10059D), ЦРУ, 1.11.1988, с.25.
[18] “ Советы больше не империя зла, Рейган заявляет: президент Эйфории приветствует пакт, ” Los Angeles Times / Ассошиэйтед Пресс, 11 декабря 1987 г..
. Это была также, которая вызвала горькие религиозные споры и могла заставить вас сходить с ума.
Комментарии а как ...Об обмене
Причины распада СССР (1979-1991)
Daniel J. Castellano, M.A.
(2003 г., редакция 2011 г.)
1. Застой в 1970-х годах
2. Взаимодействие Запада с СССР
3. Реформы Горбачева
4. Потеря Восточной Европы
5. Распад Советского Союза
6. Последствия роспуска
Ошеломляющий крах советской империи в 1989-91 гг. На Западе часто провозглашался триумфом капитализма и демократии, как будто это событие, очевидно, было прямым результатом политики правительств Рейгана и Тэтчер. Этот неутешительный анализ имеет мало отношения к измеримым фактам, обстоятельствам и внутриполитической динамике, которые были реальными историческими причинами разрушения Советской империи и, в конечном счете, самого Советского государства. Огненные политические речи и жесткие дипломатические позиции создают хороший театр, но они неэффективны для навязывания политических преобразований в тоталитарных странах, что подтверждается сохранением гораздо менее влиятельных коммунистических режимов на Кубе и в Восточной Азии перед лицом наказания за торговое эмбарго. Ключ к пониманию причин распада Советского Союза можно найти не в речах или политике западных политиков, а во внутренней советской истории.
1. Застой в 1970-х годах
Советский Союз как мировой державой уже находился в упадке задолго до 1980 года. Любые иллюзии глобальной коммунистической гегемонии испарились с распадом советско-китайских отношений в 1960-х годах. По мере того, как администрация Никсона улучшала отношения США со все более независимым Китаем, Советы увидели стратегическую необходимость свернуть гонку ядерных вооружений, что создало огромные трудности для ее неустойчивой экономики. Угроза ядерной конфронтации была значительно уменьшена благодаря договорам о противоракетной обороне (ПРО) и договорам об ограничении стратегических вооружений (ОСВ), заключенным с администрацией Никсона в 1972 году. Эта разрядка или ослабление напряженности позволили Леониду Брежневу сосредоточиться на внутренних экономических проблемах. и социальное развитие, одновременно повышая его политическую популярность.
Около 1975 года Советский Союз вступил в период экономической стагнации, из которой он никогда не выйдет. СССР все чаще обращал внимание на Европу, прежде всего на Западную Германию, на предоставление финансирования в твердой валюте за счет крупных займов, в то время как США становились основным поставщиком зерна. [1] Несмотря на моменты антикоммунистической выдачи, американцы и западноевропейцы поддерживали торговые отношения с лишенным наличности Советским Союзом, который погрузился в свои золотые резервы сталинской эпохи, чтобы увеличить доступность потребительских товаров.
Внешней торговли и умеренных экономических реформ было недостаточно для преодоления неэффективности советской командной экономики, которая оставалась технологически отсталой и полной коррупции. Специалисты по экономическому планированию часто не могли диагностировать и устранять проблемы, поскольку им давали ложные сообщения чиновники, которые только притворялись продуктивными. Советский уровень жизни оставался низким по западным стандартам. К 1980 году только 9 процентов Советов имели автомобили, что было значительным улучшением при Брежневе. Очень мало было компьютеризировано из-за государственной паранойи об использовании телекоммуникаций в контрреволюционных целях. СССР смог выдержать это технологическое отставание, потому что его закрытая экономика защищала его от конкуренции, но его способность сохранять военное превосходство все больше зависела от способности идти в ногу с модернизацией Запада.
В своих радиопередачах в конце 1970-х годов Рональд Рейган жаловался на то, что капиталистические страны поддерживают изначально несовершенный советский режим, вместо того, чтобы позволить ему естественным образом рухнуть из-за своей неэффективности и бесчеловечности. [2] В отличие от своих более поздних агиографов, Рейган не предполагал нанести поражение Советскому Союзу насильственными действиями, но вместо этого он понимал, что режим рухнет из-за его собственных неудач, как только Запад отменит свою финансовую систему жизнеобеспечения. Именно этот ранний Рейган, гораздо более вдумчивый, чем его обычно считают, оказался самым проницательным в диагностике состояния СССР. Для победы над ним не требовался иностранный враг. это, потому что это ухудшалось изнутри.
2. Взаимодействие Запада с СССР
Хотя конец разрядки иногда приписывают президенту Рейгану, именно президент Картер впервые возобновил враждебную позицию против СССР в 1979 году, бойкотировал московские Олимпийские игры, обучал партизан противостоять советскому вторжению в Афганистан и использовал советскую угрозу как оправдание увеличения военных расходов. Тем не менее, это было относительно умеренное напряжение по сравнению с более ранней холодной войной, поскольку в том же году обе сверхдержавы согласились соблюдать условия переговоров по ОСВ-2.
В первые годы своего президентства Рейган использовал мощную риторику о «империи зла», устанавливая открыто враждебную позицию по отношению к Советскому Союзу, по-видимому, отказавшись от политики д-э-тента. Его конфронтационный тон заставил многих опасаться, что он направит мир к повторению кубинского ракетного кризиса. Эти опасения не были смягчены ни масштабными военными расходами Рейгана, особенно на ядерное оружие, ни его печально известной стратегической оборонной инициативой (СОИ). Хотя предполагалось, что СОИ положит конец страху перед ядерной войной, создав зонтик надежной противоракетной обороны, многие политологи увидели «звездные войны». эта программа потенциально дестабилизирует и разрушает договоры о сокращении вооружений. Хуже того, SDI можно интерпретировать как попытку Рейгана сделать ядерную войну «выигрышной». Несмотря на очевидную воинственность Рейгана, он никогда не вовлекал Советский Союз в разборку, которая включала усиление ядерной боеготовности нации, ни в какой-либо другой прямой военной конфронтации. Его Стратегическая оборонная инициатива так и не была реализована, хотя в советских военных кругах ее воспринимали всерьез. [3]
Непомерные военные расходы Рейгана могли бы косвенно нанести ущерб советской экономике, но также усилили жесткие элементы режима. В эпоху Рейгана советские военные расходы в процентах от ВНП заметно не увеличивались. [4] Тем не менее, наращивание Рейгана привело к крайне необходимому сокращению военных расходов политически неосуществимо. Враждебная позиция американского президента укрепила руку советских сторонников жесткой линии против реформ Горбачева и привела к тому, что Советский Союз сделал акцент на ядерное оружие и разработку баллистических ракет. Таким образом, стратегия Рейгана имела неоднозначные последствия для советского режима, но Рейган никоим образом не принуждал Советы к власти. рука. Они могли свободно реагировать на его угрозы различными способами и определяли политику в соответствии со своей внутренней динамикой. Возможно, это правда, что Советский Союз не мог конкурировать с Соединенными Штатами в гонке вооружений или, по крайней мере, в некоторых аспектах гонки вооружений, [5] Но этого недостаточно, чтобы объяснить потерю своей восточноевропейской империи и собственный распад.
Консервативные аналитические центры и советники рекомендовали Рейгану бороться с Советским Союзом, отрезав его финансовые линии от иностранных правительств и предприятий. Большая часть этого совета сохранилась в документах, которые партизаны используют, чтобы доказать, что администрация планировала разгромить Советский Союз. Этот план действительно существовал, но так и не был реализован, поскольку экономическая политика администрации определялась политическим реализмом. Соединенные Штаты продолжали разрешать торговые отношения между Советским Союзом и американским бизнесом, а западный капитал продолжал финансировать советскую командную экономику. [6] Не было эмбарго наложили на СССР, и Советы продолжали вести прибыльную торговлю оружием. Подобно президентам, которых он критиковал, Рейган оказался вынужден обстоятельствами позволить западным банкам и предприятиям продолжать поддерживать советскую экономику.
Другим фронтом, на котором Рейган противостоял Советам, было поле битвы истощения Третьего мира. Стойкий антикоммунистический Рейган развернул военные ресурсы против коммунистических режимов, которые в лучшем случае были косвенно связаны с Советским Союзом, такими как Гренада и Никарагуа. Хотя эти незначительные действия каким-то небольшим образом остановили распространение коммунизма, они практически не повредили советской империи. Единственный важный момент военного взаимодействия с Советским Союзом был в Афганистане. Американская поддержка афганских и арабских партизан превратила конфликт в дорогостоящее болото для СССР. Война закончилась поражением и унижением для Советов с большой гибелью людей. Тем не менее, эти потери были легко поглощены советским военным колоссом и не требовали значительного увеличения военного бюджета. [7] Политика США в Афганистане может справедливо за то, что мы предотвратили советскую экспансию на Ближнем Востоке, но если учесть, что в предыдущие десятилетия почти все арабские страны были советскими клиентами, мы можем видеть, что советский империализм уже пришел в упадок задолго до краха в Афганистане. Косвенное участие Рейгана В Советском Союзе не привело к упадку советских войск, а выявило слабые стороны, которые уже существовали.
Военные и экономические репрессии против Советского Союза в 1980-х годах были слишком мягкими, чтобы объяснить его упадок. Намного более жесткие эмбарго были наложены на слабые режимы Северной Кореи, Вьетнама и Кубы, но все они смогли выжить. Единственные стрессы, соизмеримые с масштабами распада Советского Союза, можно обнаружить В Советском Союзе и его спутниках в Восточной Европе.
3. Реформы Горбачева
Крупные реформы застойной командной экономики и коррумпированной политической структуры были невозможны, пока старая гвардия брежневской эпохи оставалась под контролем. После смерти Брежнева в ноябре 1982 года его сменил бывший глава КГБ Юрий Андропов, скончавшийся в начале 1984 года. К тому времени заместитель Брежнева, de facto , Константин Черненко, уже был в Слабое здоровье, когда он захватил Коммунистическую партию, поэтому появилась реальная возможность существенно нового руководства.
Черненко скончался в марте 1985 года, и его сменил Михаил Горбачев, фаворит Андропова. Горбачев был самым молодым членом Политбюро в возрасте 54 лет, освежающий контраст с геронтократией, которая ему предшествовала. Хотя он был набожным марксистом, у Горбачева была история независимого мышления, и он получил образование в западной политической теории от Аквинского до Руссо. Он всегда был требовательным менеджером, и теперь он осознал необходимость серьезных реформ, чтобы остановить экономический спад в СССР, который поставил под угрозу как его внутренние, так и внешние цели.
Горбачев сразу предложил «реструктуризацию» ( перестройка ) экономики, с небольшими на пути конкретных реформ. Первоначально он думал, что для решения экономических проблем Советского Союза необходимо чисто техническое совершенствование экономического планирования. К февралю 1986 года Горбачев объявил о необходимости «радикальной реформы». но все же без конкретики.
Примерно в то же время, особенно после чернобыльской катастрофы весной того года, Горбачев начал снижать степень государственного контроля над СМИ и поощрял более открытые интеллектуальные дебаты. В знак своей искренности он освободил в декабре 1986 года давнего диссидента Андрея Сахарова из ссылки. Эта программа поощрения новых идей и ограниченного свободы слова была известна как гласность (“ открытость ”).
К январю 1987 года Горбачеву стало ясно, что плохие экономические показатели Советского Союза коренятся в более глубоких социальных и политических проблемах. В своем обращении к Центральному комитету Коммунистической партии Горбачев выступил с резкой критикой цинизма, апатии и коррупции, которые преследовали советское общество и политику, ставя многие из тех же диагнозов, которые западные ученые преподавали годами. Он расширил свое понятие перестройки , чтобы охватить не только экономическую перестройку, но также социальные отношения и политическую систему.
Признавая, что советское общество созрело достаточно, чтобы гарантировать политическое включение простых граждан, Горбачев стремился уменьшить власть чиновников и повысить ответственность. Он предлагал проведение выборов нескольких кандидатов путем тайного голосования в советах и партийных организациях и выступал за развитие групп граждан, независимых от партии.
Впервые в экономических реформах теперь явно признается необходимость конкурентных рыночных отношений. Это было представлено как «закон о социалистическом предпринимательстве». на заседании ЦК в июне 1987 года. К 1988 году частная собственность была разрешена в некоторых отраслях промышленности. По иронии судьбы, эти реформы фактически привели к дальнейшему ухудшению советской экономики, поскольку убыточные частные предприятия теперь субсидировались государством, а отсутствие государственного надзора за линиями поставок привело к нехватке продовольствия и одежды, которая была неизвестна даже при Брежневе. [8] В определенной степени реформы фактически ослабили воспринимаемую легитимность правительства, а не повысили его.
Было сопротивление Горбачева реформам с обеих сторон. Демократизации и политической децентрализации противостояли сторонники жесткой линии в Политбюро во главе с вторым секретарем Егором Лигачевым. Между тем другие жаловались на то, что реформы идут слишком медленно. В октябре 1987 года Борис Ельцин выразил свой протест, уйдя в отставку с поста члена Политбюро и руководителя Московской коммунистической партии. Он и другие реформаторские политики начали понимать, что серьезное несогласие может быть выражено только вне партийной структуры.
К 1988 году Горбачев смог победить своих противников и протолкнуть свои желаемые политические реформы. В июне 19-я партийная конференция утвердила тайные выборы в депутаты Конгресса и региональных губернаторов путем открытых выборов, а также ограничения по срокам для выборных должностных лиц и сокращения бюрократии и экономических полномочий партии. В сентябре Горбачев реорганизовал партийный секретариат, свергнув Лигачева и удалив других противников из Политбюро, заменив их умеренными в рамках очевидного политического компромисса. Он смог заручиться поддержкой своих реформ, наложив ограничения на типы выборов, допускающих участие нескольких кандидатов, а также правила выдвижения кандидатов, поэтому партия считала, что она может оставаться доминирующей силой в советской политике.
Политические реформы Горбачева вскоре обрели собственную жизнь, поскольку новые политические группы боролись с попытками партии исключить своих кандидатов из избирательных бюллетеней. Выборы в Съезд народных депутатов в феврале 1989 года привели к шокирующему поражению 35 партийных секретарей областного комитета и 200 других высокопоставленных коммунистических чиновников. Среди победителей был Борис Ельцин, который набрал 89 процентов голосов, чтобы занять московское место от коммунистов. Перестройка и гласность полностью не смогли обеспечить претензию партии на легитимность.
Новый политический класс возник не только в России, но и в других советских республиках. В этот растущий политический класс вошли многие из тех же людей, которые впоследствии будут нести прямую ответственность за распад Советского Союза. Национализм Ельцина и его коллег в других республиках был мотивирован не только желанием уничтожить механизмы власти Коммунистической партии, но и их собственными политическими устремлениями.
4. Потеря Восточной Европы
Политические и экономические реформы в СССР побудили движения в других странах Варшавского договора выдвигать аналогичные требования. Во время своего визита в Польшу в 1988 году Горбачев ясно дал понять, что не намерен использовать военную силу для поддержки там коммунистического режима, что является поразительным отходом от доктрины Брежнева. В декабре того же года он выступил с замечательной речью перед ООН, пообещав вывести десятки тысяч советских войск, танков и артиллерийских систем из Восточной Европы, чтобы убедить мир в том, что в СССР больше не было крупномасштабных наступательных вооруженных сил. Возможности в Европе.
Этот советский политический сдвиг ослабил переговорную позицию Коммунистической партии Польши, которая согласилась разрешить независимому союзу «Солидарность» ( Solidarnosc ) выдвигать кандидатов против них на свободных выборах в апреле 1989 года. «Солидарность» давно получила скрытые финансовые и консультативная поддержка со стороны Ватикана и Соединенных Штатов, что позволило ему выжить достаточно долго, чтобы достичь этого достижения. [9] В конечном итоге, однако, результат был в руки польского электората, который, как многие ожидали, поддержит коммунистическое большинство. Вместо этого кандидаты «Солидарности» шокирующе выиграли все оспариваемые места, несмотря на то, что их противники значительно потратили деньги.
Хотя администрация Рейгана, безусловно, сыграла свою роль в поддержке «Солидарности» - хотя этого было недостаточно для того, чтобы у нее было достаточное финансирование кампании, - вряд ли можно было ожидать немедленного эффекта домино, столь же драматичного, как то, что произошло на самом деле. Секретные разведывательные брифинги того года не давали никаких намеков на то, что свержение режима в Восточной Германии было реалистичной возможностью. [10] Действительно, прошли месяцы до падения Берлинской стены , что стало непосредственным катализатором подобных восстаний в Венгрии, Чехословакии и Румынии. СССР отказался вмешиваться в любую из этих революций, поскольку он уже был привержен одностороннему уходу из Восточной Европы.
США имеют долгую историю провоцирования переворотов и экономических кризисов различными способами, но с ограниченным успехом, даже в относительно небольших странах. Огромные ресурсы были бы необходимы для организации краха в Восточной Европе. Такая операция не может оставаться невидимой в течение очень долгого времени, и учреждения, ответственные за такой проект, не могут не предвидеть возможности его успеха. Крах Востока следует понимать, изучая Восток, а не речи западных политиков, которые в лучшем случае оказали вдохновляющее воздействие, но не оказали никакой ощутимой помощи движениям за независимость.
Ключом к успеху национальных антикоммунистических движений был отказ Советов применить военную силу для сохранения контроля. В это решение вошли различные факторы, в том числе относительные издержки и выгоды от прямой военной оккупации, слабости, выявленные в Афганистане, и тенденции либерализации Горбачева. Не ясно, какую часть блока Советские власти смогли бы удержать силой, но они, безусловно, приняли обдуманное стратегическое решение об отказе от всего этого. [11] Со своей стороны, на коммунистические правительства оказывалось давление со стороны населения, чтобы они не полагались на иностранную военную поддержку, поэтому они просили вывод советских войск в качестве последней попытки сохранить легитимность своего правления. Если бы Советы надеялись, что коммунистические режимы выживут без военного вмешательства, это окажется просчетом.
Восточные европейцы не нуждались в западной пропаганде, чтобы научить их презирать свои диктаторские правительства; повседневные факты жизни дают достаточную причину. Как утверждал Рейган еще в 1970-х годах, коммунистические режимы не могли выжить, потому что они были «бесчеловечными». и не будет терпеть бесконечно. Хотя румынский диктатор Николае Чаушеску пытался обвинить беды своей страны в западном экономическом саботаже, население могло бы испытать на себе коррупцию и неэффективность коммунистической системы. Румыния оказалась еще более экономически изолированной, чем большинство стран Варшавского договора, что сделало невозможным саботаж иностранных экономик. [12]
Даже после потери своей европейской буферной зоны Советский Союз оставался грозным. Исходя из своего стратегического ядерного потенциала и численности войск, он может обоснованно претендовать на звание величайшей военной мощи в мире. [13] К середине В 1980-х годах спутники Варшавского договора перестали быть экономическим активом для Советского Союза, и фактически уход Горбачева был частично мотивирован экономическими соображениями. Больше не было реальной опасности войны с Западной Европой, поэтому блок также потерял свое стратегическое значение. Тогда было бы ошибкой воспринимать потерю Восточной Европы как серьезную рану для внутренней советской экономики или вооруженных сил. Наоборот, это позволило советскому правительству сосредоточить свои ресурсы на более критических областях.
В конце 1980-х годов у Советского Союза были серьезные экономические проблемы, но он все еще был финансово устойчивым из-за его огромных активов в золоте, нефти и природном газе. [14 ] Дефицит государственного бюджета вызывал беспокойство, потому что он мог бы потребовать замедления перестройки , а не потому, что СССР подвергался какой-либо опасности дефолта. [15] Как бы ни была плоха советская экономика по западным меркам, она была в гораздо лучшем состоянии, чем другие страны-должники. Западные спецслужбы были разумны в своей оценке, что режим будет бороться, ожидая, что он сохранится.
Может быть заманчиво нарисовать упрощенную связь между знаменитым Рейганом, «разрушить эту стену». в 1987 году и фактическое разрушение стены в 1989 году. Фактически, знаменитая фраза Рейгана была направлена Горбачеву, призывая советского лидера выполнить свое обещание большей открытости. То, что на самом деле произошло в 1989 году, было не реформой сверху вниз, требуемой Рейганом, а чем-то гораздо более радикальным. Широкое народное восстание взяло дело в свои руки, полностью уничтожив восточногерманский режим. Ни один серьезный аналитик не ожидал такого захватывающего поворота событий. Хотя Рейган и его кабинет, безусловно, желали гибели коммунизма и делали все возможное, чтобы ускорить достижение этой цели, на самом деле в их распоряжении были очень ограниченные средства. Крах коммунизма в Восточной Европе был вызван главным образом людьми из Восточной Европы. Западные державы играли лишь незначительную роль в событиях 1989 года, как и в вышеупомянутых тайных операциях в Польше.
И все же Рейган заслуживает похвалы, если не за то, что он вызвал крах коммунистов, то, по крайней мере, за то, что он проницательно воспринял внутреннюю слабость коммунистических режимов. Его убежденность в неустойчивости коммунистической системы побудила его занять твердую дипломатическую позицию в отношениях со странами Варшавского договора, отказавшись облегчить им задачу. Антикоммунизм Рейгана был не просто прагматичным, но также имел моральное измерение, поскольку он осознавал, насколько глубоко непопулярным и вредным был коммунизм для людей, которые трудились под ним.
5. Распад Советского Союза
Несмотря на свою воинственную риторику, Рейган фактически установил отношения сотрудничества с Советским Союзом и уважительное отношение к Горбачеву. Эра Рейгана была отмечена значительными двусторонними соглашениями о контроле над вооружениями, а также большей экономической открытостью между Западом и советским блоком. Это потепление в отношениях продолжалось при президенте Джордже Буше, который ясно дал понять свою приверженность единому советскому государству, даже когда националистический пыл вызвал сепаратистские настроения в Прибалтике и на Украине. Буш был обеспокоен тем, что внезапный распад Союза будет иметь негативные последствия для глобальной безопасности и свободной торговли, хотя он в принципе не был против независимости республиканцев. Он старательно избегал принятия сторон в возникающем конфликте между центральным правительством и советскими республиками. [16]
В Советском Союзе были националистические грохоты еще в 1988 году, когда армяне протестовали против обращения со своими собратьями в Карабахе, территории, которую Сталин??
перераспределил в Азербайджанскую республику. Хотя не было никаких разговоров об отделении от Советского Союза, Горбачев, решивший проблему, ясно дал понять, что он не хочет использовать военную силу для подавления националистических волнений. [17 ]
Советские республики не имели долгой истории националистических настроений; скорее, сепаратизм возник из-за глубокого недовольства коммунистическим центральным правительством в политической и экономической сферах. Помимо коммунизма, у Союза было мало причин сохранять свою целостность. В 1989 году сепаратистские движения были самыми сильными в прибалтийских республиках, которые имели историю независимости до их насильственной аннексии в 1940 году. Однако децентрализация склонностей вскоре возникнет даже в тех республиках, которые не имели недавней истории автономии, будучи частью старой Российская империя. Мы не можем объяснить эти движения просто с точки зрения националистической идентичности.
Большинство децентрализующих действий, предпринятых республиками, включая заявления о суверенитете, сделанные в 1990 году, были мотивированы разочарованием в правлении действующего коммунистического правительства, а не неразрешимыми этническими различиями. Придавая республиканскому праву приоритет над советским правом, республики надеялись освободиться, чтобы ускорить политические и экономические реформы и утвердить свою институциональную независимость от коммунистической партии. Во время этой «войны законов», rdquo; республики взяли под контроль некоторые отрасли промышленности, которые ранее принадлежали Советскому государству, и прекратили платить налоги Союзу, лишив его критически важных доходов.
Встревоженный перспективой распада Союза, Горбачев приостановил перестройку и предложил более децентрализованный Советский Союз, который больше походил бы на конфедерацию, с республиками, обладающими степенью автономии и суверенитета. За исключением прибалтийских республик и некоторых народов Кавказа (например, Грузии и Армении), у большинства Советов не было особого аппетита к прямому отделению. Это было подтверждено в марте 1991 года референдумом о сохранении Союза, за который проголосовало более 70 процентов голосов в каждой из девяти республик, которые рассматривали его: Россию, Украину, Белоруссию, Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Казахстан и Кыргызстан. (Армения, Грузия, Молдавия и Прибалтика воздержались.) Менее централизованный, но все же объединенный СССР был все еще жизнеспособной возможностью, если бы волю советского народа уважали. К августу восемь из девяти республик подписали новый союзный договор. Украина все еще оспаривала условия договора, хотя 70 процентов ее избирателей поддержали вступление в Союз в той или иной форме.
В то время как Горбачев видел договор как лучшую надежду на сохранение Союза, коммунисты-сторонники жесткой линии понимали, что это приведет к ослаблению и разрушению СССР. Чтобы не допустить подписания договора, восемь высокопоставленных советских чиновников, в том числе министр обороны, министр внутренних дел, глава КГБ и глава крестьянской общины; Союз (поддерживающий коллективизацию фермерских хозяйств) организовал переворот против Горбачева. 18 августа пять чиновников посетили Горбачевскую дачу в Крыму, где он отдыхал, и попытались убедить его объявить чрезвычайное положение. Он категорически отказался, поэтому на следующий день он был заключен в своем доме отдыха, в то время как танки и войска были отправлены на улицы Москвы. Это было жутко напоминает переворот 1964 года против Хрущева, когда премьер-министр вернулся из поездки за границу, чтобы попросить его «уйти в отставку». Теперь людям сказали, что Горбачев болен или выведен из строя. Некоторые руководители республик согласились на переворот или хотя бы промолчали.
Это было не так с Борисом Ельциным, который объявил переворот неконституционным и провел публичный протест на улицах Москвы. Советские войска отказались предпринимать какие-либо действия против протестующих, поэтому лидеры переворота уступили 21 августа, всего через два дня. Когда Горбачев вернулся в Москву, он оказался вынужденным Ельциным согласиться на роспуск Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), которая все вместе несла ответственность за переворот. Он подал в отставку с поста главы партии, сохранив за собой пост президента Советского Союза. Ельцин запретил КПСС по всей российской республике указом от 6 ноября.
После того, как переворот был побежден, Ельцин и лидеры других республик больше не собирались вступать в конфедерацию, предложенную весной, которая была поддержана многочисленным большинством избирателей. Вместо этого он встретился с лидерами Украины и Белоруссии (теперь переименованными в Беларусь) и согласился полностью распустить Советский Союз. Это было сделано без консультации с избирателями или даже с Верховными Советами соответствующих республик. Столкнувшись с этим свершившимся фактом , остальные республики договорились о создании Содружества Независимых Государств с целью поддержания совместных обязательств в области безопасности и международных договоров. Таким образом, даже центрально-азиатские республики, которые были объединены с Россией даже при царях и проголосовали за референдум Союза на 95 процентов, теперь были расчленены от целого.
Распад Советского Союза, который был оформлен 25 декабря, не был обусловлен ни практической необходимостью, ни целью демократизации. Напротив, эта последняя фаза упадка империи, безусловно, самая удивительная именно потому, что она была настолько ненужной, проводилась совершенно недемократическими средствами. Отдельные лидеры меньшинства республик запустили резкую цепь событий, которые разрушили любой шанс конфедерации, которую защищало большинство своих избирателей. Даже сегодня многие миллионы граждан в бывших советских республиках сожалеют о потере Союза, если не его коммунистического руководства. Бенефициарами этого расчленения были не республики, некоторые из которых едва ли могут быть жизнеспособными в качестве независимых наций, а новые политические элиты, которые получили в свое распоряжение богатство и власть Советского государства.
6. Последствия роспуска
Россия станет гораздо меньшей геополитической и экономической державой, чем СССР, особенно из-за потери Украины, однако российское правительство получит огромные выгоды от распада Советского государства. Как крупнейшая и самая центральная республика, Россия, естественно, взяла на себя львиную долю государственных активов, которые включают в себя не только огромные советские военные, но и бесчисленные государственные отрасли. Государственные предприятия были приватизированы при Ельцине в начале девяностых, и этот процесс лучше всего охарактеризовать как грабеж. Само собой разумеется, что для страны с преобладающим социализмом продать все свои активы за такой короткий период времени было безответственно. Промышленность была скуплена инсайдерами, которые заработали миллиарды и стали злостными «олигархами». кто доминировал в российской экономике. Между тем, большая часть ликвидных активов Советского Союза, таких как золото, серебро, платина и бумажные деньги, таинственным образом исчезла.
При правлении Ельцина российская экономика оказалась в катастрофическом русле гиперинфляции и 50-процентной потери ВВП. Что касается всех проблем Горбачевского СССР, то, по крайней мере, его рост составлял 2% в год, и, по прогнозам, он будет продолжать расти до политических кризисов 1989-1991 годов. Винить в распаде СССР экономическую катастрофу в России - значит поставить следствие перед причиной. Неэффективность командной экономики, хотя и серьезная, была недостаточной, чтобы спровоцировать экономический хаос Ельцина в России. Запад не хотел этого признавать, поскольку Ельцин следовал лишь катастрофическим предписаниям так называемого «Вашингтонского консенсуса», который подходит для всех на свободном рынке. В качестве неолиберальной политики МВФ и Всемирного банка были названы. В то время было проще обвинить СССР в бедах России, чем признать, что капитализм когда-либо может пойти плохо, особенно когда Запад получит выгоду от разгрома.
До распада Советского Союза в сообщениях ЦРУ о Ельцине указывалось, что этот человек, хотя и по общему признанию тщеславный и оппортунистический, тем не менее был искренне мотивирован стремлением к более демократическому обществу. Другими словами, он не просто играл роль, чтобы позиционировать себя для большей власти. Какой бы точной ни была эта оценка, вряд ли можно отрицать, что Ельцин разочаровал тех, кто ожидал появления демократической России. Ранним признаком автократических тенденций Ельцина была его знаменитая конфронтация с российским парламентом в 1993 году. Поскольку большинство российского законодательного органа к тому времени выступало против политики президента, Ельцин стремился подготовить новую конституцию, которая распустила бы законодательную власть и дайте ему большие полномочия. 21 сентября он распустил Верховный Совет России и получил чрезвычайную исполнительную власть.
Конгресс народных масс не остановил эту попытку государственного переворота. Депутаты созывают и осуждают Ельцина. Десятки тысяч демонстрантов вышли на улицы Москвы, чтобы поддержать парламент и протестовать против экономической политики Ельцина, которая привела к резкому снижению ВВП, в отличие от медленного роста в конце советского периода. Приватизация привела к срыву социальных служб, в том числе медицинской помощи, а также организованной преступности и коррупции. К 3 октября сторонники парламента были жестоко связаны с войсками МВД, и десятки были убиты.
При этом народы Запада беззастенчиво поддерживали Ельцина, доказывая, что они любят капитализм гораздо больше, чем демократию. Решающим фактором в пользу президента была поддержка российской армии, которая штурмовала здание конгресса танками и разогнала демонстрантов, убив сотни людей. Поскольку многие из противостоящих депутатов были коммунистами, Ельцин смог охарактеризовать их как реакционеров или реваншистов, играющих на предрассудках Запада. Однако мы видели, что коммунизм со всеми его недостатками не привел Россию к экономической пропасти, которая стала результатом «шоковой терапии». приватизация, когда огромные активы и отрасли советского государства были проданы с аукциона нескольким недобросовестным олигархам, в то время как общество, построенное вокруг экономики, зависящей от государства, внезапно лишилось государственного капитала. Эта неолиберальная политика поразила западные эго в отношении внутреннего превосходства либерального капитализма, в то же время позволяя иностранным инвесторам получать огромную прибыль. Немаловажно, что парламентская демократия была насильственно подавлена в пользу нового царя.
Будучи хитрым реалистом, Ельцин говорил на демократическом языке, действуя самовольно, и хвалил свободный рынок, поддерживая клановый монополизм. Отказ от коммунизма сделал Ельцина фаворитом Запада, чья финансовая поддержка ему понадобится как никогда. Разграбленные олигархи России были вознаграждены беспрецедентной финансовой помощью западных стран, так что некоторые стали королями, а нация в целом была унижена и лишена статуса великой державы.
У Советского Союза были серьезные экономические проблемы, но ни одна из них не была достаточно серьезной, чтобы объяснить полный крах, последовавший за его распадом. До 1990 года ни один западный экономист не предсказывал такой катастрофы; некоторые прогнозы роста В Советском Союзе были даже слегка обнадеживающими. Экономисты хорошо осведомлены о чувствительности рынка к незначительным изменениям государственной политики, поэтому Неудивительно, что массовая ликвидация государственных предприятий и активов может привести к катастрофическим экономическим потрясениям. Никто не предсказывал такую распродажу, потому что она не имела большого политического или экономического смысла, но российские олигархи действовали без учета благосостояния нации. Не было исторического прецедента для разграбления государства размером с Советский Союз, и неопределенность всегда вредна для рынков. Экономическая катастрофа приватизации усугубилась неолиберальными мерами жесткой экономии, предложенными МВФ, Всемирным банком и «свободным рынком». идеологи в Вашингтоне, которые разрушили больше чем несколько экономик через некритическое дерегулирование рынков и разрушение программ социального обеспечения. Независимый российский Центральный банк способствовал кризису, монетизировав большую часть своего долга и вызвав гиперинфляцию.
Россия вступила в период хаоса, которого пытались избежать политические реалисты, такие как Джордж Буш, хотя, к счастью, проблема ядерной безопасности была вскоре решена путем перемещения украинских боеголовок в Россию. После того, как момент ядерной угрозы закончится, Соединенные Штаты могут оглянуться на распад Советского Союза как окончательную победу американской политики. Как я пытался показать, реальность не так проста.
Соединенные Штаты не стремились дестабилизировать Советский Союз политически или экономически. Это было верно даже в отношении Рейгана, который наблюдал за экономическим и стратегическим сближением с Советами, несмотря на саблезубый удар своего раннего президентства, поэтому своим вторым сроком он отказался от империи зла. прозвище, поскольку оно больше не относится к реформированному Советскому Союзу. [18] Буш открыто поддерживал объединенный Советский Союз еще в 1991 году. ревизионизм первого приказа, утверждающего, что США вызвали распад Советского Союза из-за его преднамеренной политики.
Вполне возможно, что Соединенные Штаты ускорили падение Советского Союза случайно, из-за экономической конкуренции или финансового проникновения. Однако такой сценарий маловероятен, так как Соединенные Штаты имели гораздо более однобокие экономические отношения со странами третьего мира, но редко смогли осуществить политическую реформу таким образом. Распад Советской империи был бы невозможен без мощной силы восточноевропейского национализма и тяжелого ига коммунистического правления, навязанного народу экономически и культурно.
Разрушение самого Советского Союза не было предопределено даже после потери его спутников. Здесь его преследовала политическая структура, в которой отсутствовала всякая правовая ответственность, и в ней жили люди без всяких сомнений. Социализм не нанес смертельный удар, но вместо этого полное отсутствие общественного сознания среди бывших советских чиновников сделало возможным разграбление государства. Коллективистский дух марксизма давно умер в Москве; события 1991 года просто формализовали эту реальность.
See also: Деятельность ЦРУ в Чили | Арабо-израильский конфликт
Примечания
[1] С 1976 по 1981 годы Советы импортировали 69 миллионов тонн кукурузы и 64 миллиона тонн пшеницы, 40 процентов из которых - из США. Дилемма реформы В Советском Союзе , с. 22.
[2] Рейган своим собственным голосом , аудиозаписи.
[3] Советники Андропова полагали, что СОИ может обеспечить частичную защиту от второго удара и что это представляет угрозу для наземных МБР, составляющих основную часть советского ядерного арсенала. Мира Дурик, Стратегическая оборонная инициатива: политика США и Советский Союз (Корнуолл, Великобритания: Ashgate, 2003), с. 41.
[4] Советские военные расходы оставались на уровне около 13 процентов ВНП, согласно данным Агентства США по контролю над вооружениями и разоружению, “ Мировые военные расходы и передачи оружия, ” 1995. Другие оценки находятся в диапазоне 15-17 процентов, в зависимости от того, как рассчитывается ВНП, но все еще относительно постоянны.
[5] Накопление Рейгана привело только к тому, что США догнали СССР по военным расходам (в долларах), в то время как советские расходы оставались на небольшой траектории роста , См. прилагаемую диаграмму , взятую из “ Сравнение советской и американской оборонной деятельности, 1973-87, ” ЦРУ, июль 1988 г.
[6] ЧР Ной, Джон Лунд, “ На пути к советскому поведению на международных финансовых рынках, ” RAND Corporation, август 1987.
[7] См. примечания 4 и 5.
[8] Советский ВНП увеличивался только на 2 процента в год при Горбачеве, как это делалось при его предшественниках с конца 1970-х годов. К 1989 году дефицит государственного бюджета вырос до 13 процентов ВВП. «Экономические программы Горбачева: вызовы впереди». (NIE 11-23-88), ЦРУ, декабрь 1988.
[9] Карл Бернштейн, “ Святой альянс, ” Время , 24 февраля 1992 г.
[10] ЦРУ ожидало, что непопулярный восточногерманский лидер Эрих Хонеккер уйдет в отставку в мае 1990 года, в то время как его преемники подойдут к политической и экономической либерализации с большим успехом. . осторожность и Rdquo; “ Национальная разведка Daily ” ЦРУ, 27 марта 1989 г.
[11] Разведка США признала, что все эти действия [по изъятию] полностью односторонние. Советские власти не обязаны формально выполнять свои обязательства и могут корректировать процесс по мере их продвижения. ” “ Статус советских односторонних выходов ” (NIC M 89-10003), Национальный разведывательный совет, октябрь 1989 г.
[12] В отличие от этого, США удалось оказать экономическое давление на латиноамериканские страны, зависящие от экспорта, но даже здесь с ограниченным успехом.
[13] С 1985 по 1988 год Горбачев фактически увеличил расходы на военную технику (на 3-4 процента в год в реальном выражении) и продолжал разрабатывать новое оружие системы в том же темпе, что и в начале 1980-х годов. В 1988 году он сократил численность армии на 500 000 человек (примерно с 4,5 до 5 миллионов), чтобы сэкономить на затратах. “ СССР: торговля оружием для масла ” (SOV 89-10008X), ЦРУ, январь 1989 г.
[14] Советский внешний долг в уплате в конце 1987 года валюта составляла 41 млрд долларов против 22 млрд долларов в 1984 году. «Уровень обслуживания долга по-прежнему составляет здоровые 26 процентов - примерно на том же уровне, что и в конце 1970-х годов, - и Советы поддерживают значительные запасы золота и активы на депозитах в западных банках. ” ЦРУ прогнозировало, что долг вырастет до 45 - 55 млрд долларов к 1990 году, при условии умеренного роста импорта. Даже если бы Москва занялась экспортом и довела бы долг до 70 миллиардов долларов, она столкнулась бы с небольшим количеством проблем с финансированием ». Западные банки по-прежнему будут получать кредиты из-за советских активов в золоте, нефти и природном газе. «Действительно, при таком сценарии инвестиционный климат в СССР все равно будет выглядеть достаточно привлекательным по сравнению с долговыми проблемами многих крупных мировых должников». “ СССР: справиться со снижением доходов в твердой валюте ” (SOV 88-10014X), ЦРУ, апрель 1988 г.
[15] Дефицит государственного бюджета в 1987 году составлял 7 процентов советского ВНП. Дефицит был обусловлен увеличением государственных субсидий и снижением налоговых поступлений в связи с антиалкогольными программами и меньшим количеством импортируемых товаров. Для сравнения, дефицит США в 1998 финансовом году составил 3,5 процента от ВНП. “ СССР: повышается дефицит бюджета Перестройка ” (SOV 88-1004U), ЦРУ, сентябрь 1988 г.
[16] В своем выступлении в Верховном Совете Украины 1 августа 1991 года Буш сказал, что американцы не будут поддерживать тех, кто стремится к независимости в целях заменить отдаленную тиранию местным деспотизмом. Они не помогут тем, кто пропагандирует суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти. ” Это широко интерпретировалось как выражение оппозиции украинской независимости, хотя позже Буш в ходе визита в Киев в 2004 году пояснил, что он боялся, что любой необдуманный национализм приведет к подавлению со стороны Москвы. “ Буш старший проясняет & lsquo; Цыпленок по-киевски rsquo; Речь, ” Washington Times , 23 мая 2004 г.
[17] Что касается беспорядков в Армении, ЦРУ отметило, что все фракции внутри Политбюро признают, что невыполнение центральной дисциплины по важным вопросам приведет к революция в отношениях между Москвой и республиками, причем последние обретают степень автономии, которой они не пользовались с 1920-х годов ». И: «[Горбачев], по-видимому, считает, что у Москвы больше нет ресурсов, чтобы управлять [нерусским населением] посредством применения грубой силы». “ Беспорядки на Кавказе и вызов национализма ” (SOV 88-10059D), ЦРУ, 1.11.1988, с.25.
[18] “ Советы больше не империя зла, Рейган заявляет: президент Эйфории приветствует пакт, ” Los Angeles Times / Ассошиэйтед Пресс, 11 декабря 1987 г..
. Это была также, которая вызвала горькие религиозные споры и могла заставить вас сходить с ума.
Комментарии а как ...Об обмене
«средневековая еда?»
