Грозный убил своего сына? Почему Иван Грозный прикончил собственного сына Ивана? Убивал ли Иван Грозный собственного сына? Образование История А Рассказать В царских палатах 3 июля 1583 года приключилось одно из более неясных и странных убийств шестнадцатого века. Сын Ивана Грозного, Иван Иванович, был убит своим папой. В припадке бешенства царь ткнул собственного отпрыска что имеется сил посохом в висок. Удар был четким и мощным – цесаревич скончался на месте. Удивительно и то, какого сына прикончил Иван Грозный! Самого любимого, старшего, такого, на которого ложил огромные веры, таккак 2-ой его отпрыск, Федор, править государством был не готов вначале. За прошедшие наиболее чем четыреста 50 лет деяния поросла обилием легенд, выдвигались различные версии случившегося. До сих пор не установлена четкая дата погибели цесаревича. Одни ученые подразумевают, что катастрофа произошла еще в 1581 году, в ноябре, остальные именуют 1582 год, а третьи, которых большаячасть, все-же придерживаются даты 3 июля 1583 года. По крупному счету, числа не так уж главны, основная задачка – взятьвтолк, отчего Иван Грозный прикончил собственного сына, и убивал ли он его вообщем? Попробуем ориентироваться. Первая версия. Политическая Николай Карамзин в собственной " Истории " озвучил, что камнем преткновения меж папой и сыном стала политика. Исполненный благородной ревности цесаревич пришел к родителю и потребовал высвободить Псков, прогнать врага, вернуть честь Российской империи. В бешенстве Иоанн закричал, что сын совместно с боярами желает уничтожить его с престола, и поднял руку. Ее попробовал сдержать Борис Годунов, но царь собственным острым жезлом нанес дворянину некотороеколичество ранений, а потом с силой стукнул в голову цесаревича. Тот свалился, обливаясь кровью. Смерть Ивана – сына Ивана Грозного – настала одномоментно. Примечательно, что предоставленная версия, которую Карамзин посчитал честной, вначале была выдвинута Антонио Поссевино, папским легатом, который, нужно признать, был, ежели уж не более заинтересованным очевидцем, то буквально не независящим. Поэтому аутентичность такового изложения чрезвычайно сомнительна, тем наиболее, никакими иными свидетельствами она не подтверждается. Тогда отчего Иван Грозный прикончил собственного сына? Идем далее. Вторая версия. Житейская Только официально царь Иоанн Васильевич был женат не наименее 7 раз. Как понятно, яблоко от яблони падает неподалеку. Вот и юный цесаревич от отца пытался не опаздывать. Его первой супругой была дочь Сабурова, Евдокия Богданова, после плохого замужества она противволи была пострижена в монахини. Вторую жену, Феодосию Михайлову, дочь Соловова, поняла та же участь – жизнь свою она окончила в монастыре. К 1583 году Иван был женат на дочери самого младшего из братьев Шереметьевых, Елене. Однажды сутра Иоанн Васильевич увидел беременную супругу цесаревича в неподобающем облике: пояс у нее не был завязан, а бродить нараспашку замужней даме не пристало. Разгневался царь и отвесил пару неплохих оплеух невестке. Елена свалилась и ударилась, а уже грядущей ночкой растеряла малыша. Тут же цесаревич вбежал в палаты и начал укорять отца, он вступился за супругу, за это и получил в висок посохом. Оказывается, вот отчего Иван Грозный прикончил собственного сына! Однако и тут не все ясно. Автором предоставленной версии выступал все тот же Антонио Поссевино, которому было рентабельно очертить правителя свирепым сыноубийцей, чтобы легитимизировать европейскую инквизицию. Так что же все-же вышло? Третья версия. Любовная Русский царь был чрезвычайно охоч до дамского пола и, по показаниям, ни одной юбки не пропускал. Однажды где-то в палатах он повстречал Елену, супругу цесаревича Ивана, о которой мы уже разговаривали, и начал заставлять ее к сожительству. Доподлинно непонятно, стал ли в результате Иоанн Васильевич снохачом( на Руси давно так именовали мужчину, делившего одну даму с сыном), но юная красавица поведала супругу о домогательствах, и тот решил узнать дела с папой. Чем это все кончилось, мы знаем. Сын Ивана Грозного, Иван, свалился с проломленным виском, а супруга его чрез какое-то время была выслана в обитель. Но так ли все происходило на самом деле? Четвертая версия. Опровергающая Историки, жившие гораздо позднее Иоанна Васильевича и его отпрыска, задумались: " А убивал ли сына Иван Грозный? " Быть может, это только только увлекательнейшая сказка? Другими словами, дезориентация и наговор? Действительно, в настоящее время сам факт сыноубийства вызывает большие сомнения. Чтобы взятьвтолк, отчего стоит колебаться, обратимся к 1883-1885 годам - времени, когда из-под кисти популярного российского живописца Ильи Репина появилось творение художества " Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года ". Картина " Иван Грозный убивает собственного сына " Именно под таковым заглавием стало понятно широкой публике полотно, на котором изображено, как российский царь нанес цесаревичу летальный удар. На покрытых узорами красных коврах в полумраке палат лежит вблизи с опрокинутым троном кинутый жезл, а в самом центре покоев освещены две фигуры: отец, совершивший лишь что в гневном порыве непоправимое, и сын, умирающий на его руках. Отчаяние, безмерную влюбленность и кошмар выражает лицо Иоанна Васильевича, он лихорадочно обнимает цесаревича, пробует приостановить кровь, зажав рану на его голове, и сын, прощая отца, припадает к его груди. Старческое обличье царя с обострившимися чертами смотрится в собственной потерянности сразу жаль и ужасно. Лицо Ивана в сопоставлении с ним наиболее " живое ", одухотворенное, человеческое. Жалость к папе переполняет цесаревича, он проверяет эмоция помилования, оно возвышает его над всеми недостойными человека маленькими страстями, ставшими предпосылкой его смерти, чистят душу. Именно это показывает головка " Иван Грозный убивает собственного сына ". Судьба творения Репина Сейчас полотно хранится в Москве, в Третьяковской галерее. Группа православных активистов и историков в 2013 году обратилась с просьбой прибрать его оттуда, так как оно обижает патриотические ощущения россиян. В просьбе было отказано. Надо заявить, это не первые нападки на картину. Когда она впервыйраз была представлена широкой публике на 13-й передвижной выставке, целый Петербург был взбудоражен. Зрители в дословном значении осаждали сооружение, где висело полотно. Велись жестокие дискуссии: интеллигенция и прогрессивная молодежь бурно восхищались, в то время как остальные петербуржцы противились: " Разве разрешено демонстрировать сыноубийство? " В числе тех, кому творение не понравилось, был и царь Александр iii, в итоге 1 апреля 1885 года его запретили к показу. Это была первая головка, подвергшаяся в Российской империи цензуре. Однако уже спустя три месяца по ходатайству недалёкого ко двору живописца А. Боголюбова запрещение был снят. А было ли смертоубийство? На данной самой выставке в Петербурге в 1885 году головка " Иван Грозный убивает собственного сына " была замечена выдающимся русским мыслителем и обер-прокурором Святейшего Синода Константином Победоносцевым. Он был возмущен ее сюжетом, таккак, по его понятию, выдумка выдавался за факт. Победоносцев написал Александру iii письмо, в котором сказал, что это творение живописи невозможно именовать историческим, поэтому что расписанный момент является кристально умопомрачительным. Как же так? Нам постоянно ведали об убийстве Иоанном Васильевичем цесаревича Ивана как о бесспорном факте, даже в школьных учебниках написано об этом в образчик такого, какой-никакой безжалостностью различалось российское самодержавие. Не до конца ясно было лишь, отчего Иван Грозный прикончил собственного сына. А о том, как вообщем такие сведения попали в историческую литературу, никто не думал. Драматическое явление В 1913 году в Третьяковской галерее приключилось что-то странное. При осмотре полотна Ильи Репина " Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года " иконописец Абрам Балашов закричал: " Слишком немало крови! " Затем он набросился на картину с ножом и изрезал ее. Тут же Репин приехал в Москву и совместно с Игорем Грабарем, собственным былым воспитанником и популярным реставратором, занялся возобновлением. В прессе покушение на творение живописи получило широкий резонанс, был даже устроен диспут на тему такого, как относится обычный люд к изображению царских особ. Репина нежданно обвинили в намеренном провоцировании людей на злость и в недопонимании сформировавшейся в России ситуации. Художник был сбит с толку и чрезвычайно раздосадован. Он в расстроенных эмоциях покинул Москву и решил, что никогда более не приедет в этот град. От что погиб цесаревич? Митрополит Ладожский и Санкт-Петербургский Иоанн в собственной книжке " Самодержавие Духа " опроверг факт убийства и заявил, что погибель сына Ивана Грозного настала вследствии тяжелой заболевания. И истина, в сохранившихся исторических документах нет ни слова о сыноубийстве. Зато обнаружились бессчетные причины, указывающие, что погиб цесаревич в итоге отравления. В. Манягин в собственном творении от 2003 года " Вождь Воинствующей Церкви " написал, что Иван был отравлен сулемой – ядом, который вызывает мучительную погибель, ежели взять его в численности от 0, 18 гр.>}. Эксгумация В Архангельском храме Кремля в 1963 году вскрыли 4 гробницы: предводителя Скопина-Шуйского, цесаревича Ивана, царя Иоанна Васильевича, царя Федора Иоанновича. Во время изучения останков эксперты нашли, что во всех 4 скелетах держится приблизительно одинаковое численность мышьяка, и оно не превосходит нормы. Однако в костях цесаревича Ивана и царя Иоанна Васильевича обнаружилось присутствие ртути в дозе, существенно превышающей возможную норму. Отдельные историки утверждали, что это не отравление, а последствия исцеления ртутными мазями сифилиса. Но в итоге изучений не было выявлено сифилитических конфигураций в останках представителей королевской семьи. Новые факты В 1990 годах было проведено исследование захоронений больших столичных царских жён и княгинь. В результате обнаружилось, что Елена Глинская, мама Ивана Грозного, умершая в 1538 году, и Анастасия Романова, его первая супруга, скончавшаяся в 1560-м, были отравлены сулемой. То имеется королевская семья являлась жертвой отравлений на протяжении нескольких 10-ов лет. Данные данных и остальных изучений позволили изготовить вывод о том, что смертоубийство сына Ивана Грозного своим папой – это выдумка, на самом же деле он был отравлен, в выгоду этого произносит то, что в его останках содержание яда превосходит возможную норму во немало раз. Таким образом, дисциплина версию о сыноубийстве категорично опровергает. Смерть царевича Ивана Сын Ивана Грозного царевич Иван( Иоан Иоаннович) родился в 1554 году, в главном браке царя с Анастасией Романовной Захарьиной-Юрьевой. С раннего возраста готовился к роли грядущего царя, наместника Ивана Грозного. Царевич Иван сопровождал отца в неких боевых походах, воспринимал роль в посольских приемах и почтивсех праздничных мероприятиях муниципального смысла, участвовал в правлении наравне с царём. Иван Иванович даже рассматривался как кандидат на корону Польшу( после погибели крайнего из Ягеллонов). Вступив на трон, он бы обеспечил примирение Речи Посполитой и Руси, сделав две страны надежными союзниками. Однако при этом, по показаниям современников, важной политической роли в жизни страны царевич не играл. Смерть царевича Ивана О жизни, а в индивидуальности о погибели царевича Ивана до нашего времени сохранилось не так немало сведений, чтоб совсем поделить факты и вымыслы. И в научных исторических кругах до сих пор идут дискуссии, была ли погибель царевича насильственной или ее разрешено полагать итогом натуральных событий. Версия первая Всем популярная головка Ильи Репина " Иван Грозный и сын его Иван " иллюстрирует самую популярную версию смерти царевича. Наследник престола, по понятию неких историков, был убит Грозным лезвием( навершием) посоха в висок. Считается, что царь стукнул собственного сына в припадке бешенства, вызванным ссорой по неким – собственным или политическим – факторам. Как ведает монах-иезуит Антонино Поссевино, отправленный как представитель папы для урегулирования русско-польского конфликта, царь разгневался на супругу царевича Ивана: " Третья супруга сына Ивана когда-то лежала на скамье, одетая в нижнее платьице, так как была беременна и не задумывалась, что к ней кто-либо войдет. Неожиданно ее побывал Большой царь столичный. Она безотлагательно поднялась ему навстречу, но его уже нереально было унять. Князь стукнул ее по лицу, а потом так избил собственным посохом, былым при нем, что на последующую ночь она выкинула мальчика. В это время к папе вбежал сын Иван и стал умолять не избивать его супруги, но этим лишь направил на себя ярость и удары отца. Он был чрезвычайно тяжко ранен в голову, практически в висок, этим же самым посохом ". Эта же версия подтверждается и Мазуринской летописью, где втомжедухе упоминается и " осно " — посох. Версию убийства царевича Грозным поддержали и некие историки, в первую очередность Карамзин, основываясь на публикации которого Репин и написал свою известную картину. Версия 2-ая По понятию неких историков, факторами ссоры меж царём и его сыном были не собственные, а политические несогласия. Якобы Иван Грозный не дозволял царевича к власти: он опасался, что у обычного народа царевич Иван станет воспользоваться большей любовью, чем сам суровый царь. Ссора же была вызвана несогласием царевича с ведением Ливонской борьбы. Иван Иванович раскритиковал надобность заключения перемирия, по результатам которого РоссийскаяФедерация утрачивала значимые местности. Царь же был очень рассержен поведением сына, что и привело к катастрофы. Критика Однако далековато не все в версии убийства сына царём разрешено полагать фактами. И основным опровержением выступают итоги экспертизы останков Ивана Грозного и царевича Ивана, проведенной в 1963 году. В отчете спеца, исследовавшего скелет царя — М. М. Герасимова, замечено, что позвоночник Ивана iv потерял маневренность вследствии большого численности остеофитов. Все тело оказалось блокировано – отложения на позвонках образовывали собственного рода замки, причинявшие при движении мощные боли. Исследование приводит к идеи, что крайние годы перед гибелью царь передвигался с огромным трудом, большей долею же его обязаны были перемещать на носилках. Как при настолько ограниченной подвижности Иван Грозный сумел так шибко размахнуться посохом, чтоб проломить останки черепа? С таковым численностью остеофитов ему даже навряд ли получилось бы приподнять руку – мощные боли в позвоночнике при схожих заболеваниях не разрешают исполнять резких движений. К огорчению, череп царевича вследствии временного разложения сохранился не вполне, а поэтому несомненно заявить, был ли он поврежден и присутствовали ли на нем отпечаток удара, в реальный момент нереально. Вызывает сомнения и личность деятеля, сообщившего миру весть об убийстве царём сына. Иезуит Антонино Поссевино был ориентирован ко двору Грозного отцом с целью склонить российского царя к унии православной и церковной церкви. Среди иных поручений папскому легату вменялось в повинности не предположить союза меж Стефаном Баторией и Иваном iv – Риму была выгодна Ливонская битва, так она существенно ослабляла позиции России. Вполне возможно, что версию об убийстве Поссевино выдвинул, чтоб представить жестокость царя безжалостной страны. Еще одним, косвенным, опровержением версии убийства служит и тот факт, что ни одна из летописей такого времени( за исключением Мазуринской, перевод которой оставляет сомнения) не охватывает даже намеков на неестественные предпосылки погибели царевича. Однако критика выявила и еще одну необыкновенную мелочь: в тканях останков содержалось огромное численность мышьяка, свинца и ртути. Предельно-допустимое численность ртути было превышено в 32 раза – и это непроизвольно наводит на мысль об отравлении царевича. Впрочем, и версия с отравлением также не владеет каких-то значимых подтверждений.

Грозный убил своего сына? Отчего погиб сын Ивана Грозного Эту статью имеютвсешансы объяснять лишь соучастники общества. Факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным собственного сына царевича Иоанна до последнего времени казался неоспоримым, таккак он отыскал отображение даже в школьных учебниках как одно из свидетельств о типо особенной жестокости российского самодержавия. И никто не думал, откуда попал этот факт в историческую литературу. Но что же докладывают бумаги? Поиску ответа приуроченк материал русского публициста и историка полковника запаса Николая Шахмагонова. Отчего погиб царевич Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новейшую картину Ильи Репина " Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года ", которая позже стала популярна под упрощенным заглавием " Иван Грозный убивает собственного сына ", обер-прокурор Святейшего Синода и российский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был очень возмущен ее сюжетом, в котором выдумка выдавался за факт, и написал императору Александру iii: " Нельзя именовать картину исторической, так как этот момент... кристально умопомрачительный ". Между тем факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным собственного сына царевича Иоанна до последнего времени казался неоспоримым. И никто не думал, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервыйраз опроверг эту клевету на царя в собственной книжке " Самодержавие Духа ", где доказал, что царевич Иоанн погиб от тяжелой заболевания и что в дошедших до нас исторических документах нет и знака на сыноубийство. Что же докладывают бумаги? В Московском летописце за 7090( 1581) год написано: "... преставися царевич Иоанн Иоаннович ". Пискаревский летописец показывает наиболее тщательно: " в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича ". В Новгородской четвертой летописи говорится: " Того же( 7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе... " Морозовская летопись констатирует: "... не стало царевича Иоанна Иоанновича ". Как зрим, об убийстве ни слова. Что же касается фактов, свидетельствующих о погибели царевича Иоанна от отравления, то они полностью обоснованы. В. В. Манягин в книжке " Вождь воинствующей Церкви "( 2003) строчит: " По поводу заболевания разрешено заявить точно – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, невыносима, а дача, вызывающая таковой финал, не превосходит 0, 18 гр.>} ". Кто же это установил? " В 1963 году в Архангельском храме Московского Кремля, – строчит Манягин, – были вскрыты 4 гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и предводителя Скопина-Шуйского. При исследовании останков была опробована версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые нашли, что содержание мышьяка приблизительно одинаково во всех 4 скелетах и не превосходит нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было найдено присутствие ртути, гораздо превышающее возможную норму. Некоторые историки пробовали ратифицировать, что это совсем не отравление, а следствие исцеления сифилиса ртутными мазями. Однако изучения проявили, что сифилитических конфигураций в останках царя и царевича не найдено. Не были выявлены в останках царевича и повреждения, какие он мог бы заполучить от удара отцовским посохом. После такого как в 1990-х годах провели изучение захоронений столичных больших княгинь и царских жён, был выявлен факт отравления той же сулемой мамы Иоанна Васильевича Елены Васильевны Глинской( погибла в 1538 году) и его первой супруги Анастасии Романовой( погибла в 1560 году) ". Царская семья на протяжении нескольких десятковлет была жертвой отравителей. Среди целенаправленно убитых – царевич Иоанн. Содержание яда в его останках во немало раз превосходит возможную норму. " История России писалась ее врагами " Кто же создатель клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей популярны. Их вымыслы – только звенья в цепи лицемерных измышлений о нашем большом прошедшем. Митрополит Иоанн считал, что " решающее воздействие на развитие русоненавистнических убеждений " исторической науки " оказали свидетельства иноземцев ". О том же заявлял и гениальный исследователь древности высокий Парамонов в книжке " Откуда ты, Русь? ", которую он издал под псевдонимом высокий Лесной: " Нашу историю писали немцы, какие вообщем не знали или нехорошо знали российский язык ". Примером такого – лживая норманнская концепция, миф о призвании варягов и остальные легенды. На то, что создателями трудов по российской летописи являлись иноземцы, направлял интерес и русский академик Б. А. Рыбаков. Он, в частности, писал: " Во эпохи бироновщины, когда защищать российское правило в чем бы то ни было оказалось чрезвычайно тяжело, в Петербурге, в среде приглашенных из германских княжеств экспертов, родилась мысль заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне iХ-Х веков были признаны " живущими звериньским образом "( представление норманнистов), а строителями и творцами страны были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к различным повелителям и державших в ужасе Северную Европу. Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась мысль норманнизма, которую нередко именуют норманнской теорией, желая вся сумма норманнистических выражений за два века не дает права на название норманнизма не лишь теорией, но даже догадкой, так как тут нет ни разбора источников, ни обзора всех узнаваемых фактов ". Казалось бы, стиль идет об эре, не относящейся к нашей теме. Но ежели не воспринимать рвения Запада обезобразить истину о нашем большом прошедшем, тяжело поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами – рядовая ересь. " С легкой руки Карамзина стало признаком неплохого тона изобильно мазать эту эру темной краской, – писал митрополит Иоанн. – Даже наиболее консервативные историки-марксисты считали собственным длинном дать дань русофобской риторике, разговаривая о " дикости ", " свирепости ", " невежестве ", " терроре " как о само собой разумеющихся чертах эры ". Причем подтверждениями типо имевших пространство ужасов той эры столичной Руси для историков появились не свидетельства свидетелей, не архивные данные, не сведения придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников. Миф о сыноубийстве и остальные лживые легенды были нужны не лишь для такого, чтоб очертить царя в очах отпрысков безжалостным тираном, но и обосновать западному миру, к тому времени " прославившемуся " страхами инквизиции, что в Московии порядки не лучше. " Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – российские историки воспроизводили в собственных сочинениях всю ту гадость и грязь, которыми обливали Россию иностранные " краски ", и творческое " наследие " таковых, как Штаден и Поссевин, длительное время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и характерах российского народа ". То же наиболее произносит и А. Гулевич в книжке " Царская администрация и революция ": " Национальная деяния пишется обычно товарищами. История России писалась ее врагами ". Кто же создатель клеветы? Но кто же первый оклеветал 1-го из наибольших российских самодержцев? Вот эти строчки, какие сочинил Антоний Поссевин, схватил Генрих Штаден и процитировал очень наивный(?) Карамзин: " Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к папе и требовал, чтоб он послал его с войском прогнать врага, высвободить Псков, вернуть честь России. Иоанн в волнении бешенства закричал: " Мятежник! Ты совместно с боярами желаешь уничтожить меня с престола ", – и поднял руку. Борис Годунов желал сдержать ее. Царь дал ему некотороеколичество ран острым жезлом собственным и шибко стукнул им царевича в голову. Сей несчастный свалился, обливаясь кровью! " Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтоб стать посредником в переговорах российского царя с польским владыкой Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской борьбы в российские земли. Будучи легатом папы Григория xiii, Поссевин доверял с поддержкой иезуитов достигнуть уступок от Иоанна iv, воспользовавшись трудным внешнеполитическим расположением Руси. Его целью было совсем не примирение враждующих, а повиновение Русской Церкви папскому престолу. Католическая храм обещала Иоанну Грозному в случае, ежели он согласится, покупка территорий, принадлежавших раньше Византии. " Но веры папы и усердия Поссевина не увенчались успехом, – писал М. В. Толстой в " Истории Русской Церкви ". – Иоанн Васильевич показал всю естественную упругость ума собственного, способность и осторожность, которым и сам иезуит обязан был дать верность, отринул домогательства о позволении основывать на Руси латинские церкви, отвергнул дискуссии о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского храма и не увлекся мечтательным обязательством покупки всей империи Византийской, утраченной греками какбудто бы за отклонение от Рима ". Комментируя М. В. Толстого, митрополит Иоанн писал: " Известный историк Русской Церкви мог бы прибавить, что козни Рима в отношении России имеют многолетнюю историю, что крах миссии сделал Поссевина собственным противником царя, что само словечко " иезуит " вследствии бессовестности и беспринципности членов ордена издавна сделалось именованием нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже чрез некотороеколичество месяцев после погибели царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть очевидцем происшедшего ". Миссия потерпела целый крах, и взбешенный Поссевин по злобе собственной и злому замыслу сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве бешенства прикончил собственного сына и преемника престола царевича Иоанна Иоанновича. " Поссевин произносит, – строчит митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, супругу царевича, и во время вспыхнувшей ссоры прикончил его. Нелепость версии( уже с момента происхождения) была так явна, что понадобилось " обустроить " рассказ, отыскать наиболее " правдивый " предлог и " мотив убийства ". Так возникла иная притча – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении решетка и был убит царём по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совсем бездоказательны и бездоказательны. Косвенно свидетельствует о погибели Ивана не от удара посоха и то, что в " доработанной " версии о сыноубийстве погибель его последовала не одномоментно после " фатального удара ", а чрез 4 дня в Александровской слободе. Впоследствии стало светло, отчего царевич потухал 4 дня – это было вызвано отравлением сулемой. Подхватил версию о " сыноубийстве " еще один авантюрист, побывавший в Москве, – немец Генрих Штаден. Он написал клеветнические записки, какие Карамзин посчитал за честные( позже немца изобличили во лжи русские историки И. И. Полосин и С. Б. Веселовский). Вернувшись в Германию, Штаден выложил проект покорения Московии, предлагая убить церкви и монастыри, аннулировать православную веру, а потом превратить обитателей в рабов. Вот чьими данными воспользовались русские историки, описывая в собственных сочинениях эру Иоанна iv. Почему внезапно подверглись клевете конкретно Иоанн Грозный и время его царствования? Ответ прост: мощная РоссийскаяФедерация Западу ужасна. Не имея способности убить Русь боевым методом, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва престижа верховной гос власти в России. Наш историк Иван Егорович Забелин писал: " Всем понятно, что античные, в индивидуальности греки и римляне, умели взращивать героев... Это знание содержалось только в том, что они умели рисовать в собственной летописи наилучших передовых собственных деятелей не лишь в исторической, но и в поэтической истине. Они умели дорожить награды героев, умели распознавать золотую истину и правду данных наград от житейской лжи и грязи, в которой любой человек нужно живет и постоянно более или меньше марается. Они умели различать в данных наградах не лишь настоящую и, так заявить, полезную их суть, но и суть безупречную, то имеется историческую идею исполненного дела и подвига, что нужно и возвышало нрав богатыря до ступени совершенства ". О наших же историках Забелин с сожалением произнес: " Как понятно, мы чрезвычайно старательно лишь отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-то нравах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в собственной летописи мы не допускаем... Вся наша деяния имеется черное королевство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так далее... " В чем опечатка сударя? Инструктируя создателей кинофильма " Иван Грозный " режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя Черкасова, Сталин произнес: " Иоанн Грозный был чрезвычайно твердым. Показывать, что он был твердым, разрешено. Но необходимо представить, отчего необходимо быть твердым. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил 5 больших феодальных семейств. Если он эти 5 больших семейств уничтожил бы, то вообщем не было бы Смутного времени ". Иоанна Грозного именовали тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а меж тем Сталин, который пристально исследовал политику царя, сделал вывод, что тот даже показал лишнюю кротость к злобным боярским семействам, помиловав их, и тем самым позволил бросить Россию в Смутное время, унесшее практически половину народонаселения Московии. Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного " террора ". Н. Скуратов в статье " Иван Грозный – взор на время царствования с точки зрения укрепления страны Российского " строчит: " Обычному, несведущему в летописи человеку, который не бросать времяотвремени поглядеть киноленты и уважать газету, может появиться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину народонаселения страны. Между тем количество жертв политических репрессий 50-летнего царствования отлично понятно по надежным историческим источникам. Подавляющее большаячасть погибших названо в них поименно... казненные принадлежали к верховным сословиям и были виновны во полностью настоящих, а не в фантастических заговорах и изменах... Почти все они раньше случались прощаемы под крестные целовальные клятвы, то имеется являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами ". Манягин отмечает, что таковой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р. Г. Скрынников, какие указали, что за 50 лет правления " сурового царя " к смертной экзекуции были приговорены не наиболее 4-5 тыщ человек. Но из данной числа нужно прибрать казненных бояр до 1547 года, то имеется до венчания Иоанна Васильевича на королевство. Не может же он ответствовать за взаимные убийства разных боярских кланов, рвавшихся к власти. Манягин строчит: " Во эпохи царствования Иоанна iv смертной казнью наказывали за смертоубийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, муниципальную измену. Для сопоставления: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов правонарушений, а при Петре i – наиболее 120. Каждый недолговечный вердикт при Иоанне iv выносился лишь в Москве и утверждался собственно царём ". Власть православного царя Иоанна Васильевича была немало помягче, ежели в Европе. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции было перебито выше 80 тыщ протестантов. В Англии за первую половину xvi века было повешено лишь за бродяжничество 70 тыщ человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года наказывали наиболее 100 тыщ человек... Почему же Грозный – царь-тиран, а европейцы – само сострадание? За время царствования Иоанна Грозного прирост народонаселения составил 30-50 процентов, за время правления Петра i убыль народонаселения составила 40 процентов. " Поэтому " царь Грозный – безжалостный, а Петр – Великий( лишь для кого?). Говоря о казнях, не следует забрасывать, что конкретно неуничтоженное боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени. Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная профиль власти. Начиная с правления Иоанна iii было известно, что царь присягает Богу, а люд присягает царю как помазаннику Божиему. Но Шуйский дал присягу не Богу – он принес подкрестную присягу боярской вершине. Это было истоком разрушения Самодержавия. И поражение это стало итогом не жестокости, а чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного. В " признательность " за сострадание царя отравили сулемой... На снимке: Реконструкция наружного вида Ивана iv по черепу, выполненная доктором М. Герасимовым.