Длина: 371 слов (1,1 два интервала страниц) Рейтинг: красный (бесплатно) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Основные моменты Теория Психологическая Спинозы Впервые опубликовано Вт 23 октября 2001; существенных изменений Вт 27 января 2015 В части III его этики, «О происхождении и природе аффектов," который является предметом данной статьи, Спиноза рассматривает два из наиболее серьезных проблем, стоящих перед его радикальную натурализм. Во-первых, он пытается показать, что человеческие существа следовать порядку природы. Человеческие существа, по мнению Спинозы, есть причинно-следственные природы, сходные по виду с других обычных объектов, других «конечных режимов» в техническом языке по этике, поэтому они должны быть проанализированы и поняты таким же образом, как и остальные природы. Во-вторых, Спиноза пытается показать, что моральные понятия, такие как понятия добра и зла, добродетели и совершенства, имеют основу в человеческой психологии. Подобно тому, как люди ничем не отличаются от остальной природы, так моральные понятия не отличается от других концепций. Подробный отчет Спинозы человеческого влияет, действия и страсти человеческого разума, имеет решающее значение для обеих задач. Для его аргумент, чтобы преуспеть, теория влияет должен быть как правдоподобно счет человеческой психологии, а также вероятным основанием для этики. 1. Человек как часть природы 1,1 Аргумент стремление доктрины 1.2 Стремление доктрину как отчет о естеств конкретные объекты 1.3 Стремление Учение также отчет о человеческой природе 2. Влияет 2.1 Влияет и стремление 2,2 Разнообразие влияет 3. Психологические основы для теории ценности 3,1 Добра и Зла, как формы мышления 3.2 Психологические основы для перфекционизма Библиография Академические Инструменты Другие интернет-ресурсы Записи, относящиеся 1. Человек как часть природы В предисловии к части III, Спиноза утверждает, свое мнение, что все так следует понимать следуют из законов природы: Законы и правила природы, согласно которой все произошло, и переход от одной формы к другой, всегда и везде то же самое. Так способ понимания природы всего сущего, каким бы оно ни, должны быть такими же, а именно. через универсальные законы природы. Многие философы рассматривали человеческий разум в виде исключения в противном случае универсальные естественные законы, как вещь, которая находится в сознании, который способен добра и зла, или это может быть беспричинная причина действий, например. Спиноза, хотя утверждает, что человеческие существа не "вне природы." Любые признаки или поступки человека, которые, кажется исключительным, то, должно быть для Спинозы какое-то объяснение в терминах универсальных, законов природы. То есть, если есть вообще смысл в высказывании, что человек существо известно, творит добро, а свободно, то есть должно быть всеобщим, естественные законы, которые оправдывают и объясняют эти обозначения. Тезис Спинозы (IIIp7), что сущность любого конечного режиме, в том числе любой человеческого разума (IIIp9), является стремление (Конатус) упорно в бытии, является попытка дать отчет о природе, при которых люди с их видимых особенностей являются естественными , Спиноза утверждает, что все конечные режимы стремятся продолжать в том (IIIp6), и он использует анализ человеческого стремления объяснить сознательный опыт желания, человеческой свободы, добра и зла с точки зрения, которые могут применяться к любому конечных режимах. Желание, как Спиноза понимает его, просто стремится вместе с сознанием стремления (IIIp9s; человеческий опыт желания обсуждается более подробно в разделе 2.1). Действие человеческого разума не может быть свободным, для Спинозы, в том смысле, что определяется факультета воли, которая сама по себе не определен (IIp48). Существует человеческая свобода для Спинозы, однако, в смысле свободы от внешнего вмешательства: Я свободен в производстве какой-то эффект (то есть, в этом что-то), если что эффект следует из моей сущности в одиночку, или, другими словами, если он является эффект моего стремления в одиночку. (Для обсуждения действий и свободы человека, см IIId2 и V Предисловие.) "Хорошо" и "зло" ярлыки, которые описывают природные свойства в том смысле, что они описывают изменения, которые могут произойти в какой-либо конкретной вещи вообще (хотя мы оставляем за собой этикетки для этих изменений, когда они происходят в человеческих существ). Хотя ученые обсуждают точное значение этих идентификаций, увеличение мощности, с которой разум стремится хорошо, для Спинозы, и снижение зло (см IIIp11s, IIIp39s и IV Предисловие). Потому что стремление тезис, таким образом, делает центральные взносы на счета, Спинозы сознания, человеческой свободы и добра и зла, это имеет большое значение для психологии и этики Спинозы. Можно поднять вопрос о справедливости рассуждений Спинозы в учении, о его достоверности, как в силу характера отдельных объектов или о его правдоподобности также отчет о человеческой природе. В следующих подразделах, которые следуют решения этих проблем, в свою очередь. 1,1 Аргумент стремление доктрины Аргумент Спинозы к IIIp6 нехарактерно изолированы от остальной части этики. Как Спиноза представляет аргумент в IIIp6d, это зависит в основном от IIIp4, утверждение, которое Спиноза берет, чтобы быть само собой разумеющимся, и IIIp5, которая вытекает из IIIp4 в одиночку. Аргумент также предполагает, менее непосредственно, IP25C и его блеск в IP34. Я Предложение 25 Следствие: Особые вещи не что иное, как привязанностей атрибутов Бога, или режимов, с помощью которых атрибуты Божьи, выраженных в определенном и детерминированной способом. Я Предложение 34: Божья сила сама по себе его сущность. III Предложение 4: Нет вещи, могут быть уничтожены, кроме как через внешней причины. III Предложение 5: Вещи из противоположного характера, то есть, не может быть в этой же теме, насколько можно уничтожить с другом. Таким образом, III Предложение 6: Каждая вещь, насколько это возможно в его собственной власти, стремится пребывать в своем бытии. Суть вещь не может быть абсолютно эквивалентны своей природе для Спинозы, так как вещи, такие как квадрат круг имеет природу, но не может существовать (IP11) и можно интерпретировать Спиноза, как проведение что все, что имеет суть может существовать (IId2). Тем не менее, эти два термина могут быть приняты как синонимы, потому что Спиноза только описания присуствиие. Если это предположение верно, то, возможно рассуждения Спинозы работает следующим образом: Конкретные вещи являются выражением власти, так как они являются режимы атрибутов Бога (IP25) и атрибуты Бога являются сущность Бога (ID4) и сущность Божия сила его (IP34). Само собой разумеется, что ничего не может быть уничтожена, как только через внешних причин (IIIp4), так очевидно частности вещь, которая является саморазрушительной, на самом деле, по крайней мере два (IIIp5). Мощность подлинной частности, что выражает, то должны, следовательно, быть направлена ​​на его собственной настойчивости в том, (IIIp6). Pace Спиноза, претензии на IIIp4, что никакая вещь не может быть уничтожена, как только через внешней причины не ясно само собой разумеющимся. Даже если предположить, IIIp4, чтобы быть правдой, однако, можно было бы поднять вопрос о аргумента Спинозы. Почему это, что только потому, что вещь не стремиться уничтожить себя, что вещь должна поэтому стремиться упорство в бытие? Что может, по-видимому, не стремиться ни к чему, или, возможно, это могло бы стремиться сделать то, что не является ни настойчивость, ни самоуничтожения. Использование Спинозы IP34 и Ip25c кажется предназначенным, чтобы исключить первый из этих возможностей. Хотя термин Спинозы «экспресс» (exprimere), как известно, неясно, это может означать, что-то вроде "это особая форма". В этом случае, поскольку конкретные вещи являются выражением сущности Бога, его власть, то они должны быть конкретные формы власти. Так не может быть вещь, которую не стремится вообще или, другими словами, не может быть то, что является не любое выражение силы вообще. Второй вариант возражения, версию, которая отмечает возможность того, что отдельная вещь, как описано в IIIp4 может стремиться к чему-то другому, чем любой самоуничтожения или настойчивости, остается проблемой для симпатических читателей этике однако. Отказ от IIIp6 и настойчивость, что по крайней мере некоторые вещи не стремиться упорно в своем бытии, где настойчивость в бытии понимается как особый конце среди множества возможных вариантов, прекрасно согласуется с истиной IIIp4. В конце концов, не стремится проявлять настойчивость в том,, что исключает IIIp6 из, не то же самое, стремясь не продолжать в том, что правила IIIp4 из. Доброжелательного читателя Спинозы может попытаться решить трудности через понимание того, что значит стремиться к упорно в бытии, в соответствии с которым стремятся пребывать в бытии начинает означать только то же самое, как стремление сделать что-то другое, чем уничтожить себя, в частности, стремясь поддерживать текущее состояние. (См Керли 1, 109, для интерпретации, подобные этому.) Это чтение ближе, чтобы сделать аргумент от IIIp4 в IIIp6 не кажется ни обоснованной, но возникает новая проблема: что примирить эту интерпретацию стремления со счетами Спинозы человека мотивация, которые следуют из IIIp6. Для Спиноза последовательно касается здравомыслящих людей как конечных режимов, которые, помимо просто не пытается убить себя, активно пытаются сохранить себя. Люди не просто сопротивляться изменениям в каком бы состоянии они находятся в; они стремятся изменить свое состояние для того, чтобы знать больше, и для того, чтобы жить с большей силой. Один из главных проблем Спиноза лица, тогда, является согласование наиболее вероятного версию IIIp6 как счет природы обычных объектов (в соответствии с которым IIIp6 является принцип инерции) с наиболее правдоподобной версии IIIp6 в качестве учетной записи человеческой природы (в соответствии с которым IIIp6 является версия психологического эгоизма). 1.2 Стремление доктрину как отчет о естеств конкретные объекты Несмотря на опасения, что можно было бы о законности аргумента Спинозы, доктрина имеет по крайней мере некоторые утверждают, достоверность качестве учетом характера конкретных вещей. Этика стоит остро нуждается в какой-то причине того, что конечные режимы, в конце концов, и IIIp4 обеспечивает, по меньшей мере, один интересный способ отличить подлинные предметы от простых конструкций: если вещь в вопросе разрушает себя не подлинный объект. Таким образом, IIIp4, вещь, которая разрушает себя, можно подумать, горит свеча или бомба замедленного действия, такие вещи не подлинный объект, а вещь, которая не разрушает само по себе. По мере того, IIIp4 делает большинство вещей, которые мы интуитивно считаем подлинные предметы подлинные предметы, он захватывает обычные взгляды. В той степени, что исключает четкий знак, класс вещей, которые мы интуитивно считаем подлинные объекты (зажженные свечи и бомбы с часовым), он представляет собой противоречивую философскую диссертацию. Достоверности учения зависит от того, мы видим, что, действительно, есть причина, чтобы найти основные метафизические различия в роде между "вещи", которые, как правило, разрушают себя и вещи, которые не делают. Одна из стратегий для защиты правдоподобность IIIp4 может быть, чтобы исследовать то, что означает, что Спиноза «внешним причины." Различные заявления Спинозы о эссенции, свойства, и несчастные случаи свидетельствуют о том, что по крайней мере некоторые из случаев разрушения, которые мы могли бы рассмотреть самоуничтожение являются, Спинозы, разрушения внешних причин (Garrett, 2002, преследует эту стратегию). Так класс вещей, которые, как правило, чтобы уничтожить сами могут отличаться от, и уже, чем можно было бы подумать, что находится на первом чтении IIIp4. IIIp6 вводит, пожалуй, немного отличается тезис о том, что значит быть частности, что: отдельная вещь один, который стремится продолжать в том. Зависимость IIIp6 в на IIIp4 предполагает, что этот тезис означает, что любой объект останется в том же состоянии, если внешние причины не влияет на это. Такой тезис представляется, принцип инерции, и, действительно, Спиноза, кажется, вызвать принцип инерции в терминах, которыми он пользуется в IIIp6. "Конатус" является техническим термином из физики Декарта, ссылаясь на движения объекта. Сам Спиноза использует термин таким образом в изложении Декарта принципах философии. (Сравните, например, Декарта принципы II, ст. 37, III, ст. 56 и III, ст. 58, экспозиция IIp14c Спинозы, IIID3 и IIp17, соответственно). Кроме того, в IIIp6, в дополнение к использованию термина «Конатус" снова, Спиноза использует ту же самую фразу, что он использует в обрамление иной принцип инерции в IIp14 его экспозиции физики Декарта: "насколько это может лишь своими Мощность "квантовый себе EST. Эта фраза также является одним том, что сам Декарт использует в принципы II, ст. 37. (Заметим, однако, что существуют некоторые противоречия относительно того, как эта фраза следует понимать: см сноску Керли делу IIIp6 в своем переводе и Гарретта 1999, примечание 2) Таким образом, есть хорошее текстовое основанием для заключения, что IIIp6 действительно имеет это значение. Наряду с вопросом о том, как принцип инерции может дать нам понимание человеческой природы, такая интерпретация IIIp6 поднимает сложный вопрос об использовании Спинозы стремление доктрины. Можно возразить, что, IIIp6, понимаемая как пересчета принципа инерции, расширяет физический принцип на ум без достаточной ясностью. В указанием их физического исполнения принципов инерции, как Декарт и Спиноза осторожны, чтобы ограничить претензии к иску о телах. Спиноза, к примеру, в своем определении Конатус объявлений motum, IIId3 его экспозиции Декарта, пишет: Стремясь к движению мы не понимаем, какую-либо мысль, но только то, что часть материи и установлены таким образом перемешивают к движению, что это действительно было куда-то идти, если она не помешала любой причине. В дополнение к характеризующая вопрос, однако, IIIp6 является основополагающим иск о природе ума и, в частности, о человеческой психологии. Существует база, в метафизике Спинозы, думать, что все, что можно сказать о телах можно сказать и о сознании и в каком-то смысле (и увидеть IIIp10 и IIIp11 за счет Спинозы стремления и ум / тело связи). Стремление в физике, однако, понимается как тенденция к определенному виду движения, а движение кажется, если что-нибудь произойдет, принадлежат органам в одиночку. Так Спиноза необходимо поставить счет психического коррелирует с физической "стремление к движению." Но IIIp6 оставляет открытым вопрос о том, что это означает для ума, чтобы стремиться. На это возражение, стремление доктрина использует своего рода метафорическим языком, термин «стремящегося», где точно и буквальное описание того, что это то, что характерно для ума не требуется. 1.3 Стремление Учение также отчет о человеческой природе Натурализм Спинозы пользу риторически от его использования термина «Конатус", чтобы описать сущности человеческих существ и других конечных режимах, так. На срок не только технический термин из физики Декарта. Цицерон использует этот термин в De Natura Deorum (и другие римские и греческие стоики использовать тесные родственные слова) в психологическом смысле, имея в виду человеческое желание, и Гоббс в своем физиологии использует термин для обозначения физических причин человеческого желания (Левиафан VI) , Так "Конатус" имеет как широкие, физическое и, в частности человек, психологические коннотации, которые помогают сделать разрыв между природой и человеческим разумом выглядеть узким. Будь Спиноза успешно извлекает выгоду из его риторического мастерства, однако, и рисует правдоподобное учетом характера человеческого разума из его общего счета сущностей конечных режимов зависит от IIIp9: III Предложение 9: И, поскольку разум имеет четкие и ясные идеи, и, поскольку он спутал идеи, она стремится, на неопределенный срок, упорство в своем бытии и осознает это стремление имеет. IIIp9 предполагает, что Спиноза психологическая эгоист какой-то. То есть, можно предположить, что он считает, что то, что люди желают сделать, это обеспечить свои интересы (истолкованы здесь как настойчивость в том,). Действительно Спиноза продолжает определять желание в IIIp9 как человеческих устремлений (или аппетита) вместе с сознанием стремление. Итак, ясно стремление человека к Спинозы является частью стремления к настойчивости в том, и таким образом разделяет его характер. Существует какой-то вопрос, однако, о том, что различные психологические эгоизма проводит Спиноза. Желание может быть частью стремления к настойчивости, в конце концов, не все желания, находящихся желания для настойчивости. Можно иметь сильное инстинктивное стремление к вещам, которые играют важную роль в терпении в том, не желая настойчивость себя, например. Или можно желать настойчивость в том, но и желание других видов вещей. IIIp9 можно предположить, чтобы поддерживать очень сильную версию психологической эгоизма, православная эгоизм (возможно Delahunty, 221, проводит эту точку зрения). Православная эгоизм, это мнение, что человеческие существа всегда сознательно эгоистичны. С этой точки зрения, сознательно желает только те объекты, которые приносят пользу, B желает только те объекты, которые польза B, и так далее для всех человеческих существ. В IIIp9, Спиноза пишет, что человеческий разум стремится продолжать в том и постольку, поскольку он имеет четкие и ясные идеи и постольку, поскольку это путать идеи. Это естественно понимать это утверждение означает что-то вроде следующего: Иногда люди делают вещи, которые ведут к их настойчивости и другие времена люди делают вещи, которые не в состоянии так способствовать. В обоих типах случае, однако, люди желают продолжать. Когда я делаю что-то, что не удается помочь мне продолжать, это потому, что идеи, на которых я, основанных мои действия были сбиты с толку; то есть, я думал, что я знал, что поможет мне продолжать, но я ошибался. Когда я делаю что-то, что действительно помогает мне продолжать, хотя (если я не просто повезло в действующий из-за недостаточного идеи), это потому, что я действовал на ясных и отчетливых идей, или, другими словами, подлинное знание о том, что бы помочь мне упорно. Категоричны язык Спиноза использует в Приложении к Части I обеспечивает явную поддержку для этой интерпретации IIIp9: "люди всегда поступать на счет в конце, а именно. с учетом их преимуществ, которые они хотят. "Кроме того есть и другие важные места в работах Спинозы, которые сильно согласованы с интерпретацией Спинозы как православный эгоиста. К ним относятся этики IVp8d, и его публицистике, особенно в этике IVp36s2, и его политический трактат, глава 2) Другие данные свидетельствуют о том, что Спиноза не православный эгоист, однако. В частности, есть основания сомневаться совершает ли аргумент этике Спинозы на счет действий, вытекающих из запутанных идей, которые интерпретация IIIp9 выше приписывает ему. Часть IVp44s касается тех агентов, которые наиболее запутанной. Этот отрывок является полезной, поскольку она описывает явно сознательные мыслительные процессы, которые предшествуют действия: Хотя люди склонны к очень много влияет, таким образом, что один редко находит их быть всегда перемешивали в один и тот же эффект, по-прежнему есть те, в которых один влияет упорно фиксированной. Ибо мы иногда видим, что люди так страдают от одного объекта, что, хотя нет, они по-прежнему считают, что они вместе с ними. Когда это происходит с человеком, который не спит, мы говорим, что он сошел с ума или безумен. И они не думают, менее безумный, кто сжечь с любовью, и сон, и день и ночь, только любовника или куртизанки. Ибо они, как правило, вызывают смех. Но когда жадный человек думает ни о чем другом, кроме прибыли, или денег, и амбициозного человека достоинства, они не думали, с ума, потому что они, как правило, хлопотно и считается достойным ненависти. Но жадность, честолюбие, и жажда действительно вид безумия, даже если они не пронумерованы среди заболеваний. В этом поучения (и в ряде других заметных переходов, в том числе III Определение влияет на XLVIII и IVp20s) Спиноза описывает целый ряд возможных целей человеческой деятельности, ни один из которых является настойчивость в бытии. Кроме того, чтобы думать, что жадный человек стремится прибыли, потому что он ошибочно считает, что это приводит к настойчивости, Спиноза подчеркивает точку здесь, что это всегда один и тот же объект, что преследует этих людей. Мужчина ищет прибыль, потому что он считает, что это приводит к настойчивости могут быть одержимы двумя объектами, прибыли и настойчивости, а не один. IVp44s предполагает, что Спиноза проводит различного рода зрения, преобладающих эгоизм, мнение, что большинство людей, большую часть времени сознательно желаете настойчивость в их собственном существе. Конкретный тип преобладающей эгоизма IVp44s предполагает вводит важные аспекты этической теории Спинозы: если самые запутанные люди, люди тотальной жадности и похоти или амбиций, те, кто всегда стремиться что-то другое, чем упорство в бытии, то, возможно, вид Спинозы является то, что для любого из нас, кто действует на некоторых подобных настроений иногда, мы делаем это только в той степени, что мы также путают идеи. Таким образом, люди преимущественно эгоистичен, потому что, по большому счету, мы действуем рационально. Это рационально стремиться продолжать в том (см также то, что «разум требования" в IVP18S). Так что, если мы всегда были рациональны, мы всегда будет преследовать нашу собственную сохранность, а православная эгоизм будет справедливо, Спинозы. Но мы не православные эгоисты, на этой интерпретации Спинозы, как преобладающей эгоиста только потому, что мы не вполне рациональным. В той степени, что мы перепутали идеи, мы действительно можем сознательно преследуют иные цели, чем упорство в бытии. На этой интерпретации Спинозы, есть право (или, по крайней мере, рациональное) конец преследовать-настойчивость в бытие и другие концы неправы (или, по крайней мере, иррациональный). IVp20 обеспечивает поддержку этой интерпретации преобладающей эгоизма Спинозы: IV Предложение 20: больше каждый человек стремится и умеет, чтобы искать его собственное преимущество, то есть, чтобы сохранить свое бытие, тем больше он наделен в силу; наоборот, поскольку каждый из них пренебрегает своей собственной выгоды, то есть, пренебрегает, чтобы сохранить его собственное бытие, ему не хватает мощности. Здесь Спиноза явно признает, что человек может "пренебречь его собственное преимущество." Так IVp20 по-видимому, противоречит ортодоксальной эгоизм I Приложении. Кроме того, IVp20 утверждает, что в той мере, человек не искать настойчивость в существе, что человек добродетельный. Добродетель есть метафизический оттенок в этике. Добродетель вещь является такой же, как его мощности (IVd8). Но термин, несомненно, имеет моральные коннотации, а также. Так IVp20 предполагает, как IVp44s делает, что сознательно пытается сохранить себя правильно и пренебрегая сохранить себя неправильно. IIIp9 допускает различные толкования. Тем не менее, вес текстовой данные подтверждают мнение, что он преобладает, не православные, эгоист. Любой конкретный человек желание, даже желание, не стремление к настойчивости в бытии или его средствами, должен на виду Спинозы быть связано с упорством в том, в какой-то мере (по IIIp6 и IIIp9s). Обсуждение Спинозы желаний для других, чем настойчивость вещей в том, в проходах, такие, как IVp44s и IVp20 предполагает, кроме того, такие желания являются частью или продукт путаницы. Так страстные желания, для Спинозы, являются частые позывы на других, чем настойчивость в том, вещей, хотя они могут быть спутаны желания для настойчивости, а также (см IVp63s2 и других обсуждений страха). Последние дебаты о том, являются ли цели человеческой желания действительно важно, чтобы его психологической теории и о том, как Спиноза понимает человеческое сознание, вероятно, оказывать дальнейшую поддержку этой точки зрения, показывая, как эти отрывки и иже с ними могут быть согласованы с более основных обязательств Спинозы в Метафизика и разум. Дальнейшее чтение: Для обсуждения IIIp4 см Мэтсон 1977 и Гаррет 2002 Для интерпретации аргумента Спинозы от IIIp4-IIIp6 см Керли 1988; Делла Рокка 1996; Garrett 2002 и Лин 2004 для обсуждения исторических источников стремление доктрины, Иак 1993, Вольфсон 1934 и LeBuffe 2010a, pp.101-102. Youpa 2003 предлагает счета самосохранения у Спинозы. Lachterman 1978 охватывает физику Спинозы и его использование Декарта. Большинство книг длины интерпретации этики включают в себя подробные отчеты о целях Спинозы человеческой природы. Для обсуждения IIIp9 см LeBuffe 2004 и 2010a, главы 5-7. Некоторые из лучших общих дискуссий психологического эгоизма приходят в контексте интерпретаций Гоббса, которому Спиноза иногда сравнивают. Для них, см Kavka 1986 Хэмптон 1986. 2. Влияет Счет Спинозы влияет (affectus) человеческого разума является ответом на одной из центральных проблем для его натурализма. Это попытка показать, как широкий спектр желаний и эмоций человеческого разума могут быть получены что-то, который следует за порядок природы. В начале части III (см также главу 2 его политическом трактате), Спиноза отмечает, что традиционные счета страстей, за исключением Декарта, уже основывалась на предположении, один год полностью безосновательной в Спинозы зрения, что человеческие существа отдельный "власть" в владычеству природы, с различными видами компонентов и регулируется различными видами законов. Проект Спинозы продолжает то, что он находит, чтобы быть важным нововведением Декарта: поиск ", чтобы объяснить человеку влияет через свои первые причин." Таким образом, его учет влияет может быть наиболее выгодно по сравнению с Декарта в его страсти души. Он также может быть полезно по сравнению с счетов в трудах Т. Гоббса (особенно Левиафан VI), современный, кто разделяет многие из философских обязательств Спинозы, или некоторые из «традиционных счетов", который Спиноза неисправностей, таких как Аквинского Сумма Theologiae. (Лечение Аквинского страстей появляются в основном между Ia75 и 2a2ae189.) Спиноза, хотя, потому что он отрицает свободу воли, более тщательно, чем Декарта в его приверженности к натурализму. Это обязательство делает задачу Спиноза обязуется в этике еще ​​более драматичным пересмотр традиционных пониманий страсти, чем то, что Декарт производится. Так Спинозы, даже больше, чем Декарт, является открытой для подобного возражения, которые традиционные авторы, те, кому кажется несомненным, что человеческие существа находятся за пределами природа, может вызвать: как можно полный спектр психологических феноменов человеческого быть произведены по естественным причинам ? Для аргумента этике, чтобы добиться успеха, Спиноза должны производить, во-первых, отчет о том, как человеческие желания и эмоции могут быть частью природы, как он представил его в этике и, во-вторых, описание этих человеческих желаний и эмоций, которые это правдоподобно комплекс, то есть правдоподобно в соответствии с нашим опытом самих себя. В следующих подразделах, которые следуют решения этих проблем, в свою очередь. 2.1 Влияет и стремление Человек влияет, для Спинозы, являются частью природы, поскольку каждый из них может быть переописан с точки зрения стремления, имущество, которое все частные вещи в природе акцию. Желание и его разновидности стремятся себя, под определенным описанием. Человека страсти для Спинозы изменений, то есть, увеличивается или уменьшается, в силу, с которой мы, или наши части, стремиться. Активный влияет все увеличивается во власти, с которой мы стремимся. Спиноза вводит первый из его главных аффектов, стремление, в IIIp9s, непосредственно после введения учение о человеческих стремлений, которые, в наиболее общем виде, он называет аппетит. III Предложение 9, Scholium: ... Между аппетита и желания нет никакой разницы, кроме того, что желание, как правило, приходится на мужчин, поскольку они осознают аппетита. Так желание может быть определена как аппетит вместе с сознанием аппетита. Таким образом, Спиноза определяет человеческое желание с человеческой сущности и, особенно, с сознанием своей сути, стремление к настойчивости в бытии. Теория Спинозы сознания, как известно, трудно, и это не ясно, какие идеи в человеческий разум сознательно или степень, в которой, кроме человека вещи имеют сознание. Для человека, по крайней мере, однако, то, что кажется нам заставить нас действовать, наше желание, делает, на взгляд Спинозы, сделать именно это. Если я попросил Непосредственной причиной моего действия в поднимая мою чашку кофе, например, я отвечу, что это было мое желание для кофе. При выявлении причины действий человека, стремясь, с сознательным желанием, то, IIIp9s подтверждает здравый смысл до определенной степени. Если бы Спинозы определены желание что-то другое, чем стремление, то он бы взял на себя обязательство к мнению, что мое желание фактически не причина, чтобы я забрать кубок. (Желание Спинозы, в узком определении на IIIp9s, является и психологическая и физическая, и в его более широком определении в III, Определения влияет I, она может быть либо. Таким образом, этот пример, возможно, несмотря на видимость, не нужно идти вразрез отрицания Спинозы взаимодействия разума и тела). IIIp9s, то, проходит долгий путь к показывая, как универсальный стремление доктрина может быть основанием для учета человеческого желания. Серьезной проблемой остается, однако. Хотя мы склонны видеть желание как непосредственная причина действий, мы, как правило, также представить себе желание как вовлечение телеологии или конечные причины. Если желание вызывает у меня, чтобы забрать чашку, что вызывает у меня желание? Здравый смысл ответ телеологичен: у меня есть, в качестве конечного, кофе, и я, в некотором смысле, проведенной к ней. Спиноза, хотя хорошо известно о том, что мы обычно предполагаем, что есть телеологические причины наших действий, отрицает, что такие причины ничего, кроме аппетита. Этот отрывок из предисловия Часть IV'S: То, что называется конечная причина не что иное, как человеческое аппетита, поскольку оно рассматривается как принцип, или основной причиной, по какой-то вещи. Например, когда мы говорим, что жилье было окончательной причиной того или иного дома, конечно, мы ничего не понимаю, но, что человек, потому что он представлял себе удобства внутренней жизни, появился аппетит, чтобы построить дом. Так жилья, поскольку оно рассматривается как конечную причину, ничего больше, чем это особой аппетита. Это действительно действенной причиной, которая рассматривается как первопричина, потому что мужчины, как правило, знают о причинах их аппетиты. Спиноза не ясно отрицать, вот, что есть телеологические причины действий. (Для аргументов против мнения, что Спиноза отрицает все телеологии, см Гарретт (2) и Лин (2)). Он, однако, выявить такие причины с действующих причин. Он должен показать, потом, как концы человеческой деятельности относятся к процессам эффективного причинно-следственной связи. Для решения этой задачи, Спиноза вводит других первичных влияет и ряд психологических законов, связанных с ними. Он вводит основные страсти в IIIp11s. III Предложение 11, Scholium: Мы видим, что ум может пройти большие изменения, и Перейдем теперь к более, сейчас в меньшей совершенства. Эти страсти, действительно, объяснить нам, влияет на радости [Летиция] и печали [tristitia]. Джой, поэтому я должен понять, в каком следует, что страсть, с помощью которого ум переходит к большему совершенству. И в печали, что страсть, с помощью которых она проходит в меньшей совершенства. Перфекционист язык Спиноза использует очень важно для понимания основы для этики, что он находит в психологии.Здесь, однако, это может быть понято в терминах стремления. Увеличение мощности упорно в бытии, является для Спинозы переход к большему совершенству и уменьшилась сила переход к меньшей совершенства (см IIIp11, конец IV Предисловия, и особенно III, определения влияет, III, Exp.). Таким образом, хотя это обобщение осложняется определений Спинозы, которые относятся страсти либо части тела или тела как целого, радость страсть испытывает человек в процессе перехода к увеличению власти стремятся, и печаль страсть испытывает человек в обратный переход. Таким образом, Спиноза дает, на его счету из аффектов, основой для объяснения того, как она в том, что самоанализ в нашем сознательном опыте желания может не принести нам точное знание наших собственных психологических процессов. Наша сознательный опыт в формировании наших желаний, есть эмоциональный компонент: мы испытываем радость и печаль и разновидностей этих. Но мы можем и не знать о том, почему мы чувствуем радость или печаль или почему, в самом деле, мы хотим, что мы хотим. Так Спиноза пишет неоднократно, в контексте его критику телеологического мышления и интроспективных опыта воле или ум / тело причинности (например, в IIIp2s): "люди осознают свои действия и невежественным из причин, по которым они определяются ". Спиноза характеризует очевидную телеологии в желании в IIIp28: Мы стремимся способствовать возникновению все, что мы себе представить приведет к радости, и в целях предотвращения или разрушать то, что мы представляем себе противоречит ему, или приведет к печали. Спиноза оставляет за собой термин «Imagine» [ imaginor ] для описания состояний сознания, так IIIp28 описывает, по крайней мере частично, объекты желания. Если я думаю, что кофе приводит к радости, то я желаю, чтобы радость и так, что кофе. IIIp28, строго говоря, не является исчерпывающим характеристика объектов желания. Это означает, лишь то, что мы хотим все, что мы себе представить приведет к радости и прочь к тому, что мы представляем себе приведет к печали и не то, что мы, возможно, не имеют другие виды желаний и, желания связаны либо радости или печали. Обзор отдельных форм желания Спиноза каталогов в части III (см, в частности, IIIp27c3s, IIIp29s, IIIp40c2s, IIIp41 и IIIp56s) предполагает, однако, что вид по-прежнему сильнее, чем с ограниченной иску IIIp28: кажется, что Спиноза делает считают, что все, что я желание будет вещь, которую я представляю приведет к радости и все, что я нахожусь прочь будет то, что я представляю приведет к печали. То, что может показаться на интроспекции, то, чтобы быть полностью телеологический причиной действия, конец представляется объектом желания, для Спинозы свойственно проявление в сознании стремления, которые в свою очередь действенной причиной действий. Я тянусь за чашкой кофе, я могу думать, только потому, что радость, которую я ожидаю в кофе "тянет" меня к нему; На самом деле, однако, я хватаюсь за кофе, потому что моя характеристика стремление (возможно, в качестве частичной причиной в сочетании с другими частичных причин, таких, как память о прошлых чашки-IIIp36) имеет этот эффект. Это "толкает" меня к чашке. 2,2 Разнообразие влияет Возможно, психологическая мнение, что Спиноза вводит в IIIp28 восприимчив к подобного возражения, которые можно было бы ссылаться в отношении психологического гедонизма, мнение, что человеческие существа только желание удовольствие, избегание боли и, что важную роль в этих вещах. Это может показаться для некоторых людей, что IIIp28 не согласуется с их собственным опытом их мотивов в действии. Так, кто-то с сильным чувством справедливости можно сказать: Это не то, что мне нравится Джонс или получите никакой радости от того, что он ходит. Я думаю, что парень рывок, и я не хочу думать о нем на улицу. Но я хочу, чтобы он вышел из тюрьмы. Он просто не делать то, что он был осужден за, поэтому он должен быть освобожден. На основании интроспективных наблюдений, как этот, можно жаловаться, что, даже если счет Спинозы влияет можно показать, что согласуется с общей теорией стремится, как это представлено на IIIp6, до сих пор теория аффектов само по себе не реально комплексного учета человеческого желания, так как он не может отвечать за желаниями, как этот, в которой на первый взгляд, Можно ожидать, печаль в желаемой цели. Достоверности зрения Спинозы, зависит от степени, в которой он может достаточно попросту переводит это желание, и другие так же тревожные желания, способами, которые соответствуют IIIp28. Спиноза пытается показать, что существует множество разновидностей радости, печали и желания. Таким образом, он может попытаться решить жалобу, показывая, что ее автор предлагает несколько неточное описание ситуации: Автор отрицает душе Джонс. Давайте предположим, что даже то, что он ненавидит Джонс. Тем не менее, это не означает, что автор не предполагает никакой радости вообще в выпуске Джонса. Зная, что его общество просто, по крайней мере, этого одного случая может успокоить автора, поскольку это дает ему основания полагать, что он может быть довольно лечить себя. То есть, это может быть какая-то надежда (IIIp18s2), который мотивирует желание. Или, возможно, есть люди, автор любит, его сограждане, как правило, возможно, к которому он желает подобный душевный покой. Автор может высвобождение для того, чтобы найти вид радости, будь то из его амбиций им угодить, или просто из его человеческой доброты (IIIp29s) или знати (IIIp59s), в благополучии этих других людей , Вдали от настаивая на том, что есть один особый вид эмоций, который движется людей, Спиноза пишет, что есть бесчисленное множество аффектов: III Предложение 56: Есть так много видов радости, печали и желания, и, следовательно, каждый аффект состоит из них (например, колебания ума) или производные от них (например, любовь, ненависть, надежды, страха и т.д.), как есть объекты, которыми мы затронуты. IIIp51 уверяет, тем более, что тот же объект может повлиять на разных людей, или даже тот же человек в разное время, в разных направлениях. Так Спиноза защищает себя от обвинений в том, что IIIp28, очевидно, неверно (хотя на риск переадресация unfalsifiable психологический требование), утверждая, что, несмотря на кажущуюся простоту этого предложения, оно не может быть фальсифицирована большим разнообразием сознательных человеческих мотивов. Хотя Спиноза неоднократно утверждает, что разнообразие влияет это бесчисленное он тем не менее характеризуют, в своих собственных условиях, многие из традиционных страстей, каждая из которых является своего рода радость, печаль, или желания. Некоторые из конкретных счетов Спинозы отличаются. Жаль ( commiseratio ) для Спинозы видов печали, печаль, которая возникает после травмы к другому (IIIp22s), а так жалко, на вид Спинозы, чтобы испытать снижение в своей собственной власти упорно в бытии. Если продолжать настойчивость в бытии то, что добродетельные агенты искать, то, Спиноза будет совершено к мнению, что жаль не достоинство. Действительно, Спиноза пишет в IVp50c, "человек, который живет в соответствии с требованиями разума, стремится, насколько он может, чтобы не быть тронут жалостью." Так Спиноза стоит в стороне от традиционных христианских взглядов на эту тему (а также на субъекты смирения и покаяния), и с Гоббса, который мыслит жалость Левиафан VI в качестве своего рода горе и так уменьшением человеческого совершенства. Это Ревизионного тенденция в его мысли, однако, несколько по IIIp54, где он представляет жалость, а также другие традиционные христианские добродетели смирения и покаяния, а, если сами не являются подлинными достоинствами, по крайней мере означает силу, с помощью которых люди из более в состоянии прийти учиться следовать велениям разума. Самооценка ( acquiescentia в себе силу самого ), которые Спиноза вводит в IIIp30 как радость сопровождается идеей себя как внутренняя причина становится важной частью этической теории Спинозы, виды которых даже блаженство ( beatitudo см IV, приложение. 4), высшая форма человеческого счастья. Человеческие существа, как конечные режимов, не могут на Спинозы вид избежать влияния и под воздействием внешних объектов. Тем не менее, акцент Спинозы на самооценку, а в его этической теории, на самопознания предполагает, что в той мере, мы можем принести о эффектов, в том числе наших собственных эмоций, а целых или адекватных причин этих эффектов нам лучше. Его замечания, касающиеся невозможности контролировать страсти и желательность борьбы с ними, тем не менее в той степени, что мы можем (V Предисловие) также подчеркнуть этическую важность самопознания и свободы от внешних воздействий. Наконец, активный радость и активное желание , которое Спиноза вводит в IIIp58 представляют собой отдельный класс влияет заметным и новизной на фоне традиционных счетов страстей, а также их значимости для этических аргументов Спинозы частях IV и V. На традиционных счетов страстей, даже Декарта ( Страсти души , I.1), действия и страсти то же самое, рассматривать с разных точек зрения: когда делает X В, Х действий по А, но страсть к В. Для Спинозы, однако, ничего, что следующим в лицо, когда это лицо "недостаточно" или частичная причина вещь, страсть, и все, что следует, где человек "адекватным" или полная причина Дело в том, действия. Таким образом, класс Спинозы активного влияет местами сильный акцент на роли людей, как общего причин того, что они делают; потому что это становится для Спинозы этически важно, что человек может быть активным, а не пассивным, что акцент поднимает ряд вопросов о степени, в которой человек, отдельная вещь взаимодействия постоянно с другими вещами и действительно требует некоторых из них средств к существованию, может прийти чтобы противостоять страсти и направлять себя с помощью радости и активных желаний. Потому что радость и грусть, введенные в IIIp11s являются страсти, все желания, вытекающие из них или видов их пассивны, как хорошо, что они не являются желания, которые возникают из человек Стремление в одиночку, но только в качестве частичной причиной в сочетании с другие, в конечном счете, внешние причины. Активный радость, которая должна включать, по крайней мере некоторые виды оправданным самооценка, и активные желания, среди которых Спиноза такие списки IIIp59s упорством ( animositas ) и благородства ( generositas ), целиком активным, однако; то есть, они эмоции и желания, что люди имеют лишь постольку, поскольку они являются адекватными цели, а также подлинные артисты. (Обратите внимание, что печаль никогда не может быть активным эмоции. Люди не могут, поскольку они являются активными привести его о том, что их сила действия уменьшается, так пассивной грусти, в отличие от пассивного радости и желания, не имеет активного коллегу.) Из них активно влияет, наиболее важным для интерпретации этики Спинозы и политической философии, скорее всего, знать. Преобладающий эгоизм Спинозы, вместе с некоторыми из его еще более сильных утверждений психологической эгоизма как, например, в I Приложении, предполагают, что люди не являются, или не часто, альтруистическое. Более того, его этика, с ее акцентом на самооценку и самопознания появляется в способов быть индивидуалистической один: хорошо, когда я достигну его, это совершенство в себе, а не общества или в мире. Тем не менее, Спиноза делает предложение аргумент (IVp37) для представления, что любой хороший, что я хочу для себя я буду иметь причину хотеть для других, а также, и в этике , этот аргумент является основой морали и государства (IVp37s1 и S2, соответственно). Это также тема открытия участков Трактат о поправкой Интеллекта (особенно, смотри Спиноза (1), II / 8 23-II / 9 3). Дворянство активно влиять на наиболее тесно связаны с видом Спинозы о нравственности и государстве. Как Спиноза определяет его, это полностью активный желание присоединиться к другим в дружбе и помочь им. Это помогает обеспечить, в теории Спинозы аффектов, основой для мнения, что помощь другим является добродетельным и рациональны. Дальнейшее чтение : Последние интерпретации теории Спинозы сознания включают Миллер 2007, Гаррет 2008, Нэдлера 2008, LeBuffe 2010C, и Маршалл 2014 Для обсуждения отказа Спинозы картезианства и теории действия, следует из его теории идей, см Делла Рокка 2003. обсуждения теории Спинозы влияет в сравнительном рамках см Voss 1981 и 1993, Хоффман 1991, и Джеймс 1997 для обсуждения взаимоотношений между стремлением и влияет, увидеть эти произведения, а также Делла Рокка 2008a, которые имеет решающее значение зрения Спинозы, LeBuffe 2009, Davidson 1999 года, и Schrijvers 1999 Беннетт 1990, Керли 1990, Делла Рокка 1996, Garrett 1999, и Лин 2006 обсудить взгляды Спинозы на телеологии. Для обсуждения связи между влияет и желание в 3p28 см LeBuffe 2010a, главы 5-7 и Делла Рокка 2008b, стр. 156-172. Voss (1981 и 1993) предлагает интерпретацию и историю счетов Спинозы частности влияет. Ллойд 1994 предлагает счета различных частных влияет. Для детального обсуждения самоуважения, см Резерфорда 1999. 3. Психологические основы для теории ценности Настойчивость Спинозы, что человеческие существа не может рассматриваться в качестве доминиона в рамках доминиона включает в себя приверженность этическим натурализмом также. Так же, как он утверждает, что человеческий разум должен быть объяснимо с точки зрения законов, которые управляют природой, поэтому он настаивает на том, что этические свойства, которые он иногда характеризует как человека "видов мышления," быть объяснимо с точки зрения естественных. Теория влияет служит этический натурализм Спинозы, вводя объяснения этических понятий, самое главное понятия добра, зла и совершенства, в психологическом плане. В своей этике, Спиноза в некотором роде "сохраняет эти слова," хотя он может быть понята делать это под какой-то формальной изысканности или пересмотра их (см IV Предисловие). Таким образом, его обсуждение добра и зла и человеческого совершенства в части III обеспечивают основу для формального этического аргумента, которая следует в частях IV и V. 3,1 Добра и Зла, как формы мышления Перед определением «хорошо» и «зло», формально, Спиноза в IV Введение касается добра и зла этикетки, "режимов мышления", что человеческие существа применяются к вещам, но на самом деле показывают немного о вещах, к которым они применяются: Насколько добра и зла, то они также не указывают ничего положительного в вещах, рассматривались сами по себе, и они не ничего, кроме видов мышления, или понятиями, мы формируем, потому что мы сравниваем вещи друг с другом. Для одного и то же самое может быть хорошим, и [зло], а также равнодушными. Например, музыка хорошо для одного, который меланхолии, [зло] того, кто оплакивает, и ни хорошо, ни [зло], чтобы тот, кто глух. Фраза "ничего положительного в вещах" означает, возможно, что наблюдатель людей нашли бы, что «хорошая» и «зло», как люди используют их два предикаты, а не один предикаты. Если Марта называет музыку зло, то, что это указывает тот, кто знает о человеческой использование этих терминов является то, что музыка это зло с Мартой. Кроме того, поскольку та же музыка может быть хорошей или зло для разных людей, или для людей, находящихся в различных состояниях, два места предикации показывает больше о Марфе, чем о музыке. Это должна быть какая-то, о человеке, а не какой-то факт о вещи, которая называется добро или зло, что имеет решающее значение для понимания этикетке. IIIp9s предполагает, что факт о человеке, который показывает метка ее волевой состояние: Понятно, что мы ни стремиться, ни воли, ни хочу, ни желания что-либо, потому что мы будем судить его, чтобы быть хорошим; наоборот, мы будем судить то, чтобы быть хорошо, потому что мы стремимся к этому, будет его, хотят его, и желание его. Спиноза считает, что назначение вещи, как хорошее из мотивационных состояния человека: Марта прочь музыку и поэтому она называет его злом. Если музыка стала хорошо другому лицу, или, возможно, Марфы себя в различных обстоятельствах, он не будет, потому что музыка изменилась, а потому, что волевой состояние человека отличается: она желает музыку. (Это анализ хороший похожа на Гоббса на Левиафан VI Маймонида, другой влияний Спинозы, также имеет подобный анализ:. Руководство по растерянных , III, 13.) IIIp39s основывается на IIIp9s. Там Спиноза пишет, что "каждый, от его собственных эмоций, судей, или Равняется, что такое хорошо и что такое [зло] ... Так жадные судит изобилие денег лучше, и бедность худшее. Честолюбивый человек не желает ничего так сильно, как уважение и не боится ничего так как стыд "Тем не менее, IIIp39s также использует теорию Спинозы влияет ввести новые определения добра и зла.: К хорошему тут я понимаю, каждый вид радости, и все, что к этому приводит, и особенно то, что удовлетворяет любые добрые тоски, что бы это ни может быть. И зло, каждый вид печали, и особенно то, что расстраивает стремление. IIIp28, предложение создания доктрины Спинозы, что человеческие существа желают все они будут приносить радость и прочь к тому, что приведет к печали, позволяет Спиноза для подключения объектов любого человека желание с радостью или избежания печали. Так что, если это правда, что мы называем вещь хорошая, только если мы желаем его, то он также будет верно, что все, что мы называем добром будет радость или что ведет к нему. При таком понимании, IIIp39s просто повторяет учение о IIIp9s в свете IIIp28. Тем не менее, Спиноза могут быть расширение, а не просто пересчета свою позицию в IIIp39s. Каждый вид радости мы испытываем не по-видимому результат сознательного желания, и Спиноза позволяет в IIIP39s, что эти случаи радости (т.е. те, которые не удовлетворяют любые тоски) тоже хороши. Так что не только то, что Марта желает хорошо для нее, но, кроме того, ничего, что она не желает, но которые, тем не менее может принести радость ее также будет хорошо. IIIp39s поэтому определяет добро и зло для человека с более широких классов вещей, и делает возможным анализ добра и зла в терминах чего-то другого, чем текущие желаний отдельного человека. Потому что, давая отчет о правильном пути жизни в частях IV и V, Спиноза, вероятно, призывает людей к желанию и делать вещи, таким образом, отличается от того, они хотят, и делать уже, такое расширение применения терминов "хороший" и "зло" (применить к другим, чем вещи, что люди в настоящее время желают или не склонны к) способствует правдоподобности его этической натурализма. 3.2 Психологические основы для перфекционизма Смысл «совершенства» ( Perfectio ) в различных отрывках этики затемняется тем, что Спиноза использует термин как в то, что он берет, чтобы быть его общий смысл, а также в узком, формальном смысле. В некоторых местах, таких как IV Предисловия, Спиноза рассматривает совершенства, как добро и зло, быть лейбл, который люди обращаются в частности, можно объяснить с точки зрения использования этих людей на этикетке: люди называют вещи совершенное, которое соответствует модель вещи, которые они создают для себя. В других местах, однако, Спиноза рассматривает совершенства, как все, что "положительный" или "реального" в вещи, подлинной собственности, и эта концепция является частью его формального аппарата (IId6). Оба смыслах этого слова происходит в анализе Спинозы человеческого совершенства. В IV Предисловие Спиноза вызывает Концепция совершенствования на основе модели человеческой природы, что мы поставили перед собой. И Спиноза описывает совершенство человеческого разума с точки зрения его власти мышления, как мы уже видели, в IIIp11 и его поучения: мощность ума мышления является его совершенствование; радость увеличение этой власти или переходе к большему совершенству; и печаль их уменьшение мощности или перехода к меньшей совершенства. Таким образом, Спиноза имеет два различных счетов человеческого совершенства, которые могли бы внести свой вклад в перфекционист языке этических соображений, что он развивается по-разному в частях IV и V. Хотя первый счет способствует к формальным определениям обоих Спинозы добра и зла, а также, вероятно, , к "свободным человеком" положений части IV, это, пожалуй, второй счет, который имеет большее значение. Это, в конце концов, резонирует с учетом Спинозы хорошо IIIp39s, и так приходит, чтобы стать частью постоянной моральной точки зрения: если хорошо это любая форма радости (IIIp39s) и радость переход к большему совершенству (IIIp11s) , то добро то, что делает нас более совершенной. С другой стороны, первый счет может означать различный набор норм из IIIp39s: кажется, что мы можем иметь разные модели человеческой природы, что мы ставим перед собой, и что они могут или не могут включать в себя различные вещи, которые дают нам радость , Возможно, формальный учет совершенства в IId6, а затем в IIIp11 дать Спиноза средства переформулировка идеи совершенства в качестве модели человеческой природы в пути, который примиряет два смысла термина: идеал мы поставили перед собой будет человек кто обладает максимально возможной силы действия. Это было бы, по сути, соотнести наши систематически искаженные способы восприятия себя, как свободные агенты, преследующие в качестве конечной цели модель человеческой природы, с причинами, которые действительно определяют наши действия. Конечно, вопрос о том, сторонний наблюдатель может вывести из использования чужого морального языка, например, что человек находит хорошее что-то, в котором она ожидает удовольствие, или что делает ее более мощным, отличается от вопросов, что Человек, использующий моральный язык принимает, что язык означает или то, что Спиноза берет моральную язык имею в виду. Анализы, обсуждаемые здесь пригласить редукционистские интерпретации, на котором, например, "хорошо" просто означает, приятно, но тезис, что люди постоянно найти приятные вещи хорошо отлично согласуется с любым количеством различных тезисов о том, что они имеют в виду, что назначение и о том, что он на самом деле означает быть хорошим. Согласование психологических диссертаций Спинозы о моральных использования языка в третьей части этики с тем, что, по всей видимости простых, богаче и нередуктивных тезисы о морали в частях IV и V является одним из самых больших проблем, стоящих перед переводчиков Спинозы. Дополнительная литература : Керли 1988, Delahunty 1985, Garrett 1996, Йовель 1999, LeBuffe 2010a, главы 8 и 9, и Kisner 2010 предлагают счета этического языка Спинозы, как он относится к своей психологии. Для обсуждения мнений Спинозы по совершенствованию см Гарретт 1996, Эллисон 1987, Вольфсон 1934, LeBuffe 2010C и Carriero 2011. Библиография Первичные источники Работа Спинозы Перевод Керли в используется для отрывков здесь. Студенты Спинозы на английском языке должны быть особенно внимательны к тому, что различные переводчики дают совершенно разные переводы Спинозы частности влияет. Спиноза Opera , Карл Gebhart (ред.), 4 тома, Heidelberg: Карл Винтер, 1925. Собрание сочинений Спинозы , Vol. Я, Эдвин Керли (ред и транс.)., Принстон: Princeton University Press, 1985. Другое первоисточников Фома Аквинский, Сент-Томас, 1964, Summa Theologiae . Нью-Йорк: McGraw-Hill. Цицерон, 1933, De Natura Deorum , Кембридж: Loeb Classical Library. Декарт Р., 1985, Философские сочинения Декарта , Т. 1, Джон Коттингема, Роберт Стутхофф и Дугалд Мердок (пер.), Кембридж: Cambridge University Press. [Эта книга включает как Принципы философии , и Страсти души .] Гоббс Т., (1839-1845), Thomae Гоббс Malmesburiensis - Opera Philosophica Quae Latine scripsit Omnia , сэр Уильям Molesworth (ред.), 5 томов. Лондон: Джон Бон. Гоббс Т., 1839-1845, Английские Работы Томаса Гоббса , сэр Уильям Molesworth (ред.), 11 томов. Лондон: Джон Бон. Маймонид, М., 1963, Руководство по растерянных , Шломо Пайнс (пер.), Чикаго: Университет Чикаго Press. Вторичная литература Alanen, Л., 2011, "Спиноза на человеческий разум," Midwest Исследования по философии , 35 (1): 4-25. Эллисон Х., 1987, Бенедикт де Спиноза: Введение , Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. Беннетт, J., 1984, Изучение Спинозы этики , Индианаполис: Hackett. ---, 1990, "Спиноза и телеология: Ответить на Керли," в Спинозы: проблемы и направления , Эдвин Керли и Пьер-Франсуа Моро (ред.), Лейден: Brill, стр 53-57.. Carriero, J., 2011, "Конатус и совершенство Спинозы," Midwest Исследования по философии , 35 (1): 69-92. Керли, E., 1988, За геометрический метод , Принстон: Princeton University Press. ---, 1990, "На Беннетта Спинозы: вопрос телеологии" в Спинозы: проблемы и направления , Эдвин Керли и Пьер-Франсуа Моро (ред.), Лейден: Brill, 39-52. Delahunty, Р., 1985, Спиноза , Лондон: Routledge и Киган Пол. Дэвидсон, Д., 1999, "Причинно-следственная теория Спинозы влияет", в Desire и влияют Спиноза, как психолог , Yirmiyaho Йовель (ред.), Нью-Йорк: Маленькая комната Пресс, стр 95-111.. Делла Рокка, М., 1996, "Метафизический Психология Спинозы," в Кембридже Companion Спинозе , Дон Гарретт (ред.), Кембридж:. Cambridge University Press, стр 192-266. ---, 2003, "Сила идея: Критика Спинозы чистой воли", Нус , 37 (2): 200-231. ---, 2008a, "Рационализм буйствовать: Представительство и реальность эмоций у Спинозы," в Интерпретация Спиноза: Критические очерки (ред.), Чарльз Хаенманн Cambridge:. Cambridge University Press, стр 26-52. ---, 2008b, Спиноза , Нью-Йорк: Routledge. Garrett, D., 1996, "Этическая теория Спинозы," в Кембридже Companion Спинозе , Дон Гарретт (ред.), Кембридж:. Cambridge University Press, стр 267-314. ---, 1999, "телеология Спинозы и раннего современного рационализма", в новых Очерки по рационалистов , Рокко Дженнаро и Чарльз Хаенманн (ред.), Оксфорд: Oxford University Press, стр 310-335.. ---, 2002, "Спинозы Конатус Аргумент ", в Спинозы: Метафизические Темы , Олли Койстинен и Джон Биро (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр 127-158.. ---, 2008, "Представление и сознание натуралистическая теория Спинозы ума и воображения," в Интерпретация Спиноза: Критические очерки (ред.), Чарльз Хаенманн. Cambridge: Cambridge University Press, стр 4-25.. Hampton, J., 1986, Т. Гоббс и традиции Общественный договор , Кембридж: Cambridge University Press. Хоффман, П., 1991, "Три дуалистической теории аффектов", Философские темы , 19 (1): 153-200. Джеймс С., 1993, "Спиноза Стоик", в развитии современной философии , Том Сорель (ред.), Оксфорд: Кларендон-Пресс, стр 289-316.. ---, 1997, Страсть и рекомендация: Эмоции в семнадцатом веке философии , Нью-Йорк: Oxford University Press. Джарретт, К., 1991, "Спинозы Отказ взаимодействия разума и тела и объяснение человеческой деятельности," Южного журнале философии , 29 (4): 465-485. Kavka Г., 1986, Гоббса моральных и политических Теория , Принстон: Princeton University Press. Kisner, М., 2010, "Совершенствование и желание: Спиноза о Good", Тихоокеанский Философская Ежеквартальный , 91 (1): 97-117. Lachterman Д., 1978, "Физика этики Спинозы," в Спинозы: новые перспективы , Роберт Шаан и СО Биро (ред.), Норман: Университет Оклахомы Press, стр 71-111.. LeBuffe, М., 2004, "Почему Спиноза говорит людям попытаться сохранить их бытие," Архиве Geschichte дер Философия и 86: 119-145. ---, 2009, "Анатомия Страсти", в Кембридже Companion к Спинозы , этика, Олли Койстинен (ред.), Кембридж: Cambridge University Press, стр 188-222.. ---, 2010a, от рабства к свободе: Спиноза о человеческого совершенства , Нью-Йорк: Oxford University Press. ---, 2010b, "Теории о сознании в Спинозы этики », Philosophical Review , 119 (4): 531-563. ---, 2010c, "Spinozistic Перфекционизм," История философии Quarterly , 27 (4): 317-333. Лин, М., 2004, "Метафизика Спинозы Желания: Демонстрация IIIp6," Архиве Geschichte дер Философия , 86: 21-55. ---, 2006, "телеология и поведение человека у Спинозы," Philosophical Review , 115 (3): 317-354. Ллойд, Г., 1994, Самопознание в Спинозы "Этика" , Итака: Cornell University Press. Маршалл Э., 2008, "Когнитивная Спинозы сказывается и на их Feel", Британский журнал по истории философии , 16 (1): 1-23. ---, 2014, Духовное автомат: Наука Спинозы Разума , Оксфорд: Oxford University Press. Мэтсон, W., 1977, "Смерть и разрушения в Спинозы этики ", Ваше сообщение , 20: 403-417. Миллер Д., 2007, "Статус сознания в концепции Спинозы Разума", в сознании: от восприятия к Отражение в истории философии , Дордрехт: Springer, стр 203-222.. Nadler С., 2008, "Спиноза и сознание", Разум , 117: 575-601. Резерфорд, Д., 1999, "Спасение в состоянии ума: место Acquiescientia в этике Спинозы," British Journal по истории философии , 7 (3): 447-473. Schrijvers, М., 1999, "Конатус и взаимоотношений между активным и пассивным влияет Спинозы," в Desire и влияют Спиноза, как психолог , Yirmiyaho Йовель (ред.), Нью-Йорк: Маленькая комната Пресс, стр 63-. 80. Шапиро, Л., 2012, "Спиноза от фантазии и аффекты," в эмоциональных Minds , Сабрина Ebbersmeyer (ред.), Берлин: De Gruyter, стр 89-104.. Voss, S., 1981, "Как Спиноза пронумерованный влияет", Архив мех Geschichte дер Философия , 63: 167-179. ---, 1993, "На полномочиях Passiones Animae " Архиве Geschichte дер Философии , 75: 160-178. Wolfson, HA, 1934, Философия Спинозы , Кембридж: Harvard University Press. Youpa А., 2003, "Spinozistic самосохранения", Южный Журнал философии , 41 (3): 477-490. ---, 2007, "Теория Спинозы мотивации", Тихоокеанский Философская Ежеквартальный , 88 (3): 375-390. ---, 1999, "Преодоление простого выживания", в Desire и влияют Спиноза психологом , Yirmiyaho Йовель (ред.), Нью-Йорк: Маленькая комната Пресс, стр 45-61.. Академические Инструменты Сентябрь человек значок Как цитировать эту запись . Сентябрь человек значок Предварительный просмотр PDF версию этого вступления на друзей ПСР общества . Значок INPHO Посмотрите эту тему запись в онтологии проекта Индиана философии (INPHO). Фил документы значок Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers , со ссылками на своей базе данных. Другие интернет-ресурсы [Пожалуйста, обращайтесь к автору с предложениями.] Записи, относящиеся Декарт, Рене | эмоции: 17 и теории 18 века | Гоббса, Томас | Спинозы, Барух жизни, а также роль церкви. Все эти три вещи привели к многочисленным достижениям, которые всегда будут отмечать место в истории. Библиография Холт Сол., Джон Р. О'Коннор Всемирная история. Paramus Nj Глобус Book Company Inc. 1994 Как цитировать эту страницу MLA Образец цитирования: "Основные моменты средневековые времена." 123HelpMe.com. 26 января 2015 .