Винни-Пух

Рождение толпы: изображения толпы на архаическом и классическом греческом языках Литература По Джастин Джон Шваб Диссертация представлена ​​при частичном удовлетворении требований к ученой степени. Доктор Философии в Классика в Отделение выпускников принадлежащий Калифорнийский университет в Беркли Ответственный комитет: Профессор Лесли Курке, председатель Профессор Марк Гриффит Профессор Дэниел Ф. Мелиа Осень 2011 г. 1 Абстрактный Рождение толпы: изображения толпы на архаическом и классическом греческом языках Литература по Джастин Джон Шваб Доктор философии по классике Калифорнийский университет в Беркли Профессор Лесли Курке, председатель Эта диссертация исследует репрезентацию толпы и связанных с ней явлений в Гомер, аттические трагедии и Аристофан. Первая глава начинается с упоминания того, что, хотя недавние исследования исследовали роль толпы в древнеримской истории и литературе, практически нет аналогичных произведений. было сделано в архаических и классических греческих исследованиях. По общему признанию, греческие полисы были на гораздо меньшего масштаба, чем был Рим, и, возможно, именно по этой причине классические ученые предположили, что «толпа» не является особенностью древнегреческого общества. Чтобы объяснить почему это отсутствие исследования связано с ограниченным пониманием того, что такое толпа, я исследую развитие теории толпы и массовой психологии в современную эпоху. Я принимаю модель Толпы и власти Элиаса Канетти, которая изучает толпы как часть спектра группового поведения, начиная от маленьких «стаек» и заканчивая воображаемыми толпами на уровне нация. В рамках этой расширенной модели я утверждаю, что толпа - универсальный человеческий феномен. чьи изображения в архаической и классической греческой литературе являются плодотворными объектами изучать. Глава заканчивается кратким обзором «массовых словечек», которые необходимо изучить, в том числе гомилос, охлос, гомадо и торрубос. Вторая глава изучает толпы у Гомера на основе внимательного прочтения нескольких слова и отрывки. Два ключевых слова для этого исследования - homilos и homados, которые относятся соответственно к толпе и характерному шуму, который она производит. Я обозреваю homilos в Илиаде как фон анонимных фигур, на фоне которых фигуры элиты показать свое превосходство, прежде чем утверждать, что женихи в "Одиссее" самые близкие Гомер начинает изображать толпу. Индивидуально элитные, они, тем не менее, сводятся к статус мафии по факту их скопления. В третьей главе трагедия исследуется толпа. Я утверждаю, что толпа вырисовывается как закулисная угроза элитным персонажам, изображенным на сцене, что наиболее очевидно в таких пьесах, как Аякс Софокла и Андромаха и Орест Еврипида, но в некоторой степени почти каждая пережитая трагедия. В этой главе слово охлос (еще не встречающееся у Гомера) - это ключевой крауд-термин, хотя гомилос и прочие слова тоже присутствуют. Работы 2 Еврипид особенно изобилует описаниями толпы, и мой обзор освещает только насколько центральной была эта тема в его творчестве, в отражении беспокойной политики его эпохи. В четвертой главе исследуется беседа о толпе у Аристофана. я продемонстрировать, что работа комика очень заинтересована в толпе и других группировки людей. Афины во время Пелопоннесской войны были переполнены не только из-за осада но по менталитету и драматическому изображению. Многим из персонажей, неправильное скопление тел - лишь один из симптомов общей распад общества и упадок традиционной морали. Где в трагедии толпа должны оставаться за кулисами, комедия также может привлечь толпу на сцену, в таких сценах, как открытие ахарнийцев. Я заканчиваю постскриптумом, в котором представлены две цитаты Платона: из «Республики» и « Законы, в которых описание поведения толпы и его влияния на людей приобретает новый характер. значение в свете глубокой истории представления толпы, которую это диссертация исследует.1 ГЛАВА ОДИН ТЕОРИЯ ТОЛПЫ Эта диссертация исследует репрезентацию толпы в двух великих эпосах Гомер, трагеды Эсхил, Софокл и Еврипид и комик Аристофан. Он охватывает каждого из этих авторов с разной степенью детализации и содержит два основные цели: определить словарный запас, с помощью которого они описывают толпу, и сделать вывод из этих описаний некоторые основные концепции группового поведения и коллективного психология. В качестве предварительного вопроса я должен задать вопрос, была ли такая вещь, как толпа, доступный как объект представительства в исследуемый период. Это потребует установление различия между двумя значениями слова «толпа». Согласно современный, социологически технический смысл слова, архаическая Греция и классические Афины толпы явно не было. Однако в более широком понимании толпы, как и любое скопление людей, демонстрирует поведение, интерпретируемое теми, кто наблюдает или представляет его как угрожающее и / или непостоянны, они явно сделали. Такие скопления являются универсальным человеческим феноменом - действительно, они встречаются у многих других видов животных. Если цель - определить, а не то, что степень соответствия древних источников нашим современным категориям, а скорее то, как эти древние источники источники представляют собой похожие на толпу образования и поведение на их собственных условиях, в более широком смысле определение более полезно. Как только это различие между узким и широким пониманием «толпы» стало Установлено, необходимо рассмотреть две постановки проблемы толпы. Согласно одной точке зрения, которую я называю «наименьшим общим знаменателем» теории, толпы опасны, потому что лишь относительно немного людей способны или законопослушны, или сдержанные в своих действиях, или что бы там ни было, толпа считается испытывать недостаток. Таким образом, большое скопление людей будет содержать нежелательные элементы; как его размер увеличивается, эти элементы будут доминировать. Другая теория - это теория «группового разума». На этой модели толпы выставляют проблемное поведение не из-за предшествующего характера их компонентов, но потому что сам факт агрегации «замораживает» членов группы подчиняет их коллективной сущности, которая действует как свой собственный организм, или сочетание этих двух механизмов. Обе эти теории о том, почему толпа опасна, присутствуют в исследовал тексты, неявно, а иногда (особенно у Еврипида) явно. Особенно в тексты пятого века, написанные и исполненные в период увеличения массы участие в политике и периодическая военная мобилизация, мы находим изображения группы и групповое поведение как важнейшие элементы1. После истории развития современной теории толпы, с постоянные ссылки на его значение для исследования древних текстов, это вводная глава предлагает список греческих слов, которые прямо обозначают или часто встречаются связанные с описанием толпы. Затем будет подготовлена ​​почва для изучения отдельные авторские работы в последующих главах. 1 Окончательное выражение этого - в «Ифигении в Авлиде» Еврипида, о которой см. Главу 3. 2 Основная работа на сегодняшний день в области классических исследований по теме толпы - это произведение Фергуса Миллара «Толпа в Риме в эпоху поздней республики». В этой диссертации как бы на другом конце поля: его подданная Греция, а не Рим, его источники читаются как литература, а не история. Собственное описание Милларом своего проекта будет служат для подчеркивания этих контрастов. В начале своей первой главы Миллар объявляет: Первая цель этой книги - представить серию изображений Римские люди: собираются на форуме, слушают там речи и отвечая на них; иногда прибегают к насилию, направленному на физическое контроль над их традиционным общественным пространством; и разделив их на тридцать пять группы для голосования по законам. Несколькими страницами ранее, в предисловии, он определяет свое намерение как «просто попытаться подкормить нашупытается понять республиканский Рим, ощущение возможной значимости сериала изображений политических митингов, которые можно найти в наших литературных источниках »3. Миллар ограничивает свой запрос изображениями политической толпы, и в действительности своей работой приводит политический аргумент: что Римская республика была более демократичной системой правительство, чем обычно ценится4. Роль массовых собраний в этой системе он поддерживает, был запущен; работа (первоначально серия лекций) исправляет это пренебрегать. Расположенный в хронологическом порядке, он изучает политическую толпу постсулланских времен. восстановление народных выборов в 70-х годах до нашей эры. к упадку популярной политики в 50-е годы и позже. Проект Миллара стал возможен благодаря (относительно) тщательной документации поздний республиканский период: «Политическая жизнь этих трех десятилетий, - отмечает он, - записаны более полно, чем в любой другой период древнего мира »5. берет в качестве своего предмета один из тех «других» периодов. Вначале необходимо подчеркнуть, что это не попытка, аналогичная его, оценить (актуальную, историческую) роль толпы в например, классические Афины. Скорее, основное внимание уделяется изображению толпы в канонической архаические и классические греческие тексты: в частности, Гомер, три трагика и Аристофан. Приходится компромисс: мы теряем конкретность и тщательность подхода Миллара. исследования, но мы получаем доступ к более широкому кругу источников, глубже копаемся в корнях репрезентации и заниматься более крупными вопросами политической и социальной теории6. Где исследование Миллара представляет собой «глубокий» анализ более узкого исторического феноменом, эта диссертация больше похожа на «широкий» обзор темы над 2 Миллар 1998: 1. 3 ид. ix. 4 «[Мне] трудно понять, почему Римская республика не заслуживает серьезного рассмотрения… как одна из относительно небольшая группа исторических примеров политических систем, которые могли бы заслужить ярлык «Демократия», с. 11. Millar 2002 расширяет данное требование; Введение Морштейна-Маркса дает полное библиография для дискуссии о степени народной демократии в республике. 5 1998: 1 6 Ничто из этого не означает обвинения Миллара в его сосредоточенности. Более того, он признает, что его источники являются «косвенными. литературное отражение [с] »(9) исторической действительности. Но поскольку именно эта реальность его интересует, он принимает косвенное отражение в основном в том виде, в каком оно было прочитано, что приводит к серьезной методологической разнице между его работой эта диссертация: его исследование пытается увидеть сквозь отражение, чтобы связать и оценить социально-политическую реальность; наш, чтобы изучить эволюцию и разнообразие самого отражения. 3 веков и жанров. Необходимый первый шаг, который Миллар, его беспокоящий другое, не берет, это определение термина «толпа». Опять же, мои методы будут использовать компромисс по сравнению с Миллар. Явления, которые он изучает, более очевидны. «Толпоподобный», что позволяет ему избегать любого теоретического обсуждения «толпы» и делать конкретные заявления об их социальной роли и историческом развитии. Рим на его высота была намного больше и плотнее, чем в любом населенном пункте раннегреческого мира; его городская «толпа», таким образом, более прямо аналогична тому, что касается современных теоретики. Со своей стороны, я должен затронуть теоретический вопрос о том, что мы подразумеваем под «толпой»; я будет вынужден защищать «массовость» некоторых, казалось бы, сомнительных текстов. моменты, и я не могу осмелиться высказать суждение о роли «толпы» на особый исторический момент. Тем не менее следует надеяться, что теоретическая дискуссия не удастся быть без собственного интереса и выгоды. Принятие идеи Элиаса Канетти (обсуждается в подробности ниже), который моделирует «толпу» не как массовый современный городской феномен, а как универсальная характеристика человеческих и других животных обществ, я буду В главах исследуется весь спектр человеческих группировок, представленных в исследуемых мною текстах. Более поздняя публикация также сильно контрастирует с публикацией Миллара, но в очень иначе, чем эта диссертация. Миллара - это работа одного ученого, написанная из в высшей степени традиционная, не теоретическая перспектива и исследование четко очерченных область исследования. Толпы, 7 под редакцией двух ученых из Стэнфордской гуманитарной лаборатории, представлены работы более десятка писателей. Его формат и методология одинаковы далеко не традиционный. Книга сопровождалась художественной выставкой и имеет свой собственный веб-сайт.8 Антология дает представление о том, почему многие современные люди видят толпу. ученые считают, что с ними "приятно думать". Основная часть текста книги посвящена очеркам ученых, но на полях хранятся личные воспоминания об участии в массовых мероприятиях (в основном политические протесты 60-х / 70-х годов), 9, а также краткие лексические толкования толпы терминологии на разных языках10. В отличие от исследования Миллара, эссе in Crowds являются строго «теоретическими», постоянно ссылаясь на современную теорию толпа, а также надежно междисциплинарные в использовании истории искусства, социологии и т. д. материал охватывает широкий спектр тем и периодов времени, от фотографии толпы до фашистская Италия, 11 к французскому понятию «массы» во время и после революции, 12 к толпы покупателей в модном магазине высокого класса.13 Классический материал включен, в одном эссе14 подробно рассматривается Роман представления собранных populus. Тем не менее, в соответствии с общей тенденцией сборник, главная забота даже этого эссе - современная социально-политическая значимость 7 Шнапп и Тьюс 8 http://crowds.stanford.edu/; Шнапп и Тьюс, xi 9 Например. Белый. 10 Например. Софронев; Сэмюэлс. 11 Шнапп, «Mob Porn». 12 Йонссон 13 Бурштейн 14 Коннолли. Признаком расхождения между проектом Миллара и Crowds является тот факт, что первое не упоминается во втором; хотя исследуемый материал - римские представления о политических толпы - похоже, цели, на которые он ставится, очень разные. 4 толпа: римская толпа, представленная в американском фильме. Самое неприятное для наших Для этого почти все антикварные ссылки относятся к римским материалам. Значительный исключения - три: краткое обсуждение слова χλος; 15 ссылок на Гомера и Аудитории олимпийских видов спорта; 16 и наблюдение, что «[нет] ни одного чисто греческого институт был включен в американскую или французскую конституции позднего 1700-е »17. Дело в том, чтобы противопоставить современные системы избеганию греческого« прямого демократия »в пользу римских« сдержек и противовесов »; аргументу предшествует афоризм «Рим - это не Греция; и здесь заключена его добродетель »18.Действительно, Рим - это не Греция. Изучение римской толпы, как мы видели, произвел несколько значительных работ19. Однако изучение греческой толпы действительно может быть находится в зачаточном состоянии, 20 лет и уже столкнулся с опасностью быть задушенным в своей кроватке. Сергей Карпюк, используя (для наших целей) излишне ограничительное определение, пришел к выводу, что что в доэллинистической Греции не было «толп». Статья Карпюка - единственная работа науки, рассматривающей конкретную проблему толпы в Древней Греции, и ее отрицательные вывод угрожает жизнеспособности моего проекта. Если бы я согласился с выводом Карпюка, эта диссертация резко оборвалась бы. остановка. Чтобы объяснить, почему я этого не делаю, после его аргументации необходимо будет предоставить более широкий обзор истории теории толпы за последнее столетие и многое другое. Таким образом, я попытаюсь объединить подходы Миллара и участников Crowds: ограничивая свой запрос исходным материалом в рамках традиционной «классики», но 15 De Vivo, вторя Карпюку и определяя два ключевых слова, рассмотренных в этой диссертации: Стандартное определение греческого термина охлос… - «толпа, толпа». В этом близко соответствует термину homilos, «собравшаяся толпа, толпа людей» ... в стандартном смысле охлос часто используется по отношению к армиям, солдатам и их лагерям. последователи. … Термин охлос также имеет политический оттенок, как «население, толпа». Для Платона [и, как я надеюсь показать драматургам], охлос может относиться к народному собранию ... Этот термин встречается 641 раз в основном корпусе греческих текстов трагических и комических поэтов, через великих философов Платона и Аристотеля до Нового Завета. Период, термин дожил до среднефранцузского ochlocratie, «народного правительства», и современная итальянская oclocrazia, «власть толпы, власть плебса», из эллинистической чеканки ochlokratia, «власть мафии». Вскоре в английский язык вошла охлократия, «правило населения, мафии », - термин, использованный в 1991 г. обозревателем, цитируя российский газета "Правда" утверждает, что баллотирование Бориса Ельцина на пост президента было поддержано охлократия. 16 Гуттманн 17 Коннолли 81 18 Там же. 19 Морштейн-Маркс изучает contio (римское политическое собрание) как «центральную сцену представления и наблюдение за общественными, политическими действиями в Римской республике »(9), но его исследование в первую очередь сосредоточено на публичный дискурс: «В этой книге я хочу исследовать, как массовые коммуникации повлияли на распространение власть между римским народом и его политической элитой в поздней республике ... [для обеспечения] более богатых картина взаимосвязи между публичным выступлением и политической властью »(31-2). Представление Толпа сама по себе не имеет отношения к такому проекту. 20 Карпюк остается единственной попыткой напрямую ответить на вопрос: «Была ли толпа в древности? Греция?" Его принятие современного социологического определения «толпы» диктует, что его ответ будет следующим: отрицательный. Больше внимания было уделено изображению толпы в классической греческой историографии и философия. Например. Хантер 1986, 1988; Сигал 1962, особенно на 108 сл. Подобных стипендий нет. все же исследовал толпы в более ранних и более «литературных» текстах. 5 включая обсуждение затронутых теоретических вопросов (и, не случайно, опираясь на более широкий круг исходных материалов). В своей статье «Толпа в архаической и классической Греции» Карпюк утверждает, что вывод категоричен: «Можно ли предположить, что толпа является социальным явлением, и толпа деятельность, имевшая какое-либо значение в политической жизни Греции в доэллинистический период [sic]? Ответ ясен: нет »21. Он объясняет это предполагаемое отсутствие толпы двумя причинами: небольшой размер22 древнегреческих полисов, а характер институтов греческого города как « немного организованная гражданская толпа ». Первая причина - недостаточный размер - подразумевает, что толпы, правильно так называемые, происходят только в социальных условиях, больших, чем даже такой большой полис, как Афины. Проблемы о масштабе будет рассмотрено позже, и они, по крайней мере, не имеют здесь большого значения, поскольку Сам Карпюк называет свою вторую причину «основной». Цитируется вне контекста, эта «основная причина» кажется бессмысленной: в Греции не было толпы, потому что ее институты были … Толпы? Это кажущееся противоречие можно разрешить только со ссылкой на его предложил определение «толпа». В начале статьи он принял определение «толпа» как «группа людей с общими традициями, намеренно действующих вместе вне существующих каналов для достижения одной или нескольких конкретных целей »23. толпы должны действовать «вне существующих каналов», что ведет к его второму и «главному» объяснение предполагаемого отсутствия толпы. Если толпа убегает, извергается из существующих «каналов» или бурлит над ними в виде своего рода социально-психического «наводнения» 24, и если мы признаем, что греческие политические институты сами по себе были похожи на толпу, тогда не было необходимости в дальнейших массовых акциях за пределами этих учреждений. Уже ясно, что на вопрос «Были ли в древности Греция?" полностью зависит от определения понятия «толпа». Карпюку ключ требование состоит в том, чтобы толпа была неуполномоченной, помощницей юриста или незаконной: «Необходимо отметить что неорганизованное массовое собрание было чрезвычайно редким явлением для архаичных Греция ... »25. Это утверждение близко к началу его обзора26« предполагаемых случаев массовые мероприятия в доэллинистической Греции ». Несколькими страницами позже он пишет: «Я не нашел верный след [в Афинах во время Пелопоннесской войны] массовых действий, городских беспорядков и т. д. on. »27 (Проблемы с выводом Карпюка очевидны. Если выйти за рамки его В условиях жестких временных ограничений Обер настойчиво ратовал за революцию в 508/7 г.) 28 год 21 Карпюк 100-01 22 Неясно, имел ли он в виду, что физические города, их население или и то, и другое были слишком малы. Он расширяется: «В древнегреческих городах было очень мало мест, где можно было бы проводить массовые мероприятия: агора, театр и, может быть, не более того. В греческом полисе [sic] не было места для массовых действий… »(101). Вероятно, он имеет в виду не столько то, что физического пространства было недостаточно для собраний толпы, сколько то, что численность населения не достигла критического порога для формирования толпы, но различие не является явным. 23 Карпюк приписывает это определение Хёрдеру. 24 Карпюк использует гидравлические изображения только один раз, и это на психологическом языке удалено из его описания. образное происхождение («Психологическая необходимость в толпе может стать каналом в собрании встречи », стр. 101), но мы увидим, что такой язык очень распространен при обсуждении толпы: Шнап 5-7; Canetti 80-84; Theweleit passim. Карпюк 92, курсив мой. 26 Id. 92-100 27 Там же. 96 28 In Morris & Raaflaub 1998. 6 Заявленное Карпюком определение «толпы», цитируемое выше, дополнительно ограничивается рядом с конец его вводного раздела. Обсуждая эволюцию и социальную значимость термин ὄχλος в Афинах пятого века, он замечает: «[Хотя] часто используется Греческие авторы в значении «толпа» [ὄχλος] также могут означать (и на самом деле очень часто означает) мафию, низкие слои граждан или неграждан ... т.е. или ситуационные характеристики ... [T] в древнегреческом нет слова для обозначения толпа отдельно от толпы… »29 Здесь плоское заявление Карпюка о том, что «толпа как социальное явление» отсутствует. из греческой жизни в рассматриваемый период начинает иметь больше смысла. Ὄχλος - это не «настоящая» толпа, потому что этот термин несет или может быть использован для обозначения негативного социального обвинение, что делает его более эквивалентом английского слова «mob» (или, хотя Карпюк не использует термин «чернь»). В его модели «толпа», определенная таким образом, не может быть нагруженный «социальными или ситуативными характеристиками» помимо тех, что были указаны в его более раннем определение: групповое действие вне существующих каналов, направленное на конкретную цель. Дальнейшая семантическая нагрузка, например аристократическое презрение к группе низшего сословия, берет термин вне царства чистой «толпы». Еще раньше Карпюк противопоставил свой ограниченное определение «толпы». «[Социальные историки и классики ... обычно заменяют понятие «толпа» вместо понятия «массы» 30, то есть они используют слово «толпа», чтобы описать социальный объект, который, по его мнению, не заслуживает этого ярлыка. В качестве примера он приводит Работа Миллара: «Фергус Миллар в« Толпе в Риме в поздней республике »... «Толпа (и)» как синоним «масс» ... [p] lac [ing] «populus Romanus - или толпа, которая ее представляла, - в центре нашей картины римской системы »31. Карпюк не дает определения «массы», но эта ссылка на Миллара позволяет нам понять, по крайней мере, часть того, что он имеет в виду под этим термином.32 Он возражает против того, что Миллар замена populus / mass на «толпа». Итак, «массы» - это «народ». представляются как корпоративное объединение, отделенное от их элитных лидеров, но большинство определенно не в том виде, в каком он был создан в конкретном собрании или собраниях какой-то его части. Если «толпа» не является «толпой», потому что это слишком конкретный и загруженный термин - группа члены определенного класса - тогда «массы» не являются, и их не следует путать с «Толпа» по противоположной причине - «масса» - слишком общее понятие, выходящее за рамки любого конкретное собрание людей.33 С обоими семантическими полями, определенными вне На картинке мы остаемся с узким полем для поиска «истинной» толпы. Карпюк в самом первом предложении статьи провозглашает необходимость «определить [его] поле ясно ". Далее следуют цитаты, которые быстро заменяются приведенным определением. 29 Там же. 81, выделение оригинальное. 30 Id. 79 31 Там же. fn. 2. Цитата из Миллара 1998: 1. 32 Некоторые трудности здесь могут быть вызваны политическими / культурными различиями. Карпюк, русский (или хотя бы Русскоязычный; он идентифицирован как член РАН) ученый, скорее всего продукт политической среды, в которой «массы» были или были когда-то термином, обремененным значение неизвестно в западных / капиталистических режимах. Англо-американская стипендия, в отличие от (пост-) Советская или даже континентальная работа может иметь тенденцию быть менее политически вовлеченной, с большим разрывом между политическая терминология («массы») и «объективный» научный дискурс. 33 См. Fn. 43 ниже и сопроводительный текст о различии между «рассредоточенными» и «агрегированными» толпа людей. 7 выше - социологических и психологических определений «толпы». 34 Вскоре после этого он отмечает, что «[t] он пионерами в изучении поведения толпы в историческом контексте были студенты из Европы 18-19 веков, такие как Гюстав Ле Бон или Джордж Руд ». 35 Это наблюдение происходит путем обсуждения природы источников, используемых в современной толпе исследованиях (например, полицейских отчетах), в которых говорится об отсутствии эквивалентных источников по древности в качестве возможное объяснение «отсутствия научного интереса» 36 у греческих толп. Тем не менее, это еще одно свидетельство того, что Карпюк стремится вписать свое исследование в современную традицию изучение поведения толпы. Такова его дилемма: после каталогизации в основной части его эссе, ряд массовых событий в древнегреческом городе, он вынужден из-за limited37 модель, которую он выбирает использовать, чтобы заявить, что они не привлекают «настоящую» толпу. Чтобы оправдать мой отказ от вывода Карпюка о том, что толпа была несуществующей или незначительное явление в архаической и классической Греции, и в то же время обосновать мой собственный метод исследования в следующих главах, теперь становится необходимым дать краткую историю современной теории толпы. 38 работать в более широком интеллектуальном контексте, показывая, что его подход - лишь один из нескольких возможные способы мышления о групповом поведении. В конце концов я приму понимание толпы - для "определения" было бы слишком ограниченным термином - найдено в работа Элиаса Канетти, согласно которой «толпы» в современном понимании - это всего лишь одно точка на спектре человеческих скоплений.* В 1977 году Роберт А. Най дает полезное резюме происхождения и Основные характеристики современной психологической и социологической теории толпы: Интеллектуальные истоки коллективной психологии уходят корнями в затяжной кризис, который беспокоил европейских либеральных политических, социальных и экономической теории с 1848 по 1914 год. ... Этот кризис ... воспринимается как результат разрушения традиционных укладов жизни считалось характерным для европейского общества в доиндустриальную эпоху. возраст. … Большинство писателей согласились с тем, что толпы или другие, менее физически объединенные коллективы испытали новую форму единства, которая была качественно 34 с. 79. Соответственно: «случайное скопление, удерживаемое относительно внешней и временной связь »и« группа, сотрудничество которой носит относительно случайный и временный характер, в отличие от того, что определяется либо инстинктивно, либо рефлексивно ». Стоит отметить, что этот элемент временной группировки не присутствует в его предпочтительном определении, которое, опять же, означает «группа людей с общими традициями. намеренно действуя вместе за пределами существующих каналов для достижения одной или нескольких конкретно определенных целей » (с добавлением оговорок, что эта группа фактически существует во времени и пространстве, в отличие от более широкое понятие «массы», и чтобы его в дальнейшем не характеризовали как социально низкое, как в термине «Мафия»). 35 с. 80 36 Там же. 37 «Ограничен» в двояком смысле: как из-за общего стремления согласовать его исследование с современными исследованиями современная толпа, и его особое и особенно ограниченное определение «толпы» в отличие от «массы», «Мафия» и т. Д. 38 Макклелланд представляет наиболее полную историю идеи толпы в западной политической мысли. В Введение в Schnapp and Tiews’s Crowds содержит краткий, но полезный обзор сегодняшней области. В чем следует Я не претендую на тщательное обследование; скорее, я выбрал свои примеры и сформировал свое повествование чтобы предоставить то, что, как мне кажется, будет наиболее полезным и наводящим на размышления. 8 отличается от группы, рассматриваемой как сумма ее частей. Эта общность описывался как существо, влияние которого на поведение его отдельные члены неблагоприятно контрастировали с либеральным идеалом рациональная и сознательная человеческая личность. Толпа была нерациональной и преобладали «бессознательные» и инстинктивные эмоции, которые освобождены от общего ослабления сознательного контроля, который преодолел индивидуумы, участвующие в коллективных явлениях. Толпы были соответственно неспособный к рефлексивному рассуждению или дискриминации, и идеи, "предложенные" им, быстро универсализировались через автоматический механизм «имитации» или «психического заражения». Лидер или лидеры коллективов, таким образом, имели центральное значение. … Коллективная психология была далека от наблюдательной или экспериментальной дисциплине и раскрывает за своей "научной" риторикой тревожные попытки поколения либеральных интеллектуалов сделать концептуальные осознание самых опасных мировых угроз «индивидуализму».… Определяя проблемы и стратегии демократического элитизма в этих Таким образом, коллективная психология придавала определенный концептуальный уклон элитным массам. теория, которую поздним теоретикам было особенно трудно избежать. Наследие, которое коллективная психология передала теории элиты ... состояла из определенного патологически пронизанного представления о природе коллективности в демократизирующихся обществах, авторитарная концепциялидерство, которое возникло из гипнотически задуманной толпы лидеров отношения, и уверенность в том, что элиты будут продолжать играть важную роль в формировании политики, несмотря на кажущееся обратное. Определяя проблемы и стратегии демократического элитизма в этих Таким образом, коллективная психология придавала определенный концептуальный уклон элитным массам. теория, от которой более поздним теоретикам было особенно трудно отказаться39. Работа Ная также служит маркером точки теоретического исчерпания социологических дискурс о толпе, берущий свое начало в радикальных теоретических и революционных движениях периода раннего Нового времени и реакции на него элиты. К 1970-м годам, отражая траектории политики и идеологии в мире в целом теории группового поведения один уголок академии поднялся на высоко теоретический и «постчеловеческий» уровень такие мыслители, как Тевелейт, Делёз и Гваттари, в то время как в области политической теории собственно говоря, они увязли в многовековой идеологической трясине. Най критикует этот тупик, хотя его работа в некоторой степени повторяет его патологии. Точно так же, как политическая и экономическая сцена пережила (повторный) поворот в сторону «правых» или «Классический» дискурс капиталистического индивидуализма после истощения и краха глобальной левизны 1970-х и особенно 1980-х, так же как и академические исследования коллективные действия в конечном итоге возродятся как индивидуалистско-бихевиоралистская дисциплина, по экономике и теории игр. Эти последние разработки будут кратко рассмотрены. ниже, но сначала необходимо рассказать историю того, как дело дошло до этого момента. 39 Nye 1977: 12 ff. 9 * Описывая консенсус ученых прошлого века, Шнапп и Тьюс в в предисловии к их антологии о толпе, напишите: «Рассматриваемый приговор что ... количественное и качественное различие отличает современные толпы от их досовременные аналоги. В каком-то глубоком и сущностном смысле толпа - это современность. Современное время - это многолюдное время »40. В частности, и появление современной толпы, и начало рассуждения и дебаты о его природе и значении относятся к Французской революции41. Однако первые поколения этого дискурса подчиняют толпу другим интересам. В революционная толпа восхваляется или осуждается в соответствии с авторским взглядом на желательность революции. Только в конце девятнадцатого века попытки Изучите толпу, как таковую, начните.42 Эти последние работы будут пытаться объективно изучить природа явлений толпы самих по себе, а не только аргумент об их политическая сила. Конечно, объективность этих исследований очень сомнительна, но все же с начала этого более «научного» дискурса о толпе я начну более подробный рассказ об эволюции теории толпы. Опубликованные в 1841 году «Чрезвычайно популярные заблуждения» Чарльза Маккея и Безумие толпы иногда включается в обзоры теории толпы. Тем не менее, несмотря на Заголовок книги, книга представляет собой исследование не толпы как таковой, а скорее «паники» (в основном финансовая и политическая). Настоящий объект изучения - «общественное мнение», толпы которого только одно возможное проявление нарушений в нем. Работа Маккея свидетельствует о растущее беспокойство по поводу того, что впоследствии будет называться «массовой психологией», но не сосредотачивается на толпы в прямом смысле скопления тел в космосе. Второй раунд европейских революций 1848 года принес роль толпы дальше в авангарде социальных и интеллектуальных проблем. Но даже самые громкие сторонники радикальных перемен не оперировали подробной теоретической моделью толпы, как толпы, которые они надеялись развязать. В «Коммунистическом манифесте» 43 год физическое скопление рабочих на фабриках при капитализме считается диалектическим процесс, посредством которого капитал в его непреодолимом стремлении к консолидации и эффективности, невольно предоставляет средства для собственного ниспровержения. Но не ясно 40 Шнапп и Тьюс x 41 Йонссон описывает «французские истоки дискурса о массах» и (51-3) обсуждает Эдмунда. Реакция Берка на революцию, более или менее обвиняющая его в негативном отношении к действиям толпы в позднее: «Политические коллективы и социальная нестабильность ... были скреплены вместе Бёрком, и с тех пор тогда они откажутся разойтись. Они не будут разъединяться, потому что у Берка возникает дискурсэто будет настаивать на том, что эти двое внутренне связаны ». (53) Йонссон утверждает, что «Берк следует посчитать. среди первых современных аналитиков массовой политики и поведения толпы ... [Он] связывает правило числа, массы, политического насилия и беспорядка ... закладывая основу концепции массы, которые будут постепенно видоизменяться и уточняться на протяжении девятнадцатого века, пока в 1890-х годах он кристаллизуется в якобы научную теорию, называемую массовой психологией ». Я выбрал это «Кристаллизация» как точка, с которой можно начать подробный обзор; В эссе Йонссон подробно рассказывается о предшествующих поколениях. 42 Однако, как замечает Най (1977 passim), этот новый «объективный» дискурс о толпе по-прежнему следы его элитарного, реакционного происхождения. 43 Маркс и Энгельс 229: «[С] развитием промышленности пролетариат не только увеличивается в численности, он концентрируется в больших массах, его сила растет, и он больше чувствует эту силу ... Настоящая плод их сражений ... в постоянно расширяющемся профсоюзе рабочих ». «Большие массы» в первом предложение может быть фактическим «скоплением толпы»; «постоянно расширяющийся союз» во втором является абстрактным или «Рассредоточенная» общеевропейская социалистическая сеть. 10 проводится различие между пролетариатом как «классом», с одной стороны, и частным революционные «толпы» в действии. Поскольку предполагается, что последние неизбежно возникают из первое, и оба являются предположительно неизбежными продуктами (понятного с научной точки зрения) прогресс истории, не делается никаких устойчивых попыток понять их самих по себе. В революционный дискурс, равно как и бурковский реакционный дискурс, по-прежнему сохраняет толпа ждет своего часа, так сказать, еще не готовая к своему моменту в центре внимания. Этот момент можно датировать, хотя и с неизбежным произволом, с 44 по 1895 год. с публикацией книги Гюстава Ле Бона La Psychologie des foules (чей английский переводы были названы The Crowd). Во введении к изданию Viking Press 1961 г. Издание Роберт К. Мертон пишет: Непреходящее влияние маленькой книжки Ле Бона дает нам кое-что загадки. Когда впервые было опубликовано в 1895 году, это могло быть справедливо. описывается как книга о моде, но должно быть что-то особенное в мода, сохраняющаяся две трети века45. Он предлагает это как собственное дополнение к цитате из «Справочника Олпорта». Социальная психология: «[П] возможно, самая влиятельная книга, когда-либо написанная в области социальной психологии. это Le Bon’s The Crowd ». И все же Мертон совсем не безоговорочно почтителен: 46 [] Загадка углубляется, когда мы рассматриваем характер книги. Вероятно, не единственная истина в нем нигде более убедительно не изложена ... [S] ome концепции, изложенные в книге, теперь известны как неверные, вводящие в заблуждение или ошибочные. И все же это остается незаменимым чтением для всех из нас, изучающих массовое поведение.47 Позже Мертон перечисляет «идеологические курьезы» Ле Бона: 48 “[R] текущие следы политический консерватизм, непримиримая враждебность ко всем аспектам социализма, отчетливая своего рода расовые образы и изображение женщины как слабой и уступчивой… »49. утверждает, что «[Все] эти идеи лежат только на поверхности книги. Как только они будут очищены как идеологический мусор, фундаментальные концепции толпы Ле Бона поведение остается в разумных пределах нетронутым, хотя и неполным ». Без всякой благотворительности работа Ле Бона действительно может показаться выражением простого реакция, запятнанная расизмом и элитарностью его социального положения. На первой странице его В предисловии автора он вводит понятие «раса» как существенный наследственный признак.44 Мертон xvi-xviii представляет Ле Бона в контексте его предшественников и современников. xviii: « ссора [о том, кто на кого влияет] между… Ле Боном [и его современниками]… вызывает интерес для нас только как случай множественного и хотя бы частично независимого появления по сути одних и тех же идей примерно в то же время это свидетельствует о том, что идеи стали почти неизбежными ». Шнапп и Тьюс, в их введение (ix), берут Ле Бон в качестве отправной точки своего исследования. 45 Мертон против 46 Сам Олпорт, признавая важность Ле Бона в этой области, отвергал концепцию «группы разум »в пользу упора на методологический индивидуализм. 47 Merton v-vi 48 Id. xxxix 49 ид. xxxvii-xxxviii 11 человеческих групп, 50, прежде чем объявить, что «[C] имеют новые психологические характеристики [толпы]… добавляются к расовым характеристикам и иногда отличаются от них очень значительной степени »51. Еще более тревожным является то, что во введении он вводит биологическая метафора: «Вследствие чисто деструктивного характера их силы, толпы действуют как микробы, которые ускоряют растворение ослабленных или мертвых тел. Когда структура цивилизации гниет, ее всегда вызывают массы. крушение »52. Политическое измерение проекта Ле Бона - не реакция, а адаптация. Он стремится помочь основным либеральным / буржуазным / республиканским политикам понять и контролировать толпу, чтобы предотвратить триумф радикалов / рабочего класса / социалистов. тенденция.53 Если рост толпы необратим, это результат «Глубокая модификация идей народов» 54. Изменения в политической системе результат, а не причина нового порядка, который установился в сфере идеологии прежде чем принести плоды на уровне институтов55. Французская революция закончилась решающей победой сторонников «вступления в народные классы в политическую жизнь ... Введение всеобщего избирательного права ... не так, как можно подумать, что это отличительная черта этой передачи политической власти »56. Таковы основные элементы мировоззрения Ле Бона, которые отражают его взгляды проблематично. Оглядываясь назад, мы давно научились остерегаться такие эссенциалистские и псевдонаучные модели. Тем не менее, в Ле Бон есть многое, что преодолевает эти ограничения. Он не простой реакционер. Его анализ толпы, выстрел через прожилки расизма и женоненавистничества, 57 это не «риторика страха» Берка. и отвращение »58. Во-первых, ко времени Ле Бона было ясно, что роль толпы в политика была установленным и растущим фактом, а не тем, с чем нельзя было спорить. Старый порядок ушел навсегда. Догмы, рождение которых мы наблюдаем, скоро приобретут силу старые догмы. … Божественное право масс вот-вот заменит божественное право королей. … Универсальные симптомы, видимые у всех народов, проявляются нам быстрый рост власти толпы. … Какая бы судьба ни была 50 Мертон (там же), однако, освобождает Ле Бона от «этноцентрической недоброжелательности»: «Раса, для Ле Бон, была непродуманная идея, свободно соответствующая тому, что с тех пор было описано как структура национального характера ». 51 Le Bon 1961: 3 52 Id. 18 53 Nye 1977: 14 54 Le Bon 1961: 13 55 15: «Постепенный рост власти масс происходил сначала за счет распространения определенных идеи, которые медленно внедрялись в умы людей, а затем постепенно объединение людей, стремящихся к реализации теоретических концепций ». 64: «Философские идеи, которые привели к Французской революции, заняли почти столетие, чтобы внедряться в сознание толпы… » 56 с. 15 57 Например: толпы демонстрируют характеристики, «почти всегда наблюдаемые у существ, принадлежащих к низшим формам эволюция - например, у женщин, дикарей и детей ». (стр.36). Ассоциация женского начала, «Дикарь» и пассивность - неотъемлемая часть идеологического оправдания как традиционных бытовых социальные структуры и иностранный колониализм. 58 Йонссон 52 12 зарезервировать для нас, мы должны будем подчиниться ему. Все аргументы против этогопросто напрасная словесная война.59 Ле Бон начинает основную часть своего трактата с определения того, что он считает существенное качество «толпы» (фул): В обычном смысле слова «толпа» означает собрание людей. … Какими бы ни были шансы, которые свели их вместе. Из с психологической точки зрения выражение «толпа» предполагает довольно различное значение ... При определенных обстоятельствах ... агломерация мужчин представляет новые характеристики, очень отличные от тех, кто его составляет. Чувства и идеи всех собравшиеся идут в одном направлении, и их сознательная личность исчезает. Формируется коллективный разум60. Этот предполагаемый «коллективный разум» - это «организованная толпа или ... психологическая толпа людей. Он образует единое существо… »61 Существенная и особенная природа толпы состоит в том, что высшего единства, истинной сущности, состоящей из множества индивидуумов, которые, формируя толпу теряют свою индивидуальность. Это не просто абстракция; толпа существует и действует как живая предмет. Член толпы «больше не сам, а стал автоматом, который перестал подчиняться своей воле »62. По мнению Ле Бона, этими новоиспеченными автоматами руководит «бессознательное» 63 или «Рефлекс» 64 мотива. Членство в толпе лишает человека способности рассуждать, уменьшая коллективность к наименьшему общему знаменателю человеческих мотивов и способностей.65 Это верно независимо от интеллектуальных способностей самих членов: «The решения ... принимаемые собранием выдающихся людей ... не намного превосходят решения, которые будут приняты собранием идиотов »66. Ссылка на «сборку» не случайна. Действительно, одно большое нововведение Le Работа Бона состоит в том, что он расширяет свой анализ коллективного поведения, включив в него участие политические институты: жюри, парламенты и массовый электорат. Он критикует его 59 Ле Бон 1961: 16-7 60 Ле Бон 1961: 23. Ср. Карпюка в фн. 23 выше и сопроводительный текст. 61 Там же. 62 Id. 32. По всей книге разбросаны сравнения, которые сильно перекликаются с утверждениями Гомера: «Человек в толпа - песчинка среди других песчинок, которую ветер взбалтывает по своей воле »(33); «[Толпы] как листья, которые буря закручивает и разлетает во все стороны, а затем дает возможность упасть »(37); «[C] Гребцы на стольких войнах ... позволили убить себя так же легко, как загипнотизированные жаворонки в зеркале охотника »(Le Bon 1995: 78). 63 Id. 28. Как обсуждалось выше, концепция бессознательного Ле Бона, разительно контрастирующая с концепцией Фрейда, является переплетается с его концепцией «расы»: «Наши сознательные действия являются результатом бессознательного субстрата. созданный в сознании в основном наследственными влияниями ... которые составляют гений расы »(Le Bon 1995: 48). См. Также 1961: 185. 64 Le Bon 1961: 37 65 «Толпа всегда интеллектуально уступает изолированному человеку», Id. 33. 66 Id. 29; ср. 172, 180, 184. Сравните известную цитату: «Во всех очень многочисленных собраниях, из любых характер сдержанный, страсть никогда не перестает вырывать скипетр из разума. Если бы каждый афинский гражданин был Сократа, каждое афинское собрание по-прежнему было бы толпой ». (Джеймс Мэдисон, федералист № 55; Крамник 336). 13 предшественников67 за ограничение их расследования «преступной» толпой (т. е. бунтами / «толпой»). Этот шаг очень важен для дебатов, древних и современных, по поводу так называемого «Радикальная» демократия классических Афин. В некотором смысле Ле Бон обновляет некоторые аргументы Платона и других греческих антидемократов68. Возможно, также и массовая психология. как философия, является ли в каком-то смысле серией «примечаний к Платону»? Ле Бон присваивает совещательным собраниям те же черты, что и другие толпы: внушаемость, иррациональность, непоследовательность.69 Тем не менее, «[t] он внушаемость парламентской собрания имеют очень четко определенные пределы… »Этих ограничений в основном два: обязательства представителей перед своими избирателями70, а также роль лидеров в парламент. В самом деле, поскольку, по мнению Ле Бона, любая толпа по сути пассивна, они требуют всегда направление лидера, если они хотят работать для достижения какой-либо конкретной цели71.В начале работы, 72 Ле Бон выделяет две основные причины необычного характеристики, одна внутренняя для психики отдельного члена толпы, другая - межпсихический процесс между этими членами. Первый - это «чувство непобедимости. сила, которая позволяет ему подчиняться [подавленным] инстинктам, которые, будь он один, он волей-неволей сдерживали ... чувство ответственности, которое всегда контроль над людьми полностью исчезает ». Это прямо указывает на самые основные описательные особенность толпы: ее множественность. «Власть в числах», эта пословица, похожа на 67 Le Bon 1961: 18-9 68 Например, Id. 184: «Из этого не следует, что человек знает греческий язык или математику, является архитектором, ветеринарному хирургу, врачу или адвокату, что он наделен особым интеллектом в социальной сфере. вопросы ... Что касается социальных проблем, из-за количества неизвестных количеств, которые они предлагают, мужчины по сути, столь же невежественны ». Здесь Ле Бон, кажется, проходит мимо «наименьшего общего знаменателя». теория толпы, общая для ранних реакционных мыслителей, охватывающая модель «группового разума» под которое само по себе является патологическим, безотносительно к ранее существовавшим качествам индивидуума. люди, которые собираются вместе, чтобы сформировать данную группу. Этот отрывок одновременно оглядывается на работы Платона и предвещает пост-Второй мировой войны. эпистемологические аргументы против централизованного планирования, данные Фридрихом фон Хайеком в книге «Дорога к Крепостное право и другие работы. Для теории толпы в глубоком историческом контексте, в непрерывном обзоре от Платона до современные мыслители, см. Макклелланд. 69 Id. 186-203 70 Обсуждение Ле Бона ограничивается постреволюционным собранием, без упоминания демократических и представительные учреждения древности. Предположительно он увидит афинское собрание, в котором действительно «прямое», а не «представительное» участие, чтобы быть менее ограниченным этим соображением, и следовательно, более чисто «толпа». 71 «Люди, составляющие толпу, не могут обойтись без хозяина, поэтому голосование только собрания представляют, как правило, мнение небольшого меньшинства », с. 189. Ср. «железный закон олигархии», утверждение некоторые политологи (впервые разработанные Михелсом, 43 и сл.), согласно которым любая политическая организация стремится к контролю со стороны относительно небольшой группы. О роли лидера толпы, с. 117-40. Тем не менее: «Лидер редко опережает общественное мнение; почти всегда все, что он делает, - это следует ему и поддерживает все его ошибки ». Понятие Ле Бон о роли лидера имеет нюансы. Несмотря на свою огромную силу, вождь не иметь способность формировать мнение толпы полностью по своей воле; он должен работать с уже существующими характеристики. Большая часть его и других ранних работ социальных психологов очень резонирует с Платоном, например в Горгии. Наблюдение Най (1977: 30) Майкелса уместно относится к эпохе рубежа веков. дискурс о толпе, будь то исторический, социологический или психологический: «Вся Теоретическая структура политических партий кажется попыткой самоутверждения, в которой Михелс убедил себя, что все попытки улучшить положение масс обречены на провал ». 72 с. 30 14 опьяняющий, временно превращающий каждого члена толпы в сверхчеловека динамо. Ле Бон называет вторую причину скопления толпы «заразой». Это связь, установленная между членами толпы, в отличие от самовозвеличивания внутри каждого члена, и это плохо определено. «Заражение - это явление, которое легко установить присутствие, но это непросто объяснить. Его следует отнести к числу тех явления гипнотического порядка… В толпе каждое чувство и действие заразительно… » Очевидно, это повторение его первоначального определения толпы как «коллективного разума». Заражение затем воспроизводится как следствие третьей причины, «внушаемости», которая сравнивается до гипноза. Здесь Ле Бон играет в своего рода игру в ракушку, переходя от одного синонимаярлык к другому, без реального успеха в определении того, почему члены толпы испытывают это объединяющая связь с другими участниками. Я так подробно описал вклад Ле Бона, потому что он устанавливает параметры для большей части дискурса следующего поколения, даже следующего века, о коллективная психология. Поскольку, как отмечает Най: «[М] остальные комментаторы ... были обязан поглотить или опровергнуть его; они не могли игнорировать его »73. И это двойственная природа толпа - совокупность людей, которые так или иначе связаны, чтобы сформировать коллектив рассматривается как единое целое, что представляет собой главную проблему.74 Это попытка объяснить это ссылка на то, что наиболее выдающийся преемник и критик Ле Бона привлекает его внимание. Групповая психология Фрейда и анализ эго были названы "справедливо изолирован в своей более крупной работе »75 за то, что задал вопрос:« Какие эмоциональные связи удерживать коллективные образования ... вместе? » Как следует из названия работы, решение проблемы загадка толпы ищется во внутренней работе индивидуальной психики. Все же верно в начале этого короткого 76 трактата Фрейд стирает различие между группой и индивидуальной психологии.77 Включив таким образом проблему массового поведения в свою более крупный проект, он затем пытается решить проблему, поставленную Ле Боном в терминах его собственная психологическая модель.78 Работа Фрейда занимает проблемное место в интеллектуальной истории. Как один из трем титаническим фигурам приписывают революцию в современной мысли (наряду с Марксом и 73 Nye 1995: 4; Мертон VI: «Идеи Ле Бона почти так же почувствовали себя среди тех, кто не согласился с ними… как среди тех… кто взял их практически целыми. Противники могли противоречат тому, что сказал Ле Бон, но они не могли проигнорировать это… »74 Йонссон:« Историки смогли выяснить, кто были те мужчины и женщины, которые составляли революционные толпы ... [T] в результате сама вещь - масса - растворяется и раскрывается как большое упрощение всегда было ». (стр. 53). Это противоречие между историческим исследованием и социологическим исследованием. понимание, будет рассмотрено в ближайшее время. 75 Gay xxiii 76 Примерно 100 страниц в цитируемом издании - это примерно половина работы Ле Бона. 77 Фрейд 1959: 1: Верно, что индивидуальная психология занимается отдельным человеком [и его] ... инстинктивные порывы; но очень редко ... индивидуальная психология в состоянии игнорировать отношения этого человека к другим. В душевной жизни человека кто-то другой неизменно вовлечены ... и поэтому с самого начала индивидуальная психология ... время и социальная психология. Отношения человека с родителями ... фактически все отношения, которые до сих пор были основным предметом психоаналитических исследований - может претендовать на то, чтобы считаться социальным феноменом. 78 Для исследования, которое помещает работу Фрейда по этой теме в рамки традиции теории толпы, я рассказывая, см. Пик. 15 Эйнштейн) 79, его влияние в некотором смысле неизбежно; но грядущие поколения отверг многие его выводы и поставил под сомнение лежащие в его основе предубеждения80. массовая психология, его «модель лидера» особенно проблематична, но это понимание групповой динамики, которое структурировало большую часть дискурса середины века о фашизме и тоталитаризме. Значительная часть81 введения Мертона в Le Bon посвящена Восприятие Фрейдом своего предшественника. Как отмечает Мертон, первая глава работы Фрейда, составляющий почти шестую часть общей длины, полностью состоит из цитат из, глоссы, и критика "Толпы" Ле Бона. Фрейд называет Ле Бона «искателем проблем» и сам как «решающий проблемы» 82. Основная критика относится к понятию «заразы» Ле Бона; Фрейд отмечает, что «внушение» является скорее синонимом, чем объяснением этого. Явление 83 Фрейд «использует [использует] концепцию либидо с целью пролить свет на группу психологии »84. Характерным ходом 85 объект исследования - здесь« коллективный разум », который Ле Бон назвал фундаментальной характеристикой толпы, - переводится во фрейдистскую модель психики. Внешняя связь между членами толпы, Фрейд утверждает, что это вторичный эффект внутреннего структурирования разума каждого члена. «[T] Взаимная связь между членами группы носит характер идентификации ... и мы можем подозревать, что эта общая [идентификация] лежит в природе связи с лидер »86. 79 О ранней формулировке троицы, предложенной в то время, когда двое ее членов еще жили, см. Freehof 1933. Дарвин часто упоминается как четвертый или как альтернатива одному из этих трех 80 E.g. Айзенка. 81 Гей vii-xiv 82 Там же. ix 83 Freud 1959: 12: «Мы ... хотим только подчеркнуть тот факт, что две последние причины индивидуального изменение в группе (заражение и повышенная внушаемость) явно не на одном уровне, поскольку заражение на самом деле кажется проявлением внушаемости. Кроме того, эффекты два фактора не кажутся резко разграниченными в тексте замечаний Ле Бона ». 27: «Следы Ле Бон объясняют все загадочные особенности социальных явлений двумя факторами: взаимным внушением индивидов и престиж лидеров. Но престиж, опять же, можно узнать только по его способности вызывать внушение ». О престиже как системе социального контроля см. Goode. 84 Freud 1959: 29 85 Cf. Тотем и табу, где «священные» эмоции считаются выражением примитивной семейной жизни. психодрама, или «Цивилизация и ее недовольство», где проявляется «океаническое чувство» трансцендентального единства. объясняется с точки зрения развития индивидуального эго. 86 Фрейд 1959: 50. Послевоенный (повторный) поворот к индивидуализму и поведенческим исследованиям в области психологии и психологии. социологические науки отвергают эту модель «сверху вниз», руководствуясь лидерами, заменяя ее «местной» моделью, в соответствии с которой отдельные члены группы получают сигналы от других членов, непосредственно окружающих их, а не какой-то центральный лидер-фигура. См. Особенно Шеллинга. Этот «местничество» уклоняется от более широкого вопроса. о том, существует ли «групповой разум», сосредоточив внимание на индивидуальном опыте пребывания в (углу) толпа людей. Как сказал мне Ричард Брукс в разговоре: «В группе может и не быть разума, но есть определенно группа в уме ». Эти более свежие, экономически обоснованные представления о формировании и поведении групп в в сочетании с трудными для классификации работами Канетти создают более полезный набор инструментов для исследования представления группового поведения в классических текстах. Фрейд, его предшественники и последователи, как в его собственное психологическое поле и в дискурсе господствующей политической науки слишком озабочены Специфическая проблематика современного массового общества легко применима к культурным продуктам античности. это их «багаж», который необходимо убрать, прежде чем мы сможем четко ответить на вопрос, а не о том, «Толпа» существовала в древности, но о том, какие формы толпы описаны в древних текстах. 16 Каждый член группы «интроецирует» лидера как «идеал эго», концепцию. включая «совесть», но распространяется на более широкий диапазон функций87. В качестве парадигм Фрейд выбрал две группы: церковь и армия. В этих примерах каждый член группы включил в себя лидера этой группы (фигуру Христа для храм; фигуру главнокомандующего армией) в их «идеал эго». Таким образом, связь между членами группы является вторичным эффектом действующей динамики. в их собственном менталитете.88 Эта модель наиболее убедительна в случае групп с четко определенным лидер или почитаемая фигура во главе. Для таких групп Фрейд готов дать нам формула: «Первичная группа такого типа - это количество людей, которые поставили один и тот же объект вместо своего идеала эго и, следовательно, идентифицировали друг с другом в своем эго »89. А как насчет групп, которым не хватает четкого лидера? В в одном пункте Фрейд предполагает, что группы могут формироваться вокруг либидозных объектов, отличных от таких рисунок, 90, но эта возможность подробно не рассматривается. Вместо этого, придя к его формуле определяя «первичную группу», Фрейд переходит ко второй части своей повестки дня, как показано в названии: анализ эго. Многое из того, что следует далее, носит технический и технический характер. неотделима от более широкого рассмотрения психологии Фрейда, удаляя ее из объем этого обзора.Однако стоит отметить один отрывок: Фрейд предполагает, что человек может быть рассматривается как «имеющий долю во множестве групповых умов - его расы, его класса, его вероисповедания, национальности и т. д.… »91 Здесь индивидуальный субъект может рассматриваться как своего рода Диаграмма Венна, занимающая точку, в которой все его или ее членство в группах перекрывается. Фрейд противопоставляет эти «стабильные и устойчивые групповые образования» «шумным эфемерным группам» Ле Бона. группы, которые как бы накладываются друг на друга… ». Именно эти« шумные эфемерные группы », которые я попытаюсь проследить в архаических и классических греческих текстах. 87 Freud 1959: 52 «[B] y способ функций, которые мы приписали ему самонаблюдение, моральное сознание, цензура сновидений и главное влияние подавления ... [I] t постепенно уходит из-под влияния окружающей среды требования, которые эта среда предъявляет к эго и которые эго не может всегда поднимайся до… » 88 Если Фрейд является интеллектуальным предком более поздних теоретиков, таких как Канетти и Тевелейт, его современный Георг Зиммель предвосхищает большую часть работы, проделанной в конце 20-го века экономистами и социологи. Избегайте более крупных и только полуэмпирических вопросов о том, является ли и в каком смысле «группа разум », Зиммель попытался выделить фундаментальные единицы социальной геометрии. Существенная проблема Социологии, по Зиммелю, возникает в результате перехода от диадических отношений к триадическим. Когда трое вместе всегда существует угроза, что двое объединятся против оставшегося одного; все большие проблемы группового взаимодействия развиваются из этой фундаментальной динамики. См., Например: Frisby, III: 108 ff. Зиммель 1908 - это его шедевр. 89 Freud 1959: 61 90 Id. 40: Мы должны подумать, не могут ли группы с лидерами быть более примитивными и полное, то ли в других идея, абстракция не может заменить лидер ... и есть ли общая тенденция, желание, при котором у ряда людей может быть доля, не может таким же образом служить заменой… Лидер или ведущая идея может также, так сказать, быть отрицательным; ненависть к определенному человеку или учреждению может действуют одинаково объединяюще и могут вызывать такие же эмоциональные связи как положительная привязанность. Классики определили именно этот механизм негативного самостроительства в отличие от очерненная группа «других», работающих над классическим культурным производством. См., Например, Hall 1989; Коэн. 91 Id. 78 17 Работа Фрейда имеет преимущество ясности. Вместо смены Ле Бона словарь «заражения», «внушения», «гипноза» и «престижа» нам представлен с более простой и, казалось бы, более научной моделью психологического инвестирования. Еще одно преимущество Фрейда по сравнению с Ле Боном состоит в том, что его модель толпы поведение меньше полагается на расистские и женоненавистнические предположения; скорее, он инфантилизирует свои объекты учебы. Черты характера - неспособность рассуждать, непостоянство - которые Ле Бон сравнивал с мнимую неполноценность «дикарей» и женщин Фрейд объясняет регрессом человека на более раннюю стадию психического развития.92 Наконец, работа Фрейда предлагает привлекательную возможность решения дилемма индивидуум / толпа решительно в пользу последнего. Если внутренняя психика важнее к внешней связи, мы можем как бы усадить толпу на диван. Толпа, Фрейду, действует как коллективный разум, потому что это совокупность индивидуальных умов, выровненных в в том же направлении. Взаимодействие между этими людьми может усилить общее выравнивание, но не служит его источником. 93 Не все ученики и последователи Фрейда удовлетворились таким объяснением. массового поведения. Для некоторых объяснение групп, сосредоточенных на внутреннем динамика индивидуальной психики, казалось, не учитывала особую природу массы психология. Попытка научно объяснить связь между членами группы, преследуемые до крайности, воплощены в работах Вильгельма Райха94. Карьера Райха началась в рамках школы Фрейда, но к концу жизни он вышла за (правда, расплывчатые) границы «умозрительной психологии»в землю чудака. Столкнувшись с ужасами фашизма и мировой войны, Райх попытался объяснить эти социальные патологии возникают из-за неправильного направления психосексуальной энергии. Он разработал концепцию «оргона», которую можно было представить буквально как силу, подобную электричеству или гравитация, текущая через людей и между ними. Когда его сдерживают или извращают, это энергия может быть направлена ​​на деструктивные цели; сознательно направленный фашистскими лидеров, это послужило толчком для войны и геноцида.95 В послевоенный период Рейх взял эту концепцию на все более буквальные высоты, советуя своей аудитории мастурбировать в специально специально разработанные коробки, чтобы лучше улавливать и перерабатывать их «оргон». Переход Райха в Чудодейство было мотивировано понятным неудовлетворением решением Фрейда о дилемма групп. Как мы увидим, многие другие мыслители, избегая при этом Райха смехотворные псевдонаучные атрибуты, тем не менее будут настаивать на стирании границы между межличностное и внутриличностное. В поколении после Второй мировой войны изучение толпы делится на две части. очень разные потоки. Историки приняли более ограниченные определения и более строгие определения. методологии, в то время как политологи и общие комментаторы расширили сферу 92 Однако перерыв не полный. Фрейд вводит понятие регрессии, а затем сразу возвращается к собственным терминам Ле Бона: «[Особенности толпы], столь впечатляюще описанные в Ле Боне, показывают безошибочная картина регресса умственной деятельности на более раннюю стадию, которую мы не удивляемся найти среди дикарей или детей ». По крайней мере, на этот раз женщины освобождены от уплаты налогов! Конечно, взгляды Фрейда несут их собственный здоровенный багаж, особенно теория фалло- и гетеронормативности. Фрейд здесь не представлен как окончательная модель, но как этап в развитии теории толпы. 93 Ср. Дюркгейм, анализируя религию как происходящую из первобытного чувства связи, возникающего из-за нашего природа как социальные животные. 94 Для введения см. Ракнес. 95 См. Особенно Reich 1980. 18 их озабоченности далеко за пределами прежних границ. Между тем теоретики институтов и общественный выбор выявил проблемы с совокупными действиями на более теоретическом уровне, далеко снято с «мафии» на улице; экономисты начали изучать формирование групп и психология с точки зрения индивидуальных предпочтений и отвращений.96 Во-первых, расширяющиеся рамки, взятые некоторыми авторами. Классическая постановка послевоенный страх перед толпой и ее концептуальное расширение - это книга Ханны Арендт «Происхождение Тоталитаризм. 97 Согласно ее модели, эффект современности заключается в растворении традиционных социальные связи, приводящие к «атомизации» общества. Традиционные общества структурированные, относительно жесткие организации; современные массы подобны газу, бесцельны, диспергированные и гомогенизированные. Фашизм и другие формы тоталитаризма - это следствия, не причины этих глубоких социальных преобразований; только после того, как публика будет «Атомизированный» может быть затем преобразован в сталинскую или гитлеровскую форму. В традиционном общества, индивидуальный субъект определяется его или ее отношением к членам семьи, соседи, вышестоящие и подчиненные в обществе и т. д. в плотной паутине пристрастий и соперничества.98 После тоталитарной трансформации индивидуальный субъект определяется исключительно в ссылка на государство и оставлено на его милость. Книга Арендт была впервые опубликована в 1951 году. Она выражается плотно, интеллектуально. формируют то, что можно найти в современных бестселлерах, таких как The Lonely Crowd и The Организованный человек: страх перед «массовым человеком», перед все более крупными и безличными масштабами. послевоенного общества. Джон Плотц в своем вкладе в сборник Stanford Crowds читает эти стяжки против массового общества как выражение «беспокойства о безудержных, 96 Например. Шеллинг, гл. 4: «Сортировка и смешение: раса и пол» (137 и сл.). На 149 Шеллинг использует диаграммы, чтобы проиллюстрировать «игру», моделирующую «полет белых» в результате каскадов предпочтений. Представьте себе стол, покрытый черная и белая плитка в идеальном чередовании, в виде шахматной доски. Если каждая плитка представляет собой человек, который счастлив быть окруженным 4 плитками своего цвета и 4 плитками другого цвета, группа будет стабильно. Однако небольшое нарушение аранжировки - слипание цветов того или иного цвета. плитка в каком-то месте на доске - может, даже если каждая плитка отвращение к «слишком большому количеству» плитки другого цвета окружает их довольно слабо, «каскадом» до почти полной сегрегации. Грановеттер (1424) использует подобное моделирование для объяснения вспышки беспорядков. Если 100 человек слоняясь по улице, мы можем представить их выстроенными по спектру от наиболее до наименее склонных к инициировать насильственные действия. Пусть человек, чей порог насилия самый низкий, перейдет в агрессию - путем скажем, бросить камень в окно - и его поступок может сбить с толку человека, чей порог второстепенен. В конце концов, все 100 человек могут быть вовлечены в бунт, даже если без этого первопроходца остальные 95 люди остались бы мирными. См. Также Беккер, одну из первых серьезных попыток объяснить групповую идентичность и поведение на «Экономический», а не «психологический» уровень. Беккер пытается объяснить расовую дискриминацию как «Решение», каким бы предосудительным с моральной точки зрения ни было, проблемы информационных затрат. В отсутствие идеального знания, утверждает он, люди будут рационально использовать «сокращенные» обозначения для обозначения людей, прогнозирования их поведение и оценить их ценность. Юристы и междисциплинарные ученые, такие как Ричард Брукс (готовится к печати) продолжили эту традицию, проводя полевые эксперименты, например, по расовой самосортировке на общественные пляжи. О популяризации этих предпочтительных моделей группового поведения см. Gladwell. 97 Плотц контекстуализирует Арендт в контексте послевоенного страха перед властью «социального», прежде чем возвращение в 80-е и 90-е годы к просоциальному посланию социологии и политической теории. Это возвращение отличается от одновременного поворота в других академических кругах, хотя и не обязательно несовместим с ним. к локальной / индивидуализированной модели группового поведения. 98 Ср. Упомянутый выше краткий намек Фрейда на человека как на точку встречи множественных "групп" идентичности. 19 распущенная и решительно эгалитарная опасность толпы »99. Здесь мы находим «Рассредоточенная толпа», взятая в максимально возможной степени: все общество как одно огромное толпа, безликая и душная, всемогущая и грозная: Каким бы ни был точный характер долгой исторической эволюции буржуазии в разных странах Европы, политические принципы толпа, встречающаяся в империалистических идеологиях и тоталитарных движений, выдают удивительно сильную близость с политическими взглядами буржуазного общества, если последние очищены от лицемерия и незапятнаны уступками христианской традиции. Что совсем недавно сделало нигилистические взгляды мафии, столь интеллектуально привлекательные для буржуазии это принципиальные отношения, выходящие далеко за рамки фактического рождения моб. … [C] Совершенно беспринципная силовая политика не могла быть разыграна до тех пор, пока людей, свободных от всех принципов и столь больших численно, что они превзошли способность государства и общества заботиться о их. Тот факт, что эту мафию могли использовать только империалистические политиками и вдохновляемые только расовыми доктринами, создавали впечатление, будто только империализму удалось уладить могилу домашнего, социального и экономические проблемы современности. … Гоббс дает наилучшую теоретическую основу для тех, кто натуралистические идеологии, которые считают нации племенами, отделенными от каждого другой по своей природе, без какой-либо связи, не осознающий сплоченность человечества и объединяет только инстинкт самосохранения которую человек разделяет с миром животных. Если идея человечество, наиболее убедительным символом которого является общее происхождение человеческий вид, более не актуален, тогда нет ничего более правдоподобного, чем теория, согласно которой произошли коричневые, желтые или черные расы от некоторых других видов обезьян, кроме белой расы, и все вместе предопределены природой к войне друг против друга, пока не получат исчез с лица земли. Если это подтвердится, что мы заключены в бесконечный процесс накопления власти Гоббса, тогда организация толпы неизбежно примет форму трансформациинародов на расы, ибо в условиях накопления общества, никаких других объединяющих связей между людьми, которые в сам процесс накопления и расширения власти теряет все естественные связи со своими собратьями. … Независимо от того, что узнал ученые могут сказать, что раса, политически говоря, не является началом человечество, но его конец, не происхождение народов, а их распад, не естественное рождение человека, но его неестественная смерть.100 99 204; Плотц также формулирует это как «зависимость популярной социологии от парадигмы, которая боялась социального, особенно социальное, проявляющееся в действиях толпы ». 100 Arendt 156 ff. 20 Это одна из послевоенных тенденций. Примерно в то же время появился новый вид историческое исследование стремилось пересмотреть и заменить вдохновленную Ле Боном модель толпы. Джордж Руде представляет собой классический пример этой новой истории толпы. Он определяет период его титула как переходный период от домодерна к современной толпе. В цель состоит в том, чтобы «выйти за рамки стереотипов и исследовать мировоззрение толпы» 101, чтобы проанализировать «Толпа и ее составные части… [прежде, чем] вернуться [к] вопросу… [о] природе и важность исторического события ». Где раньше теоретики толпы, представленные в этом обзоре Ле Бона и Фрейда, сфокусированном на «гипнотической» силе лидера Руде рассматривает толпу как самостоятельного агента с понятными целями и стратегиями для достичь этих целей. На протяжении всего своего вступления он старается определить свою работу против этого ранее. традиции массовой психологии, которую он считает скомпрометированной реакционными политическими симпатии. Характеристики толпы как «непостоянной, иррациональной и деструктивной» 102 являются «Седые старые предрассудки» и Руде, не скрывающий своих симпатий к революционная тенденция103 - не будет ни одной. Он начинает с того, что дает определение «толпы» как: [W] что социологи называют группу «лицом к лицу» или «прямым контактом», и не какой-либо тип коллективного явления, такого как нация, клан, случай, политическая партия, деревенская община, социальный класс, широкая «общественность» или любой другой «коллектив, слишком большой для агрегирования»… [Мы] е можем исключить из в нашем нынешнем внимании толпы, которые случайно собраны вместе, как экскурсанты… толпы «зрителей»… которые собираются в лекционном зале матчи или корриды… Собственно, основное внимание будет уделено политические демонстрации и то, что социологи назвали «Агрессивная толпа» или «враждебная вспышка» - к таким действиям, как забастовки, бунты, восстания, восстания и революции.104 Полезно напомнить, что определение толпы Карпюком - это «группа людей с общие традиции, намеренно действующие вместе за пределами существующих каналов для достижения одна или несколько конкретных целей ». 105 Фраза« вне существующих каналов » кажется, в свете его вывода о том, что в Древней Греции не было «настоящих» толп, что означает Карпюку что-то вроде этого «агрессивного» или «враждебного» компонента объекта Руде изучать. Важно отметить, что, приняв жестко ограниченную модель «толпы», Руде 101 Rudé 1964: 11; см. также Rudé 1967. Его работа «исследует массовые события« снизу », анализируя разнообразный демографический состав революционных масс и подчеркивание мотивированных и целенаправленных природа поведения толпы »(Шнапп и Тьюс, xiii). 102 Rudé 1964: 10 103 Id. 8-9. Особенно примечательно: Руде критикует как реакционный, так и революционный дискурс за то, что отношение к толпе как к абстракции: для первых - «мафия»; последним - «массы». Ср. мой ранее обсуждение дебатов первого века после Французской революции. Рудэ позаботится о себе повсюду с конкретными историческими характеристиками и политическими результатами массовых акций - особенно «продовольственный бунт», взятый как парадигма толпы до / раннего Нового времени. 104 Id. 3-4 105 Id. 100-1 21 год - и Карпюк - отказываются как раз от тех видов массового скопления людей - фестивалей, аудитория, политическое собрание - которые изобилуют нашими классическими источниками.106 Руде прямо противопоставляет свой проект проекту Ле Бона: «Гюстав Ле Бон ... озабочен психическими состояниями, а не физическими явлениями, не включает в свою толпу только касты, кланы и классы, но электоральные «толпы», криминальные жюри и парламентские собрания ». 107 Однако, пытаясь сузить круг своих интересов, Руде слишком ограничивает; конечно «Сборки» - это физические явления? Если Карпюк встанет ближе к концу Руде спектра, я буду искать золотую середину. Ограничивая свой обзор изображением Что касается «агрегированной» толпы, я буду использовать гораздо более свободное определение «толпы», чем Карпюк и Рудэ.Хотя модель поведения толпы под влиянием Ле Бона могла быть скомпрометированная правой политикой, новая история толпы не была свободна от идеологические пристрастия. «Американская школа социальной психологии, достигнув в чем-то похожий вывод [к заключению Руде и других «левых историков»] относительно агентство коллективов ... оказалось готовым отреагировать на массовые демонстрации 1960-х и 1970-х годов »108. Если бы Ле Бон видел тенденцию своего времени к все большей массе участие в политике с ужасом реакционера, многие из послевоенных ученых реакция совершенно противоположная, но в равной степени политическая, на то, что казалось возрождением массовых действия в свое время, период, определенный исторически как период войны в Вьетнам. Личные свидетельства, напечатанные на полях Шнаппа и Тьюза. Толпы, нежно рассуждающие о гражданских правах и антивоенных протестах той эпохи, 109 являются современными примерами легкости, с которой научное изучение толпы может смешаться с политическим отстаиванием этого110 106 Опять же, важно отметить, что исследования классической толпы были сосредоточены на Риме для очевидных причины. Рим с его гораздо более многочисленным населением демонстрирует групповые образования, которые прямо аналогичны те, что встречаются в современных метрополиях. По большому счету, в классических Афинах не было бы такого типа «городского мафия »- хотя в Пирее, особенно во время Пелопоннесской войны, все начинает приближаться к уровень. Поэтому нам нужно будет поискать изображения толпы в другом месте. Крупномасштабные агрегаты должны можно найти в описаниях политических собраний (в трагедиях и Гомере, включая частые тропы στρατός в собрании), жестокие нападения (например, в Андромахе Еврипида), а также праздники и фестивали (Лягушки Аристофана; Ион Еврипида). 107 Руде 1964: 3; «Несмотря на профессию [Ле Бона], чтобы отличать один тип от другого, он приходит к обобщенному представлению о толпе, которая, игнорируя любое социальное и историческое развитие, был бы одинаково уместен во все времена и во всех местах ». Это как раз проект Канетти, и модель приму. Дело не в том, что толпы - это универсальное явление, а в том, что существует ряд модальностей толпы, различные примеры которых более или менее присутствуют в данном исторический момент и культурные произведения этого момента. 108 xiii. Пример этой тенденции в социальной психологии см., Например, в Толпа и массовое поведение, изд. Хелен MacGill Hughes, 1972. Из введения: «Социальные движения сегодня часто имеют очень большие масштабы. и стали нормальными аспектами повседневной жизни. Многое из поведения, которое раньше было полностью частным, теперь стать общественным и политическим. Свидетельствуйте, например, о Женском освободительном движении… Соответствующий к этому развитию социологи акцентируют внимание на социальных движениях, которых они привлекают, и что станет с этими движениями »(viii). 109 Например. Рорти; Белый. 110 Шнапп и Тьюс цитируют «миллионы людей во всем мире, которые выступили против войны в Ираке» как признак того, что эра толпы, возможно, еще не закончилась (xvi); тем не менее, ранее во введении они признают, что эта и другие массовые демонстрации становятся «все более цитируемыми», - цитируют они, иногда ностальгический ключ, из предыдущей, теперь уже непоправимой, героической эры толпы ... Результат - разделение Le Уравнение Бона между толпой и современностью »(xi). Если «возраст толпы», предсказанный Ле Боном, наступит, 22 В такой политической приверженности нет ничего предосудительного. Действительно, действительно «Объективная» наука, оторванная от идеологии автора, вполне может быть невозможно. Тем не менее, изучение толпы, в частности, имеет тенденцию разделяться на две части. поляризованные тенденции. Толпы либо критикуются как опасные, бездумные угрозы, либо хвалят как проводников позитивных социальных изменений. Эта поляризация, наиболее ярко выраженная в огромная методологическая пропасть между Арендт и Руде трансформирует исследование толпа в продолжение более широкой политической дискуссии о надлежащем политическом порядке. Два мыслителя предлагают выход из этого тупика. Их работы сильно отличаются от основные традиции крауд-исследований, рассмотренные выше - и друг от друга. Хотя оба имеют безошибочные (и противоположные) идеологические предпосылки, лежащие в основе их работ, их теоретические модели, хотя и не подлежат массовому внедрению, представляют собой более широкий и более широкий гибкая структура, с помощью которой можно привлечь внимание публики. Первый из двоих - Элиас Канетти. Его толпы и власть, 111 в то время какнесомненно, часть послевоенного течения «фобии толпы», 112 предоставляет серию модели мышления о толпе, которые повлияли на мое мышление. Что-нибудь из этого модели, как будет показано в последующих главах, особенно полезны для размышлений о изображение толпы в архаических и классических греческих текстах. Работа Канетти - это разделен на множество мини-глав с небольшой объединяющей структурой или без нее. Далеко от сдерживая себя, как это делает Руде, для обсуждения реальных собраний, Канетти рассматривает как явления «толпы» все, от гиперинфляции до культурного понимания смерти и преисподней, к истории великих мировых религий. Особенно наводит на размышления о Гомере его трактовка «символов толпы», 113 определяется как «Коллективные единицы, которые не состоят из мужчин, но которые все же воспринимаются как толпы». Примеры включают песок, океан и леса. Канетти никогда прямо не упоминает Гомера, но, конечно, частое использование животных и естественных сравнений для массового поведения Греческая и троянская армии в «Илиаде» проводят аналогичную культурную работу. Я уже объявил о своем намерении по возможности избегать рассмотрение более широких вопросов, таких как «общественное мнение» и «национальный имидж»; этот аспект of Crowds and Power мало повлияет на мое расследование. Но у Канетти много действительно закончился или, по крайней мере, перешел во что-то качественно иное, это может иметь положительный эффект положить конец тенденции к поляризации в дискурсе о толпе, сделав устаревшим дихотомия толпы отстаивающая или отвергающая в их современных политических эффектах. 111 Первоначальное немецкое название Канетти было Masse und Macht. Масса (е), как в «Massenpsychologie» Фрейда, является Немецкий термин, соответствующий фулю Ле Бона и английской научной традиции «толпа». 112 Canetti чаще всего идентифицируется как принадлежащий к «поезду» Арендт (Plotz 204). Но в то время как Арендт Происхождение исследует конкретный исторический момент (конечно, в широком смысле, но все же с дискретным начало - подъем либерально-буржуазных европейских режимов и эмансипация еврейства), работа Канетти принимает гораздо более широкий взгляд. Это делает его менее полезным как история и социология, но более продуктивным, когда применяется как «теория» к чтению текстов, далеких от мейнстрима от раннего модерна до постмодерна. традиция изучения толпы. Bloom 1995 - это более поздняя попытка проекта, похожего по теме (и столь же амбициозного в область применения) Canetti’s. 113 Канетти 75-90. Руде упоминает обращение Канетти с «национальными символами» в качестве примера «[S] ome писатели в этой области… предпочитают расширять границы толпы, чтобы охватить гораздо более широкие горизонты »(Rudé 1964: 3). Я воспользуюсь идеей Канетти, ограничивая эти «границы» изображениями. (или описание) «агрегированных» толп, в смысле Ле Бона - по выражению Шнаппа, «физическое скопление тел в общественных местах »(Schnapp,« Mob Porn »3). 23 говорить о толпе в узком, «агрегированном» смысле. Первое и самое поразительное - это его психологическое объяснение их образования: Нет ничего, чего человек боится больше, чем прикосновения к неизвестному ... Все расстояния, которые люди создают вокруг себя, продиктованы этим страхом ... Только в толпе человек может освободиться от этого страха быть коснулся. Это единственная ситуация, в которой страх сменяется своим. противоположный. Толпа ему нужна - это плотная толпа, в которую прижато тело. к телу ... Чем сильнее люди прижимаются друг к другу, тем увереннее они чувствуют, что не боятся друг друга. Это изменение страха быть тронутый принадлежит природе толпы114. Сущность в толпе нельзя найти, как у Ле Бона и Фрейда, в гипнотическом или либидозные привязанности к лидеру.115 Также нельзя рассматривать толпу, как в работе Руде и историков как политического агента с рациональными целями. Скорее толпа место психологической «разрядки»: «[В] тот момент, когда все, кто принадлежит к толпе избавиться от различий и почувствовать себя равным »116. Это противоположность и противоядие всем иерархии и разделения, структурирующие человеческую жизнь117. В отличие от попытки Ле Бона строго классифицировать толпу, 118 Canetti’s классификации всегда приводят к еще одному случаю, еще одному аспекту вопроса. Где основная традиция изучения толпы, как в левой, так и в правой разновидностей, заботится об ограничении и строгом определении толпы, модель Канетти открытый. Его первая и самая основная классификация различает «открытые» и «закрытые». Толпа.119 «Закрытая» толпа «отказывается от роста и делает упор на постоянство», устанавливая границу между собой и внешним миром, увеличиваясь до фиксированного предела и114 Canetti 15-16; Курсив добавлен. 115 Однако в более поздних частях «Толпы и могущества» Канетти уделяет много внимания роли лидер - или, по его словам, «оставшийся в живых». «Выживший» - это тот, кто создает массу мертвых противников, используя толпа своих последователей в качестве оружия, оставаясь при этом лично неприкосновенной. В атомный век «Оставшийся в живых» принимает окончательную форму лидера нации с ядерным арсеналом, способного уничтожить все человечество. Эта концепция лидера как «выжившего» (см. Одиссей?) Перекликается с платоническими принципами. понимание тирана, постоянно преследуемого и привлекающего внимание толпы извне, в то время как всегда руководствуется собственным внутренним расстройством и паранойей. 116 Canetti 17 117 В Canetti 303 ff. Он подробно излагает теорию «укола командования»; команды оставляют физический отпечаток в подверженные им, и наступает момент революции, когда все эти накопившиеся жала выгружаются в групповом акте неповиновения структурам и держателям власти. Ср. мои комментарии к Bacchae 119 в третьей главе. 118 Канетти 156: «Гетрогенный» против «Однородный» с такими подкатегориями, как (для последних) «Секты», «Касты» и «Классы». 119 Канетти 16-17. Более поздняя типология, 48-63, классифицирует по функциям пять основных типов толпы, которые будут будут обсуждаться в следующих главах, если они относятся к рассматриваемому греческому тексту: травля (например, линчеватели), Бегство (например, толпа беженцев); Запрет (например, забастовка рабочих или демонстрация Ганди); Разворот (например, штурм Бастилии; эта «революционная» категория ближе всего к социологической / исторической категория «истинной» толпы); и, наконец, праздник (собрание для празднования и потребления материала избыток). Однако в книге обсуждается множество других материалов, мало из которых помещенный в этот пятикратный список, предполагает, что данная типология не является исчерпывающей. 24 больше не надо. Он «возлагает надежду на повторение»; он отмечает место и обещает регулярный возврат к нему. Афинское собрание, несомненно, подпадало бы под эту категорию. «Открытая» толпа - «крайняя форма спонтанной толпы» - не имеет ограничивает его рост ». «Открытая толпа - это настоящая толпа, толпа покидает свободно в своем естественном стремлении к росту »120. Подобно раку, он подчиняется только законам размножение и агрегация, и «он распадается, как только перестает расти». это деструктивнее, но короче, чем «закрытая» толпа, и не удерживает обещание повторения. Это «разовый». Все опрошенные ранее мыслители, за исключением Фрейда, настаивали на том, чтобы в большей или меньшей степени на уникальность современной толпы. Канетти предлагает что различие между современным и более ранним феноменом толпы является одним из количественная шкала, чем качественная новизна: «Люди могли продолжать игнорировать [ «Открытая» толпа], если огромный рост населения в наше время и стремительный рост рост городов не все чаще и чаще приводил к его образованию »121.Это наиболее полезный элемент проекта Канетти для моего расследования. Начиная с культур и эпох, его модель рассматривает толпы как выражение универсальные импульсы. Опасность заключается в том, что эссенциализм не умеет различать историческая индивидуальность отдельных массовых мероприятий. Тем не менее, именно этот перевод проблема толпы в масштаб, который предлагает альтернативу ограниченному Критерии Карпюка / Руде для «настоящей» толпы. Для Канетти любое физическое скопление тел может считаться толпой. Современная политическая толпа - это «ступенька вверх» по масштабу, приближающаяся ближе к «открытому» концу спектра, но это не единственное явление, достойное термин «толпа». Объединение тел и обращение с ними как с сущностями в их собственное право - универсальная характеристика человеческих обществ; мой проект будет исследуйте этот процесс, представленный в архаической и классической греческой литературе. Некоторые могут прочитать Канетти как реакционера в духе Ле Бона, который предположил, что универсальная, опасная и разрушительная толпа. Это было бы неточно; скорее он очерчивает континуум толпы, от небольшой стаи до большого множества. На каком количественном уровне толпа начинается? («Три» - это, конечно, пресловутый ответ). Канетти, толпа вырастает из «стаи» 122, проще всего в форме охотничьего отряда, но также формирует вокруг таких функций, как плач или танец. «Стая, в отличие от [социологических групп 120 Canetti 20 121 Там же. 122 Canetti 93 ff; родственная и не полностью изученная концепция - это «кристалл толпы» (73-75), «[S] торговый центр, жесткие группы мужчин, строго разграниченные ... которые служат для разгонки толп». «Жесткая» природа Канетти приписал этим «кристаллам», в отличие от «открытой» и текучей природы собственно толпы, вводит более явную модель совокупной деятельности человека, подобной молекулярным состояниям материи, с «открытая» толпа как нескончаемый газ, который вскоре рассеивается, в отличие от «более плотных», более «жестких» групп, например, созданные военным обучением, больше похожие на твердые тела или кристаллы. Canetti 312, в описании военное обучение как создание «угловатости… твердости и плавности» за счет включения повторяющихся команды в структуру тела курсанта, вкратце предвосхищает теоретическую модель Theweleit. Ср. Коннолли (81) о различении Канетти, «которым толпа строго отделена от воинская часть." Канетти 313: «Каждый, кому приходится командовать в армии, должен уметь держать себя в руках. свободным от всех толп, реальных или запомненных. Именно его тренировка в ожидании командования учит его, как это делать ». Хотя различие никогда не проявляется полностью, неявный контраст кажется находиться между компактным, строго контролируемым, «твердым» военным отрядом с одной стороны и аморфным, внутренне ведомый, «жидкость / газ» собственно «толпы», с другой стороны. 25 такой как «клан»], является единицей действия, и ее проявления конкретны »123. «Толпу» политического бунта, которую Карпюк объявил отсутствующей, действительно трудно или невозможно размещать в эпических и драматических текстах124 в форме, аналогичной современным массовым действия, «стая» характер многих выступлений и толпы публики, а также диалектика между агрегированной группой и отдельным членом, будет показана сообщите наши отрывки из образцов в следующих главах. Следует вкратце упомянуть об одном особом типе канеттианской толпы. Это «двойник» толпа людей:125 «Самый надежный ... способ, которым толпа может сохранить себя, заключается в существовании вторая толпа, к которой это относится ... Пока все глаза обращены в сторону глаза напротив, колено встанет, сомкнувшись коленом… Все… любопытство… направлено ко второй группе людей, отделенной от [первой толпы] четко определенной расстояние ». 126 Наиболее ярким примером является война, в которой« цель состоит в том, чтобы преобразовать опасная толпа живых противников в кучу мертвецов »127. Позже« двухпартийная система современных парламентов »описывается как своего рода сублимированная война, демонстрация численное превосходство над другим.128 Возможно, эту динамику можно увидеть в действии не только в современном парламенте. Как бы сложно ни было резюмировать работу Канетти, по крайней мере, ее центральная тема явно понятие толпы, как бы широко оно ни определялось. Crowds and Power берет естественный и ожидаемое место в любом обзоре истории теории толпы. Окончательным автором я буду Обсуждение, однако, не занимает в этой традиции такого канонического места129. это играет лишь второстепенную роль в его работе, но очень поможет в размышлениях о психологическая природа толпы и отношение к ней человека. Где Canetti’s Мы используем в основном как теоретик толпы как агрегацию Клаус Тевелейт, пишущий поколение спустя перенаправляет нас в плоскость индивидуального опыта - только для того, чтобы заново расширить такой опыт возвращается в интерсубъективные силы, играющие в толпе. Ранее я обнаружил центральную загадку толпы в ее концептуальной двойственности. У нас есть видно, что теоретики толпы склонны скользить между теориями толпы, рассматриваемой как сущность в собственное право, и теории психологических механизмов, действующих внутри толпы 123 Канетти 94. В обсуждении «стаи», да и на протяжении всей работы, Канетти размывает черту. между социологией и тем, что можно было бы назвать антрозоологией; то есть он относится к людям как к животным, континуум не только с другими приматами, но иногда и с насекомыми, птицами и т. д. См. особенно главу «The Entrails of Power» (стр. 203-24) с такими подразделами, как «Упражнения обезьян для пальцев». За групповое поведение среди приматов, см. de Waal. Классический общий счет - Моррис 1967 года. Чтобы узнать о «группировке» по широкому кругу видов животных, см. Окубо. 124 Хотя не в историографии. Обер (1996, 1998) выступает за понимание афинского δῆµος как революционный исторический агент. Потенциал исторического группового действия «снизу» не ограничивается классические Афины. Действительно, Моррис (1986: 115-29) рассматривает корпус Гомера как продукт «потрясений восьмой век… попытка противопоставить альтернативным конструкциям элитарный взгляд на героический век » (это краткое изложение его более ранних работ есть у Morris 1996: 31). Таким образом, гомеровский эпос может быть «фотоотрицательным», предполагая самим упущением некоторых объектов репрезентации, что на самом деле существовали вызовы элите доминирование в движении в период его становления. 125 Canetti 63 ff. 126 В драме ли танцевальная «упаковка» хора на сцене цементирует собравшуюся публику в "толпа людей?" Таковы потенциальные приложения модели Канетти к изучению Древней Греции. 127 Id. 68 128 Id. 188 ff 129 Например, Stanford Crowds не содержит упоминаний о его работе, даже в тех эссе, которые касаются очень похожий материал, например "Mob Porn" Шнаппа. 26 отдельные члены. Основана ли «массовая психология» на полезном вымысле, или может Лебон «Коллективный разум» действительно существует? Сделайте физические границы человека субъект представляет собой окончательную границу для психической деятельности, или мы можем говорить о скоплениях предметов как-то больше и отличных от суммы их частей? Таков проект "Мужские фантазии Тевелейта". 130 Theweleit начинается с обзора произведений немецких ветеранов Первой мировой войны. Война, многие из которых в межвоенный период превратились в протофашистские военизированные формирования. борцы, подавляющие социалистические восстания по всему Рейху. Сочинения включают письма, дневники, научно-популярные произведения о поздней войне и романы. Theweleit исследует эти тексты, чтобы выявить их глубокое, фундаментальное женоненавистничество. В течение курса на сотнях страниц он выделяет два противоположных комплекса образов, информирующих крайнее разделение половых ролей, характерное для фашистской идеологии. С одной стороны те ценностные качества, которые ассоциируются с тем, что Тевелейт называет «воином мужской: «твердость, белизна, чистота, порядок, жесткость, непроницаемость. С другой стороны, нексус угрожающих сил, против которых сам воин-мужчина определяет себя: мягкость, кровь, грязь, смесь, текучесть. Дестабилизирующие внутренние ощущения проецируются на - но, что особенно важно, это также может быть спровоцировано - социальным смешением и плавным движением групп тела найдены в революционной толпе.131Мужчина-воин конструирует психический «доспех», жестко определяя границы его тела в двойном сдерживании: против угрожающих приливов снаружи, но также сдерживать и замораживать потоки приливов внутри. Theweleit подробно развивает связь между желанием и водой, устанавливающая фундаментальный статус этого метафорическая связь не только в немецкой литературе, но и во всей западной культурной традиции.132 Переживание желания, подобное оргону Райха, но менее овеществленное, - это ощущается мужчиной-воином как внутреннее движение жидкости, угрожающее пробить его «Бронежилет» и растворяет индивидуального субъекта в более широком психическом море. это против этой угрозы, с которой борется воин, и цель его борьбы - уменьшить то, что угрожает ему «кровавой мякотью», оставляя его самого в целости и сохранности сухим, чистым и твердым. Тевелейт демонстрирует, что эти протофашистские воины видят революционную толпа как особо грозное проявление «женской» текучести. «Theweleit берет мы за пределами любой области, до сих пор исследованной феминистской теорией: от страха перед женщинами до ненависть к коммунизму и мятежному рабочему классу ... Всегда помните, что первобытный страх распада »133. Социализм как система и особые массовые действия революционная тенденция, о которой говорят и переживают как «гниль, мякоть, грязь, грязь, слизь»: то есть, как загрязняющий жидкий прилив, угрожающий разъедать «водонепроницаемую» 130 Theweleit 1987, 1989 (2 тома, далее I и II). 131 Древний феномен как актуальная культовая практика, так и объект художественного изображения группового экстатическое религиозное безумие, особенно в культе Диониса, кажется, полностью предвосхищает этот «постмодернистский» модель психологии толпы как подключение к «потокам», которые проходят внутри и между «индивидуумами» предмет. 132 Эренрайх, Введение в Theweleit vol. Я замечаю, что проект Тевелейта, начиная с ядра исторически специфические тексты, имеет более широкое значение для всей психической экономики мужественности и сексуальное различие: «[]] вы будете время от времени смотреть на эти страницы и пытаться успокоить вы читаете об определенной группе мужчин определенного класса и национальности, которые жили в определенное время теперь на два поколения позади нас »(Theweleit I: x-xi). 133 Id. xiv 27 границы мужского тела воина. Больше всего боится мужчина-воин «Растворение» себя в толпе134. В начале своего второго тома Тевелейт подходит как никогда близко краткое изложение этого психического процесса и его политического значения: Выход революционных масс на общественную арену происходит как следствие прорыва плотин. В то же время это грозит подрывают внутренние плотины этих мужчин, как будто их телесные границы может рухнуть под давлением масс без. Их собственная внутренняя масса «растворяется» в массе, которая находится снаружи, и внешняя масса приходит воплотить собственный взорванный интерьер… Это дает нам ключ к очевидной противоречивости фашистской концепции. масс. Наряду с его способностью мобилизовать огромные массы людей существ, в фашисте одновременно присутствует презрение к массы ... Противоречия перестают проявляться как таковые, как только мы понимаем что фашист имеет в виду две различные и разные массы ... Отмечаемая месса строго оформлена, разливается по системам плотины. Над ним возвышается вождь… Для презираемой массы, напротив, приписывается все текущее, слизистое, кишащее… Это признание возможного происхождения террора, совершенного над массами в страх слияния индивидуального «интерьера» с той же массой может служат полезным дополнением к идеям Элиаса Канетти в его книге «Толпы и Власть. Революционную массу полезно рассматривать как воплощение… из вспыхнувшего «интерьера» солдата-мужчины - истока, который он воспринимает в полностью объективированной форме, как отталкивающая смесь текущих жидкостей от кузова.135134 Theweleit может быть наиболее полезным для классиков при чтении Гомера. Как подробно описано во второй главе, Илиадский «Толпа» - это фон, на котором героические персонажи движутся и узнаются. Гомеров толпа предлагает безопасность своим членам, но только ценой анонимности. «Слава» может быть именно тем сохранение индивидуальности, недопущение слияния в большую группу. Тевелейт позиционирует себя в традициях Райха, в отличие от Фрейда, в его настаивание на психическом «потоке» между субъектами как на объекте исследования (I.254; но см. II.422, ближе к концу работы, где он критикует Райха как слишком сциентистского в его попытке количественно оценить эти силы). Он признает свой особый долг перед дальнейшей теоретической моделью Райхана. линии: концепция Делёза и Гваттари о «теле без органов». Например. I.264: «Процесс первичное накопление в промышленности ... приводило в движение потоки денег, товаров и рабочих … Параллельно с этим идет процесс ограничения, направленный против эволюции человеческого удовольствия. Делез и Гваттари называют первый процесс детерриториализацией - открытием новых возможности для производства желаний через «тело с органами» - и второй процесс ретерриториализация, то есть мобилизация доминирующих сил для предотвращения нового производственного возможности от становления новыми человеческими свободами. Далее мы рассмотрим курс, взятый ретерриториализация буржуазной истории в целом; то есть, как все, что текло, приходило в внушать страх, который мы видели у наших солдат-мужчин »(курсив мой). В революционная толпа предлагает угрожающее обещание «новых человеческих свобод», достигнутых через интерсубъективное сочетание; фашистская дисциплина жестко «ретерриториализирует» сознание мужчины-воина и тело за счет конструкции «бронежилета». 135 Тевелейт II.3-7 28 год Позже в томе иллюстрация136 показывает это различие между «Строго сформированная» и «текущая» масса. Изображение взято из нацистского учебника истории. сопоставляет две фотографии парадов, проходящих через Бранденбургские ворота.137 Социалистическая толпа на картине 1918 года кажется лишенной четкой структуры. Мужчины и женщины в повседневной одежде рабочего и среднего класса перемещаются в широких слоях квадрат, без явного лидера (ов). Второй снимок сделан в январе 1933 г. момент прихода нацистов к власти, показывает плотно спрессованное тело великолепно одетых солдат, идущих за воротами вслед за идущим гусиным шагом лидером. Группы зрителей встают по бокам - широко и четко отделенные от участников марша, «Массы» здесь сводятся к роли пассивных зрителей. Мужская психика воина поддерживается; групповая демонстрация допустима только при таком жестком «ченнелинге» условиях.138 Если классический канон в значительной степени лишен изображений массовых революционных действие, это можно прочесть двояко. Либо это означает, что такие действия были всегда и повсюду отсутствовали в древнем мире, или это означает, что они так угрожали структура ценностей, в которой элитные авторы формулировали свои тексты, которые они просто могли не могут быть напрямую представлены в их идейно-культурной матрице. Толпа тогда только появляются в аллегорических или фантастических формах.139 Канетти и Тевелейт подходят к проблеме толпы как бы с позиций противоположные концы. Канетти в своих многочисленных типологиях толпы и «стаи» пытается представить морфологию толпы-как-сущности.140 Тевелейт через его подробное 136 Theweleit II.80. Theweleit использует иллюстрации в среднем один раз на две или три страницы. своеобразный. Они никогда не упоминаются прямо в тексте, а скорее освещают его аргументы тонкими подкрепление и намек. Они варьируются от средневековых гравюр на дереве до голливудских рекламных кадров. особое внимание пропаганде времен первой и второй мировых войн. Лишь небольшой процент эти изображения представляют собой формирования толпы; гораздо более распространенной темой является изображение отдельных женские фигуры. Для изучения визуального представления толпы см. Вклад Шнаппа («Mob Porn »), Poggi (« Mass, Pack and Mob: Art in the Age of the Crowd ») и Uroskie (« Far Above the Madding Crowd: Пространственная риторика массового представительства ») в Schnapp and Tiews 2006. 137 Ср. Фриче, который обсуждает четыре периода массовых действий - от социалистических восстаний 1918-1999 гг. триумфальные митинги, отмеченные нацистским захватом власти в 1933 году, как «снимки», иллюстрирующие трансформацию Немецкое общество. 138 См. Особенно Theweleit I.429 ff .: «Плотина и наводнение: ритуал массового шествия». 430-41: [A] ритуал, такой как «Въезд знамен», становится публичной постановкой запрещено ... По крайней мере, на данный момент [фашист] чувствовал себя привилегированным самим быть ручьем,одна маленькая часть огромного, прирученного потопа ... В ходе ритуала фашист пришел представлять как его собственные освобожденные влечения, так и принцип, который их подавлял ... как фашизм превращает внутренние состояния в массивные, внешние памятники или украшения как система канализации, в которую стекается большое количество людей; где их желание может течение, по крайней мере, в (монументально увеличенных) заранее заданных каналах; где они могут обнаруживают, что они не разделены и изолированы, но что они разделяют нарушение запреты со многими другими… 139 Наиболее очевидно, что, возможно, в толпе женщин, рассматриваемых как меньшая «реальная» политическая угроза. Например. в Лисистрата Аристофана, Фесмофориазусы и женщины-ассамблеи, и особенно Еврипида Вакханки. Подобное сублимированное представление толпы также может присутствовать в искусстве и литературе, изображая Гигантомахия и Кентавромахия, например, на метопах Парфенона, где эти сцены групповое насилие (наряду с амазономахией, снова с участием группы жестоких женщин) сопоставляется против правильно упорядоченной процессии фриза. 140 Конечно, он также предлагает индивидуалистические психологические объяснения образования толпы. По-прежнему, его главная забота и его использование для моих целей заключается не столько в этих отрывках, сколько в его настойчивости 29 исследование конкретной историко-политической проблемы, предлагает комплексную модель амбивалентные отношения между индивидом и группой. Я не буду усыновлять ни мысли ученого как догма или шаблон, но будет ссылаться на их работы, когда это будет осветить обсуждение отдельных отрывков греческого текста. * Напомним вкратце основные темы этого обзора истории толпы. теория. Мейнстрим этой интеллектуальной традиции основан на предпосылке, что современная толпа, часто датируемая Французской революцией и последующим распространением массовое политическое действие, качественно отличается от предыдущих исторических форм группового поведения. В конце XIX века Гюстав Ле Бон выражает и исправляет долгосрочное влияние «реакционного» взгляда на толпу как на иррациональный «коллективный» менталитет », включающий в себя личности его отдельных членов и сводящий их к «Примитивный» интеллектуальный уровень. Эта концептуальная двойственность толпы как квази-сущности состоящий из множества отдельных предметов, к нему подходят под разными углами зрения различные последующие школы изучения толпы. Фрейд, недовольный ценностью «заразы» Ле Бона как объяснения связь между членами толпы, объясняет эту связь со ссылкой на его собственную модель психологическая функция. По его мнению, члены толпы объединены тем, что внедрили в их психику одну и ту же фигуру лидера или центральную концепцию. Это объяснение фокусируется на «индивидуальном» плане групповой / субъектной двойственности природы толпы. Позднее развитие психоаналитической традиции, доведенное до смешных крайностей Райха, но восстановили и сохранили для будущих ученых в области «антипсихиатрии» Делез и Гваттари, вернитесь на уровень связи между членами толпы, ища для способа понять связь между этими членами с точки зрения движения психическая «энергия». Соответственно, переход от архаического эпоса к классической драме может можно рассматривать как переход от акцента на отдельной фигуре элитного героического лидера к более общинная перспектива.141 Обсуждение в последующих главах покажет, что толпа, в свою очередь, представлен с большей частотой и срочностью (и как обладающий повышенной свободой действий) в драма. Отрезвленные ужасами войны и тоталитаризма, многие мыслители 1950-х гг. проявлять крайнюю антипатию к «массовому обществу», в какой-то мере переписывая «Реакционные» взгляды Ле Бона. Все эти писатели в некотором смысле являются потомками Платона, часто самостоятельно приходя к аргументам и характеристикам, сформулированным уже в четвертый век до нашей эры 142 скалярная гибкость различных модальностей толпы: от маленьких «стаек» до самых больших и самых неконтролируемая «толпа», скопления тел демонстрируют общие черты. 141 Однако не следует переоценивать эту дихотомию. Хобольд и Гриффит 1998 соответственно показываютчто в Гомере много общего и много элитного в трагедии. В любом жанре отношения между Одним и Многим диалектичны. Мой опрос пытается показать смещение границы того, что доступно для представления в данном контексте; любая общественная организация, и ее культурные продукты, будут говорить одновременно с точки зрения группы и ее отдельных членов. Историческую версию эволюционирующей диалектики Одного и Многих в ранней Греции см. В Starr. 142 Об удивительной стойкости реакционной риторики на протяжении веков см. Hirschmann. Поппер лечит историческая тенденция в свете его экстремального извержения в середине двадцатого века. 30 Одновременно с этим новая школа истории стремилась восстановить толпу в качестве рационального политический агент.143 Идеологическая поляризация возвращает изучение толпы, в некотором смысле, ее состояние до Ле Бон: подчиняется более крупным политическим аргументам, отклоняется от исследование динамики толпы на собственных условиях. Два ученых предлагают разные пути выхода из этого тупика. Элиас Канетти развязывает толпа из историко-политических дебатов после Французской революции, подчеркивая универсальный характер толпы в человеческих обществах и эпохах; если мы откажемся от квеста для точного определения «истинной» толпы мы можем рассматривать «толпу» в полной мере. спектр его различных проявлений. Исследование Клауса Тевелейта психической экономики фашизм - это провокационная модель отношений между индивидом и группой. «Поток» Тевелейта внутри и между предметами, при этом рискуя вернуться к полубаксу. рейхианских «оргоновых» исследований, предлагает также возможность большего понимание загадки толпы, ее кажущейся двойственности. * Акцент, сделанный Тевелейтом на двойственных отношениях между фашистскими и «месса» подводит меня к предварительной оговорке относительно характера наших греческих текстов. К в большей или меньшей степени, все они являются выражением мировоззрения элиты, несущих класс отпечаток их авторов (или, как в случае гомеровской традиции, экономия дискурс, посредством которого они создавались с течением времени). Таким образом, когда мы исследуем эти репрезентации толпы в текстах, мы обнаружим, как повторяющуюся тему, отношения между элитой и более широкой социальной группой, что проявляется в широком диапазоне «Толпы» и «стаи». В стремлении элиты к участвовать в толпе и бояться быть увиденным. Толпы зрителей, фестивалей, и т. д., являются ключевой частью аристократической социальной системы, но в своей совокупности они постоянно предполагают возможность группового насилия. Разрыв между тем, чтобы быть член группы, за которым наблюдает эта группа, и подвергается воздействию этой группы коллективная физическая сила структурирует некоторые из текстовых моментов, которые я буду обсуждать144. * Теперь я могу уточнить, почему я думаю, что последнее слово не за Карпюком, когда он говорит, что в архаической и классической Греции не было «толпы». Мы видели это приняв определение «толпы» из дискурса социологии 20-го века, он использует один из возможных подходов к предмету. Аналогия с большим могут быть полезны дискуссии в рамках изучения древней истории. Эли Саган резюмирует дебаты по поводу использования марксистских категорий в изучении древнего мира: После [второй мировой] войны началась реакция, постулирующая, что отсталый проецирование концепций из капиталистического в докапиталистический мир не имело период действия. Был изложен серьезный тезис о том, что не только класса не было. борьбы, но и в древнем мире, по сути, не было классов, которые развитие различных классов само по себе было результатом капитализма ... Мой собственный подход находит гипотезу о существовании «буржуазии».143 Ср. в этом контексте работа Обера, совсем недавно выполненная в 2008 году. Частью более широкой повестки дня Обера является защита Афинский период «радикальной» демократии против тех, кто критикует ее на почве охлофобии, и во-вторых, используйте его как способ размышления о том, что может означать представительная демократия в современном мире. 144 См. Особенно фнн. 532, 585. 31 год и «пролетариат» [в классических Афинах] неточен. И все же я бы поспорил что в древнем обществе были такие вещи, как классы и форма «Классовая борьба», но последнее должно быть точно описано145. Карпюк считает, что в древнем мире не было толп, косвенно союзнических сам с традицией, которая рассматривает «толпу» как собственно современное явление. По позволяя более свободное определение «толпы», возможно, выражаемое как «совокупность тела, описанные как таковые; то есть с акцентом на их множественность и / или их действуя согласованно », я надеюсь выявить моменты в архаических и классических греческих текстах на в котором можно увидеть толпу, если не «(« настоящую ») толпу». Расширяя наше внимание таким образом, Я все еще буду следовать тому, что Карпюк объявляет своим методом: Есть два очевидных способа искать появление толпы в древних тексты: сначала выделить все слова, которые связаны с толпой, и изучите их использование. Во-вторых, вырвать из контекста все ситуации которые указывают на любые следы активности толпы или, по крайней мере, ее существования146. В этой диссертации эти подходы будут смешаны. Каждая глава будет отслеживать все уместное использование определенных слов в данном авторе или жанре. По словам Карпюка, ὅµιλος и ὄχλος - это два «дымящихся пистолета», которые идентифицируют описание подобного толпе группировка. К ним я добавляю ὅµαδος. В некоторых случаях даже при отсутствии этих и Другими словами, я исследую перифрастное описание группы, чтобы выявить лежащая в основе концепция коллективности. Сцены с толпой часто описываются перифразом. πολυ / πολλ - часто сигнализирует о скоплении людей; ἐν µεσῶι может сделать то же самое. Гомерический сравнения часто подчеркивают множественность и многочисленность, ссылаясь на группы животных, сложенные листья, или серия волн. Это образы толпы в канеттовском смысле. Тем не менее, пока будут изучены перифразы, я структурировал запрос, особенно в главе о Гомере, вокруг ядра фиксированных терминов. Это не только для обеспечить структуру; придерживаясь этих условий более ограниченной валентности, а не широко исследуя сравнения, в которых используются такие слова, как «рой» с несколькими поэтическими и натуралистические валентности, фокус на толпе как на толпе будет более жестким. В статье Карпюка проводится контраст между терминами, который приведет меня к следующая глава и далее: ὄχλος всплывает впервые в период первой половины пятого до н.э., который был активен в чеканке слов и появлении новых концепции. Сначала его использовали наравне с ὅµιλος, хорошо известным с тех пор. Гомеровские времена, которые также имели значение «толпа», «неорганизованный» встреча." Но ὅµιλος имел основное значение «связь с что-то, контакт, родство », тогда как ὄχλο completely принадлежит полностью другая семантическая группа 147 («тревога, трудности, неудобства»). 148 145 Саган 1994: 249-50 146 Карпюк 80 147 Ср. мои комментарии к Медее 337 в третьей главе, где я сомневаюсь, что эти «семантические группы» действительно «совершенно разные». 32 Помимо этих двух слов, есть и другие термины, которые будут вызывать наши «Детектор толпы». πλη- слова «наполнение» и «наполнение», а также «масса» и (в демократического контекста) большинства, часто используются для описания действий и характеристик «Стаи» и толпы. ἀθρ-149 слов о «близости» в смысле нескольких объектов. Собранные близко друг к другу, часто используются 150 воинских и других скоплений трупов. Этот корень особенно часто встречается в причастиях: генерал или другая элитная фигура пойдет где-то ἀθροίσας + (имя существительное), «собравшееся [войско и т. д.]. В Частота использования этой формулировки предполагает основную модель «принципа лидера», аналогично рассмотренной выше фрейдистской модели, с помощью которой элитные фигуры могут собираться и руководят большими группировками других органов. Наконец, одно слово - δῆµος - имеет потенциальную валентность толпы, 151 даже если оно указывает на путь к более абстрактной политической концепции, которая достигает своего полного значения в риторических и другие тексты. Поскольку это слово имеет такое «толстое» значение, и поскольку его обсуждение будет неизбежно приведет к политическим соображениям, выходящим за рамки данного исследования, я буду в основном игнорируйте это в пользу слов, чья «массовость» более прямая и однозначная. 148 Карпюк 81. 149 Альфа в этом корне не привативная, а интенсивная: a- + throos: много звуков. Таким образом, корень для «Сборище» может быть по своему происхождению именно дескриптором толпы. 150 И в поразительный и сверхъестественный текстовый момент (Bacchae 725, см. Главу 3) «коллективного рот »вакчантов. 151 Например. Илиада XXIV.776, цитируемая в следующей главе, описывает толпящихся троянских плакальщиц как Демо апейрон. 33 ГЛАВА ВТОРАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ТОЛПА Предыдущие исследования «гомеровского общества» были сосредоточены либо на попытках реконструировать классовую структуру общества, о котором якобы размышляют стихи, или индивидуальная психика элитного сюжета, изображенного на нем. Оба подхода имеют свои ограничения. Оба пренебрегли одним объектом репрезентации: толпой. Исследования «гомеровской психологии» в основном были изучением личности. Объясняют ли они гомеровскую агрессию как продукт эдипова комплекса, 152 или как борьба за статус среди элитных мужчин, 153 они относятся к гомеровской агрессии, да и вообще ко всем Гомеровское действие, как индивидуальное явление. Даже недавнее исследование насилия в Гомер154 ​​применяет идеи эволюционной психологии, где можно было бы ожидать исследование групповой деятельности почти полностью индивидуалистично по своей направленности. Эта диссертация сосредоточена на толпе, а не на личности. «Толпа» - это особенно трудное слово для определения, как я пытался продемонстрировать в предыдущем глава. Мы не будем исследовать все представления групп в Гомере. Такой расследование потребует отдельной трактовки целой книги, и в любом случае быть слишком общим для наших целей.155 Мы не ищем описания группы как таковые: как массы людей. Скорее, мы ищем представления ὄχλος (охлос), греческое слово, наиболее близко подходящее к «толпе» в смысле «Мафия» - неуправляемое, несанкционированное скопление людей. В наших поисках предыстории ὄχλος пятого века, мы должны начать с Гомера, с того, как Гомер представляет толпу. В «Структуре власти в« Илиаде »Уолтер Донлан постулирует группу авторитет »в качестве центральной темы стихотворения, находясь в противоречии с« положением-авторитетом ». 156 В конце концов, кризис в отношениях между элитными фигурами разрешается повторным утверждением «Коллективная» власть. Его модель резко контрастирует с марксистскими прочтениями Гомер, 157 который понимает, что стихи в конечном итоге усиливают аристократическую идеологию, даже если они, кажется, сомневаются в этом. Хотя Донлан вполне может быть прав, читая «Илиаду». как выражение до- или протоаристократического текстового / исторического момента, его статья делает не обращайтесь напрямую к изображению толпы военных. 152 Саган 1979 153 Ван Вис; Готтшалл. 154 Готтшал 155 Хобольд изучал гомеровский λαός. Однако его исследование не касается λαός как «группы среди прочего »(ix, курсив наш), а скорее как социологическая и ритуальная фоновая тема для Гомеровские эпосы. 156 Донлан 64-5: «Групповой авторитет - это первичный элемент, как бы матрица нормального социального взаимодействия. [среди ранних греков] ... [Его] историческая основа предшествует, восходит к временам ... когда все действия были в основном коллективными, и «лидеры» появлялись в соответствии с ситуативными требованиями и отступалив ряды ». 157 Rose 1992, Thalmann 1998. Моррис (1986) предостерегает от чтения Гомера как отражения любого конкретная социальная схема или исторический момент, особенно (97-98) по вопросам королевской власти и социальных иерархия. 34 Геддес приводит противоположный аргумент, что Гомер не изображает «низшего классов », в отличие от ведомых устройств. 158 Кроме того, Геддес рассматривает сборку как универсальный и фундаментальный институт в гомеровском обществе, без формальных «правил» препятствовать тому, чтобы кто-либо хотел говорить »159. Эта модель гомеровского общества оставляет очень мало места для постоянного иерархического социального порядка160. Геддес заключает: «[T] он стихи следует читать снова с меньшими предубеждениями, чтобы точно понять, что «Гомеровское» общество действительно таково »161. Далее следует моя попытка «прочитать с меньшими предубеждениями» некоторые отрывки, в которых Гомер описывает толпы как таковые: массы людей, действующих более или менее в унисон. Этот обзор будет сосредоточен в первую очередь на нескольких словах, которые все означают агрегирование и / или близость лиц. Некоторые другие слова, в то время как бесспорное описание группы, являются менее полезно для проекта изоляции толпы как толпы. Например, στίξ, «ранг» или «Линия» солдат - это в «Илиаде» чисто военный термин, без социальных и психологическая валентность µιλος. Чтобы изучить каждое такое собирательное существительное у Гомера, потребовалась бы монография в Сама по себе, и будет изучать больше военной терминологии, чем толпы. Символы часто перемещаются по отношению к «рангам» или иначе, но каталогизируя эти экземпляры было бы менее полезно, чем сосредоточение внимания на терминах, которые имеют больший вес, чем «массовость». Эти термины будут более «социальными» или «политическими» и будут, как правило, подчеркивать коллективность лица, их составляющие. В первой книге «Илиады» Ахиллес ἀγορήνδε καλέσσατο λαόν («названный народ на собрание »). 162 Они собираются, и Ахилл начинает словесную битву. Нигде в сцене сборки описываются реакции публики. В конце проход, сборка распадается таким образом: ῝Ως τώ γ᾽ἀντιβίοισι µαχεσσαµένω ἐπέεσσιν ἀνστήτην, λῦσαν δ᾽ ἀγορὴν παρὰ νηυσὶν Ἀχαιῶν. «Итак двое, поссорившись словами, Встали, и они разогнали собрание кораблей ахейцев »163. Даже в своем соперничестве два элитных командира связаны двойной статьей и причастие как агенты. Они увольняют свою аудиторию, уход которой больше не описывается. 158 Геддес 27: «Я намеревался изолировать низшие слои гомеровского общества, и я потерпел неудачу ... Гомер утверждает, что они вообще не существуют ». 159 Геддес 31. Также 32: «Гомер скрупулезно привлекает внимание к состоянию общественного мнения на каждом этапе. стадии и дает понять, что считает это важным фактором в ситуации ». 160 Геддес 36: «Представление о царстве кажется лишенным содержания. Гомеровские цари ... ничего не раскрывают о любой социальной структуре в реальном мире ». 161 Там же. Перед этим политическим моментом - действительно, в начале стихотворения - ахейцы уже составляют толпу, хотя формально не вызванную авторитетными лицами. На I.15 Крис умоляет всех ахейцы, но больше всего два Атреида; в I.22 ἄλλοι πάντες Ἀχαιοί означают свое желание вернуться Дочь Хрисеса, но Агамемнон игнорирует этот первоначальный знак народного одобрения (I.24-25). 162 I.54. 163 I.304-05. Если не указано иное, все переводы принадлежат мне, хотя я обращался к другим версиям. в случае особо сложных переходов. 35 год чем был его ответ на дебаты в том виде, в каком они произошли. В этой первой книге толпа-политическая аудитория почти не видно. Во второй книге дело обстоит совсем иначе. Когда Агамемнон вызывает генерала сбор всех войск, подробно описаны действия и реакции толпы. Первую половину второй книги Илиады можно рассматривать как серию попыток консолидировать непокорную массу греческой армии в должным образом упорядоченном виде. Только когда это объединение завершено, может следовать знаменитый Каталог кораблей. По совету посланца снов, посланного Зевсом, Агамемнон сначала собирает совет элиты, затем приказывает своим герольдам созвать всех ахейцев на собрание. К Предварительно собранной группе он ставит задачу: ὑµεῖς δ᾽ ἄλλοθεν ἄλλος ἐρητύειν ἐπέεσσιν.Но вы сдерживаете (простых солдат) словами, каждый мужчина в другое место.164 (буквально allothen allos: другой-где [нареч.] другой-человек [существительное], или идиоматически «каждый в другом месте».) Агамемнон засевает большую группу, которая собирается собраться, с лидерами, которые могут действуют как «кристаллы толпы» или катализаторы, побуждая окружающих действовать должным образом. Каждый из этих людей должен владеть асимметричной информацией, чтобы влиять на поведение общее собрание. Элита знает истинный план Агамемнона, но это не так. слова (ἐπέεσσιν), которые они используют. Скорее судя по тону Одиссей усыновит позже, когда будет разговаривать с «обычным человеком» среди запаниковавших. толпа, элитные «проводники» общего собрания должны использовать прямые команды, опираясь на свой локальный престиж и риторические преимущества165. В процессе сборки шум и шум толпы улавливаются бравурным сравнением. пчел. Язык этого отрывка подчеркивает частое повторение (botrudon, halis, iladon) объединение собирающейся армии в более мелкие подразделения: ῞Ως ἄρα φωνήσας βουλῆς ἐξ ἦρχε νέεσθαι, οἱ δ᾽ ἐπανέστησαν πείθοντό τε ποιµένι λαῶν σκήπτοῦχοι βασιλῆες. ἐπεσσεύοντο δὲ λαοί. ἠΰτε ἔθνεα εἶσι µελισσάων ἁδινάων, πέτρης ἐκ γλαφυρῆς αἰεὶ νέον ἐρχοµενάων. βοτρυδὸν δὲ πέτονται ἐπ᾽ ἄνθεσιν εἰαρινοῖσιν. αἱ µέν τ᾽ ἔνθα ἅλις πεποτήαται, αἱ δέ τε ἔνθα. ὣς τῶν ἔθνεα πολλὰ νεῶν ἄπο καὶ κλισιάων ἠϊόνος προπάροιθε βαθείης ἐστιχόωντο ἰλαδὸν εἰς ἀγορήν. µετά δέ σφισιν Ὄσσα δεδήει ὀτρύνουσ᾽ ἰέναι, Δίος ἄγγελος. οἱ δ᾽ ἀγέροντο. τετρήχει δ᾽ ἀγορή, πὸ δὲ στεναχίζετο γαῖα 164 II.75 165 Об экономии престижа обычно см. Гуда с кратким упоминанием «гомеровской Греции» как пример общества с «сильным чувством личной чести», отмечая при этом, что «нормы создания публичные претензии на престиж действительно различаются от общества к обществу и во времени »(21). 36 λαῶν ἱζόντων, ὅµαδος166 δ᾽ ἦν. Говоря так, он руководил уходом из совета, И князья со скипетром встали и повиновались Пастух народа. И люди бросились вперед, Как идут племена толпящихся пчел, вечно новое пришествие Из полой скалы. Они летают гроздьями над весенними цветами, Кто-то крутится здесь, кто-то там, группами. Итак, до глубокого пляжа в изобилии маршировали их племена От кораблей и хижин, отрядами до агоры. И среди них Сожженный слух, посланник Зевса, убеждает их уйти. И они собрались. Агора затряслась, и земля застонала Под людьми, пока они сидели, был хомадо. 167 Королевские герольды в конце концов сдерживают беспорядок криками и шумом толпа утихает: ἐννέα δέ σφεας κήρυκες βοόωντες ἐρήτυον, εἴ ποτ᾽ ἀϋτῆς σχοίατ᾽, ἀκούσειαν δὲ διοτρεφέων βασιλήων. σπουδῆι δ᾽ ἕζετο λαός, ἐρήτυθεν δὲ καθ᾽ ἕδρας παυσάµενοι κλαγγῆς. Но девять кричащих глашатаев их проверяли, (Чтобы увидеть, смогут ли они когда-нибудь воздержаться от своего крика, И внимай богопамятным князьям. Народ поспешно расселся по своим местам,Прекращая их шум.168 Хобольд замечает этот момент: Как это принято в раннегреческом эпосе, люди со временем образуют пространство общая сдержанность, которая отмечается шумом, который они производят по прибытии. Большая забота и энергия вкладываются в организацию «беспорядков» (слово ὅµαδος означает часто используется в описаниях сражений), но ст. 99 также вводит элемент коллективная воля. Переход от неструктурированной социальной жизни к структурированной сделано не без этиологического пафоса. Во всяком случае, это начало коммунальное действие. Мы, конечно, не можем сказать, был ли ранний греческий аудитория наша сцена была бы самой сложной картиной сбор людей. Но, безусловно, для илиадской аудитории он воспроизводит «Оригинальная» сборка в начале Троянской войны. Для меня шокирует тот факт, что сборка выходит из строя вскоре после этого. это было вызвано. ... 169 166 Как обсуждается ниже, хомадо означает, в частности, шум, производимый толпой. 167 II.85-96 168 II.96-100 169 Haubold 54-55 (курсив добавлен). 37 Агамемнон пытается пристыдить своих слушателей, напоминая им об их огромных размерах и размерах. предполагаемое численное превосходство их противников более чем в десять раз. Пусть не будущие мужчины, он умоляет толпу, послушайте это µὰψ οὕτω τοιόνδε τοσόνδε τε λαὸν Ἀχαιῶν ἄπρηκτον πόλεµον πολεµίζειν ἠδὲ µάχεσθαι ἀνδράσι παυρότεροισι, τέλος δ᾽ οὔ πώ τι πέφανται. εἴ περ γάρ κ᾽ ἐθέλοιµεν Ἀχαιοί τε Τρῶές τε, ὅρκια πιστὰ ταµόντες, ἀριθµηθήµεναι ἄµφω, Τρῶας µὲν λέξασθαι ἐφέστιοι ὅσσοι ἔασιν, ἡµεῖς δ᾽ ἐς δεκάδας διακοσµηθεῖµεν Ἀχαιοί, Τρώων δ᾽ ἄνδρα ἕκαστοι ἑλοίµεθα οἰνοχοεύειν, πολλαί κεν δεκάδες δευοίατο οἰνοχόοιο. Напрасно так долго сражалось такое большое войско ахейцев. Война, ничего не дающая - и сражавшаяся с меньшим количеством людей, Но не показала конца, ни как. Ибо если мы, ахейцы и троянцы, оба Готовы принести клятву перемирия, перечислить обе стороны, И троянцев посчитали, сколько бы ни было домовладельцев, Но мы, ахейцы, были разбиты на группы по десять человек, И каждая из нас, группы, выбрала троянца, чтобы налить нам вино, У многих бэндов по десять человек не хватало бы виночерпия.170 Если Хобольд прав, считая это второе ахейское собрание рождением «Общинное действие» (a / k / a policy), образ Агамемнона как «перепись» греков и Троянские программы - разумеется, на основе перемирия - являются порождением политического переворота. Как в последующих отрывках показано, что Агамемнон переоценил свой контроль над собственными движение и повиновение людей; подсчет и группировка троянцев выходит за рамки его способности. Тем не менее его слова подчеркивают масштабы собрания, которое в В свою очередь, подчеркивается тот факт, что нижеследующее является описанием массовой паники. Агамемнон пытается изменить психологию толпы, умоляя ее бросить курить. и иди домой. Это вызывает взрывную реакцию в сборке: Ὣς φάτο, τοῖσι δὲ θυµὸν ἐνὶ στήθεσσιν ὄρινε πᾶσι µετὰ πληθύν171, ὅσοι οὐ βουλῆς ἐπάκουσαν. Ινήθη δ᾽ἀγορὴ φὴ κύµατα µακρὰ θαλάσσης, πόντου Ἰκαρίοιο, τὰ µέν τ᾽ Εὖρός τε Νότος τε ὤρορ᾽ ἐπαίξας πατρὸς Διὸς ἐκ νεφελάων. ὣς δ᾽ ὅτε κινήσηι Ζέφυροσ βαθὺ λήιον ἐλθὼν, λάβρος ἐπαιγίζων, ἐπί τ᾽ ἠµύει ἀσταχύεσσιν, ὣς τῶν πᾶσ᾽ ἀγορὴ κινήθη. τοὶ δ᾽ ἀλαλητῶι νῆας ἔπ᾽ ἐσσεύοντο … 170 II.120-28 171 πληθύς - еще одно слово, используемое Гомером для описания групп людей. Состав кольца здесь особенно ясно показывает, что это слово в некоторой степени является синонимом µιλος. 38 «Так он говорил и возбудил дух во всех их (толпе) грудях, В толпе почти все, кто не участвовал в совете. И собрание двигалось, как огромные морские волны ... Например, когда Зефир шевелится, преодолевая высокую пшеницу ... Так было перемещено все собрание (солдат). И они бросились К кораблям с криком ... » 172 Слова элитного спикера вызывают паническую реакцию в толпе. Те, чьи thumos колется указаны: они рядовые, все, кто не присутствовал на предыдущем «совете», на котором Агамемнон объявил о своем намерении проверить решимость массы. Здесь, если где-нибудь у Гомера, настоящая толпа «простых» людей - тех, исключены из более высокого уровня политических знаний. Их реакцию можно сравнить с двумя природными явлениями: морскими волнами и колышущиеся стебли зерна. Последний образ сохраняет обособленность солдат, в то время как передающие их общее движение под одним импульсом. Прежний образ, образ моря, скорее предполагает, что солдаты представляют собой жидкую массу, с порывами движения, прорывающимися здесь и там.173 Сравнение с толпой может либо подчеркнуть множественность этой толпы, то есть скажем, скопление в одном пространстве множества практически идентичных единиц - или размытие разделение между составляющими толпы, заставляющее их казаться единым целым174. Хобольд говорит о срыве собрания: Агамемнон превращает структурированный мир групп и лидеров, в котором все ответственность за успех или поражение лежит на нем ... в однородный социальный мир одинаково заинтересованных отдельных агентов, которые, как «Герои» ... не могут избежать роли, которую они должны играть в драме своего собственное падение.175 Мне кажется, что здесь у Хобольда все почти в точности наоборот - или, скорее, определили только одну из двух сосуществующих динамик. Это, конечно, правда, что Выступление Агамемнона на этом втором ахейском собрании (первое засвидетельствовало его ссора с Ахиллом в первой книге) разрушает «структурированную» аудиторию. Но когда Одиссей, исправляя беспорядок, созданный Агамемноном, встречает отдельных «царей». и «люди из народа» 176, он не апеллирует к серии «одинаково заинтересованных синглов. агентов »даже в попытке обратить вспять явление толпы: паническое бегство может 172 II.142-50 173 Ср. Theweleit, passim, о жидкости как универсальная тема в изображениях масс. Ср. также Райх теории «оргона» как всепроникающей психосексуальной энергии. 174 Однако исчез потенциально буйный пчелиный рой людей, впервые собравшихся. Зерно и вода кажутся более пассивный; должным образом собранная толпа - вещь, которой нужно управлять, но реальной угрозы она не представляет. 175 Haubold 56 176 II. 188 и 198 177 Строго говоря, феномен состоит в распаде тотальной политической толпы на ряд меньшие единицы, вплоть до уровня отдельного человека. Эти люди различаются по классам или ролям. композиции (сравните II.188 с II.197), но стоит отметить, что не проводится никакого различия между поведение (по сравнению со стратегией обращения Одиссея) паникующих лидеров и простых солдат. Общий упор делается на разбиение всеобъемлющей толпы на фрагменты. Это не для того, чтобы говорят, однако, что эти социальные фрагменты еще не существовали в внешне однородной общей 39 только на индивидуальном уровне, в попытке «перевернуть» некоторых членов толпы вернуться к более структурированной схеме, которая, мы надеемся, распространится по всей мафии. Обращения Одиссея к «царям» и «простолюдинам» разные, но только к первым даже частично обращаются как к «агентам», а не как к членам определенного группа. «Царю» Одиссей говорит: δαιµόνι᾽, οὔ σε ἔοικε κακὸν ὣς δειδίσσεσθαι, ἀλλ᾽ἀὐτός τε κάθησο καὶ ἄλλους ἵδρυε λαούς. Добрый сударь, не годится вам паниковать, как негодяй, Но сядьте сами и усадите остальных. Здесь он играет на тщеславии своего адресата и его самовосприятии как элите. Однако он продолжает строить своего адресата не как индивидуального психологического агента, а как товарищ по политическим кадрам и социальному классу: 179ἐν βουλῆι δ᾽οὐ πάντες ἀκούσαµεν οἷον ἔειπε; 180 Разве мы все не слышали, что (Агамемнон) сказал на совете? То есть: «Если бы вы не были частью элитной толпы, то, так сказать, верхний жилой дом? Почему вы действуете как часть мафии? Почему ты потерял свою элиту знание? Вы полностью провалили свою задачу по обеспечению упорядоченного поведения в пределах обозначенной вами части толпы ». Тон Одиссея, обращаясь к «человеку из народа» 181, совершенно иной: δαιµόνι᾽, ἀτρέµας ἧσο καὶ ἄλλων µῦθον ἄκουε, οἳ σέο φέρτεροί εἰσi, σὺ δ᾽ἀπτόλεµος καὶ ἄναλκις, οὔτε ποτ᾽ἐν πολέµωι ἐναρίθµιος οὔτ᾽ἐνὶ βουλῆι. οὐ µέν πως πάντες βασιλεύσοµεν ἐνθαδ᾽Ἀχαιοί. οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη. εἷς κοίρανος ἔστω, εἷς βασιλεύς, ὧι δῶκε Κρόνου πάις ἀγκυλοµήτεω σκῆπτρον τ᾽ ἠδὲ θέµιστας, ἵνα σφίσι βουλεύηισι. Добрый сэр, садитесь без страха и слушайте чужие слова, Те, кто лучше тебя, потому что ты не воинственный и слабый, Тебя нельзя считать ни на войне, ни в совете. Ибо не все мы, ахейцы, будем здесь царями. Многоправительство - это нехорошо. Да будет один правитель, один царь, которому дитя коварных интриг Кронос дал скипетр и обычаи, чтобы он мог править ими182. собрание-толпа. Как обсуждается ниже, Одиссей призывает «князей» возобновить их надлежащую функцию в качестве то, что я называю своего рода «верхним домом», элитными кристаллами в общей толпе, которые должны удерживать его в правильный порядок. 178 II.190-91 179 Ср. Thalmann 1988, в котором исследуются «напряжения и конфликты» (3) в гомеровском обществе, героическая идеология, и эпическая публика. 180 II.194 181 Ὃν δ᾽ αὖ δήµου τ᾽ ἄνδρα, II.198 182 II.200-06 40 Эти слова казались бы более подходящими, если бы были адресованы Терситам, которые вот-вот наступит его момент. Он действительно не воинственен и непослушен; 183 Одиссею нужно будет заставить его замолчать. Однако «человек из народа» вместо этого обращались так, как если бы средний, а не худший солдат был «Не воинственны» и годятся только для того, чтобы слушать и выполнять команды элиты. В сцены собраний и паники раскрывают как «классовые», так и «политические» проблемы. Нам будет не хватать этой динамики, если мы увидим в ней толпу «героев» или любой другой тип. «одиночных агентов». Рядовые - не герои-неудачники; они их собственный коллектив юридическое лицо. В соответствии с поправкой Томаса Джефферсона к Новому Завету оставить только слова, непосредственно произнесенные Иисусом, мы можем представить себе «взгляд червяка» на Илиада, в которой удалены все отдельные актеры, оставлены только военные и другие толпы борются взад и вперед. Толпа - это не (просто) скопление потенциальных или безымянные воины. Они сами по себе, даже если их потенциальное агентство трудно увидеть на этой самой ранней стадии их репрезентации. ГРУППА И ЗВУК Какие слова в гомеровском словаре обозначают то, что мы бы узнали как "толпа людей?" ὄχλος - не гомеровское слово; его первое появление в Пиндаре 184. исследования поведения толпы у Гомера, наше расследование скорее сосредоточится на паре слова: ὅµιλος (гомилос) и ὅµαδος (гомадо). Этимологически эти слова означают «Вместе-группа» 185 и «вместе-звучат» .186 A: ИЛИАДА Ὅµιλος Карпюк сравнивает µιλος с ὄχλος, приписывая обоим «значение слова« толпа », «Неорганизованное собрание» 187. Это в лучшем случае преувеличение; как мы увидим, µιλος используется для описания различных масс людей, редко, если вообще когда-либо, с явной коннотацией быть «неорганизованным». В «Илиаде» неудивительно, что оно используется почти исключительно 183 См. Rose 1988. 184 Карпюк 81; LSJ s.v. θόρυβος также не встречается у Гомера. Как станет ясно из исследование этих слов, ὅµιλος: ὅµαδος :: ὄχλος: θόρυβος :: слово для толпы: слово для коллективного шума сделано этой толпой. Снелл (III: 682-84): «Толпа, толпа, масса, собрание, группа: социальные, военные и связанные с ними сельские / охотничьи применения. … 1. Толпа, толпа, сборище в основном социальном, невоенном использовании ». 185 N.B. «группа» - это ἴλη, в частности, военный оркестр или отряд. Снелл: «-ιλ- либо суффикс, либо отн. к ἴλη ». 186 Вельскопф (184-85): Das Wort ὅµιλος und andere Bildungen mit dem Stamm koennen sich auf das Gewuehl im Kampfe beziehen… Es kann sich aber bei ‘homilos’ und den Ableitungen auchДарум Хендельн, Дасс Джеманд Мит Андерен, Бессерен одер Шлехтерен Меннерн Шляпа Gemeinschaft. … Ὅµιλος hat somit… nicht nur die sozial-technische Bedeutung eines Getuemmels oder Gewuehls, sondern kann auch in der verbalen Form den ethischen Sinn der Gemeinschaft mit Guten oder Schlechten annehmen. 187 Карпюк 81. 41 год «Битва». 188 Следует отметить следующее: почти в 80 случаях слова на протяжении всего стихотворения оно используется в именительном падеже только дважды. Ни один из этих случаев (подробно обсуждается ниже) обозначают военную группу. Военный µιλος никогда не бывает agent.189 Скорее, это поле или фон, на котором героическое и божественное персонажи двигаются и действуют. Они двигаются καθ᾽ ὅµιλον (семнадцать раз) 190, ἀν᾽ ὅµιλον (восемь раз) и т.д .; их видят другие герои ἐρχοµένον προπάροιθεν ὁµίλου µακρὰ βιβάντα, «идущий впереди толпы, большими шагами». 191 Они обнаруживают одного другой ὕστατον ὁµίλου ἑσταότα, «стоящий на краю толпы» 192. Десять раз они «Войти» или «смешаться с» theµιλος, например: ἡ δ᾽ἀνδρὶ ἰκέλη Τρώων κατεδύσεθ᾽ὅµιλον В образе мужчины она вошла в толпу троянцев. 193 Если толпа - это фон, на котором сражаются герои, насмешки и угрозы они демонстрируют осознание своих отношений как элитных личностей с незаметными масса. Когда Ахиллес противостоит Энею, он спрашивает его: Αἰνεία, τί σὺ τόσσον ὁµίλου πολλὸν ἐπελθων / ἔστης; Эней, почему ты подошел так далеко от мира сего? 194 Эта речь, демонстрирующая композицию колец, завершается попыткой Ахилла чтобы отправить Энея обратно в толпу: ἀλλά σ᾽ ἔγωγ᾽ ἀναχωρήσαντα κελεύω ἐς πλὴθυν ἰέναι, µηδ᾽ ἀντίος ἵστασ᾽ ἐµεῖο, πρίν τι κακὸν παθέειν. Но я прошу вас отступить и вернуться в толпу, Не стой со мной лицом к лицу, Прежде, чем тебе причинят вред.195 Для одного элитного воина «приказать» другому отступить в безопасное место - это особенно язвительное оскорбление, которое подчеркивает гомеровское видение битвы как серия встреч с элитой на фоне недифференцированных группировки.196 188 LSJ, второе значение. 189 Ван Вис (1988) анализирует отношения между лидерами и рядовыми в гомеровской идеологии. 190 Например. II.209. О связях с аной и ката см. Джордж (74). 191 III.22. Здесь наиболее очевидна роль µιλος как «фона» действий героических персонажей. 192 XIII.459 193 IV.86, переодетая Афина. Латтимор переводит это «она слилась с собранными троянцами». В ὅµιλος - это именно группа, с которой человек сливается и теряет свою идентичность - будь то индивидуальный человек, или, как здесь, даже как бог. 194 XX.178-79 195 XX.196-98 196 Ср. Представление Главка о поколениях людей в виде листьев (VI.145-49), которое передает смысл масса людей одновременно эфемерная, взаимозаменяемая и находящаяся во власти стихий. Нет двух одинаковых снежинок, 42 Послание Ахилла Энею, хотя и с некоторой иронией, верно в своем изображение µιλος / πληθὺς как места относительной безопасности по сравнению с столкновениями между элитой. Под руководством такого лидера элиты, если ιλος удается держаться вместе и следовать указаниям этого лидера, его члены останутся неповрежденный. Ибо только из-за того, что его выбрали в качестве названного героя, имеет ли он подробно рассказанная генеалогия или одна из многих фигур, для которых у нас есть только имя, тот становится потенциальной жертвой гнева элиты. Чтобы оставаться анонимным и неперечисленные, чтобы держаться подальше от опасности - хотя это, конечно, также не должно быть запомнено, и поэтому по определению несовместима со статусом героя. Во время битвы за тело Патроклоса успешное построение Аякса Войска подчеркивают контраст между одним и многими, опасностью и безопасностью: Αἴας γὰρ µάλα πάντας ἐπώιχετο πολλὰ κελεύων. οὔτε τιν᾽ἐξοπίσω νεκροῦ χάζεσθαι ἀνώγει οὔτε τινα προµάχεσθαι Ἀχαιῶν ἔξοχον ἄλλων, ἀλλὰ µάλ᾽ ἀµφ᾽ αὐτῶι βεβάµεν, σχεδόθεν δὲ µάχεσθαι. … παυρότεροι δὲ πολὺ φθίνυθον. µέµνηντο γὰρ αἰεὶ ἀλλήλοις ἀν᾽ ὅµιλον ἀλεξέµεναι φόνον αἰπύν. Ведь «Аякс» ходил абсолютно ко всем, отдавая множество приказов. Он приказал никому не уступать телу, Не сражайся впереди, кроме других ахейцев, Но пройти мимо него и воевать издалека ... И умирало гораздо меньше из них. Потому что они всегда помнили об опеке от полной бойни, (объединяясь) в µιλος друг с другом.197 Позже в той же книге подтверждается потенциальная безопасность µιλος. Возничий Ахилла Автомедон ῥεῖα µὲν γὰρ φεύγεσκεν ὑπὲκ Τρώων ὀρυµαγδοῦ, ῥεῖα δ᾽ ἐπαίξασκε πολὺν καθ᾽ ὅµιλον ὀπάζων. ἀλλ᾽ οὐχ ἥιρει φῶτας, ὅτε σεύαιτο διώκειν. οὐ γάρ πως ἦν οἶον ἐόνθ᾽ ἱερῶι ἐνὶ δίφρωι ἔγχει ἐφορµᾶσθαι καὶ ἐπίσχειν ὠκέας ἵππους. Он легко убежал из-под троянского смятения, И легко он мчался по великой µιλος. Но он не мог убивать людей, когда бросался за ними. Ибо, будучи один в своей колеснице, он не мог преследовать копьем И сдерживайте его быстрых лошадей (в то же время) .198 но для целей этого сравнения все листья во многом одинаковы. Только героические подвиги и благородное происхождение, увековечена в стихах, выводит героев из анонимной мессы. 197 XVII.356-65 198 XVII.461-65. На колесницах в качестве «такси», доставляющих элитных персонажей на поле битвы и обратно, а не как платформы для конной атаки, см. Greenhalgh (9 и пасс.). 43 год Здесь персонаж с неоднозначным статусом - идентифицирован по имени, но играет вспомогательная роль в качестве слуги к другому, бесспорно героический характер - не может взломать поверхность µιλος. Следовательно, он не может выделить какого-либо члена этой группы для конфронтации, которая вызовет какое-то описание его оппонента (будь то просто имя или более сложное происхождение) и отметьте их на предмет возможной смерти. В коллективный ὅµιλος является объектом героической агрессии в смысле обеспечения «пула» потенциальные жертвы, но эпический способ смерти требует, чтобы эти жертвы были индивидуализированы перед их кончиной. Защита, предлагаемая µιλος, определенно не абсолютна. Пример происходит успешное вторжение Ajax и избрание жертвы из числа µιλος ранее в той же книге: τὸν δ᾽ υἱὸς Τελαµῶνος ἐπαίξας δι᾽ ὁµίλου πλῆξ᾽ αὐτοσχεδιήν… Сын Теламона, промчавшись сквозь толпу, ударил его (Бегемота) с близкого расстояния… 199 В предыдущей книге сцена смерти Патроклоса указывает на опасность отдельных фигур. против безопасности, обеспечиваемой толпой. После того, как Аполлон ударил Патроклоса, первый человек присоединиться к убийству - это Euphorbos. Здесь рассказчик напрямую обращается к Патроклосу, прежде чем возвращаясь к описанию от третьего лица: ὅς τοι πρῶτος ἐφῆκε βέλος, Πατρόκλεες ἱππεῦ, οὐδε δάµασσ᾽. ὁ µεν αὖτις ἀνέδραµε, µίκτο δ᾽ ὁµίλωι,ἐκ χροὸς ἁρπάξας δόρυ µείλινον, οὐδ᾽ ὑπέµεινε Πάτροκλον γυµνόν περ ἐόντ᾽ ἐν δηιοτῆτι. Πάτροκλος δὲ θεοῦ πληγῆι καὶ δουρὶ δαµασθεὶς ἂψ ἑτάρων εἰς ἔθνος ἐχάζετο κῆρ ἀλεείνων. Ἕκτωρ δ᾽ ὡς εἶδεν Πατροκῆα µεγάθυµον ἂψ ἀναχαζόµενον, βεβλήµενον ὀξέι χαλκῶι, ἀγχίµολόν ῥά οἱ ἦλθε κατά στίχας… Он первый бросил в тебя ракету, всадник Патроклос, Но не убил тебя. После этого он убежал и смешался с µιλος, Вырвав его пепельное копье из вашей плоти, и он не остался лицом к лицу С Патроклосом, хоть он и был безоружным, в бою (один на один). Но Патроклос, побитый ударами бога и копьем, Стремился отвести к своему «племени» 200 товарищей и спастись от смерти. Но когда Гектор увидел великодушного Патроклоса Отступая, ударив копьем бронзовым, Он подошел к нему через ряды… 201 199 XVII.293-94 200 θνος в этом смысле - еще одно «массовое слово», ср. II.87, 91. Это как бы переворот «этногеографического» использование ὅµιλος в Пиндаре и Эсхиле, обсуждаемом в третьей главе. Там крауд-термин имел обыкновение говорить о целой нации людей; здесь термин, который обычно означает «группа» в широком смысле. Демографический смысл используется для обозначения определенной физической группы людей. 44 год Патроклос находится всего в нескольких строках от смерти. Контраст между Движения Эйфорбоса и Патроклоса в этой сцене освещают роль ὅµιλος в политической экономии гомеровского престижа. В конце его aristeia, Патроклос во славе низвергнут божественным вмешательством в форме удара Аполлона. Его второй человек, напавший на человека, в некотором смысле просто «нагромождает on »- нанесение удара, наносящего дальнейшие ранения, но не убивающего Патроклоса, смягченный засадой Аполлона. Не сумев добиться славы, причитающейся убийце самых Успешный греческий берсерк на сегодняшний день, Euphorbos снова сливается с ὅµιλος, снова становясь «статистом». Он временно защищен от возмездия, но Тот же знак, что его роль в этой смертельной сцене не превратится в момент истинного glory.202 Безопасность µιλος заключается именно в его анонимности. Патроклос в своем тилнове триумфальное буйство, существует на уровне социальной известности и военного превосходство над Euphorbos; в отличие от своего беспощадного противника Патроклоса не может вернуться в сохранность чисел. Не сумев слиться с анонимной толпой, Патроклос - µεγάθυµος Πάτροκλος, как мы напоминаем, пойманный в ловушку самого его превосходства - подвергается воздействию хищный взор еще большего героя. Гектор видит, что ранен, и прыгает через ряды, чтобы убить его.203 Таким образом, удар Эйфорбоса является прерванным усилие персонажа, не отделенного полностью от общего ὅµιλος, ни особенно выделяется в списке второстепенных персонажей. Патроклос достоин более сильного противника, и только высокопривилегированные и несводимо единичные Гектор может претендовать на окончательную победу над двойником Ахилла. Линия XVI.817 (ἂψ δ᾽ ἑτάρων εἰς ἔθνος ἐχάζετο κῆρ᾽ ἀλεείνων) является повторение III.32. Там потенциальным отступником является Александрос, а его преследователь Менелай: τὸν δ᾽ ὡς οὖν ἐνοήσεν ἀρηίφiλος Μενέλαος ἐρχόµενον προπάροιθεν ὁµίλου µακρὰ βιβάντα, ὥς τε λέων ἐχάρη µεγάλωι ἐπὶ σώµατι κύρσας, εὑρὼν ἢ ἔλαφον κεραὸν ἢ ἄγριον αἶγα πεινάων. µάλα γάρ τε κατεσθίει, εἴ περ ἂν αὐτὸν σεύωνται ταχέες τε κύνες θαλεροί τ᾽ αἰζηοί. ὣς ἐχάρη Μενέλαος Ἀλέξανδρον θεοειδέα ὀφθαλµοῖσιν ἰδών. φάτο γὰρ τείσεσθαι ἀλείτην. αὐτίκα δ᾽ ἐξ ὀχέων σὺν τεύχεσιν ἆλτο χαµᾶζε. τὸν δ᾽ ὡς οὖν ἐνόησεν Ἀλέξανδρος θεοειδὴς ἐν προµάχοισι φανέντα, κατεπλήγη φίλον ἦτορ, ἂψ δ᾽ ἑτάρων εἰς ἔθνος ἐχάζετο κῆρ᾽ ἀλεείνων. ὡς δ᾽ ὅτε τίς τε δράκοντα ἰδὼν παλίνορσος ἀπέστη οὔρεος ἐν βήσσηις, πό τε τρόµος ἔλλαβε γυῖα, 201 XVI.812-20 202 В первом отрывке Книги XVII убитый Эйфорбос сравнивается с коровой, убитой львом. 203 XVI.818-21 45 ἂψ δ᾽ ἀνεχώρησεν, ὦχρός τέ µιν εἷλε παρειάς, ὣς αὖτις καθ᾽ ὅµιλον ἔδυ Τρώων ἀγερώχων δείσας Ἀτρεός υἱὸν Ἀλέξανδρος θεοειδής. Когда Менелай, возлюбленный Ареса, увидел его приближающегося, Выйдя перед µιλος широкими ступенями, Возрадовался сердце его, как лев, наткнувшийся на тушу огромную,Найти рогатого оленя или дикую козу, голодных и проглотивших их Яростно, даже если стремительные псы и крепкие юноши кидаются на него, Итак, Менелай радовался, увидев богоподобного Александроса своими глазами, И, сказав, что накажет вора, сразу же спрыгнул с колесницы На землю с его доспехами. И когда богоподобный Александрос увидел его Появившись в первых рядах, он был поражен в его родном сердце. И спасаясь от смерти, отступил в свою группу друзей, Как когда человек, увидевший змею, оборачивается и отходит в сторону В горных долинах, и дрожь охватывает его члены, И он отстраняется, и его щеки бледнеют. Так, в свою очередь, он вошел в µιλος могущественных троянцев, Александрос богоподобен, боясь сына Атрея204. Менелай испытывает удовольствие, видя, как его предполагаемая жертва выходит перед ὅµιλος; это и азарт охоты, и неявно зрелищный удовольствие. Александрос (кстати, человек исключительной красоты; Менелай наслаждается его очевидно неминуемое покорение соблазнителя своей жены с почти эротической радостью) как неминуемый труп приводит в восторг того, кто, так сказать, «выберет его из строя». Менелай уделяет фону ὅµιλο не больше внимания, чем лев сравнения. делает со стаей собак. Когда Александрос видит, что Менелай «появляется в первых рядах» (ἐν προµάχοισι φανέντα) его реакция совершенно иная. Александрос дрожит и отступает обратно в µιλος. Быть впереди - это прекрасно, когда хочешь. показывать себя другим или когда вы сосредоточили свой взор на неполноценном враг. Тем не менее, когда вы теряете контроль над схваткой или даже, как здесь, над своими конечностями, лучше всего присоединиться к группе, где вам не придется выполнять индивидуальные подвиги храбрости и мастерства, и ваши шансы стать мишенью значительно уменьшаются. Необходимо найти компромисс между славой и безопасностью. Ὅµιλος как агент Только дважды в стихотворении µιλος, в невоенном смысле слова «любой собравшийся толпа, толпа людей », 205 подлежащее глагола. Первое вхождение в описание Щита Ахилла: πολλὸς δ᾽ ἱµερόεντα χορὸν περιίσταθ᾽ ὅµιλος / τερπόµενοι «… И огромная толпа стояла вокруг прекрасных танцоров, наслаждаясь» 206 204 III.21-37 205 LSJ, первое значение; Снелл называет это (III: 682) «обычным социальным, невоенным использованием». 206 XVIII.603-04 46 Причастие множественного числа согласуется с концептуальной множественностью формально единственного числа. существительное «толпа»; это множественность дополнительно подчеркивается прилагательным πολλός. 207 Действие в исполнении µιλος - это просто «стоять вокруг» уже круглого χορός, 208 дюйм в соответствии с общим рисунком концентрических кругов Щита. 209 Это последняя сцена. описанный на Щите, за которым сразу следует окружающая полоса Океана, внешний предел. Второе и последнее появление ὅµιλος в именительном падеже приближается к концу. стихотворения, когда тело Гектора катится внутри Трои: κλαίων δ᾽ἀµφίσταθ᾽ ὅµιλος «И толпа стояла вокруг и рыдала» 210. Опять же, толпа устроена как публика; снова есть причастие (на этот раз в единственном числе), описывающее их эмоциональную реакцию на то, что они видят. Из в этих двух случаях мы видим, что «толпа зрителей» - одно из возможных значений ὅµιλος - толпа, действия которой ограничиваются пассивным наблюдением и радостными или жалкими ответ на то, что они видят. Тем не менее, хотя гомеровский µιλος явно пассивен, он не похоже, имеет социально уничижительный оттенок, который χλος будет нести в дальнейшем литература.211 Ὁµιλεῖν Вербальная форма также заслуживает внимания. У этого глагола две главные валентности значения, которые на первый взгляд кажутся противоречивыми: «Я: Быть в компании, сообщаться с… II: Во враждебном смысле вступайте в битву с ». 212 Карпюк отмечает в ὅµιλος, что «Основное значение [это]« связь с чем-то, контакт, родство »» 213. Этот контакт может быть ассоциативным или враждебным, и эта амбивалентность лежит в основе известного явления как толпа. Если человек является частью толпы, он «ассоциируется» с ней; если встретишь толпу207 Особо сказано, что люди на агоре, изображенные на щите, сгруппированы близко друг к другу: λαοὶ δ᾽ εἰν ἀγορῆι ἔσαν ἀθρόοι. 208 На отметке 600 движения хора можно сравнить с колесом. 209 Круглость организации групп подчеркивается на протяжении всего экфрасиса, особенно в XVIII.504-05: οἱ δὲ γέροντες / ἥατ᾽ ἐπὶ ξεστοῖσι λίθοις ἱερῶι ἐνὶ κύκλωι («и старики сидели на тесаных камнях в священном круг. ») κύκλος-толпа, рассматриваемая таким образом извне как эстетический объект или внутренне с точки зрения одного из ее членов является проявлением надлежащего порядка. С точки зрения человека, опасающегося или окруженный толпой, κύκλος представляет собой всеобъемлющую угрозу. Контраст (все трагические отрывки обсуждаются в Глава третья) Аякс 723 (толпа, окружающая Аякс) с 749 («тиранический круг» как место старейшин. а элиты обдумать, как на Щите). В Оресте 919 κύκλος агоры является местом заражения. который хороший фермер-йомен избегает заходить. 210 XXIV.712 211 Особого внимания заслуживает троянская толпа (δῆµος ἀπείρων, XXIV.776) скорбящих женщин в Книге XXIV (707-14 и др.). Они изображены без уничижительного подтекста, хотя верно и то, что они и их действия не описываются той же терминологией, что и рассматриваемые здесь толпы. 212 LSJ s.v .; ср. Снелл: «Объединяйтесь, объединяйтесь с… (2) вступайте в битву, сражайтесь с или против или среди." 213 Там же. 47 как бы извне встреча, скорее всего, будет в лучшем случае неприятной, в худшем полностью «враждебно». Первое появление этого глагола в Илиаде демонстрирует его амбивалентность: Τυδείδην δ᾽ ὀυκ ἂν γνοίης ποτέροισι µετείη, ἠὲ µετὰ Τρώεσσιν ὁµιλέοι ἦ µετ᾽ Ἀχαιοῖς. Но вы [обращенные к аудитории как единый «подразумеваемый читатель»] не стали бы знали, на чьей стороне был сын Тидея, / проповедовал ли он с троянцами или с ахейцами. 214 Этот отрывок подчеркивает двойное значение этого слова. Трудно, если не невозможно сказать, какое значение имеет значение ὁµιλεῖν - «ассоциировать с» или "бороться против." Очевидно, Диомед будет связан с одной армией и присоединиться к сражаться с другим, но что есть что? В более широком контексте стихотворения ответ очевидно - аудитория знает, что Диомед - грек, но на микроуровне, то есть приостановлено. Иногда глагол не просто означает «ассоциацию» во враждебном или солидарное чувство. Иногда это слово явно используется в значении «рой» - чтобы образовать гомилос в В смысле, который нас интересует: например, в сравнении с мухами вокруг трупа Сарпедона: οἱ δ᾽ αἰεὶ περὶ νεκρὸν ὁµίλεον. 215 Ὅµαδος «Шум, грохот, особенно. растерянных голосов ряда мужчин ... шумных толпа или толпа воинов… шум битвы ». 216 ὅµαδος - это голос толпы. Два основных отрывка проясняют это. В первое, о чем уже говорилось выше, встречается в начале второй книги Илиады. После Агамемон объявил свой план совету вождей, армия мчится массой в 217 сравнивается с роем пчел. 218 Когда люди собираются: τετρήχει δ᾽ ἀγορή, πὸ δὲ στεναχίζετο γαῖα λαῶν ἱζόντων, ὅµαδος δ᾽ ἦν. И сборка (-космос) тряслась, и земля стонала под народы, как они сидели, и был ὅµαδος. 219 214 В.85-86. Далее отрывок объясняет эту нечитаемость принадлежности Диомеда, сравнивая его с река в полном течении (ποταµῶι πλήθοντι ἐοικὼς, 87). Для Тевелейт вода - это окончательный образ толпа в ее раскрепощающем и ассоциативном потенциале; человек, энергия которого переводит его в жидкое состояние, будет соответственно стираются границы групп. 215 XVI.641, 644216 LSJ s.v., курсив в оригинале. Ср. Снелл (III: 673): «Lärm, Tumult, Getümmel, Haufen». 217 II.86 πεσσεύοντο δὲ λαοί 218 Примечание: в этом сравнении используются два параллельных наречия, в II.89 и 93. Так же, как пчелы летают βοτρυδόν («Как гроздь винограда»), поэтому «многие племена» (ἔθνεα πολλά) выступают ἰλαδόν, «в войсках». Ἰλα- во втором наречии - корень слова µιλος, усиливающий скопление армии, когда она собирается. 219 II.95-96 48 Ὅµαδος - потрясающее явление, по своей сути продукт множественность толпы. Подобно тому, как тысячи конечностей, движущихся согласованно, сотрясают саму земли, голоса тысяч собравшихся принимают размеры рева землетрясение. Более позднее появление этого слова, снова в контексте публичного собрания, подтверждает что ὅµαδος уже имеет в Гомере политическую значимость. Агамемнон и Ахиллес прекращение их ссоры; Агамемнон предваряет свой ответ на увертюру Ахилла следующим образом:ὦ φίλοι ἥρωες Δαναοί, θεράποντες Ἄρηος, ἑσταότος µὲν καλὸν ἀκούειν, οὐδὲ ἔοικεν ὑββάλλειν. χαλεπὸν γαρ ἐπισταµένωι περ ἐόντι. ἀνδρῶν δ᾽ ἐν πολλῶι ὁµάδωι πῶς κέν τις ἀκούσαι ἢ εἴποι; βλάβεται δὲ λιγύς περ ἐὼν ἀγορητής. «О дорогие герои-данайцы, слуги Ареса, Слушать говорящего (буквально «стоять») - уместно, и это неправильно. Перебивать, потому что это жестко даже для того, кто знает (то есть, как говорить). В великом µαδος людях как можно было слышать или говорить? Ему мешают, хотя он явный оратор »220. Эта тревожная captatio benevolentiae уникальна в стихотворении. В другом месте элита выступающие проводят свои «соревнования по полетам» 221 перед почти немой аудиторией. Мы тут представьте себе альтернативу: массы, собравшиеся для просмотра этих представлений, могут вмешиваться, чтобы они могли выйти за рамки пассивной реакции на выступления элиты и стать в их шумная множественность - угроза успешной работе. Агамемнон, герой, особенно неуверенный в своем положении, подходящий персонаж, чтобы озвучить эту озабоченность, что указывает на впереди к будущим политическим возможностям, которые будут реализованы в Афинах V века. Наконец, стоит отметить еще один пример ὅµαδος, хотя бы потому, что он находится в текст. Последняя строчка двенадцатой книги, идущая в самой низкой точке Судьба греков (а после того, как эпос был разделен на книги, 222 его точная середина), является это: Δαναοὶ δὲ φόβηθεν νῆας ἀνὰ γλαφυρὰς, ὅµαδος δ᾽ ἀλίαστος ἐτύχθη. Данаанцы в ужасе бежали среди своих пустотелых кораблей, 220 XIX.78-82 221 Мартин 1989 (особенно 68-75) популяризировал концепцию «полета» в «Илиаде». Его анализ лишь вкратце затрагивает внутреннюю аудиторию стихотворения, например на 60, 222, и не обсуждает их реакции как группу поведение. 222 Хайден рассматривает дебаты о происхождении книжных разделов, утверждая, что они не просто наложения, а скорее демонстрируют закономерность перехода между сценами низкой важности и высокой важности (80 баллов и баллов). Он объявляет их эффект отвлечением, а не закрытием (75). Хайден отмечает (78), что «афинские укрепления не стали важным фактором в истории до« Книги 12 »». Поскольку изображение греческого лагеря как осажденной общины подчеркивает групповую идентичность и физическую скопление тех, кто находится внутри, расположение этого отрывка в середине произведения свидетельствует о том, что эти темы групп и скопления людей также являются центральными для полного понимания работы в целом. 49 И возник бесконечный µαδος223. Здесь ὅµαδος - это, пожалуй, квинтэссенция выражения толпы: шум паники. В этот момент разгрома греки превращаются в грубую толпу, стоящую на пороге побежденный на мгновение победоносной толпой врагов.224 Первая половина Илиады начинается с груды греческих трупов, скапливающихся из-за чумы, за которой вскоре следует сбор армии в прото-политическое собрание. Он заканчивается формированием греков. другая толпа, на этот раз в паническом замешательстве. Здесь анонсирует толпа на греческой стороне. будущая «толпа» классических Афин, как и в конце второй половины поэмы, Толпа троянского города собирается оплакивать павшего чемпиона225. Перифразы В «Илиаде» есть несколько отрывков, которые описывают поведение толпы без использования каких-либо специальные слова, уже рассмотренные.226 Эти перифразы, кажется, появляются в местах, где стихотворение нащупывает новый объект репрезентации: политические толпы и политика скучивания, которая в полной мере проявится в аристофанских Афинах. Ахиллес обвиняет своих мирмидонов в коллективном неповиновении: ταῦτα µ᾽ἀγειρόµενοι θάµ᾽ ἐβάζετε… ὥς εἰπὼν ὄτρυνε µένος καὶ θυµὸν ἑκάστου. µᾶλλον δὲ στίχες ἄρθεν, πεὶ βασιλῆος ἄκουσαν. «Часто вы собирались вместе и говорили такие вещи против меня ...» Сказав это, он пробудил в каждом из них силу и дух. И ряды еще больше сомкнулись, когда услышали от царя. Толпа сжимается, повышая свой статус должным образом организованной, когда ее лидер упрекает их за то, что они занялись незаконным (или, по крайней мере, проводили там без него) собрания, направленные против лидера. В другой момент, во время сборки троянской битвы, Гектор издевается над своим собеседник, желающий отступить в город:223 XII.470-71; очень похожая линия встречается в XVI.296. 224 В момент своего очевидного триумфа Гектор полагается на троянских гомилов, и почти сливается с ними. который прорывает греческую оборону, как река, текущая через пойму: κέκλετο δὲ Τρώεσσιν ἑλιξάµενος καθ᾽ ὅµιλον τεῖχος ὑπερβαίνειν. τοὶ δ᾽ ὀτρύνοντι πίθοντο. αὐτίκα δ᾽ οἱ µὲν τεῖχος ὑπέρβασαν, οἱ δὲ κατ᾽αὐτὰς ποιητὰς εσέχυντο πύλας, “и, кружась через гомилов, он призвал троянцев к Они перепрыгнули через стену, и они повиновались ему, когда он их уговаривал. И сразу несколько троянцев перепрыгнули через стены, а другие хлынули через сами ворота ». XII.467-69. 225 Как видно в снос. 210 выше, толпа плакальщиков троянцев изображена упорядоченной и благопристойной; ср. то упорядоченная толпа, которая собирается послушать похоронную речь Перикла в Туке. II.34. 226 Конечно, существует больше изображений групп и групповых действий, чем можно обсудить, даже кратко, в этот проект. Например, представление армии в строю, например в II.244 и сл., должны быть заключены в квадратные скобки. я больше всего интересуется армией и другими гомеровскими группами, когда они действуют либо ненадлежащим образом, либо иным образом. аналогично тому, что в более поздних текстах более прямо определяется как «толпы» в уничижительном смысле «толпа». Точно так же души умерших в Od. xi. может быть прочитан как толпа. Как объяснялось в первой главе, я сосредоточили этот обзор вокруг ключевых терминов homilos и homados, чтобы обеспечить некоторую структуру и ограничения, признавая, что этот анализ можно распространить на многие другие отрывки Гомера. 227 XVI.207, 210-11 50 ἦ οὔ πω κεκόρησθε ἐελµένοι ἔνδοθι πύργων; Тебе не надоело быть запертым в стенах? 228 Это почти наш единственный проблеск городской толпы в любом из гомеровских былины.229 В то время как Илиадские армии постоянно находятся в движении, в социальном смысле стихотворение «Толпы» довольно пассивны, существуют в основном для того, чтобы ими манипулировали их героические лидеры и служить фоном для великих дел. Как мы увидим, толпа Odyssean больше переменная, и в своей активной крайности предвещает более поздние представления о «мафии». B: ОДИССЕЯ Вообще говоря, массовые слова в «Одиссее» встречаются значительно реже, чем в «Одиссее». Илиада. Глагольные и существительные формы ὁµαδ-, например, встречаются шесть раз в первом и тринадцать в последнем.230 Однако µιλος этого стихотворения, возможно, в силу этого самого ограничение, более определенное и, следовательно, более значительное, чем у его спутника. Ὅµιλος Десять из четырнадцати полных случаев слова в Одиссее относятся, прямо или косвенно женихам. О значении этой ассоциации сообщат заключительные. часть этой главы. Оставив пока эту тему в стороне, вот обзор оставшиеся вхождения: Дважды это слово используется в военном смысле, при этом отрывки снова показывают двойная валентность слова. Во-первых, Одиссей хвастается πρῶτός κ᾽ ἄνδρα βάλοιµι ὀϊστεύσας ἐν ὁµίλωι Получив свою метку, я был бы первым, кто ударил бы человека среди множества врагов231. Позже он уверяет призрак Ахилла, что его сын Неоптолемос οὔ ποτ᾽ ἐνὶ πληθυῖ µένεν ἀνδρῶν οὐδ᾽ ἐν ὁµίλωι, ἀλλὰ πολὺ προθέεσκε, τὸ ὃν µένος οὐδενὶ εἴκων никогда не оставался в массе (πληθυῖ) или толпе (ὁµίλωι) людей, но он побежал вперед далеко впереди первым, ничего не уступая в своей мощи232. Вместе эти отрывки подчеркивают µιλος как поле, против которого элитный воин демонстрирует свое мастерство, либо тем, что первым прыгает из своего собственного µιλος на атаковать врага, или быть первым, кто атакует µιλος врага. В любом случае ὅµιλος - недифференцированная масса бойцов, помимо или против которых субъект действует. 228 XVIII.287 229 Другими примерами являются скорбящие в Книге XXIV, кратко упомянутые выше, а также толпа наблюдая, как молодежь танцует на Щите, XVIII.603-06. 230 Gehring s.v. 231 viii.21 232 xi.514-15 51 Незадолго до первого из двух процитированных выше отрывков мы находим самый образное использование этого слова в корпусе Гомера, обозначающее не толпу людей, а куча камней. Одиссей бросил свой камень, и переодетая Афина провозглашает: Αί κ᾽ ἀλαός τοι, ξεῖνε, διακρίνειε τὸ σῆµα ἀµφαφόων. ἐπεί οὔ τι µεµιγµένον ἐστὶν ὁµίλωι, ἀλλὰ πολὺ πρῶτον. «Да, незнакомец, даже слепой мог различить твой след, почувствовав его; поскольку он никоим образом не смешивается с массой (ὁµίλωι), но это, безусловно, первая ». 233Камень чемпиона заметно выделяется на фоне других конкурентов. камни, метонимический перевод описанной выше соревновательной функции. Так же, как герой отмечен отдельно от µιλος-as-background, будь то на полях сражений Илиада или в играх «Одиссеи», значит, и его камень не смешан с µιλος камни меньших конкурентов. Это слово появляется раньше в восьмой книге, в невоенной «толпе люди »смысл. Вестник берет слепого барда Демодока за руку и ἄρχε δὲ τῶι αὐτὴν ὁδὸν ἥν περ οἱ ἄλλοι Φαιήκων οἱ ἄριστοι, ἀέθλια θαυµανεόντες. βὰν δ᾽ ἴµεν εἰς ἀγορήν, ἅµα δ᾽ ἕσπετο πουλὺς ὅµιλος, µυρίοι. ἂν δ᾽ ἵσταντο νέοι πολλοί τε καὶ ἐσθλοί. «Он повел его по той же дороге, что и другие феаки, Лучшие (путешествующие), быть зрителями на играх. И они пошли вперед в γορ, и вместе последовали за великим µιλος, бесчисленное множество. И юноши, многие и знатные, встали (как конкуренты) ». 234 Здесь подчеркивается множественность µιλος: она «велика» и «бесчисленна». (буквально «десятками тысяч»). Герольд и бард, а не сами фигуры элиты, но в их службе, выбирают путь, по которому идут «лучшие» (элиты) феакийцев, когда собираюсь смотреть игры. Даже ριστοι могут образовывать толпу зрителей, но О наличии более «обыкновенной» толпы свидетельствуют следующие строки. После того, как «великое множество» собирается на агоре, благородная молодежь расходится. от многих; они будут активными участниками последующих представлений. Стоит отмечая, что, хотя есть «много» (πολλοί) этих конкурентов, это «много» кажется немногим вслед за тройным множителем выше (πουλὺς ὅµιλος, µυρίοι). Одиссея возможные подвиги отваги выделят его среди его «многих» элитных соперников, которые, в свою очередь, поставлен против «бесчисленной» толпы неэлитных зрителей. 233 viii.195-97 234 viii.107-10 52 Ὁµιλεῖν Глагольная форма даже сильнее, чем номинальная, связана с женихов. Из четырнадцати словесных (включая один причастный) пример все относятся к ним в некоторых путь. Трижды235 в стихотворении повторяется эта строка: τοῖος ἐὼν µνηστρῆσιν ὁµιλήσειεν Ὀδυσσεύς. «О, если бы Одиссей, будучи таким человеком, мог бы вступить (сразиться) с женихами … » Из контекста ясно, что глагол имеет в виду враждебный смысл. Тем не менее, концептуальный амбивалентность очевидна и в других проявлениях этого слова236. явно имел в виду в ассоциативном, не враждебном смысле. Во второй книге Эгиптиос - это первым выступить на собрании, созванном Telemachos. Нам говорят, что из его четырех сыновей один последовал за Одиссеем в Трою. τρεῖς δέ οἱ ἄλλοι ἔσαν, καὶ ὁ µὲν µνηστρῆσιν ὁµίλει, Εὐρύνοµος, δύο δ᾽ αἰὲν ἔχον πατρώϊα ἔργα. У него было трое других (сыновей), и один был связан с женихами, Eurynomos, но двое (других) по-прежнему владели своими исконными землями237. Контраст с приведенной выше цитатой не может быть более ясным. Друзья Одиссея и родственники надеются, что он «присоединится» к женихам в битве, чтобы победить их, пока сохраняя (действительно, искупая) свою индивидуальную идентичность. Эвриномос «присоединяется» к женихам в том смысле, что он стал одним из них, погрузив свою индивидуальность в неуправляемую ὅµιλος. 238 Четыре использования глагола 239 описывают Telemachos как «соединение с женихами». Он сказала Афина, замаскированная под Наставника, вернуться домой и проповедовать с ними. В ближайшее время после этого он описывается как поступающий так. Спустя пятнадцать книг Одиссей велит ему сделать такой же. Наконец, Пенелопа, вдохновленная Афиной, объявляет о своих намерениях: Εὐρυνόµη, θυµός µοι ἐέλδεται, οὔ τι πάρος γε, µνηστήρεσσι φανῆναι, πεχθοµένοισί περ ἔµπης. παιδὶ δέ κεν εἴποιµι ἔπος, τό κε κέρδιον εἴη, µὴ πάντα µνηστῆρσιν ὑπερφιάλοισιν ὁµιλεῖν, ὅι τ᾽ εὖ µὲν βάζουσι, κακῶς δ᾽ ὄπιθεν φρονέουσι. «Эвринома, мой дух желает - раньше не было - Чтобы показать (себя) женихам, какими бы ненавистными они ни были. Но я бы сказал слово своему ребенку, и пусть будет к лучшему,235 i.265, iv.345, xvii.136 236 Об этой амбивалентности см. Выше обсуждение Диомеда в «Илиаде». 237 ii.21-22 238 Единственное другое упоминание об этой фигуре, в xxii.243, входит в список женихов, «безусловно лучших на войне». Таким образом, Эвриномос, кажется, является частью элитных кадров женихов, но все же во многом определяется его членство в группе как группе. 239 II.281, II.381, XVI.271, XVIII.164 53 Не всегда быть в компании (ὁµιλεῖν) ухажеров, Которые говорят с ним хорошо, но намерены дурно (для него) в будущем ». 240 Таким образом, почти треть всех случаев употребления этого глагола относится к словосочетанию Telemachos взаимодействие с женихами. В отличие от Эвринома, сына Эгиптиоса, Телемах может homilei с ними, не становясь одним из них. Таким образом, гомилирование с ὅµιλος делает не обязательно влечет за собой потерю индивидуальной идентичности. Именно благодаря Telemachos «Истинно» элитарный характер241, что его можно поставить среди этой толпы женихов, не становясь один из них242 Действительно, мы познакомились с Telemachos таким образом: Τὴν δὲ πολὺ πρῶτος ἴδε Τὴλεµαχος θεοειδής, ἧστο γὰρ ἐν µνηστῆρσι φίλον τετιηµένος ἦτορ, ὀσσόµενος πατέρ᾽ ἐσθλὸν ἐνὶ φρεσίν, εἴ ποθεν ἐλθὼν µνηστήρων τῶν µὲν σκέδασιν κατὰ δὼµατα θείη… Телемах, подобный богу, увидел ее (замаскированную Афину), безусловно, первой, Ибо он сидел среди женихов, опечаленных в своем сердце, Видя в уме своего благородного отца, как будто откуда-то И вызвав разлет женихов по дому… 243 Телемах сидит среди женихов, но явно не в их пользу. Пока они в их числа, развлекают себя играми, он один видит необычный новый элемент ситуации. Он видит божественную покровительницу своего отца, «видя» в своем уме Сам Одиссей, прибывший домой и разбивший эту толпу женихов. Это первое Появление Телемаха и женихов разворачивается в соответствии с диалектикой Единого и Многие 244 Также следует отметить в процитированном выше отрывке слова Пенелопы. отношение к женихам. В то время как ее сын, как элитный мужчина, общается с женихами почти как сверстник (хотя они часто относятся к нему очень снисходительно), Пенелопа разлучена с их по полу. Она намеревается явиться им, поставив их в роли группы. 240 xviii.164-68 241 Ср. Thalmann 1998: 104 о женихах как о «униженных» аристократах. Ср. Роуз (1992: 99-100), который (после ведущая роль Whitman 1958: 306-08) рассматривает женихов как олигархов. О подавлении женихами популярных недовольство собранием во второй книге, он говорит: «[t] его первое предварительное противодействие многих и немногих в греческой литературе наблюдается решительный сдвиг в сторону относительного численного превосходства немногих над одним король." В самом деле, если мы отойдем от анахронично марксистского или иначе современного понимания толпы как исключительно классовое / массовое явление и принимая канеттовскую модель модальностей толпы, мы видим, что все больше ясно, что независимо от их классового статуса, женихи определенно представляют собой группу, полагающуюся на свою абсолютную множественность, чтобы защищать их и склонны к неуправляемому поведению. См. Главу 3 для более подробных древних описаний группы как неспособные должным образом контролировать свое поведение или проводить скоординированные и яростные атаки. 242 Это может быть рабочее определение гомеровского персонажа: тот, кто может временно находиться в член группы, никогда полностью не теряя своей индивидуальности. Группы имеют собирательные имена, персонажиправильные. 243 i.113-16 244 Напряжение между Одним и Многим устанавливается из первых строк стихотворения. Одиссей видит городов "многих" людей, но не может спасти своих последователей и является единственным выжившим из этой группы и одиноким оставшийся греческий изгнанник (I. 1ff., 11-12); Один только Посейдон из богов отсутствует, поскольку другие боги собираются (п. 26). 54 зрителей спектакля, в то время как Телемаху по-разному дают советы за или против смешиваясь с ними. Ὅµαδος Как и ὁµιλεῖν, глагол ὁµαδεῖν является лингвистической «собственностью» женихов. Все в пяти экземплярах глагола 245 предметом являются женихи. Дважды 246 они ревут в или в ожидании появления Пенелопы.247 В XVII.360 они подняли шум после того, как бард выступил, а Одиссей готовится просить милостыню среди них. Дважды 248 они делают ὅµαδος в гневе на Одиссея или, после того, как он начал убивать их, в страхе перед ним. В то время как в Илиада, ὅµαδος - это прежде всего шум толпы, когда она собирается или убегает, в Одиссее добавляется еще одно измерение: толпа как «аудитория», толпа, наблюдающая за спортивными производительность.249 Пришло время непосредственно изучить последствия связи между слова ὅµιλος и ὅµαδος и статус женихов как группы. КТО ПОДХОДИТ? В чем значение этих ассоциаций? В Илиаде ὅµιλος обозначает часто-невидимая масса армии, вокруг и среди которой движутся «именные» персонажи и действовать. В «Поэме о войне» неудивительно, что это слово часто встречается, и имеет значение, которое он имеет. В «Поэме мира» значение этого слова менее очевидно. Возможно, первое слово в «Одиссее» указывает нам путь. В замаскированная Афина обращается к Телемаху (после того, как он замечает ее в приведенной выше сцене): τίς δαίς, τίς δαὶ ὅµιλος ὅδ᾽ ἔπλετο; τίπτε δὲ σε χρέω; εἰλαπίνη ἠὲ γάµος; ἐπεὶ οὐκ ἔρανος τάδε γ᾽ ἐστίν. ὥς τέ µοι ὑβρίζοντες ὑπερφιάλως δοκέουσι δαίνυσθαι κατὰ δῶµα. νεµεσσήσαιτό κεν ἀνὴρ αἴσχεα πόλλ᾽ ὁρόων, ὅς τις πινυτός γε µετέλθοι. «Что за пир, о чем здесь ιλος? При чем тут тебя? Банкет или свадьба? Конечно, это не удача. Они кажутся возмутительными, возмутительными, едят по всему дому. Человек был бы в гневе, увидев (эти) многие постыдные (дела / вещи), По крайней мере, любой здравомыслящий, кто должен прийти ». 250 Группа, действующая столь ненадлежащим образом, не может участвовать в ρανος, «трапезе, на которую каждый внес свою долю »251. Что же это за своеобразный µιλος, который не 245 Единственное появление номинальной формы, в x.556, происходит, когда Эльпенор пробуждается к ὅµαδος Одиссея. и остальная часть команды наслаждается домом Цирцеи; сходство с женихами в их нескончаемой вечеринке, очевидно. 246 i.365, iv.768. Оба раза женихи поднимают этот коллективный шум после того, как Пенелопа ушла на пенсию. Шум следовательно, направлен не на нее, а скорее функционирует, чтобы объединить женихов как коллектив (хотя они, индивидуально, каждый выражая свое желание обладать ею). Это гомосоциальная постановка гетеросексуального желания. 247 Слейтер (1990) 217: «Hybris и θόρυβος предотвращают любые шансы на миролюбивую песню или харис». 248 xviii.399, xxii.21 249 Конечно, толпа как аудитория появляется в Илиаде, например. во время поминальных игр (XXIII.448: Ἀργεῖοι δ᾽ ἐν ἀγῶνι καθήµενοι εἰσορόωντο). Но эта толпа - это, конечно, военная сила в другом режиме. 250 i.225-29 55 соответствовать какой-либо соответствующей категории сбора? Это именно антиэранос, еда в которые никто (кроме Telemachos) не вносит своей доли. Любой «разумный» человек отшатнулся бы от этот дисплей. Эта линия делает это единственным примером µιλος у Гомера с ясной моральной коннотации.252 По отношению к нищим и слугам женихи - жестокие хозяева; в связи с Семья и поместье Одиссея - это хищная орда253. индивидуально, элитарно, как коллектив они составляют основу стихотворения. Гомер либо не может, либо не представляет напрямую толпы «низшего класса». Если мы будем искать что-то в его корпусе узнаваемые как «мафия», нас ведут к женихам. Еще одно уникальное употребление слова ὅµιλο в конце поэмы имеет особое значение. интерес. В xii.263 (повторяется рассказчиком в 282) Одиссей увещевает своих товарищей µνηστήρων ἐς ὅµιλον ἀκοντίσαι, «огонь в µιλος женихов». Это единственный пример в корпусе Гомера, где прямой транзитивный контакт устанавливается между отдельные фигуры и фигурки. В «Илиаде» фигуры движутся ἐς ὅµιλον, но не движутся. ничего к этому. В этот момент победы Одиссея над женихами наконец-то установился контакт. между элитным индивидом и массой (конечно, массой элит, но масса тем не менее). Это напоминает то, что Тевелейт определяет как первичную фантазию. фашистского «мужчины-воина»: уменьшить грозящую толпу до «кровавой массы» 254оставив после насилия неповрежденное мужское эго, окруженное останками его враги. Хаубольд255 исследует момент256, когда женихов называют λαοί, Илиадский термин для обозначения общих «людей» армии в отличие от их героических лидеров. «[Женихи] часто близки к тому, чтобы превратиться в лаоев, и всегда есть остатки двусмысленность относительно того, какими именно должны быть их отношения с Одиссеем »257. Одиссей убил главаря Антиноуса, жених Эвримах умоляет его пощадить остальных, называя их «ваш народ». 258 λαός не подчеркивает коллективность и физическая агрегация группы, как и слова, рассмотренные ранее в этой главе, и на протяжении всей диссертации, но это подтверждает, что социальный статус женихов постоянно меняется. То, что женихи по отдельности являются элитными фигурами, неоспоримо; их статус - это то, что дает им право искать руки Пенелопы. И все же, когда они собраны вместе, они составляют 251 LSJ s.v. 252 Илиадский ὅµιλος как прибежище, группа, которая обеспечивает безопасность за счет анонимности (подробно обсуждается выше), может означать трусость. А побег в толпу может заслуживать «морального неодобрения» как нарушение. идеальных стандартов героического исполнения, однако в этих сценах не проявляется никакого заметного чувства стигмы. присоединиться к толпе в целом, как это делается в этом отрывке из Одиссея. 253 Ср. Rose 1975. 254 Theweleit II: 34, 274 255 Haubold 118-21 256 xvii.64: τὸν δ᾽ ἄρα πάντες λαοὶ ἐπερχόµενον θηεῦντο («И все λαοί смотрели на него, как он приблизился. ») Мы снова видим тему зрения, которая информирует диалектику Одного и Многих у Гомера и за гранью: взгляд многих, направленных на одного, может быть взглядом изумления, лести или страха, как здесь, так и в зрелищный спорт (Scanlon 278 и passim), или это может быть неодобрительный или угрожающий взгляд, как в Взаимодействие между мафией и Тюсером, описанное в «Аяксе» Софокла, обсуждается в третьей главе. Если мы взять у Канетти заповедь об универсальности феноменов толпы, о том, что чувство быть частью и быть частью открытая для взора толпа также стала бы универсальным человеческим опытом. Изображение толпы в греческой литературе предлагает нам окно в модальности этого опыта. 257 Haubold 120 258 λαῶν σῶν, xxii. 54-55. 56 ὅµιλος. В этом смысле продление ухаживания приводит к социологическому упущению. Если бы Пенелопа приняла одного из них в мужья, он в некотором смысле стал бы новый Одиссей. Подрывная толпа будет удалена, а элитная система связей между отдельными людьми и семьями будет восстановлено. Как бы то ни было, приостановленный ухаживания приводят к накоплению массы женихов и даже аристократических индивиды принимают черты толпы; это нарушает традиционный кодекс аристократическое поведение. В «Одиссее» женихи, действуя как коллектив, образуют ὅµιλος в худшем случае. смысл. То есть они прото-χλος. 57 В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ ТРАГИЧЕСКАЯ ТОЛПА Трагедия - это толпа в трех смыслах, только последнее из которых будет структурировать этот обзор259. Во-первых, он проводился перед сборкой чего-то близкого ко всему населения или, по крайней мере, его членов мужского пола260. Это не исследование аудитории, но это стоит начать с яркого рассказа Бея о важности этого аспекта трагического контекст: Трагедия была массовым мероприятием. В Афинах Театр Диониса… был Достаточно большой, чтобы вместить от четырнадцати до семнадцати тысяч. Чувство группы, сообщества, кроме того, усиливалось тем фактом, что публика сидела на каменных скамьях без разделения сидений, так что руки, ноги и бедра могли соприкасаться, и эмоции могли бежать через аудитория, физически превращая их в один общий ответ. … Спектакли проходили на открытом воздухе, при дневном свете, непрерывно, начиная с рассвет на большой арене, где должно было быть постоянное движение, как на современных спортивных мероприятиях. Люди уходят облегчиться, люди идут домой поесть, разносчики продают еду, они двигались элементов панорамы столько, сколько актеров и хора… Большая толпа характерна для животных; атмосфера заряжена страсть и напряжение, которое выдает изменчивый характер толпы. Большой толпа отнюдь не рациональна, и театр в любом случае эмоциональный опыт.261Во-вторых, поскольку хор - неотъемлемая черта жанра в его классической процветая, каждая трагедия в некотором смысле связана с толпой, поскольку в ней есть однородная группа, которая говорит и движется как коллектив.262 Однако в этой главе не ставить своей целью изучение припева, 263, а, скорее, исследовать третий и наиболее важный способ в 259 Картер 59 проводит такое же трехстороннее различие (аудитория / персонажи на сцене / описание за кулисами events) в своем обзоре трагических представлений о демо, проекте, имеющем очевидную связь с моим собственным. Мы согласны с тем, что ссылки на собрания за кулисами «безусловно самые многообещающие». 260 О сложности определения размера «огромной аудитории», а также о том, были его частью, см. Pickard-Cambridge 1988: 263. По этому и другим вопросам Чапо и Слейтер 286ff. Roselli недавно (2011 г.) провел всестороннее исследование афинской аудитории и афинского дискурса о аудитория. См. Особенно главу 1 «Идея аудитории и ее роль в театре». Для параллельное изучение культурной истории публикой в ​​США см. Butsch. 261 Бей 243-44 262 Современная теория толпы, как обсуждалось в первой главе, предполагает, что однородные толпы - это элита. фантазии, в то время как подрывная или мятежная толпа изображается как смешанная гендерная, смешанная классовая и т. д., даже когда представляя социально маргинальные типы, трагический хор не предпринимает дальнейших шагов по представлению внутренне смешанная группа. Только закулисные толпы вакханок, как обсуждается ниже, составляют «смешанные». группы »в аналогичном смысле современной революционной толпе. 263 Картер (63–65) предостерегает от того, что он называет «коллективной ошибкой»: «Это легко [но, возможно, вводит в заблуждение] предположить, что, поскольку двенадцать или пятнадцать - это больше, чем один, припев более естественно напоминает массу людей, чем небольшая группа, которая есть на самом деле ». Это может затруднить чтение припева как стоящего для демонстраций, но это не мешает нам рассматривать припев как место представления толпы и толпоподобные образования в более широком смысле, о которых говорилось в первой главе. 58 какая трагедия касается толпы: описания толп, групп и масс людей как таковых - используются ли слова для описания групп персонажей на сцене или строительство через речи посланников и другие диалоги существующих толп «За кулисами». Изучение диапазона такого построения толпы покажет, что большая часть трагический дискурс касается намерений и действий закулисных групп. Описание групп Еврипидом, особенно двух крайних случаев массы политическое собрание и насильственная заговорщическая толпа гораздо более часты и обширнее, чем у любого из других трагиков, даже учитывая больший размер Еврипидов корпус. Эсхил в основном использует терминологию, уже доступную Гомеру, чтобы описывать группы, особенно µιλος; иногда используя новое слово theχλος, 264 в его работах отсутствуют такие явные описания поведения и психологии толпы, какие встречаются в Еврипиде. Ссылки Софокла, почти без исключения, даже более косвенные. и подразумевающий, с лишь несколькими экземплярами слов, указанных в предыдущем Главы, относящиеся к толпе. Отрывок из вступительного пения хора в «Агамемноне» служит примером это более инклюзивный тип репрезентации толпы: δέκατον µὲν ἔτος τόδ ἐπεὶ… Μενέλαος ἄναξ ἠδ᾽ Ἀγαµέµνων… στόλον Ἀργείων χιλιοναύτην τῆσδ᾽ ἀπὸ χώρας ἦραν, στρατιῶτιν ἀρωγήν… Это десятый год с тех пор, как… Владыка Менелай и Агамемнон ...Поднял аргивскую экспедицию на тысячу кораблей. С этой земли армия спасения… 265 Армии здесь нет - она ​​ушла с этой земли, но: ἡµεῖς δ᾽ ἀτίται σαρκὶ παλαιᾶι τῆς τότ᾽ ἀρωγῆς ὑπολειφθέντες µίµνοµεν ἰσχὺν ἰσόπαιδα νέµοντες ἐπὶ σκήπτροις. Мы, из-за нашей бесчестной древней плоти, Оставленный после того давнего спасения Подожди (здесь), опираясь на наши детские силы на наши трости. Таким образом, припев создает закулисную группу мужчин бойцовского возраста, противопоставляя это группе на сцене, которую они составляют. Такое строительство закулисного группа - это в некотором смысле «представление» толпы, но в очень информативном и косвенном смысле. Толпа Еврипида гораздо более частая и прямая. Следовательно, у меня есть 264 Carter 48, 59 n.54 рассматривает некоторые случаи трагического χλος, делая вывод, что это «обычно уничижительное» если не говорить об огромных силах врага. Как обсуждается в следующей главе, слово может иметь менее универсальную отрицательную валентность в комедии (особенно используется для фестивальной толпы в «Лягушках»). 265 Агамемнон 40, 42, 45-47 266 Агамемнон 72-75 59 исследовал только избранные сцены из Эсхила и Софокла, в то время как мое исследование Еврипид гораздо более закончен, и каждая из его сохранившихся пьес получила по крайней мере немного внимания. ЭСХИЛ персы У персов есть три из пяти экземпляров ὄχλος в произведении Эсхила. сохранившихся произведений, два из семи использований µιλος267 и одиннадцать из двенадцати случаев πλῆθος. 268 Говоря только о словарном запасе, прежде чем рассматривать сюжет и темы пьесы, мы уже видно, что он пронизан описаниями больших скоплений людей. Во вступительной песне хора перечисляются воинские части, присланные провинции Персидской империи πολέµου στῖφος παρέχοντες («снабжение множества война »). 269 В этом начальном отрывке описываются части персидской армии. словами, подчеркивающими размер: гребцы с болот - δεινοὶ πλῆθός τ᾽ ἀνάριθµοι («множество ужасных и бесчисленных»); 270 Вавилон посылает πάµµεικτον ὄχλον σύρδην («смешанный χλος в линию»). 271 Даже изящные лидийцы собирают толпу собственных: ἁβροδιαίτων δ᾽ ἕπεται Λυδῶν ὄχλος («и ὄχλος лидийцев, которые жить в роскоши следует »). 272 Этот Каталог хозяев - далеко не простое выражение ура-патриотической гордости за однако размер персидских войск. Скорее старики, составляющие хор, обеспокоены что с такой группой молодых людей империи, уведенных на войну, образовался вакуум власти, поскольку остались только две группы: они сами, импотент с возрастом и толпа женщин: ταῦτά µου µελαγχίτων φρὴν ἀµύσσεται φόβωι, ὀᾶ, Περσικοῦ στρατεύµατος, τοῦδε µὴ πόλις πύθηται κένανδρον µέγ᾽ ἄστυ Σουσίδος. καὶ τὸ Κισσίων πόλισµ᾽ ἀντίδουπον ἄισεται, ὀᾶ, τοῦτ᾽ ἔπος γυναικοπληθὴς ὅµιλος ἀπυών, βυσσίνοις δ᾽ ἐν πέπλοις πέσηι λακίς. πᾶς γὰρ ἱππηλάτας καὶ πεδοστιβὴς λεὼς σµῆνος ὣς ἐκλέλοιπεν µελισσᾶν σὺν ὀρχάµωι στρατοῦ…267 Они (в строках 123 и 1028) обсуждаются ниже; три встречаются в Suppliants (строки 234, 355, 993, обсуждалось выше). Последний случай - на Прометее, привязанном 417, где он развернут в В этнографическом стиле хор описывает все народы мира, оплакивающие наказание Прометея: Σκύθης ὅµιλος, «орда Скифии». 268 В дополнение к строке 40, цитируемой ниже, они встречаются в строке 166 (χρήµατων ἀνάνδρων πλῆθος, «a количество товара без мужчин »); 334, 337, 342, 352, 413 (по размеру персидского флота); 429 (множество пороки); 432-33 (εὖ γὰρ τόδ᾽ ἴσθι, µηδάµ᾽ ἡµέραι µιᾶι πλῆθος τοσουτάριθµον ἀνθρώπων θανεῖν, «Для хорошо знают это: никогда ни в один день не умирало так много людей »- подходящий эпиграф для играть целиком); 477 (великое множество бед); 803 (избранная группа солдат, которых оставляет позади Ксеркс). Единственное другое упоминание этого слова у Эсхила - в Suppliants 469, где (как дважды у персов, 429 и 477) он используется метафорически (κακῶν δὲ πλῆθος ποταµὸς ὣς ἐπέρχεται, «масса зла приходит как река »). 269 ​​20; LSJ s.v. στῖφος: группа мужчин в тесном строю (цитата из этого отрывка). 270 Персай 40 271 Персай 53-54 272 Персай 42 60 Мое окутанное черным плащом сердце разрывается страхом по этому поводу, Ах! Для персидской армии, чтобы город не узнал, что великий город Суза без мужчин. И громкий циссийский город воспоет, Ах! Женщина полная µιλος произносит это слово, и раздирание может упасть на их льняные одежды. В течение всего времени люди, гнавшие лошадьми и топающие ногами, ушли, как рой пчел с вождем армии… 273 В трех рассмотренных здесь эсхиловских пьесах мы видим закономерность. Когда пьесы начинаются, мужская толпа описывается как надвигающаяся - поднимающая пыль своим приближением в Suppliants; скопление оружия в Семерых против Фив; формирование армии полиглотов у персов. На сцене остается меньшая, более слабая формация толпы: сами просители; женщина Фив; бессильная стая стариков, составляющая персидский хор. Пока мужчины в расцвет их молодости собирается за кулисами, оставив на сцене актуальность или потенциал толпа женщин или тех, кто иначе закодирован как слабый. Χο. Ἰάνων λαὸς οὐ φυγαίχµας. Ξε. ἄγαν ἄρειος. κατεῖδον δὲ πῆµ᾽ ἄελπτον. Χο. τράπεντα ναύφαρκτον ἐρεῖς ὅµιλον; Ξε. πέπλον δ᾽ ἐπέρρηξ᾽ ἐπὶ συµφοραῖ κακοῦ. Χο. παππαῖ παππαῖ. Чо. Ионийский народ не спасается бегством. Xe. (Они) яростно воинственны. И я увидел горе неожиданное. Чо. Вы говорите о разгромленных корабельных ограждениях 274 µιλος? Xe. Я порвал свою одежду, когда столкнулся с этим злым событием. Чо. (Плач) 275 Орда за кулисами - набита кораблями (с очевидным политическим значением в современном мире). Афины) - передает эмоциональный заряд, превращающий царя в главу скорбящая группа «женщин», предсказанных вначале276. Семеро против Фив πληροῦτε θωρακεῖα, κἀπὶ σέλµασιν πύργων στάθητε, καὶ πυλῶν ἐπ᾽ ἐξοδοις µίµνοντες εὖ θαρσεῖτε, µηδ᾽ ἐπηλύδων ταρβεῖτ᾽ ἄγαν ὅµιλον. εὖ τελεῖ θεός. Возьми брустверы и стань на помостах 277 башен, И, держась твердо, будьте добры и не бойтесь этого µιλος Иностранцев. Бог совершит.278 273 Persai 116-30 274 ​​LSJ s.v. ναύφαρκτος. 275 Persai 1025-31 276 О коллективном и индивидуальном горе в трагическом представлении и реакции аудитории см. Loraux 2002. 277 LSJ s.v. σέλµα (цитируя этот отрывок). 278 SCT 32-35 61 Точно так же, как наблюдение Данаоса за приближающейся толпой вооруженных людей задал тон в самом начале «Просителей» - там группа женщин, центральная героев пьесы будут оспаривать противоборствующие группы мужчин - здесь Этеокл собирает воинов Фив, вовлекая их в военную толпу, чтобы сразиться с вторжение в µιλος. Из вступительной речи спектакля «Семь против Фив» объявляет: как драма осажденного города, сформированного в военную толпу из-за угрозы орды захватчики. Ετ. ἀνδρῶν τάδ᾽ ἐστί, σφάγια καὶ χρηστήρια θεοῖσιν ἔρδειν πολεµίων πειρωµένους, σὸν δ᾽ αὖ τὸ σιγᾶν καὶ µένειν εἴσω δόµων. Χο. διὰ θεῶν πόλιν νεµόµεθ᾽ ἀδάµατον, δυσµενέων δ᾽ ὄχλον πύργος ἀποστέγει. τίς τάδε νέµεσις στυγεῖ; Et. Это мужская работа - приносить жертвы богам. Испытывая врагов. Но ты должен заткнуться И оставайся дома. Чо. Из-за богов мы живем в непокоренном городе, И вал отгоняет злонамеренных χλος. Какой Немезида возмущается эти вещи? Χλος здесь - это армия вторжения. В мольбах Еврипида и осада, например Herakleidae, внимание будет обращено на образование деструктивных и враждебные группировки внутри самого города; в четвертой главе мы рассмотрим комикс изображение многолюдного города при осаде. ПоставщикиПосле вступительной хоровой оды Данаос предупреждает дочерей о приближении группа мужчин, вызывающих в воображении образ илиадской толпы, вооруженная толпа 279 ρῶ κόνιν, ἄναυδον ἄγγελον στρατοῦ. σύριγγες οὐ σιγῶσιν ἀξονήλατοι. ὄχλον δ᾽ ὑπασπιστῆρα καὶ δορυσσόν λεύσσω ξὺν ἵπποις καµπύλοις τ᾽ ὀχήµασιν. Я вижу пыль, безмолвный вестник хозяина. Колесные отверстия, вращающиеся оси, не заглушены. И я вижу χλος, несущий щит и копье, С конями и с гнутыми (колесными) колесницами. 280 279 Таплин (1977: 201-03) выступает против традиционной концепции «захватывающего Эсхила» (203): вооруженные люди ... это не просто зрелище, само по себе ... Аргивы должны иметь сильную силу в своих командование ... Но присутствие вооруженных людей ... также имеет значение через контраст: вся власть в Команда Пеласга не поможет ему в его жизненно важном решении… »280 Претендентов 180-83 62 Войдя, аргосский царь говорит о титульном хоре именно как о толпе - едином. отмечены знаками иностранности.281 ποδαπὸν ὅµιλον τόνδ᾽ ἀνελληνόστολον πέπλοισι βαρβάροισι κἀµπυκώµασι χλίοντα προσφωνοῦµεν; οὐ γὰρ Ἀργολις ἐσθὴς γυναικῶν οὐδ᾽ ἀφ᾽ Ἑλλάδος τόπων. Откуда этот µιλος, к которому мы обращаемся, некрасиво одетый, Роскошный в варварских одеждах и повязках на голову? Для этого нет Дождь аргосских женщин, ни из земель Греции.282 Данаос видит вдалеке толпу аргосских солдат; царь Аргоси говорит о толпа данаидов, которые предстают перед ним при его входе. Вскоре после этого, как царь рассматривает просьбу Данаоса о предоставлении убежища, он «видит» другую толпу - на этот раз божественную толпа, которая (он надеется, 283) одобряет просьбу иностранца. ὁρῶ κλάδοισι νεοδρόποις κατάσκιον νεύονθ᾽ ὅµιλον τόνδ᾽ ἀγωνίων θεῶν. Я вижу, как кивают godµιλος собравшихся богов, 284 О'эр в тени свежесорванных ветвей. 285 После того, как «Египетский вестник» пришел, пригрозил и ушел, 286 Данаос предупреждает его дочери из-за трудности в оценке характера и дружелюбия странного µιλος, и об опасностях, которые общественная репутация представляет для тех, кто не является полноправным членом их общества. принимающее общество: καὶ ταῦθ᾽ ἅµ᾽ ἐγγράψασθε πρὸς γεγραµµένοις πολλοῖσιν ἄλλοις σωφρονίσµασιν πατρός, ἀγνῶθ᾽ ὅµιλόν πως ἐλέγχεσθαι χρόνωι. πᾶς δ᾽ ἐν µετοίκωι γλῶσσαν εὔτυκον φέρει κακὴν, τό τ᾽ ἐιπεῖν εὐπετὲς µύσαγµά πως. ὑµᾶς δ᾽ ἐπαινῶ µὴ καταισχύνειν ἐµέ, ὥραν ἐχούσας τήνδ᾽ ἐπίστρεπτον βροτοῖς. И напишите эти слова вместе со многими другими заметками Мудрости твоего отца: испытай неизвестное µιλος с течением времени, Ибо у каждого человека есть язык, готовый ко злу в отношении иностранного жителя (случай); Легко сказать клевету. И прошу не позорь меня, 281 Ср. Зал 118, 130 о хоре как «инопланетянин». 282 Просители 234-37 283 За цитированными строками следует выражение надежды, что дело не нанесет ущерба городу: εἴη δ᾽ ἄνατον πρᾶγµα τοῦτ᾽ ἀστοξένων, «да будет безобидно это дело города-гостей…» (356). 284 LSJ s.v. ἀγώνιος: «[E] ither боги в собрании, или боги, которые руководили великими играми…» (цитируя этот отрывок). 285 Suppliants 354-55 286 Гарви (82) говорит об этом отрывке, что «[t] он смена темы более резкая, чем что-либо другое в Эсхил ». 63 Вы, обладающие красотой, которую нужно «превратить» 287 в мужчин (для мужских взглядов) 288. Политическое прочтение пьесы Кристиана Мейера 289 признает важность Закулисная сборка и ее отношение к элитной фигуре, которую мы видим на сцене: Люди встречаются в другом месте. … Мы слышим только, что Пеласгос, используя наиболее убедительную риторику и ссылки на угрозу гнева богов, вызвал единодушное решение принять женщин в качестве резидентов пришельцы (метики). … Пеласгос выступает перед народным собранием с ясными намерениями: он не больше интересуется их мнением, но просто хочет, чтобы они согласились с его собственным решением. … Этот долгий процесс [попытки P избежать принятия решения, его «долгого и медитативного монолога» (ид.) и его закулисная встреча с Ассамблеей] не просто излагает общиепроблема необходимости принятия решений. … Скорее, он подчеркивает конфликт между соображениями чисто земной целесообразности и соблюдение данных богом законов. В то же время это имеет отношение к проблема различной ответственности политических лидеров и люди. … Это заключалось в вопросе о том, как должны приниматься политические решения. и, прежде всего, кто должен их производить. По пьесе кажется, что в В конце концов, это вопрос того, кто окажется лидером. Роль народа просто чтобы поддержать его решение путем спонтанного одобрения и без обычный референдум. Сравните это с взглядом Тесея на его отношения с афинским собранием в Herakleidae, обсуждаемые ниже. СОФОКЛЫ Из трех великих трагиков сохранившиеся произведения Софокла наименее полезны терминов, связанных с толпой, которые мы определили. Например: ὅµιλος вообще не появляется; πλῆθος в соответствующем смысле встречается только три раза. Хотя разница по этому поводу между Эсхилом и Софоклом может быть простая случайность сохранения, Еврипид, как обсуждается ниже, использует термины толпы с достаточно высокой частотой, чтобы очевидно представляют собой разницу в использовании, а не просто артефакт сохранения. Хотя Софокл не часто использует определенные слова, которые мы определили, его персонажи в нескольких местах описывают деятельность группы за кулисами таким образом, чтобы многолюдность этих групп. Один отрывок, рассматриваемый ниже, - речь Хиллоса из 287 Ср. Alcestis 1052: καὶ πῶς ἀκραιφνὴς ἐν νέοις στρωφωµένη / ἔσται; («И как она будет неприкосновенной, «Развернулся» среди молодежи? »). Как обсуждается ниже, трагические персонажи часто выражают беспокойство по поводу женщины, особенно молодые девушки, подвергаются взглядам мужчин, особенно группы мужчин. Даже до их вхождение в принимающее сообщество прошло успешно, Данаос предупреждает своих дочерей, что они должны избегать публичное разоблачение. Для его дочерей испытать гомила на новом месте не так просто, как хотелось бы. быть для группы сыновей. 288 Suppliants 991-95 289 1993: 87ff. 64 Trachiniae - не имеет прямого отношения к толпе, но тем не менее вызывает диалектика Одного и Многих, чтобы приблизиться к этому выборочному обзору двух трагедии, чья работа менее явно связана с массовым поведением. Аякс Вступает хор, предупреждая Аякса, что он - а они, как и его последователи - понесение репутационного вреда за кулисами групповых встреч и общих дискурс: ὡς καὶ τῆς νῦν φθιµένης νυκτὸς µεγάλοι θόρυβοι κατέχουσ᾽ ἡµᾶς ἐπὶ δυσκλείαι… [Боюсь], как с убывающей ночью Великие θόρυβοι ставят нас в дурную славу… 290 Хор здесь говорит не о слухах, которые может передать один человек. работает тихо, 291 но θόρυβοι, вспышки группового шума, которые пытаются заглушить и запугать тех, кто выступит против групповой воли или испытать групповое терпение292. µετὰ γὰρ µεγάλων βαιὸς ἄριστ᾽ ἂν καὶ µέγας ὀρθοῖθ᾽ ὑπὸ µικροτέρων. ἀλλ᾽ οὐ δυνατὸν τοὺς ἀνοήτους τούτων γνώµας προδιδάσκειν. ὑπὸ τοιούτων ἀνδρῶν θορυβῆι χἠµεῖς οὐδὲν σθένοµεν πρὸς ταῦτ᾽ ἀπαλέξασθαι σοῦ χωρίς, ἄναξ. ἀλλ᾽ ὅτε γὰρ δὴ τὸ σὸν ὄµµ᾽ ἀπέδραν, παταγοῦσιν ἅτε πτηνῶν ἀγέλαι. µέγαν αἰγυπιὸν <δ᾽> ὑποδείσαντες τάχ᾽ ἂν, ἐξαίφνης εἰ σὺ φανείης, σιγῆι πτήξειαν ἄφωνοι. Слабому будет лучше с великим, А великого человека поддерживает более мелкая сошка. Но просветить их безмозглые Суждения. Вы подпадаете под действие θόρυβος Таким человеком, и мы бессильны перед лицом этих вещей. Чтобы отвести их от себя, господин - Но когда они выходят за пределы досягаемости вашего взгляда, Они болтают, как стаи птиц (agelai). Но боясь великого орла, если вдруг ты явишься, 290 Ajax 141-43 291 Несколькими строками позже (149 и сл.) Они действительно описывают Одиссея как распространяющего слух, но только после того, как здесь выражая свой страх перед результатом распространения этих слухов: вспышками θόρυβος. 292 Берс (4) отмечает это как «один из множества терминов в пьесе, которые убедительно указывают на то, что V в. зал суда », цитируя Нокса (1961: 36; 1979). Нокс включает Трубоса в свой список юридической терминологии в Ajax, примечание 110. Торубо в сборке см. В Tacon. 65 Быстро съежились бы они в тишине, безмолвие293. Как мы видим, большая часть вступительной песни припева посвящена группам и их взаимоотношениям.между группами и отдельными людьми. Элитный и массовый - лучше всего, когда они работают вместе; в отсутствие Аякса в закулисной «политической» зоне собраний и формирования общественного мнения, его группа последователей не может ему помочь. Хор может проходить между миром за кулисами, где собираются толпы и строятся элиты, и сцена на сцене, ограниченная лагерем Аякса, но они бессильны повлиять на действие или спасти Ajax от сил, выступающих против его за кулисами. Если бы только он появился, чтобы противостоять тем, кто нападает на него с θόρυβος, он прогонит их в групповой панике. Но Аякс оказался в ловушке сцены в своей драме элита чести и позора, и не может идти противостоять враждебной группе за кулисами (как может и персонажей других пьес, особенно Еврипида, с разной степенью успех). Позже в спектакле после хоровой интерлюдии на сцену выходит посыльный. после предпоследней сцены Аякса. Когда в следующий раз приедет Аякс, он доставит его заключительная речь перед самоубийством. В то время как его самоубийство - один из редких случаев в какое насилие непосредственно представлено на трагической сцене, вмешивающийся посланник речь описывает сцену потенциального насилия, происходящую за кулисами. Он описывает Аякса брат Тевсер, которого чуть не линчевала разъяренная толпа греческих солдат. я считать это образцом истинной природы «мятежной» толпы в трагедии: закулисное присутствие, которое вырисовывается в сознании героических персонажей, действия и речи составляют основу спектакля. Эта закулисная толпа может принимать различные формы: в «Просителях» Эсхила или «Орест» Еврипида, политическое собрание; здесь греческий военный λαός, который у Гомера (как обсуждалось во второй главе) в основном является пассивным фоном для его лидеров » достижений, но которые здесь (как описано посланником) почти пересекают порог насилия закона линчевания 294 Ни одно из слов или связанных с толпы, которые мы наблюдали, встречаются в этом отрывке, но, тем не менее, посланник четко описывая сцену, изобилующую потенциалом насилия со стороны толпы: µέσον δὲ προσµολὼν στρατήγιον κυδάζεται τοῖς πᾶσιν Ἀργεῖοις ὁµοῦ. στέιχοντα γὰρ πρόσωθεν αὐτὸν ἐν κύκλωι µαθόντες ἀµφεστήσαν, εἶτ᾽ ὀνείδεσιν ἤρασσον ἔνθεν κἄνθεν οὔτις ἔσθ᾽ ὃς οὔ… λήγει δ᾽ ρις δραµοῦσα τοῦ προσωτάτω ἀνδρῶν γερόντων ἐν ξυναλλαγῆι λόγου. Выйдя на середину места генеральского собрания, 293 Аякс 160-71 294 Гриффит (2005: 339-40): Подчиненные ... иногда ... высказывают [свои] опасения ... и таким образом представляют моментальный взгляд низшего класса на действие. … В общем, однако, пока такие персонажи могут бормотать или ворчать, рядовые солдаты или матросы никогда не делают согласованные действия, чтобы бросить вызов своему лидеру, и никогда не действовать от своего имени - в заметный контраст с миром старой комедии и реальной политической практикой Афин. Хотя это, как правило, верно, это делает событие, описанное посланником, еще более примечательным. 66 Его ругают сразу все аргивяне. За то, что зная его, когда он приближался далеко, они стояли вокруг него По кругу, и они рвали его то тут, то там насмешками, ни одного Кто не ... но борьба, доведенная до крайности, прекратилась с Обмен словами от стариков. 295 Когда посланник говорит о пророчестве, неизбежного исполнения которого он боится, Хор спрашивает, о чем он говорит и как он об этом слышал. Посланник поясняет: τοσοῦτον οἶδα καὶ παρὼν ἐτύγχανον. ἐκ γὰρ συνέδρου καὶ τυραννικοῦ κύκλου Κάλχας µεταστὰς οἶος Ἀτρειδῶν δίχα, ἐς χεῖρα Τεύκρου δεξιὰν φιλοφρόνως θεὶς… Это я знаю, (поскольку я) случайно присутствовал. Для Калхаса, выходящего из совета и королевского круга, Не считая Атрейд, он с добрым намерением схватил Тевкера за правую руку. … 296 Τυραννικὸς κύκλος297 образует свою собственную «толпу» 298, но обладает противоположным атрибуты эфемерной толпы, которая только что рассеялась. Посланник позиционируется как аутсайдер по отношению к обеим толпам. Он описывает как внешнийнаблюдая за зарождающейся толпой, сформировавшейся по прибытии Тевкера, затем подчеркивает, что он только знает, что произошло между элитными персонажами, потому что ему довелось присутствовать. Одинокий фигуры выделяются на фоне коллективных образований: на Тойцера нападает один и неявно исключены из других; Калхас выходит из правящего «круга», чтобы предупредить Teucer; посланник, и через его слова мы, аудитория, «видим» как со стороны за пределами. Трахинии Ὄχλος может иногда угрожать персонажу не прямым насилием, а скорее. посредством своего рода репутационного отравления.299 «Толпа» может быть местом сплетен и клевета: Αγ. οὔκουν σὺ ταύτην, ἣν ὑπ᾽ ἀγνοίας ὁρᾶις, Ἰόλην ἔφασκες Εὐρύτου σπορὰν ἄγειν; Λι. ποίοις ἐν ἀνθρώποισι; τίς πόθεν µολὼν σοὶ µαρτυρήσει ταῦτ᾽ ἐµοῦ κλυεῖν παρών; Αγ. πολλοῖσιν ἀστῶν. ἐν µέσηι Τραχινίων 295 Ajax 721-25, 731-32 296 Ajax 748-52 297 LSJ s.v. τυραννικός: κύκλος τ. - круг или собрание королей (цитируя этот отрывок). Ср. Илиада XVIII.504, где сидят старейшины ἐπὶ ξεστοῖσι λίθοις ἱερῶι ἐνὶ κύκλωι («на резных камнях в священном круг"). 298 κύκλος - это пространственная граница, но метонимическим переводом также обозначает группы, занимающие такие пробелы. 299 О сплетнях и «политике репутации» в Афинах см. Hunter 2001: 96 ff. 67 ἀγορᾶι πολύς σου ταῦτά γ᾽ εἰσήκουσ᾽ὄχλος. Беспорядок. Разве ты не говорил, что тебя привели ее, на которую ты смотришь (сейчас) С (притворным) невежеством, Иол, семя Евротоса? Ли. Среди каких мужчин? Кто откуда, Буду свидетелем вам, что он слышал эти вещи От меня, в моем присутствии? Беспорядок. Среди многих горожан! Отличный χλος Подслушал эти вещи от вас в середине Агора трахинцев! Здесь два неэлитных персонажа говорят о χλος не как о чем-то, чего следует опасаться или манипулирует, но является общим достоянием информации, сайтом знаний сообщества. Мы будем найти описание этого типа угрозы толпы, которую Орест использовал для смертельного эффекта, в Андромаха. Этот тип группы может быть тем, что часто представляется ожидающим входы в города - группа, которая будет видеть вас при входе (обсуждается ниже в разделы об Андромахе и Геракле), которые могут посылать о вас плохие слухи. во всем сообществе. Хиллос описывает сцену отравления своего отца с точки зрения член толпы зрителей, пока в решающий момент Геракл не выбивает его из толпа: ἅπας δ᾽ ἀνηυφήµησεν οἰµωγῆι λεώς… κοὐδεὶς ἐτόλµα τἀνδρὸς ἀντίον µολεῖν… τότ᾽ ἐκ προσέδρου λιγνύος διάστροφον ὀφθαλµὸν ἄρας εἶδέ µ᾽ ἐν πολλῶι στρατῶι δακρυρροῦντα, καί µε προσβλέψας καλεῖ: «Παῖ, πρόσελθε, µὴ φύγηις τοὐµὸν κακόν… ἀλλ᾽ ἆρον ἔξω, καὶ µάλιστα µέν µε θὲς ἐνταυθ᾽ ὅπου µε µή τις ὄψεται βροτῶν. ”300 И весь λεώς со стоном взывал к соответствующей речи… 301 И никто не посмел встретиться лицом к лицу с этим человеком. Затем, подняв искривленный глаз от ближайшего дыма, 302 Он увидел, как я плачу среди великой армии, и посмотрел на меня И звал меня: «О дитя, выходи, не беги от моих страданий ... Но забери меня отсюда и помести там, где ни один смертный не увидит меня ».Когда его отец обращается к нему, Хиллоса вырывают из анонимности λεώς в близость элитных отношений отца и сына. Он плачет перед отцом, обнажая отсутствие приличия к отцовскому взору; 303 отец, в свою очередь, просит сына убрать его от взгляда толпы, которая только что стала свидетелем публичного выступления благочестия, ушедшего катастрофически неправильно. 300 Trachiniai 783, 785, 794-96, 799-800 301 Davies comm. ad loc .: «кощунственный парадокс». 302 LSJ s.v. πρόσεδρος (цитируя этот отрывок). 303 Ср. Гриффит 1998 о взгляде отца в трагедии. 68 ЕВРИПИДЫ Толпа, а также связанные с ней политические и социальные опасности - главная забота общества. Работа Еврипида на всех ее этапах.304 Опасность исследования Еврипида заключается в том, противоположность проблемы с Эсхилом и Софоклом. С этими авторами проблема заключается в том, чтобы избегать погони за иллюзорными и, возможно, иллюзорными конструкциями толпы; с Еврипидом, опасность заключается в перегрузке. Вопрос в том, какие отрывки действительно важный. Охлос, например, который пять раз появляется у Эсхила и только один раз в Сохранившиеся пьесы Софокла встречаются примерно тридцать раз в сохранившихся произведениях Еврипида. Это соотношение 6: 1 между экземплярами охлоса в корпусе Еврипида по сравнению с Эсхилом. несчастный случай. Увеличение употребления охлоса свидетельствует не только об изменении фона. политическая лексика - хотя карьера Еврипида почти точно совпадает с подъемом и падение радикальной демократии в Афинах и период кризиса Пелопоннеса. Война, безусловно, частично отражает такое изменение - но также и усиление значимости толпы и поведение толпы в репрезентативной повестке дня трагедии. Это подтверждено тем фактом, что Еврипид также использует другие термины толпы (например, homilos) в гораздо большей оцените, чем его товарищи-трагедии. Еврипидовые толпы охватывают весь канеттианский спектр, начиная с свора убийц для всей греческой армии в сборе; Еврипидовы персонажи говорят о толпа как реальное присутствие и явная опасность. Циклоп Это единственная полностью сохранившаяся игра сатиров, 709 строк Циклопа - всего две трети длина самых коротких из сохранившихся трагедий (и намного меньше половины длины более длинные) - содержат большое количество экземпляров ключевых слов. В уже знакомом троп, 305 Одиссей в своем первом входе говорит о группе, уже находящейся на сцене: τί χρῆµα; Βροµίου πόλιν ἔοιγµεν ἐσβαλεῖν. Σατύρων πρὸς ἄντροις τόνδ᾽ ὅµιλον εἰσορῶ. В чем дело? Похоже, мы приземлились в Бромиополисе. 306 Я вижу µιλος сатиров перед некоторыми пещерами.307 Одиссей и его люди сами становятся референтом группы, когда Циклоп сам появляется: ἔα. τίν᾽ ὄχλον τόνδ᾽ ὁρῶ πρὸς αὐλίοις; ληισταί τινες κατέσχον ἢ κλῶπες χθόνα; Привет! Что это за ὄχλος, я вижу перед пещерами? 304 Возможными исключениями, как указано ниже, являются более ранние «домашние» пьесы, такие как «Алкестида» и Медея. Поскольку сохранилось так мало работ даже Еврипида, невозможно сказать, представляет ли это фактический сдвиг в его репрезентативной повестке дня. 305 См., Например, вход аргосского царя в «Просителях Эсхила», о котором говорилось выше: ποδαπὸν ὅµιλον κ.τ.λ. 306 Сифорд, 1984 г., сообщение. ad loc .: «[F] или исходная аудитория эта фраза может быть окрашена предложением афинского весеннего праздника Антестерии, в котором, кажется, участвовали сатиры… »Это также предполагает, что прибывшие в город могли ожидать найти µιλος или χλος у его ворот и получить информацию от внешнего вида или выступления этой группы. 307 Киклопс 99-100 69 Захватили ли землю пираты или грабители? 308 Μιλος не может быть опасным, но эта вариация в повторении предполагает, что χλος - это скорее всего будет так. Первое слово использовалось почти как синоним χορός, чисто описание сатиров как группы танцоров на сцене; ὄχλος во втором отрывок более отчетливо передает ощущение вражеской «орды» или «толпы» (Эроусмит переводится просто как «толпа»). На протяжении всей пьесы Одиссей объясняет свои мотивы диалектикой Один и многие.309 В 199 он объясняет Силеносу, почему он и его люди не будут убегать от приближающийся циклоп: ἐπεὶ τἂν µεγάλα γ᾽ ἡ ροία στένοι, εἰ φευξόµεσθ᾽ ἕν᾽ ἄνδρα, µυρίον δ᾽ ὄχλον Φρυγῶν ὑπέστην πολλάκις σὺν ἀσπίδι. С тех пор, как стонет великая Троя, Если бы мы бежали от одного человека; Я часто со своим щитом Выдержали бесчисленные χλος фригийцев. Этот отрывок одновременно очеловечивает чудовищного Циклопа, называя его просто как «один человек» и дегуманизирует «фригийцев», объединяя их в бесчисленное множествобезликая вражеская орда. Позже Одиссей описывает ужасы внутри пещеры Циклопа, противопоставляя его индивидуальная реакция на первоначальные убийства с реакцией его выживших соратников: ἐγὼ δ᾽ὁ τλήµων δάκρυ᾽ ἀπ᾽ ὀφθαλµῶν χέων ἐχριµπτόµην Κύκλωπι κἀδιακόνουν. ἄλλοι δ᾽ ὅπως ὄρνιθες ἐν µυχοῖς πέτρας πτήξαντες εἶχον, αἷµα δ᾽ οὐκ ἐνῆν χροί. Но в моих страданиях, проливая слезы из глаз, Я подошел к Циклопу и посетил его. Но остальные дрожали в глубинах скалы. Как птицы, и в их плотях не было крови311. Затем он объясняет лидеру хора, что он не может спасти себя, бросив его друзья: σιγᾶτέ νυν. δόλον γὰρ ἐξεπίστασαι. χὤταν κελεύω, τοῖσιν ἀρχιτέκτοισιν πείθεσθ᾽. ἐγὼ γὰρ ἄνδρας ἀπολιπὼν φίλους τοὺς ἔνδον ὄντας οὐ µόνος σωθήσοµαι. [κάιτοι φύγοιµ᾽ ἂν κἀκβέβηκ᾽ ἄντρου µυχῶν. ἀλλ᾽ οὐ δίκαιον ἀπολιπόντ᾽ ἐµοὺς φίλους 308 Киклопс 222-23 309 Ср. Одиссея viii.21 и xi.514-15, обсуждаемая во второй главе, где Одиссей говорит о своем и Индивидуальные подвиги Ахилла на фоне µιλος и πληθύς (как союзнических, так и враждебных). 310 Киклопс 198-200 311 Киклопс 405-08 70 ξὺν οἷσπερ ἦλθον δεῦρο σωθῆναι µόνον.] А теперь молчи. Потому что вы узнали о моей уловке. И когда я отдаю приказ, подчиняйтесь своим надзирателям. Потому что я не могу спастись в одиночестве, оставив своих друзей внутри. [В самом деле, я хотел бы сбежать и вышел из пещер. Но дело не только в том, чтобы оставить своих друзей, тех, с кем я приехал сюда, И спастись в одиночестве.] 312 В их первоначальном разговоре Одиссей спрашивает Силена о социальной организации остров: Οδ. τίνες δ᾽ ἔχουσι γαῖαν; ἦ θηρῶν γένος; Σι. Κύκλωπες, ἄντρ᾽ ἔχοντες, οὐ στέγας δόµων. Οδ. τίνος κλύοντες; ἢ δεδήµευται κράτος; Σι. µόναδες313. ἀκούει δ᾽ οὐδὲν οὐδεὶς οὐδενός. Od. Кому принадлежит эта земля? Раса зверей? Si. Циклопы, обитающие в пещерах, а не на крышах домов. Od. Кому подчиняться? Или власть принадлежит δῆµος? Si. (Они) одиночки. Никто никого не слушает, нет, как 314 Позже Одиссей замечает, что вино вызвало у Полифема желание взаимодействовать со своим товарищи-монстры в форме κῶµος, типично групповая деятельность: ἐπὶ κῶµον ἕρπειν πρὸς κασιγνήτους θέλει Κύκλωπας ἡσθεὶς τῶιδε Βακχίου ποτῶι. Он хочет съездить на κῶµος, чтобы навестить своих родственников-циклопов. Теперь, когда он наелся этим напитком Вакха. Чтобы выполнить свой план, Одиссею нужно будет помешать Циклопу искать компания других: Κυ. µισῶ τὸν ασκόν. τὸ δὲ ποτὸν φιλῶ τόδε. Οδ. µένων νυν αὐτοῦ πῖνε κεὐθύµει, Κύκλωψ. Κυ. οὐ χρή µ᾽ ἀδελφοῖς τοῦδε προσδοῦναι ποτοῦ; … Οδ. ὦ τᾶν, πεπωκότ᾽ ἐν δόµοισι χρὴ µένειν. Κυ. ἠλίθιος ὅστις µὴ πιὼν κῶµον φιλεῖ. Οδ. ὃς δ᾽ ἂν µεθυσθεὶς γ᾽ ἐν δόµοις µείνηι σοφός. Κυ. τί δρῶµεν, ὦ Σιληνέ; σοὶ µένειν δοκεῖ; Σι. δοκεῖ. τί γὰρ δεῖ συµποτῶν ἄλλων, Κύκλωψ; 312 Киклопс 478-82. На 480-82, Diggle: «del. nescioquis. " Сифорд, 1984, комм. ad loc. видит «решающий случай для удаления », отметив, что« [t] он, похоже, использовал материал из 407 [.] »Если это так, интерполятор согласился со мной в том, что заметил в этом более раннем отрывке аналогичное противопоставление Единого множеству, несмотря на отсутствие там слова типа µόνος. 313 Сифорд, 1984, комм. ad loc. выступает за отказ от варианта νοµάδες (L). µόναδες подчеркивает изоляция каждого отдельного Циклопа, и усиливает контраст с отрывками, цитируемыми ниже. 314 Киклопс 117-20 315 Киклопс 445-46 71 Цикл. Ненавижу мехи, но люблю этот напиток. Od. Останься здесь, выпей и будь весел, Циклоп.Цикл. Разве я не могу передать немного этого напитка своим братьям? … Od. Добрый сэр, пьющий должен оставаться дома. Цикл. Этот человек дурак, который, выпивая, не любит κῶµος. Od. Человек, который сидит дома в пьяном виде, мудр. Цикл. Что нам делать, о Силен? Вам кажется правильным остаться? Sil. Оно делает. Зачем нужны другие собутыльники, Циклоп? 316 Одиссей с помощью Силеноса противодействует этому новообретенному стремлению к общительность, апеллируя к эгоизму циклопа. Нет необходимости присоединяться к группе, он уверяет его; не нужны никакие λλοι, Silenos секунды. Оставшись один, Циклоп вскоре подвергся нападению Одиссея и его товарищей. Изолированный монстр сбит люди работают вместе. Альцестида Алкестида - одно из немногих упоминаний толпы Еврипида. сохранившиеся пьесы.317 Его заботы почти полностью «домашние», без особого понимания большая гражданская сфера - не говоря уже о политических или военных институтах - в которой другие играют определите групповую активность. Тем не менее, женитьба Адметуса и последующая тяжелая утрата имеют место. в более широкой сети отношений между элитными семьями, и его описание своего первая брачная ночь показывает связь между личным жизненным опытом элиты и группы, которые собираются, чтобы отпраздновать их: σχῆµα δόµων, πῶς εἰσέλθω, πῶς δ᾽ οἰκήσω, µεταπίπτοντος δαίµονος; οἴµοι. πολὺ γὰρ τὸ µέσον. τότε µὲν πεύκαις σὺν Πηλιάσιν σύν θ᾽ ὑµεναίοις ἔστειχον ἔσω φιλίας ἀλόχου χέρα βαστάζων, πολυάχητος δ᾽ ἕιπετο κῶµος τήν τε θανοῦσαν κἄµ᾽ ὀλβίζων ὡς εὐπατρίδαι κἀπ᾽ ἀµφοτέρων ὄντες ἀριστέων σύζυγες εἶµεν. О форма моего дворца, как мне войти, Как я могу жить (здесь), если мой даймон изменился? Для «середины» (расстояние или изменение между моментом и временем) - это здорово. Затем с пелианскими факелами и свадебными песнями Я вошел внутрь, держа за руку мою дорогую невесту, И великоголосый κῶµος последовал за мной и благословил меня и ее теперь мертвых, (Говоря), что мы были благородного происхождения с обеих сторон и были товарищами по ярости аристократизм.318 316 Kyklops 529-31, 536-540 317 Эта пьеса уникальна тем, что это единственная сохранившаяся пьеса, выполненная как четвертая из серии, не являющейся сатирной игрой. См. Buxton 2003: 184-86; о сатирах вообще, Харрисон и Амброуз. 318 Алкестис 912-21 72 Вскоре после этого он объясняет, что смерть его жены заключила его в двойную ловушку: ἡ µὲν γὰρ ἔνδον ἐξελᾶι µ᾽ ἐρηµία… τὰ µὲν κατ᾽ οἴκους τοιάδ᾽. ἔξωθεν δέ µε γάµοι τ᾽ ἐλῶσι Θεσσαλῶν κὰι ξύλλογοι γυναικοπληθεῖς. οὐ γᾶρ ἐξανέξοµαι λεύσσων δάµαρτος τῆς ἐµῆς ὁµήλικας. Ибо одиночество внутри меня прогонит… Так много о домашних делах. Но снаружи Свадьбы и посиделки фессалийцев, полные женщин, Отвезет меня (снова обратно). Потому что я не смогу стоять Увидеть сверстников моей жены. 319 Смерть Алкестиды не только лишает Адмета как отдельного человека общения. Это также лишает его возможности посещать дальнейшие общественные мероприятия, на которых он только что был. запоминание. 320 собраний, полных женщин - собраний, на которых собираются группы женщин или женщин вместе со своими мужьями - только заставят его почувствовать боль потеря и одиночество острее. Медея Толпы в Медее еще меньше, чем в Алкестиде. Однако одна строка использовать массовое слово в смысле, отличном от толпы. 321 Креон пытается изгнать Медею из его королевство главной силой: Κρ. τάχ᾽ ἐξ ὀπαδῶν χειρὸς ὠσθήσηι322 βίαι. Μη. µὴ δῆτα τοῦτό γ᾽, ἀλλά σ᾽ ἄντοµαι, Κρέον. Κρ. ὄχλον παρέξεις, ὡς ἔοικας, ὦ γύναι. Cr. Быстро тебя вытолкнут силой От одного из моих помощников. Med. Не то, но я умоляю тебя, Креонт. Cr. Вы, кажется, даете χλος, женщина. Стивенс переводит ὄχλον παρέχειν как «доставлять неудобства». … Ὄχλος в смысле «Неудобства», «неприятности», в отличие от обычного смысла «толпа», сами по себе могут иметь разговорный привкус »324. Какими бы ни были тонкости регистра слова, он особенно подходит для сцены насилия, которая может привлечь толпу и создать угрозу общественный порядок. 319Alcestis 944, 950-53 320 ξ / σύλλογος - очень широкое слово, означающее «собирание»; в других местах Еврипида это часто используется для обозначения военных сила, особенно в Ифигении у Авлиды. 321 Ср. гораздо более необычное использование ὄχλος в Hecuba 1014, обсуждаемое ниже, где я обнаружил сознательное каламбур или неосознанно мотивированная связь. 322 Обратите внимание, что этот глагол связан с ὠστι- словами, определенными в четвертой главе как типичные дескрипторы поведение толпы, например в Ахарнии 24. 323 Медея 335-37 324 1976: 56-57 73 Стивенс отмечает, что обычно это говорят πράγµατα παρέχειν. Он цитирует другие примеры этой альтернативной фразы в литературе того периода, в том числе Елена и Орест 280-82. Первый используется в контексте, аналогичном контекстуотрывок из Медеи: τίς πρὸς πύλαισιν; οὐκ ἀπαλλάξηι δόµων καὶ µὴ πρὸς αὐλείοισιν ἑστηκὼς πύλαις ὄχλον παρέξεις δεσπόταις; Кто это перед воротами? Ты не уйдешь из дворца И не сделать χλος для великих ворот, стоя перед залами? 325 Оба отрывка демонстрируют четкое соотношение власть / класс, поскольку король (или здесь его слуга) обвиняет более слабого противника в нарушении его правления путем создания χλος на ворот.326 Однако проход от Ореста перекликается с проходом от Медеи вдоль линий пола: σύγγονε, τί κλαίεις κρᾶτα θεῖς᾽ ἔσω πέπλων; αἰσχύνοµαί σοι µεταδιδοὺς πόνων ἐµῶν ὄχλον τε παρέχων παρθένωι νόσοις ἐµαῖς. О товарищ, почему ты плачешь, пряча голову под одежду? Мне стыдно делиться с тобой своими бедами И дам тебе, девица, χλος с моими недугами. 327 Таким образом, ὄχλος как «неприятность», испытываемая между людьми, не всегда отличается от ὄχλος как нарушение нормальных социальных отношений - будь то между правителями и управляемыми людьми, и женщины, или (как в Медее) оба. Herakleidae «Дети Геракла» - первая 328 еврипидовская пьеса, в которой признается роль играемые общественными, политическими и военными толпами в жизни полиса. Линия в Иолаосе вступительная речь является частью серии евпидовых отрывков, подтверждающих, что заключение женщин в помещении, предназначено для защиты их от смешивания и особенно от быть замеченной толпой329 ἐγὼ µὲν ἀµφὶ τοῖσδε καλχαίνων τέκνοις, ἡ δ᾽ αὖ τὸ θῆλυ παιδὸς Ἀλκµήνη γένος 325 Елена 437-39 326 О нарушениях на пороге дома или шатра правителя, ср. IA 317, 605; Rhesos 45. 327 Orestes 280-82 328 В соответствии с порядком пьес, представленным в OCT Diggle. Я использую временные / последовательные выражения например, «первый», «уже» и т. д., на протяжении всей главы в основном в качестве основы для структурирования дальнейших исследований. de mieux, и не претендует на обнаружение тенденции в работе Еврипида с течением времени, которая отслеживает все социальные изменения - хотя, возможно, не совсем случайно, что его последние пьесы «Вакханки» и «ИА», у каждого есть закулисная толпа (совершенно разных типов), играющая центральные роли в сюжете. (Я бы сказал, что Работа Еврипида в целом гораздо больше связана с толпой, чем работы его предшественников, и что это развитие отслеживает общественные и политические тенденции.) 329 Ср. Ахарниям 257, обсуждаемым в главе четвертой; Орест 108: ἐς ὄχλον ἕρπειν παρθένοισιν οὐ καλόν. 74 ἔσωθε ναοῦ τοῦδ᾽ ὑπηγκαλισµένη σώιζει. νέας γὰρ πάρθενους αἰδούµεθα ὄχλωι πελάζειν κἀπιβωµιοστατεῖν. Я «глубоко задумываюсь» 330 об этих мальчиках-детях. Алкмена со своей стороны Держит выводок самок в этом храме в объятиях. Нам стыдно за молодых девственниц Подойдите к χλος и «станьте просителем331 у алтаря». 332 Когда он входит вскоре после этого, король Демофон использует то же слово, требуя знать, почему его граждане собрались на территории этого храма: λέξον, τίς ὄχλον τόνδ᾽ ἀθροίζεται333 τύχη; Скажите, какое обстоятельство собирает этот χλος? 334 Персонажи использовали одно и то же слово, но их отношение к χλος различно. Иолай говорит на языке норм, приличий и благочестия, а также намекает на страх элиты перед общественное достояние, тема, которую Еврипид будет развивать все более пристально и детально по мере того, как его карьера прогрессирует. Демофон, с другой стороны, рассматривает χλος не как место угрозы для уязвимых женщин-членов его семьи в рамках социальной экономики демонстрации и престиж, а скорее как политическая угроза. Толпы, которые формируются без ведома и одобрение правителя города угрожает его авторитету.335 Действительно, позже в пьесе Демофонт говорит Иолаю, что καὶ νῦν πυκνὰς336 ἂν συστάσεις ἂν εἰσίδοις, τῶν µὲν λεγόντων ὡς δίκαιος ἦ ξένοις ἱκέταις ἀρήγειν, τῶν δὲ µωρίαν ἐµοῦ κατηγορούντων. εἰ δὲ δὴ δράσω τόδε, οἰκεῖος ἤδη πόλεµος ἐξαρτύεται. А теперь вы увидите тесные «кучки собравшихся людей» 337. Некоторые говорят, что я прав, выступая на защиту иностранных просителей, Но другие осуждают мою глупость. Но так что да, если я сделаю это, Уже приближалась внутренняя война338. Небольшие эфемерные группы прохожих, собравшихся на время, чтобы посмотреть, как элиты, терпящие бедствие, не представляют серьезной угрозы общественному порядку. Эти более бурные и противоречивые 330 LSJ s.v. καλχαίνω; Gladstone trans. «Позаботьтесь о безопасности». 331 LSJ s.v. ἐπιβωµιοστατέω. 332 Herakleidai 40-44 333 ἀθρ- / ἁθρ- слова, как уже было замечено в первой главе, являются обычными описателями действий толпы и характеристики. См. Особенно обсуждение Андромахи 481 ниже. 334 Гераклейдай 122 335 Ср. Картер о «такого рода демонстрациях, невидимых и потенциально критикующих своих лидеров» (74). 336 πυκνάς может быть истолковано как относящееся к плотному составу отдельных групп спорящих граждан, либо к близости / частоте распределения этих групп как между собой - здесь группа,там группа, везде группа. 337 LSJ s.v. σύστασις. 338 Гераклейдай 415-24 75 группировки - συστάσεις - различны.339 Если не отмечено, они могут распространяться пока все сообщество не станет сценой для οἰκεῖος πόλεµος, перифразой для большинства крайняя форма внутренне направленного группового насилия: στάσις. Поскольку внимание за кулисами смещается с внутренней реакции города на прибытие просителей на выступление армии за городскими стенами, огромные размеры противостоящей силы подчеркивается: Ιο. πόσον τι πλῆθος συµµάχων πάρεστ᾽ ἔχων? Θε. πολλούς. ἀριθµὸν δ᾽ ἄλλον οὐχ ἔχω φράσαι. Иол. Приходит ли он сюда с большим πλῆθος союзников? Слуга Многих. Мне не нужно указывать другой номер. 340 Толпа зевак представляет моральную и социальную угрозу женским подопечным Алкмены, и формирование фракций среди афинских граждан угрожает политическому порядку, но приближение большого военного войска угрожает самому существованию общины. Ипполит В своей вступительной речи Афродита жалуется, что вместо того, чтобы искать сексуальной близости Со своими собратьями Ипполит общается с Артемидой: χλωρὰν δ᾽ ἀν᾽ ὕλην παρθένωι ξυνὼν ἀεὶ κυσὶν ταχείαις θῆρας ἐξαιρεῖ χθονός, µείζω βροτείας προσπεσὼν ὁµιλίας. Всегда вместе с девушкой, через зеленый лес Он истребляет диких зверей с земли быстрыми псовыми, Всегда попадается в компанию (ὁµιλία) более великую, чем смертный341. Афродита повествует о прибытии Ипполита и не обращает внимания на его божественного спутника - потому что ее еще нет - скорее группа человеческих товарищей, которая следует за ним на сцене: πολὺς δ᾽ ἅµ᾽αὐτῶι προσπόλων ὀπισθόπους κῶµος λέλακεν… Отличный κῶµος сопровождающих, идущих сзади Кричит вместе с ним… 342 Позже медсестра упрекает Федру в неподобающем публичном поведении, когда она попадает в глаза. и уши толпы: 339 Картер 81: «Мы не должны вводить демократическую практику в эту речь: πυκνὰς… συστάσεις не пленарные собрания, но ряд сплоченных фракционных групп; и (в отличие от Пеласга или Тесея в других пьес) Демофон без каких-либо консультаций привел свой город в вероятную войну ». 340 Гераклейдай 668-69. О неспособности оратора рассказать о размере армии в трагедии см. Резос 309. Классическим локусом, конечно же, является Илиада II. 488 сл., Вводящая Каталог кораблей. 341 Ипполит 17-19 342 Ипполит 54-55 76 ὦ παῖ, τί θροεῖς; οὐ µὴ παρ᾽ ὄχλωι τάδε γηρύσηι, µανίας ἔποχον ῥίπτουσα λόγον; О дитя, что ты говоришь? Конечно, вы не будете озвучивать эти вещи перед χλος, Речь, идущая на спину безумия? 343 Личная жизнь элиты уязвима для любопытного взгляда и внимательного уха толпы. - будь то группа слуг, как здесь, или люди в целом в общественно-политическом смысл. Как показывает этот опрос, политическая толпа становится все более частой и неотложной. объект представительства на протяжении всей карьеры Еврипида. Позже в пьесе это Настала очередь Ипполита получить подобное предупреждение от медсестры: ὁ µῦθος, ὦ παῖ, κοινὸς οὐδαµῶς ὅδε. Эта сказка здесь, о дитя, никоим образом не является публичной344. Затем, в своей конфронтации со своим отцом, Ипполит выражает свое разочарование по поводу разрыв между интимом элиты и публичным показом: ἐγὼ δ᾽ ἄκοµψος εἰς ὄχλον δοῦναι λόγον, ἐς ἥλικας δὲ κὠλίγους σοφώτερος. ἔχει δὲ µοῖραν καὶ τόδ᾽. οἱ γὰρ ἐν σοφοῖς φαῦλοι παρ᾽ ὄχλωι µουσικώτεροι λέγειν. ὅµως δ᾽ ἀνάγκη, ξυµφορᾶς ἀφιγµένης,γλῶσσάν µ᾽ ἀφεῖναι. Но я не люблю, когда дело доходит до выступления χλος, Но я немного умнее, когда говорю со своими сверстниками - и с некоторыми из них. В этом тоже есть своя часть345. ὄχλος Считаются базой среди мудрых. Все-таки надо, с Катастрофа неизбежна, и я ослаблю свой язык. В конце агона Ипполит желает, чтобы его двойник стал свидетелем его горя: εἴθ᾽ ἦν ἐµαυτὸν προσβλέπειν ἐναντίον στάνθ᾽, ὡς ἐδάκρυσ᾽ οἷα πάσχοµεν κακά. Если бы только можно было встать напротив меня И посмотри мне в лицо, чтобы я мог плакать о зле, которое я терплю347. 343 Ср. LSJ s.v. ἔποχος; Барретт комм. ad loc .: «Странная метафора». 344 Hippolytos 609 345 Barrett comm. ad loc .: «Эти две строки (988-89) ничего не добавляют к его просьбе… и служат только для того, чтобы подчеркнуть его презрение к случаю ». В той мере, в какой они риторически излишни, они предлагают все еще сильнее заметность χλος в формировании элитного самопонимания. 346 Ипполит 986-91 347 Ипполит 1079-80 77 Барретт замечает: «Он на грани слез, но слишком горд, чтобы пролить их за себя; отсюда и это довольно странное желание стать другим человеком, оплакивающим свои собственные несчастье ». Прочтите вместе с его предварительным комментарием о его предпочтительной аудитории, однако здесь Ипполита заботит не просто «гордость». Он хочет, чтобы его перформанс - здесь, чтобы засвидетельствовать искренность его эмоциональной реакции на конфликт с его отца как доказательства его невиновности - но он хочет, чтобы эта аудитория была такой же похожей и посочувствовать ему, насколько это возможно. «Немногочисленные сверстники» его идеальной аудитории в строке 987 здесь заменены на конечный сверстник: сам, дублированный. По «наименьшему общему знаменателю» понимание толпы, при котором это не проблема как таковая, а только потому, что это влечет за собой совокупность разрозненных социальных элементов (включая большинство φα φλοι), воспроизводить себя - или, поскольку это невозможно, ограничить сбор до ἥλικες δὲ κὠλίγοι - устранит угрозу, которую представляет толпа. Конечно, если беда с толпой что-то связано с множественностью и агрегацией, а не с характером люди, которые собираются вместе (точка зрения «Групповой разум»), участники скрининга не будут решать проблему. После отъезда Ипполита в изгнание вестник приносит известие о его смерти. ὁ δ᾽ἦλθε ταὐτὸν δακρύων ἔχων µέλος ἡµῖν ἐπ᾽ ἀκτάς, µυρία δ᾽ ὀπισθόπους φίλων ἅµ᾽ ἔστειχ᾽ ἡλίκων <θ᾽> ὁµήγυρις. И (Ипполит) пришел на пляж, имея такой же Песня слез, как мы, и бесчисленное множество последователей ὁµήγυρις С ним поехали его однокурсники-друзья348. Эта толпа перекликается с первоначальным описанием Афродитой охотничьего отряда Ипполита. (ὀπισθόπους), а также собственное заявление Ипполита о компании, которую он предпочитает (ἡλίκων). Однако там, где в предыдущем отрывке предпочтительная аудитория Ипполита (987) будет λίγοι, здесь его группа товарищей называется µυρία. Сочувствующий Преувеличение размера группы Messenger подчеркивает ее бессилие. В этот момент group349 не может ни угрожать, ни помогать элитной фигуре; все, что он может сделать, это беспомощно смотреть, как проклятие смерти против него исполнилось. Андромаха Именно в Андромахе впервые открыто рассказывается о политическом насилии350. Предварительно, главный герой упрекает Гермиону в словах, которые дают нам взгляд на социологию риторики Ипполита с другой стороны: οἱ γὰρ πνέοντες µεγάλα τοὺς κρείσσους λόγους 348 Ипполит 1178-80 349 µ- in µήγυρις подчеркивает однородность этой группы элитных товарищей. Даже когда преувеличенный до «бесчисленных» чисел, его элитный статус не позволяет ему превратиться в настоящую «толпу» (вопреки трансформации женихов, о которой говорилось в конце второй главы). Спасибо Марку Гриффиту за это наблюдение. 350 За внимательное прочтение речи Посланника - хотя и без анализа событий как группы насилие - см. de Jong 2003: 379-82. 78 πικρῶς φέρουσι τῶν ἐλλασόνων ὕπο. Для тех, кто полон горячего воздуха351, трудно выносить лучшие аргументы Превосходные аргументы исходят от своих подчиненных352. Сильные и могущественные - немногие - нелегко терпят поражение от аргумента с низким - многие. Позже в пьесе хор выражает то, что на первый взгляд может показаться странным. аристократическое объяснение того, почему так должно быть: οὐδὲ γὰρ ἐν πόλεσι δίπτυχοι τυραννίδες µιᾶς ἀµείνονες φέρειν, ἄχθος τ᾽ ἐπ᾽ἄχθει καὶ στάσιν πολίταις. … πνοαὶ δ᾽ ὅταν φέρωσι ναυτίλους θοαί, κατὰ πηδαλίων διδύµα πραπίδων γνώµα σοφῶν τε πλῆθος ἀθρόον ἀσθενέστερον φαυλοτέρας φρενὸς αὐτοκρατοῦς. ἑνὸς ἄρ᾽ ἄνυσις ἀνά τε µέλαθρα κατά τε πόλιας, ὁπόταν εὑρεῖν θέλωσι καιρόν. Ибо в городах двойная тирания приносит не лучшие результаты, чем одна,Горе за горем и στάσις для горожан…. И когда быстрые ветры сбивают моряков, Двойное суждение умов у румпеля И толпа мудрецов послабее Чем подчиненный ум с единоличной властью. Действительно, достижение (приходит от) одного, в доме И по городам, когда хотят узнать подходящее время353. Здесь хор выражает настроения против толпы в самой крайней форме ( «Групповой разум»). Они не говорят, что толпа хуже человека умеет решений, потому что он опускается до наименьшего общего знаменателя. Они также не говорят что в остальном умные люди становятся менее умными по мере того, как их число растет. Скорее они кажется, говорят, что несколько сильных умов в совокупности хуже справляются с задачами сделано, чем один, даже более слабый ум. 354 Принимая во внимание чистую монету, это априори проблематизирует коллективные действия - если только смысл в том, что единичный интеллект лучше именно в периоды кризиса. С тех пор именно в такие периоды наиболее важны быстрые и правильные решения, однако это настроения заставляют серьезно сомневаться в целесообразности поручать руководящую роль любому πλῆθος ἀθρόον, которому поручена ведущая роль. 351 LSJ s.v. πνέω: «надувательство» (цитируя этот отрывок). 352 Андромаха 189-90 353 Андромаха 471-75, 479-485 354 Этот крайний пессимизм в отношении группового обсуждения предвосхищает цитату из Федералиста № 51: «Если бы каждый афинский гражданин был Сократом, каждое афинское собрание по-прежнему было бы толпой ». Ср. то дебаты у Геродота 3.80 сл., особенно утверждение Мегабиза о том, что ὁµίλου γὰρ ἀχρηίου οὐδέν ἐστι ἀξυνετώτερον οὐδὲ ὑβριστότερον, «нет ничего более лишенного мудрости и более наглого, чем бесполезный homilos »(3.81.1). Редкую альтернативную точку зрения см. В Aristotle, Politics 1281b, где утверждается, что коллективное мнение в некоторых случаях может превосходить индивидуальный. 79 В центральном агоне пьесы Пелей насмехается над Менелаем с клеветой на целомудрие спартанских женщин и противопоставляет пустячный характер Елены огромному сила собралась, чтобы вернуть ее: κἄπειτ᾽ ἐκείνης οὕνεχ᾽ Ἑλλήνων ὄχλον τοσόνδ᾽ ἀθροίσας ἤγαγες πρὸς Ἴλιον; И так ради нее вы собрали такую ​​великую χλος Греков и привели его в Илион? 355 Уже в Herakleidae, в 122 и 668, мы видели такие массовые термины, как ὄχλος и πλῆθος обычно используются для обозначения вооруженных сил, и что ἀθρο- прилагательные и глаголы часто используются для описания их внешнего вида и поведения. Здесь мы видим, что социальная экономика военного командования связана с психической экономикой сексуальности. В тщетность Троянской войны, как и повсюду в Еврипиде, 356 резюмируется в этих двух строках: так много мужчин погибло в бою из-за краха одного элитного брака357. В своей последней речи агона Пелей выходит за рамки своей конкретной критики экспедиции по критике основных допущений о заслугах и ответственности, лежащих в основе идеология доминирования элиты: ὅταν τροπαῖα πολεµίων στήσηι στρατός, οὐ τῶν πονούντων τοὔργον ἡγοῦνται τόδε, ἀλλ ὁ στρατηγὸς τὴν δόκησιν ἄρνυται, ὃς εἷς µετ᾽ ἄλλων µυρίων πάλλων δόρυ, οὐδὲν πλέον δρῶν ἑνός, ἔχει πλείω λόγον. Когда армия ставит трофеи победы над врагами, Они не воспринимают задачу как работу тех, кто над ней трудился, Но генерал получает репутацию - он Кто этот парень, вооруженный копьем среди бесчисленного множества других, Делает не более одного (мужская доля), но у него более значительный счет358. Здесь диалектика Одного и Многих, которая у Циклопа была тем способом, в котором Одиссей, выразивший свое героическое нежелание бросать товарищей, обратный. Лидеры по-прежнему выделяются на фоне «массовки», как у Гомера, но это различие незаслуженно, поскольку они на самом деле всего лишь составные части боевых сил, нет более достойный по своей сути, чем любой другой солдат. Если мы сомневаемся в превосходстве элиты, Единыйначинает меньше походить на выжившего и больше на паразита359. Заметьте также, что это противоречит настроениям хора, о котором говорилось выше. Если один контроль над разумом необходим для достижения правильных результатов, разве не должен обладатель этого ума 355 Андромаха 605-06 356 Например. Troiades 864. 357 См., В частности, IA 1264, обсуждаемый ниже; также Эсхил Агамемнон 62 и пассим. 358 Андромаха 694-98 359 Завершив разворот, масса негероических простых людей становится выжившей. Картер 84: « демос, а вместе с ним и более широкое сообщество полиса, обычно переживает литературный жанр [трагедия] отмечен страданием и смертью ». 80 больше признания? Пьесы Еврипида неизменно многоголосны, с полным спектром элитных идеология и неэлитная контридеология, выраженная персонажами. Менелай прекращает свою конфронтацию с Пелеем, отрицая любые намерение инициировать насилие внутри города: ἐγὼ δὲ πρὸς βίαν µὲν ἐς Φθίαν µολὼν οὔτ᾽οὖν τι δράσω φλαῦρον οὔτε πείσοµαι. Но я не буду ни совершать акты насилия, ни подговаривать В гостях во Фтии. 360 Пороговые пространства на краю устоявшихся центров человеческого проживания представляют для прибывающий незнакомец - повышенная угроза группового насилия. Несмотря на то, что Менелай прекрасно выраженный отказ от применения силы при въезде в город, боится Андромаха. насилие вспыхнет именно в таком необитаемом месте: ὅρα δὲ µὴ νῶιν εἰς ἐρηµίαν ὁδοῦ πτήξαντες οἵδε πρὸς βίαν ἄγωσί µε, γέροντα µὲν σ᾽ ὁρῶντες, ἀσθενῆ δ᾽ ἐµὲ καὶ παῖδα τόνδε νήπιον. σκόπει τάδε, µὴ νῦν φυγόντες εἶθ᾽ ἁλῶµεν ὕστερον. Остерегайтесь этих парней, прячущихся в безлюдном месте на дороге, Унесите меня силой, как только они увидят, что ты старик, Я слаб, а этот ребенок еще младенец. Берегись, Чтобы не сбежать сейчас, нас поймают позже361. Андромаха ошибается насчет местоположения и жертвы, но права насчет неизбежность насильственного разрешения конфликта. В своем повествовании о событиях, приведших к Смерть Неоптолемоса, посланник подчеркивает роль групп: ἐπεὶ τὸ κλεινὸν ἤλθοµεν Φοίβου πέδον, τρεῖς µὲν φαεννὰς ἡλίου διεξόδους θέαι διδόντες ὄµµατ᾽ ἐξεπίµπλαµεν. καὶ τοῦθ᾽ ὕποπτον ἦν ἄρ᾽. ἔς τε συστάσεις κύκλους τ᾽ ἐχώρει λαὸς οἰκήτωρ θεοῦ. Ἀγαµέµνονος δὲ παῖς διαστέιχων πόλιν οὗς ἑκάστωι δυσµενεῖς ηὔδα λόγους. «Ὁρᾶτε τοῦτον…;» Когда мы подошли к знаменитой равнине Феба, Мы провели три курса солнца, давая нашим глазам Переходим к осмотру достопримечательностей.362 И это кажется подозрительным. И λαός, который обитает в храме 363 Уходили кучками и кликами. 360 Андромаха 730–31 361 Андромаха 752–56 362 См. Stevens comm. ad loc. для строительства этого непростого перехода. 363 LSJ s.v. οἰκήτωρ. 81 год И пошел сын Агамемнона по городу Произносить враждебные слова в уши каждому (встреченному) мужчине. "Вы видите этого человека ...?" [Орест обвиняет Неоптолемоса О намерении ограбить храм.] 364 В Herakleidae 415 Демофонт говорил о συστάσεις, нарушающем общественный порядок, как если бы они были стихийные образования: καὶ νῦν πυκνὰς ἂν συστάσεις ἂν εἰσίδοις. Здесь строка Взгляд, через который призываются толпы, - это не взгляд адресата. Посетители Предположительно, Дельфы направляют свои взоры на его храмы (во многом как современные туристы делать!) - все время попадая под взоры подозрительной и враждебной публики. κἀκ τοῦδ᾽ ἐχώρει ῥόθιον ἐν πόλει κακόν, ἀρχαῖσί τ᾽ ἐπληροῦτο βουλευτήρια ἰδίαι365 θ᾽ ὅσοι θεοῦ χρηµάτων ἐφέστασαν φρουρὰν ἐτάξαντ᾽ ἐν περιστύλοις δόµοις. И от этого по городу прокатилась волна зла, И залы совета заполнены офицерами366 А в частном порядке, сколько бы ни заботились о делах бога, В колонных залах поставил охрану.367 Клеветнические слова Ореста вызвали «волну» (ῥόθιον) 368 мнений и групп формация колеблется по городу, с актами координации как внутри (здесь), так и вне (названных ранее «заговорщических» групп) официальных и назначенных офисов действия сообщества. ἡµεῖς δὲ µῆλα, φυλλάδος Παρνασίας παιδεύµατ᾽, οὐδὲν τῶνδέ πω πεπυσµένοι, λαβόντες ἦιµεν ἐσχάραις τ᾽ ἐφέσταµεν σὺν προξένοισι µάντεσίν τε Πυθικοῖς. … Но мы, никоим образом не подозревая об этих вещах, Были с нами наши овцы, выращенные на зеленом Парнасе, 364 Андромаха 1085-92 365 Ср. Орест, 445, где Менелай поднимает вероятность того, что люди будут преследовать «грубое правосудие» на своих собственный счет (ἰδίαι πρὸς ἐχθρῶν ἢ πρὸς Ἀργείας χερός;), только чтобы противоречить Оресту, который принимает что те, кто ему угрожает, делают это силой воли сообщества. 366 Текст Диггла. Стивенс комм. ad loc. предпочитает читать ἀρχαὶ δ᾽ ἐπληροῦντ᾽ ἐς τὰ βουλευτήρια ἰδίαι θ᾽ὅσοι… », и гражданские власти устремились в зал совета неофициально (т.е. не дожидаясьἀρχαί) ответственные за храмовые сокровища поставили стражу ». Стивенс отмечает: «Нет никаких указаний на какое участие эти часовые приняли в последующем разбирательстве ». 367 Андромаха 1096-99 368 См. Ниже обсуждение ε- / ῥοθ- слов для обозначения реакции толпы и лежащей в основе «гидравлической» модели. групповой психологии. Стивенс комм. место объявления: «Волна злобы и негодования захлестнула город». ῥόθος и родственные ему слова кажутся сочетанием шума и движения, и эти слова чаще всего используются для обозначения прибоя и грохота волн, а следовательно, и для крика и шумная толпа, например Он. WD 220; ср. S. Ant. 259; там же. 413. LSJ цитирует этот случай как свидетельство альтернативного определения ῥόθιον как «беспорядок, бунт [.]» 82 И стояли у алтарей с нашими проксеноями и пифийскими пророками. … 369 [На вопрос о его цели Неоптолемос отвечает, что он пришел покаяться.] Когда враждебная группа ждет его не в форме явной толпы, а, скорее, Отряд заговорщиков, Неоптолемос и его группа продвигаются к алтарю. Их попытка достичь ритуального очищения мешает план Ореста: κἀνταυθ᾽ Ὀρέστου µῦθος ἰσχύων µέγα ἐφαίνεθ᾽… И вслед за этим выяснилось, что история Ореста имеет огромную силу ... 370 Заявление Неоптолемоса о своих добрых намерениях превзошло ранее существовавшую «волну» слухов, которые создали сцену для действий мафии. Настоящий оратор подавлен тот, кто заранее говорил с группами в другом месте - тем, кто заранее посеял социальную сцена со стаями жестоких партизан. τῶι δὲ ξιφήρης ἆρ᾽ ὑφειστήκει λόχος δάφνηι σκιασθείς, ὧν Κλυταιµήστρας τόκος εἷς ἦν, ἁπάντων τῶνδε µηχανορράφος. χὠ µὲν κατ᾽ ὄµµα στὰς προσεύχεται θεῶι, οἱ δ᾽ ὀξυθήκτοις φασγάνοις ὡπλισµένοι κεντοῦσ᾽ ἀτευχῆ παῖδ᾽ Ἀχιλλέως λάθραι. … И ждал (Неоптолемос) отряд мечников Скрытый в лавре, потомство Клитемнестры. Был один - изобретатель всего этого. И когда он стоял с опущенными глазами и молился богу, Они, вооруженные мечами с острыми наконечниками, Ударил ножом невооруженного ребенка Ахилла, не подозревая… 371 Отряд (или, по терминологии Канетти, «стая») убийц описывается в терминах Один и многие, предавая основную амбивалентность концепции толпы, впервые увиденной в Гомер. Орест - всего лишь один среди других, но как автор сюжета он каким-то образом дергая за ниточки всей группы. Здесь он выпадает из повествования, однако атакующая толпа описывается исключительно как коллектив: βοᾶι δὲ Δελφῶν παῖδας… τῶν δ᾽ οὐδὲν οὐδεὶς µυρίων ὄντων πέλας ἐφθέγξατ᾽, ἀλλ᾽ ἔβαλλον ἐκ χειρῶν πέτροις. πυκνῆι δὲ νιφάδι πάντοθεν σποδούµενος προύτεινε τεύχη κἀφυλασσετ᾽ ἐµβολὰς ἐκεῖσε κἀκεῖσ᾽ ἀσπίδ᾽ ἐκτείνων χερί. ἀλλ᾽οὐδεν ἦνον, ἀλλὰ πόλλ᾽ ὁµοῦ βέλη, οἰστοί, µεσάγκυλ᾽ ἔκλυτοί τ᾽ ἀµφώβολοι 369 Андромаха 1100-03 370 Андромаха 1109-10 371 Андромаха 1114-19 83 σφαγῆς ἐχώρουν βουπόροι ποδῶν πάρος. δεινὰς δ᾽ ἂν εἶδες πυρρίχας φρουρουµένου βέλεµνα παιδός. ὡς δέ νιν περισταδὸν κύκλωι κατεῖχον οὐ διδόντες ἀµπνοάς, βωµοῦ κενώσας δεξίµηλον ἐσχάραν, τὸ Τρωικὸν πήδηµα πηδήσας ποδοῖν χωρεῖ πρὸς αὐτούς. οἱ δ᾽ ὅπως πελειάδες ἱέρακ᾽ ἰδοῦσαι πρὸς φυγὴν ἐνώτισαν. πολλὸι δ᾽ ἔπιπτον µιγάδες ἔκ τε τραυµάτων αὐτοί θ᾽ ὑφ᾽ αὑτῶν στενοπόρους κὰτ᾽ ἐξόδους. И он кричал на детей Дельфий ... Но никто из бесчисленных поблизости не издал ни звука, Но они ударили его камнями из рук. И обрушился густым душем со всех сторон Он протянул доспехи и защитился от ракетПротягивая щит рукой из стороны в сторону. Но они ничего не сделали, зато было много ракет, Собраны стрелы, дротики, легкоснимаемые вертела, ножи для бычьего убоя. Перед его ногами. Вы бы видели от мальчика жестокие пиррова танцевальные шаги Как он защищался от ракет. Но когда они стояли вокруг него По кругу, не давая ему дышать, Опорожнение приемного очага жертвенника Совершив прыжок ногами, о которых Трой знал, он Продвигались к ним. И им нравится, когда голуби видят ястреба Отвернулись и убежали. И многие упали вместе, Как из ран, так и из-под ног Узкие выходы.372 Стая замыкается в круг (κύκλωι) только для того, чтобы быть отогнанной в бессмысленной панике, топчут друг друга, чтобы спастись от безудержного героя. Сцена напоминает общего гомеровского сравнения373 стаи охотничьих собак, встречающих льва или другое дикое животное - но обстановка здесь не поле битвы, а скорее одно из Самые святые места Греции. Толпа, как стая птиц, заставляет весь участок кольцо с его паникой, пока таинственный голос не сплотит его, чтобы завершить убийство: κραυγὴ δ᾽ ἐν εὐφήµοισι δύσφηµος δόµοις πέτραισιν ἀντέκπλαγξ᾽. ἐν εὐδίαι δέ πως ἔστη φαεννοῖς δεσπότης στίλβων ὅπλοις, πρὶν δή τις ἀδύτων ἐκ µέσων ἐφθέγξατο δεινόν τι κὰι φρικῶδες, ὦρσε δὲ στρατὸν 372 Андромаха 1124, 1127-43 373 Например. Илиада XI.548-57, XVII.61-69. Сравнения со львами распространены в «Илиаде», но реже в «Одиссее»; то «Потерпевший лев» ограничен Илиадой, за исключением льва ἀνδρῶν ἐν ὁµίλωι в Od. iv.791- 93 (с описанием Пенелеопа). Для анализа сравнений со львом в «Одиссее» и аргумента, который потребовал вместе они демонстрируют некоторую степень «сознательного артистизма», см. Маграт; см. также Гленн (исследуя Встреча Одиссея с Навсикой, где лев пугает и рассеивает группу вместо того, чтобы подвергнуться нападению одним). 84 στρέψας πρὸς ἀλκήν. ἔνθ᾽ Ἀχιλλέως πίτνει παῖς ὀξυθήκτωι πλευρὰ φασγάνωι τυπεὶς [Δελφοῦ πρὸς ἀνδρὸς ὅσπερ αὐτὸν ὤλεσεν] πολλῶν µετ᾽ ἄλλων. ὡς δὲ πρὸς γαῖαν πίτνει, τίς οὐ σίδηρον προσφέρει, τίς οὐ πέτρον, βάλλων ἀράσσων; πᾶν δ᾽ ἀνήλωται δέµας τὸ καλλίµορφον τραυµάτων ὕπ᾽ ἀγρίων. Плохой крик в доме хорошей речи Выскочили из камней. В полном свете тогда он стоял Владыка в сияющих доспехах сверкает, Перед каким-то голосом из середины святилища Кричал что-то дикое и волнующее, Возбуждение силы и превращение ее в бой. Затем ребенок Ахилла упал, ударившись в ребра Острым мечом [в руках какого-то дельфийца Человек, который убил его], среди многих других (мертвых). Когда он упал на землю, кто не ударил мечом, кто Не бросил камень, чтобы ударить его? Вся его прекрасная шкура Был разрушен жестокими ранами.374 Толпу сплачивает «кто-то». Хотя предполагается, что это голос Аполлона, текст не говорит этого; 375 когда он наступает на переломе между разгромом и сплочением, он также может быть прочитано как выражение воли группы - восстановление коллективных намерений победив элиту в своем последнем славном сражении. Гекуба Гекуба представляет армию как толпу, потенциально хаотичную и жестокую. групповой актер и как орган, участвующий в совещательном собрании. Как вступающий хор в «Аяксе» Софокла предупреждает главного героя о том, что за кулисами его назревают проблемы, поэтому также входит хор «Гекубы» Еврипида с новостями о «обезумевшей толпе» за кулисами. чьи действия и реакции означают гибель интересов элитного персонажа на сцене.ἐν γὰρ Ἀχαιῶν πλήρει ξυνόδωι λέγεται δόξαι σὴν παῖδ᾽ Ἀχιλεῖ σφάγιον θέσθαι. Говорят, что это было решено При полном собрании ахейцев Сделать из вашего ребенка жертву Ахиллу. 376 374 Андромаха 1144-55 375 Стивенс, комм. ad loc., утверждает, что «[i] t ясно из 1161-51, что рассказчик считает Аполлона ответственный… Неопределенное τις используется в других местах в аналогичных контекстах либо потому, что идентичность божество неуверенно или чтобы добавить намек тайны ». Но τις также может быть «обыватель» или, точнее, «массовый человек », прототип и анонимный член группы. См. De Jong 1987; см. также Carter 53ff. на отдельные демотические персонажи как «обычные люди» заменяют сообщество в целом. 376 Гекуба 107-09 85 Здесь говорят на языке современной политики; 377 армия явно стоит в для афинского собрания. Подробное описание динамиков378 и толпы реакция на них, таким образом, может быть воспринята как представление ролей и поведения, характерных для массовые политические собрания: πολλῆς δ᾽ ἔριδος συνέπαισε κλύδων, δόξα δ᾽ ἐχώρει δίχ᾽ ἀν Ἑλλήνων στρατὸν αἰχµητήν, τοῖς µὲν διδόναι τύµβωι σφάγιον, τοῖς δ᾽ οὐχὶ δοκοῦν. И грянула волна великого раздора, И двоякое мнение прошло через копье. Армия греков - некоторым казалось правильным сделать это Жертвоприношение могиле - другим не было 379 И в трагедии380, и в комедии381 глагол «течет» используется для описания поведения различных типов толпы, но это самый яркий пример «гидравличной» модели психология толпы.382 ἦν δὲ τὸ µὲν σὸν σπεύδων ἀγαθὸν τῆς µαντιπόλου Βάκχης ἀνέχων λέκτρ᾽ Ἀγαµέµνων. τὼ Θησέιδα δ᾽ ὄζω Ἀθηνῶν, δισσῶν µυθῶν, ῥήτορες ἦσαν, γνώµηι δὲ µιαῖ συνεχωπείτην τὸν Ἀχίλλειον τύµβον στεφανοῦν αἵµατι χλωρῶι, τὰ δὲ Κασσάνδρας λέκτρ᾽ οὐκ ἐφάτην τῆς Ἀχιλείας πρόσθεν θήσειν ποτὲ λόγχης. И Агамемнон гнался за своим благом, Имея, как и он, отношения с пророчествующими 377 Григорий Комм. ad loc .: «Современная терминология помогает зрителям лучше понять параллели или контрасты между мифическим прошлым и их собственным настоящим ». См. В целом Мейера. 378 Обратите внимание, что (как и в других описаниях сцен собраний, например, в Оресте) слова говорящих не представлены в прямом дискурсе, но скорее косвенно и кратко резюмированы. Таким образом, описание сфокусировано не на индивидуальной риторической технике, а скорее на реакции толпы на нее. 379 Hecuba 116-19 380 Например. Rhesos 290-91, воспроизведено ниже: πολλῆι γὰρ ἠχῆι Θρήικιος ῥέων στρατὸς ἔστειχε; Andr. 1096 (обсуждалось выше) ῥόθιον ἐν πόλει κακόν. 381 Например. Ахарниям 23–26, обсуждаемые в четвертой главе: οἱ πρυτάνεις ἥκουσιν… ἁθρόοι καταρρέοντες. 382 Orestes 901 (обсуждается ниже) дает полезное сравнение. Там тоже сборка разделена между похвалой и порицанием оратора; глагол в этом отрывке - ἐπιρροθέω, в конечном итоге происходит от звукоподражательный корень οθ-. Связь между шумом толпы и шумом воды / моря может быть сходство, концепция текучести и непостоянства реакций толпы или некоторая их комбинация. В Книга Аристофана Ecclesiazusae, обсуждаемая в четвертой главе, описание собрания, на котором Праксагора захватывает власть, он также сосредоточен на реакции толпы, а не на содержании выступающих » адреса. Для примера из латинской литературы см. Сравнение в Энеиде Вергилия I.148-53, где Нептун Успокоение штормового моря можно сравнить с подавлением лидером зарождающегося бунта. «Гидравлический» понимание группового поведения не могло быть более явным. На гидравлических изображениях толпы: Theweleit passim; специально для моря и рек, Canetti 80-84.86 Бакчант. Но сыновья-близнецы Тесея, потомки Афин, Произносили двойные речи, но с одним намерением Оба предложили увенчать Ахиллейскую гробницу свежей кровью, И сказал, что кровать Кассандры ни в коем случае нельзя ставить перед копьем Ахилла. Агамемнон пытается защитить свои личные удовольствия и публичное лицо - так же, как он раздевается. Ахилл и то и другое одновременно в первой книге Илиады. Сыновья Тесея, двойственные ὄζω города, синонима народного правительства и массового собрания, обесценивают такие личные интересы элиты по сравнению с ритуальными и символическими потребностями армия в целом. Теперь, когда он мертв, фигура Ахилла стала объединяющим фактором. узел общей идентификации для всей греческой армии - выполнение роли «лидера фигура », интроецированная в самоощущение каждого солдата по образцу Фрейдистская массовая психология - и оскорбление чести его памяти оскорбляет армию в целом и оскорбляет страсти отдельных лиц, входящих в ее состав. Хор продолжает описание сеанса сборки: σπουδαὶ δὲ λόγων κατατεινοµένων ἦσαν ἴσαι πως, πρὶν ὁ ποικιλόφρων κόπις ἡδυλόγος δηµοχαριστὴς Λαερτιάδης πείθει στρατιὰν µὴ τὸν ἄριστον Δαναῶν παντῶν δούλων σφαφίων οὕνεκ᾽ ἀπωθεῖν И энтузиазм 384 за противоборствующие речи Были более или менее равны, прежде чем комплексно мыслящие Приятный, миловидный «нож», Сын Лаэрта убедил армию Не отвергать лучших данайцев из-за принесения в жертву рабы385 Мастерство Одиссея в словах и его способность взаимодействовать с δµος на их собственных условиях, дать ему возможность направить или направить (или разрезать) «поток» толпы сантиментов.386 Неясно, сможет ли его ораторское искусство изменить его уже устоявшееся мнение, но, когда противоборствующие стороны уравновешены, он может обеспечить катализатор решения и триумфа одной фракции. Затем входит Одиссей и объявляет результат, которого он только что добился, как будто он не были его автором и спонсором. Так же, как вначале хор, он доставляет новости в политическим языком современных Афин, не говоря уже о том, что он убедил группа дел, а скорее того, что им показалось хорошим; его собственная роль в руководстве их действиями опущено. γύναι, δοκῶ µέν σ᾽εἰδέναι γνώµην στρατοῦ ψῆφόν τε τὴν κρανθεῖσαν. ἀλλ᾽ ὅµως φράσω. 383 Hecuba 120-29 384 LSJ s.v. σπουδή: «рвение к противоречивым аргументам». 385 Hecuba 130-35 386 См. Buxton 1982, особенно. 12-16, для исследования убеждения в трагедии. 87 ἔδοξ᾽ Ἀχαιοῖς παῖδα σὴν Πολυξένην σφάξαι πρὸς ὀρθὸν χῶµ᾽ Ἀχιλλείου τάφου. … Женщина, я думаю, ты знаешь суждение армии И голосование, которое было отдано. Но все же я это объявлю. Ахейцы решили принести в жертву своего ребенка Поликсену. К кургану гробницы Ахилла… 387 Выдавая себя за уполномоченного средства передачи воли коллектива, он предупреждает: Гекуба, чтобы не сопротивляться этой воле: οἶσθ᾽ οὖν ὃ δρᾶσον. µήτ᾽ ἀποσπασθῆις βίαι µήτ᾽ ἐς χερῶν ἅµιλλαν ἐξέλθηις ἐµοί… Итак, вы знаете, что делать. Не увлекай ее силой, Не вступай со мной в состязание рук… 388 Одиссей сочетает в себе апелляцию к законности с угрозой превосходства силы. Фактически его предупреждение перекликается с словами Креона Медее, обсужденными выше: он предупреждает ее не ὄχλον παρέχειν, «причинять беспокойство». Только один ὄχλος, который он для удобства опускает. кстати, подвергается манипуляциям своими руками - может законно выбирать насилие; индивидуальное сопротивление его декретам приведет к плохому концу. В коротком промежутке строк Гекуба представляет два разных описания точного природа демагогических способностей Одиссея. Сначала она яростно реагирует на его приезд и провозглашение:ἀχάριστον ὑµῶν σπέρµ ’, σοι δηµηγόρους ζηλοῦτε τιµάς. µηδὲ γιγνώσκοισθέ µοι, οἳ τοὺς φίλους βλάπτοντες οὐ φροντίζετε, ἢν τοῖσι πολλοῖς πρὸς χάριν λέγητέ τι. Ваша порода очень неприятна для всех, кто стремится к публичным выступлениям. Пусть вы не познакомитесь со мной, кто причиняет вред своим друзьям без Если подумать, можно ли сказать что-нибудь, что доставит удовольствие массам389. Здесь Гекуба критикует Одиссея за его неупорядоченные ценности: он ставит погоню за популярная политика выше элитных сетей дружбы.390 Как видно из ее нападок, он в плену к обществу, ухаживая за ним, как одурманенный любовник, за счет других своих обязательств. Однако вскоре после этого Гекуба просит Одиссея отстаивать ее дело перед аргивянами. 391. При этом она уверяет его, что его силы исходят не из особых внимательность к прихотям толпы, а скорее качество личной харизмы: 387 Hecuba 218-21 388 Hecuba 225-26 389 Hecuba 254-57 390 Michelini (154-55): «Игра… не имеет позиции по отношению к демократии и правлению охлосов; вместо, он использует эту тему, чтобы обозначить контраст между мировоззрениями ». 391 Там же: «Тема охлосов служит также для преодоления необходимого пробела в структуре пьесы. Риторика обычно упражняется перед очками и плеттами; но Гекаба из-за ограниченности драмы должна применять его на отдельных лицах. Акцент на охлос повторяет импровизированное открытие искусства Гекабой. of peitho - политические элементы, которые в противном случае обязательно отсутствовали бы ». 88 τὸ δ᾽ ἀξίωµα, κἂν κακῶς λέγηις, τὸ σὸν πείσει. λόγος γὰρ ἔκ τ᾽ ἀδοξούντων ἰών κἀκ τῶν δοκούντων αὑτὸς οὐ ταὐτὸν σθένει. Но твоя репутация, даже если ты плохо говоришь, Уговорим. Для речи, исходящей от тех, кто не уважает Не имеет такой силы, как у тех, у кого есть 392 Объясняя Гекубе, почему он не может делать то, что она просит, Одиссей обосновывает необходимость умиротворения массы в данном конкретном случае в необходимости сохранить возможность манипулирования будущими сборищами: τί δῆτ᾽ ἐρεῖ τις, ἤν τις αὖ φανῆι στρατοῦ τ᾽ ἄθροισις πολεµίων τ᾽ ἀγωνία… [Если мы отменим решение почтить Ахилла посмертно,] В самом деле, что бы кто-то сказал, если бы когда-нибудь появилось Сбор армии и схватка врагов… 393 Элиты не могут собрать армию или вступить в бой с врагом в одиночку. Их престиж и лидерские качества должны сохраняться, если они хотят иметь хоть какие-то шансы на повышение достаточная сила и успешное ведение войны. В описании смерти Поликсены Талтибиос неоднократно упоминает поведение толпа зрителей: παρῆν µὲν ὄχλος πᾶς Ἀχαιικοῦ στρατοῦ πλήρης πρὸ τύµβου σῆς κόρης ἐπὶ σφαγάς, λαβὼν δ᾽ Ἀχιλλέως παῖς Πολυξένην χερὸς ἔστησ᾽ ἐπ ἄκρου χώµατος, πέλας δ᾽ ἔγω. λεκτοί τ᾽ Ἀχαιῶν ἔκκριτοι νεανίαι, σκίρτηµα µόσχου σῆς καθέξοντες χεροῖν, ἕσποντο. πλῆρες δ᾽ ἐν χεροῖν λαβὼν δέπας πάγχρυσον αἴρει χειρὶ παῖς Ἀχιλλέως χοὰς θανόντι πατρί. Полный χλος ахейской армии Был там около могилы, (в ожидании) заклания твоей дочери, И дитя Ахилла, взявшее Поликсену за руку Поставил ее на вершину горы - а я был рядом. И юноши судили и выбирали из ахейцев Чтобы сдержать прыжок вашего теленка, Последовал. И дитя Ахилла принимает ритуальное блюдо из чистого золота. В его руках возлияния к мертвому отцу. 392 Гекуба 293-95 393 Гекуба 313-14 394 Гекуба 521-29 89 Размер и всесторонний характер собрания подчеркивается повторяющимся πᾶς и πλήρης. Как и в ахейском собрании во второй книге Илиады, обсуждаемой в Во второй главе элитные кадры, отличные от более крупной группы, «засеваются» повсюду в ней, чтобы помогать поддерживать порядок - здесь, подведя жертву к алтарю, отделяя ее от угроза нападения со стороны толпы-толпы.395 Затем Талтибиос рассказывает о своей роли в управление сборкой в ​​целом: σηµαίνει δέ µοι σιγὴν Ἀχαιῶν παντὶ κηρῦξαι στρατῶι. κἀγὼ καταστὰς εἶπον ἐν µέσοις τάδε: Σιγᾶτ᾽, Ἀχαιοί, σῖγα πᾶς ἔστω λεώς, σίγα σιώπα. νήνεµον δ᾽ ἔστησ᾽ὄχλον. И он дал мне знак Провозгласить молчание всей ахейской армии. И, стоя посреди (из толпы), я сказал следующее: «Тихо, ахейцы! Пусть молчит весь λεώς, Тихий! Тише! » И я поставил χλος неподвижно. 396 Талтибиос наводит порядок в толпе не демонстрацией собственной власти, а скорее как представитель высшего командования, даже армии в целом.τοσαῦτ᾽ ἔλεξε, πᾶς δ᾽ ἐπηύξατο στρατός. … λογάσι δ᾽ Ἀργείων στρατοῦ νεανίαις ἔνευσε παρθένον λαβεῖν. … λαοί δ᾽ ἐπερρόθησαν Ἀγαµέµνων τ᾽ ἄναξ εἶπεν µεθεῖναι παρθένον νεανίαις. … ὁ δ᾽οὐ θέλων τε καὶ θέλων οἴκτωι κόρης τέµνει σιδήρωι πνεύµατος διαρροάς. κρουνοὶ δ᾽ ἐχώρουν. ἡ δὲ καὶ θνήισκουσ᾽ ὅµως πολλὴν πρόνοιαν εἶχεν εὐσχήµων πεσεῖν, κρύπτουσ᾽ ἃ κρύπτειν ὄµµατ᾽ ἀρσένων χρεών. Так он говорил, и вся армия молилась с ним. Затем он кивнул юношам, выбранным из аргосской армии. Чтобы схватить девушку… Но потом он, желая и не желая (убить ее) из жалости, Вырезать сталью трахею девушки. И хлынули источники (крови). И она, умирая, Тем не менее проявил большую предусмотрительность в скромном падении, Скрытие того, что следует скрыть от глаз мужчин397. 395 Лораукс (1987: 44) считает избранную группу молодых людей необходимой для преодоления «девственного отказа Поликсены». быть "схваченным и поднятым". Однако, если читать вместе с этими другими отрывками, кадры можно понимать как также защищая Поликсену в последние моменты ее жизни от хаотического насилия толпы, в то время как транспортировка ее к месту торжественного жертвоприношения. Ср. Андромаха для наступления, а не для защиты, экземпляр краудсейдинга. 396 Гекуба 529-33 397 Гекуба 542, 544-45, 553-54, 556-70 90 Даже после смерти Поликсена соблюдает правила изоляции женщин от толпы. Снаружи уважение к благородству и скромности ее смерти, группа здесь следит за собой - даже если она делится на разные рабочие бригады, теряя единство толпы на спектакле - без потребность в избранных юношах или фигура, такая как Одиссей во второй книге Илиады, чтобы возразить им: ἐπεὶ δ᾽ἀφῆκε πνεῦµα θανασίµωι σφαγῆι, οὐδεὶς τὸν αὐτὸν εἶχεν Ἀργείων πόνον, ἀλλ᾽οἱ µὲν αὐτῶν τὴν θανοῦσαν ἐκ χερῶν φύλλοις ἔβαλλον, οἱ δὲ πληροῦσιν πυρὰν κορµοὺς φέροντες πευκίνους, ὁ δ᾽οὐ φέρων πρὸς τοῦ φέροντος τοιάδ᾽ ἤκουεν κακά: «Ἕστηκας, ὦ κάκιστε, τῆι νεάνιδι οὐ πέπλον οὐδὲ κόσµον ἐν χεροῖν ἔχων; » Но когда она отдохнула от смертельной бойни, Ни один из аргивян не выполнял такую ​​же задачу, Но некоторые засыпали ее труп листьями с рук, Другие собирали ее костер, принося сосновые поленья, И тот, кто не нес (ничего), слышал такие проклятия От несущего: Ты стоишь, негодяй, Не имея халата или какого-нибудь украшения-подарка для девушки в вашем руки? 398 Гекуба реагирует на рассказ о смерти дочери, олицетворяя множество неприятностей. лицом к ней, превращая их в толпу, соответствующую толпе, чье кровавое развлечение было описано только что: 399 ὦ θύγατερ, οὐκ οἶδ᾽ εἰς ὅτι βλέψω κακῶν, πολλῶν παρόντων. ἢν γὰρ ἅψωµαί τινος, τόδ᾽ οὐκ ἐᾶι µε, παρακαλεῖ δ᾽ ἐκεῖθεν αὖ λύπη τις ἄλλη διάδοχος κακῶν κακοῖς. О дочь, я не знаю, на какие из моих бед мне следует обратить внимание, Поскольку их так много присутствует. Потому что, когда я хватаюсь за одного, Другой не позволит мне, но какое-то другое горе в свою очередь с Горе за горе снова зовет меня туда.400 Вскоре после этого она умоляет Талтибиоса вернуться на аргосское собрание и сдержать χλος от всяких свежих безобразий может сработать: σὺ δ᾽ ἐλθὲ καὶ σήµηνον Ἀργείοις τάδε, µὴ θιγγάνειν µοι µηδέν᾽ ἀλλ᾽ εἴργειν ὄχλον 398 Гекуба 571-78 399 Эроусмит улавливает эту связь, переводя эти строки как «О, дитя мое, как мне поступить? эта густая толпа ударов / эти ужасы, каждый со своей петицией, требующей / внимания? Если я попытаюсь справиться с одним, / другой подключается, а затем появляется третий /, отвлекая каждую новую волну / порождая новые преемников, когда он сломается ». 400 Гекуба 585-88 91 τῆς παιδός. ἔν τοι µυρίωι στρατεύµατι ἀκόλαστος ὄχλος ναυτική τ᾽ ἀναρχία κρείσσων πυρός, κακὸς δ᾽ὁ µή τι δρῶν κακόν. Но вы идете и заявляете аргивянам: Не позволять никому прикасаться к моему ребенку, но держи χλος подальше. Ибо в бесчисленной армии χλος не контролируется, И анархия матросов сильнее огня, А человека, который не делает ничего плохого, считают трусом. Здесь изображен другой вид «давления со стороны сверстников», действующий между членами толпа. Там, где выше, Талтибиос заверил Гекубу, что солдаты поощряют каждого другое поведение, уважительное к ее мертвому ребенку, здесь Гекуба опасается, что простые солдаты действуя как толпа, будет навязывать перевернутую систему ценностей, осуждая как трусов тех, кто которые не участвуют в воображаемом осквернении трупа своей дочери. Разговор о анархическая толпа моряков имеет очевидный резонанс с современным афинским обществом; 402 Страх элиты перед неуправляемыми массами редко проявляется в трагедии так явно, как в этом отрывке. В своем диалоге с Агамемноном Гекуба раскрывает поразительный образ: 403ἑνός µοι µῦθος ἐνδεὴς ἔτι. εἴ µοι γένοιτο φθόγγος ἐν βραχίοσιν καὶ χερσὶ καὶ κόµαισι καὶ ποδῶν βάσει ἢ Δαιδάλου τέχναισιν ἢ θεῶν τινος, ὡς πάνθ᾽ ἁµαρτῆι σῶν ἔχοιτο γουνάτων κλαίοντ᾽ ἐπισκήπτοντα παντοίους λόγους. В моей речи пока не хватает одного. Если бы только у меня был голос на руках И мои руки, и мои волосы, и шаги моих ног Через искусство Дайдалоса или одного из богов, Чтобы все вместе схватились за твои колени Требуя и призывая вас всевозможными речами404. 401 Hecuba 604-08 402 Gregory comm. ad loc. отмечает, что Гекуба «достигает пика как аристократ ... выражает презрение к недисциплинированная толпа, которая была связана с олигархической точкой зрения в Афинах V века ». Она ссылки [Xen.] Ath. Pol 1.5 для образа неконтролируемых и необразованных масс в отличие от трезвых и сдержанная элита. О революции и контрреволюции в Афинах V века см. В целом Lintott 125ff. По конкретному вопросу о застое в Афинах, представленном в Фукидиде III.82, см. Прайс; Орвин; Эдмундс (анализируя «этику» Фукидида, отраженную в отрывке, не комментируя политическое насилие как специфически групповое явление). 403 Григорий Комм. ad loc. приводит параллели, например (Choephoroi 195) Электра хотела, чтобы волосы Ореста могли разговаривать; она замечает: «Эти литературные параллели предполагают, что (как Мишелини ...) публика воспринимаю привлекательность Гекубы как мощную, а не причудливую ». Michelini (152) называет фигуру «причудливой» и "гротеск." «Тема физического приличия поднимается также из-за странной телесности изображения: условностей морального, словесного и физического поведения, Гекуба постоянно противостоит гротеску, соответствующее выражение перевернутой культурной традиции ». Однако ни один из комментаторов не комментирует значение изображения в контексте критики Гекубой Агамемнона как подчиненного воле массы. Точно так же Mossman 129-30 рассматривает, является ли отрывок «гротескным» (заключая, что Гекуба «молится, чтобы она не превратилась в какого-то странного зверя, но чтобы она могла пройти [] своего рода высвобождение энергии »), но не устанавливает той связи, которую я здесь определяю. 404 Гекуба 835-40 92 Другими словами, Гекуба хочет стать собранием из одной женщины, с ораторами и ревущая толпа вросла в ее тело. Агамемнон отвечает на ее мольбы о помощи, говоря, что он хотел бы помогите ей, но боится армии как общественного мнения и политической массы: εἴ πως φανείη γ᾽ ὥστε σοί τ᾽ ἔχειν καλῶς στρατῶι τε µὴ δόξαιµι Κασσάνδρας χάριν Θρήικης ἄνακτι τόνδε βουλεῦσαι φόνον. ἔστιν γὰρ ἧι ταραγµὸς ἐµπέπτωκέ µοι. τὸν ἄνδρα τοῦτον φίλιον ἡγεῖται στρατός, τὸν κατθανόντα δ᾽ ἐχθρόν. εἰ δὲ σοι φίλος ὅδ᾽ ἐστί, χωρὶς τοῦτο κοὐ κοινὸν στρατῶι. πρὸς ταῦτα φρόντιζ᾽. ὡς θέλοντα µέν µ᾽ ἔχεις σοὶ ξυµπονῆσαι καὶ ταχὺν προσαρκέσαι, βραδὺν δ᾽, Ἀχαιοῖς εἰ διαβληθήσοµαι. [Я бы хотел, чтобы] как-то так получилось, что у вас все хорошо, Но армия не считает, что я замышляю убийство лорда Фракия ради Кассандры. Потому что здесь меня беспокоит. Армия считает этого человека довольно хорошим другом, а мертвым (мальчиком) Как враг. Если (мальчик) вам дорог, это отдельно и не Совместно с армией. Подумайте об этом. Знай, что у тебя есть Я готов работать от вашего имени и быстро встать на вашу защиту, Но медленно, если меня дискредитируют 405 ахейцами406. Гекуба считает это не просто заботой о репутации, а выражением страха перед насилие со стороны группы. Ее ответ - явный упрек этому «Порабощение толпы»: οὐκ ἔστι θντῶν ὅστις ἔστ᾽ ἐλεύθερος. ἢ χρηµάτων γὰρ δοῦλός ἐστιν ἢ τύχης ἢ πλῆθος αὐτὸν πόλεος ἢ νόµων γραφαὶ εἴργουσι χρῆσθαι µὴ κατὰ γνώµην τρόποις. ἐπεὶ δὲ ταρβεῖς τῶι τ᾽ ὄχλωι πλέον νέµεις, ἐγώ σε θήσω τοῦδ᾽ ἐλεύθερον φόβου. σύνισθι µὲν γάρ, ἢν τι βουλεύσω κακὸν τῶι τόνδ᾽ ἀποκτείναντι, συνδράσηις δὲ µή. ἢν δ᾽ ἐξ Ἀχαιῶν θόρυβος ἢ ᾽πικουρία πάσχοντος ἀνδρὸς Θρηικὸς οἷα πείσεται φανῆι τις, εἶργε µὴ δοκῶν ἐµὴν χάριν. Нет свободных смертных.Ибо (каждый) раб либо добра, либо состояния Или месса или обвинительные заключения по закону города Заставьте его действовать не по его мнению. Но так как вы боитесь χλος и слишком почитаете его, 405 LSJ s.v. διαβάλλω, цитируя этот отрывок. 406 Гекуба 854-63 93 Я избавлю тебя от этого страха. Чтобы поделиться знаниями, если я заговорю Некоторые злы против человека, который убил (моего ребенка), но не Доля в действии. И если возникнет θόρυβος или погоня на помощь Человек из Фракии, пока он страдает, сдерживайте их, (Чтобы сделать это) ради меня 407 После обсуждения угрозы, исходящей от армии как толпы, обсуждение переходит к потенциально агрессивная группа, к которой принадлежит Гекуба: Αγ. τίς σοι ξυνέσται χείρ; πόθεν κτήσηι φίλους; Εκ. στέγαι κεκεύθασ᾽αἵδε Τρωιάδων ὄχλον. … Αγ. καὶ πῶς γυναιξὶν ἀρσένων ἔσται κράτος; Εκ. δεινὸν τὸ πλῆθος σὺν δόλωι τε δύσµαχον. Αγ. δεινόν. τὸ µέντοι θῆλυ µέµφοµαι σθένος. Ag. Какая группа будет с вами? Откуда у вас появятся друзья? Hek. В этих палатках скрывается ὄχλο троянских женщин. Ag. И как женщины будут иметь власть над мужчинами? Hek. Толпа грозна, и, в сочетании с обманом, с ней трудно бороться. Ag. Действительно грозно. Однако я презираю женскую силу. 408 Зацикленный на традиционном кодексе героических ценностей, в котором женщины принципиально пассивный и не представляющий угрозы, Агамемнон не может понять, что πλῆθος опасен независимо от того, состоит он из мужчин или женщин. Эта неспособность понять угрозу повторяется жертвой заговора, поскольку его втягивает в палатки приманка дальнейших богатство, не обращая внимания на угрозу, исходящую от группы женщин, которые ждут внутри: Εκ. σκύλων ἐν ὄχλωι ταῖσδε σώιζεται στέγαις. Πο. ποῦ δ ’; αἵδ᾽ Ἀχαιῶν ναύλοχοι περιπτυχαί. Εκ. ἴδιαι γυναικῶν αἰχµαλωτίδων στέγαι. Πο. τἄνδον δὲ πιστὰ κἀρσένων ἐρηµία; Εκ. οὐδεὶς Ἀχαιῶν ἔνδον ἀλλ᾽ ἡµεῖς µόναι. Hek. [Дары] хранятся здесь в «куче» 409 добычи в этих палатках. По. Где? Это ограды ахейского флота! Hek. Палатки пленниц расставлены отдельно. По. А вещи внутри заслуживают доверия и лишены мужчин? Hek. Внутри никого из ахейцев нет, а только мы. Обратите внимание на риторическую ловкость рук Гекубы. Внутри нет мужчины, уверяет она ее невольная жертва, только µεῖς µόναι: мы, женщины, одни. Но если к 407 Гекуба 864-75 408 Гекуба 879-80, 883-85 409 Из моего обзора раннегреческой драмы и эпоса я прихожу к выводу, что это использование ὄχλος для обозначения скопившаяся масса или куча вещей довольно необычна, если не уникальна. Хотя это может быть простое совпадение, я найти использование этого слова в этом контексте еще одним указанием на то, что угроза, исходящая от групп, будь то вооруженные мужчины или даже невооруженные женщины - центральная тема этой пьесы. О «кучах» как символах толпы см. Canetti 87 ff. 410 Гекуба 1014-18 94 от одного к другому другому, скоро у вас будет πλῆθος. Изображая женщин как пленники, жертвы, отделенные и изолированные, она скрывает тот факт, что, собравшись вместе даже эти, казалось бы, беспомощные фигуры могут быть опасными. После закулисного ослепления и убийства своих детей Полиместор шатается. на сцене, чтобы рассказать об ужасах, причиненных ему πλῆθος, чьи опасности он запоздало ценит: καἶτ᾽ ἐκ γαληνῶν πῶς δοκεῖς προσφθεγµάτων εὐθὺς λαβοῦσαι φάσγαν᾽ ἐκ πέπλων ποθὲν κεντοῦσι παῖδας, αἱ δὲ πολυπόδων δίκην ξυναρπάσασαι τὰς ἐµὰς εἶχον χέρας καὶ κῶλα. παισὶ δ᾽ ἀρκέσαι χρήιζων ἐµοῖς, εἰ µὲν πρόσωπον ἐξανισταίην ἐµὸν κόµης κατεῖχον, εἰ δὲ κινοίην χέρας πλήθει γυναικῶν οὐδὲν ἤνυτον τάλας. А потом, когда все было спокойно - представляете? - Внезапно откуда-то в своей мантии вынимают мечи. Они закололи моих детей, и они, как многоногие411 Схватил и держал за руки и за конечности. И желая приехать К спасению моих детей, если я поднял лицо, они потянули меня вниз По волосам, если я пошевелил руками - из-за массы женщин Бедняга, я ничего не смог сделать. Ранее в пьесе Талтибиос описал толпу мужчин, наблюдающих за стоящей женщиной413. неподвижен перед угрозой смерти. Теперь нам дано описание одного человека парализована толпой женщин. Гекуба представляет закулисную толпу в двух крайностях. размером: вся армия в сборе и стая женщин в тайном заговоре. Поставщики В каком-то смысле эта пьеса - наиболее политическая из произведений Еврипида с обширной обсуждение персонажами относительных достоинств демократических и других форм правительство. Однако дискуссии носят абстрактный характер. Люди собираются за кулисами, но их Обсуждения не описываются подробно, как, например, в «Оресте» (обсуждается ниже). В в этом отношении толпа в «Просителях Еврипида» больше похожа на толпу в пьесе Эсхила. 411 Григорий Комм. ad loc. предпочитает предложение Диггла (из предположения Верролла) тексту кодексов πολεµίων δίκην, «на манер врагов»: «[A] сравнение троянских женщин с« осьминогами »одновременно странно само по себе и несовместимо с прямым репортажем Полиместора… согласуется с другими ссылками в тексте на предполагаемую безвредность женщин и неожиданные свирепость ». Я не согласен: образ женщин как осьминогов подчеркивает, что они действуют не как личности, а как групповой организм или стая атакующих зверей. Осьминоги «причудливы» именно потому, что они превышают границ антропоцентрической индивидуальности, в том смысле, что они - отдельные существа с многократно превосходящими их конечностями. люди (да и вообще любое существо их размера) обладают. Как в известной текстовой и скульптурной фигуре После смерти Лаокоона скоординированные действия, казалось бы, отдельных сущностей в корне сверхъестественны. πολεµίων - более консервативный выбор; Я предлагаю изложенное выше как защиту чтения πολυπόδων, но утверждал бы даже без последнего, что специфически групповой характер насильственных действий описал (особенно в свете гендерного статуса группы) - ключ к ужасу сцены. 412 Hecabe 1160-1167 413 Тельман (1993: 146) объявляет эту сцену «откровенно порнографическим.» 95 то же название, что и у некоторых других работ Еврипида. Собрания люди, вызывающие насущные проблемы, вызванные и сконструированные сценическими персонажами » слова, по большей части не политические, а военные, хотя первые не полностью отсутствует в тексте. В своей первой встрече с Тесеем Адрастос винит свое решение возглавить провальная экспедиция на Фивы буквально под шум толпы: Αδ. νέων γὰρ ἀνδρῶν θόρυβος ἐξέπλησσέ µε. Θη. εὐψυχίαν ἔσπευσας ἀντ᾽ εὐβουλίας. Объявление. Ибо θόρυβος юношей лишили меня рассудка. Чт. Вы вложили свое рвение в сильный дух, а не в добрый совет414. Неясно, можем ли мы представить Адрастоса запуганным шумной молодежью. энтузиазма - поскольку Агамемнон опасается коллективного мнения и потенциала своей армии для мятеж в Гекубе и ИА - или, так сказать, опьянение им. Он отреагировал как один подчиняться воле многих, или он был подчинен этой воле и одержим ею? Позже в их диалоге Тесей обвиняет Адрастоса почти в противоположной ошибке: ἐς δὲ στρατείαν πάντας Ἀργείους ἄγων… κέρδους οὕνεκ᾽, οὐκ ἀποσκοπῶν τὸ πλῆθος εἴ τι βλάπτεται πάσχον τάδε. Возглавляя аргивян в военную экспедицию… Ради наживы, не глядя на πλῆθος, Пострадал ли он от всего этого. Была ли ошибка Адрастоса в том, что он не заботился об общем благе или подчинялся обществу? общая воля? Это не исключающие с логической точки зрения альтернативы - можно капитулировать перед волеизъявление мгновенного большинства, не задумываясь о том, удовлетворяются ли желания этого большинства на самом деле хорошо для большинства людей, но они действительно определяют отношения между один и многие в противоположных направлениях. Адрастос либо поддался влиянию, либо пренебрег благополучие молодой толпы, но в любом случае его действия и мотивация ссылка на группы. Тесей, напротив, имеет четкое представление о своей позиции лидера в отношении группа, которую он возглавляет: δόξαι δὲ χρήιζω καὶ πόλει πάσηι τόδε, δόξει δ᾽ ἐµοῦ θέλοντος. ἀλλὰ τοῦ λογοῦ προσδοὺς ἔχοιµ᾽ ἂν δῆµον εὐµενέστερον. καὶ γὰρ κατέστησ᾽ αὐτὸν ἐς µοναρχίαν ἐλευθερώσας τήνδ᾽ ἰσόψηφον πόλιν. λαβὼν δ᾽ Ἄδραστον δεῖγµα τῶν ἐµῶν λόγων ἐς πλῆθος ἀστῶν εἶµι. καὶ πείσας τάδε, λεκτοὺς ἀθροίσας δεῦρ᾽ Ἀθηναίων κόρους ἥξω. 414 поставщиков 160-61 415 поставщиков 229, 236-37 96 Я хочу, чтобы это движение было принято также и по городу в целом; Он пройдет вместе со мной. Но выступая с речью моего народа Я должен иметь их в хорошем настроении. Потому что я учредил их как монархию, Освобождение города равных голосов. И взяв Адрастос в качестве наглядного пособия к моей речи Я пойду перед πλῆθος граждан. И убедив (их) в этом, я соберу Выберите афинскую молодежь и приезжайте сюда.416 Персонаж с Odyssean ἀξίωµα выражает уверенность в своей способности победить массовое мнение. Адрастос изображается как подчиненный воле группы молодых людей, но игнорирование интересов масс; Тесей убедит массы сделать то, что он хочет, чего - счастливое совпадение! - им тоже пойдет на пользу.417 Где Агамемнон в Гекубе (и снова в ИА) боится столкнуться с группой, Тесей уверен что его прошлое милосердие принесет ему успех перед массовой аудиторией. Планы Тесея на то, что произойдет после того, как его движение пройдет, повторяют схему, которая у нас есть. Уже было видно: для выполнения специального задания будут отбираться элитные кадры (часто из молодых людей). В аргосское собрание во второй книге Илиады, 418 в рамках подготовки к принесению в жертву Поликсена в Гекубе, 419 даже в многоступенчатом плане Ореста для Неоптолемоса убийство в Андромахе, 420 небольших групп тщательно отобранных лиц развернуты в попытках направить в русло потенциально буйную большую толпу. Вернувшись с собрания, Тесей сообщает, что его ожидания оправдались - но он описывает свой прием кратко и в общих чертах: καὶ µὴν ἑκοῦσα γ᾽ἀσµένη τ᾽ ἐδέξατο πόλις πόνον τόνδ᾽ ὡς θέλοντά µ᾽ ἤισθετο. И действительно, город меня принял охотно, даже обрадовал, Как он знал, я был за (принятие) этой задачи421. Политическая толпа за кулисами не является местом угрозы и не имеет большого значения в этом играть по сравнению с другими опрошенными. Вместо этого группа, чье присутствие за кулисами будет водить большую часть остального действия - это армия. Потенциал военного конфликта создается сразу после строк, процитированных выше, когда фиванский вестник входит и вступает в бой Тесей в терминах, продолжающих тему политических отношений между Единым и Единственным. Много: 416 Просителей 349-57 417 Монархия здесь идеализирована и адаптирована к афинской демократической идеологии, как правило, просвещенным лидер единого и упорядоченного народа. Ср. Фукидид 2.65 об отношениях Перикла с народом Афины. 418 II.75, обсуждаемый во второй главе. 419 Hecuba 525, рассмотренный выше. 420 Andromache 1097-99, рассмотренный выше. Этот отрывок трудно истолковать (см. Stevens comm. Ad loc.), но определенно предполагает распределение функций между несколькими наборами выбранных участников. 421 Поставщики 393-94 97Κηρ. τίς γῆς τύραννος; πρὸς τίν᾽ ἀγγεῖλαί µε χρὴ… Θη. πρῶτον µὲν ἤρξω τοῦ λόγου ψευδῶς, ξένε, ζητῶν τύραννον ἐνθαδ᾽. οὐ γὰρ ἄρχεται ἑνὸς πρὸς ἀνδρὸς ἀλλ᾽ ἐλευθέρα πόλις. δῆµος δ᾽ ἀνάσσει διαδοχαῖσιν ἐν µέρει ἐνιαυσίαισιν… Κηρ. πόλις γὰρ ἧς ἐγὼ πάρειµ᾽ἄπο ἑνὸς πρὸς ἀνδρὸς οὐκ ὄχλωι κρατύνεται. Ей. Кто тиран этой земли? Кого мне нужно, чтобы я Объявление для… Thes. Во-первых, ты неправильно начал свою речь, незнакомец, Ищу здесь тирана. Потому что этим городом управляет не один человек, Но бесплатно. Для людей правят по очереди С ежегодной сменой (должности)… Ей. Ибо город, из которого я здесь, управляется Одним человеком, а не χλος. 422 Фиванский вестник, предупреждая Тесея о приближающейся войне, описывает, как группа при голосовании на собрании отсутствует надлежащая перспектива и понимание риска, необходимого для принимать правильные решения: ἐλπὶς γὰρ ἐστ᾽ ἄπιστον, ἣ πολλὰς πόλεις συνῆψ᾽ ἄγουσα θυµὸν εἰς ὑπερβολάς. ὅταν γὰρ ἔλθηι πόλεµος ἐς ψῆφον λεώ, οὐδεὶς ἔθ᾽ αὑτοῦ θάνατον ἐκλογίζεται, τὸ δυστυχὲς δὲ τοῦτ᾽ ἐς ἄλλον ἐκτρέπει. εἰ δ᾽ἦν παρ᾽ ὄµµα θάνατος ἐν ψήφου φορᾶι, οὐκ ἄν ποθ᾽ Ἑλλὰς δοριµανὴς ἀπώλλυτο. Ибо Надежда ненадежна, та, которая объединяет (в конфликте) Многие города приводят свой дух к самоуверенности. Потому что, когда идет война за народное голосование, Никто еще не рассчитывает на собственную смерть, Но приписывает эту злую судьбу другому. Ибо если бы смерть была в глазах при голосовании, Тогда безумная Эллада никогда не погибнет. Таким образом, герои пьесы предлагают два симметричных описания патологий индивидуально-групповая динамика, которая возникает, когда массовые тела принимают решения о жизни и смерти. Подобно тому, как Тесей обвинял Адрастоса в том, что он стремится к собственной выгоде, а не к общему хорошо, поэтому вестник обвиняет отдельных избирателей в демократическом большинстве в том, что выгода потечет к себе, при этом весь будущий вред будет перенесен на «кого-то еще» 424 Речь посланника о победе афинян над фиванской армией предлагает другую модель взаимодействия между одним и многими:422 Suppliants 399, 403-07, 410-11 423 Suppliants 479-85 424 С точки зрения американской политики: «Не облагайте налогом вас, не облагайте налогом меня, налогом того парня за деревом», - приписал сенатору Расселу Лонгу. 98 βοὴ δὲ καὶ κωκυτὸς ἦν ἀνὰ πτόλιν νέων γερόντων ἱερά τ᾽ ἐξεπίµπλασαν φόβωι. … τοιόνδε τοι στρατηγὸν αἱρεῖσθαι χρεών, ὃς ν τε τοῖς δεινοῖσίν ἐστιν ἄλκιµος µισεῖ θ᾽ ὑβριστὴν λαόν… Были крики и вопли молодых и старых По всему городу они в панике заполняли храмы. … [Тесей уверяет фиванцев, что он не для того, чтобы уничтожать их.] Нужно выбрать такого генерала, который силен в ужасные времена И кто ненавидит наглый λαός… 425 Заботясь о нуждах своего собственного δµος, и стараясь не позиционировать себя как их раб или их господин, но как тот, кто заботится о том, что они говорят, и верит, что они будут прислушивайтесь к его советам и следуйте им, Тесей по-другому подходит к жизни другого города λαός. Народ Афин он призывает на собрание и убеждает речами, харизмой. и воспоминания о его прошлых добрых делах; народ Фив ввергает в панику, заставляя их собираться вместе не как граждане с правом голоса, а как просящие беженцы. Электра "Электра", по сравнению со многими другими пьесами Еврипида, относительно без толпы. Поскольку его сюжетный материал и общая структура имеют сходство с таковыми из Орест, контраст между этими двумя работами помогает нам понять, когда и как В других пьесах Еврипид усиливает угрозу, исходящую от закулисной публики. Одна массовая сцена, описанная в пьесе, при этом внешне напоминающая другие подобные описаний, разрешает себя совершенно иначе и усиливает различие между этим и другие тексты. Орест размышляет об иронии судьбы бедного фермера, который обычно вызывает презрение. тем, кто принадлежал к его собственному элитному статусу, был тем, кто сохранил честь королевской семьи: οὗτος γὰρ ἁνὴρ οὔτ᾽ ἐν Ἀργείοις µέγας οὔτ᾽ αὖ δοκήσει δωµάτων ὠγκωµένος, ἐν τοῖς δὲ πολλοῖς ὤν, ριστος ηὑρέθη. οὐ µὴ ἀφρονήσεθ᾽ οἳ κενῶν δοξασµάτων πλήρεις πλανᾶσθε, τῆι δ᾽ ὁµιλίαι βροτῶν κρινεῖτε καὶ τοῖς ἤθεσιν τοὺς εὐγενεῖς; Ибо этот человек не лучший среди аргивян, И не будет казаться, что он несет на себе всю тяжесть размножения, Но, будучи среди многих, он был признан лучшим. Разве ты, блуждающий в пустом самом деле, не перестанешь быть глупым, И судить о знатных по роду и характеру? 426 425 Поставщики 726-28 426 Электра 380-85 99 ὁµιλία здесь следует понимать как «компанию» в социальном смысле. Орест рассказывает (внутренняя и внешняя) аудитория, чтобы не судить людей по диадическому контакту с ними, а скорее принять участие в µιλος, который их содержит - вступить с ними в групповой контакт как способ проверить их ценность, а не смотреть на их статус членства в группе в одиночестве. Фермер, женившийся на своей сестре, для Ореста всего лишь один из членов общества. масс, «один среди многих». Это диалектика Одного и Многих в другом смысле. чем мы видели это раньше: фермер остается одним из многих, вместо того, чтобы стоять как один против многих, как это делают герои, но Орест призывает аудиторию подумать, есть ли данный член Множества может быть подходящим для какой-то конкретной задачи. Расспрашивая старого горожанина о передвижениях и обороне Айгистоса, Орест хочет знать, собрал ли его враг правильную стаю вокруг себя: Ορ. πόσων µετ᾽ ἀνδρῶν; ἢ µόνος δµώων µέτα; Πρ. οὐδεὶς παρῆν Ἀργεῖος, οἰκεία δὲ χείρ. Или же. Со сколькими мужчинами? Или наедине с домашними рабами? Пр. Присутствовал не аргосский, а домашний оркестр.427 Удовлетворенный тем, что с Айгисфосом нет «мужчин», только рабы - конечно, отряд, но отряд, состоящий из незначительных членов - Орест приводит свой заговор в движение. Мессенджер позже рассказывает о противостоянии «домашней банды» с героями Орестом и Пилады:δµῶες δ᾽ ἰδόντες εὐθὺς ἦιξαν ἐς δόρυ, πολλοὶ µάχεσθαι πρὸς δύ᾽. ἀνδρείας δ᾽ ὕπο ἔστησαν ἀντίπρωιρα σείοντες βέλη Πυλάδης Ὀρέστης τ᾽. … οἱ δ᾽, ἐπεὶ λόγων ἤκουσαν, ἔσχον κάµακας. ἐγνώσθη δ᾽ ὑπὸ γέροντος ἐν δόµοισιν ἀρχαίου τινός. στέφουσι δ᾽εὐθὺς σοῦ κασιγνήτου κάρα χαίροντες ἀλαλάζοντες. Увидев их, рабы тотчас побежали за копьями, Многие сражаются против двоих. И Орест, и Пилад, они сделали свои Встаньте мужественно, размахивая перед ними оружием ... Но они (слуги), когда они услышали слова (O&P), сдерживали свои Спирс, но (Ореста) узнал какой-то старик, Давным-давно во дворце. И тотчас венчают голову твоего брата, Радость, улюлюканье. 428 То, что в Андромахе - и даже в ИТ, хотя и без фатального результата - было сценой мафии. триумф, здесь становится радостный прием и восстановление господства династии 427 Электра 628-29 428 Электра 844-47, 851-55 100 над своими подданными.429 Орест и Пилад сами по себе множественны, или, точнее, двойственны давая им достаточно «безопасности в количестве», чтобы отразить большую, но более слабую группу, которую они противостоять. По подсказке того из его числа, кто осознает истинную сущность их элитные жертвы, группа подчиняется этим элитным персонажам. «Самосуд» сценарий «Многие против одного», знакомый по «Андромахе», здесь избегается. двумя способами: удвоение этого Единого на Два и присутствие во всем остальном враждебном группа одного «хорошего» слуги. Геракл Как мы видели раньше - например, в Просителях Эсхила и в Циклопе - персонажи часто объявляют, что видят группу, либо когда эта группа входит, либо когда они сами входят, чтобы противостоять группе уже на сцене. Геракл делает это на словах загружен социальным смыслом: ἔα. τί χρῆµα; τέκν᾽ ὁρῶ πρὸ δωµάτων στολµοῖσι νεκρῶν κρᾶτας ἐξεστεµµένα ὄχλωι τ᾽ ἐν ἀνδρῶν τὴν ἐµὴν ξυνάορον πατέρα τε δακρύοντα συµφορὰς τίνας; Привет! В чем дело? Увижу ли я своих детей перед домом? С лентами на голове в наряде трупов И моя жена в χλος мужчин А мой отец оплакивает катастрофические события? 430 На Гераклейд 44, среди прочего, мы увидели, что идеология высшего класса требует, чтобы женщины были изолированы в помещении, в частности, для защиты от глаз (или, как в Ахарнии 257, обсуждаемом в главе 4, от воровских рук) χλος. В В отсутствие Геракла его семья полностью подверглась именно такой социальной угрозе. Его появление и реакция на то, что он увидел свою семью на улице и его жену в «χλος of мужчины »431 подтверждают заметность толпы и ее связь со входами и выходами. πολλοὺς πένητας, ὀλβίους δὲ τῶι λόγωι δοκοῦντας εἶναι συµµάχους ἄναξ ἔχει, οἳ στάσιν ἔθηκαν καὶ διώλεσαν πόλιν ἐφ᾽ ἁρπαγαῖσι τῶν πέλας… ὤφθης <δ᾽> ἐσελθών πόλιν. ἐπεὶ δ᾽ ὤφθης, ὅρα ἐχθροὺς ἀθροίσας µὴ παρὰ γνώµην πέσηις. У короля много нищих, которые кажутся богатыми своей речью. Как союзники, которые создали στάσις и разрушили город Ради того, чтобы вырвать у окружающих… Вас видели входящим в город, и поскольку вас видели 429 Compare Hippolytos’s wish (1079-80) for a double self to witness his grief. What was there a desire to populate an audience to a rhetorical encounter is here fantasized as two elite fighters resisting a crowd in violent conflict. 430 Herakles 525-28 431 Specifying that a crowd is composed of men is unusual. The reverse is more common (e.g. Phoenissae 197 ὄχλος γυναικῶν; Bacchae 1058 θῆλυν ὄχλον). That Herakles draws attention to the gender of the crowd highlights the taboo violated here. 101 Beware lest, gathering your enemies together, You fall, contrary to (your) intention.432 Herakles here is warned of the possibility that he might meet essentially the same reception as does Neoptolemos in Delphi at the end of Andromache. By arriving in town he may have caused his enemies to ac cumulate (ἀθροίσας).433 Once again, crowds (the “many” lackeys of the king) gather at,434 and reputational information radiates from, the liminal point of entry to the polis. After his recovery from madness Herakles bitterly reflects: φέρ᾽ ἀλλ᾽ ἐς ἄλλην δή τιν᾽ ὁρµήσω πόλιν; κἄπειθ᾽ ὑποβλεπώµεθ᾽ ὡς ἐγνωσµένοι, γλώσσης πικροῖς κέντροισι *κληιδουχούµενοι.* But come now, should I head off to some other city? And then I would fall under suspicion as I am recognized, “Kept in check”435 with sharp pricks.436 The text appears to be corrupt, and the precise meaning is obscure, but one thing is clear: Herakles dreads moving to another community and falling under the suspicious and envious eyes of another group. As in the warning given to him earlier in the play, so now he himself expresses the fear that the zone of social interaction at the threshold of and inside a new city will be a hostile field. Trojan Women Hecuba mourns her fallen circumstances, remembering her large brood of children who, while numerous enough to form a crowd in their own right, were no common folk but rather of the highest social order: ἦ µὲν τύραννος κἀς τύρανν᾽ ἐγηµάµην, κἀνταῦθ᾽ ἀριστεύοντ᾽ ἐγεινάµην τέκνα, οὐκ ἀριθµὸν ἄλλως ἀλλ᾽ ὑπερτάτους Φρυγῶν. I am a royal, and married into royalty, And thereupon I bore children most excellent, Not solely for (sheer) number, but the most elite of Phrygians.437 432 Herakles 588-91, 593-94 433 This participle appears elsewhere in this survey: at Helen 51, Phoen. 78 and Andromache 606 of a general assembling and leading an army; at (E.) Suppliants 356 of selecting a cadre of youths to implement the people’s vote; at Ion 664 of gathering friends to attend a feast. This is the only instance discussed in this chapter in which the heroic figure’s act of “gathering” a crowd is unintentional and indeed (potentially) self-destructive. 434 It is not explicitly stated that these “many” have actually themselves seen Herakles approach. They may be an intermediate step in the transmission of this information, as with the συστάσεις in Andromache which gather between Orestes’s slander and the eventual formation of the lynch mob. 435 LSJ s.v. κλειδουχέω (Att. κληδ-), citing this passage. 436 Herakles 1286-88 437 Troiades 474-76 102 The chorus assigns blame for the downfall of Troy not to its leaders, but to the λεώς entire, the “race as a whole” (πᾶσα δὲ γέννα), giving in to the joy of its own collective singing, as each member of each age-group joins in: ἀνὰ δ᾽ ἐβόασεν λεὼς Τρωιάδος ἀπὸ πέτρας σταθείς. … τίς οὐκ ἔβα νεανίδων, τίς οὐ γεραιὸς ἐκ δόµων; κεχαρµένοι δ᾽ ἀοιδαῖς δόλιον ἔσχον ἄταν. πᾶσα δὲ γέννα Φρυγῶν πρὸς πύλας ὡρµάθη … The Trojan λεώς raised a cry Standing around the Trojan rock … Who of the girls didn’t shout, Which old man didn’t come out of his house? Enticed by hymns They brought about deceptive destruction. The whole Phrygian race Rushed for the gates.438 Menelaos enters with an entourage of attendants. He refuses to name his wife, so angered is he still by her betrayal, and notes with what appears to be grim satisfaction that she is now merely one among the large number of captive women held by the Greeks. He dispatches his pack of servants to bring her out of the tents by force: ἥκω δὲ τὴν Λάκαιναν … ἄξων. δόµοις γὰρ τοῖσδ᾽ ἐν αἰχµαλωτικοῖς κατηρίθµηται Τρωιάδων ἄλλων µέτα. … ἀλλ᾽εἶα χωρεῖτ᾽ ἐς δόµους, ὀπάονες, κοµίζετ᾽ αὐτὴν τῆς µιαιφονωτάτης κόµης ἐπισπάσαντες. I come to get the Laconian woman … For she’s numbered in these captive women’s quarters With the other Trojanesses. But hey – go into the quarters, Servants, bring her out dragging her by her most foul hair.439 Helen’s first question on reunion with her original husband is a political and groupconscious one: Ελ. γνῶµαι440 τίνες Ἕλλησι καὶ σοὶ τῆς ἐµῆς ψυχῆς πέρι; Με. οὐκ εἰς ἀκριβὲς ἦλθεν ἀλλ᾽ ἅπας σρατὸς 438 Troiades 522-23, 527-32 439 Troiades 869, 871-72, 880-82 440 Cf. IA 26, discussed below, where Agamemnon says that the pollai gnomai of the group can wear down an (elite) man’s life. 103 κτανειν ἐµόι σ᾽ ἔδωκεν, ὅνπερ ἠδίκεις. Hel. What thoughts do you and the Greeks have about my life? Men. It hasn’t come to a point, but the whole army gave you to me to kill – The army, which you’ve done wrong.441 Menelaos attempts to shift some portion of responsibility for this decision to the group, just as Odysseus on his entrance in Hecuba spoke not of his own wishes but of the army’s choice – even though we know these to coincide, and indeed that the latter was a result of the manipulative pursuit of the former. Menelaos threatens Helen with the wrath of the offstage crowd – execution by stoning is quintessentially an act of group violence442 – thus explicitly wishing on her the death of Neoptolemos in Andromache: βαῖνε λευστήρων πέλας (“Hie thee to a stoning!”).443 We know from the rest of the epic tradition that no such fate awaits her, but this still stands as the most direct invocation by one onstage character against another of the collective offstage threat. The chorus, cheated in their and Hecuba’s desire for Helen’s death, enumerate their woes: conquered city, dead husbands, and a crowd of crying children being led away one by one: τέκνων δὲ πλῆθος ἐν πύλαις δάκρυσι *κατάορα στένει* βοᾶι βοᾶι: “µᾶτερ, ὤµοι, µόναν δή µ᾽ Ἀχαιοὶ κοµίζουσι σέθεν ἀπ᾽ ὀµµάτων … A πλῆθος of kids at the gates cries with tears, * hanging on their mothers’ Necks *444 it shouts, shouts, “Mother, ah! me, the Achaeans are carrying Me alone away from your eyes …”445 We have ὄχλοι, and other crowd-words, of women and men. Here we see the ultimate image of captive suffering: a group of children, the one group on whom aggregation confers no advantage of strength. The Hecuba demonstrates that a sufficient number of women (ἡµεῖς µόναι, 1018) acting together can be every bit the offstage threat as an angry assembly or squad of assassins. Yet in this play, as they stand onstage, the captive women can only helplessly mimic their children’s cries as they are taken away. One of those children received as his lot not separation and slavery, but death. As the last ship prepares to depart, Hecuba receives from Talthybius the body of the infant Astyanax (unnamed in the play). She accuses the Greeks of cowardice, insisting that this last murder was completely unnecessary, since: 441 Troiades 899-902 442 Rosivach surveys the sources and concludes that stoning was “far from … common” at Athens; indeed, there are only two verified instances in the fifth century. He notes (234) the tragic allusions to stoning, concluding: “An incidental threat such at this which comes to naught is almost certainly the playwright’s own invention, conditioned by his contemporary environment and meant to serve a particular dramatic purpose, not an inheritance from the epic tradition.” 443 Troiades 1039 444 LSJ s.v. κατήορος. Diggle app. ad loc.: “κατάρρυτα exspectes.” 445 Troiades 1089-92 104 ὅθ᾽ Ἕκτορος µὲν εὐτυχοῦντος ἐς δόρυ διωλλύµεσθα µυρίας τ᾽ ἄλλης χερός … When Hektor had good luck with the spear, And the rest of the myriad band, we were (still) dying …446 Sometimes even a leader and countless followers flourishing in battle are not enough. Hekuba’s brood of children, each a lord among men; all the land’s fighters; their glorious leader – all are gone now. Only mourning remains. Iphigenia among the Taurians IT is unique in providing us an account of a “lynch mob” – of the type described as almost forming in Ajax, and successfully forming in Andromache – from the perspective of one of the mob’s members. That perspective is one that fully appreciates “strength in numbers”: πρὸς εὐτραφεῖς γὰρ καὶ νεανίας ξένους φαύλους µάχεσθαι βουκόλους ἡγούµεθα. πολλοὶ δ᾽ ἐπληρώθηµεν οὐ µακρῶι χρόνωι. We thought shepherds poor for fighting Against well-raised and youthful strangers. But in no long time we came to our full number.447 As in Electra, 448 characters of low social status (there slaves, here peasants) hardly count as opponents for elite figures. But when their contingent has swelled to become “many,” they are ready to attack – suggesting the dawning of self-consciousness on the part of an individually weak but collectively powerful majority. πίπτει δὲ µανίας πίτυλον ὁ ξένος µεθεὶς … ἔµφρων δ᾽ἀνάιξας ὁ ξένος πεσήµατος ἔγνω κλύδωνα πολεµίων προσκείµενον καὶ τὴν παροῦσαν συµφορὰν αὑτοῖν πέλας ὤιµωξέ θ᾽. ἡµεῖς δ᾽ οὐκ ἀνίεµεν πέτροις βάλλοντες, ἄλλος ἄλλοθεν προσκείµενοι. … ἀλλ᾽εἰ φύγοι τις, ἅτεροι προσκείµενοι ἔβαλλον αὐτοὺς. εἰ δὲ τούσδ᾽ ὠσαίατο, αὖθις τὸ νῦν ὑπεῖκον ἤρασσεν πέτροις. And the stranger fell, giving up to the pulse449 of madness … But coming to his senses, the stranger leapt up from his swoon. He became aware of the wave of enemies bearing down on him And the present disaster near the two of them, and moaned. 446 Troiades 1162-63 447 IT 304-06 448 Electra 628-29, discussed above. 449 Platnauer comm. ad loc.: “Another nautical metaphor, πίτυλος being used particularly for the rhythmic beat of oars,” referencing Heracles 816 and 1189. Cropp translates as “[t]he stranger fell, throwing off the assaults of madness.” 105 But we didn’t let up pelting him with rocks, another setting on him from Another place450 … But if one guy should flee, the others would lay into Them and throw. If one should push himself away, quickly the one now Yielding would strike with (more) rocks.451 Numbers confer strength in two ways: the ability to attack simultaneously from multiple points, and the ability to trade off attacks and to fall back under cover from one’s allies. The members of this crowd are only differentiated to the slightest degree – and yet this is a departure from other descriptions of mob violence, e.g. that in Andromache, where the crowd surges and falls all of a piece. Here, perhaps because the scene is related by one of the members of the group, we see that inside a mob there can be specialization of function and distribution of responsibility, if only in an improptou and haphazard way. ἀλλ᾽ ἢν ἄπιστον. µυρίων γὰρ ἐκ χερῶν οὐδεὶς τὰ τῆς θεοῦ θύµατ᾽ εὐτύχει βαλών. µόλις δέ νιν τόλµηι µὲν οὐ χειρούµεθα, κύκλωι δὲ περιβαλόντες ἐξεκόψαµεν πέτροισι χειρῶν φάσγαν᾽, ἐς δὲ γῆν γόνυ καµάτωι καθεῖσαν. But it was unbelievable! – For out of those countless hands No one hit the target, casting at the god’s victims. With toil and difficulty we still didn’t overpower him, But throwing from all around them we struck Their swords with stones from out (their) hands, And they sank to their knees on the ground in fatigue.452 The herdsmen finally defeat their noble prey by attrition. A volley of stones striking loose a brandished sword is a fitting figure for the triumph of an untrained and unarmed mob against an elite and well-armed fighter. Just as accumulated drops of water can wear through a huge rock, so can repeated blows from individually trifling missiles take a huge cumulative toll. Ion As she enters, Ion addresses his mother – though neither of them yet knows their true relationship – in confusion over her departure from the normal behavior of those visiting the precinct of Apollo: οὗ πάντες ἄλλοι γύαλα λεύσσοντες θεοῦ χαίρουσιν, ἐνταῦθ᾽ ὄµµα σὸν δακρυρροεῖ; Where all others rejoice seeing the hollows of the god, There your eye flows with tears?453 450 Cf. discussion of ἄλλος ἄλλοθεν as describing crowd behavior at Iliad II.75 in Chapter Two above. 451 IT 307, 315-19, 325-27. A difficult passage. Cropp translates these last two lines as “Still, as each fled, the others pressed forward and bombarded them; and as they repelled these, in turn who had been retreating would pound them with stones.” Cropp 91. 452 IT 328-33 106 The ἄλλοι here are not aggregated at the same time, but are the serial accumulation over time of all others Ion has encountered in the course of his duties. Still, Creusa’s reaction is marked as an individual aberration from the group norm. Crying when others do not – or even, as in the scene in the Trachiniae discussed above, having one’s crying singled out for notice while others’ reactions are left unspecified – is an especially stark instance of the isolation of One against the Many. After their mutual recognition, Xouthos instructs his son to prepare for departure by calling together a type of crowd new to our survey: the crowd as party. Here the community, or some notionally representative section of it, will come together not in political deliberation or military exertion, but for food, drink and fun:454 ἀλλὰ τῶν φιλῶν πλήρωµ᾽ ἀθροίσας βουθύτωι σὺν ἡδονῆι πρόσειπε, µέλλων Δελφιδ᾽ ἐκλιπεῖν πόλιν. But gathering a πλήρωµα of your friends With ox-sacrificing pleasure make an announcement, Intending as you are to leave the Delphic city.455 As discussed above in relation to Herakles 594, this is language (πλήρωµ᾽ ἀθροίσας) that tragedies more often deploy in a military or (as in Herakles) politicalviolence context. Here we see that Euripides’s “lighter” plays456 can use the same constructions to evoke gatherings offstage with a very different emotional valence. Descriptions of crowds and groupings, this suggests, are not area-specific accretions to tragedy, frequent only to the extent that war and political violence are independently motivated objects of representation, but are, rather, expected and integral features of the tragic world in whichever cross-section a given play reveals. Of the Good Crowd of revelry – of which this feast to be thrown is a more restrained version, but which it resembles in being a gathering without menace – a variant is seen at Frogs 218 ff, discussed in Chapter Four. There, an ὄχλος – under that name – is uniquely portrayed as not threatening, even with noticeable affection. In the instant scene, πλήρωµα is already a neutral word as crowd-terms go, so the oddness of an aggregation of people being described without any sense of threat is less striking. κῆρυξ ἀνεῖπε τὸν θέλοντ᾽ἐγχωρίων ἐς δαῖτα χωρεῖν. ὡς δ᾽ ἐπληρώθη στέγη, στεφάνοισι κοσµηθέντες εὐόχθου βορᾶς ψυχὴν ἐπλήρουν. ὡς δ᾽ ἀνεῖσαν ἡδονὴν < > παρελθὼν πρέσβυς ἐς µέσον πέδον ἔστη, γέλων δ᾽ ἔθηκε συνδείπνοις πολὺν 453 Ion 245-46 454 For feasts as events for the whole community, as opposed to the private symposium, see Schmitt-Pantel. See generally Slater 1991; for the symposium, see Murray. 455 Ion 663-65 456 In its “happy ending” and (relatively, but not entirely) nonviolent plot, although certainly not in its length or difficulty! 107 πρόθυµα πράσσων. The herald announced that (every) man of the inhabitants who wanted to (Could) come to the feast. And when the tent was filled, Decked out with wreaths, they took their soul’s fill Of well-heaped provender. And when they slackened their pleasure < > an old man came over to the middle of the ground and stood, And caused the diners great laughter, performing such earnest (tricks).457 The tent fills with people; the people fill themselves with food;458 they then relax and laugh at the antics of a clown. Here they exhibit the same pattern of error as that of the people of Troy at Troiades 531-32. A group lulled by pleasure (there the rejoicing song; here the food and wine) admits a seemingly harmless vehicle of concealed death into their midst. To my positing the diners as a “good crowd,” not posing a threat to the onstage elite characters as I have argued is the tragic norm, it might be objected that the group which gathers for the feast will threaten Creusa when her murder plot is discovered. However, the description of what ensues from that discovery in fact takes steps to mediate the reaction of those surrounding her through the system of formal justice. The diners’ reaction in any case is only given as a passive one of surprise, and this comes at the earliest evidence of the plot, before it is necessarily clear what is happening: ἐθάµβησεν δὲ πᾶς θοινατόρων ὅµιλος ὄρνιθος πόνους. And the whole ὅµιλος of feasters was amazed At the struggles of the bird [poisoned by the drugged wine].459 Ion takes the guests with him to the nobles (κοιράνοισι, 1219), who vote for Creusa to be executed – with no description given of the voting process. At the end of the servantmessenger’s speech, he says πᾶσα δὲ ζητεῖ πόλις τὴν ἀθλίως σπεύσασαν ἀθλίαν ὁδόν. The entire city looks for her, Wretchedly hurrying on this wretched path.460 But this is a mere figure. Creusa is not exposed to the gaze of the crowd in a direct and truly threatening way. Mediated through first a celebratory gathering, then a formal deliberative process, her crisis can eventually result in a happy ending through onstage discovery rather than offstage violence. 457 Ion 1167-73 458 Cf. Bacchae 281: Dionysus frees mortals from grief ὅταν πλησθῶσιν ἀµπέλου ῥοῆς, “when they are filled with the flow of the vine.” Here the flowing is within an individual (cf. Theweleit passim), not between individuals as in the “flowing” of noise and opinion in an assembly. 459 Ion 1205-06 460 Ion 1225-26 108 Helen Helen’s opening speech gives an aitiology for the Trojan War which places blame on the excessive crowdedness of the earth: πόλεµον γὰρ εἰσήνεγκεν Ἑλλήνων χθονὶ καὶ Φρυξὶ δυστήνοισιν, ὡς ὄχλου βροτῶν πλήθους τε κουφίσειε µητέρα χθόνα γνωτόν τε θείη τὸν κράτιστον Ἑλλάδος. … For he brought war to the land of the Hellenes And to the wretched Phrygians, that he might Lighten mother earth of the ὄχλος and πλῆθος of mortals And make famous the strongest man of Hellas …461 It is not just that great numbers have perished from the earth; those left standing have been scattered and reconcentrated in the wrong places. Helen bemoans all this: the many gone, and the many who are left too far (she thinks) from her. κἀγὼ µὲν ἐνθάδ᾽ εἴµ᾽, ὁ δ᾽ ἄθλιος πόσις στράτευµ᾽ ἀθροίσας τὰς ἐµὰς ἀναρπαγὰς θηρᾶι πορευθεὶς Ἰλίου πυργώµατα. ψυχαὶ δὲ πολλαὶ δι᾽ ἔµ᾽ἐπὶ Σκαµανδρίοις ῥοαῖσιν ἔθανον. And I’m here, but my suffering husband Gathering an army, hunts after my kidnappings Having crossed over to the towers of Ilium. And many souls died by the Scamandrian banks On my account.462 In his entrance-speech, Menelaos expresses the sort of fear of the crowd that we have seen elsewhere being projected onto females by male characters. This reinforces the connection, already seen in Andromakhe and Herakles, between arriving in a place and encountering a crowd. ὄνοµα δὲ χώρας ἥτις ἥδε καὶ λεὼ οὐκ᾽οἶδ᾽. ὄχλον γὰρ ἐσπεσεῖν ἠισχυνόµην, κρύπτων ὑπ᾽ αἰδοῦς τὰς τύχας. But I don’t know the name of this land here, or its people. For I am disgraced to fall in with an ὄχλος, hiding my circumstances From shame.463 Towards the end of the play, the servant describes a group escape by boat. Sitting closely together, the Egyptian sailors churn up the sea’s flow: 461 Helen 38-41 462 Helen 49-53 463 Helen 414-15 109 ἄλλοι δὲ τοίχους δεξιοὺς λαιούς τ᾽ ἴσοι ἀνὴρ παρ᾽ ἄνδρ᾽ ἕζονθ᾽, ὑφ᾽ εἵµασι ξίφη λαθραῖ᾽ ἔχοντες, ῥόθιά τ᾽ ἐξεπίµπλατο βοῆς, κελευστοῦ φθέγµατ᾽ ὡς ἠκούσαµεν. The other folk sat man by man on the left and right walls, Keeping swords hidden under their clothes, And the waves were filled with a roar, As we heeded the orders of the commander.464 Castor, the deus ex machina of the play, ends his speech with one final reference to masses of men – here as a social comment with an epic flavoring, naming the common people as “without number”: τοὺς εὐγενεῖς γὰρ οὐ στυγοῦσι δαίµονες, τῶν δ᾽ ἀναριθµήτων µᾶλλον *εἰσιν οἱ πόνοι.* Spirits don’t hate the well-born; Rather, toils are the province of the countless.465 Phoenician Women Iokaste speaks of her son Polyneikes as offstage, but coming towards the city at the head of a large force: ὁ δ᾽ Ἄργος ἐλθών, κῆδος Ἀδράστου λαβών, πολλὴν ἀθροίσας ἀσπίδ᾽ Ἀργείων ἄγει. 466 And he, going to Argos, and obtaining a marriage-relation With Adrastos, gathered a great force of Argives and leads it. The servant then engages in a teichoskopia with Antigone, drawing her attention to the size of the approaching army: σκόπει δὲ πεδία καὶ παρ᾽ Ἱσµηνοῦ ῥοὰς Δίρκης τε νᾶµα πολεµίων στράτευµ᾽ὅσον467. Look at the plains and by the banks of the Ismenos And the current of Dirce – how great an armed force of enemies!468 She asks about a particular enemy officer, whose importance she infers from the group following him: τίς δ᾽ οὗτος … ὄµµασι γοργὸς εἰσιδεῖν νεανίας, λοχαγός, ὡς ὄχλος νιν ὑστέρωι ποδὶ πάνοπλος ἀµφέπει; 464 Helen 1573-76 465 Helen 1678-79 466 Phoenissae 77-78 467 Cf. IA 1258 468 Phoenissae 101-12 110 But who’s this youth … terrible to see with the eyes, A troop-leader, as (evidenced by) the fully-armed ὄχλος Which attends him with following foot?469 After this teichoskopia, the servant urges Antigone to go back inside. This attempt to confine an elite woman indoors is highlighted by a reference to its ultimate violation: a group of women together, moving through important civic space. ὄχλος γάρ, ὡς ταραγµὸς470 εἰσῆλθεν πόλιν, χωρεῖ γυναικῶν πρὸς δόµους τυραννικούς. For an ὄχλος of women moves towards the tyrant’s palace As a disturbance goes throughout the city.471 Polyneikes’s description of his own foray into civic/mass space as an elite/solitary figure shows an awareness of the risks of ambush: ὅυτω δὲ * τάρβους * ἐς φόβον τ᾽ ἀφικόµην µή τις δόλος µε πρὸς κασιγνήτου κτάνηι, ὥστε ξιφήρη χεῖρ᾽ ἔχων δι᾽ἄστεως κυκλῶν πρόσωπον ἦλθον. I came with such a fearful dread lest some traitor on my brother’s Behalf kill me, that I went through the town with sword-bearing hands Turning my face in a circle.472 He later explains why he must come and fight despite these fears. In the Suppliants Adrastos attributed his foolish invasion – once its folly was, after the fact, evident – to his having yielded to or been intoxicated by the shouting of “young men.” Here, Polyneikes alludes to his companions on the current adventure as in some sense forcing him to prosecute this war: πολλοὶ … πάρεισι … ἀναγκαίαν δέ µοι διδόντες. Many … are here … and placing compulsion on me.473 At IA 511, Agamemnon similarly speaks of the entire army as placing “compulsion” on him and his brother to sacrifice Iphigenia. 469 Phoenissae 145-49 470 Cf. line 1406, where the brothers are surrounded by the taragmos of (shields clashing in) battle. Both passages describe a sound caused by a larger group – of frightened townswomen or of fighting soldiers – by reference to royal characters (either to their homes, in an Odyssean note, or to their heroic single combat, as in the Iliad). The emphasis on the reception of crowd activity by elite characters is in keeping with the Euripidean increased focus on the relations between the two. 471 Phoenissae 196-97 472 Phoenissae 361-64. Note that he attempts to replicate (in a defensive posture) the “circle,” which has already been noted as the characteristic form of group attack, and which has obvious resonances with choral staging. 473 Phoenissae 430-32 111 Iokasta demands that Polyneikes consider how many lives are to be lost, and what his reception in his adopted community will be on his return after such a loss: πῶς Ἄργος ἥξεις µυρίους λιπὼν νεκρούς; ἐρεῖ δὲ δή τις: “ὦ κακὰ µνηστεύµατα Ἄδραστε προσθεὶς, διὰ µιᾶς νύµφης γάµον ἀπωλόµεσθα. How will you come (back) to Argos, leaving countless corpses? Indeed, someone will say: “O Adrastos, having made a bad weddingMatch, you were destroyed for the sake of one bride.”474 This reverses the relationship between intimate life and group behavior seen in Alcestis. There, an elite marriage is disrupted, and the consequences are cast as a loss of Admetus’s ability to socialize. Here, we see it from the other side – an elite marriage (which would have been celebrated in some group setting) resulted in a concentration of the fighting-age males, and eventually the loss of a great number of them. Ετ. κἆιτα σὺν πολλοῖσιν ἦλθες πρὸς τὸν οὐδὲν ἐς µάχην; Πο. ἀσφαλὴς γάρ ἐστ᾽ ἀµείνων ἢ θρασὺς στρατηλάτης. Et. And then you came with many men against one no (good) in a fight? Po. For a cautious general is better than a bold one.475 Eteokles sarcastically weighs the size of his brother’s army against his own supposed weakness. This is a male variation on a common tragic trope476: weighing thousands of lives lost against the sole figure of Helen. Polyneikes justifies the size of his force as prudence. Where Iokasta read the size of the army as a sign that countless members of it would die, Polyneikes seems to be justifying its scale from a concern to insure its individual members’s safety and its collective chances of victory. Κρ. σµικρὸν τὸ πλῆθος τῆσδε γῆς, οἱ δ᾽ ἄφθονοι. Ετ. ἐγὦιδα κείνους τοῖς λόγοις ὄντας θρασεῖς. Κρ. ἔχει τιν᾽ ὄγκον τἄργος Ἑλλήνων πάρα. Ετ. θάρσει. τάχ᾽ αὐτῶν πεδίον ἐµπλήσω φόνου. Κρ. θέλοιµ᾽ ἄν. ἀλλὰ τοῦθ᾽ ὁρῶ πολλοῦ πόνου. Ετ. ὡς οὐ καθέξω τειχέων ἔσω στρατόν. Cr. The πλῆθος of this land is small, while they are countless. Et. I know the type that’s bold – in words. Kr. Argos too has some reputation477 among the Greeks. Et. Be bold! Soon I’ll fill their plain with slaughter. Cr. I’d be willing; but I see that’ll require a lot of work. Et. (Know that) I won’t keep my army inside its walls.478 474 Phoenissae 579-82 475 Phoenissae 598-99 476 E.g. Andromache 605-06 (discussed above). 477 Mastronarde comm. ad loc.: “Reputation for proud standing .” 478 Phoenissae 715-20 112 The contest of taunts between the two rulers threatens to spill over into a general rout, “fill[ing] the plain with blood.” At the end of the passage just quoted, Etekoles speaks of the army he commands as if it is a pack of dogs or herd of cattle over which he has complete control.479 Tiresias will warn where this illusion of control leads: πολλοὶ δὲ νεκροὶ περὶ νεκροῖς πεπτωκότες Ἀργεῖα καὶ Καδµεῖα µείξαντες µέλη πικροὺς γόους δώσουσι Θηβαίαι χθονί. And many corpses falling beside corpses Argive and Kadmean mixing their limbs Will give bitter lamentations to the Theban land.480 The larger the force an unsuccessful invader brings, the more corpses he will leave behind him when defeated.481 Orestes In a by-now familiar pattern, the opening speech establishes the “presence” of an offstage gathering of people: κυρία δ᾽ ἥδ᾽ ἡµέρα ἐν ἧι διοίσει ψῆφον Ἀργείων πόλις, εἰ χρὴ θανεῖν νὼ λευσίµωι πετρώµατι … This day is designated (as the one) in which The city of Argives will cast a vote, Whether we two should die by stony execution …482 We have seen assemblies act like mobs, and actual mobs stone characters to or near death; here Electra’s fear is that the former will lead to the latter. Or. κύκλωι γὰρ εἱλισσόµεθα παγχάλκοις ὅπλοις. Me. ἰδίαι πρὸς ἐχθρῶν ἢ πρὸς Ἀργείας χερός; Or. πάντων πρὸς ἀστῶν, ὡς θάνω. βραχύς λόγος. Or. We are cooped in on all sides (“in a circle”) by bronze arms. Men. By enemies (acting on) private (motivations), or by an Argive band? Or. By all the townsmen, that I (should) die – a short speech.483 479 Cf. IT 1437, where Athena commands Thoas to παῦσαι διώκων ῥεῦµά τ᾽ ἐξορµῶν στρατοῦ (“stop chasing [them] and sending out the ‘flood of (your) army”). Platnauer notes that the phrase “flood of (an) army” is “a common and, to a Greek, a natural metaphor,” and that the exact same phrase is found at Persians 412. Flowing is indeed a “natural” metaphor for crowd movement (see Canetti), as it is for the circulation of signs of approval within that crowd; cf. discussion of ῥεθ/ῥοθ above. 480 Phoenissae 881-83 481 Cf. Canetti, as discussed in Chapter One: a heap of corpses is the ultimate end of the logic of the “double crowd” (violent confrontation between groups). 482 Orestes 48-50 483 Orestes 444-46 113 Menelaos, as is typical of the Atreidae in tragedy,484 is a political being who fears the wrath of the people en masse. He asks if Orestes faces an armed group of private rivals, or a guard duly established by the people’s vote.485 Eventually he will explain to Orestes that he cannot help because the group at his command is simply not large enough: τοῦ δ᾽ αὖ δύνασθαι πρὸς θεῶν χρήιζω τυχεῖν. ἥκω γὰρ ἀνδρῶν συµµάχων κενὸν δόρυ ἔχων, πόνοισι µυρίοις ἀλώµενος, σµικρᾶι σὺν ἀλκῆι τῶν λελειµµένων φίλων. 486 I pray to the gods that I might happen on a way to accomplish it. For I come having an spear(-force) empty of allies, Caught up in countless toils, With a small force of my friends who have been spared.487 His parting advice to Orestes is to go with the flow of popular opinion, no matter how fickle and foolish. This is the crowd seen from the perspective of the out-of-power politician with contempt for it, not affection and respect as exhibited by Theseus in the Suppliants. ὅταν γὰρ ἡβᾶι δῆµος εἰς ὀργὴν πεσών, ὅµοιον ὥστε πῦρ κατασβέσαι λάβρον. 488 εἰ δ᾽ ἡσύχως τις αὑτὸν ἐντέινοντι µὲν χαλῶν ὑπείκοι καιρὸν εὐλαβούµενος, ἴσως ἂν ἐκπνεύσειεν. ἢν δ᾽ ἀνῆι πνοάς, τύχοις ἂν αὐτοῦ ῥαιδίως ὅσον θέλεις. [ἔνεστι δ᾽ οἶκτος, ἔνι δὲ καὶ θυµὸς µέγας, καραδοκοῦντι κτῆµα τιµιώτατον.] For when the δῆµος exhibits youthly vigor, falling into a rage, It’s just like fire,489 furious (and hard) to extinguish. But if someone calmly yields to it as it insists upon him, Hanging loose and staying ready for the right time, It’ll probably blow over. And if it lets up its gusts, You’ll easily meet with however much you want from it. [For there is a certain (capacity for) pity in it, and a great spirit, A possession most valuable for the one who keeps a lookout].490 484 Odysseus is characterized, somewhat similarly, as being extremely attentive to the crowd, but without the element of fear. 485 Cf. Andromache 1098, where different groups of people guard Neoptolemos, some ἰδίαι, some in a public capacity. 486 Orestes 688-91 487 This phrase creates a sense of a much larger group left offstage – here, because they are dead. Cf. introductory note to this Chapter on the allusive construction of offstage crowd in the Agamemnon; cf. also the dialectic of One and Many, in the survivor mode, discussed in the Odyssey survey. 488 Cf. Pindar Pyth. 2.87 ὁ λάβρος στρατός. 489 On fire as “crowd symbol,” Canetti 75-80. 490 Orestes 696-703 114 To the “politician,” the crowd presents two faces: the threatening one of rage, and the manipulable one of pity and θυµός. To Orestes, the elite individual who has violated fundamental taboos and wants only to be left alone, there is no possibility of waiting until the crowd’s wrath “blows over.” The mass may be like a child in its irrationality and lack of self-control, but it is not powerless like a child; quite the contrary. Pylades enters, giving this play’s first eyewitness account of the crowd as it forms offstage: θᾶσσον ἤ µ᾽ ἐχρῆν προβαίνων ἱκόµην δι᾽ ἄστεως, σύλλογον πόλεως ἀκούσας ὄντ᾽, ἰδὼν δ᾽αὐτὸς σαφῶς … τί τάδε; πῶς ἔχεις; τί πράσσεις, φίλταθ᾽ ἡλίκων ἐµοὶ καὶ φίλων καὶ συγγενείας; πάντα γὰρ τάδ᾽ εἶ σύ µοι. It was necessary that I make by way forward and come quickly Through the town, hearing that there was an assembly of the city, And seeing (so) clearly myself … What’s this? How are you holding up? What are you doing, dearest To me of my agemates and friends and relation(s)? For you are all these things to me.491 After reporting his sighting of the σύλλογον, 492 Pylades affirms his ties with Orestes along multiple lines of elite connection, as if to ward off the specter of the commons in assembly. When Pylades suggests flight to avoid punishment at the hands of the many, Orestes reminds him that the threat is not just a political/legal one of institutions and processes, but is already manifest as a physical group surrounding them: Ορ. οὐχ ὁραῖς; φυλασσόµεσθα φρουρίοισι πανταχῆι. Πυ. εἶδον ἄστεως ἀγυιὰς τεύχεσιν πεφαργµένας. Ορ. ὡσπερεὶ πόλις πρὸς ἐχθρῶν σῶµα πυργηρούµεθα. Or. Don’t you see? We are guarded by watchmen on all sides. Py. (Yes,) I saw the streets of the town all fenced round with arms. Or. Just like as it were a city, we are fenced round our bod(ies) with Towers by our enemies.493 The streets are where an unauthorized mob gathers; they are also where barricades and checkpoints are put up by an established government to control movement. Presumably the faction that desires Orestes’s and Electra’s deaths could send those now guarding them to kill them, without bothering to hold a vote. Still, there is something special – and especially threatening to the elite characters, who would rather welcome direct combat 491 Orestes 729-30, 732-33 492 This word is used most often of a large gathering of military forces, e.g. IA 514, 825, 1545. However, at Alcestis 951, Admetos uses it in the plural (ξύλλογοι γυναικοπληθεῖς) to describe the social gatherings among his friends and agemates which his wife’s death has caused him to dread. 493 Orestes 760-62. The word may not apply to only one particular type of crowd, therefore, but seems negative/threatening in most or all of its occurrences. 115 for the chance to win military glory – about doing it “by the book” and through the formal processes of popular sovereignty.494 In the passage of stichomythia leading to Orestes’s decision to speak before the assembly, he and Pylades express a view of the crowd’s potential for both good and bad actions which seems to contradict blanket condemnations of groups offered elsewhere in this and other plays. Ορ. δεινὸν οἱ πολλοί, κακούργους ὅταν ἔχωσι προστάτας. Πυ. ἀλλ᾽ ὅταν χρηστοὺς λάβωσι, χρηστὰ βουλεύουσ᾽ ἀεί. Ορ. εἶἑν. ἐς κοινὸν λέγειν χρή. Or. The many are a dreadful thing, when they have scoundrels for leaders. Py. But when they get worthy ones, they always deliberate worthily. Or. Well then! I must speak to the commons.495 Does the crowd’s capacity to do harm, paired with its inability to deliberate properly, always and everywhere lead it to do the wrong thing? For Pylades, at least at this moment, the answer is no. The many will be led towards bad actions by bad leaders and good actions by good leaders. Obviously the ideal course of action would be for Orestes to present himself to them as a potential leader, but Orestes is no Theseus, and a fusion of interests between leader and people is not an option here. Even within this immediate passage, however, the tone of the references to the mass slips back into a more decidedly negative register. Pylades proclaims his devotion, and intention to stand by his friend in this crisis, in terms that explicitly denigrate the hostile community as a “mob.” ὄχλος in this instance bears the full weight of elite condemnation, and evokes from Orestes a reaffirmation of the value of elite comraderie: ὡς ἐγὼ δι᾽ ἄστεώς σε, σµικρὰ φροντίζων ὄχλου, οὐδὲν αἰσχυνθεις ὀχήσω. … τοῦτ᾽ἐκεῖνο. κτᾶσθ᾽ ἑταίρους, µὴ τὸ συγγενὲς µόνον. ὡς ἀνὴρ ὅστις τρόποισι συντακῆι, θυραῖος ὤν, µυρίων κρείσσων ὁµαίµων ἀνδρὶ κεκτῆσθαι φίλος. Py. I will carry you through the town, thinking little of the ὄχλος … Or. This is the thing: get you friends, not just relative(s). As a man wastes away from events, when he’s far from home – A friend is better to possess for (that) man than a thousand bloodRelatives.496 The chorus-leader tells Electra that her brother πρὸς δ᾽ Ἀργεῖον οἴχεται λεών (“is going before the Argive λεώς).497 Immediately thereafter, a messenger arrives to narrate the proceedings:498 494 Canetti (188-89) understands parliamentary voting as sublimated group combat. The demonstration of one side’s superior numbers is meant to indicate that they could have triumphed in combat, had it come to that. 495 Orestes 772-74 496 Orestes 801-02, 803-05 497 Orestes 846 116 ὁρῶ δ᾽ ὄχλον στείχοντα κὰι θάσσοντ᾽ ἄκραν, οὗ φασι πρῶτον Δαναὸν Αἰγύπτωι δίκας διδόντ᾽ ἀθροῖσαι λαὸν ἐς κοινὰς ἕδρας. ἀστῶν δὲ δή τιν᾽ ἠρόµην ἄθροισµ᾽ ἰδών … ὁ δ᾽ εἶπ’: “Ὀρέστην κεῖνον οὐχ ὁρᾶις πέλας στείχοντ᾽, ἀγῶνα θανάσιµον δραµούµενον;” … ἐπεὶ δὲ πλήρης ἐγένετ᾽ Ἀργείων ὄχλος, κῆρυξ ἀναστὰς εἶπε: “Τίς χρήιζει λέγειν …” I see an ὄχλος on the march and sitting on the hilltop, Where they say Danaos, giving justice to Aigyptos, First gathered the λαός into common seats. And I asked one of the townsmen what gathering this was I saw … And he said: “Don’t you see that Orestes draw near, Coming to run a deadly contest?” … And when the ὄχλος of the Argives got full, The herald stood up and said: “Who wishes to speak? …”499 The ὄχλος moves and sits as one. It is packed together – first in aitiological verb, and then as present-day noun. The messenger speaks to some τίς - the singular personification of the community as “everyman,”500 whereas the ὄχλος is notionally the community as all men. Talthybios speaks first; he is critical of the matricides, but the narrative does not specify which penalty he proposes, exile or death. Diomedes follows, arguing for banishment, and dividing the crowd’s response:501 ἐπερρόθησαν δ᾽ οἱ µὲν ὡς καλῶς λέγοι, οἱ δ᾽ οὐκ ἐπήινουν. κἀπὶ τῶιδ᾽ ἀνίσταται ἀνήρ τις ἀθυρόγλωσσος, ἰσχύων θράσει. [Ἀργεῖος οὐκ Ἀργεῖος, ἠναγκασµένος, θορύβωι τε πίσυνος κἀµαθεῖ παρρησίαι, πιθανὸς ἔτ᾽ αὐτοὺς περιβαλεῖν κακῶι τινι. ὅταν γὰρ ἡδύς τις λόγοις φρονῶν κακῶς πείθηι τὸ πλῆθος, τῆι πόλει κακὸν µέγα …] And some raised a shout that he spoke nobly, But some did not agree. And on his heels stood up 498 This is the lengthiest description of a political assembly in tragedy, indeed in drama. The closest comic analogue is that in the Knights, discussed in Chapter Four – though that description is significantly different, in that it is delivered by one of the participants (and the ultimate victor) in a back-and-forth contest of demagoguery. Here, the scene is narrated by an uninvolved observer, there is no back-and-forth debate but rather a series of speakers, and the outcome is disastrous for the protagonist. Willink 231 cautions against the traditional reading of this scene as a satire specifically directed at Cleophon: “The satire (such as it is) is general rather than specific.” If the critique of the assembly is in fact a more general one, less directed at contemporary Athenian figures than at the volatility of the mass itself, that makes the scene all the more important for this survey. 499 Orestes 871-74, 877-78, 884-85 500 Cf. the anonymous tis who rallies the lynch mob in Andromache, discussed above. 501 Cf. Hekbae 116-19, discussed above. 117 Some guy with no check on his tongue, strong in boldness. [An un-Argive Argive, Trusting in θόρυβος and unlearned free speech, Yet persuasive (enough) to get them involved in some evil. For when someone sweet in speech (but) plotting evil Persuades the πλῆθος, it’s a great evil for the city …] 502 Here the interpolation503 makes the implicit critique of crowd psychology explicit, reinforcing the theory of the crowd articulated by Pylades earlier: crowds do nothing good or bad, but leaders (whether elite individuals or otherwise anonymous rabblerousers) make it so. Opposed to this “un-Argive” speaker is another anonymous citizen whose turn comes next: ἄλλος δ᾽ ἀναστὰς ἔλεγε τῶιδ᾽ ἐναντία, µορφῆι µὲν οὐκ εὐωπός, ἀνδρεῖος δ᾽ ἀνήρ, ὀλιγάκις ἄστυ κἀγορᾶς χραίνων κύκλον, αὐτουργός, οἵπερ καὶ µόνοι σώιζουσι γῆν, ξυνετὸς δέ χωρεῖν ὁµόσε τοῖς λόγοις θέλων … And another stood up and spoke things opposing that one, Not good to look at in form, but a man’s man, “keeping aloof from”504 the circle of the agora, A smallholder, the only kind who save the land, Willing and able to walk it like he talks it …505 As one who shuns crowd-sites, it is not surprising that this speaker’s words lack mass appeal (his speech seems good only τοῖς γε χρηστοῖς, 930). Orestes then speaks on his own behalf, unsuccessfully. ἀλλ᾽ οὐκ ἔπειθ᾽ ὅµιλον, εὖ δοκῶν λέγειν. νικᾶι δ᾽ ἐκεῖνος ὁ κακὸς ἐν πλήθει χερῶν, ὃς ἠγόρευσε σύγγονον σέ τε κτανεῖν … But he didn’t persuade the ὅµιλος, (although) seeming to speak well, But that one won – the scoundrel – in a πλῆθος of hands506, 502 Orestes 901-08 503 For my purposes, the distinction between “authentic” and “interpolated” text is irrelevant, provided that the interpolation was added within a sufficiently short time span from the original composition as to provide evidence of the same thought system. See Mastronarde (39-49) for problems of interpolation generally and in the Phoenissae. 504 LSJ s.v. χραίνω, citing this passage; cf. Chapter Four for agora as a site of crowding and social contamination, especially Acharnians 843. For κύκλος designating a zone of crowd formation, cf. discussion above of Ajax 749. Sharing en mesoi is a common trope of democratic or “middling” ideology; a Canettian perspective may suggest a primeval root for this sort of talk (individually less powerful people gather together in a hunting-pack, to bring down an animal or a fellow human before sharing the spoils in a feeding-pack). 505 Orestes 917-21 506 Schwartzberg 448: “Acclamation took the form of shouts or murmurs or … the estimation of waved hands: what is salient is that these votes were heard or observed qua unified whole, rather than counted.” 118 Who proposed killing your brother and you …507 Defeated on the field of mass deliberation and with only a day’s reprieve left, Orestes leaves as part of of a pitiful, powerless group. Gatherings of aristocratic φίλοι, in a city ruled by the δῆµος, can neither persuade the masses nor fight against them honorably.508 As at the end of Troiades, all that is left is to mourn: πορεύει δ᾽ αὐτὸν ἐκκλήτων ἄπο Πυλάδης δακρύων, σὺν δ᾽ ὁµαρτοῦσιν φίλοι κλαίοντες, οἰκτίροντες. ἔρχεται δέ σοι πικρὸν θέαµα καὶ πρόσοψις ἀθλία. Pylades, crying, led him from the “committee,”509 And friends went with them crying, expressing pity. And he’s coming to you – a bitter spectacle and grievious sight.510 Reinhardt explores the social dynamics of this assembly and its aftermath: The people’s assembly took its typical course. Some of it reminds one of the trial which is best known to us from this period: the people’s trial of Socrates,511 nine years after the performance of Orestes … Out of personal rancour ancient aristocracy [in the person of Tyndareus] joins forces with the most extreme radicalism [represented by the unnamed demagogue]. … So, now, there they stand, driven victims, surrounded by an inescapability which leaves nothing to be desired … Internally they are plagued by guilty consciences; externally, they suffer inhumanity, failure on the part of kinsfolk, opportunism, vengefulness, incitement of the mob, alienation, hostility of all around them … [this ellipsis in original] This is not the inescapability of destiny ... In this inescapable situation, not the work of See also Lendon, who observes that a “voice vote” allows for measurement of enthusiasm, not simply a proposal’s numerical popularity. Any form of mass voting – whether by show of hands only, or allowing for expressive shouting – is a perfect example of a crowd phenomenon. 507 Orestes 943-45 508 The final option left to them is deceit and terrorism, leading to stasis that is only resolved by the deus ex machina. For the historical reality of aristocratic “clubs” and related phenomena, see generally Jones. 509 LSJ s.v. ἔκκλητος, citing this passage. Now that the verdict is rendered, the group that has voted is described as a select group; still, the frequent earlier references to it as an ὄχλος and λαός, among other words, confirm its synechdochic representation of the community as a whole. Cf. Haubold on this scene (181): First the participants in the legal case are simply called a ‘crowd’ (ochlos). But when the speaker wants to express the aetiological significance of their action [at 873], he switches to laos. The change is telling. The force of the formulae discussed in this section rests precisely on transforming a situation without meaning and historical depth into that significant moment between past and present at which institutional progress takes place. This is the moment of leos ritual. One thinks of the formation of the army through various modes of crowd in the first books of the Iliad, as discussed in Chapter Two. 510 Orestes 949-52 511 See Raditsa for a discussion of this trial in its historical context. 119 the gods, but of man alone, what does the nobly born aristocrat do? [H]e … take[s] his destiny heroically upon himself .… he does not lose his dignified bearing.512 Finally, the play’s last description of group behavior strikes an oddly comic note, as Helen’s foreign slave describes the rout of his compatriot servants at the hands of the conspirators: ἀνὰ δὲ δρόµαδες ἔθορον ἔθορον ἀµφίπολοι Φρύγες. … And the Phrygian house-slaves ran ran runnings …513 While the elite are helpless before a city’s aroused ὄχλος, compensatory fantasies of triumph over a group of foreign inferiors may still be available. Bacchae The political and military assembly-crowds of such plays as IA and Orestes; the squad of assassins in Andromache; even the murderous group of women in Hecuba – all are groups which could form in the real world. The Bacchae constructs groups that obey none of the limitations of natural and social reality, blurring lines between male and female, Greek and foreign, human and animal, and finally living and non-living. An encounter with the crowd in its most blended and plural form destroys the unity of the privileged male subject’s psyche, before resulting in actual physical dismemberment. Just as Freud appropriated the figure of Oedipus as a lens through which to examine the intimate psychology of the family, Pentheus might stand as a symbol for two problems of mass psychology – the status of groups-as-a-whole, and the effects of group contact on the individuals who constitute and encounter them.514 Dionysos opens the play by proclaiming his heritage, followed by his itinerary: Μήδων ἐπελθὼν Ἀραβίαν τ᾽ εὐδαίµονα Ἀσίαν τε πᾶσαν ἣ παρ᾽ ἁλµυρὰν ἅλα κεῖται µιγάσιν Ἕλλησι βαρβάροις θ᾽ ὁµοῦ πλήρεις ἔχουσα καλλιπυργώτους πόλεις, 512 Reinhardt 37 513 Orestes 1416-17 514 This is, at best, a slightly new angle on an old problem: the nature of the Dionaysiac experience. Nieztsche’s work is the unavoidable starting point, the literature on which has become voluminous in its own right (see, e.g., Silk & Stern; Porter). In the past generation of scholarship, Seaford (1994, especially Chs. 7-8) analyzes the Dionysiac as a democratic phenomenon with a deep ritual past; but see Segal 1997:382 for problematization of this as it applies to tragedy generally and the Bacchae specifically (“The model seeks to polarize institutions [e.g., the household/the polis] that the Greeks generally view as complementary rather than antithetical[.]”. Seaford 2006:6-12 provides a useful overview of scholarship on the Dionysiac from Nietzsche to the present day; see also Henrichs 1984. Henrichs 1994 returns the focus to the representation of Dionysus and the Dionysiac cult in tragedy, as distinct from the larger issue of the cult itself in Greek religion and society. I wish only to suggest that a reading of the Dionysiac, both in actual cult and literary representation, may be enriched by attention to the specifically group behavior of its participants, with reference to modern sociological and psychological theories of the crowd. 120 ἐς τήνδε πρώτην ἦλθον Ἑλλήνων πόλιν … Coming through Media and prosperous Arabia And all Asia which lies by the salty sea Having full fair-towered cities with Greeks And barbarians mixed together, I came to this city of Greeks first …515 The cities where he has been are home to mixed populations of Greeks and non-Greeks. Recall from Chapter One that a common refrain of elite criticism of the crowd is that it mixes disparate social elements: men and women, citizens and foreigners. Dionysos’s visit to Thebes will cause all these types of mixing and more. καὶ πᾶν τὸ θῆλυ σπέρµα Καδµείων, ὅσαι γυναῖκες ἦσαν, ἐξέµηνα δωµάτων. ὁµοῦ δὲ Κάδµου παισὶν ἀναµεµειγµέναι χλωραῖς ὑπ᾽ ἐλάταις ἀνορόφους ἧνται πέτρας. And the whole female seed of the Kadmeians, however many Are (married) women, I have driven out of their houses in a frenzy. And mixed together with the daughters of Kadmos they go among the Roofless rocks under the green pines.516 As they romp in the mountains, the women of Thebes mingle together with no regard for their social position. The entire female “seed” of the town frolics cheek-to-jowl with princesses. The chorus of worshippers enters, summoning all devotees of the god to come to the streets. At Orestes 761 Pylades spoke of the streets as being filled with armed men; here the specter of streets filled with an unarmed but frenzied throng of women provides an alternative vision of the mob. Orestes portrays aristocrats caught in a sort of internal siege (ὡσπερεὶ πόλις πρὸς ἐχθρῶν σῶµα πυργηρούµεθα, 762); Bacchae translates the threat of organized violence into a phantasy of women run amok.517 ἴτε Βάκχαι, ἴτε Βάκχαι, Βρόµιον παῖδα θεὸν θεοῦ Διόνυσον κατάγουσαι Φρυγίων ἐξ ὀρέων Ἑλλάδος εἰς εὐρυχόρους ἀγυίας, τὸν Βρόµιον. Come Bacchae, come Bacchae, Bringing Bromios, the son of God, Dionysus down from the Phrygian mountains into the streets That are wide for dancing, Bromios.518 αὐτίκα γᾶ πᾶσα χορεύσει, 515 Bacchae 16-20 516 Bacchae 35-38 517 Cf. Theweleit I:63 ff. on “Woman as Aggressor,” II:27-35 on “Women to the Fore …”, a trope of the fascist imagination in which revolutionary mobs are often (inaccurately) depicted as including, even as being led by, women. 518 Bacchae 83-87 121 Βρόµιος εὖτ᾽ ἂν ἄγηι θιάσους εἰς ὄρος εἰς ὄρος, ἔνθα µένει θηλυγενὴς ὄχλος ἀφ᾽ ἱστῶν παρὰ κερκίδων τ᾽ οἰστρηθεὶς Διονύσωι. Presently the whole earth will dance When Bromios leads his thiasoi To the mountain! To the mountain! Where dwells The female-sexed ὄχλος Stung away from their looms and shuttles by Dionysus.519 Unlike the ὄχλος of the commons in political assembly (framed positively in both Suppliants, and negatively in the Orestes), or the ὄχλος of a victorious and potentially rioting army (Ajax, Hecuba), the female-gendered ὄχλος does not run wild due to some inherent wild energy or at the behest of a human demagogue. Instead, Dionysos “stings”520 (οἰστρηθεὶς) the women to move them out of their “proper” domestic sphere, beyond the bounds of the polis, out into nature. This move to the mountains dissolves barriers of class, gender and ethnicity; it goes further than that, to blur the boundaries between animate and inanimate, as the rocks and the trees and the very earth itself join in the song and the dance. Tiresias attempts to persuade Pentheus to permit Dionysos-worship by analogizing the gods’ love of cult to Pentheus’s own vain pride in public recognition of his greatness and authority: σὺ χαίρεις, ὅταν ἐφεστῶσιν πύλαις πολλοί, τὸ Πενθέως δ᾽ ὄνοµα µεγαλύνηι πόλις. You are happy when many folk sit by your gates, And the city makes great the name of Pentheus.521 This is yet another variant of the dialectic of One and Many. Those with “great names” are singular, with characteristics and lineages allowing for lengthy description and praise; those who flock to adore and beseech them are “extras,” with nothing to offer their leader besides his joy in their numbers. One asserts itself against Many, if need be, by fighting against or evading its grasp, as do Orestes and Ajax; still, how much better to have Many come to One and seek guidance of their own accord!522 Pentheus rebuffs Kadmos’s subsequent attempt at persuasion, shrinking from his very touch: οὐ µὴ προσοίσεις χεῖρα, βακχεύσεις δ᾽ ἰών, 519 Bacchae 114-19 520 Canetti 58, 303 ff. develops a theory of the “sting,” by which commands given by social superiors implant a “sting” within those obliged to carry them out. These “stings” accumulate until in a revolutionary moment the vector of force is reversed, and all the past “stings” erupt in violence from below. If we can transfer this theoretical model from class to gender hierarchy, female Bacchizing may be understood as a revolt against the accumulation of the “stings” of seclusion and subordination. 521 Bacchae 319-20 522 Cf. the second line of OT, where Oedipus asks why the populace θοάζετε in supplication. 122 µηδ᾽ ἐξοµόρξηι µωρίαν τὴν σὴν ἐµοί; Will you please not put your hand (on me), but go on reveling; You’re not going to wipe523 your foolishness off on me, are you?524 The first messenger describes in more detail what Dionysos and the chorus have hinted at: the bacchants are mingled together in an indecorous heap: ὁρῶ δὲ θιάσους τρεῖς γυναικείων χορῶν … ηὗδον δὲ πᾶσαι σώµασιν παρειµέναι … ἡ σὴ δὲ µήτηρ ὠλόλυξεν ἐν µέσαις σταθεῖσα βάκχαις ἐξ ὕπνου κινεῖν δέµας … I see three thiasoi of female dancers … They all slept with their bodies splayed out … Your mother ululated standing in the middle of the Bacchai To move their bodies out of sleep …525 Agave stands among the group and rouses it to action. Their bodies, which have been strewn in savage slumber, rise at her command to resume their crazed pursuits. ξυνήλθοµεν δὲ βουκόλοι καὶ ποιµένες κοινῶν λόγων δώσοντες ἀλλήλοις ἔριν [ὡς δεινὰ δρῶσι θαυµάτων τ᾽ἐπάξια.] καὶ τις πλάνης κατ᾽ ἄστυ καὶ τρίβων λόγων ἔλεξεν εἰς ἅπαντας … εὖ δ᾽ ἡµῖν λέγειν ἔδοξε, θάµνων δ᾽ ἐλλοχίζοµεν φόβαις κρύψαντες αὑτούς. ἁι δὲ τὴν τεταγµένην ὥραν ἐκίνουν θύρσον ἐς βακχεύµατα, Ἴακχον ἀθρόωι στόµατι τὸν Διὸς γόνον Βρόµιον καλοῦσαι. πᾶν δὲ συνεβάκχευ᾽ ὄρος καὶ θῆρες, οὐδὲν δ᾽ ἦν ἀκίνητον δρόµωι. … We cowherds and shepherds came together To engage each other in a contest of civic speech [About how they were doing things dreadful and wonder-worthy.] And some bum about town and waster of speeches Spoke before us all … And he seemed to speak well to us, And hiding ourselves in the leaves of bushes we lay in wait. At the arranged hour, they shook the thyrsus (and went) into their revels, They called on Bromius offspring of God with a collective mouth, And the whole mountain reveled with them and the beasts, And nothing was motionless in their running …526 The shepherds hold a mini-assembly, but this attempt to replicate a traditional political community order is no match for the divinely crazed mob; the force of the collective 523 Cf. Acharnians 843 on contamination being “wiped” onto one through physical contact. 524 Bacchae 343-44 525 Bacchae 680, 683, 689-90 526 Bacchae 714-18, 721-27 123 organism trumps deliberation by multiple individuals.527 The bacchants invoke their god ἀθρόωι στόµατι, “with a gathered [collective]” mouth,528 and all human and other animals begin swift and uncontrolled movement. ἡµεῖς µὲν οὖν φεύγοντες ἐξηλύξαµεν βακχῶν σπαραγµόν … So we fled, escaping a rending by the Bacchae …529 Here the offstage crowd is a threat not only to onstage elites, but to the shepherdmessenger as well. The threat posed by the Bacchizing crowd expands past all categories to dominate onstage/offstage relations throughout the play. Dionysos initiates Pentheus’s downfall by exploiting his desire to see the Bacchants in their illicit unity: βούληι σφ᾽ἐν ὄρεσι συγκαθηµένας ἰδεῖν; Do you want to see them seated together in the mountains?530 The god assures the human ruler that no one will see him travelling in women’s clothes, assuring him that the streets, the potential field for the formation of a hostile or mocking crowd, will be empty: Πε. καὶ πῶς δι᾽ἄστεως εἶµι Καδµείους λαθών; Δι. ὁδοὺς ἐρήµους ἴµεν. ἐγὼ δ᾽ ἡγήσοµαι. Πε. πᾶν κρεῖσσον ὥστε µὴ ᾽γγελᾶν βάκχας ἐµοί. Pen. And how will I go through town escaping the Cadmeians’ notice? Dion. We go through empty roads. I will lead the way. Pen. Entirely better than that – the Bacchae won’t laugh at me!531 The final messenger relates Pentheus’s inability to see the ὄχλος, which will destroy him on arrival at its camp: Πενθεὺς δ᾽ὁ τλήµων θῆλυν οὐχ ὁρῶν ὄχλον ἔλεξε τοιάδ᾽: “ὦ ξέν᾽, οὗ µὲν ἕσταµεν οὐξ ἐξικνοῦµαι µανιάδων ὄσσοις νόσων. 532 ὄχθων δ᾽ἔπ᾽ἀµβὰς ἐς ἐλάτην ὑψαύχενα 527 The “bum about town” is a miniature of the failed leadership demonstrated by Pentheus throughout. Dodds comm. ad loc. notes that “this is a type which Eur[ipides] elsewhere portrays with little sympathy … [the] town-bred demagogue,” citing Orestes 902 ff., quoted and discussed above. 528 Cf. Knights 670, discussed in Chapter Four, where the council speaks ἐξ ἑνὸς στόµατος in their final and conclusive expression of approval and loyalty to their new demagogic champion. Hecuba 836 ff. offers the inverse image: instead of a group of people speaking with one collective mouth, there one woman wishes she had voices all over her body, to become a one-woman crowd. 529 Bacchae 734-35 530 Bacchae 811 531 Bacchae 840-42. Dodds (comm. ad loc) calls the last line “[a]n illogical but natural blend” of two constructions, with an abrupt change of syntax in the middle of the thought. 532 codices: νόθων, which Dodds (comm. ad loc.) “see(s) no reason to doubt.” νόσων suggested by Jackson, CQ 35 (1941). 124 ἴδοιµ᾽ ἂν ὀρθῶς µαινάδων αἰσχρουργίαν. Not seeing the female ὄχλος, daring Pentheus said these words: O stranger, from where we’re standing I can’t reach the maenads With my eyes – (I must be) sick. I would see straight the dirty doing of the maenads.533 His wish is not fulfilled. Rather, in accordance with the dialectic of One and Many, the vector switches534 from One spying on Many to that same One falling under the Many’s hostile collective gaze: ὤφθη δὲ µᾶλλον ἢ κατεῖδε µαινάδας But he was seen by, more than he caught sight of, the maenads …535 In classic “pack” tactics, seen in other descriptions of group attacks against one or two individuals,536 the bacchants stand κύκλωι around Pentheus, and apply an innumerable collective “hand” to flush him out of his post: ἐπεὶ δὲ µόχθων τέρµατ᾽ οὐκ ἐξήνυτον, ἔλεξ᾽ Ἀγαυή: “φέρε, περιστᾶσαι κύκλωι …” αἱ δὲ µυρίαν χέρα προσέθεσαν ἐλάτηι κἀξανέστασαν χθονός. Since they had not reached the goal of their toils Agave said: “Come, stand around in a circle …” And they reached out their myriad hand to the fir tree And ripped it out of the earth.537 At the moment of Pentheus’s final agony, the ὄχλος serves as a chorus in the modern understanding of that word: a group providing background accompaniment to the central action. As leveling and unifying as the Bacchic madness is, the daughters of Kadmos still have “feature” roles in the event: Ἰνὼ δὲ τἀπὶ θάτερ᾽ ἐξηργάζετο ῥηγνῦσα σάρκας, Αὐτονοή τ᾽ ὄχλος τε πᾶς ἐπεῖχε βακχῶν. ἦν δὲ πᾶς ὁµοῦ βοή, ὁ µὲν στενάζων ὅσον ἐτύγχαν᾽ ἐµπνέων, αἱ δ᾽ ὠλόλυζον. 533 Bacchae 1058-62 534 This dynamic (the sudden shift in position from being one of a crowd of spectators to becoming the object of that crowd’s gaze) is, I would argue, fundamental to the ancient experience of crowds. In a performance culture, as in a regime of participatory democracy, one is used to watching performances as part of a crowd. The anonymous safety of crowd membership is fragile, though; if one loses bodily control or otherwise acts inappropriately, one risks becoming the object of the plural gaze. This risk may have been especially threatening for elite individuals; see below for the question of elite crying. 535 Bacchae 1075 536 One clear difference is that this attacking group has a leader, Agave, while the mobs in Andromache, IT, etc., do not. Orestes begins the process that leads to Neoptolemos’s death, but is not portrayed as leading the actual attack. 537 Bacchae 1105-06, 1109-10 125 And Ino, ripping his flesh, And Autonoe and all the ὄχλος Kept on Bacchizing. And all everywhere was shouting, He groaning so long as he was still breathing, They ululating.538 Faced with the awful realization of what she and her sisters have done, Agave asks how they came to be in the space outside the city. Her father explains that the experience was not hers or her sisters’ alone, but a leveling moment shared with the entire community: Αγ. ἡµεῖς δ᾽ ἐκεῖσε τίνι τρόπωι κατήραµεν; Κα. ἐµάνητε, πᾶσά τ᾽ ἐξεβακχεύθη πόλις. Ag. But in what way did we end up there? Ka. You went crazy, and the entire city was Bacchusized.539 In the play’s final moments, Kadmos announces his fate, in an echo of the play’s opening lines: βαρβάρους ἀφίξοµαι γέρων µέτοικος, ἔτι δέ µοὐστὶ θέσφατον ἐς Ἑλλάδ᾽ ἀγαγεῖν µιγάδα βαρβάρων στρατόν. I will go to the barbarians an old-man immigrant, But it is yet prophesied for me To bring a mixed army of barbarians into Greece. 540 Dionysus has brought his mixed group from the east to unify the community of Thebes in ecstatic frenzy. Kadmos will now make a reverse journey before returning at the head of his own mixed horde. Iphigenia at Aulis Of all Euripides’s plays, this is the one in which the offstage crowd most dominates the onstage action.541 From the opening moments, Agamemnon’s every move is checked by the force of popular opinion. In his dialogue with the old man at the play’s beginning, he equates the influence of the divine on human lives with the influence wielded by public opinion – the γνῶµαι πολλαὶ possessed by οἱ πολλοὶ. τοτὲ µὲν τὰ θεῶν οὐκ ὀρθωθέντ᾽ ἀνέτριψε βίον, τοτὲ δ᾽ ἀνθρώπων γνῶµαι πολλαὶ καὶ δυσάρεστοι διέκναισαν. 538 Bacchae 1129-33 539 Bacchae 1294-95 540 Bacchae 1354-56 541 Carter 82: “The plurality of city-states in Iphigenia at Aulis gives us a plurality of generals; as a result we can observe a range of elite reactions to a single, influential mass of people.” 126 At one time divine matters, not going aright, Wear down a man’s life; at another, the opinions Of men, many and implacable, scrape it to bits.542 In his first extended speech, Agamemnon describes the coming together of the Greek forces. With the army now all in the same place, there they sit, an excessive accumulation of men with no place to go. τοὐντεῦθεν οὖν Ἕλληνες ἄιξαντες δορί, τεύχη λαβόντες στενόπορ᾽ Αὐλίδος βάθρα ἥκουσι τῆσδε, ναυσὶν ἀσπίσιν θ᾽ ὁµοῦ ἵπποις τε πολλοῖς ἅρµασίν τ᾽ ἠσκηµένοι … ἠθροισµένου δὲ καὶ ξυνεστῶτος στρατοῦ ἥµεσθ᾽ ἀπλοίαι χρώµενοι κατ᾽ Αὐλίδα. And thereupon the Greeks sprang to the spear, Taking arms they come to the narrow-portaled edge Of Aulis here, equipped with ships and shields together And many horses and chariots, And with the army gathered and convened, We sit here, not sailing, suffering in Aulis.543 The chorus enters, expressing its desire to see the assembled host of soldiers, weapons and horses. This violates the norm of female confinement and isolation from the crowd; if they see the army, the host army may see them – and worse. Anxiety regarding this possibility, and the desire to keep women away from the crowd, is expressed in both comedy544 and tragedy.545 πολύθυτον δὲ δι᾽ ἄλσος Ἀρτέµιδος ἤλυθον ὀροµένα, φοινίσσουσα παρῆιδ᾽ ἐµὰν αἰσχύναι νεοθαλεῖ, ἀσπίδος ἔρυµα καὶ κλισίας ὁπλοφόρους Δαναῶν θέλουσ’ ἵππων τ᾽ ὄχλον ἰδέσθαι. I stirred myself and came through the grove of Artemis, home of much Sacrifice, reddening my cheek with fresh-blooming shame, Desiring to see the bulwark of the shield and the arms-bearing barracks Of the Danaans, and the ὄχλος of horses.546 As Menelaos struggles with the old man, Agamemon comes out of his quarters and asks: τίς ποτ᾽ ἐν πύλαισι θόρυβος καὶ λόγων ἀκοσµιά; Whatever is this θόρυβος and disorderliness of speech at my doors?547 542 IA 24-27 543 IA 80-83, 87-88 544 Acharnians 257 545 E.g. Herakleidae 44, discussed above. 546 IA 185-91 127 We have not yet seen a disturbance between only two people called a θόρυβος. Agamemnon is perhaps excessively crowd-shy, anticipating the wrath of the masses to come when his subterfuge is discovered. A messenger runs in to tell Agamemnon of his daughter’s arrival and the interest shown in it by the crowd: ἐγὼ δὲ πρόδροµος σῆς παρασκευῆς χάριν ἥκω. πέπυσται γὰρ στρατός – ταχεῖα γᾶρ διῆιξε φήµη – παῖδα σὴν ἀφιγµένην. πᾶς δ᾽ ἐς θέαν ὅµιλος ἔρχεται δρόµωι, σὴν παῖδ᾽ ὅπως ἴδωσιν. οἱ δ᾽ εὐδαίµονες ἐν πᾶσι κλεινοὶ καὶ περίβλεπτοι βροτοῖς. I come running ahead for the sake of your preparation. For the army has learned – for rumor goes through (it) quickly – That your daughter is arrived. And the whole ὅµιλος comes to this sight At a run, that they might see your daughter. For the fortunate are famous Among all people, and to-be-looked-at by mortals.548 This is a clear statement of the social version of the dialectic of One and Many. One woman’s arrival brings the whole ὅµιλος, for the fortunate – expressed in gender-neutral terms – are objects that attract sight. The anxiety over female exposure to the crowd is here confirmed: crowds are indeed greedy for the sight of noble young women. ἡ δυσγένεια δ᾽ ὡς ἔχει τι χρήσιµον. καὶ γὰρ δακρῦσαι ῥαιδίως αὐτοῖς ἔχει ἅπαντά τ᾽ εἰπεῖν. τῶι δὲ γενναίωι φύσιν ἄνολβα πάντα. προστάτην δὲ τοῦ βιοῦ τὸν ὄγκον ἔχοµεν τῶι τ᾽ ὄχλωι δουλεύοµεν. ἐγὼ γὰρ ἐκβαλεῖν µὲν αἰδοῦµαι δάκρυ, τὸ µὴ δακρῦσαι δ᾽ αὖθις αἰδοῦµαι τάλας, ἐς τὰς µεγίστας συµφορὰς ἀφιγµένος. Ill-birth does hold some value. For they can easily cry, and say everything. But for the one noble by nature, life is unhappy. We have a commander’s pomp in life – And we are enslaved to the ὄχλος. For I am ashamed to shed a tear, But again, I’m ashamed to not cry, wretched me, Coming into the greatest difficulties.549 Crowds do not feast on the sight of women alone. Elite individuals of both genders are subject to the gaze of those who constitute the ὄχλος. Crying is a luxury afforded only to 547 IA 317. Cf. 605; Rhesos 45. 548 IA 424-29 549 IA 446-53 128 those who blend in to the larger crowd, whose emotional volatility is accepted and not ascribed to any individual. Elite characters have anxiety about how their actions and reactions will be evaluated by normal people – especially when those people are gathered together in a crowd. The weight of this monitoring and judgment by the many wears on Agamemnon, who now explicitly names them as the force constraining his actions: Αγ. ἀλλ᾽ ἥκοµεν γὰρ εἰς ἀναγκαίας τύχας, θυγατρὸς αἱµατηρὸν ἐκπρᾶξαι φόνον. Με. πῶς; τίς δ᾽ ἀναγκάσει σε τήν γε σὴν κτανεῖν; Αγ. ἅπας Ἀχαιῶν σύλλογος στρατεύµατος. Με. οὔκ, ἤν νιν εἰς Ἄργος <γ᾽> ἀποστείληις πάλιν. Αγ. λάθοιµι τοῦτ᾽ ἄν, ἀλλ᾽ ἐκεῖν᾽ οὐ λήσοµεν. Με. τὸ ποῖον; οὔτοι χρὴ λίαν ταρβεῖν ὄχλον. Ag. But see, we have come to compelling circumstances, (That will force me) to perform the bloody slaughter of my daughter. Men. How? Who will compel you to kill your girl? Ag. The entire gathering of the armed force of Achaeans! Men. Not if you dispatch her back to Argos. Ag. I might do that unseen – but I won’t escape the army’s notice. Men. What’s this? One should not fear the ὄχλος over-much.550 The Greek σύλλογος στρατεύµατος (the convocation of the army) compels his actions just as the Furies do Aeschylus’s Orestes’s – by looming as an offstage threat at least as importantly as by their onstage appearance. Odysseus, whose mastery of and strong association with the soldiers in assembly was stressed in Hecuba, here is identified as able to sway the masses due to close personal association with them: Με. οὐκ ἔστ᾽ Ὀδυσσεὺς ὅτι σὲ κἀµὲ πηµανεῖ. Αγ. ποικίλος ἀεὶ πέφυκε τοῦ τ᾽ ὄχλου µέτα. .. οὔκουν δοκεῖς νιν στάντ᾽ ἐν Ἀργείοις µέσοις λέξειν ἃ Κάλχας θέσφατ᾽ ἐξηγήσατο … Men. There’s no way that Odysseus can cause trouble for you and me. Ag. He’s always been clever, and (sided) with the ὄχλος … Can’t you see him standing among the Achives To proclaim those prophecies which Kalchas interpreted …551 The chorus welcomes Iphigenia: µὴ ταρβήσηι νεωστί µοι µολὸν κλεινὸν τέκνον Ἀγαµέµνονος, µηδὲ θόρυβον µηδ᾽ ἔκπληξιν ταῖς Ἀργείαις 550 IA 511-17 551 IA 525-26, 528-29 129 ξεῖναι ξείναις παρέχωµεν. Fear not, famous child of Agamemnon newly arrived – Let us xenai present neither θόρυβος nor confusion to Argive xenai. 552 Agamemnon attempts to get his wife to go home, problematizing her relation towards the ὄχλος: οὐ καλὸν ἐν ὄχλωι σ᾽ ἐξοµιλεῖσθαι στρατοῦ. It’s not fitting for you to be in/out553 of company in the army’s ὄχλος. 554 Achilles soon greets her with words reinforcing the norm under which women stay far away from great aggregations of men: τίς δ᾽ εἶ; τί δ᾽ ἦλθες Δαναίδων ἐς σύλλογον, γυνὴ πρὸς ἄνδρας ἀσπίσιν πεφαργµένους; Who are you? Why have you come to the gathering of the Greeks, A woman come before men fenced round with shields?555 Clytemnestra begs Achilles to help her, since she cannot hope to have a positive encounter with the mob of sailors and other non-heroic hangers-on: ἀφῖγµαι δ᾽, ὥσπερ εἰσορᾶις, γυνὴ ναυτικὸν στράτευµ᾽ ἄναρχον κἀπὶ τοῖς κακοῖς θρασύ, χρήσιµον δ᾽, ὅταν θέλωσιν. I come, as you see, a woman, to the naval force (that’s) unruled And bold to do evil – but (also do do) things of use, when they wish.556 Achilles in turn warns her not to bring Iphigenia out for him to see her, for fear that the army gathered too close together will be prone to slanderous talk557: σὺ µήτε σὴν παῖδ᾽ ἔξαγ᾽ ὄψιν εἰς ἐµὴν µήτ᾽εἰς ὄνειδος ἀµαθὲς ἔλθωµεν, γύναι. στρατὸς γὰρ ἀθρόος, ἀργὸς ὢν τῶν οἴκοθεν, λέσχας πονηρὰς καὶ κακοστόµους φιλεῖ. Don’t you bring your daughter out into my sight558 Nor let us come upon ignorant slander, woman. For the army is gathered, being unoccupied and away from home,559 552 IA 602-06 553 IA 735. LSJ s.v. ἐξοµιλέω reads this instance of the verb as meaning “to be away from one’s friends, be alone in the crowd.” The question is whether the ὅµιλος is the military one that Agamemnon wants to keep her from, or the household one to which he urges her to return. The ambiguity of meaning is telling: one is always part of one homilia or other, and the goal of the elite is to identify and stick to the proper one. 554 IA 735 555 IA 825-26 556 IA 912-13 557 Cf. Chapter Four for the effects of crowding on civic discourse, and vice versa, as portrayed in comedy. 558 Cf. 1357, Andromache 480, Orestes 772. 559 Walker trans. “Crowded, idle, and away from home.” 130 And it loves wicked and foulmouthed gossip.560 The sight of Iphigenia convenes crowds and fuels the reputational economy of gossip and slander. Achilles fears this, but at this stage Agamemnon’s fear is more directly of group violence. Achilles will not learn how serious this threat is until these two worlds have fused later in the play. Clytemnestra condemns Agamemon for excessive caution and paying too much attention to the desires of and potential attacks from the crowd: κακός τίς ἐστι καὶ λίαν ταρβεῖ στρατόν. He’s some coward, and he fears the army too much.561 Agreeing to try to persuade the masses to spare Iphigenia’s life, Achilles warns her not to come looking for him µή τίς σ᾽ ἴδηι στείχουσαν ἐπτοηµένην Δαναῶν δι᾽ ὄχλου. Lest someone see you striding distraught through the Danaans’ ὄχλος. 562 Agamemnon explains to Iphigenia that the army is under some sort of group frenzy: µέµηνε δ᾽ Ἀφροδίτη τις Ἑλλήνων στρατῶι πλεῖν ὡς τάχιστα βαρβάρων ἐπὶ χθόνα παῦσαί τε λέκτρων ἁρπαγὰς Ἑλληνικῶν. … ἀλλ᾽ Ἑλλάς, ἧι δεῖ, κἂν θέλω κἂν µή θέλω, θῦσαί σε. τούτου δ᾽ ἥσσονες καθέσταµεν. Some Aphrodite has raged in the army of Hellenes To sail ASAP to the land of barbarians And stop their seizing of Hellenic marriages. … (It is) Greece563 for whom it’s necessary, whether I want to or not, to sacrifice you. And we are constituted Weaker than it (the army).564 Again Agamemnon blames the Many for his failures of leadership as One. Iphigenia announces the return to the stage of Achilles with the first example in this play of the now-familiar tragic trope of announcing that one sees an approaching group. This appears to be some sub-set of the greater army, which stays offstage but whose shouts the characters can hear (see below): ὦ τεκοῦσα µῆτερ, ἀνδρῶν ὄχλον εἰσορῶ πέλας. … Ἀχιλλέα τόνδ᾽ ἰδεῖν αἰσχύνοµαι … O mother who bore (me), I see an ὄχλος of men565 nearby … 560 IA 998-1001 561 IA 1012 562 IA 1029-30 563 As opposed to Menelaos (mentioned in the omitted lines). 564 IA 1264-66, 1272-73 131 I’m ashamed to see this man Achilles …566 Achilles faces a check from “all Greeks” in a different sense than that expressed by Agamemnon near the beginning of the play. Agamemnon fears them as a political community first and foremost, Achilles more as a lynch mob. Here we find our most extensive discussion between two elite onstage characters concerning the threat of an offstage mob. If Achilles were only “weaker than marriage,” he would be better off. Instead he, like Agamemnon, is weaker than the assembled army as an entity with its own desires and prejudices – it’s just taken him longer to realize it. Αχ. δέιν᾽ ἐν Ἀργείοις βοᾶται … Κλ. τίς βοή; σήµαινέ µοι. Αχ. ἀµφὶ σῆς παιδός… ὡς χρεὼν σφάξαι νιν. Κλ. *κοὐδεὶς ἐναντία λέγει;*567 Αχ. ἐς θόρυβον ἐγώ τιν᾽ αὐτὸς ἤλυθον … Κλ. τίν᾽, ὦ ξένε; Αχ. σῶµα λευσθῆναι πέτροισι. Κλ. µῶν κόρην σώιζων ἐµὴν; Αχ. αὐτὸ τοῦτο. Κλ. τίς δ᾽ ἂν ἔτλη σώµατος τοῦ σοῦ θιγεῖν; Αχ. πάντες Ἕλληνες. Κλ. στρατὸς δὲ Μυρµιδὼν οὔ σοι παρῆν; Αχ. πρῶτος ἦν ἐκεῖνος ἐχθρός. Κλ. δι᾽ ἄρ᾽ ὀλώλαµεν, τέκνον. Αχ. οἵ µε τὸν γάµων ἀπεκάλουν ἥσσον.᾽ Κλ.ἀπεκρίνω δὲ τί; Αχ. ἀλλ᾽ ἐνικώµηµν κεκραγµοῦ. Κλ. τὸ πολὺ γὰρ δεινὸν κακόν. Αχ. ἀλλ᾽ ὅµως ἀρήξοµέν σοι. Κλ. καὶ µαχῆι πολλοῖσιν εἷς; Ach. A dreadful shout is about among the Argives. Kl. What shout? Tell me. Ach. It’s about your daughter … that it’s necessary to kill her. * Kl. And no one is speaking against (this)? * Ach. I myself came into some θόρυβος … Kl. What (did you encounter), O xenos? Ach. (I almost) got my body stoned with rocks. Kl. What, trying to save my girl? Ach. That’s it. Kl. Who would dare to touch your body? Ach. All the Hellenes. Kl. Wasn’t the troop of Myrmidons at your side? Ach. Yeah – it was my first enemy! Kl. Ah, we are lost, child. Ach. They called me out as subordinate to this marriage. Kl. And what answer did you make? Ach. (None,), but I was conquered by the clamor. Kl. A great (gathering of men) is a formidable evil. Ach. But none the less, I will defend you. Kl. And will you, one, fight with many?568 Clytemnestra’s last line in the exchange quoted is a skeptical expression framed in the dialectic of One and Many. Achilles may be the individually best of the fighters, but she doubts his ability to stand against a large number of his fellow-soldiers. Κλ. ἥξει δ᾽ ὅστις ἅψεται κόρης; Αχ. µυρίοι γ᾽, ἄξει δ᾽ Οδυσσεύς. Κλ. ἆρ᾽ ὁ Σισύφου γόνος; 565 Cf. Phoenissae 197 566 IA 1338, 1341 567 Diggle’s apparatus transmits Vitelli’s conjecture: οὐδεὶς <δ᾽ οὐδ᾽> ἐν ἀντίον; Achilles’s response seems to follow more naturally from this prompt (which suggests someone positioned spatially in confrontation with the mob) than from an inquiry about mere rhetorical opposition. 568 IA 1346-47, 1349-58 132 Αχ. αὐτὸς οὗτος. Κλ. ἴδια πράσσων ἢ στρατοῦ ταχθεὶς ὕπο; Αχ. αἱρεθεὶς ἑκών. Kl. Who is coming, who will take hold of my daughter? Ach. Many (will come), but Odysseus will lead her away. Kl. What, the seed of Sisyphos? Ach. That’s the one. Kl. Acting on his own accord or dispatched by the army? Ach. Selected (for the task, but plenty) willing.569 Still hung up on his individual honor, Achilles wants to fight on against all odds. Iphigenia, however, has realized – as has Agamemnon in his own way – that true agency and exceptionalism do not always call for resisting the crowd. Sometimes one must simply surrender to it. Odysseus is best suited of all to deal with the crowd, for his yielding to it, indeed his merging with it, ensures him mastery over it. Rhesos This play is unique in the Euripidean (and pseudo-Euripidean) corpus in that its crowds are entirely military, with their actions occurring in the middle of war rather than before or after it. It is the only surviving play set in the spatial midst of an actual war, in the “no man’s land” between opposing camps. As such, its descriptions of groups are of little interest for this survey except insofar as they confirm impressions and echo usages discussed above. There is very little of the dynamic of offstage threat against onstage individuals, since threat is ambient in this type of military setting, rather than concentrated in one assembly or other crowd. E.g.: πολλῆι γὰρ ἠχῆι Θρήικιος ῥέων στρατὸς ἐστειχε. θάµβει δ᾽ ἐκπλαγέντες ἵεµεν … The Thracian army flowed on with a great roar. But we ran, struck with fear …570 στρατοῦ δὲ πλῆθος οὐδ᾽ ἂν ἐν ψήφου λόγωι θέσθαι δύναι᾽ ἄν, ὡς ἄπλατον ἦν ἰδεῖν … You would not be able to peg the size of the army with the reckoning of a Pebble (by abacus or with counting-tokens), so endless was it to see …571 ὅδ᾽ ἐγγὺς ἧσται κοὐ συνήθροισται στρατῶι 572 … The army rests nearby, and it’s not drawn up together … The play ends on a fittingly martial note of group action, as the chorus leader drills his fellows: πείθου βασιλεῖ. στείχωµεν ὅπλοις 569 IA 1361-64 570 Rhesos 290-91 571 Rhesos 310-11 572 Rhesos 613 133 κοσµησάµενοι κὰι ξυµµαχίαι τάδε φράζωµεν. Heed the king. Let us march arrayed in armor And make these things known to our alliance.573 * We have seen that tragedy speaks of crowds in much more explicit terms than those available to Homer. Euripides in particular shows intense concern, especially in his later plays, with what might be termed the “political crowd,” and the dynamic of an offstage crowd threatening onstage elite characters is well established in his work. Turning now to comedy, I hope to show that Aristophanes’s plays express an even more pronounced concern with crowds and their effect on Athenian society. 573 Rhesos 994-97 134 CHAPTER FOUR ARISTOPHANIC CROWD The tragic crowd may threaten individual elite characters, but it does not alter the broader social context in which these characters act. The comic crowd, by contrast - especially in its political manifestations – is a constant vehicle for critique of Athenian politics and society, through which class and gender conflict, mob violence and revolution are prismatically figured. The importance of the offstage crowd reaches its apex in Ecclesiazusae, where it transforms the Athenian government into a gynocracy by a sort of parliamentary coup. Onstage, comedy is freer than tragedy to feature actors representing the crowd directly.574 Empty Pnyx and Full Market By happy coincidence, Aristophanes’s surviving oeuvre opens with a description of crowd behavior. As the play opens, Dikaiopolis enters the otherwise empty stage and lists his life’s major woes and joys, before explicitly framing the action to come in terms of the dialectic of One and Many.575 After enumerating pleasurable and miserable political and artistic performances he has witnessed in the past, he directly addresses the emptiness of the stage: ἄλλ᾽ οὐδεπώποτ᾽ἐξ ὅτου ᾽γὼ ῥύπτοµαι οὕτως ἐδήχθην ὑπὸ κονίας τὰς ὀφρῦς ὡς νῦν, ὁπότ᾽ οὔσης κυρίας ἐκκλησίας ἑωθινῆς ἔρηµος ἡ πνὺξ αὑτηί, οἱ δ᾽ ἐν ἀγορᾶι λαλοῦσι κἄνω καὶ κάτω τὸ σχοινίον φεύγουσι τὸ µεµιλτωµένον. οὐδ᾽ οἱ πρυτάνεις ἥκουσιν, ἀλλ᾽ ἀωρίαν ἥκοντες, εἶτα δ᾽ ὠστιοῦνται πῶς δοκεῖς *ἐλθόντες* ἀλλήλοισι περὶ πρώτου ξύλου, ἁθρόοι καταρρέοντες. εἰρήνη δ᾽ ὅπως ἔσται προτιµῶσ᾽ οὐδέν. ὦ πόλις πόλις. ἐγὼ δ᾽ αἰεὶ πρώτιστος εἰς ἐκκλησίαν νοστῶν κάθηµαι. κἆιτ᾽ ἐπειδὰν ὦ µόνος, στένω, κέχηνα, σκορδινῶµαι, πέρδοµαι … νῦν οὖν ἀτεχνῶς ἥκω παρεσκευασµένος βοᾶν, ὑποκρούειν, λοιδορεῖν τὸυς ῥήτορας, ἐὰν τις ἄλλο πλὴν περὶ εἰρήνης λέγηι. ἀλλ᾽ οἱ πρυτάνεις γὰρ οὑτοιὶ µεσηµβρινοί. οὐκ ἠγόρευον; τοῦτ᾽ ἐκεῖν᾽ οὑγὼ ᾽λεγον. εἰς τὴν προεδρίαν πᾶς ἀνὴρ ὠστίζεται. But never since I first began to wash Have I been bit beneath the brows as now, 574 Carter (58) notes, for instance, that only comedy can “allegorise” an assembly meeting onstage. 575 Carter (57-58) notes that the staging emphasizes the size of the crowd to come and aids in the illusion of a relative few representing many: “The assembly scene in the prologue of Acharnians works, I think, because it begins with Dicaeopolis sitting alone: any addition to this will seem by comparison more busy.” On questions of Aristophanic performance generally, see Revermann. 135 When, with regular assembly on for dawn, The Pnyx here’s empty; in the agora They gossip up and down, flee the red rope. The prytaneis have not come – late they’ll come, Then howdja think they’ll shove each other round the first bench, flowing down all packed together. But as to how peace shall be no one cares. O city city! I always come and sit first in assembly. And when I’m alone, I saw, I yawn, I stretch, I fart … But now I come prepared without reserve To shout, to interrupt, to mock the speakers If any speak on subjects past the peace. But here are these noonday prytaneis! Wasn’t I saying? This is what I was talking about; Each man shoves his way to the front row.576 Dikaiopolis identifies two problems with the collective behavior of his fellowcitizens: at first, they are not gathered in the proper place; when they do arrive, they behave in a chaotic and tumultuous fashion. Their physical improprieties (jostling and shoving for pride of place) are echoed in – and, if we credit Aristophanes with an implicit theory of crowd psychology, may actually contribute to – their disregard of the proper subject for debate. The others should be present from the start; it is time to assemble, and there are important matters to discuss. Instead they λαλοῦσι κἄνω καὶ κάτω, undisciplined in both motion and speech; only Dikaiopolis is where a citizen should be and prepared to act as a citizen should act. He predicts – a prediction instantly confirmed – that the prytaneis will enter ἁθρόοι καταρρέοντες, “flowing down crammed together.” This fluid imagery anticipates some of the modern anti-crowd discourse discussed in the first Chapter. Combined with the double occurrence of ὠστι- root verbs, it established that crowds – or at least, this particular crowd – are, for Aristophanes’s hero, violent and disordered things. As we examine descriptions of group behavior in characters’ words throughout the Aristophanic corpus, we will find them at the heart of his critique of contemporary politics and society. But for now, the contrast posed by Dikaiopolis’s opening soliloquy establishes the basic problem: the crowd is not where it should be. Here it is empty, there (“offstage,” as in tragedy) it is full – but full in the wrong way and for the wrong reasons. The crowdedness of public space, and the fear of violence or social contamination therefrom, is a theme that runs throughout Aristophanes’s plays. Later in the Acharnians, Dikaiopolis warns his daughter as she takes part in his private staging of the Rural Dionysia: Πρόβαινε, κἀν τὤχλωι φυλάττεσθαι σφόδρα µή τις λαθὼν σου περιτράγηι τὰ χρυσία. 577 576 Ach. 17-30, 36-42 136 March on! And be very wary of the crowd, Lest someone unbeknownst to you “nibble” your gold (jewelry). Here the ὄχλος appears, for the first time in our survey, in its full social sense: as a crowd composed of all types of people - including, apparently, thieves. Dikaiopolis’s initial list of complaints does not explicitly cite the increased crowdedness of Athens under the Spartan siege, but the contrast he establishes between city and country does frame the difference between the two in terms of the presence or absence of a monetary economy. Buying takes place in the agora, which is the site of the offstage crowding he has just decried: στυγῶν µὲν ἄστυ, τὸν δ᾽ ἐµὸν δῆµον ποθῶν, ὃς οὐδεπωπότ᾽ εἶπεν ῾ἄνθρακας πρίω᾽ … ἀλλ᾽ αὐτὸς ἔφερε πάντα χὠ πρίων ἀπῆν. (I sit here) hating the city, longing for my deme, Which never yet said “buy coal!” … But on its own brought forth all things – and the buyer went off. 578 οἱ δ᾽ ἐν ἀγορᾶι λαλοῦσι (line 21), while lacking a verb or noun of crowding per se, conveys a sense of an offstage crowd, strengthened by resonance with other textual moments: the crowd behavior of the selfsame οἱ upon their imminent arrival, and passages elsewhere in Aristophanes which confirm the link between the agora and the crowd implicit in the opening speech.579 Dikaopolis’s private market is touted by the chorus (recently converted from opposition to support of him) precisely as a place where one will be free from the unpleasant experience of being in a crowd: οὐδ᾽ ἄλλος ἀνθρώπων ὑποψωνῶν σε πηµανεῖ τι, οὐδ᾽ ἐναποµόρξεται Πρέπις τὴν εὐρυπρωκτίαν σοι, οὐδ᾽ ὠστιεῖ Κλεωνύµωι. χλαῖναν δ᾽ ἔχων φανὴν δίει κοὐ ξυντυχών σ᾽ Ὑπέρβολος δικῶν ἀναπλήσει. No other man will bug you, shopping sneakily,580 Nor will Prepis rub his wide-ass-ness on you, Nor will you bump up against Kleonymus. But clad in a bright cloak you’ll pass through And Hyperbolos won’t run into you And infect you with lawsuits.581 577 Ach. 257-58 578 Ach. 33-34, 36 579 E.g. Peace 1000, Wealth 787. 580 Olson comm. ad loc.: “[T]he prefix presumably suggests stealthy action … i.e. buying up everything good before other people have a chance …” Henderson (3:163) translates the participle ὑποψωνῶν as “cutting into the queue.” Whatever the precise meaning of this hapax legomenon, it clearly is an annoyance perpetrated by another person – of whom, the chorus leader assures the audience, this new fantasy market will contain none. 581 Ach. 842-47 137 In addition to theft, then, other disasters can befall an individual trapped in a crowd: social/sexual contamination, even the threat of prosecution. As we will see later in this Chapter, particularly in the discussion of the Wasps, the δίκαι that threaten the patrons of wartime Athens’s crowded market are themselves home to dangerous crowds of a different type. Note the repetition of the root ὠστι-, which strengthens the association of market-crowd and assembly-crowd: the action of bumping into each other exhibited by the prytaneis on their entering the stage at the beginning of the play is the same action which we are here assured does not occur in the play’s fantasy of a “private market.” Bowie compares the pre- and post-private-peace cities to Hesiod’s Just and Unjust cities in Works and Days: Athens before Dicaeopolis’ treaty is a city in which violence is regular, just treatment hard to come by, visitors like the Megarian starving, sexuality disordered and political management in the hands of two classes opposed to the mature citizens presumed to be the natural masters – the young and the foreign. In Dicaeopolis’ private world, there is peace and plenty; visitors are, if not exactly given ‘straight judgments’, at least welcomed and to some extent fed, family life is untroubled and sexuality appears more ‘normal.’582 We have seen all of these contrasts expressed in the play in terms that suggest or explicitly make a connection with crowds. The zones of economic and political interaction are both too crowded and internally disordered. Interpersonal violence, contamination by contact with sexually and otherwise “disordered” persons, commodification and commercialization, and political institutions dominated by careless mobs are all characteristics of the over-crowded comic city. The market is the most obvious site of crowding in the Aristophanic city, but characters describe similar scenes elsewhere, for example in Lysistrata: ἀλλὰ φοβοῦµαι τόδε. µῶν ὑστερόπους βοηθῶ; νῦν δὴ γὰρ ἐµπλησαµένη τὴν ὑδρίαν κνεφαία µόλις ἀπὸ κρήνης ὑπ᾽ ὄχλου καὶ θορύβου καὶ πατάγου χυτρείου, δούλαισιν ὠστιζοµένη στιγµατίαις [τε] … But I’m scared of this (the fire set by the old men in hopes of flushing the women out of the Acropolis). Have I come to help too late? For just now, (while it was still) dark,583 I was filling my jar from the well with difficulty, under the ὄχλος and θορύβος and rattling of jars, Shoved by servant-girls and tattooed slaves …584 582 Bowie 19 583 The adjective κνεφαία must refer to the speaker, odd as this seems in literal translation. 584 Lys. 326-32 138 Again we see an ὠστι- verb used to describe the physical experience of being part of a crowd. It is found here in close conjunction with two of our key crowd words: ὄχλος and θορύβος. These words, then, are not limited to descriptions of the political or even the “public” (i.e., male) crowd, but can describe any agitated aggregation of bodies. Here the mixing of social strata which modern theorists take to be an essential feature of “the” crowd is present in an extreme form: the chorus of free women speaks of coming into forced contact with slaves. Another description in Aristophanes of a busy market is less condemnatory, while stressing more explicitly the association of the agora with crowds. Having returned to earth, Trygaeus in the Peace beseeches the goddess Peace to reveal herself and save the Greeks from war and want: καὶ τὴν ἀγορὰν ἡµῖν ἀγαθῶν ἐµπλησθῆναι … καὶ περὶ ταύτας ἡµᾶς ἁθρόους ὀψωνοῦντας τυρβάζεσθαι Μορύχωι, Τελέαι, Γλαυκέτηι, ἄλλοις τένθαις πολλοῖς … And fill our market with all good things … And amid them may we all packed together, Buying our groceries, be crowded up against Morychus, Teleas, Glaucetes, many other gluttons …585 Here the speaker positively yearns to experience crowding, even contact with disreputable objects of mockery – the exact scenario contrasted by the chorus of Acharnians to the emptiness Dikaiopolis’s fantasy market. But in this case, the stress is on all the good things that the postwar market will offer its patrons. The packing-in of customers is a second-order effect of the plenty that Peace will bring, whereas during wartime it is caused by the crowdedness of the besieged city itself. Those undesirables whom market-going brings one into contact with are here not sexual deviants and demagogues, but gluttons – in the context of wartime deprivation and peacetime glut, a more forgivable failing. Even in this more positive portrayal, the market is still presented as a place of crowded bodies and unpleasant encounters. The Good Old Days and the Bad New Ways of Group Behavior It is more than just the war and the siege, however, that have caused the improper distribution and collective behavior of people in civic space that Dikaiopolis laments. Throughout Aristophanes’s plays, complaints are made that people are gathering together in the wrong places and in the wrong manner, and the war is not always to blame. In the central agon of the Clouds, the “Better Argument” begins his brief for the superiority of the older generation586 by stressing their proper comportment in group settings: λέξω τοίνθν τὴν ἄρχαιαν παιδείαν ὡς διέκειτο, 585 Peace 999-1000, 1005-09 586 τοὺς πρεσβυτέρους, line 959. 139 ὅτ᾽ ἐγώ τὰ δίκαια λέγων ἤνθουν καὶ σωφροσύνη ᾽νενόµιστο. πρῶτον µὲν ἔδει παιδὸς φωνὴν γρύξαντος µηδέν᾽ ἀκοῦσαι. εἶτα βαδίζειν ἐν ταῖσιν ὁδοῖς εὐτάκτως εἰς κιθαριστοῦ τοὺς κωµήτας γυµνοὺς ἁθρόους, κεἰ κριµνώδη κατανείφοι. εἶτ᾽ ἀὖ προµαθεῖν ἆισµ᾽ ἐδίδασκεν τὼ µηρὼ µὴ συνέχοντας, ἢ ῾Παλλάδα περσέπολιν δεινάν᾽᾽ ἢ ῾τηλέπορόν τι βόαµα᾽, ἐνταιναµένους τὴν ἁρµονίαν ἣν οἱ πατέρες παρέδωκαν. … ἐν παιδοτρίβου δὲ καθίζοντας τὸν µηρὸν ἔδει προβαλέσθαι τοὺς παῖδας, ὅπως τοῖς ἔξωθεν µηδὲν δείξειαν ἀπηνές. So I’ll relate the old-time education as it was laid down, When I prospered by speaking the truth, and prudence was customary. First, one would never hear the voice of a child as he muttered. Then, (it was necessary) to go through the streets to the lyre-trainer’s place In good order, village boys crowded together naked, even if it was snowing like barley grain. Then he’d teach them a song to learn, not keeping their thighs together, Like “Pallas dread city-sacker” or “What’s that far-off shout?”, Sticking to the harmony which our fathers handed down. … (And it was mandatory for) kids at the trainer’s to put their thigh in front when sitting down, So as to show no cruel587 bit to those outside.588 These processions of boys in training, the Better Argument insists, featured bodies packed close together (ἁθρόους) while still maintaining proper order (εὐτάκτως). In descriptions of bad, “modern” crowds, such as Dikaiopolis’s, these terms would be mutually exclusive. Later, the Better Argument describes how his teachings can help restore proper behavior: θαρρῶν ἐµὲ τὸν κρείττω λόγον αἱροῦ. κἀπιστήσει µισεῖν ἀγορὰν καὶ βαλανείων ἀπεχεσθαι, καὶ τοῖς αἰσχροῖς αἰσχύνεσθαι κἂν σκώπτηι τίς σε φλέγεσθαι … ἀλλ᾽ οὖν λιπαρός γε καὶ εὐανθὴς ἐν γυµνασίοις διατρίψεις, 587 Dover comm. ad loc. notes the “surprising” use of ἀπηνές to describe the boys’ genitals. “The point is that the sight … ‘torments’ his lovers.” Cf. Wasps 578, where Philokleon cites the opportunity to see boys’ genitals as a perk of participation in mass government: παίδων τοίνυν δοκιµαζοµένων αἰδοῖα πάρεστι θεᾶσθαι (“Indeed, it’s possible to see the naughty bits of boys who are being examined” [for deme registration, Henderson trans.]). In the context of group vision, especially when read together with this line from Wasps, I must disagree with Dover – the point is not (only) the psychological experience of the “lover,” but the vulnerability to the erotic gaze experienced by the boys in formation. “Those outside” (οἱ ἔξωθεν) could certainly be imagined as the boys’ “lovers,” but in the context of public display in the streets these onlookers have something of the crowd about them. Cf. Wasps 1286-87 (discussed further in the main text below): οἱ ᾽κτὸς ἐγέλων µέγα κεκραγότα θεώµενοι,/οὐδὲν ἄρ᾽ ἐµοῦ µέλον … (“Those watching outside laughed greatly at [Cleon] shouting – and they cared nothing for me …”). Here the chorus leader (speaking in parabasis as the voice of the author) uses οἱ ᾽κτὸς, a phrase similar to τοῖς ἔξωθεν, to describe what is clearly a crowd, and to characterize it negatively as voyeuristic and callous. In particular the Wasps passage describes the feeling of being laughed at by a crowd, calling to mind the vulnerability to crowdgaze discussed in the previous Chapter (fn. 532 & accompanying text). 588 Clouds 962-68, 973-74 140 οὐ στωµύλλων κατὰ τὴν ἀγοράν τριβολεκτράπελ᾽, οἷάπερ οἱ νῦν, οὐδ᾽ ἑλκόµενος περὶ πραγµατίου γλισχραντιλογεξεπιτρίπτου, ἀλλ᾽ εἰς Ἀκαδήµειαν κατιὼν ὑπὸ ταῖς µορίαις ἀποθρέξει στεφανωσάµενος καλάµωι λευκῶι µετὰ σώφρονος ἡλικιώτου … Have the courage to pick me, the better argument. And you will learn to hate the agora and keep away from the baths, And to feel shame at shameful things, and to be inflamed if someone mocks you … But you’ll spend your time shiny and flourishing in the gyms, Not babbling three-obol jokes through the agora, those of today, Nor dragged (to court) over some bit of hair-splitting-pettifoggingbareface-knavish589 business, But running off to the Academy, under the sacred olive trees, Crowned with white reed, (as second) after a wise agemate …590 The properly instructed youth will shun the agora – which we have already established as a place for negatively-characterized crowds – and the bath houses. These establishments are also the scene of improper groupings in these degenerate latter days, as the Better Argument will complain not much later in the agon: ταῦτ᾽ ἐστί, ταῦτ᾽, ἐκεῖνα ἃ τῶν νεανίσκων ἀεὶ δι᾽ ἡµέρας λαλούντων πλῆρες τὸ βαλανεῖον ποιεῖ, κενὰς δὲ τὰς παλαίστρας. That’s it – that! – these are the things which make our bathhouse full Of youths talking idly, but the wrestling-houses empty.591 Dikaiopolis, introduced as a would-be participant in politics, complains in the Acharnians that the crowd is in the agora, not the assembly. Here the Better Argument complains that his Worse counterpart’s sophistries have filled the baths at the expense of the wrestling schools – that the crowds of young men have traded decent manly exercise of times past for luxury (and perhaps sexual dalliance?). Note too that these young men are λαλούντων- “chattering”592 or “gossiping” – precisely the same verb593 which Dikaiopolis applies to the offstage crowd he describes at Acharnians line 21 (οἱ δ᾽ ἐν ἀγορᾶι λαλοῦσι κἄνω καὶ κάτω). In the Frogs, Aeschylus accuses Euripides with language directly echoing that of the Better Argument in the Clouds: Αι. εἶτ᾽ αὖ λαλιὰν ἐπιτηδεῦσαι καὶ στωµυλίαν ἐδίδαξας, ἣ ᾽ξεκένωσεν τάς τε παλαίστρας καὶ τὰς πυγάς ἐνέτριψεν τῶν µειρακίων στωµθλλοµένων, καὶ τοὺς Παράλους ἀνέπεισεν ἀνταγορευέιν τοῖς ἄρχουσιν. καίτοι τότε γ᾽, ἡνίκ᾽ ἐγὼ ᾽ζων, 589 LSJ s.v. γλισχραντιλογεξεπίτριπτος. 590 Clouds 990-92, 1002-06 591 Clouds 1052-54 592 LSJ s.v. 593 A synonym, στωµύλλων, is used at line 1003 to describe agora-talk. 141 οὐκ ἠπίσταντ᾽ ἀλλ᾽ ἢ µᾶζαν καλέσαι καὶ ῾ῥυππαπαῖ᾽ εἰπεῖν. Δι. νὴ τὸν ᾽Απόλλω, καὶ προσπαρδεῖν γ᾽ εἰς τὸ στόµα τῶι θαλάµακι, καὶ µινθῶσαι τὸν ξύσσιτον κἀκβάς τινα λωποδυτῆσαι. νῦν δ᾽ ἀντιλέγει κοὐκέτ᾽ἐλαύνει. πλεῖ δευρὶ καὖθις ἐκεῖσε. Aeschylus. Then you taught them to look after chatter and babble, Which has empied out the wrestling schools and worn off the asses Of babbling young men, and convinced the crew of the Paralos To talk back to their leaders. And yet then at least, when I was alive, They knew nothing but to call for their bread and say “heave ho!” Dionysos. Yes, by Apollo, and to fart into the mouth of the bottombencher, And rub shit on their messmate, and, disembarking, steal someone’s cloak. But now he (= the crewman) talks back and rows no more. And they sail hither and yon.594 Again, new ways of talking and thinking, constituting a new value system, have emptied the erstwhile sites of proper training. Here the negatively coded crowd is not in the agora or bathhouse, but is rather the crew of a ship. Crowd talk here moves beyond gossip into “backtalk,” which in the naval context borders on mutiny. The crowdedness of a ship’s crew is stressed by Dionysos’s talk of farting and shitting on one’s neighboring crewman. The threat of bodily contamination at close quarters has been raised earlier (at Acharnians 843, discussed above) where a crowded market contains people who might “wipe (their) wide-assedness off on you.” The special case of the rowers as a “mob” that poses a political threat is hinted at here in “talking back to the leaders.” The physical result of the ship’s crew engaging in improper collective behavior results in their craft sailing “back and forth” (δευρὶ καὖθις ἐκεῖσε), just as Dikaiopolis spoke of those in the agora “chattering up and down” (κἄνω καὶ κάτω). An aggregation of bodies combined with a decline in social values results in disordered and aimless motion. The political crowd as passive audience and object of manipulation Aristophanes’s characters, then, are prone to complaining that the wrong public places are empty and full, and that the people who gather in the full places are acting improperly. In the democratic polis, political and dikastic assemblies were crowd events especially central to civic life. Several plays contain extensive descriptions of these crowds. The former (deliberative assemblies) tend to be described as passive audience-like crowds, similar to the assemblies in Homer. The latter (dikastic assemblies or mass juries) are portrayed as more active, and additionally as malicious – but this second set of portrayals plays down or allegorizes away the multiplicity of its object. In the Knights, the Sausage Seller returns triumphantly from the meeting of the boule to narrate his successful manipulation of that mass deliberative body, 594 Frogs 1069-1077. For more on the idle gossip of the youth cf. 1491-99: (trans. Henderson): “So what’s stylish is not to sit/beside Socrates and chatter (λαλεῖν),/casting the arts aside/and ignoring the best/of the tragedian’s craft./To hang around killing time/in pretentious conversation/and hairsplitting twaddle/is the mark of a man who’s lost his mind.” 142 in a first-person account of the one exerting control over the many. On entering the chamber, the Sausage Seller relates: ἡ βουλὴ δ᾽ ἅπασ᾽ ἀκροωµένη ἐγένεθ᾽ ὑπ᾽ αὐτοῦ ψευδατραφάξυος πλέα, κἄβλεψε νᾶπυ καὶ τὰ µέτωπ᾽ ἀνέσπασεν. κἄγωγ᾽ ὅτε δὴ ᾽γνων ἐνδεχοµένην τοὺς λόγους κὰι τοῖς φενακισµοῖσιν ἐξαπατωµένην. … The entire council listening became full of “false orach”595 At his hands, and it glared mustard and scrunched up its faces.596 And when I saw (the council) was taking in his words, And being deceived by his tricks …597 Elsewhere Aristophanes describes crowds as susceptible to flattery;598 here they are initially moved by the Paphlagonian not praising them, but rather slandering others: ἤρειδε κατὰ τῶν ἱππέων … καὶ ξυνωµότας λἐγων … (“He attacked the knights … and called them conspirators …”). It is the mark of a simple and easily manipulated mind – here, a “group mind” – to respond eagerly to praise of it and blame of others. The Sausage Seller then describes his interruption of the Paphlagonian’s denunciatory speech: ἀνέκραγον: ῾ὦ βουλή, λόγους ἀγαθοὺς φέρων εὐαγγελίσασθαι πρῶτος ὑµῖν βούλοµαι. ἐξ οὗ γὰρ ἡµῖν ὁ πόλεµος κατερράγη, οὐπώποτ᾽ἀφύας εἶδον ἀξιωτέρας.’ ἡ [sc. Βουλή] δ᾽εὐθέως τὰ πρόσωπα διεγαλήνισεν. εἶτ᾽ἐστεφάνουν µ᾽εὐαγγέλια. I shouted: “O council, bearing good tidings, I wish to give you the good news first. For from the time the war first broke out, I’ve never seen cheaper sardines!” And (the council) straightaway calmed its faces. Then they proposed a crown for me, for my good news.599 595 LSJ s.v. ψευδατράφαξυς. Rogers comm. ad loc.: “[A]n emblem of rapid growth … of lies;” Neil agrees. Merry: “herb used in seasoning sausage … biting and pungent.” 596 N.B. the slippage between singular and plural here. While ascribable to the demands of meter, this variation (along with the explicit ἐξ ἑνὸς στόµατος later) suggests that crowds were conceptually neither securely singular nor plural in the author’s mind – an ambivalence central to modern theories of the crowd, as discussed in Chapter One. 597 Knights 629-33 598 E.g.: Acharnians 371 (where the rural origin of the crowds’ members, here the Acharnians themselves, is cited as a mark of exceptional manipulability); 637-38 (where the chorus leader in the parabasis credits the author with “stopping you from being excessively deceived by foreigners’ words” [παύσας ὑµᾶς ξενικοῖσι λόγοις µὴ λίαν ἐξαπατᾶσθαι] which “set you on the top of your asses” [ἐπ᾽ ἄκρων τῶν πυγιδίων ἐκάθησθε]). 599 Knights 642-43, 646-47 143 In response to the Paphlagonian’s appeal to the crowd’s suspicion of others, the Sausage Seller redirects their attention to a higher concern: their own appetites. Their faces, drawn and glaring as the Paphlagonian spoke, are now smoothed over. It is implied that the speakers take cues as to how to address the audience by monitoring their facial expression and other physical reactions. Continuing to speak, the Sausage Seller reduces them to a state of gaping eagerness with his suggestion that they seize others’ property to accumulate even more food (thus fusing the greediness of the belly with the acquisitive power of a state decree): κἀγὼ ᾽φρασα αὐτοῖς ἀπόρρητον ποιησάµενος, ταχύ, ἵνα τὰς ἀφύας ὠνοῖντο πολλὰς τοὐβολοῦ, τῶν δηµιουργῶν ξυλλαβεῖν τὰ τρύβλια. οἱ δ᾽ ἀνεκρότησαν κὰι πρὸς ἔµ᾽ ἐκεχήνεσαν. And I suggested to them, making it “unspeakable” (classified), That in order to buy many sardines for an obol, That they gather together all the workmen’s bowls. And they clapped and gaped at me.600 Now that the crowd’s extreme response to appeals to its appetite has been established, the Paphlagonian tries to top the Sausage Seller’s food announcement by proposing a megasacrifice (and subsequent feast): ὁ δ᾽ ὑπονοήσας, ὁ Παφλαγών, εἰδὼς ἄρα οἷς ἥδεθ᾽ ἡ βουλὴ µάλιστα ῥήµασιν γνώµην ἔλεξεν … ἐπένευσεν εἰς ἐκεῖνον ἡ βουλὴ πάλιν. κἄγωγ᾽ ὅτε δὴ ᾽γνων τοῖς βολίτοις ἡττώµενος, διηκοσίηισι βουσὶν ὑπερηκόντισα … ἐκαραδόκησεν εἰς ἔµ᾽ ἡ βουλὴ πάλιν. But suspecting, the Paphagonian, knowing well the words by which the council is most pleased, made a motion [to sacrifice 100 cows] … And the council “nodded” (switched their approval) back to him. And when I realized I was being defeated by cow patties, I upped the stakes to two hundred cows … And the council looked back at me.601 The crowd’s fickle allegiance is exaggerated to the point of absurdity. The refrain ἡ βουλὴ πάλιν (“the council [looked] back”) suggests an image like that of spectators at a tennis game, tracking a ball back and forth with movements of their head and eyes. “Two hundred cows” is the final round of bribe and counter-bribe; the Sausage Seller has won and the crowd is about to turn on the Paphlagonian. ὁ δὲ ταῦτ᾽ ἀκούσας ἐκπλαγὲις ἐφληνάφα. 600 Knights 647-51 601 Knights 652-54, 657-59, 663 144 κἆιθ᾽ εἷλκον αὐτὸν οἱ πρυτάνεις χοἰ τοξόται, οἱ δ᾽ ἐθορύβουν περὶ τῶν ἀφύων ἑστηκότες. ὁ δ᾽ ἠντεβόλει γ᾽ αὐτοὺς ὀλίγον µεῖναι χρόνον … οἱ δ᾽ ἐξ ἑνὸς στόµατος ἅπαντες ἀνέκραγον … ἐκεκράγεσάν τε τοὺς πρυτάνεις ἀφιέναι. εἶθ᾽ ὑπερεπήδων τοὺς δρυφάκτους πανταχῆι. And struck out of his wits from hearing these things, he babbled. And the prytaneis and the archers dragged him away, And they (the council) had stood and were making a θορύβος About the sardines. And he begged them to stay a little while … But they all shouted from one mouth … And they shouted for the prytaneis to depart. And then they leapt over the court railings in all directions.602 The paradoxical unity and multiplicity of crowd is revealed in these last lines, as the council speaks “from one mouth” shortly before scattering “in all directions.” Before dispersing, the crowd raises a θόρυβος over that which first caught their attention away from their former favorite demagogue: the promise of something good to eat. Crowd as political faction and the parliamentary coup The plot of the Assemblywomen hinges on a particular crowd tactic: planting a dense cluster of conspirators within a large but diffused assembly to throw a vote. Before executing the plan, Praxagora warns her followers not to reveal their true nature: Πρ. ἰδού γέ σε ξαίνουσαν, ἣν τοῦ σώµατος οὐδὲν παραφῆναι τοῖς καθηµένοις ἔδει. οὐκοῦν καλά γ᾽ ἄν πάθοιµεν, εἰ πλήρης τύχοι ὁ δῆµος ὢν κἄπειθ᾽ ὑπερβαίνουσά τις ἀναβαλλοµένη δείξειε τὸν Φορµίσιον. ἢν δ᾽ ἐγαθεζώµεσθα πρότεραι, λήσοµεν ξυστειλάµεναι θαἰµάτια. … Γυ. καὶ πῶς γυναικῶν θηλύφρων ξυνουσία δηµηγορήσει; … Πρ. οὔκουν ἐπίτηδες ξυνελέγηµεν ἐνθάδε, ὅπως προµελετήσωµεν ἁκεῖ δεῖ λέγειν; οὐκ ἄν φθάνοις τὸ γένειον ἂν περιδουµένη ἄλλαι θ᾽ ὅσαι λαλεῖν µεµελετήκασί που. Γυ. τίς δ᾽, ὦ µέλ᾽, ἡµῶν οὐ λαλεῖν ἐπίσταται; Praxagora. Look at you: knitting! You who ought not reveal any part of your body to those seated. For we wouldn’t experience good things, if the demos happened to be full(ly present that day) and some woman stepping up and hitching up her cloak should show her Phormisios.603 But if we take our seats first, we will go unnoticed, wrapped up in cloaks … 602 Knights 664-67, 670, 674-75 603 Henderson comm. ad Frogs 965: “A politician whose beard resembled female genitalia.” 145 Woman. And how can a female-minded company of women speak in public? Praxagora. Isn’t that why we’ve gathered here, So that we can work out what we need to say there? Don’t jump the gun putting on your beard – And (I say the same to) all others who have worked out how to λαλεῖν. Woman. Who among us doesn’t know how to λαλεῖν ?604 Praxagora has gathered her conspirators here (ξυνελέγηµεν ἐνθάδε) to plan their coup there. The staging here is the inverse of that at the beginning of the Acharnians, where the Pnyx here is empty (ἔρηµος ἡ πνὺξ αὑτηί, Acharnians 20) because the prytaneis (and presumably the rest of the council) are goofing off over there (οἱ δ᾽ ἐν ἀγορᾶι λαλοῦσι κἄνω καὶ κάτω, 21). In both cases, the group is “chattering” – the prytaneis λαλοῦσι, while the women learn to λαλεῖν. These multiple points of connection or echoes between the two passages confirm that crowds and groups are important in Aristophanes’s plays, that the crowds are closely connected to political assemblies, site of crowds par excellence, and that these crowds behave improperly in both word (λαλ-) and deed (ὠστι-, discussed above). The chorus’s first exit outlines the planned parliamentary coup, and critiques urban assembly-goers in terms oddly similar to Dikaiopolis’s: χωρῶµεν εἰς ἐκκλησίαν ὦνδρες. … ὅπως δὲ τὸ σύµβολον λαβόντες ἔπειτα πλησίοι καθεδούµεθ᾽ ὡς ἄν χειροτονῶµεν ἅπανθ᾽ ὁπόσ᾽ ἄν δέηι τὰς ἡµετέρας φίλας … ὅρα δ᾽ ὅπως ὠθήσοµεν τούσδε τοὺς ἐξ ἄστεως ἥκοντας, ὅσοι πρὸ τοῦ µέν, ἡνίκ ἔδει λαβεῖν ἐλθόντ᾽ ὀβολὸν µόνον, καθῆντο λαλοῦντες ἐν τοῖς στεφανώµασιν, νυνὶ δ᾽ ἐνοχλοῦσ᾽ ἄγαν. Let’s move to the assembly, men! … And when we’ve got our ticket, let’s sit down close by that we may vote For everything our girlfriends (propose) … See that we shove those coming from the city, they who before, when the rule was he who camegot only one obol, sat chattering in the wreath (shop)s – but now they ἐνοχλοῦσι somethin’ fierce.605 By now the cluster of concepts is familiar: the civic space is empty, or too crowded, or occupied too late, but at any rate there is a problem of groups or their absence; when groups are not where they should be, they talk inappropriately (λαλοῦσι). Indeed, a perversion of speech as part of general cultural degeneration can be blamed for causing this problem of crowds-in-space (cf. discussion above of Clouds 990-91, Frogs 1069). The assembly – as with the council in the Knights, and deliberative and other crowds throughout tragedy – meets offstage.606 Returning from it, Chremes explains to 604 Eccl. 93-99, 110-11, 116-19 605 Eccl. 290, 296-303 146 Blepyrus why he has come back without his obols, describing the execution of Praxagora’s plan: Χρ. πλεῖστος ἀνθρώπων ὄχλος, ὅσος οὐδεπώποτ᾽, ἦλθ᾽ ἁθρόος ἐς τὴν πύκνα. καὶ δῆτα πάντας σκυτοτόµοις ἠικάζοµεν ὁρῶντες αὐτούς. οὐ γὰρ ἀλλ᾽ ὑπερφυῶς ὡς λευκοπληθὴς ἦν ἰδεῖν ἡκκλησία. ὥστ᾽ οὐκ ἔλαβον ὄυτ᾽αὐτὸς οὔτ᾽ ἄλλοι συχνοί. ... Βλ. ἀτὰρ τί τὸ πρᾶγµ᾽ ἦν, ὅτι τοσοῦτον χρῆµ᾽ ὄχλου607 οὕτως ἐν ὥραι ξυνελέγηι; Χρ. τί δ᾽ ἄλλο γ᾽ ἢ ἔδοξε τοῖς πρυτάνεσι σωτηρίας γνώµας καθεῖναι τῆς πόλεως; κἆιτ᾽ εὐθέως πρῶτος Νεοκλείδης ὁ γλάµων παρείρπυσεν. κἄπειθ᾽ ὁ δῆµος ἀναβοᾶι πόσον δοκεῖς … µετὰ τοῦτον Εὐαίων ὁ δεξιώτατος παρῆλθε γυµνός, ὡς ἐδόκει τοῖς πλείοσιν. αὐτός γε µέντοὔφασκεν ἱµάτιον ἔχειν. κἄπειτ᾽ ἔλεξε δηµοτιξωτάτους λόγους. … µετὰ τοῦτο τοίνυν εὐπρεπὴς νεανίας λευκός τις ἀνεπήδησ᾽ ὅµοιος Νικίαι δηµηγορήσων, κἀπεχείρησεν λέγειν ὡς χρὴ παραδοῦναι ταῖς γυναιξὶ τὴν πόλιν. εἶτ᾽ ἐθορύβησαν κἀνέκραγον ὡς εὖ λέγοι, τὸ σκυτοτοµικὸν πλῆθος, οἱ δ᾽ ἐκ τῶν ἀγρῶν ἀνεβορβόρυξαν. Βλ. νοῦν γὰρ εἶχον, νὴ Δία. Χρ. ἀλλ᾽ ἦσαν ἥττους. ὁ δὲ κατεῖχε τῆι βοῆι, τὰς µὲν γυναῖκας πόλλ᾽ ἀγαθὰ λέγων, σὲ δὲ πολλὰ κακά. Chr. The hugest ὄχλος, so big as never before, came ἁθρόος to the Pnyx. And yeah - when we saw them we made them all for shoemakers (lit. “leathercutters”), Well, no, but the assembly was damned full-pale to look at. So I got nothing – not me, not a lot of other guys. … Bl. But what was the deal, that got together so great a thing of an ὄχλος? Chr. What else but that the prytaneis proposed debate about the city’s salvation? And then first Neocleides straightaway shuffled up. How much d’you think the δῆµος shouted then? … 606 Although (Carter 58) “the report is the more vivid since we have already seen the women rehearsing for the meeting.” 607 Cf. Thesmo. 280-1, where the throng of celebrants entering the sanctuary is described solely by periphrasis, without any crowd-noun: καοµένων τῶν λαµπάδων/ ὄσον τὸ χρῆµ᾽ ἀνέρχεθ᾽ ὑπὸ τῆς λιγνύος (“Burning lamps/ How great a thing of a ____ goes up (to the sanctuary) through the smoke”). The speaker there is Euripides’s kinsman, right as he begins his infiltration of the festival in the guise of a woman. In that case, the absence of a noun describing the group may be for lack of one appropriate to describe a non-political, non-disruptive group – but see the discussion of the Frogs below for evidence that ὄχλος in the context of cult can have a positive, or at least neutral, valence. 147 After that, Euaion the cleverest came forward “naked” (Henderson: “wearing only a shirt”), as it seemed to most. However, he announced he had a cloak. And then he spoke the most δῆµοςical speech. … OK, then after that a seemly youth Sprang up, some pale guy like Nikias, To speak before the people (δηµηγορήσων) And he essayed to say that it was time to hand the city to the women. And they made a θορύβος and shouted that he spoke well, The shoemaking πλῆθος, But those from the fields “made deep rumbles” (Henderson.) Bl. For they had sense, by God! Chr. But they were fewer. And he (the “seemly youth”) suppressed them with a shout, saying many good things about women – and many bad about you.608 Praxagora’s group is referred to at the beginning of this passage as an ὄχλος, and at the end as a πλῆθος. In between the two descriptions of the smaller, denser, conspiratorial cadre, however, the speakers’ addresses are all framed by reference to the δῆµος. It boos down the first; the second speaks words most adapted to it. The third speaker who comes forth δηµηγορήσων carries the day with a pre-arranged θόρυβος. Being denser (ἁθρόος), a crowd reaction started by Praxagora’s ὄχλος/πλῆθος would be more likely to spread, on a model of local reactions to rhetoric spreading in a communicative or mimetic network. The rural delegation produces its own noise, but is overwhelmed, as the speaker checks them τῆι βοῆι. Plato’s nightmare vision of democratic crowds as a contest of mindless noise (as quoted in the Postscript) is already implicit in Aristophanic descriptions of the political process. πλῆθος elsewhere in Aristophanes can carry two shades of meaning: “the people” as general audience and political entity, and “the masses” contrasted to some opposing faction. Under a majority-rule regime, these concepts are difficult to distinguish, but a particular occurrence may have more or less of the sense of one or the other. At Acharnians 317-18, Dikaiopolis pitches it in a way close to balanced between these two senses: κἄν γε µὴ λέγω δίκαια µηδὲ τῶι πλήθει δοκῶ, ὑπὲρ ἐπιξήνου ᾽θελήσω τὴν κεφαλὴν ἔχων λέγειν. And if I don’t seem to the πλῆθος to speak justice, I’ll be willing to speak with my head on the chopping-block! Olson comments: “τῶι πλήθει: ‘the majority’ or ‘the mass’, i.e. the Athenian people generally.” And here these two senses are indeed fused: he is speaking to a group aroused by patriotic ire, to excuse himself from charges of disloyalty to the city itself. But this is an “i.e.” which doesn’t always operate. On a matter of national sentiment such as war, literally life and death, it may be easier to elide the potential gap 608 Eccl. 383-88, 394-99, 408-11, 427-35 148 between everyone and the majority, but other mass deliberative contexts – for instance, a lawsuit with regional or class loyalties polarized on either side – can generate a more acute awareness of the gap between, on the one hand, the πλῆθος gathered together at any given moment (let alone the sub-πλῆθος of a majority on a given motion or verdict), and, on the other, the whole body of citizens or community members.609 I would say the δῆµος, 610 but the passage above shows that this word can mean a momentary gathering or faction too. When Dikaiopolis calls the group to which he’ll plead his case the πλῆθος, that word can indeed be read as denoting the polity as a whole, with one man, having outraged it, now forced to appeal to it as a collective. In his speech, he will observe that an insult to national pride can cause crowd behavior to spread from the assembly and occupy the entire city: ἦν δ᾽ ἄν ἡ πόλις πλέα θορύβου στρατιωτῶν … (If a Spartan had impounded goods from a minor Athenian ally), The city would be full of a θορύβος of soldiers …611 A city at war is the ultimate scene of a crowd,612 and the ultimate affront to the polity is for one man to oppose the city united. Indeed, when Dikaiopolis is about to begin his apologia after his visit to Euripides, the Chorus explicitly and reductively frames the scene in the dialectic of One and Many: τί δράσεις; τί φήσεις; <εὖ> ἴσθι νυν ἀναίσχυντος ὢν σιδηροῦς τ᾽ ἀνήρ, ὅστις παρασχὼν τῆι πόλει τὸν αὐχένα ἅπασι µέλλεις εἷς λέγειν τἀναντία. What will you do? What will you say? Now know well, You are shameless and a man of steel, Who, sticking your neck out to the city, Intend to say the opposite of what all say – (you who are) one. 613 In a paratragic, surreal cross between a capital treason trial and a lynch mob, a πλῆθος can stand in for all the people in perfect synecdoche; one man can stand against 609 This is to say that Carter’s “collective fallacy” applies to more than just poetic representation. 610 At Wealth 570 the two words are directly linked: (οἱ ῥήτορες) … ἐπιβουλεύουσί τε τῶι πλήθει καὶ τῶι δήµῶι πολεµοῦσιν (“(The political speakers) plot against the πλῆθος and make war on the δῆµος”). Here, Poverty blames the ῥήτορες’ ability to accumulate wealth through public service for their becoming enemies of the “mass” and the “people;” this populist rallying cry comes shortly after Chremylus’s likening the poor “rabble” to a swarm of flies (at 535 ff., discussed below). 611 Ach. 545-46 612 Garland (100) describes the lines that immediately follow (550-52: as portraying “the corporate bustle of the Piraeus.” Garland’s book takes as its epigram a quote from Jacob Bronowski’s The Ascent of Man, reading in part: “A city is stones and a city is people; but it is not a heap of stones, and it is not just a jostle of people.” It certainly is not just a jostle of people, but any city – especially in its markets and ports, especially during wartime displacements and siege conditions – definitely is, on one level, a “jostle of people.” 613 Ach. 490-94 149 all. But any time a vote is taken, there will be a losing side. The myth of total participation and consent will be called upon to bridge the gap between formal and actual unity, and the contest will be shown as one between two or more groups of people. Democratic majorities are repeatedly disparaged by Aristophanic characters, either through attacks on their competence or by problematizing the fiction that a majority vote at a particular meeting is a reliable expression of what “the people” think. “(The losing side of a vote) had good sense!” says Blepyrus. “But they were fewer,” rebuts Chremes – and numbers trump reason. “I was elected!” insists Lamachus. “(Yes – by) three cuckoos!” retorts Dikaiopolis.614 Just because a temporary majority at an illattended, ill-informed gathering does something doesn’t make that thing wise or just. The use of πλῆθος to describe a socio-political faction in a positive sense is clearest in examples of demagogic flattery. In his explanation of the joys of jurying, Philokleon tells of how politicians, specifically the historical (if obscure) prosecutor615 Euathlos and the pun-caricature Kolakonymos (“Flatter-name,” one of Aristophanes’s many jabs at the popular politician Cleonymos, “Fame-name”), address the jurors and οὐχὶ προδώσειν ἡµᾶς φασιν, περὶ τοῦ πλήθους δὲ µαχεῖσθαι Insist that they won’t betray us, but will fight on behalf of the πλῆθος. 616 Bdelykleon soon throws this language back at his father, blaming the loss of ninetenths of the imperial revenue on τούτους τοὺς “οὐχὶ προδώσω τὸν Ἀθηναίων κολοσυρτόν, ἀλλα µαχοῦµαι περὶ τοῦ πλήθους ἀεί.” Those ones (who say) “I’ll never betray the Athenian rabble, But I’ll always fight on behalf of the πλῆθος.”617 In a domestic political context, if one fights on behalf of X, one must be fighting for them against Y. Politics is exposed as a struggle between groups rather than the actions taken by an organic whole. Bdelykleon’s repurposing of Philokleon’s quoted political catchphrase shows that a πλῆθος can be an ὄχλος – the word meaning, on its face, simply “mass” or “majority” can be easily linked to or equated with the “rabble” (κολοσυρτός).618 At Wealth 536, the same word is used by Chremylos as he blames Poverty for producing figurative and literal crowds of wretchedness: 614 Ach. 598: Λαµ. ἐχείροτόνησαν γάρ µε./ Δικ. κόκκυγές γε τρεῖς. Lamachus desperately repeats “They elected me!” a few lines later; Dikaiopolis ignores this the second time and appeals directly to the class and status resentments of the chorus. 615 MacDowell comm. ad loc and at 482. 616 Wasps 593 617 Wasps 666-67 618 At Lysistrata 170 the Spartan Lampito speaks of “your Athenian rabble”(Henderson), as contrasted with Spartan men who will be easily persuaded, using the word ῥυάχετον, from a root meaning “flowing.” Cf. the unruly assembly crowd at the beginning of Acharnians that enters ἁθρόοι καταρρέοντες: the disorder of Athenian deliberative bodies renders the entire polity fluid and unstable. 150 σὺ γὰρ ἄν πορίσαι τί δύναι᾽ ἀγαθὸν πλὴν φώιδων ἐκ βαλανείου καὶ παιδαρίων ὑποπεινώντων καὶ γπαιδίων κολοσυρτόν; φθειρῶν τ᾽ ἀριθµὸν καὶ κωνώπων καὶ ψυλλῶν οὐδὲ λέγω σοι ὑπὸ τοῦ πλήθους, αἳ βοµβοῦσαι περὶ τὴν κεφαλὴν ανιῶσιν, ἐπεγείρουσαι καὶ φράζουσαι: “πεινήσεις. ἀλλ᾽ ἐπανίστω.” What good can you supply except a κολοσυρτὸς of bathhouse blisters And starving kids and old women? And the host of lice, mosquitoes and Fleas, which I can’t list to you on account of the πλῆθος (Henderson: “too numerous to enumerate”), Which bug us, buzzing around our head, And waking us up say: “You’ll go hungry! GET UP!”619 Crowds of the wretched poor are the product of Poverty personified – as are the crowds of pests that infest the houses of the poor. The effect of listing these together is to dehumanize the former and personify the latter: the insects βοµβοῦσαι, just as the titular gang of jurors in the Wasps will shout down those who come before them. Plurality in comic anti-democratic language is linked both with deprivation and with bodily vulnerability. In the Assemblywomen, dictatrix-elect Praxagora promises a bright future for the city: µὴ λωποδυτῆσαι, µὴ φθονεῖν τοῖς πλησίον, µὴ γυµνὸν εἶναι µὴ πένητα µηδένα, µὴ λοιδορεῖσθαι … No more clothes-stealing, no envying those near you, No “being naked,”620 No verbal abuse …621 This is the eliminationist vision of social and economic harmony: no one will be exposed to public eyes or hostile hands, envy will not arise from a perceived inferiority to those around one; difference will be eliminated, and with it the unsightly poor by ones and in their crowded numbers. Returning to Assemblywomen 432, we find πλῆθος used in a third sense. Here it is not the myth of the people as a whole, nor the majority (neither in the sense of the “masses” nor, at least not explicitly, as a majority of a particular assembled crowd), but rather the decisively-acting group in a situation of mass deliberation. The passage does not explicitly say that Praxagora’s group by themselves outnumber the rest of the assembly – just that they constitute an unprecedented ὄχλος which moves and sits together ἁθρόος. 619 Wealth 535-39 620 Cf. Henderson’s rendering of γυµνός at 409 as “wearing only a shirt,” cited above. Cf. also Peace 685: ἀπορῶν ὁ δῆµος ἐπιτρόπου καὶ γυµνὸς ὢν (“The people, at a loss for a guardian and being naked …”). Euaion the demagogue finds it to his advantage to appear “naked;” “nudity” is a socio-economic disadvantage that Praxagora promises to eliminate. Appearing (nearly) naked before a group of spectators is an apt figure for the vulnerability of the individual or minority against an angry group or majority. 621 Eccl. 565-67 151 Mass political meetings can be criticized for two kinds of crowd-based flaw. Not only are they are rowdy and fickle as a whole (δῆµος; πλῆθος in the inclusive sense), but they are subject to coordinated manipulation by “packs” at the sub-crowd level (ὄχλος; πλῆθος in the local sense).622 Groups form elsewhere in the city, engage in talk at best idle and at worse treasonous, and then flow into the assembly with their own biases and agenda. The pathologies of group behavior pervade the Aristophanic representation of democracy.623 τὸ σκυτοτοµικὸν πλῆθος successfully manipulates the assembly into establishing a gynocracy. Similar combinations of occupational and other demographic terms with group-nouns appear throughout Aristophanes’s plays, identifying other “packs” of political actors. In Peace, Hermes blames the continuation of war on a manipulable working-class group entering politics: κἀνθάδ᾽ ὡς ἐκ τῶν ἀγρῶν ξυνῆλθεν οὑργάτης λεώς … And here, when a laboring λεώς came together from out of the fields …624 Now Dikaiopolis’s lament at the beginning of Acharnians becomes politically legible. Wartime conditions have rendered the agora even more crowded than usual,625 but an assembly that lies strangely empty. When the throng of citizens finally does arrive, it jostles blindly and discusses all the wrong things – as any crowd, but especially one of rustics, will do when sufficiently agitated. An occupationally defined λεώς626 can be appealed to as well as blamed. Dikaiopolis does so to warn the ambassador to Thrace: ὑποστένοι µέντἄν ὁ θρανίτης λεώς,/ ὁ σωσίπολις (“Surely the city-saving rowing λεώς would groan!”) And later in Peace itself, Trygaeus proclaims himself the champion of the rural crowd which Hermes has criticized: 622 The chorus leader uses πλῆθος in the restricted sense of himself and his fellow jurors at Wasps 267: τί χρῆµ᾽ ἄρ οὑκ τῆς οἰκίας τῆσδε συνδικαστὴς/ πέπονθεν, ὡς οὐ φαίνεται δεῦρο πρὸς τὸ πλῆθος; (“What’s the matter with our fellow-juror, the one from out this house, that he isn’t appearing hither towards our πλῆθος?”). Here, the πλῆθος is a group of people who will arrive enter the politico-juridical scene as a precollected group, but one that seeks only the pleasures of the routine exercise of democratic power. In the Assemblywomen, the πλῆθος carries off a coup. 623 For a political “pack” cf. Knights 852-53, of the Paphlagonian’s allies: ὁρᾶις γὰρ αὐτῶι στῖφος οἷόν ἐστι βυρσοπωλῶν/ νεανιῶν (“For you see what a στῖφος of young men who hawk leather there is around him …”). Occupational and other class groupings would be natural sites of faction-formation in the assembly. 624 Peace 632 625 On the dislocations and concentration caused by the siege, and the effect on civic discourse, cf. Eccl. 243-44, where Praxagora explains how she learned the art of public speaking: ἐν ταῖς φυγαῖς µετὰ τἀνδρὸς ὤικησ᾽ ἐν πυκνί. ἔπειτ᾽ ἀκούουσ᾽ ἐξέµαθον τῶν ῥητόρων. In the “flights” (Henderson: “displacements”) I lived with my husband on the Pnyx. And listening there, I learned the whole thing from the speakers. Cf. Thuc. II.16 for concentration within the city and the resulting disruption of social and religious order. For φυγαί in this sense see Ussher comm. ad loc. 626 Groups can be labeled along axes other than class and occupation, e.g. πρεσβυτῶν ὄχλος Wasps 540; ἑσµὸς γυναικῶν Lysistrata 353. 152 πολλῶν γὰρ ὑµῖν ἄξιος Τρυγαῖος ἁθµοµενεὺς ἐγώ, δεινῶν ἀπαλλάξας πόνων τὸν δηµότην ὅµιλον καὶ τὸν γεωργικὸν λεὼν … For I, Trygaeus of Athmonum, Am deserving of many (plaudits) from you (addressing the chorus), Having freed from terrible toils The popular ὅµιλος And the farming λεώς …627 So Aristophanic characters do not only characterize groups and crowds negatively. Even in the same play, crowd vocabulary can carry diametrically opposed social meaning at different times. In the Frogs, the first, titular chorus refers to a time ἡνίχ᾽ ὁ κραιπαλόκωµος τοῖς ἱεροῖσι Χύτροις χωρεῖ κατ᾽ ἐµὸν τέµενος λαῶν ὄχλος. When the hangover-party ὄχλος of the λαοί Came through my holy precinct at the (festival of) holy Jugs.628 Despite its drunkenness, the ὄχλος here is not the object of elite scorn. Rather, it represents the people as a whole, transcending class divisions in ritual unity. The second chorus summons another image of ὄχλος-as-the-whole-community later as it begins the parabasis: Μοῦσα, χορῶν ἱερῶν ἐπίβηθι καὶ ἔλθ᾽ ἐπὶ τέρψιν ἀοιδᾶς ἐµᾶς, τὸν πολὺν ὀψοµένη λαῶν ὄχλον … Muse, step into the sacred dances and come for (to put) delight in my Song, (coming to) see the great ὄχλος of the λαοί (i.e., the audience). 629 Elsewhere in the Frogs, however, crowd terminology carries its more typical negative social significance. Hades’s slave explains to Xanthias that Euripides’s recent ascendancy in the underworld arts scene is due to his popularity with 627 Peace 917-22. For solidarity between farmers, cf. Wealth 223-26: “Call my fellow-farmers (τοὺς ξυγγεώργους κάλεσον) – you’ll probably find them working hard in the fields – so that each of them, being present here, can take his share with us of this Wealth here.” 628 Frogs 218-19 629 Frogs 674-76. For similar language applied to the audience-as-crowd, cf. Knights 162-63: δευρὶ βλέπε./ τὰς στίχας ὁραῖς τὰς τῶνδε τῶν λαῶν; (one character breaks the ‘fourth wall’ to ask another: “Look there!/ Do you see the ranks of the λαοί?”). If the polity’s constitutent groups, especially when they are deliberating over their economic and other interests in the assembly, are labeled as the “farming λεώς,” the “rowing λεώς,” etc., then the group τῶν λαῶν is the ideal aggregation of all such λαοί: the true formation of that which majority-rule voting and other democratic procedures can only imperfectly and metonymically display, The People United. Carter 59ff. observes that direct address of the audience is almost entirely absent from tragedy (one of the basic features differentiating it from comedy), apart from a few contested instances. 153 Οικ. τοῖς λωποδύταις καὶ τοῖσι βαλλαντιοτόµοις κὰι τοῖσι πατραλοίαισι καὶ τοιχωρύχοις, ὅπερ ἔστ᾽ ἐν Ἅιδου πλῆθος, οἱ δ᾽ ἀκροώµενοι … ὑπερεµάνησαν … ὁ δῆµος ἀνεβόα κρίσιν ποιεῖν … Ξα. ὁ τῶν πανούργων; Οικ. νὴ Δι᾽ … SLAVE: The cloak-stealers and wallet-cutters, and the father-beaters And wall-diggers (burglars), which are the majority in Hades (or, “who are a πλῆθος,” i.e., who form a group constituency like Praxagora’s posse of “shoemakers”), and listening, they … went nuts …630 Τhe δῆµος cried out to hold a trial (of skill between Aeschylus and Euripides) … XANTHIAS: (The δῆµος) of criminals? SLAVE: Yes, by God … Earlier, on hearing the ruckus inside Hades’s palace, Xanthias had asked τίς οὗτος οὕνδον ἐστὶ θόρυβος καὶ βοὴ χὠ λοιδορησµός; What’s this θόρυβος and outcry and trash-talking inside?631 The slave replies πρᾶγµα, πρᾶγµα µέγα κεκίνηται, µέγα ἐν τοῖς νεκροῖσι καὶ στάσις πολλὴ πάνυ. A matter, a great matter’s in motion, great Among the dead, and a στάσις very large (Henderson: “and very intense factionalism”).632 Here we find the term for the disaster that lies at the end of the road of the crowd: στάσις, a city’s self-destruction through uncontainable group violence.633 In this imagined underworld society it is less apocalyptic, but it still generates things associated with crowds in the real above-ground world: crying and shouting, and verbal abuse (λοιδ-, which in the Assemblywomen Praxagora promises to eliminate, as discussed above; the appearance here of a word from this root confirms that this too is a crowdword). Restoring the proper distribution of bodies in civic space The monologue at the beginning of the Acharnians identifies two problems with groups: people do not gather together where and when they should, and they act improperly when they do so. The popular assemblies may be portrayed as an innovation of degenerate times, but they are accepted by all as a social fact – and recognized as a site of inter-group tension and sublimated class warfare: 630 Frogs 772-76 631 Frogs 756-77 632 Frogs 759-60 633 See Lintott 252 ff. and passim. For Thucydides’s discourse on stasis, see fn. 400 above. 154 ἐκκλησίαισιν ἦν ὅτ᾽ οὐκ ἐχρώµεθα οὐδὲν τὸ παράπαν … νῦν δὲ χρωµένων ὁ µὲν λαβὼν ἀργύριον ὑπερεπήινεσεν, ὁ δ᾽ οὐ λαβὼν εἶναι θανάτου φήσ᾽ ἀξίους τοὺς µισθοφορεῖν ζητοῦντας ἐν τἠκκλησίαι. Time was when we made no use of assemblies at all … But now, as we do use them, the one who gets money praises them excessively, But the one who does not get money declares deserving of death Those coming to the assembly seeking to draw pay.634 Dikaiopolis claimed that people were arriving too late, shoving each other over pride of place, and refusing to consider important proposals of peace. If attendees are now drawn there partly for mercenary reasons, the crowding and improper talk of the agora will surely infect the deliberative body even when people do bother to show up. The chorus leader in Wealth assures Chremylus that monetary incentives will retain the chorus of farmers as allies for his plan: θάρρει. βλέπειν γὰρ ἄντικρυς δόξεις µ᾽ Ἄρη. δεινὸν γὰρ εἰ τριωβόλου µὲν οὕνεκα ὠστιζόµεθ᾽ ἑκάστοτ᾽ ἐν τἠκκλησίαι, αὐτὸν δὲ τὸν Πλοῦτον παρείην τωι λαβεῖν. Buck up. For soon you’ll think you’re looking at Ares. For if we shove our way in every time to the assembly For three obols, it’d be awful if I passed up the chance to grab Wealth Himself!635 After Wealth’s eyesight has been restored, and the redistribution of his favors to the truly deserving has begun, Chremylus’s slave Cario describes the god’s approach: ἔρχεται./ ἀλλ᾽ἦν περὶ αὐτὸν ὄχλος ὑπερφυὴς ὅσος (“He’s coming, but there was an extraordinarily big ὄχλος around him.”)636 When Chremylus arrives with Wealth, he boasts of his newfound celebrity: ἐµὲ γὰρ τίς οὐ προσεῖπε; ποῖος οὐκ ὄχλος 634 Eccl. 183-184, 185-188. Ussher comm. ad loc: There is no suggestion of a legal disability (to draw attendance-pay). The words do, however, imply that some Athenians (apart from those who came late on any one occasion) could not, for private reasons, get to meetings. Their chagrin revealed itself in strong denunciation of their luckier fellows, and the system. To me, more seems at stake here than where one lives or any other such “private reasons” which might prevent attendance for logistical reasons. That no one otherwise eligible to participate in the assembly was barred from receiving pay does not mean that the institution of attendance-pay would have been seen as legitimate by everyone. Such pay has the purpose of subsidizing attendance by the non-elite, those without excessive leisure; as such, it both symbolically and functionally strengthens the democracy – and draws crowds. 635 Wealth 328-31 636 Wealth 749-50 155 περιεστεφάνωσεν ἐν ἀγορᾶι πρεσβυτικός; Who didn’t greet me? What elderly ὄχλος Didn’t crown me in the agora?637 Wealth and the promise of its broader distribution attract people in crowds. If the democratic practice of gathering in assemblies is dysfunctional – and Aristophanes’s characters all seem to agree that it is – then the distribution and discipline of groupings must be reformed.638 Several later comedies – Lysistrata, Assemblywomen, Wealth – offer different fantastical options for such reform. Wealth’s proposal of redistribution, matched in political reality by an increase in subsidies for citizen participation, is one way of restoring the balance of crowds between market and assembly. Comedy is paradoxical: it is at once both a more direct representation of present social reality and a more open medium for expressions of fantasy and play. Throughout his career, Aristophanes used both modes to address the problem of crowds in the context of radical democracy and the Peloponnesian War. Whereas Homer’s crowds have little or no social concreteness, and tragic crowds are mostly represented as an implacable offstage threat, Aristophanes plays with the crowd through a full range of modalities, using it to think Athens as it is, as it was, and as it might be. 637 Wealth 786-87 638 For a reading of Wealth as an “essentially conservative” response to the crisis of the Athenian “social, economic and political order” - albeit one decked out with an “apparently revolutionary surface-action” – see Olson 1990 (quotes from p. 4). 156 POSTSCRIPT Ὅταν, εἶπον, συγκαθεζόµενοι ἁθρόοι πολλοὶ εἰς ἐκκλησίας ἢ εἰς δικαστήρια ἢ θέατρα ἢ στρατόπεδα ἤ τινα ἄλλον κοινὸν πλήθους σύλλογον σὺν πολλῶι θορύβωι τὰ µὲν ψέγωσι τῶν λεγοµένων ἢ πραττοµένων, τὰ δὲ ἐπαινῶσιν, ὑπερβαλλόντως ἑκάτερα, καὶ ἐκβοῶντες καὶ κροτοῦντες, πρὸς δ᾽αὐτοῖς ἅι τε πέτραι καὶ ὁ τόπος ἐν ὧι ἂν ὦσιν ἐπηχοῦντες διπλάσιον θόρυβον παρέχωσι τοῦ ψόγου καὶ ἐπαίνου. ἐν δὴ τῶι τοιούτωι τὸν νέον, τὸ λεγόµενον, τίνα οἴει καρδίαν ἴσχειν; ἢ ποίαν αὐτῶι παιδείαν ἰδιωτικὴν ἀνθέξειν, ἣν οὐ κατακλυσθεῖσαν ὑπὸ τοῦ τοιούτου ψόγου ἢ ἐπαίνου οἰχήσεσθαι φεροµένην κατὰ ῥοῦν ἧι ἂν οὗτος φέρηι, καὶ φήσειν τε τὰ αὐτὰ τούτοις καλὰ καὶ αἰσχρὰ εἶναι, καὶ ἐπιτηδεύσειν ἅπερ ἂν οὗτοι, καὶ ἔσεσθαι τοιοῦτον; When, I said, many of them sit together in assemblies, courts, theaters, army camps, or in any other gathering of a mass of people in public and, with a loud uproar, object excessively to some of the things that are said or done, then approve excessively of others, shouting and clapping; and when, in addition to these people themselves, the rocks and the surrounding space itself echo and redouble the uproar of their praise or blame. In a situation like that, how do you think – as the saying goes – a young man’s heart is affected? How will whatever sort of private education he received hold up for him, and not get swept away by such praise and blame, and go be carried off by the flood wherever it goes, so that he will call the same things beautiful or ugly as these people, practice what they practice, and become like them? PLATO, REPUBLIC 492B5-C8639 ταῦτ᾽ οὖν οὕτω τεταγµένως ἤθελεν ἄρχεσθαι τῶν πολιτῶν τὸ πλῆθος, καὶ µὴ τολµᾶν κρίνειν διὰ θορύβου. Such was the rigor with which the mass of the people was prepared to be controlled in the theatre, and to refrain from passing judgment by shouting. PLATO, LAWS 700D1-2640 639 Trans. Reeve (185-86). 640 Trans. Saunders (1389). 157 BIBLIOGRAPHY Allport, Floyd Henry. “The Group Fallacy in Relation to Social Science.” Hanover, New Hampshire: Sociological Press, 1927. Reprinted in expanded form: “The Contemporary Appraisal of an Old Problem,” Contemporary Psychology 6 (1961). Arendt, Hannah. The Origins of Totalitarianism. New York: Harcourt (1979). Arrowsmith, William. Hecuba (translation), in Greene and Lattimore (Euripides III). Barrett, W.S. Hippolytos. Oxford: Clarendon Press, 1964. Becker, Gary Stanley. The Economics of Discrimination. Chicago: University Press, 1971 (first ed. 1957). Bers, Victor. “Dikastic Thorubos.” In Cartledge & Harvey, 1-15. Beye, Charles Rowan. Ancient Greek Literature and Society. Garden City, New York: Anchor Press, 1975. Bloom, Howard K. The Lucifer principle: a scientific expedition into the forces of history. New York: Atlantic Monthly Press, 1995. Bowie, Angus. Aristophanes: Myth, ritual, and comedy. Cambridge: University Press, 1993. Brooks, Richard. Certain Doubtful Conventions (forthcoming). Burstein, Jessica. “Barneys New York: The Warehouse.” In Schnapp and Tiews 2006 (sidebar 280-85). Butsch, Richard. The Citizen Audience: Crowds, Publics, and Individuals. New York: Routledge, 2008. Buxton, R.G.A. Persuasion in Greek Tragedy: A Study of Peitho. Cambridge: University Press, 1982. “Five aspects of Alkestis.” In Mossman 2003 (170-86). Canetti, Elias. Crowds and Power (Carol Stewart, trans.). New York: Farrar, Straus and Giroux, 1984. (Orig. Masse und Macht, Claassen Verlag, 1960). Carter, David. “The Demos in Greek Tragedy.” Cambridge Classical Journal 56 (2010). Cartledge, P.A. and Harvey, F.D., eds. Crux: Essays in Greek History presented to G.E.M. de Ste. Croix on his 75th birthday. London: Duckworth, 1985. 158 Cohen, Beth, ed. Not the Classical Ideal: Athens and the Construction of the Other in Greek Art. Leiden: Koninklijke Brill NV, 2000. Connolly, Joy. “Crowd Politics: The Myth of the ‘Populus Romanus.’” In Schnapp and Tiews 2006 (77-96). Cooper, John M. and Hutchinson, D.S., eds. Plato: Complete Works. Indianapolis: Hackett, 1997. Cropp, M.J. Euripides: Iphigenia in Tauris. Warminster: Aris & Phillips, 2000. Csapo, Eric and Slater, William J. The Context of Ancient Drama. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994. Davies, Malcolm. Trachiniae. Oxford: Clarendon Press, 1991. De Jong, I.J.F. “The Voice of Anonymity: tis-speeches in the Iliad.” Eranos 85 (1987), 69-84. Reprinted in De Jong, ed., Homer: Critical Assesments. London: Routledge, 1999, pp. 258-73. “Three Off-Stage Characters in Euripides.” In Mossman 2003 (369-89). De Vivo, Sebastian. “‘Ochlos’: Ancient Greek.” In Schnapp and Tiews 2006 (sidebar 278-79). De Waal, Frans. Chimpanzee Politics: Power and Sex Among Apes. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2007. (25th Anniversary Edition. Original edition 1982.) Diggle, J. Euripidis Fabulae. Oxford: Clarendon, 3 vol.s (completed 1994). Dodds, E.R. Bacchae. Oxford: University Press, 1960. Donlan, Walter. “The Structure of Authority in the the Iliad.” Arethusa 12:1, Spring 1979. Dover, K.J. Clouds. Oxford: University Press, 1968. Durkheim, Emile. The Elementary Forms of the Religious Life. New York: Free Press, 1965. Edmunds, Lowell. “Thucydides’ Ethics as Reflected in the Description of Statis (3.82- 83).” Harvard Studies in Classical Philology 79 (1975), 73-92. Eysenck, Hans Jürgen. Decline and Fall of the Freudian Empire. New Brunswick: Transaction Publishers, 2004. 159 Freehof, Solomon Bennett. Marx, Freud & Einstein: Three Who Have Changed the Mind of the World. Argus Book Shop, 1933. Freud, Sigmund. Group Psychology and the Analysis of the Ego. New York: Norton, 1959. Frisby, David. Georg Simmel: Critical Assessments. 3 vols. New York: Routledge, 1994. Fritzsche, Peter. Germans into Nazis. Cambridge: Harvard University Press, 1998. Garland, Robert. The Piraeus: From the Fifth to the First Century B.C. London: Duckworth, 1987. Garvie, A.F. Aeschylus’ Supplices: Play and Trilogy. London: Cambridge University Press, 1969. Gay, Peter. “Sigmund Freud: A Brief Life.” Introduction to reprint of Freud. Geddes, A.C. “Who’s Who In ‘Homeric’ Society?” Classical Quarterly 34, 1984. Gehring, August. Index homericus. Leipzig: Teubner, 1891. Glenn, Justin. “Odysseus Confronts Nausicaa: The Lion Simile of Odyssey 6.130-36.” The Classical World 92:2, 1998. George, Coulter. “The spatial use of ana and kata with the accusative in Homer.” Glotta 82 (2006), 70-95. Guttmann, Allen. “Sports Crowds.” In Schnapp and Tiews (2006), 111-33. Gladstone, Ralph. The Heracleidae (translation), in Greene and Lattimore (Euripides I), 1955. Goode, William J. The Celebration of Heroes: Prestige as a Social Control System. Berkeley: University of California Press, 1978. Gladwell, Malcolm. The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference. New York: Back Bay Books, 2000. Gottschall, Jonathan. The Rape of Troy: Evolution, Violence, and the World of Homer. Cambridge: University Press, 2008. Granovetter, Mark. “Threshold Models of Collective Behavior.” American Journal of Sociology 83 (1978), 1420-43. 160 Greene, David and Lattimore, Richmond, eds. The Complete Greek Tragedies. Chicago: University of Chicago Press. Greenhalgh, P.A.L. Early Greek Warfare: Horsemen and Chariots in the Homeric and Archaic Ages. Cambridge: University Press, 1973. Gregory, Justina. Hecuba. Atlanta: Scholars Press, 1999. Gregory, Justina, ed. A Companion to Greek Tragedy. Oxford: Blackwell, 2005. Griffith, Mark. “The King and Eye: The Rule of the Father in Greek Tragedy.” Proceedings of the Cambridge Philological Society 44 (1998), 20-84. “Authority Figures.” In Gregory (2005), 333-51. Hall, Edith. Inventing the Barbarian: Greek Self-definition Through Tragedy. Oxford: University Press, 1989. Harrison, George W.M. and Ambrose, Z. Philip, eds. Satyr drama: tragedy at play. Swansea: Classical Press, 2005. Haubold, Homer’s People: Epic Poetry and Social Formation. Cambridge: University Press, 2000. Heiden, Bruce. “The Placement of ‘Book Divisions’ in the Iliad.” Journal of Hellenic Studies 118 (1998): 68-81. Henderson, Jeffrey. Aristophanes (Loeb Classical Library). 4 vols., completed 2002. Henrichs, Albert. “Loss of Self, Suffering, Violence: The Modern View of Dionsysus from Nietzsche to Girard.” Harvard Studies in Classical Philology 88 (1984), 205-40. “‘Why Should I Dance?’: Choral Self-Referentiality in Greek Tragedy.” Arion 3:1 (1994), 56-111. Hirschmann, Albert O. The Rhetoric of Reaction: Perversity, Futility, Jeopardy. Cambridge: Harvard University Press, 1991. Hoerder, Dirk. Crowd Action in Revolutionary Massachusetts, 1765-1780 [Studies in Social Discontinuity series]. New York: Academic Press, 1977. Hunter, Virginia. “Thucydides, Gorgias and Mass Psychology.” Hermes 114 (1986), 412- 29. “Thucydides and the Sociology of the Crowd.” Classical Journal 84 (1988), 17- 30. Policing Athens: Social Control in the Attic Lawsuits, 420-320. Princeton: University Press, 2001. 161 Jones, Nicholas F. The Associations of Classical Athens: the response to democracy. Oxford: University Press, 1999. Jonsson, Stefan. “The Invention of the Masses: The Crowd in French Culture from the Revolution to the Commune.” In Schnapp and Tiews 2006 (47-76). Karpyuk, Sergei. “Crowd in Archaic and Classical Greece.” Hyperboreus 6 (2000), 79- 102. Knox, B.M.W. “The Ajax of Sophocles,” Harvard Studies in Classical Philology 65 (1961). Reprinted in Word and Action: Essays on the Ancient Theater. Baltimore: Johns Hopkins, 1979. Kramnick, Isaac, ed. The Federalist Papers. New York: Penguin, 1987. Le Bon, Gustave. La Psychologie des foules (1895). The Crowd: A Study of the Popular Mind. New York: Viking Press, 1961. The Crowd. New Brunswick: Transaction Publishers, 1995. Lendon, J.E. “Voting by Shouting in Sparta.” In Tylawsky & Weiss 2001. Lintott, Andrew. Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City. London: Croom Helm, 1982. Loraux, Nicole. Tragic Ways of Killing a Woman (trans. of Façons tragiques de tuer une femme, Hachette 1985). Cambridge: Harvard University Press, 1987. The Mourning Voice: An Essay on Greek Tragedy. Ithaca: Cornell University Press, 2002. MacDowell, Douglas M. Wasps. Oxford: University Press, 1971. Mackay, Charles. Extraordinary Popular Delusions & the Madness of Crowds. New York: Three Rivers Press, 1995. (Orginally published 1841). Magrath, William T. “Progression of the Lion Simile in the Odyssey.” The Classical Journal 77.3 (1982). Martin, R.P. The Language of Heroes: Speech and Performance in the Iliad. Ithaca: Cornell University Press, 1989. Marx, Karl and Engels, Friedrich. The Communist Manifesto (Samuel Moore, trans.). New York: Penguin Classics, 2002. Mastronarde, Donald J. Phoenissae. Cambridge: University Press, 1994. 162 McClelland, J.S. The Crowd and the Mob: From Plato to Canetti. Boston: Unwin Hyman, 1989. Meier, Christian. The Political Art of Greek Tragedy (Webber, Andrew, trans.) Oxford: Polity/Blackwell, 1993. Merry, W. Walter. The Knights. Oxford: Clarendon Press, 1987. Merton, Robert. Introduction to 1961 (Viking Press) edition of Le Bon. Michelini, Ann Norris. Euripides and the Tragic Tradition. Madison: University of Wisconsin Press, 1987. Michels, Robert. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchic Tendencies of Modern Democracy (Paul, Eden and Cedar, trans.). New York: Free Press, 1962. Millar, Fergus. The Crowd in Rome in the Late Republic. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998. The Roman Republic in Political Thought [Menahem Stern Jerusalem Lectures]. Historical Society of Israel, 2002. Morris, Desmond. The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. New York: Delta, 1999 (orig. ed. 1967). Morris, Ian. “The Use and Abuse of Homer.” Classical Antiquity 5 (1986): 81-138. “The Strong Principle of Equality and the Archaic Origins of Greek Democracy.” In Ober and Hedrick (1996), 19-48. Morris, Ian and Raaflaub, Kurt A., eds. Democracy 2500? Questions and Challenges. Dubuque: Kendall/Hunt, 1998. Morstein-Marx, Robert. Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic. Cambridge: University Press, 2004. Mossman, Judith. Wild Justice: A Study of Euripides’ Hecuba. Oxford: Clarendon Press, 1995. Mossman, Judith, ed. Oxford Readings in Classical Studies: Euripides. Oxford: University Press, 2003. Murray, Oswyn. Sympotica: a symposium on the symposion. New York: Oxford University Press, 1990. Neil, Robert Alexander. The Knights of Aristophanes. Cambridge: University Press, 1901. 163 Nietzsche, Wilhelm Friedrich. The Birth of Tragedy and The Case of Wagner (Walter Kaufmann, trans.). New York: Vintage Books, 1967. Nye, Robert A. The anti-democratic sources of elite theory: Pareto, Mosca, Michels. Sage professional papers in contemporary political sociology. Beverly Hills: Sage Press, 1977. Introduction to Transaction Press edition of Le Bon, 1995. Ober, Josiah. The Athenian Revolution: Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory. Princeton: University Press, 1996. “Revolution Matters: Democracy as Demotic Action (A Response to Kurt A. Raaflaub.” In Morris and Raaflaub 1998, 67-85. Ober, Josiah and Hedrick, Charles, eds. Demokratia: A Conversation on Democracies, Ancient and Modern. Princeton: University Press, 1996. Okubo, Akira. “Dynamical Aspects of Animal Grouping: Swarms, Schools, Flocks, and Herds.” Advances in Biophysics 22 (1986), 1-94. Olson, S. Douglas. “Economics and Ideology in Aristophanes’ Wealth.” Harvard Studies in Classical Philology 93 (1990), 223-42. Acharnians. Oxford: University Press, 2002. Orwin, Clifford. “Statis and Plague: Thucydides on the Dissolution of Society.” The Journal of Politics 50:4 (November 1988), 831-47. Otto, Walter Friedrich. Dionysus, myth and cult. Bloomington: Indiana University Press, 1965. Pick, Daniel. “Freud’s ‘Group Psychology’ and the History of the Crowd.” History Workshop Journal 40 (1995), 39-61. Pickard-Cambridge, Arthur W. The Dramatic Festivals of Athens. Second edition. Gould, John and Lewis, D.M., eds. New York: Oxford University Press, 1988. Platnauer, M. Iphigenia in Tauris. Chicago: Bolchazy-Carducci, 1984. Plotz, John. “The Return of the Blob, or How Sociology Decided to Stop Worrying and Love the Crowd.” In Schnapp and Tiews (2006), 203-224. Popper, Karl. The Open Society and its Enemies. Fifth edition. Princeton: University Press, 1966. Porter, James I. The Invention of Dionysus: an essay on The birth of tragedy. Stanford: University Press, 2000. 164 Price, Jonathan J. Thucydides and internal war. Cambridge: University Press, 2001. Raditsa, Leo. “The Collapse of Democracy at Athens and the Trial of Socrates.” Rivista storica dell’ Antichita 9 (1979). Raknes, Ola. Wilhelm Reich and Orgonomy: The Brilliant Psychiatrist and his Revolutionary Theory of Life Energy. Princeton: American College of Orgonomy Press, 2004. Reich, Wilhelm. The Mass Psychology of Fascism (Carfagno, Vincent, trans.). New York: Farrar, Straus and Giroux, 1980 (3rd ed.). Reeve, C.D.C. Republic (translation). Indianapolis: Hackett, 2004. Reinhardt, Karl. “The Intellectual Crisis in Euripides.” In Mossman 2003 (16-46). Revermann, Martin. Comic Business: Theatricality, Dramatic Technique, and Performance Contexts of Aristophanic Comedy. Oxford: University Press, 2006. Rogers, Benjamin Bickley. The Knights of Aristophanes. London: G. Bell and Sons, 1910. Rorty, Richard. “MLK Rally.” In Schnapp and Tiews (2006), sidebar 357-58. Rose, Peter W. “Class Ambivalence in the Odyssey,” Historia 24: 129-49 (1975). “Thersites and the plural voices of Homer,” Arethusa 21:5-25 (1988). Sons of the Gods, Children of Earth: Ideology and Literary Form in Ancient Greece. Ithaca: Cornell University Press, 1992. Roselli, David Kawalko. Theater of the People: Spectators and Society in Ancient Athens. Austin: University of Texas Press, 2011. Rosivach, Vincent J. “Execution by Stoning in Athens.” Classical Antiquity 6:2 (1987). Rudé, George. The Crowd in History: A Study of Popular Disturbances in France and England, 1730-1848. Hoboken: John Wiley & Sons, 1964. The Crowd in the French Revolution. New York: Oxford University Press, 1967. Sagan, Eli. The Lust to Annihilate: A Psychoanalytic Study of Violence in Ancient Greek Culture. New York: Psychohistory Press, 1979. The Honey and the Hemlock: Democracy and Paranoia in Ancient Athens and Modern America. Princeton: University Press, 1994. Samuels, Peter. “‘Samuuha: Sanskrit.’” In Schnapp and Tiews 2006, sidebar p. 151. Saunders. Laws (translation). In Cooper and Hutschinson (1997), 1318-1616. 165 Scanlon, Thomas F. Eros & Greek Athletics. Oxford: University Press, 2002. Schelling, Tomas C. Micromotives and Macrobehavior. New York: Norton, 1978 (revised ed. 2006). Schmitt-Pantel, Pauline. La cité au banquet: Histoire des repas publics dans les cites grecques. Rome: École Française, 1992. Schnapp, Jeffrey T. and Tiews, Matthew. Crowds. Stanford: University Press, 2006. Schnapp, Jeffrey T. “Mob Porn.” In Schnapp and Tiews 2006 (1-46). Schwartzberg, Melissa. “Shouts, Murmurs & Votes: Acclamation and Aggregation in Ancient Greece.” Journal of Political Philosophy 18:4 (2010): 448-468. Seaford, R.A.S. Cyclops. Oxford: University Press, 1984. Reciprocity and ritual: Homer and tragedy in the developing city-state. New York: Oxford University Press, 1994. Dionysos. New York: Routledge, 2006. Segal, Charles P. “Gorgias and the Psychology of the Logos.” Harvard Studies in Classical Philology 66 (1962), 99-155. Dionysiac Poetics and Euripides’ Bacchae. Second edition. Princeton: University Press, 1997. Silk, M.S. and Stern, J.P. Neitzsche on Tragedy. New York: Cambridge University Press, 1981. Simmel, Georg. Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Leipzig: Duncker & Humblot, 1908. Slater, W.J. “Sympotic Ethics in the Odyssey.” In Murray 1990. Dining in a Classical Context. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1991. Snell, Bruno, ed. Lexicon des frügriechischen Epos. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2004. Sofroniew, Alexandra Katherina T. “‘Turba’: Latin.’” In Schapp and Tiews 2006, sidebar p. 30. Starr, Chester G. Individual and Community: The Rise of the Polis 800-500 B.C. New York: Oxford University Press, 1986. Stevens, P.T. Andromache. Oxford: Clarendon Press, 1971. 166 Colloquial Expressions in Euripides [Hermes special series Heft 38]. Wiesbaden: Franz Steiner, 1976. Tacon, Judith. “Ecclesastical Thorubos: Interventions, interruptions, and popular involvement in the Athenian assembly.” Greece & Rome 48 (2001). Thalmann, W. “Thersites: Comedy, Scapegoats, and Heroic Ideology in the Iliad.” Transactions of the American Philological Association 118 (1988), 1-28. “Euripides and Aeschylus: The Case of the Hecuba.” Classical Antiquity 12 (1993), 126-59. The Swineherd and the Bow: Representations of Class in the “Odyssey.” Ithaca: Cornell Univesity Press, 1998. Theweleit, Klaus. Male Fantasies. (Orig. Männerphantasien, Verlag Roter Stern 1977. Trans. Conway, Stephen et al.). 2 vols. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987, 1989. Tylawsky, Elizabeth Ivory and Weiss, Charles Gray. Essays in Honor of Gordon Williams: twenty-five years at Yale. New Haven: Henry R. Schwab, 2001. Ussher, R.G. Ecclesiazusae. Oxford: University Press, 1973 (reprint Bristol Classical Press, 1986). Van Wees, Hans. “Kings in Combat: Battles and Heroes in the the Iliad.” Classical Quarterly 38:I, 1988. Walker, Charles R. Iphigenia in Aulis (translation). In Greene and Lattimore (Euripides IV), 1958. Welskopf, Elisabeth Charlotte. “λαός, δῆµος, ὅµιλος, πληθύς, ἔθνος in den homerischen Epen.” In Soziale Typenbegriffe im alten Griechenland und ihr Fortleben in den Sprachen der Welt 3:162-92. Berlin: Akademie-Verlag, 1981. White, Hayden. “Crowd Experiences.” In Schnapp and Tiews 2006 (sidebar 332- 33). Willink, C.W. Orestes. Oxford: Clarendon Press, 1986.

Trust in Crowds: probabilistic behaviour in anonymity protocols Ehab ElSalamouny and Sardaouna Hamadou and Vladimiro Sassone School of Electronics and Computer Science University of Southampton United Kingdom Abstract—The existing analysis of the Crowds anonymity protocol assumes that a participating member is either ‘honest’ or ‘corrupted’. This paper generalises this analysis so that each member is assumed to maliciously disclose the identity of other nodes with a probability determined by her vulnerability to corruption. Within this model, the trust in a principal is defined to be the probability that she behaves honestly. We investigate the effect of such a probabilistic behaviour on the anonymity of the principals participating in the protocol, and formulate the necessary conditions to achieve ‘probable innocence’. Using these conditions, we propose a generalised Crowds-Trust protocol which uses trust information to achieves ‘probable innocence’ for principals exhibiting probabilistic behaviour. I. I Anonymity protocols often use random mechanisms. It is therefore natural to think of anonymity in probabilistic terms. Various notions of such probabilistic anonymity have been proposed and a recent line of work in the literature explores formalising these notions through information-theoretic concepts (e.g. [1], [4]–[6], [12], [15], [18]). Such approaches usually assume that participants in the protocol can be partitioned in two classes: honest members, who always behave correctly, and attackers, who try to break the protocol. Although a clear separation between trustworthy members and attackers makes the analysis easier, it is not a realistic assumption for open and dynamic systems in the era of ubiquitous computing. Indeed, traditional approaches to security base on authentication and roles are not sufficient in open systems. A promising approach is to base security and privacy decisions on attributes linked to some level of trust a principal can provide evidence for. The principals participating in a protocol will in general have individual trust judgements; accordingly, interactions between any two of them are governed by their mutual levels of trust. As an illustrating example, consider the social network of F, where members can require some of their activities or information to be accessible only to members who they explicitly accepted as friends. This could easily (and does) give misplaced confidence to F users, and encourages them to share sensitive information with ‘trusted’ friends, without considering that those friends’ security system may just be vulnerable to attacks: even though they would not maliciously reveal a user’s privata data, friends provide different levels of vulnerability according to the robustness of their security systems, such as the strength of their passwords, the quality of their anti-viruses, and so on. In other words, at each interaction with user i, there is a probability ti that she is not corrupted and hence acts honestly, and a corresponding probability 1−ti that instead she is corrupted. Moreover, between any given two interactions with a given user, her state may change from honest to corrupted (e.g., as a result of being infected) and vice versa (e.g., as a result of running an antiviral software). In this paper we postulate such probabilistic behavioural model for principals, and investigate its effect on the security of anonymity protocols such as Reiter and Rubin’s C protocol [16]. C allows Internet users to perform anonymous web transactions by sending their messages through a random chain of users participating in the protocol. Each user in the ‘crowd’ establishes a path between her and a set of servers by selecting randomly other users to act as routers. The random selection process is performed in such a way that when a user in the path relays a message, she does not know whether or not the sender is the initiator (or originator) of the message, or just another forwarder. Each user only has access to messages routed through her. It is well known that C cannot ensure strong anonymity [3], [16] in presence of corrupted participants; yet, when the number of corrupted users is sufficiently small, it provides a weaker notion of anonymity known as probable innocence: informally, a sender is probably innocent if to an attacker she is no more likely to be the originator than not to be. This paper is to the best of our knowledge the first to investigate the impact on the security of C of principals alternating in probabilistically between honest and corrupt behaviours. Related work.: The research on quantitative approaches to information-hiding has recently become very active and fruit-bearing. Several formal definitions and frameworks have been proposed for reasoning about secure information flow analysis (e.g., [7], [8], [19]), side-channel analysis (e.g., [13]) and anonymity. Our work follows a recent trend in the analysis of anonymity protocols directed to the application of information-theoretic notions (e.g., [1], [2], [4]–[6], [9], [12], [15], [17], [18]), whereby the work closer to the present one are those by Reiter and Ruben [16], Halpen and O’Neill [10], Chatzikokolakis and Palamidessi [3], and a recent paper Hamadou et al [12]. In [16] the authors propose a formal definition of probable innocence predicated over the probability of certain observable events induced by the actions of anonymous users participating in the protocol. They require that the probability of an anonymous user producing any observable to be less than one half. In [10] the authors formalise probable innocence in terms of the adversary’s confidence that a particular anonymous event happened, after performing an observation. Their definition requires that the probability of an anonymous event should be at most one half, under any observation. In [3] the authors argue that the definition of [16] makes sense only for systems satisfying certain properties, whilst the definition of [10] depends on the probabilities of anonymous events external to the protocol. Thus they propose a definition of probable innocence that combines both by considering both the probability of producing some observable and the adversary’s confidence after the observation. In [12] the authors first generalise the concepts of probable innocence and relate it to Smith’s concept of protocol vulnerability [19]. Instead of just comparing the probability of being innocent with the probability of being guilty, they compare such probabilities against a parameter α. Informally, a protocol is α-probable innocent if for any anonymous user the probability of being innocent is less than or equal to α. Then, they extend the definition to deal with the adversary’s extra knowledge about the correlation between anonymous events and some observables independent of the protocol. The latter is meant to arise from an independent source such as the environment in which the protocol is executed. The paper shows that the presence of extra knowledge makes probable innocence more difficult to achieve, and quantifies such difficulty. The main difference between these approaches and the one we present in this paper is that we consider the scenario where each participant in the protocol exhibits honest or malicious behaviours according to a fixed probability. In our opinion, such a scenario is a highly likely in ubiquitous computing. This paper is not intended to propose a new definition of probable innocence; rather, we are interested in studying the impact on the protocol’s security of its participants’ probabilistic behaviour. To this end, we first extend the scenario of attack by associating to each principal a trust level t ∈ [0, 1] denoting her robustness against corruption. We then modify the protocol accordingly; rather, than selecting a forwarding node uniformly, the forwarding process is governed by a policy where the probability of selecting a node depends on her trust level. We then establish necessary and sufficient criteria for choosing an appropriate policy of forwarding between members in order to achieve probable innocence. It is important to observe that the trust levels t are parameters representing the real world, and not part of the protocol. However, as will be made clear below, the protocol participants will need to have estimates of them. There are well-studied distributed methods for that, based e.g. on Bayesian analysis (cf. [14]), whilst in the current centralised implementation of Crowds, observation leading to the estimation of t can be made by the mechanism which manages crowd membership, the so-called ‘blender.’ We do not cover such issues and the related techniques in the current exposition, as we consider them largely orthogonal and scarcely relevant to the focus of this paper. Structure of the paper.: The paper is organised as follows: in §II we fix some basic notations and recall the fundamental ideas and properties of the C protocol, including the notion of probable innocence. In §III we present our first main contribution: C protocol extended with trust information of its participating members; §IV delivers our second main contribution by studying the anonymity provided by the extended protocol and establishing necessary and sufficient conditions for achieving probable innocence. II. B This section describes our conceptual framework and revises the C protocol and its notion of probable innocence. We use capital letters A, B to denote discrete random variables, small letters a, b and calligraphic letters A, B for their values and set of values, respectively. We denote by P(a) the probability of a and by P(a, b) the joint probability of a and b. The conditional probability of a given b is defined as P(a | b) = P(a, b) P(b) Bayes’ theorem relates the conditional probabilities P(a | b) and P(a | b) as follows P(a | b) = P(b | a) P(a) P(b) (1) We consider a framework commonly used in probabilistic approaches to anonymity and information flow (e.g. [5], [11], [15], [19]). This focuses on total protocols and programs with one high level (or anonymous) input A, a random variable over a finite set A, and one low level output (observable) O, a random variable over a finite set O. We represent a protocol/program by the matrix of the conditional probabilities P(oj | ai), where P(oj | ai) is the probability that the low output is oj given that the high input is ai . We assume that the high input is generated according to an a priori publicly-known probability distribution. An adversary or eavesdropper can see the output of a protocol, but not the input, and she is interested in deriving the value of the input from the observed output. A. The C protocol C is a protocol proposed by Reiter and Rubin in [16] to allow Internet users to perform anonymous web transactions, i.e., to protect their identities as originators of request messages. The central mechanism is that the originator forwards the message to a randomly-selected user, which in turn forwards the message to another user, and so on until the message reaches its destination (the end server). This routing process ensures that when a user is detected sending a message, there is a substantial probability that she is not acting for herself but simply forwarding it on behalf of somebody else. More specifically, a crowd is a fixed number of users participating in the protocol. Some members (users) in the crowd may be corrupted (the attackers), and they can collaborate in order to discover the originator’s identity. The purpose of the protocol is to protect the identity of the message originator from the attackers. When an originator – also referred to as initiator – wants to communicate with a server, she creates a random path between herself and the server through the crowd by the following process. • Initial step: the initiator selects randomly a member of the crowd (possibly herself) and forwards the request to her. We refer to the latter user as the forwarder. • Forwarding steps: a forwarder, upon receiving a request, flips a biased coin. With probability 1 − pf she delivers the request to the end server or, with probability pf , she selects randomly a new forwarder (possibly herself) and relays the original request to her, to repeat the forwarding process again. The response from the server to the originator follows the same path in the opposite direction. Users (including corrupted ones) are assumed to have only access to messages routed through them, so that they only know the identities of their immediate predecessors and successors in the path, and of the destination server. B. Probable innocence In [16] Reiter and Rubin have proposed a hierarchy of anonymity notions in the context of C. These range from ‘absolute privacy,’ where the attacker cannot perceive the presence of communication, to ‘provably exposed,’ where the attacker can prove the sender and receiver relationship to third parties. Clearly enough, C cannot ensure absolute privacy in presence of attackers or corrupted users; it can only provide weaker notions of anonymity. In particular, in [16] the authors propose an anonymity notion called probable innocence and prove that, under suitable conditions on the parameters of the protocol, C ensures the probable innocence property to the originator. Informally, they define it as follows: A sender is probably innocent if, from the attacker’s point of view, the sender appears no more likely to be the originator than to not be the originator. (2) In other words, the attacker may have good reasons to consider the sender more likely than any other user to be the originator, yet it still appears at least as likely that she is not. Let n be the number of users participating in the protocol and let c and m be the number of the corrupted and honest users, respectively, with n = m + c. Since anonymity makes only sense for honest users, we define the set of anonymous events as A = {a1, a2, . . . , am}, where ai indicates that user i is the initiator of the message. As it is usually the case in the analysis of C, we assume that attackers will always deliver a request to forward immediately to the end server, since forwarding it any further cannot help them learn anything more about the identity of the originator. Thus in any given path, there is at most one detected user: the first honest member to forward the message to a corrupted member. We therefore define the set of observable events as O = {o1, o2, . . . , om}, where oj indicates that user j forwarded a message to a corrupted user. In this case we also say that user j is detected by the attacker. Reiter and Rubin formalise their notion of probable innocence via the conditional probability P(I | H) that the initiator is detected given that any user is detected at all. Here H denotes the event that there is an attacker in the path (and thus the user before it will be detected), whilst I is the event that precisely the initiator will forward the message to the attacker.1 Probable innocence holds if P(I | H) ≤ 1/2. In our setting the probability that user j is detected given that user i is the initiator, can be written simply as P(oj | ai). As we are only interested in the case in which a user is detected, for simplicity we do not write such condition explicitly. Therefore, the notion of probable innocence proved in [16] translates in our setting as: P(oi | ai) ≤ 1 2 for all i = 1, . . . , m (3) Reiter and Rubin proved in [16] that the following property holds for C. P(oj | ai) =    1 − m − 1 n pf i = j 1 m pf i , j (4) Therefore, probable innocence (3) holds if and only if m ≥ c − 1 pf − 1/2 pf . As previously noticed in several papers (e.g., [3]), there is a mismatch between the idea of probable innocence expressed informally in (2) and property (3) actually proved by Reiter and Rubin. Indeed, the former seems to correspond to the following interpretation given by Halpern and O’Neill [11]: P(ai | oi) ≤ 1 2 for all i = 1, . . . , m (5) Properties (3) and (5) however coincide under the standard assumption in C that the a priori distribution is uniform, i.e., that each honest user has equal probability of being the initiator. Finally we recall that the concept of probable innocence was recently generalised in [12]. Instead of just comparing the probability of being innocent with the probability of being guilty, loc. cit. considers, so to say, ‘degrees’ of innocence. Formally, given a real number α ∈ [0, 1], a protocol satisfies α-probable innocence if and only if P(ai | oi) ≤ α for all i = 1, . . . , m (6) Clearly, α-probable innocence coincides with the probable innocence for α = 1/2. 1Observe that this does not necessarily mean that the attacker is the second user in the path, as the originator could herself be selected as a forwarder in the path she initiated! III. U   In the previous section, we have revised the fundamental ideas of the C protocol and its properties under the assumption that each user participating in the protocol is either always honest or always an attacker, and all members are treated equally. However, as observed in §I, this is not a realistic assumption for open and dynamic systems in ubiquitous computing. Indeed, open and dynamic systems often use attributes related to some level of trust to enhance security and privacy. In this section we reformulate C under the novel scenario where interaction between users is governed by their level of trust. We then study the effect of such probabilistic principals’ behaviour on the security of the protocol. A. C protocol extended We now extend the C protocol to take into account the trust levels of its participating members. We associate a trust level ti j ∈ [0, 1] to each pair of users i and j to indicate the trust of user i in user j according to evidence provided by j. Here ti j denotes the probability that when the principal i chooses principal j as a forwarder, j behaves honestly and protects i’s identity. Accordingly, each user i defines her policy of forwarding to other members (including herself) based on her trust of them. A policy of forwarding for a user i is probability distribution {qi1, qi2, · · · , qin}, such that for all i, Pn j=1 qi j = 1. Here qi j denotes the probability that j is chosen as a forwarder by i (given that i has decided to forward the message). Defining trust as an individual judgement as we did above matches the current assumptions in the research on trust (cf. [14]) and is certainly desirable in general. However for some applications – specifically the C protocol – it is more reasonable to consider a simplified notion where trust in a user is common to everybody. In other words ti j = tk j for all i and k. Indeed, in the case of the C protocol, we want a trust in a user to reflect her robustness to becoming corrupt (a.k.a. infected). Allowing each member to adopt her own level of trust would make the value of trust subjective and could hardly reflect the user’s actual robustness against corruption. We therefore assume that a trust in a user is shared. Its value could be established cooperatively by the members of the crowd, or by a suitable local authority (e.g., the blender in case of Reiter and Rubin’s implementation of C) based on evidence provided by the user. Accordingly, in the rest of the paper, we will simply write ti to denote the trust level of user i. Similarly, we require the policy of forwarding to be common to all members of the crowds. This means that all participants treat any given user in the same way, as all of them have the same trust in her. We therefore write {q1, q2, · · · , qn} to represent the common forwarding policy. Under these assumptions, we extend the protocol. When an initiator wants to communicate with a server, she creates a random path between herself and the server through the crowd by the following process. • Initial step: With probability qj the initiator selects a member j of the crowd (possibly herself) according to the policy of forwarding {q1, q2, · · · , qn} and forwards the request to her. We refer to the latter user as the forwarder. • Forwarding steps: a forwarder, upon receiving a request, flips a biased coin. With probability 1−pf she delivers the request to the end server or, with probability pf · qk, she selects a new forwarder k (possibly herself) and relays the original request to her, to repeat the forwarding process again. B. Probable innocence revisited In order to study the anonymity provided by the extended protocol, we first spell out the hypotheses of our analysis. As is the previous section, we assume that corrupted members will always deliver a request immediately to the end server, since forwarding it any further cannot help the attacker learn anything more about the identity of the originator. Consequently, when an infected user initiates a transaction, her message is delivered directly to the end server.2 We also assume that server replies are short, so that the status of each user in an anonymous paths from users to servers is maintained for the time it takes for the reply to travel back from server to originator. That is, we do not consider the case where users on a given path may switch to become corrupt (or indeed honest) between request and answer, which might happen if the server’s replies are very long or very slow. From servers to users so which would normally follow the same paths in reverse direction. Under these assumptions, there is always at most one corrupted member on a path, it occupies its last position, and detection always occurs while forwarding a request and not while relaying a reply.3 Finally since each user i has probability ti of being honest when she initiates a request, we extend the set of anonymous events ai and observable events oi to the whole set of participating members. Under these assumption we study the privacy level ensured to each member participating in the protocol, i.e., P (ai | oi). We remind the reader that by Bayes’ theorem (Eq. 1) we have P (ai | oi) = P(ai , oi) P(oi) (7) We first evaluate the denominator in the above expression. Let Hk be the event that the first corrupted node in the message path to the server occupies the kth position, where k ≥ 0. Note 2Her anonymity is broken at the start, so there is no need to continue the anonymity protocol. 3We are currently working on a refined protocol where this assumption is dropped. This means that there can be users on a path which while not infected in the forward direction, become corrupt by the time they receive the response from the server. Hence they report their predecessor as the detected user. that H0 means that the initiator itself is corrupted. P(oi , Hk) =    1 n (1 − ti) k = 0 1 n ti Xn j=1 qj(1 − tj) k = 1 Xn j=1 1 n tj   Xn j=1 qj tj   k−2 · qi ti Pn j=1 qj(1 − tj)  · p k−1 f k ≥ 2 (8) The above equation for the case k ≥ 2 is implied by the fact that the message is initiated by any honest participant, forwarded to k − 2 honest principals before it is passed to the detected principal i, and finally to a corrupted one. For convenience, we will write T for Pn j=1 qj tj and S for Pn j=1 tj . Since the joint events {oi , Hk}, for k ≥ 0 are mutually exclusive, we evaluate P(oi) as follows. P(oi) = X∞ k=0 P(oi , Hk) = 1 n (1 − ti) + 1 n ti(1 − T) + X∞ k=2 1 n S Tk−2 · qi ti (1 − T) · p k−1 f = 1 n 1 − tiT + S pf qi ti 1 − T 1 − pf T !! (9) From Equation (9), it is worth noticing that P(oi) = 0 only if T = 1 and ti = 1. Observe that T = 1 means that tj = 1 for all participants j where qj , 0, i.e., all forwarders are always honest. In this case i is never detected by any forwarder. If moreover ti = 1, the principal i is never detected by herself. Thus in the case where T = 1 and ti = 1 the principal i is never detected by any corrupted node. Now we turn to evaluating the probability P(ai , oi) appearing as the numerator in Equation (7). To such purpose, we first formulate the probability P(ai , Hk, oi), i.e., the probability that i is the initiator and is also detected by a corrupted node at position k in the message path. P(ai , Hk, oi) =    1 n (1 − ti) k = 0 1 n ti Xn j=1 qj(1 − tj) k = 1 1 n ti   Xn j=1 qj tj   k−2 · qi ti Pn j=1 qj(1 − tj)  · p k−1 f k ≥ 2 (10) Similar to the argument of Equation (8), the formula in the case k ≥ 2 is implied by the fact that the message is initiated by the principal i, forwarded to k−2 honest principals before it is passed back to i, and finally to a corrupted principal. Since the joint events {ai , Hk, oi}, for k ≥ 0 are mutually exclusive, we evaluate P(ai , oi) as follows. P(ai , oi) = X∞ k=0 P(ai , Hk, oi) = 1 n (1 − ti) + 1 n ti(1 − T) + X∞ k=2 1 n tiT k−2 · qi ti (1 − T) · p k−1 f = 1 n 1 − tiT + pf qi t 2 i 1 − T 1 − pf T !! (11) Assuming P(oi) , 0, we substitute Equations (9) and (11) in Equation (7), and we therefore get, P (ai | oi) = 1 − tiT + pf qi t 2 i  1−T 1−pf T  1 − tiT + S pf qi ti  1−T 1−pf T  (12) From Equation (12), we observe that for a detectable principal i (i.e., P(oi) , 0), it holds that P(ai | oi) > 0. That is, there is always a non zero probability that i is the initiator if she is detected. This confirms that Crowds never achieves the highest degree of anonymity known as absolute privacy in [16]. C. Provably exposed principals It would also be interesting to investigate the conditions under which the protocol can only ensure the degree of anonymity known as provably exposed to a given principal i. Such a degree, defined in [16], represents the lowest level of anonymity where an attacker can prove the identity of the message initiator. This happens when i is the only possible initiator, given that i is detected, i.e., P(ai | oi) = 1. These conditions are precisely stated by the following proposition. Proposition 1 (Provably exposed): For all user i such that P(oi) , 0, we have that P(ai | oi) = 1 if and only if one of the following conditions holds: • pf = 0 ; • ti = 0 ; • qi = 0 ; • T = 1 ; • S = ti . Proof: Solving the following equation P(ai | oi) = 1 using the formula given by Equation (12) yields only the above conditions. The following paragraphs discuss the meaning of these results. Firstly, we observe that pf = 0 implies that, provided she is not corrupt, the initiator will pick her first forwarder according to the forwarding policy {q1, · · · , qn}, who then delivers directly the message to the end server, regardless of her being corrupt or not. Thus, in this case a path is always at most of length 2, excluding the end server. Hence, i can only be detected at position 0 (by herself if she is initially corrupted) or at position 1 by her forwarder when the latter is corrupted. Therefore, in both cases, i is the only possible initiator. That is if a principal i is detected, then she must be the initiator. In the case where ti = 0, i is always corrupted and therefore when she initiates a message, she will detect herself and deliver the message directly to the end server (by assumption). Hence nobody except herself will detect her, and i will be detected if and only if she is the initiator. Consider the case where qi = 0. This implies that i is never chosen as a forwarder. In this case, i is detected only if she initiates a message and is corrupted at the same time, i.e., she detects herself. Thus, the detection of i implies that i is the initiator. The case T = 1 happens if and only if tj = 1 for all qj , 0, which means that only honest members can be chosen as forwarders. In this case too, i is detected only if she originates a message and is corrupted at the same time: she detects herself. Thus, the fact that i is detected, implies that i is the initiator. Finally, suppose that S = ti . Here tj = 0 for all j , i, that is all participants other than i are corrupted. In this case if i is detected then it is the only possible initiator because otherwise the initiator would just detect herself at the start of the protocol. Therefore, once again, if i is detected, she must be the initiator. It is worth noticing that the original C protocol is the protocol obtained by assuming that each principal i is either always honest or always corrupted, i.e., ti ∈ {0, 1}, and by choosing a uniform forwarding policy, that is for all j, qj = 1 n . Thus when the number of corrupted principals is c, we have T = Xn j=1 qj tj = n − c n , and S = Xn j=1 tj = n − c . By substituting the values of qj , T and S in Equation (12) for a honest initiator i, i.e., one for which ti = 1, we get P (ai | oi) = 1 − pf n − c − 1 n ! . which is the same expression derived in [16] for standard C and given by (4). IV. A   For any fixed number of principals n, the extended protocol described in the previous section has three main parameters: the forwarding probability pf , members’ trust values {t1, · · · , tn}, and the forwarding policy {q1, · · · , qn}. We study in this section how each of them affect the anonymity of participating members. We begin by the probability of forwarding. A. Probability of forwarding The following result states that for fixed trust values {t1, · · · , tn} and forwarding policy {q1, · · · , qn}, the probability P(ai | oi) for any participant i is a monotonically decreasing function with respect to the forwarding probability pf . Theorem 2 (Monotonicity): For all i = 1, . . . , n, ∂P(ai | oi) ∂pf ≤ 0 Proof: By differentiating P(ai | oi) as given by Equation (12) with respect to pf , we have ∂P(ai | oi) ∂pf = ti qi (1 − T) (1 − tiT) (ti − S )  (1 − pf T)(1 − tiT) + pf S qi ti(1 − T) 2 . (13) Given that 0 ≤ tj ≤ 1 for each principal j, and that T = Pn j=1 qj tj , we have 0 ≤ T ≤ 1 and 0 ≤ tiT ≤ 1. We have also ti ≤ S , because S = Pn j=1 tj , and therefore ∂P(ai | oi) ∂pf ≤ 0 , i.e., P(ai | oi) is either fixed or decreasing with respect to pf . From Equation (13) above, P(ai | oi) is fixed irrespectively of pf if and only if i is always corrupted (ti = 0), i is never used as a forwarder (qi = 0), all forwarders are honest (T = 1), or all participants other than i are corrupted (S = ti). It has been shown by Proposition 1 in the previous section that P(ai | oi) = 1 in these cases. Theorem 2 justifies using a high value of pf as it decreases the probability of identifying the initiator and therefore enhance her privacy. However, large pf implies longer message path to the server, and therefore the performance of the protocol is degraded. Thus a trade-off is required for choosing the forwarding probability pf . Corollary 3 (Anonymity range): For all i = 1, . . . , n, 1 ≥ P(ai | oi) ≥ 1 − qi ti Pn j,i tj 1 − ti Pn j,i qj tj + qi ti Pn j,i tj Proof: By Theorem 2, and taking into account that 0 ≤ pf ≤ 1, the above range for P(ai | oi) is obtained by substituting pf = 0 and pf = 1 in Equation (12). The corollary above describes the range of probabilities that a principal i is the initiator given that i is detected. Observe that with pf = 0 the message is passed directly to the server, and therefore if i is detected, then she must be the initiator and also detected by herself. Taking pf = 1 minimises P(ai | oi), but in this case the message never reaches the server. B. Trust values We now turn our focus to the trust values. Observe that the anonymity of a member i, indicated by P(ai | oi), is affected by the trust values tj of all participating members. Therefore, the above lower bound can be used as a criterion to decide whether a new member i is accepted to join the network or not based on her trust ti . For instance, such a criterion can be chosen to achieve the α-probable innocence according to the following theorem. Theorem 4 (α-probable innocence): Let α ∈ [0, 1] be a positive value. If for all i = 1, . . . , n qi ti Pn j,i tj 1 − ti Pn j,i qj tj + qi ti Pn j,i tj ≥ 1 − α , then the extended protocol ensures α-probable innocence to all its participating members. Proof: Results from Corollary 3 and Definition 6. C. Forwarding policy. We now propose a strategy for choosing a forwarding policy {q1, · · · , qn} based on the trust information {t1, · · · , tn} in order to achieve α-probable innocence for a given degree of privacy α. The key idea is that the forwarding probabilities qj are adjusted depending on the given trust information tj . Choosing the forwarding policy qi for a given user i can then be done by maintaining the lower bounds of P (ai | oi) below a chosen threshold α, i.e., by achieving α-probable innocence. By Theorem 4 the plausible values of qi are obtained by solving the following system of linear inequalities. 1 − α ≤ qi ti Pn j,i tj 1 − ti Pn j,i qj tj + qi ti Pn j,i tj 1 ≤ i ≤ n 1 = Xn i=1 qi Example 1: Consider an instance of Crowds-Trust protocol where three principals are involved. Let the trust values in these principals be: t1 = 0.70, t2 = 0.97, t3 = 0.99 Solving the above problem for α = 1 2 yields the two solutions: 0.2479 ≤ q2 ≤ 0.2620 1.1411 − 3.4138 q2 ≤ q3 ≤ 0.5479 − 1.0206 q2 q1 = 1 − q2 − q3 and 0.2620 ≤ q2 ≤ 0.3074 0.3197 − 0.2784 q2 ≤ q3 ≤ 0.5479 − 1.0206 q2 q1 = 1 − q2 − q3 . Thus the following forwarding distribution satisfies the 1 2 - probable innocence: q1 = 0.4575, q2 = 0.2620, q3 = 0.2805 . However, if the uniform distribution is used (as in the original Crowds protocol), i.e., q1 = q2 = q3 = 1 3 , probable innocence is not achievable because according to Corollary 3 the minimum value of P(a1 | o1) is 0.543, which is greater than 1 2 . Note that such sets of constraints are not always solvable, in which case the required level of anonymity cannot be provided to all members. Observe that the forwarding distribution above increases the frequency at which the less reliable user 1 will be involved in a message path, so as to make it more difficult for an attacker to detect her with a high degree of confidence. The higher security for 1 is of course achieved at the price of a lower overall security for other two, more reliable users, and can therefore considered a ‘social’ approach to crowds membership. The flexibility of the protocol means that the forwarding policy can be chosen to provide a lower degree of anonymity to a subset of the members to guarantee probable innocence to a larger crowd (‘social strategy’), or to reject principals having the low trust values who, therefore, exhibit a greater threat to others (‘rational strategy’). V. C In this paper we focused on the C anonymity protocol and asked the question of how its existing analyses are affected by postulating that each principal behaves honestly or becomes corrupt according to a given probability (as opposed to being either honest or malicious once and for all). This amounts to providing each member i of the crowd with a trust level ti denoting her robustness against corruption, and a preference level of forwarding qi denoting the probability of choosing her as the next forwarder in the routing process. Given a probability of forwarding pf , a level of anonymity α, and the trust levels t1, t2, · · · , tn of the crowd’s members, we have identified the conditions on the probability of choosing a forwarder which are necessary to achieve α-probable innocence. Thus, in presence of untrusted members, the protocol users can exploit these results to derive an interaction policy q1, q2, · · · , qn, if any exists, that guarantees a satisfactory level of anonymity; and in doing so, they can act both ‘rationally’ or ‘socially.’ In conclusion, we remark that although the scenario in which members participating in a protocol can exhibit probabilistic behaviours is highly likely in real-world scenarios, this is the first paper to deal with the question in the context of anonymity protocols. In the near future, we expect to tackle even more interesting scenarios, in particular by extending this work to the case where a possibly slow or long response from the server may follow in the reverse direction to the initiator, as the honesty status of the users on the path has changed since the request was forwarded to the server. R [1] M. Bhargava and C. Palamidessi. Probabilistic anonymity. In M. Abadi and L. de Alfaro, editors, CONCUR, volume 3653 of Lecture Notes in Computer Science, pages 171–185. Springer, 2005. [2] C. Braun, K. Chatzikokolakis, and C. Palamidessi. Compositional methods for information-hiding. In R. M. Amadio, editor, FoSSaCS, volume 4962 of Lecture Notes in Computer Science, pages 443–457. Springer, 2008. [3] K. Chatzikokolakis and C. Palamidessi. Probable innocence revisited. Theor. Comput. Sci., 367(1-2):123–138, 2006. [4] K. Chatzikokolakis, C. Palamidessi, and P. Panangaden. Probability of error in information-hiding protocols. In CSF, pages 341–354. IEEE Computer Society, 2007. [5] K. Chatzikokolakis, C. Palamidessi, and P. Panangaden. Anonymity protocols as noisy channels. Inf. Comput., 206(2-4):378–401, 2008. [6] K. Chatzikokolakis, C. Palamidessi, and P. Panangaden. On the Bayes risk in information-hiding protocols. Journal of Computer Security, 16(5):531–571, 2008. [7] D. Clark, S. Hunt, and P. Malacaria. A static analysis for quantifying information flow in a simple imperative language. Journal of Computer Security, 15(3):321–371, 2007. [8] M. R. Clarkson, A. C. Myers, and F. B. Schneider. Belief in information flow. In CSFW, pages 31–45. IEEE Computer Society, 2005. [9] Y. Deng, J. Pang, and P. W. 0002. Measuring anonymity with relative entropy. In T. Dimitrakos, F. Martinelli, P. Y. A. Ryan, and S. A. Schneider, editors, Formal Aspects in Security and Trust, volume 4691 of Lecture Notes in Computer Science, pages 65–79. Springer, 2006. [10] J. Y. Halpern and K. R. O’Neill. Anonymity and information hiding in multiagent systems. Journal of Computer Security, 13(3):483–512, 2005. [11] J. Y. Halpern and K. R. O’Neill. Anonymity and information hiding in multiagent systems. Journal of Computer Security, 13(3):483–512, 2005. [12] S. Hamadou, C. Palamidessi, V. Sassone, and E. ElSalamouny. Probable Innocence in the presence of independent knowledge. In To appear in the Proc. of the sixth International Workshop on Formal Aspects in Security and Trust (FAST2009), LNCS. Spr.-Ver., 2009. [13] B. Kopf and D. A. Basin. An information-theoretic model for adaptive ¨ side-channel attacks. In P. Ning, S. D. C. di Vimercati, and P. F. Syverson, editors, ACM Conference on Computer and Communications Security, pages 286–296. ACM, 2007. [14] K. Krukow, M. Nielsen, and V. Sassone. Trust models in ubiquitous computing. Philosophical Transactions of the Royal Society A, 366:3781– 3793, 2008. [15] P. Malacaria and H. Chen. Lagrange multipliers and maximum information leakage in different observational models. In U. Erlingsson and ´ M. Pistoia, editors, PLAS, pages 135–146. ACM, 2008. [16] M. K. Reiter and A. D. Rubin. Crowds: Anonymity for web transactions. ACM Transactions on Information and Systems Security, 1(1):66–92, 1998. [17] A. Serjantov and G. Danezis. Towards an information theoretic metric for anonymity. In R. Dingledine and P. F. Syverson, editors, Privacy Enhancing Technologies, volume 2482 of Lecture Notes in Computer Science, pages 41–53. Springer, 2002. [18] V. Shmatikov and M.-H. Wang. Measuring relationship anonymity in mix networks. In A. Juels and M. Winslett, editors, WPES, pages 59–62. ACM, 2006. [19] G. Smith. On the foundations of quantitative information flow. In L. De Alfaro, editor, Proceedings of the Twelfth International Conference on Foundations of Software Science and Computation Structures (FOSSACS 2009), volume 5504 of Lecture Notes in Computer Science, pages 288– 302, York, UK, March 2009 2009. Springer.[5]. Текст взят из Википедии.