ВОЗВРАЩЕНИЕ Война в Ираке 15 лет спустяа К ЖИЗНИ
«Война в Ираке 15 лет спустя?»
МНЕНИЕ
Война в Ираке 15 лет спустя ЖИЗНИ
Война в Ираке 15 лет спустя 7
«Война в Ираке 15 лет спустя»
ПОСЛЕДНЕЕ ОБНОВЛЕНИЕ: 1-3-2017
Война в Ираке 15 лет спустя , символический рассказ, обычно неизвестного происхождения и по крайней мере отчасти традиционный, который якобы связывает фактические события и особенно связан с религиозными убеждениями. Он отличается от символического поведения (культового, ритуального) и символических мест или объектов (храмов, икон). Война в Ираке 15 лет спустяы - это конкретные рассказы о богах или сверхчеловеческих существах, участвующих в чрезвычайных событиях или обстоятельствах за время, которое неуточнено, но которое понимается как существующее помимо обычного человеческого опыта. Термин « мифология» означает изучение мифа и тела мифов, принадлежащих к определенной религиозной традиции.
Этот фильм 1973 года, выпущенный Encyclopædia Britannica Educational Corporation, исследует греческий миф как первобытную фантастику, как скрытую историю, и как результат доисторического ритуала.
Война в Ираке 15 лет спустяологическая фигура, возможно, Диониса, верховая езда на пантере, эллинистическая эмблема опус-тесселлату из Дома масок в Делосе, Греция, 2-го века.
Этот фильм 1973 года, выпущенный Encyclopædia Britannica Educational Corporation, исследует греческий ...
Encyclopædia Britannica, Inc.
Война в Ираке 15 лет спустяологическая фигура, возможно, Диониса, верховая езда на пантере, эллинистическая эмблема осессела ...
Димитри Пападимос
Как со всеми религиозными Символизм , есть ... (100 из 24 735 слов) года.
«Война в Ираке 15 лет спустя»Tags: Война в Ираке 15 лет спустя. Посмотрите видео ниже, где следовательно, как менялась ее наружность. Источник:... .
ИРАК Двадцать лет спустя, первая война в Ираке все еще резонирует facebook щебет Flipboard Эл. адрес 24 февраля 2011 г. 14:45 ET АЛАН ГРИНБЛАТТ Конвой конвой 2-й дивизии морской пехоты США проходит мимо танков, оснащенных санями в Кувейте, когда началась наземная война 24 февраля 1991 года. Джин Херрик / AP Первая война в Персидском заливе закончилась 28 февраля 1991 года - всего через пять дней после того, как наземные силы под руководством США сначала столкнулись с иракскими войсками на кувейтской земле, и чуть больше месяца после того, как США начали бомбить Ирак с воздуха. Это была короткая война с длинными последствиями. Тогда президент Ирака Саддам Хусейн придумал фразу, когда заявил, что это будет «матерью всех сражений», если США и коалиционные силы попытаются изгнать его из Кувейта. Это оказалось совсем не так. У нас были летчики, летящие над головой, наблюдая, как вертолеты убивают иракцев. Пол Вулфовиц, заместитель министра обороны во время войны «Это была одна из самых ожесточенных побед в истории, - говорит Стив Итив, политолог из Университета Старого Доминиона в Вирджинии. «С военной стороны оказалось, что это вовсе не« мать всех сражений ». Но первая война в Персидском заливе привела к дальнейшим конфронтациям - и ее реверберации все еще ощущаются сегодня. Скорее всего, это помогло заложить основу для вторжения США в Ирак в 2003 году. Это также стало поводом для знаменитостей Усамы бен Ладена и одним из факторов, которые привели к нападениям «Аль-Каиды» против США 11 сентября 2001 года Бин Ладен был возмущен тем, что «грязные, неверные крестоносцы», как он называл американские войска, базировались на своей родине в Саудовской Аравии, где проживают два самых священных места ислама. «Бен Ладен неоднократно ссылался на то, что США переезжают в Саудовскую Аравию в качестве ключевой причины для 11 сентября», - говорит Итив, который только что опубликовал историю политики США в отношении Ирака. Как началась война В 1990 году Ирак был сломлен, с долгами от восьмилетней войны с Ираном, который закончился в 1988 году. В то лето Хусейн массировал войска вдоль границы своей страны с Кувейтом. Тем не менее, разведывательные агентства США - наряду с региональными союзниками, такими как Саудовская Аравия, - не считали, что Ирак вторгнется. Как только это произошло, Ирак выиграл быструю победу, взяв под свой контроль Кувейт в течение 12 часов. Серьезной проблемой среди других стран стала угроза того, что иракские танки перейдут в Саудовскую Аравию, что позволит Хусейну контролировать значительную долю мировых запасов нефти. «Ставки в 1990 и 91 годах были действительно огромными, - говорит Ричард Кон, военный историк из Университета Северной Каролины. «Если бы Саддам Хусейн получил контроль над нефтяными месторождениями в Саудовской Аравии, у него была бы мировая экономика за горло, что сразу было признано столицами всего мира». Реакция США Поглощение Ираком Кувейта первоначально принималось как свершившийся факт , а президент Джордж Буш-младший сказал: «В такой ситуации мало что может сделать США». Ставки в 1990 и 91 годах были действительно огромными. Если бы Саддам Хусейн получил контроль над нефтяными месторождениями в Саудовской Аравии, у него была бы мировая экономика за горло. Это было сразу признано столицами всего мира. Ричард Кон, военный историк из Университета Северной Каролины Но, придя только к концу холодной войны, Буш был уверен, что такая голая агрессия не может быть разрешена, или ни одна маленькая страна не будет в безопасности. Буш вскоре убедил саудовцев, что они нуждаются в защите США, и должны обеспечить зону для американских войск, чтобы отразить силы Хусейна из Кувейта, если только он не выйдет к 15 января. Буш получил одобрение резолюции ООН, разрешающей такую операцию, и убедил десятки стран, что они должны стоять рядом с силами США. Началось воздушное наступление 17 января, что серьезно смягчило иракское решение. Более половины сил Ирака уже покинули Кувейт к тому времени, когда началось наземное наступление коалиции 24 февраля. Несмотря на то, что армия Ирака, а затем четвертая по величине в мире, нанесла бы 45 000 жертв, общая смертность от коалиции была значительно ниже 1000 , согласно Исследовательской службе Конгресса. Слишком быстро победа? По мнению Буша, многие - но не все - иракские силы в отступлении, американским генералам понравилась идея прекратить наземную войну на пятый день, пройдя один лучше, чем израильтяне в своей Шестидневной войне 1967 года против соседних арабских государств биограф Герберт Парме. Начальник штаба Белого дома Джон Сунуну понравился звук наземной войны, завершающийся за 100 часов, поэтому 28 февраля в Эр-Рияде было назначено прекращение огня, 28 февраля. Некоторые командиры на местах были возмущены тем, что им не разрешалось уничтожать больше боевых частей и танков Ирака, пока они имели шанс. С сожалением будет распространяться в течение последующих недель, свидетельствуют исторические данные. Перед войной на почве Буш призвал иракский народ подняться против Хусейна в надежде предотвратить наземное вторжение. Принимая это во внимание, оба шиита на юге Ирака и курды на севере начали восстания после прекращения огня. Но в течение нескольких дней они были скошены десятками тысяч человек, а Ирак использовал военные вертолеты, которые американские командиры разрешили им летать, номинально для целей сообщений иракцев. «У нас были летчики, летящие над головой, наблюдая, как вертолеты убивают иракцев», - заявил во вторник заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц в 15-й группе Совета по внешним связям, посвященной 20-летию конфликта. США в конечном счете создали массовые операции по оказанию помощи иракским беженцам и создали безлесные зоны над Северным и Южным Ираком для защиты своего населения. Но нанесенный ущерб нанесен имиджу США, по крайней мере, среди шиитов на юге. «Одним из последствий было то, что многие шииты в Ираке стали очень горькими против США», - говорит Джеймс ДеФронзо, социолог из Университета Коннектикута и автор книги о второй войне в Ираке. «Это одна из причин того, что во время второй войны в Ираке не было такого приема, которого ожидали американские солдаты». Реакция Аль-Каиды Силы США останутся в этом регионе, отчасти для обеспечения соблюдения режима безлеточной зоны. Это разгневало лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена. Верно, что после окончания войны в 1991 году было много разговоров о том, «Почему вы не закончили работу?» И это продолжалось до второй войны в Персидском заливе. Но мы больше этого не слышим. Брент Скаукрофт, который служил советником президента Джорджа Буша-младшего Буша Освобожденный от своей символически важной роли в оказании помощи в изгнании Советского Союза из Афганистана, бен Ладен стремился играть ведущую роль в защите своей саудовской родины от вторжения Ирака. В сентябре 1990 года он сказал принцу Султану, министру обороны Саудовской Аравии, что он может собрать 100 000 бойцов в течение трех месяцев, и американцам или другим «немусульманским войскам» не понадобится. «В Кувейте нет пещер, - сказал в ответ князь Султан. Саудовцы предпочитали обещание сотен тысяч западных войск, сделанных им Диком Чейни, тогдашним министром обороны США, в надежде на то, что тысячи вооруженных джихадистов будут действовать в пределах своих границ. Это в конечном итоге привело к окончательному разрыву бен Ладена с саудовской элитой и обращению внимания его организации к западным врагам, говорит Адам Маузнер, научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований. После того, как в течение нескольких лет силы США оставались в Саудовской Аравии, бен Ладен написал саудовскому правителю, что «бессовестно позволить стране стать американской колонией с американскими солдатами - их грязными ногами повсюду». «Присутствие американских войск на территории Саудовской Аравии привело к тому, что фракция« Аль-Каиды »захотела сначала сосредоточиться на« дальнем враге », - говорит Мауснер. «Аль-Каида действительно попала в путь до 11 сентября из-за присутствия американских войск в Саудовской Аравии». 'Незаконченное дело' Историки войны установили, что никто в администрации Буша не утверждал в то время, что силы коалиции должны превышать мандат ООН, преследуя иракские войска вплоть до Багдада. Первоначально официальные лица США считали, что режим Хусейна будет падать сам по себе после его потери, но его не следует свергать из страха потерять региональный противовес Ирану. Но Хусейн продолжал терзать. США продолжали программу санкций и бомбардировок через годы Клинтона. После того, как башни упали 11 сентября, президент Джордж Буш поручил своим советникам искать связи между Ираком и «Аль-Каидой». Учитывая эту угрозу, вторая администрация Буша обеспокоена возможностью оружия массового уничтожения. После войны 1991 года инспекторы по вооружениям обнаружили, что Ирак был ближе к созданию ядерного оружия, чем полагали западные официальные лица, что привело к скептицизму в администрации, когда новый раунд инспекций не обнаружил доказательств ядерного оружия в 2002 году. США вторглись в Ирак в 2003 году, когда Буш отбросил предупреждения от некоторых советников своего отца, чтобы он столкнулся с той же ловушкой, которую избегали, не пройдя весь путь до Багдада в 1991 году. Даже Вулфовиц, ставший ведущим сторонником вторжения 2003 года в качестве заместителя министра обороны, в 1997 году написал ранее принятое решение о том, что «новый режим стал бы обязанностью Соединенных Штатов. Возможно, это могло привести США к более или более менее постоянная оккупация страны, которая не могла бы управлять собой, но там, где господство иностранного оккупанта будет все больше возмущаться ». «Правда, после окончания войны в 1991 году было много разговоров о том,« Почему вы не закончили работу? » «Брент Скаукрофт, который служил советником президента Джорджа Буша-младшего Джорджа Буша, сказал в Совете по международным отношениям. «И это продолжалось до второй войны в Персидском заливе», - сказал Скоукрофт. «Но мы этого больше не слышим»..
Расплата за войну в Ираке 14 лет спустя Отражение деятельности США в Ираке, которая создала одну из наших самых длительных войн, и влияние, которое оно оказало на людей, которые сражались с ней, в стране, в которой они сражались, и в мире, в котором они изменились. Поделиться facebook щебет Эл. адрес Расплата за войну в Ираке 14 лет спустя Пришло время для полного учета неудачной войны в Ираке Пришло время для полного учета неудачной войны в Ираке Возможно, президентство Дональда Трампа предоставляет Америке условия, необходимые для начала борьбы с наследием единственной превентивной войны, с которой эта страна когда-либо боролась. ПОДАНО В СООТВЕТСТВИИ С КОММЕНТАРИЯМИ В 16 МАРТА Это то, что я думал, что война должна была выглядеть Это то, что я думал, что война должна была выглядеть Я думал о моем дедушке, пилоте-освободителе Второй мировой войны B-24, который пережил 63 боевые задачи, только в конце концов был уничтожен повседневной жизнью дома после войны. Когда я отправился в Ирак в качестве репортера, я привел со мной дистанцированную, романтизированную веру в то, как военные герои и как идут военные истории. ПОДАНО В СООТВЕТСТВИИ С КОММЕНТАРИЯМИ В 17 МАРТА Почему ветеранам может потребоваться исцеление, которое не требует таблеток или терапии Почему ветеранам может потребоваться исцеление, которое не связано с таблетками или терапией Еще один травматический эффект войны, моральные травмы, получает больше внимания. ПОДАНО В СООТВЕТСТВИИ С КОММЕНТАРИЯМИ В 14 МАРТА Какие недавние исполнительные заказы означают для Texas & rsquo; военное сообщество Какие недавние исполнительные приказы означают военное сообщество Техаса После оказания давления на национальных чиновников группы ветеранов недавно одержали победу, когда секретарь ветеранских дел сказал, что многие из более чем 2000 открытых рабочих мест в VA будут рассмотрены VA в соответствии с «публичной безопасностью» изъятия в распоряжение исполнительного органа, требующего федеральное замораживание найма..
.Пришло время для полного учета неудачной войны в Ираке
ПОДАНО В СООТВЕТСТВИИ С КОММЕНТАРИЯМИ В 16 МАРТА ПОДЕЛИТЬСЯ
FACEBOOK
ЩЕБЕТ
ЭЛ. АДРЕС
Распечатать эту статью
Написано
Изображение профиля для Michael A. Lindenberger
Майкл А. Линденбергер, Редакционный писатель
Связаться с Michael A. Lindenberger В Твиттере Эл. адрес
Не пропустите историю. Поставьте нам лайк на фейсбуке.
КАК СТРАНИЦА « ДАЛЛАС НОВОСТИ »
Четырнадцать лет назад в воскресенье, около обеда, началось вторжение США в Ирак. Большинство взрослых живых теперь запомнят этот момент, даже если они не были среди храбрых добровольцев, которые рисковали и иногда отдали свои жизни, чтобы сражаться с этой войной. Я уверен.
Я был благополучно в Кентукки и провел долгий путь к вторжению, пишущему о подготовке в Форт-Ноксе и в Форт-Кэмпбелл, растянувшейся базе вдоль границы Теннесси.
19 марта упал в среду в этом году, а в 18:12 по Далласу американские силы направили 40 крылатых ракет, каждый из которых перевозил 1000 фунтов взрывной силы, в доме около Багдада, где считались Саддам Хусейн и двое его сыновей (ошибочно оказалось) остаться. Спустя три часа президент Джордж У. Буш объявил о начале начала войны, касаясь дней протестов в городах Америки и всего мира. Тысячи американских войск начали катиться в Ирак из Кувейта.
(Первая страница DMN 20 марта 2003. & nbsp;)
(Первая страница DMN 20 марта 2003 г.)
Усилия выиграть войну до ее начала, убив Саддама, не сработали. Но американские сухопутные войска быстро захватили Багдад. 9 апреля эйфорические граждане спрятали статую Саддама, который к тому времени скрывался в центре этого древнего города. К маю Буш стоял на USS Аврааме Линкольне, приветствуя успех вторжения под знаком, читающим «Миссия выполнена».
Война станет одним из самых длинных сражений в нашей истории, окончательно завершая в 2011 году, когда преемник Буша, Барак Обама, добился успеха в предвыборной кампании, чтобы покончить с этим. И все же, несмотря на очевидную важность и огромные последствия, за прошедшие годы не было учета его наследия.
Возможно, это потому, что трудно оценить войну близко, когда она все еще продолжается. Возможно, нам нужно больше перспективы, чем это возможно во время администрации президента, который заказал войну или во время президентства того, кто ее закончил.
Возможно, нам нужно было выбрать кого-то вроде Дональда Трампа, чья связь с войной не существовала. Возможно, его президентство предоставляет Америке условия, необходимые для начала борьбы с наследием единственной превентивной войны, с которой когда-либо боролась эта нация.
В конце концов, сам Трамп сделал войну в Ираке проблемой в кампании, особенно в республиканских праймериз.
В феврале прошлого года, спустя 13 лет после вторжения, Трамп стоял на сцене, полной кандидатов в президенты Республиканской партии, и объявил войну в Ираке, самое амбициозное, последовательное и противоречивое достижение республиканской администрации за четверть века, колоссальную ошибку. До тех пор, пока Республиканская партия не признала столько же, добавил он, она останется вне Белого дома, навсегда заглядывая.
Трамп выиграл, и теперь сидит в Resolute Desk, поэтому можно предположить, что его партия наконец нашла мокси, чтобы признать, что говорили ее критики с начала войны.
Но этого никогда не было.
Республиканские лидеры в Конгрессе, Митч Макконнелл, Джон Корнин, спикер Пол Райан и другие, проголосовали за войну, которую наш президент и лидер их партии говорят, что это была ужасная ошибка или преднамеренное преступление. И все же, если бы они пробились, 14- я годовщина войны прольется ни со своими архитекторами в кабинете Буша, ни с его сторонниками в Конгрессе, когда-либо обращаясь к их собственной виновности.
Америка заслуживает большего. Одним словом, он заслуживает подотчетности.
Файл 20 марта 2003 года показывает, что после ракеты попало в министерство планирования в Багдаде, когда иракская столица попала под тяжелую бомбардировку под руководством США в первый день вторжения США в Ирак, который сверг Саддама Хусейна. Война, направленная на закрепление либеральной демократии в центре Ближнего Востока, развязала сектантское насилие и бесконечные политические споры. (
RAMZI HAIDAR / AFP / Getty Images )
Файл 20 марта 2003 года показывает, что после ракеты попало в министерство планирования в Багдаде, когда иракская столица попала под тяжелую бомбардировку под руководством США в первый день вторжения США в Ирак, который сверг Саддама Хусейна. Война, направленная на то, чтобы закрепить либеральную демократию в центре Ближнего Востока, привела к развязыванию сектантского насилия и бесконечных политических споров. (
RAMZI HAIDAR / AFP / Getty Images
)
Начать с имен
Любой учет влияния войны или ошибок, допущенных теми, кто ее возглавлял, должен начинаться с имен. Два из многих, о которых я помню, - Райан и Брайан. Эти 22-летние братья Монтгомери были близнецами из Гринсбурга, штат Кентукки, которые вместе взялись за охрану и развернули их в январе 2005 года. За день до четвертого июля 2005 года Райан был убит, когда ИЭД взорвался под его транспортным средством за пределами Багдада. Когда через несколько месяцев я поговорил с Брайаном, он все еще отсутствовал у своего брата, как ампутант, пропустивший конечность. «Он был похож на половину, которой я не был. Я просто скучаю по своей другой половине».
Брайан все еще верил в войну, настаивая на том, что его брат положил свою жизнь на благородное дело. В самом деле, любая критика войны, которая оставляет за собой какую-либо пользу, является нечестной. Не может быть и речи о том, что Хусейн был жестоким и опасным лидером. Его люди страдали ужасно, и лишь немногие, кто страдал от его правления, сожалеют о его отсутствии.
Но правильный вопрос заключается в том, стоили ли выгоды эти расходы. И к осени 2005 года мать близнецов, Патриция, больше не верила в то, что они были. «Я был рад, что они сначала поехали туда, и я действительно хотел, чтобы мы помогли этим людям», - сказала она мне. «Но теперь они принимают больше нашей жизни, чем мы спасаем их. Я знаю, что наша семья никогда не будет прежней.
«Каждый день я думаю об этом, потому что смотрю на глаза моего другого сына, и я вижу ту, которую мы потеряли».
В конце концов, война притупила много глаз выживших и унесла много жизней. Среди жертв операции «Иракская свобода» погибли 4411 военнослужащих и 13 подрядчиков. Число раненых в действии составило 31 954 человека. Многие тысячи людей пришли домой с ПТСР.
Эти затраты были намного больше, чем гораздо более розовая картина, предоставленная ранними чемпионами войны.
Министр обороны Дональд Рамсфелд пообещал молниеносное вторжение и быстрый выход. Но в то время как сценарий «взад-вперед» быстро показался абсурдным, ни Рамсфелд, ни его босс, ни коллеги из военного кабинета никогда не признавали вторжение, было ошибкой. Или, если это было необходимо, они плохо испортили его.
Сам Буш никогда публично не задумывался о войне. В 2013 году «Новости» Том Беннинг провел у него интервью в течение 40 минут о его наследии. Справедливости ради стоит сказать, что Буш не был экспансивным. Он сказал, что он «уверен, что решения были приняты правильно». Нет, мы можем отметить, что они были правильными решениями. И он добавил: «Легко забыть, что такое жизнь, когда было принято решение».
Бывший госсекретарь Кондолиза Райс, один из архитекторов войны, на протяжении многих лет допускала ошибки. Но для того, чтобы частично продвинуть войну, Хусейн «активно занимался ядерным оружием»? она не извинилась. Теперь мы знаем, что она сказала, что Хусейн «не восстановил» свою ядерную программу. Но он, вероятно, рано или поздно, говорит она.
Рамсфелд, со своей стороны, не выразил никаких сожалений по поводу вторжения. Ошибка, которую он видит, принадлежит его боссу Бушу, который обещал распространять демократию на всем Ближнем Востоке. Рамсфелд всегда считал, что это глупость, признался он в своих мемуарах 2011 года, « Известный и неизвестный» .
Он признает, что в качестве министра обороны он несет ответственность за ужасные нарушения в тюрьме Абу-Грейб . Но, добавил он, это не значит, что они были его ошибкой.
CAMP SHOUP, KUWAIT - Морские пехотинцы США Тарава проходят через пыльную бурю в Лагере Шауп 19 марта 2003 года недалеко от иракской границы в Кувейте. Ультиматум президента США Джорджа Буша иракскому лидеру Саддаму Хусейну покинуть страну или столкнуться с войной истечет сегодня в 8:00 вечера по восточному стандартному времени. (Фото Джо Радле / Getty Images) (Джо Радле / Getty Images)
CAMP SHOUP, KUWAIT - Морские пехотинцы США Тарава проходят через пыльную бурю в Лагере Шауп 19 марта 2003 года недалеко от иракской границы в Кувейте. Ультиматум президента США Джорджа Буша иракскому лидеру Саддаму Хусейну покинуть страну или столкнуться с войной истечет сегодня в 8:00 вечера по восточному стандартному времени. (Фото: Joe Raedle / Getty Images) (Джо Радел / Getty Images)
Ранние фазы взломали
Но многие из худших ошибок были его ошибкой, а многие из них работали на самых высоких уровнях администрации.
Администрация, сверху донизу, начиналась с ложных предположений, используемых, прежде всего, для ведения войны: Саддам имел запасы химического оружия и был близок к достижению и готовности использовать ядерное оружие. То, что он был тесно связан с «Аль-Каидой». То, что война закончится быстро. То, что удаление Хусейна означало бы, что Ирак восстановит себя.
Эти ошибочные предпосылки помогли американцам поддержать войну, но они также помогли объяснить некоторые из ошибок, допущенных США в преследовании войны.
Рамсфелд и его заместитель Пол Вулфовиц настаивали на том, что нам нужно около 100 000 военнослужащих для вывода Саддама. Этого было бы достаточно, если бы мы были действительно готовы свергнуть режим и уйти от нации в огне.
Но генерал армии генерал Эрик Шинсеки сказал Конгрессу, что, несмотря на разговоры Пентагона, потребуется несколько сотен тысяч солдат, чтобы взять и удерживать Ирак достаточно долго, чтобы помешать ему вступить в гражданскую войну.
Вулфовиц, по оценкам Синсеки, «дико не по себе». Шинсеки был изолирован и вскоре вышел на пенсию.
Но Шинсеки позже был оправдан . В 2006 году верховный главнокомандующий в Ираке заявил Конгрессу под присягой, что дискредитированный начальник штаба был прав . «Генерал Шинсеки был прав, что [больше войск] должен был быть доступен сразу же после крупных боевых действий», - сказал генерал Джон П. Абизаид.
Ранние этапы войны тоже были испорчены другими способами. Белый дом разрешил главе временного правительства Полю Бремеру распустить иракскую армию, выпустив на работу десятки тысяч обученных солдат. Старшие члены военного совета Буша согласны с тем, что это была ошибка, но склонны обвинять Бремера, а не самих себя.
Никто не получает все правильно, даже военные планировщики работают под прямым руководством президента США. Но трагедия ошибок, стоящих за войной в Ираке, состоит в том, что многие из них были сделаны не из-за тумана войны, а потому, что политике разрешалось вмешиваться в решения таким образом, что только хуже выглядит дальше, чем дальше от вторжения ,
Взрыв замечен в Багдаде 20 марта 2003 года, когда США начали войну с Ираком с воздушными ударами по столице, что привело к угрозам военных действий, чтобы вывести президента Саддама Хусейна из власти. Президент США Джордж Буш объявил 19 марта, что он начал войну против Ирака. «Мои сограждане, в этот час американские и коалиционные силы находятся на ранних этапах военных операций, чтобы разоружить Ирак, освободить свой народ и защитить мир от серьезной опасности», - сказал Буш. (PATRICK BAZ / AFP / Getty Изображений)
Взрыв замечен в Багдаде 20 марта 2003 года, когда США начали войну с Ираком с воздушными ударами по столице, что привело к угрозам военных действий, чтобы вывести президента Саддама Хусейна из власти. Президент США Джордж Буш объявил 19 марта, что он начал войну против Ирака. «Мои сограждане, в этот час американские и коалиционные силы находятся на ранних этапах военных операций, чтобы разоружить Ирак, освободить свой народ и защитить мир от серьезной опасности», - сказал Буш. (PATRICK BAZ / AFP / Getty Images)
Учет во Вьетнаме
Стремление республиканцев позволить ошибкам Иракской войны провалиться в историю без публичного учета не делает их уникальными. В течение многих лет после неудач во Вьетнаме его сторонники настаивали на том, что война была хорошей причиной, и только двойные факторы пессимистической прессы и широкомасштабные протесты помешали победе.
Это была фантазия, как многие историки в конце концов пришли к выводу, но она оставалась стандартной точкой зрения для многих в течение десятилетий. Уже в 2004 году решение Джона Керри присоединиться к протестам после возвращения в качестве трижды украшенного военно-морского офицера было проведено против его кандидатуры на пост президента.
Почти за десять лет до того, как Керри побежал за президентом, главный архитектор войны во Вьетнаме признал, что Керри и другие протестующие этой эпохи были правы. Бывший министр обороны Роберт Макнамара написал в своей книге « В ретроспективе» , что Линдон Джонсон отправил туда сотни тысяч солдат без того, чтобы он или его советники полностью осознали, что действительно поставлено на карту. Макнамара писал, что к тому времени, когда он покинул свой пост в 1967 году, он был убежден, что война не была выиграна ни при каких условиях, которые терпило бы гуманное или демократическое общество. Вместо того, чтобы присоединиться к протестам, он спокойно пошел к своему синекуру во Всемирном банке.
«Пресса, общественность и Конгресс на протяжении всего моего пребывания там поддерживали войну. Черт возьми, лидеры этой страны не избираются, чтобы отвечать на опросы и прессу, а также придерживаться исключительно взглядов Конгресса. чтобы вести, и мы ошибались. Это была наша ответственность, и мы вели в неправильном направлении ». Роберт Макнамара
Следующий год, 1968 год, был самым смертоносным в войне, с 16 899 дополнительными именами, подготовленными для их места на том, что станет войной во Вьетнамской мемориальной стене. Более чем 21 000 дополнительных имен будут добавлены в годы после 1968 года до окончания войны.
В 2009 году, когда Обама взвешивал, наращивать ли силы в Афганистане, я поговорил с Гарри Миддлтоном о решении Джонсона.
«Я присутствовал на сто переговорах с Президентом Джонсоном, или, если бы не так много, как казалось, - где он отошел бы от стола и снова и снова спрашивал:« Что мы могли сделать по-другому? - сказал Миддлтон, бывший помощник LBJ, который в течение 30 лет был директором библиотеки LBJ в Остине. «Я думаю, он подошел к своей могиле, прекрасно зная, насколько чрезвычайно дорого его решение как для его президентства, так и для страны».
Внешняя политика Обамы все еще слишком свежая, возможно, для окончательных суждений. Его защитники, без сомнения, предпочтут избежать трудных вопросов, которые появятся, когда мы получим больше перспективы. Но историки будут бороться за связь между ISIS и срывом в Ираке в течение многих лет. И не было достигнуто четкого консенсуса относительно обращения Обамы с арабской весной или его морозных отношений с Израилем и его хладнокровным премьер-министром.
Его партия будет вынуждена согласиться со всеми этими аспектами внешней политики Обамы и многими другими, на долгие годы.
Иракцы, перемещенные из Мосула, получают пайки помощи на лагере Хаммам аль-Али для вынужденных переселенцев, к югу от Мосула, 16 марта 2017 года, во время наступления силами безопасности, чтобы вернуть западные части города из исламского государства (IS ) группы бойцов. & nbsp; ( AHMAD AL-RUBAYE / AFP / Getty Images Иракское вторжение 10 лет спустя: неправильная война
По Ричард Н. Хаас
190
Спустя десять лет после вторжения в США война в Ираке представляет собой «плохой выбор, плохо реализованный», - говорит президент CFR Ричард Н. Хаасс, который тогда был старшим должностным лицом Госдепартамента. Хаас говорит, что стоимость - с точки зрения крови и сокровищ США и шаткой Ирак - явно не стоит. Иракская кампания, наряду с нынешней войной в Афганистане и войной во Вьетнаме, говорит он: «Покажите глупость игнорировать местные реалии, будь то политические, культурные или исторические, и пытается навязать наши взгляды на эти общества и попытаться переделать эти общества используют большое количество военной мощи США ».
В своей книге « Война необходимости», «Война выбора» вы задаете вопрос «Как Джордж У. Буш дошел до этого?» - то есть, чтобы вступить в войну с Ираком в марте 2003 года. С тех пор вы узнали больше об этом ?
Я бы не сказал, что узнал в том смысле, что обнаружил неизвестную до сих пор информацию. Но я подумал об этом, и я прочитал, что говорили и пишут люди. И моя нижняя линия заключается в том, что это была объективная война выбора; это была не война, которую нужно было начать в то время. Наши интересы были менее жизненно важны, и у нас были альтернативы, но я считаю, что президент решил пойти на войну не столько из-за убеждения, что иракцы обладали оружием массового уничтожения, сколько по трем другим причинам. После 9 сентября он и другие хотели послать миру сообщение о том, что Соединенные Штаты не были, одолжить слова Ричарда Никсона, жалкого беспомощного гиганта, Во-вторых, он считал, что Ирак может превратиться в демократию, и как только это будет достигнуто, остальная часть региона не сможет противостоять тому, чтобы идти по тому же пути. И в-третьих, это можно сделать с очень небольшими затратами. По сути, президент был убежден, что крупные вещи могут быть достигнуты за небольшие деньги. И с учетом этого расчета, с его точки зрения, это имело смысл.
Там никогда не было официального заседания Совета национальной безопасности или с государственным секретарем Колином Пауэллом в решении о вступлении в войну. Вы сказали, что узнали об этом, когда вы были главой планирования политики Госдепартамента, когда Кондолиза Райс, которая тогда была директором НСК, рассказала вам в июле 2002 года, что президент уже решил пойти на войну. Это было необычно, не так ли?
Это было необычно для решения такого масштаба. Я имею в виду, что это было сделано таким образом отчасти потому, что это был стиль этой администрации. В работе администрации была неформальность. Президент знал, где все стояли. Но тем не менее это не заменяет коллективное собрание, и это, безусловно, не заменяет людей, которые могли бы не согласиться. Я почти соблазн использовать пассивный голос; это не решение, которое было сделано так, как это произошло ». Это плохой способ принятия важных политических решений, просто потому, что формальность принятия решений приносит с собой определенную степень точности и защиты. Это заставляет сторонников задуматься о вероятных издержках и выгодах, а также защищает президента от группового мышления или от недостатка мышления.
Еще в январе 1991 года, когда произошла первая иракская война, было трудно получить голосование в Конгрессе, чтобы поддержать войну до ее возникновения. В то время как в октябре 2002 года в обоих домах было огромное большинство. Это из-за 9/11?
Я считаю, что это было из-за 9/11, и, возможно, также потому, что люди, которые были против первой войны в Персидском заливе, одиннадцать лет назад, по большей части оказались неверными. Таким образом, сочетание истории, а также желание после 11 сентября поддержать президента, показать силу, сплотить вокруг флага, все собрались вместе. Я бы добавил еще одну вещь. Широко распространена убежденность в том, что у иракцев есть оружие массового уничтожения, в частности химическое и биологическое оружие. И после 11 сентября было понятно очень мало терпимости к риску в этой сфере. Очевидно, что вера в отношении иракцев была позже доказана неправильно. Но в то время это было подлинно. Поэтому даже такие люди, как я, которые сомневались в продолжении войны, моя оппозиция была не от 90 до 10, а от 60-40. Если бы я знал тогда, что у иракцев не было оружия массового уничтожения, то это переместилось бы до 90-10. Но мы просто этого не знали в то время.
Я помню, как читал осенью 2002 года книгу Кеннета М. Поллака « Угрожающий шторм» , где он более или менее изложил дело о войне против Ирака, утверждая, что они действительно попали в это оружие. И в прессе работали статьи от неназванных чиновников, говорящих, что Ирак пытается получить эти трубы для ядерного оружия и т. Д.
Было много предположений. Было много того, что оказалось ошибочным. Но это стало очевидным только в ретроспективе. Недостаток был не только интеллектом, но и предположениями: что это будет быстро и легко. Что иракцы будут приветствовать американцев как освободителей. То, что это будет только короткий промежуток времени, прежде чем мы сможем спокойно отправиться и оставить за собой ирак, который был заполнен, как я когда-то саркастически выразился, людьми, читающими документы Федералиста в арабском переводе. И то, чему это учит вас, состоит в том, что предположения могут быть опасными вещами. Если вы уберете большинство или все вопросы или трудности, вы можете убедить себя в чем угодно. И вот что здесь произошло.
Я все еще помню тот шок, который я имел во время разграбления в Багдаде и в других местах после вторжения. Я помню, как министр обороны Дональд Рамсфелд пришел в Совет в мае 2003 года и говорил об этом как случайный, происходит во всех войнах.
Он использовал печально известную фразу, «что-то происходит». Но опять же это было предсказуемо. Были некоторые вещи, которые не были предсказуемыми. Когда я был в Государственном департаменте в то время, я поручил ЦРУ провести определенные исследования вероятных последствий. И ЦРУ подготовило серию отчетов, которые с поразительной точностью предсказывали, что будет развиваться: хаос, явная беспорядочность последствий. Многие люди в администрации решили отклонить этот анализ и предсказания, и не было никакого способа доказать, что они произойдут. Но опять же, это показывает, как политики часто отвергают анализ, который не соответствует их предпочтениям, и это то, что мы здесь.
Оглядываясь назад, глядя сегодня на Ирак, мы находимся в лучшем месте с Ираком?
Что лучше в Ираке, так это то, что Садама Хусейна больше нет у власти, его добыча нефти несколько выше, это политически более открытое место, чем было, и это представляет меньшую угрозу для ее соседей. Так что все это на положительной стороне книги. С другой стороны, степень внутреннего насилия остается значительной. Есть еще миллионы беженцев и внутренне перемещенных лиц. Ирак больше не может противостоять Ирану. Напротив: порой Ирак теперь является инструментом внешней политики Ирана, который мы видели по отношению к Сирии. И вы также должны спросить себя, как бы вы ни судили сегодня в Ираке, о стоимости. И я не понимаю, как вы можете игнорировать стоимость, будь то более 4 400 американских жизней, более 30 000 американских жертв, более 1 триллиона долларов прямых расходов. И это не включает в себя долгосрочные расходы на медицинское обслуживание, а также стоимость потерянной прибыли. Так ты спрашиваешь меня, стоит ли это? Был ли это хороший набор решений, хорошо реализованных? Ответ, который я бы сказал, абсолютно нет. Эта война была войной выбора, которая представляла собой плохой выбор, плохо реализованный.
Одна из целей войны заключалась в том, чтобы вдохновить демократию в арабском мире. Считаете ли вы, что это имело такое влияние?
Нет. Арабские потрясения уходят своими корнями в ярость, связанную с унижением и разочарованием. Во всяком случае, то, что произошло в Ираке после падения Саддама, положило начало перспективам демократических реформ в регионе, поскольку многие пришли к связям политических перемен с хаосом.
Война в Ираке закончилась в военном отношении на высокой ноте из-за успеха так называемого «всплеска», который привел суннитов, которые сражались с американцами в ловушку. Разве это не что-то ценное, на что указывают сторонники войны?
Всплеск (наряду с выплатами ЦРУ суннитским племенам) помог переориентировать суннитские лояльности. Но это был тактический успех, связанный с более масштабным стратегическим злоключением, которое было самой войной в Ираке.
По совпадению, месяц марта также является сороковой годовщиной вывода американских войск из Вьетнама. Был ли Вьетнам в вашей категории избранной войной?
Абсолютно. У Соединенных Штатов не было жизненно важных национальных интересов, и было много других вещей, которые мы могли бы сделать во Вьетнаме, чтобы продвинуть те интересы, которые у нас были. Но войны имеют много общего. Они оба демонстрируют глупость игнорировать местные реалии, будь то политические, культурные или исторические, и пытаются навязать наши взгляды на эти общества и попытаться переделать эти общества, используя большое количество американской военной мощи. Это, по-видимому, ясный урок Вьетнама, ясный урок Ирака; это также явный урок Афганистана. И мы должны быть более скромными и более дискриминирующими в том, что, по нашему мнению, мы можем сделать на фоне военной силы. Но теперь у нас было три огромные войны.
В вашей книге вы говорите, что изначально поддерживали гораздо большее присутствие в Афганистане.
Две вещи: она началась как война по необходимости после 11 сентября. Было твердое обоснование, чтобы отправиться в Афганистан, чтобы удалить правительство талибов, которое пригласило и способствовало «Аль-Каиде». И когда они не откажутся от «Аль-Каиды», было бы полностью оправдано, что Соединенные Штаты вытеснят «Талибан», чтобы, несмотря на все, что мы знали, они позволяют «Аль-Каиде» продолжать наращивать операции против американцев из Афганистана. Я также подумал, что в тот момент, когда правительство Талибана было свергнуто, Соединенные Штаты, работая с международным сообществом, имели хорошие шансы на создание функционирующего афганского государства. Но в то время на стороне администрации Буша не было никакого интереса.
Интересно, что администрация Буша, столь же амбициозная, как и в отношении Ирака, сомневалась в Афганистане. И, по иронии судьбы, когда Соединенные Штаты, наконец, решили принять амбициозность в отношении Афганистана, это было под президентством Обамы, когда уровни сил США утроились и когда наши цели были расширены. И к тому времени любое окно, чтобы сделать это, захлопнулось. И Соединенные Штаты сделали это лишь при скромной международной поддержке. К тому времени, когда мы превратились в афганскую войну из войны, необходимой для войны выбора, возможности для успеха почти исчезли.. . .
р>
)
Иракцы, перемещенные из Мосула, получают пайки помощи на лагере Хаммам аль-Али для вынужденных переселенцев, к югу от Мосула, 16 марта 2017 года, во время наступления силами безопасности, чтобы вернуть западные части города из исламского государства (IS ) группы бойцов. (
AHMAD AL-RUBAYE / AFP / Getty Images
)
Время для иракской войны
Но эти вопросы еще не созрели. Мы все еще слишком близки к ним. Война в Ираке началась 14 лет назад, и настало время спросить своих архитекторов и ее сторонников, что они сделали правильно, и что они сделали неправильно.
Республиканцы были не единственными голосами в пользу войны. Но они были его главными движущими силами и большинством вокальных сторонников. Демократы, которые поддерживали войну или, как и в случае с какой-то бывшей первой леди, проголосовали за то, чтобы дать Бушу полномочия вторжения, уже заплатили цену и извинились.
Теперь пришло время и республиканским ястребам. В конце концов, это нынешний лидер их собственной партии, который заложил самые вспыльчивые меры по их неудачам.
«Война в Ираке была катастрофой, - сказал Трамп на Fox & Friends 13 месяцев назад. «Это была ошибка. Мы потратили 2 триллиона долларов, тысячи жизней, тысячи жизней, раненых воинов, которых мы любим повсюду. Что у нас есть? Ничего. Абсолютно ничего ... Так что это была огромная ошибка».
Во время дебатов он пошел еще накануне. «Они солгали», сказал Трамп. «Они сказали, что есть оружие массового уничтожения. Их не было, и они знали, что их не было ... Джордж Буш допустил ошибку: мы можем ошибаться, но эта была прекрасной».
Это не слова, которые Республиканская партия может просто игнорировать. Они обвиняются в том, что ведут нас к неудачной и ненужной войне.
Должны ли мы читать их молчание как виноватые просьбы? Может быть. Но мало что, особенно война, - это одно, а другое.
Американцы заслуживают более полного учета того, кто был неправ и кто был прав 14 лет назад.
Майкл А. Линденбергер является членом редакционной коллегии газеты The Dallas Morning News и бывшим корреспондентом в Вашингтоне. Электронная почта: mlindenberger@dallasnews.com
В ЭТОЙ КОЛЛЕКЦИИ ...
Расплата за войну в Ираке 14 лет спустя