С ростом режима Согласно Рейху, с 1871 по 1918 год, когда Германия завоевала свое объединение и создала заморскую империю; Первый рейх уже будет Sacro Римско-германская империя , или Священная Римская империя германской нации, появилась вместе с монархом Оттоном 1 в 962 году, который был разгромлен в 1806 году, с вторжениями Наполеон Бонапарт .

В этом Первом рейхе Церковь оказала огромное влияние, потому что именно папа короновал императора (отсюда и термин «священный» или «священный»). С административной точки зрения Империя была организована по системе старой Римской империи и пыталась спасти также традиции, унаследованные от империи Карла Великого. Кроме того, его организация была основана на германских народах.

Несмотря на то, что границы Священной Империи так и не были полностью определены, вокруг Земли, где находится современная Германия, вращается вокруг нее. В состав империи также входили части Чехии, Австрии, Нидерландов, Бельгии, Польши, Швейцарии, Франции и Италии.

Чтобы править этим многонациональным и политически сложным государством, князья из десятков провинций выбрали императора. Среди королевских семей находится дом Габсбургов, который был ответственным за всех монархов с 1438 по 1740 год и, благодаря свадьбам, до сих пор захватывает корону Испании. Это дало Габсбургам беспрецедентную власть в Европе, что позволило им возглавить контрреформацию в шестнадцатом и семнадцатом веках в Европе.

Несмотря на то, что в Европе это государство имеет решающее значение, Священная империя медленно разрушается. Причина, как и почти в каждом случае, кроется в войнах, которые накапливались без каких-либо практических результатов для империи. Первоначальный признак его падения - поражение в Тридцатилетней войне (1618-1648) для протестантских держав и для католической Франции, которая слишком сильно подорвет ее власть. Тем не менее, конец наступает только в 1806 году, когда Наполеон Бонапарт, недавно коронованный император французов, решает построить свою континентальную империю, и этим рушится старая Священная римско-германская империя.

Библиография:

Каким был первый рейх Германии? Третий рейх Адольф Гитлер нацистская Германия Вторая Мировая Война история Если Гитлер хотел создать Третий Рейх, каков был «Первый» и «Второй» рейх? 16 ответов Пол Краасе Пол Краасе Отвечено 29 ноября 2017 г. · У автора есть 131 ответ и 219.6k ответ «Рейх» означает примерно «Империя». На протяжении веков общая территория, охватывающая Северную, Центральную и Восточную Европу, состояла из различных германских образований, т. Е. Королевств, княжеств, великих князей и т. Д., И их границы постоянно менялись. Первые два «рейха» были периодами единства среди этих германских сущностей (по крайней мере, на бумаге). Первой была Священная Римская империя, основанная под Карлом Великим (800-1806), и была распущена, когда Наполеон завоевал Европу. Вторая - Германская империя, основанная под Вильгельмом I (1871-1918) и закончившаяся поражением Германии в Первой мировой войне. Затем последовал Гитлер. Он хотел заявить о легитимности для нацистского государства, обратив его в основном на «приближение возраста» примерно 1100 лет германской истории. Вот почему он назвал его «Третий рейх». Эта идея идеально сочеталась с пропагандистским, мифологическим взглядом Гитлера на историю, в котором провозглашалось, что немецкий народ как высшая «арийская» раса был обречен править первой Европой, а затем и миром. Гитлер обещал «тысячелетний рейх», но он длился всего лишь двенадцать лет с 1933 по 1945 год. 644 Просмотров · Просмотр Upvoters Вопросы , относящиеся Другие ответы ниже Что было с Третьим Рейхом? Был ли первый и второй рейх? Когда немцы начали понимать, что Третий Рейх вот-вот рухнет? Почему Третий Рейх считается более злым, чем Британская империя? Как Гитлер финансировал третий рейх и нацистскую военную машину? Какова роль Адольфа Гитлера в Третьем Рейхе? Задайте новый вопрос Кай Хакемессер Кай Хакемессер , родившийся в Германии и говорящий на своем языке Отвечено 17 ноября 2017 г. · У автора есть 129 ответов и 22.3k ответов Первым рейхом была «Священная Римская империя», которая существовала между 800 и 1806 годами. В 1502 году она была переименована в «Священную Римскую империю немецкой нации» «Heiliges Roemisches Reich Deutscher Nation» или «Imperium Romanum Sacrum Nationis Germanicæ» Второй Рейх назывался «Германская империя» или «Немецкий Рейх», который был основан в 1871 году после того, как Франция напала на Северную Федерацию Германии и проиграла. 1918 он потерял WW1 и потерял четверть своей территории и миллионы этнических немцев с ним. Император отправился в изгнание. Тогда имя не изменилось, но Гитлер хотел воскресить духи сломанной нации в третий раз, поэтому они назвали его «Третий рейх» («Das Dritte Reich») - или «Империя Тысячи лет» («Tausendjaehriges» Рейх ") - указать на намерение сделать его существовавшим до тех пор, пока первая империя. Рейх может означать Царство, Империю или Царство. Когда вермахт, капитулированный в 1945 году, и последний юридический правительственный аппарат Германской империи был арестован и наказан, союзные державы создали оккупационные зоны, а большая часть Пруссии стала польским мандатом. В 1949 году оккупационные зоны получили тогда государственные структуры под контролем союзников, но все стороны считали это временным, поэтому они только установили основополагающий закон для Германии («Grundgesetz fuer die Bundesrepublik Deutschland»). Конституционный суд Западной Германии (ака Федеративная Республика Германия, Bundesrepublik Deutschland) постановил в 70-х годах, что Германская империя не перестала существовать по международному праву, но просто бездействует из-за отсутствия государственного аппарата. Realpolitik 1989 года привел к воссоединению двух немецких государств без территории в Польше, теперь называемой «Германия», по-прежнему отсутствует конституция, еще не полностью суверенная, все еще включенная в пункт о статусе государства-члена Организации Объединенных Наций. Технически это позволяет любым нациям в ООН нападать на Германию в любое время, не сталкиваясь с последствиями. 2k Просмотров · Просмотр Upvoters Герман Зия Герман Зия , живет в Нюрнберге, Германия Отвечено 19 ноября 2017 г. · При поддержке Майкла Хардмана, доктора философии и культуры, Стэнфордский университет (1984) Не считайте то, что нельзя считать. «Рейх» - это немецкое слово, которое можно перевести как «государство». Значение слова - это «область общего правила». Латинские слова для короля «rex» (reg-s) и queen «regina» происходят от одного и того же корня слова. Гитлер использовал термин «Дритт Рейх» (3-й рейх), известный как «Tausendjähriges Reich» (Рейх, который должен длиться тысячу лет), чтобы рассказать своим последователям, что он собирается построить что-то новое, что должно длиться дольше, чем любое предыдущее которые существовали на немецкой земле. Немцы никогда не используют термин 1-й или 2-й рейх. Иногда они называют эти институты «Альты Рейх» (Старый Рейх) или Священной Римской империей (962-1806), чтобы противопоставить это из так называемого «Немецкого рейха» (1871-1945). Священная Римская империя (~ 900-1806) Этот термин был придуман, чтобы показать, что Римская империя все еще существует. Люди в первом тысячелетии после того, как Христос подумал, что после падения 4-й Империи (Римской империи) конец света должен наступить. Папа Римский увенчал Императора Империи, что сделало Империю святой. Из-за своего этнического разнообразия очень сложно считать эту империю как предшественницу Германии. Наполеон положил конец этому учреждению в 1806 году. В 1848 году немецкие интеллектуалы вышли на улицы, чтобы потребовать немецкое государство, но потерпели неудачу. Немецкий Рейх (1871-1945) Этот Рейх был создан в 1871 году, преднамеренно унизив Францию ​​и вытеснив Австрию. У этого Рейха был Император (Кайзер). В 1918 году последний кайзер Вильгельм II был отправлен в голландскую ссылку. Кайзер Вильгельм был сыном дочери королевы Виктории Вики. Он мечтал о том, чтобы иметь бийигский флот и колонии, как и его тетушка. После Первой мировой войны Рейх стал парламентской республикой, известной как «Веймарская республика». Гитлер использовал механизм парламентской демократии, поддержки промышленности и некоторых медиа-магнатов, чтобы узурпировать силы, необходимые ему для уничтожения Европы и его собственного рейха. Гитлер произносил горячие реплики, но он никогда не потрудился создать нового рейха. Итак, 3-й рейх - это в основном термин PROPAGANDA. Нет такой вещи, как 1-й или 2-й рейх. 3-й рейх - это плохой сон, который - благодаря Богу - никогда не сбывался. Просмотров 13.1k · Просмотр Upvoters Катя Рагнарссон Катя Рагнарссон , Верховная жрица Корзина, которая любит Shitpost в Аделаиде, Австралия (с 1999 года по настоящее время) Обновлено 26 июля 2017 · Upvoted от Джеймса Womack , истории М. А., Сэм Хьюстон государственного университета (2014) · Автор имеет 75 ответов и 457.8k взгляды ответа Долгое время я даже не знал, что имел в виду Рейх. В любом случае. Первый рейх: Священная Римская империя. (да, это было не свято, это не было римским, и это была не империя, ядда йадда йадда.) Второй рейх: Германская империя. Думайте о Африке, и еще много чего, и не так много после WW1. Надеюсь, это помогло! Редактирование: Я знаю, что ненавижу их, но, о, я так благодарен, что вам понравился этот ответ. Просмотров 384.7k · Просмотр Upvoters Барбара Баттибулли Барбара Баттибулли Ответил Nov 17, 2017 · Автор имеет 58 ответов и 195.5k взгляды ответа F ROM «История оси. «Общеизвестно, что Германия под Адольфом Гитлером (1933-1945) упоминается как Третий Рейх, однако менее известно, что такое Первый Рейх и Второй Рейх. Слово «рейх» трудно перевести на английский язык, но царство или империя, вероятно, являются лучшими переводами. Первым рейхом была Священная Римская империя (Священная Римская империя немецкой нации, Хейлигес Römisches Reich deutscher Nation, а не древняя Римская империя), 800 - 1806. Карл Великий (Карл Великий) был коронован императором Папой Львом III в Риме в день Рождества 800 это обычно рассматривается как основание империи, но иногда используется год 962 года, когда был увенчан Отто I (Отто Великий). Империя существовала почти по имени только после Вестфальского мира в конце Тридцатилетней войны в 1648 году, но официально не была расторгнута до 6 августа 1806 года, когда император Фрэнсис II (Франц II) отрекся от престола. Второй рейх был Германией Гогенцоллерна, от объединения Германии после франко-прусской войны (1870 - 1871) и венчания Вильгельма I как германского императора во дворце Версаля, с Отто фон Бисмарком в качестве первого рейхсканцлера, до отречения Вильгельма II в 1919 году после поражения Германии в Первой мировой войне. Империя Гогенцоллерна сопровождалась Веймарской Республикой (1919-1933), но это не рассматривалось как Третий Рейх, а скорее как временный рейх. Термин «третий рейх», скорее всего, был взят из книги «Das dritte Reich», опубликованной Артуром Мёллером ван ден Бруком (1876-1925) в 1923 году ». 2.1k Просмотры · Просмотр Upvoters Франк Мюллер Фрэнк Мюллер , работает в Оклендском технологическом университете Ответил 22 ноября 2017 г. Эти вопросы получили некоторые интересные ответы. Большинство из них содержат некоторую правду, но есть также большая путаница. Прежде всего, немецкое слово «Рейх» на английском языке означает «империя», простая и простая. Чтобы иметь империю, нужен император. Это дает понять, что, например, Веймарскую республику никогда нельзя считать Рейхом, потому что это республика. То же самое можно сказать о текущей Германии - Bundesrepublik Deutschland, Федеративная Республика Германия. Кроме того, эта нить - это первый раз, когда я услышал, что Первый Рейх, возможно, начался с Карла Великого (Karl der Grosse). Кажется, это убеждение, которое придерживается только в англоговорящем мире. Я сомневаюсь, что кто-то в Германии согласится с этим. В Германии Карл Великий считается франкским правителем, который основал Франковскую империю. После смерти Карла Великого франкская империя распалась на восточно-франкскую империю и западно-франкскую империю. В конечном итоге они превратятся в то, что сейчас является Германией и Францией. Можно отметить, что в немецкой франкской империи означает Франкен Рейх, который очень похож на Франкрейха, что означает Франция. Для немцев, Первого рейха или Священной Римской империи, чтобы не путать с Римской империей, а затем переименовать в Святую Римскую империю германской нации, начинается с Отто I. Это имя Рудне Тевтоника (впервые) Империя) появляется в источниках. Эта империя была скорее конгломератом отдельных и отдельно управляемых государств, чем то, что мы сегодня рассматриваем как страну. Подумайте о ЕС или ООН, хотя это сравнение, конечно, растянуто. Во главе империи всегда был император. В Священной Римской империи времена относительного мира чередовались с долгими периодами, когда части империи вели горькие войны с другими частями гегемонии и / или потому, что они были связаны с иностранными державами. Примером может служить 30-летняя война. К концу империи основными силами в ней были Пруссия и Австрия, но были буквально сотни меньших. Неудивительно, что империи так и не удалось объединиться, чтобы сразиться с Наполеоном, когда он стал французским императором и начал завоевывать большую часть Европы. Область того, что сейчас является Германией, осталась разделенной, пока Отто фон Бисмарк, начиная с премьер-министра королевства Пруссии, не воевал с несколькими войнами, чтобы обеспечить первенство Пруссии, что привело к коронации прусского короля как германского императора Вильгельма I - Второй Рейх, Немецкий Рейх. Это закончилось, когда его внук Вильгельм II (который также был старшим внуком королевы Виктории) отрекся от престола в конце Второй мировой войны. Затем прибыла Веймарская республика, которая закончилась, когда Гитлер взял верх и избавился от республики и демократии. Во время Веймарской Республики официальное название осталось Deutsches Reich. Поскольку это была республика, это полное недоразумение, но главная проблема Веймарской республики заключалась в том, что в парламенте присутствовали десятки партий, которые никогда не могли договориться ни о чем. Изменение названия было бы наименьшим из их забот, и это не удивительно, что они никогда не делали этого. В результате Гитлер стал Рейхсканцлером (Имперским канцлером), и когда старый президент скончался, Гитлер объединил офисы президента и канцлера и назвал себя фюрером и рейхсканцлером, лидером и императорским канцлером. Он не был императором, который вызывал нацистскую Германию в Третий Рейх немного преувеличением, но я думаю, что Гитлер думал о себе как о императоре, Просмотров 12.4k · Просмотр Upvoters Том Диас Том Диас Отвечено 28 ноября 2017 г. В других ответах хорошо излагалась история о Первой и Второй немецких «империях». Позвольте мне только отметить, что только в начале Второго Рейха, 1870, Германия была объединена с нацией, подобной другим современным народам. К тому времени они пропустили много лодок, включая большую часть колонизации Африки и Азии, совершенных другими европейскими странами. Во многих отношениях Германия второго рейха, будучи «новой» нацией, была очень прогрессивной и современной по сравнению с ее европейскими соотечественниками и с США. Они стали инициаторами многих социальных институтов, таких как всеобщее здравоохранение. В то же время они были за другими народами с точки зрения имперского богатства, что вызвало много поисков души и негодования среди немецких националистов. Обе мировые войны были непосредственно связаны с этим элементом немецкого национализма. 472 Просмотров · Просмотр Upvoters Джо Джейкобс Джо Джейкобс , бывший детский психотерапевт Национальной службы здравоохранения Ответил Nov 20, 2017 · Автор имеет 1.5K ответы и 330.4k взгляды ответа Это было частью немецкого национализма в предыдущем столетии. Это происходит повсюду; вы видели это на балканской войне в XX веке. Сербия придумала свою собственную национальную историю, выбирая то, что она хотела от прошлых событий, и превратила ее в связанную историю, что привело к их национальному праву делать то, что они хотели. Короли сделали это, нации это делают; Изида сделала это; речь идет о создании иллюзии легитимности. Без этого вы получите Французскую революцию. Гитлер не был первым, но были попытки пересоздать прошлые имперские структуры в Центральной Европе как предыдущие «рейхи». 395 просмотров · Просмотр Upvoters Грант Оскарсон Грант Оскарсон , исторический наркоман Ответил 9 июня 2017 г. Первым рейхом была Священная Римская империя, впервые объединившая Германию в 900-х годах. после того как Священная Римская империя перестала существовать в 1600-х годах, Германия пережила период без объединения, пока различные немецкие этапы не были объединены под Бисмарком в 1870-х годах, а Вильгельм I был коронован Императором. Это стало вторым рейхом, поскольку Германия снова была объединена. После того, как Германия была избита в Первую мировую войну, она стала Веймарской республикой, и хотя технически объединенная Германия, не было Императора, и, таким образом, среди других причин это был не Третий Рейх. Гитлер, назвав нацистскую Германию Третьим Рейхом, вдохновил еще больше национализма от немцев, которые смотрели на более объединенную и более сильную Германию. Просмотров 1.4k · Просмотр Upvoters Оливер Каспари Оливер Каспари , я немецкий Отвечено 19 ноября 2017 г. · У автора есть 273 ответа и 104.2k ответов Первый рейх: Священная Римская империя германской нации (~ 900 - 1806, когда Наполеон взял на себя) Второй рейх: 1871-1918 гг., Когда германские государства были объединены в единую «Империю» под прусским королем. Это продолжалось до конца первой мировой войны, когда американцы отказались принять капитуляцию любым правительством, не избранным народом. Это открыло Веймарскую республику (1918-1933), первым актом которой было сдаться. Конечно, этот способ подсчета был изобретен нацистами, а «первый рейх» лейблов или «второй рейх» никогда не использовался для обозначения тех предшествующих периодов времени. 546 просмотров · Просмотр Upvoters Квентин Рохан Квентин Рохан , живет в Висконсине (с 2002 года по настоящее время) Ответил 22 ноября 2017 г. Рейхи были бывшими германскими империями. Первым рейхом была Священная Римская империя. Это имело место с 962-1806 гг. Второй рейх был с 1871 по 1818 год. Это была «классическая германская империя», если хотите, хотя Первый и Второй Рейх не используются как классификация, или, вообще, честно, историками. The Thrid Reich был нацистской эпохой. Есть гипотетические предсказания о Четвертом рейхе, но это еще должно произойти. 793 Просмотров · Просмотр Upvoters· Ответ, запрошенный Тиной Радемейкер Морис Бенфред Морис Бенфред , MA History & German, Macquarie University (1993) Ответил 21 февраля 2018 г. · У автора есть 361 ответ и ответы на 100.4k ответов Первым рейхом была Рейлическая империя Рейлишского Рейха , которая развивалась в раннем средневековье и была официально расторгнута в 1806 году. Второй Рейх был Федерацией 1871 года , которая рухнула с окончанием 1-й мировой войны и уничтожением всей аристократии в Германия. Таким образом, так называемый третий рейх Гитлера был попыткой создать новую империю, которая, по словам Гитлера, продлится 1000 лет - ей исполнилось 12 лет. 147 Просмотров · Посмотреть Upvoters Роберт Спракленд Роберт Спракленд , большая часть моей семьи сражалась с этой войной Ответил 9 июня 2017 г. · Автор имеет 418 ответов и 197.5k ответов. Первый был создан после того, как несколько германских государств окончательно объединились, чтобы стать единой страной, Германией. После Первой мировой войны и удаления кайзера и его правительства Германия попыталась стать демократией, поэтому это Второй Рейх. Но немцы действительно не понимали работу демократии, что привело к слабому и неэффективному правительству. Когда Великая Депрессия поразила их, их отчаяние позволило им увидеть надежду и спасение словами Адольфа Гитлера. Вскоре после смерти президента Бисмарка, нацистская партия канцлера Гитлера фактически взяла под свой контроль правительство. Своей саморекламой Фюреру он объявил новую Германию, Третий Рейх. 627 Просмотров · Просмотр Upvoters Логан Инс Логан Инс , учится в Высшей школе Ок-Харбор (2019) Ответил 9 июня 2017 г. Рейх относится к немецкой эммерии, первой была Священная Римская империя Карла Великого, а вторая - германская империя, образованная пруссаками в северной немецкой конфедерации, которая закончилась после Первой мировой войны. Это два государства, которые Гитлер пытался подражать в создании сильного немецкого государства 526 Просмотров · Просмотр Upvoters Джейкоб Сэлмон Джейкоб Сэлмон Ответил 9 июня 2017 г. · У автора есть 223 ответа и 41,5 кв. Ответа Первым рейхом была Священная Римская империя, которая длилась с 800 до 1806 года (где Гитлер получил идею «тысячелетнего рейха»), а Второй Рейх - Германская империя, которая продолжалась с 1871 по 1918 год. 535 Просмотров · Просмотр Upvoters Билл Лоуренс Билл Лоуренс , учился в Университете Миссури-Колумбия Ответил Дек 1, 2017 · Автор имеет 411 ответов и 153.5k взгляды ответа Первым рейхом была Священная Римская империя с 962 по 1806 год. Вторая была Германская империя с 1871 года до германской революции 1919 года. 97 Просмотров · Посмотреть Upvoters Связанные вопросы Разве девочки-гитлеровские юноши занимались сексом в 1930-х годах, чтобы сделать детей «рейхом»? Как люди в Сирии думают о Гитлере и Третьем рейхе? Нацистская Германия: Какими были последние дни Третьего Рейха? Если бы Германия выиграла Вторую мировую войну, как долго будет существовать Третий Рейх? В чем смысл Третьего Рейха? Неправильно ли быть одержимым Третьим Рейхом? Какое сходство между Трампом, его администрацией и его политикой, а также с Гитлером и Третьим Рейхом? Какую политику использовал Гитлер для реализации и управления третьим рейхом? Кто был бы более компетентным лидером для Третьего Рейха, чем Гитлер? Если бы Гитлер не начал вторую мировую войну, мог ли Третий Рейх продлиться 1000 лет, как хотел? Задайте новый вопрос#8592; История Г Молчаливое большинство Гитлера? Соответствие и сопротивление под третьим рейхом (часть первая) Эли, Джефф Пропустить другие сведения (включая постоянные URL-адреса, DOI, информацию о цитировании) Том XLII , выпуск 2 : главным образом в 1950-х , весна 2003 г. Постоянная ссылка : http://hdl.handle.net/2027/spo.act2080.0042.223 права доступа Гитлер, 1936-45: Немезида . Ян Кершоу. Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2000. Стр. xlvi + 1115. $ 35,00. Социальная история Третьего Рейха, 1933-1945 . Пьер Айкоберри. Нью-Йорк: Новая пресса, 1999. Стр. 380. 30,00 долл. США (hb); 15,95 долл. США (pb). Третий рейх: новая история . Майкл Берли. Нью-Йорк: Хилл и Ванг, 2000. Стр. xxvi + 965. $ 40,00. Поддержка Гитлера: согласие и принуждение в нацистской Германии . Роберт Геллалли. Оксфорд: Oxford University Press, 2001. Стр. xviii + 359. 35,00 $. Нацистский террор: гестапо, евреи и рядовые немцы . Эрик А. Джонсон. Нью-Йорк: основные книги, 1999. Стр. xx + 636. 35,00 $. Лжив о Гитлере: история, Холокост и суд Дэвида Ирвинга . Ричард Дж. Эванс. Нью-Йорк: основные книги, 2001. Стр. xiv + 318. $ 27,00. Прошлое в скрытии: память и выживание в нацистской Германии . Марк Роземан. Нью-Йорк: Столичные книги, 2000. Стр. xvi + 491. 27,50 долл. США. Изменение подходов к истории нацизма С 1980 года научные подходы к истории Третьего Рейха были полностью преобразованы. Конечно, некоторые темы никогда не исчезнут. Политическая динамика краха Веймара всегда будет увлекательной, как и биографии ведущих нацистов и их противников. Исследования нацистской экономики, нацистского государства и отдельных областей политики по-прежнему потребуют пристального внимания историка. Но в других отношениях работа над нацизмом переместилась с историографическим барометром. Выйдя из 1970-х годов, он продемонстрировал все сильные стороны новой восходящей социальной истории, в том числе систематические социологии нацистской партии (НСДАП) и ее электората, изощренный анализ ее различной силы в разных регионах и населенных пунктах разных типов, а также отчеты об ее призыве к широкому кругу социальных групп. Возможно, два вида исследований выделялись. Одним из них был местный или региональный отчет о нацистской социальной поддержке, начиная с конца 1960-х годов, с пионерских работ Уильяма Шеридана Аллена, Джереми Ноукса и других о приближении движения к власти. Он нашел программную форму в «Баварийском проекте», запущенном в 1973 году, где изучалось влияние Третьего Рейха в одном крупном регионе. [1] Вторая категория исследований была сосредоточена на институциональной истории Третьего Рейха, начиная с классического описания Ганса Моммзена о нацистской гражданской службе и общего вскрытия Мартина Броссата «Гитлеровского государства». [2]Оба эти подхода разделяли крайний скептицизм в отношении идеологии, поскольку историки отвергались от интеллектуальной истории, ранее формирующей основную англо-американскую историографию. Вместо того, чтобы объяснять нацизм своими корнями в специфической культурной истории Германии или отслеживать ее политику в отношении мировоззрения Гитлера и общественной идеологии нацистов, эти новые историки подчеркивали социальные силы и социальные определения, ориентируясь на социальные контексты, которые придавали фашистской политике их смысл. Аналогичным образом, Бросзат и Моммзен отказались от тоталитарной модели нацистского государства, подчеркнув институциональную сплоченность и успешное верховое навязывание нацистских ценностей в немецком обществе. Вместо явных и последовательных идеологических проектов, ведущих политику нацистов, они увидели процесс «кумулятивной радикализации», и неравномерно меняющиеся последствия институционального расстройства режима. С этой точки зрения, жестокий динамизм нацистов был связан с инициативами снизу и импровизированной агрессией относительно логического раскрытия любого детального идеологического плана.[3] Эти подходы 1960-х годов были ориентированы на политику. Другими словами, после того, как была поставлена ​​под сомнение объясняющая достаточность нацистской идеологии и нацистского тоталитаризма, другими словами, было возможно иметь совершенно иное обсуждение отношений нацизма с немецким обществом, которое менее привязано к моделям принуждения и гораздо более открыто к аргументам о согласии. Если бы нацистское правление могло бы прямо относиться к централизованному механизму полицейских репрессий, чем мы думали ранее, и если бы нацистское государство было менее эффективной системой централизованной власти, чем настоящий хаос конкурирующих и совпадающих юрисдикций, то новые историки призывали, тогда путь был ясен для более сложного понимания того, как работал третий рейх. Если полицейское государство достигнет менее полной жизни в обычной жизни, чем заявила тоталитарная модель, и социальная конъюнктура опиралась не только на насилие, террор и запугивание, то, несомненно, должны были быть позитивные механизмы сотрудничества и соучастия. Таким образом, концептуализируя эти основы успешной интеграции, новые историки обратились главным образом к аргументам о социальных интересах и социальной функции. Новые исследования были сосредоточены на ответе на нацизм немецких элит как до, так и после 1933 года, включая тяжелую промышленность и другие крупные деловые круги, крупные землевладельцы, гражданскую службу, военные и, в конечном итоге, профессии. В то время как самые ранние рассказы 1933-1934 годов в 1950-х и начале 1960-х годов подчеркивали тотализующую беспощадность нацистских действий в так называемом « Глейчхалтунге» после захвата власти, историки теперь нашли более сложные переговоры и преемственности, которые были на работе, для саморегулируемой и желательной адаптации до-фашистских интересов к новому новому порядку. Новая концепция, Polykratie, была разработана для полученной системы, подразумевая гибридное сосуществование множественных центров силы в поверхностно скоординированном аппарате нацистского государства, кристаллизующееся волей-неволей для размещения этой совместной перегруппировки. Вместо необузданного и криминального движения фанатиков просто навязывали свою идеологию горло респектабельной Германии, как часто указывали более ранние счета, стала складываться гораздо более неприятная картина широко распространенного социального соучастия. [4] Этот подход оказался весьма спорным. До тех пор, пока преступления нацизма были привязаны к легко демонизованным идеологическим фанатикам (Гитлеру и его приспешникам и их убежденным партийным и последователям СС), обвинения в вине также оставались ограниченными; но после того, как было продемонстрировано соответствие более широких социальных кругов фашистской политикой (государственные служащие, руководители, бизнесмены, специалисты и профессионалы всех видов), ответственность якобы не-нацистских элит неизбежно приходила на повестку дня, вызванная растущей критикой мошеннических моральных после 1945 года. Против этих политических последствий сторонники более узкой концепции ответственности, тесно связанной с Гитлером, обычно более традиционными политическими или дипломатическими историками, реагировали с гневом. Историки, такие как Моммзен и Бросзат, стремились к консерваторам после 1945 года с нацистской кистью, они утверждали, что, обойдя развращенную чудовищность персонального агентства Гитлера и так широко распространяя ответственность через немецкое общество, что вообще потеряли какое-либо отношение к конкретному авторству. По их словам, новая историография была политически неискренней и морально уклончивой. Чтобы понять нацистскую военную агрессию и геноцид евреев, собственные давние намерения Гитлера были вполне достаточным объяснением. Эти разногласия разразились безрассудной злобою на конференции в Виндзоре, организованной Лондонским немецким историческим институтом в 1979 году, где «интенционалисты» и «структуралисты» сражались друг с другом в поляризованном состоянии. Противоречие было самым ожесточенным вокруг «окончательного решения», которое только после этого вошло в широко распространенные публичные дебаты в Западной Германии под влиянием телевизионного фильма « Холокост», Таким образом, в то же время Моммзен и Бросзат («структуралисты») подтверждают, что обращение Гитлера к нацистскому движению против евреев и долгосрочный импульс, созданный нацистской идеологией, утверждали, что превращение в геноцид как таковое было чем-то новым в результате годы 1939-41. Непревзойденные возможности военного времени породили сложную диалектику между институциональным хаосом, логистическими требованиями и новыми возможностями для экстремистских действий. Только благодаря полученной «кумулятивной радикализации», по их мнению, стало бы возможным организовать полный геноцид еврейского народа. Против этой точки зрения, на противоположной стороне, Клаус Хильдебранд и Андреас Хиллгрубер («интенционалисты») настаивали на уникальном и прямом авторстве Гитлера, восходящем к самым ранним годам его движения.Майн Кампф . [5] Очевидно, что поиск сложных объяснений, вызванных социальной историей, нарушал сложившиеся закономерности исторического учета нацизма в западногерманской политической культуре. Более того, историки труда демонстрировали сопоставимый скептицизм в отношении полезности сосредоточения внимания на идеологии нацистов: как недопредставленных в рядах нацистов до 1933 года, так и солидных в своих коммунистических и социал-демократических пристрастиях, утверждали они, немецкие рабочие оказались относительно устойчивыми к нацистскому политическому сообщению , Даже после насильственного разрушения рабочего движения режим только осуществлял свой политический контроль в определенных практических пределах, разочарованный сильным остаточным и защитным классовым сознанием рабочих. В мышлении многих социальных историков, по сути, потенциал классового конфликта оставался структурным и эндемическим, постоянная и неприводимая черта общественной жизни при капитализме, придавая культуре рабочего класса невосприимчивость к определенным идеологическим убеждениям, которые ни репрессии нацистов, ни их пропагандистские наступления никогда не могли полностью проникнуть или сместиться. Это было мнение премьер-министра Третьего Рейха 1970-х годов, Тима Мейсона, который сделал свое дело в серии блестящих эссе и внушительного объема документации и сопутствующего анализа, придав дополнительный вес критике Моммсена и Броссата тоталитарной модели ,[6] Мейсон приложил все усилия, чтобы отличить политическое сопротивление незаконного подполья рабочего движения (сохранившиеся фрагменты коммунистической и социал-демократической организации), который был обязательно скрытным, мелким и изолированным от более широкой поддержки, от медленного возрождения классового конфликта в промышленности , которую он назвал оппозицией рабочих, Он утверждал, что принужденный и лишенный своего исторического юридического представительства, масса рядовых рабочих прагматично согласилась с тем, что Третий рейх получил материальные улучшения, продолжая удерживать свою позитивную преданность. Однако эта «оппозиция» была по существу неполитической. Это означало молчаливый отказ от идеологического послания режима и отказ от активного согласия либо путем возврата к относительной безопасности частной жизни, либо, по крайней мере, сдерживанием экономически определенных личных интересов. Таким образом, в то время как «рабочая оппозиция» создавала большие проблемы для режима в течение 1936-1940 годов, по мнению Мейсона, он делал это без какого-либо явного политического вызова: «Он проявлялся спонтанными ударами,[7] Большинство влиятельных социальных историй 1970-х годов следовали некоторой версии логики Мейсона. В проекте «Бавария» аналогом «оппозиции» Мейсона была, например, более квалифицированная идея Резистенса Бросзата . Бросзат использовал эту концепцию для захвата не форм переводимой или перемещенной подлинной оппозиции, чьи действия сорвали основные цели режима, как Мейсон пытался предложить, а скорее как категория поведения, которая проявляла лишь «ограничивающий эффект» на ее суммирующее стремление. [8]Но последствия были достигнуты не менее далеко. Прекрасные социальные истории, опубликованные в шести томах Баварии в 1977-83 годах, повлияли на то, чтобы отвлечь внимание от неудавшегося заговора об убийстве в июле 1944 года, который давно монополизировал восприятие Германского Сопротивления и вместо этого переориентировал его на уровень повседневности жизнь. Бросзат и его коллеги настаивали на том, что эффективность системы управления Третьего Рейха должна оцениваться через опыт обычных граждан, которым не хватало заговорщических ресурсов, социальных привилегий, языков этического героизма и исключительного агентства, доступного для элитных участников июля Сюжет, но столкнулся с не менее острыми моральными и практическими затруднениями в их рабочей, социальной и семейной жизни. Более сложная концепция сопротивления как несоответствия или инакомыслия позволила бы нам более эффективно понять эти реалии социальной жизни, сказал Бросзат и его коллеги. Это могло бы показать нам, «как люди вели себя во время нацистской диктатуры, как они скомпрометировали режим, но также и там, где они нарисовали линию, иногда успешно, при попытках режима вмешательства, проникновения и контроля».[9] Исследования Яна Кершоу по популярному мнению и функционирование «гитлеровского мифа» в популярной культуре Третьего Рейха были одним из самых важных достижений проекта «Бавария». Предоставляя достаточные доказательства широко распространенного популярного режима режима в середине 1930-х годов, после эффективного молчания старого рабочего движения путем разрушения его институтов в первый год власти, Кершоу нашел основы этого признания в моде отставки и а не активным энтузиазмом или мобилизованной поддержкой. Против этой прагматики обычной жизни 1940-е годы увидели «полное банкротство нацистского социального идеала», заключил он с широко распространенным «разочарованием и недовольством почти во всех слоях населения». Среди рабочих,[10] Как Мейсон и Моммзены и Broszat в их различных способах, поэтому, Керий нашел тот же разрыв между видимостью и реальностью, в данном случае между общественным трубят режим национальной солидарности в образе Volksgemeinschaft (в расовые сообщества из народ-нация) и общее безразличие культуры рабочего класса, которая оставалась недоступной для нацистских идеологических апелляций. Отстраненные от исторических подкреплений своих партий, союзов и субкультуры, рабочие тем не менее отрицали режим, которого он так отчаянно искал. Поэтому в этом отношении, несмотря на его буйство и кажущуюся повсеместность, идеология нацистского руководства не обладала эффективностью и спецификой для объяснения уникального динамизма режима. Этот повторяющийся раскол между «идеологией» и «социальным контекстом» стал тем, что стало наиболее характерным для доминирующей социальной истории в 1970-х годах. Как в работе Мейсона, так и в Кершоу, необходимость социального контекста для понимания нацизма была красноречиво поддержана, особенно с учетом расширенного представления о германской общественной ответственности за нацизм, которую пропагандировали Моммзен и Бросзат. Но в результате сила нацистской идеологии в каком-то более специфическом смысле стала заметно преуменьшена. Другими словами, практическое соучастие обычного населения в повседневной работе режима одновременно признавалось новыми социальными историками как основной темой их работы, а затем было противопоставлено апатии и практическому равнодушию немецких рабочих (их Resistenz) к конкретным идеологическим требованиям нацистов. Не случайно основной акцент в этой работе был слева. В сложном смысле аргумент о «непроницаемости», казалось, стал способом чествования немецкого рабочего класса и его способности удерживать нацистов в тени - в тонком контрапункте к праздничному антифашизму восточногерманского Марксистско-ленинские историки, можно сказать, как своего рода задранное положение после того, как были допущены осажденные и изолированные качества фактического коммунистического и социал-демократического сопротивления. Это отразилось на траектории другого ведущего социального историка 1970-х годов, Детлева Пеукерта, который перешел от крупных исследований КПГ и рабочих,[11] Но как только эти успехи понимания были записаны, интересно, чем вызвал новый набор историографических отступлений. В течение 1980-х годов в основе социальной истории я описывал: институциональные истории, исследования отдельных профессий и профессий, а также целые социальные группы, аналитические обзоры политического процесса, исследования общественного мнения, полный репертуар исследований, связанных с трудовая история - постепенно, а затем решительно осталась позади. Опять же, как и предыдущее обращение к социальной истории, это изменение было обусловлено более широкими тенденциями в этой дисциплине. Одним из них был рост женской истории и влияние гендерного анализа среди немецких историков, для которых символическим изданием в нацистский период был том, когда «Биология стала судьбой»в 1984 году, объединив ученых с обеих сторон Атлантики, которые позже опубликовали свои собственные крупные работы. [12] Второй тенденцией был подъем истории повседневной жизни - Alltagsgeschichte - частично предрекаемый проектом Баварии, но в основном рожден замечательным массовым движением, наряду с которым возникла жизненно важная научная сеть. Для наших целей наиболее важными специалистами были Альф Людтке, Лутц Ниатеммер и Адельхайд фон Салдерн. [13]Третья нить касалась историй о медикализации и расизации в области социальной политики - «биологической политики», которую мы могли бы называть, - которая в начале двадцатого века пронизала мысль об евгенике, демографической политике, обеспечении благосостояния, семейной политике, уголовной реформе и криминологии , разработки проектов социальной инженерии, рационализации промышленности и общего применения науки для достижения социальных целей. [14] Четвертым и последним из свежих событий стала новая центральность Холокоста в том, как немецкие историки сейчас думают о своей работе. [15] Эти события привели к идеологиивернуться в самый центр обсуждения. На них, несомненно, оказал влияние общий «культурный подход», который все чаще принимался историками в 1990-е годы, наиболее горячо в Соединенных Штатах, более торжественно в Германии. Конкретные формы этого изменения моря в дисциплине варьировались: от приема Мишеля Фуко, влияния культурных исследований и отголосков марксизма Марксиса до пестрого влияния феминистской теории и последствий так называемого «языкового поворота». " Насколько далеки историки нацизма были непосредственно привлечены к такой теории, было, пожалуй, неясным, но это, конечно, сформировало окружающую интеллектуальную среду, в которой они должны были думать, и вскоре изменился предмет работы Третьего Рейха. В течение 1980-х годов историки перестали быть в основном заинтересованы в нацизме " который почти по определению поощрял их к релятивизации эффективности нацистских идеологических апелляций и вместо этого превращался в более глубокие, более сложные и часто подводные генеалогии больших идей нацизма. Тем не менее, они также основывались на одной из самых больших достижений социальной истории. Они отвлекли внимание от «Гитлера»Weltanschauung "в ближайшем смысле сосредоточиться вместо этого на гораздо более широких контекстах связанных идей. Следуя одним из ключевых предписаний Бросзата и Моммсена, они задали вопрос о более широких социальных установках, где можно было найти протонацистское мышление. Одним из ключевых шагов, которые это повлекло за собой, было радикальное углубление перспективы. Начиная с конца 1980-х годов, ряд книг, определяющих поле, начал определять происхождение расистской политики третьего рейха в условиях инноваций, которые долгое время предшествовали нацистскому захвату власти. Эти новые исследования показали, что эти новые исследования, евгеники, наследники и эквивалентные идеологии социальной инженерии захватили воображение медицинских, медицинских, криминологических и социальных профессий, полностью легитимированных работой ученых (этнологи , статистиков, биологов, историков), подкрепленных агитацией общественных объединений, а также с помощью мощного резонанса с помощью прессы. С начала 1900-х годов здоровье и сплоченность общества стали концептуализироваться все чаще в биологических условиях. Действительно, гоночная политика нацистов была мощно разрешена этими более длинными традициями мышления о «расовой гигиене», где первичная фиксация евреев фигурировала в более крупных амбициях «для медитации или биологизации различных форм социальной, сексуальной, политической или расовой аномальность «. [16] В этом широком способе мысли, сформированном во время позднего Кайзеррайха, радикализированный в годы Первой мировой войны и годы революции, а затем еще более распространенный и кодифицированный в Веймарской Республике, социальные и политические вопросы систематически натурализовались под знаком «расы». Наука мощно санкционировала конкретную версию нацистов этого нового проекта, которая предусматривала не что иное, как коренную и вещественную переделку социального порядка по расовым линиям. Как утверждал Роберт Проктор, один из ведущих пионеров этого анализа, нацизм работал от созданной евгенической парадигмы нормальной науки: так как от извращения чистоты и истины научного знания структура мышления нацизма «была глубоко укоренена в философии и институциональная структура немецкой биомедицинской науки ». [17]Таким образом, основа для «расового государства» нацистов была дискурсивно заложена на протяжении многих лет сложными институциональными механизмами производства знаний, которые позволяли отличать «здоровых» и «истинных» немцев от девиантных или «менее достойных» категорий людей. Публичный дискурс стал переконфигурированным, создав мощный набор предположений по умолчанию о том, как следует проводить эффективную социальную политику. В сочетании с родственными исследованиями в самых разных областях этот тип подхода коренным образом изменил наше понимание Третьего Рейха. Социальные историки 1970-х годов подошли к нацизму с основной классовой категорией «общества» в качестве своего руководства: в то время как сила «структуралистского» называния Моммзена и Броссата в отношении расширенного социального обеспечения, требуемого нацистской политикой, безусловно, принималась, историки вроде Мейсона, Кершоу , и Peukert все признали существование «общества» как своего рода нетронутой и разделяемой области, источник жизнеспособного агентства, которое, несмотря на ограниченность и компромисс, все еще позволяло сдерживать влияние нацистской политики и пропаганды. В классическом определении Бросзата Resistenz, общество в этом смысле оставалось поврежденным, но восстанавливаемым ресурсом: оно позволяло «эффективно защищать, ограничивать, ограничивать правило НС или его требования», какими бы ни были «мотивы, причины или сильные стороны». [18] Со своей стороны, Мейсон также исходил из продолжающегося суверенитета германского капитализма и первенства класса как детерминантов, формирующих и ограничивающих способность нацистов реализовывать свои цели, безусловно, в 1933-39 годах. Даже во время войны, когда милитаристская экспансия и расистское безумие геноцида переполнили все остальное, целостность «социального контекста», хотя и избитая и сокращенная, все еще могла быть аналитически поддержана. После полутора десятилетий новой стипендии эта особенная точка зрения социального историка почти исчезла. Вместо того, чтобы продолжать изучать тонкие и подводные пути в рамках Третьего Рейха, в котором была сохранена автономия общества, новая работа направлена ​​на то, чтобы показать, как сами основы общественного порядка стали полностью дезорганизованы, а затем переделаны, Различные социальные группы, возможно, сохранили некоторую защиту от формального идеологического послания нацизма или защитили некоторую оставшуюся конфиденциальность против нацистского принуждения, но их отношение и поведение были более подвержены влиянию распространения расового дискурса во всех приютах и ​​щелях обычной жизни. В этом случае культурные исследования привыкания немецкого общества к биологическим и расовым способам мышления должны были стать главным фокусом для историков. Гегемония расового мышления - через социальные группы, в нескольких местах разработки политики и производства знаний, в государственных и негосударственных учреждениях, в академической и популярной культуре - стала новой проблематикой, независимо от сложности социальной дифференциации в том, что в возрасте 70 лет смысл. Чтобы связать прогресс этой гегемонии с некоторым основным динамизмом развития, потребовалась какая-то альтернативная всеобъемлющая структура. Вместо «общества» социальных историков, соответственно, «современность» стала появляться как новая мастер-категория. В этой новой структуре «дух науки» стал новым основным контекстом для размышлений о «генезисе« окончательного решения »».[19] В результате этого изменения произошли две большие сдвиги. Во-первых, окончательное исчезновение иммунитета против нацистских влияний, ранее приписываемых рабочему классу. Независимо от того, сговорились ли они в эксплуатации принудительного иностранного труда во время войны или в форме военной армии геноцида на восточном фронте или вообще участвовали в «добрые времена» нацистской эпохи с середины 1930-х годов до 1942-43 годов, теперь немецкие рабочие больше не могут уйти от последствий нацистского правления, чем любая другая группа, независимо от того, являются ли эти последствия структурными (например, расистский рынок труда и его награды), социальными (как в новых формах дискриминационной социальной) или культурных (в новых общественных нравах и их санкциях). [20]Более того, рассматривая рабочий класс как главный антагонист нацизма, историки, подобные Мейсону, использовали всеобъемлющие рамки фашизма для понимания нацистского режима, и это теперь тоже отпало: «Теории фашизма были заменены моделями расового государства, в которые являются биологическими, а не социальными категориями ». [21] В качестве главной организующей категории историографии Третьего Рейха «класс» теперь был «предан» «расой». Точно так же военные годы заменили 1933-39 как определяющий контекст Третьего Рейха. Для социальных историков 1970-х годов война была, очевидно, исключительным временем, когда небольшое оставшееся пространство для социальных переговоров было окончательно закрыто. Казалось, что жестокое насилие над ужасной самореализацией нацизма во время его стремления к завоеванию и уничтожению, а также окончательное сокращение политики к принуждению и террору оставило мало возможностей для особых интересов социального историка. Но, напротив, новые историки восприняли военные обстоятельства именно как отправную точку, где можно было найти самые отличительные черты нацизма. [22] На одном уровне все знакомые акценты социальной истории могут затем вернуться из исследований внутреннего фронта путем анализа рынков принудительного труда военной экономики для исследования опыта рядового солдата на восточном фронте. Но механизмы геноцида делают эти исследования глубоко отличными от эквивалентной историографии Первой мировой войны, где сочувствие к популярному опыту всегда создавало жесткую проводку социально-исторического интереса. Прежде всего, массовый рост научных исследований Холокоста в последние десять лет полностью затмевает прежние проблемы социальной истории. После того, как мы в настоящее время накопили знания об удивительно обобщенном соучастии простых людей в убийствах и преследованиях евреев и всех других исключенных и криминализированных групп, на которых напал Третий Рейх, стало необычно трудно найти место идентификации, из которого всегда была написана лучшая социальная история. Как отмечает Мария Нолан, «положить конец истории в 1939 году - это глубоко исказить истории расизма, рационализации иResistenz , и, следовательно, наше понимание работы, рабочих и рабочего класса в условиях национал-социализма ». И:« Освенцим и расовое государство и полная война, которые его произвели, были центральными фактами Третьего Рейха, а активное участие рабочих в них требует детального анализа ». [23] Место Гитлера в Третьем Рейхе Магистерская биография Иана Кершоу Адольфа Гитлера дает нам отличный поворот для оценки этих историографических сдвигов. Помимо трезвого классика Алана Баллока 1952 года и странного восторженного исследования Йоахима Феста два десятилетия спустя, немногие существующие портреты избегают сенсаций и поверхностности. [24]Но новая учетная запись Кершова великолепно успешна. Эсперантируя психологическую спекуляцию, уверенно пронизывая свой путь через корыстные мемуары окружающих, старых нацистов и обильные ряды военного и секретарского окружения, он неизменно стремится к достоверности архивов с несравненным пониманием научной литературы. При этом он уверенно строит свою собственную работу в социальной истории. Первый том биографии, опубликованный в 1998 году, в котором рассказывалось до 1936 года, был уже триумфом, но завершение проекта теперь подтверждает позицию Кершова как выдающегося англоязычного историка Третьего рейха. Первый том оставил Гитлера, наслаждающегося торжеством воссоединения Рейнской области в марте 1936 года, что подтвердило территориальный суверенитет Германии в отношении ограничений, наложенных Версальским договором. Этот акт, ознаменовавший переход во внешней политике Германии от риторики международной несправедливости к прямолинейной агрессии, показал знакомую химию поздних дипломатических переворотов Гитлера: предостережения и опасения военного руководства, с которыми он успешно справился, Британцы и французы, чтобы сопротивляться, окружающее популярное признание, и в результате абсолютная вера в его собственную программу. На последней странице своего первого тома Кершоу описал мессианство Гитлера в созерцании этого успеха, поскольку он двигался «с уверенностью в лунатизме по пути, проложенному для меня Провидением. «Немецкого народа теперь объединила судьба со своим лидером:« Что ты меня нашел. , , среди многих миллионов - это чудо нашего времени! И что я нашел тебя, это судьба Германии![25] Одним из лучших достижений Кершоу является неустанное преодоление напряженности между подробным сосредоточением повествования вокруг лица Гитлера, соответствующим биографии и более широким контекстам анализа, необходимых политической истории. С 1936 года Гитлер был одержим внешней политикой, исключающей внутренние дела, и поэтому мнение только Рейхской канцелярии (а затем и штаб-квартиры фюрера) было бы весьма частичным. Чтобы компенсировать, Кершоу движется вперед и назад между диктаторской изоляцией Гитлера и более широкими политическими аренами. Он делает это в постоянном контрапункте, часто останавливаясь на более расширенном анализе, наиболее критично в отдельных главах по антиеврейской политике и разворачивании «геноцидального менталитета». [26]В других случаях дипломатические и военные нарративы обязательно преобладают, пока к концу книги роль Гитлера как верховного главнокомандующего полностью не перешла. Глава о начале войны инкапсулирует метод Кершоу, в котором подробный рассказ о событиях приобретает жизненно важное значение для способности передавать свою собственную интерпретацию. Затем эта глава завершает оценку процесса принятия решений в Третьем Рейхе, сосредоточение этого вокруг самого человека Гитлера и взаимодействие между обстоятельствами и личностью. Это мастерское заявление. Важными ориентирами биографии являются ссылки от доминирующего агентства Гитлера на более широкие модели принятия решений нацистского государства. С сентября 1939 года расистская и антиеврейская политика режима доминирует над отношением Кершоу к действиям правительства за пределами военного поведения войны, отражая как собственные приоритеты Гитлера, так и большую политическую правду Третьего Рейха. Напротив, более слабое внимание к «обществу» и истории популярного опыта в этом втором томе упрощает организацию, чем первое. До 1933 года плюрализм, политический конфликт и верховенство закона усложняли захват всей траектории общества, рассматриваемой из руководящего центра. Но так же, как централизация диктатуры в 1933-34 гг. Вырезала комнату для публичного инакомыслия, поэтому центрирование истории вокруг самого Гитлера допускает формирование более убедительного повествования. В своем первом томе Кершоу также уклонился, пожалуй, меньше от существующей историографии, тогда как оригинальность синтеза намного больше после 1933 года. Явное разнообразие стипендии, доступной сейчас, никогда не было объединено так заманчиво в одну учетную запись. Если этот второй том более избирателен в своей социальной истории, он содержит лучшую политическую историю Третьего Рейха, которой мы все еще обладаем. Огромное разнообразие стипендии, доступной сейчас, никогда не было объединено таким образом в одном счете. Если этот второй том более избирателен в своей социальной истории, он содержит лучшую политическую историю Третьего Рейха, которой мы все еще обладаем. Огромное разнообразие стипендии, доступной сейчас, никогда не было объединено таким образом в одном счете. Если этот второй том более избирателен в своей социальной истории, он содержит лучшую политическую историю Третьего Рейха, которой мы все еще обладаем. Одним из мощных посланий новой книги является поверхностность личной жизни Гитлера. Как место сложной интроспекции, рефлексии или неуверенности в себе, даже серьезных внутренних конфликтов, личность Гитлера почти полностью освобождается. Промедление и нерешительность были там в изобилии, но лишены этических страданий и философского содержания или более крупных политических дилемм, которые придают им большую степень биографии. Это происходит частично из-за нехватки надежных источников, как говорит Кершоу, но это само по себе уже показывает. Более того, Гитлеру не хватало сложного интерьера. Мы приобретаем самость не как стремление воли каким-то дискретным и самонадеянным образом, а через близость сложных человеческих отношений, и здесь Гитлер был эмоционально изолирован и аридно самоуверен. Он почти полностью поддерживал себя, ни с кем, ни с друзьями, ни с любовниками, ни с настоящими доверчиками, ни с советчиками, только с Блонди. Этот аспект становился все более выраженным в годы войны, так как он возвращался в тишину и уединение за пределами ежедневных брифингов и советов и связанных с ними процедур обедов, ужинов и чаепитий. С Гитлером не было разговоров, только монологов. Отсутствие Гитлера у правительства резко отличается от этого. Это было верно и в 1939 году: «Замечательно, что за большую часть трех месяцев этого лета высокой драмы, когда Европа балансировала на грани войны, Гитлер почти полностью отсутствовал с места правительства в Берлине»; и для Кершоу это «иллюстрирует, как далеко исчезло расхождение чего-либо, похожего на обычное центральное правительство» (197, 199). Совет министров, образованный 30 августа 1939 года под руководством Геринга, никогда не работал военным кабинетом и редко встречался. [27]Обновленная инициатива в январе 1943 года Гансом Ламмерсом, главой рейхской канцелярии, сформировать «Комитет трех» с Вильгельмом Кейтелем (для военных) и Мартином Борманом (для партии) также провалилась. Задуманный как центральный механизм расчистки мер «тотальной войны», он не смог обеспечить необходимую связь с Гитлером, а к сентябрю был недействительным, легко поддавшись эндемическому в борьбе и партикуляризму. Усилия Геббельса и Шпеера по созданию большего направления, вызванного их собственным исключением из комитета Ламмерса, также встретили поражение. Как говорит Кершоу, под нацизмом даже самые слабые «формы коллективного правления были обречены». Невозможно «произвольная» воля фюрера ... быть выраженным способами, способствующими функционированию современного государства, не говоря уже о том, чтобы работать в условиях кризиса крупной войны. Как система правления, гитлеровская диктатура не имела будущего »(577) Гитлеровское пренебрежение к повседневной деятельности государства контрастирует с навязчивым участием Черчилля или Сталина. На одном уровне Кершоу принимает «поликратический» взгляд на нацистское правление, предоставляя многочисленные случаи его необычно беспорядочной операции. Он также согласен с подходом к такому подходу, а именно структурным соучастием до-фашистских элит, а также зависимостью Третьего Рейха от их поддержки, не в последнюю очередь в том, что генералы испытывают жалкое одобрение «войны с уничтожением» на Востоке и в армии полномасштабное участие в его зверствах. По словам Кершоу, «вооруженные силы, партия, промышленность, [и] гражданская служба» были «столпами режима». (xxxvii) [28]Военное время также усиливало капризность нацистской административной прагматики. Новое министерство оккупированного Востока, сформированное в июле 1941 года, усугубило существующие конфликты между армией, экономическим аппаратом Геринга и особенно СС, а не сглаживанием их соперничества. Как говорит Кершоу, это спроектировало «новый порядок» на востоке, который опроверг свое имя. Ничто не напоминало порядок. Все было похоже на войну всех против всех, встроенную в нацистскую систему в самом рейхе, широко распространенную в оккупированной Польше , и теперь он доведен до своей логической развязки в завоеванных землях Советского Союза ». (407) Однако, если война превратила Третий Рейх в «состояние фюрера с отсутствующим фюрером» (420), его координаты все еще определялись силой фюрера. Диктатура теперь была самой ясной - отчасти потому, что военное время полностью наводило нацизм, давая его динамизм и деструктивность самым дальним путем, а отчасти потому, что его расистская утопия стала осуществимой только в условиях военного времени. Но диктаторская власть Гитлера также использовалась для наиболее заметного эффекта. Его высшее военное командование установило параметры, которые просто не былипод сомнение. Другими словами, Кершоу объединяет свой «структуралистский» подход к нацистскому государству с одинаково откровенным взглядом на личную власть Гитлера. Он присоединяется к высокому «мемуссенскому» взгляду на поликратическую импровизацию и более широкую социальную поддержку Третьего Рейха, чтобы явным образом настаивать на личной центральной роли Гитлера и идеологическом стремлении нацизма. При этом он решает старые дебаты между «структуралистами» и «интенционалистами» с такой ясностью, что они начинают казаться совершенно бессмысленными. Он способен отстаивать важнейший структурный тезис «кумулятивной радикализации», в то время как связанное с Моммзеном понятие «слабого диктатора» твердо отложено. В своем первом томе Кершоу выразил это мыслью о «работе над фюрером». [29]В этой системе Гитлер озвучил центральные цели политики, в то время как его подчиненные следили за реальной реализацией, разжиганием взаимного соперничества и максимизацией собственного влияния, поскольку они стремились к благосклонности. И ничто не иллюстрировало полученную вирулентность лучше, чем стремление к евреям. Если, например, Гитлер молчал над насилием «Кристальной ночи» в ноябре 1938 года, он все еще был инициатором этого погрома и «был подготовлен, поскольку он следил за предыдущими антисемитскими волнами в 1933 и 1935 годах, чтобы радикализация антиеврейской политики развивается органично ». Кершоу утверждает, что результаты «оказали глубокое влияние на Гитлера», вступая в его риторику вперед. 21 января 1939 года он сказал министру иностранных дел Чехословакии, что «здесь евреи будут уничтожены». Девять дней спустя,[30] В отчете Кершоу есть три узловых пункта о разворачивании «менталитета геноцида», и каждый раз руководство Гитлера было дефолтным вдохновением, как своего рода принцип структурирования нацистской политики или ее скрытой руки. Первый из них произошел в непосредственной близости от польской кампании, которая «с огромным усилием напоминала о диком и варварском обращении с« врагами рейха »в Германии весной 1933 года». (241) В результате массовых убийств и депортаций антипольского террора, при их самых безудержных по отношению к евреям, нацистские намерения приобрели институциональную форму - в новых административных договоренностях для оккупированных территорий, в скорейшем урегулировании местной напряженности между военными и СС, и в новом поколении последнего. Как говорит Кершоу:[31] Во-вторых, летом 1940 года логистические кошмары, вызванные свободной расовой манией величия в оккупированной Польше, подтолкнули Рейнхарда Гейдриха и планировщиков СС к тому, чтобы дать «еврейский вопрос» «окончательное решение», фразу, впервые использованную Адольфом Эйхманом в июне 1940 по отношению к так называемому «решению Мадагаскара». И как только схемы депортации всех евреев Европы на Мадагаскар были отброшены, СС переориентировала свое планирование на Восток, найдя жизненно важный импульс от решения Гитлера атаковать Советский Союз, прежде чем урегулировать войну против Британии. Еще раз Гитлер сыграл «небольшую активную роль», а не «одобрение на одеяло». (324) «Не имея прямого участия Гитлера, расовая политика разворачивала свою собственную динамику», для которой " настоящим тиглем была Польша ». (317) В результате« полномасштабный геноцид был всего в одном шаге. Антиеврейская политика не последовала четкой или прямой линии в течение 1940 года. Но, в частности, в руководстве СС и безопасности, мышление и планирование двигались в неявно геноцидальном направлении ». (324-5) Наконец, в период с июня по декабрь 1941 года были приняты решения об обобщенном убийстве евреев Европы, которые далее систематизировались на Ванзейской конференции в январе 1942 года и были ограничены возобновленной депортацией евреев рейха в апреле. Хотя историки отличаются точным временем самого решающего шага (сентябрь или октябрь 1941 г. по сравнению с декабрем), самым убедительным подходом является Кристофер Р. Браунинг, который видит «постепенный процесс принятия решений, который простирался с весны 1941 г. до летом 1942 года, с ключевыми поворотами в середине лета и начале осени 1941 года, которые соответствовали вершинам немецкой победы эйфории и опечатали судьбы советских и европейских евреев соответственно ». [32]Это также взгляд Кершоу. На одном уровне градации нацистской политики просто не имели значения. Стратегии «децимации населения, геноцида и окончательного решения» имеют одинаковую логику, обусловленную тем же убийственным намерением и той же расистской идеологией. [33] Но в своей страшной специфике - «стрельба или газировка до смерти всех евреев Европы» в «полномасштабной индустриальной программе убийства» (463) - «окончательное решение» по-прежнему необходимо различать. Чтобы разобраться в динамике антиеврейской политики в полной мере, необходимо изучить все уровни и сектора принятия решений в Германии. [34]Но для самого важного уровня всех, идеологическая ненависть к евреям, Кершоу имеет преимущество своей биографической перспективы. Его подробный отчет о руководящей власти Гитлера устанавливает более серьезный спор о непрерывности этого обязательства в течение 1939-41 годов и его более продолжительном происхождении, начиная с периода становления после Первой мировой войны. Для Кершоу неумолимая логика дрейфа к формам «геноцидной войны» главная истина целей Гитлера. И относительно этого основного диска, который резко бросает свою объясняющую тень на все ключевые решения войны, точное время и ситуационная специфика того или иного конкретного акта, включая создание самого «окончательного решения», должны считаются менее значимыми. Тщательное исследование Браунинга и других остается незаменимым, но ясность Кершоу вызывает дебаты по поводу того или иного конкретного вопроса, дающего гораздо меньше материала. Его резюме вряд ли можно улучшить: В отличие от военных вопросов, когда его неоднократное вмешательство отражало его постоянную озабоченность тактическими мелочами и его недоверие к профессионалам армии, участие Гитлера в идеологических вопросах было менее частым и прямым. Он сформулировал руководящие принципы в марте 1941 года. Ему нужно было сделать немного больше. Самовозгорание будет следить за тем, чтобы после зажигания геноцидные пожары разразились мощным пожаром в условиях варварства войны, чтобы уничтожить «еврейский большевизм». Когда дело доходило до идеологических целей, в отличие от военных вопросов, Гитлеру не нужно было беспокоиться о том, что «профессионалы» его подведут. Он мог быть уверен, что Гиммлер и Гейдрих, прежде всего, не оставят камня на камне, чтобы уничтожить идеологического врага раз и навсегда.Империум на востоке, принадлежали ли они партии, полиции или гражданской бюрократии. (461-2) Кершоу излагает роль «кумулятивной радикализации» при повторном включении Гитлера в учетную запись. Если он с большой тонкостью представляет поликратический взгляд на нацистскую систему, он также решительно решает этот структурлистский анализ в сторону движущей силы СС. Это сильно вытекает из его главы «Кристальная ночь», которая привела антиеврейскую политику непосредственно под контролем СС. Год спустя на оккупированной Польше развязалось «все более автономное руководство СС»: «Планировщики и организаторы, теоретики господства и технократы власти в руководстве СС видели Польшу в качестве экспериментальной площадки. Им была предоставлена ​​табула-раса для проведения более или менее того, чего они хотели ». (234-5) Импульс увеличился в течение 1940 и начале 1941 года, пока Операция Барбаросса не принесла грандиозные планы для Нового Ордена. К настоящему времени Гейдрих и Управление безопасности Рейха (RSHA) «сыграли важную роль в постепенном преобразовании идеологического императива в план уничтожения».[35] Благодаря своему контролю над политикой расселения и народонаселения на оккупированном Востоке СС затем должным образом приложила свою сверхдержаву. [36] По словам Кершоу, эта концентрированная энергия СС безжалостно пересекала институциональную анархию нацистской оккупационной администрации, делая «правительственные беспорядки и« кумулятивную радикализацию »[в] две стороны одной и той же монеты». (316) Более того, эта энергия была идеологической, С таким признанием СС, как авангардом геноцида, на самом деле идеология вновь забирает аналитическую площадку. Здесь, Kershaw, конечно, основывается на недавнюю историографию, упомянутая выше, с его акцентом на более широкой укорененность СС мышления в рационализации амбиции проектировщиков и специалистов, а также с его упорной приверженностью к раскрытию разветвленных социальные и экономические последствий гонки управляемого социальной инженерии, к которой стремится работать СС. Сосредоточившись на амбициях SS, чтобы таким образом переделать немецкое общество, эти новые историки неизбежно возвращают идеологические вопросы. К этому впечатляюще накапливаемому стипендии, Кершоу теперь добавляет собственный идеологический вклад Гитлера. В его первом томе была собрана подробная картина Гитлера, Навязчивые идеи Гитлера в 1940-41 годах слились в страшное единство. Вторжение в Советский Союз было страстно жаждало их завершения. Это показало постоянную фиксацию Гитлером идеологического первенства борьбы против большевизма, по сути, переплетенного с войной против евреев; и он показал идеологическое стремление Гейдриха и Гиммлера с их странными планами населения и ужасающими видениями Европы, переупорядоченной колониализмом и расовым превосходством. «Гиммлер и Гейдрих, быстро обнаруживая шанс расширить свою собственную империю и создать совершенно новую обширную территорию для своих расовых экспериментов, не испытывали затруднений в использовании давно установленной паранойи Гитлера о« еврейском большевизме »для продвижения новых схем решения" еврейская проблема ». Более идеологически совершенные пронацисты полностью проглотили бы интерпретацию войны как превентивную, чтобы избежать разрушения западной культуры ордами большевиков. Они горячо полагали, что Европа никогда не будет освобождена до того, как «еврейско-большевизм» был полностью и полностью искоренен. Путь к Холокосту, переплетенный с вскрытием с большевизмом, был предвосхищен в таких понятиях. Наследие более двух десятилетий глубоко укоренившихся, часто фанатично удерживаемых чувств ненависти к большевизму, полностью переплетающихся с антисемитизмом, должно было быть раскрыто в его полной ярости. (389) [37] Благодаря этому красноречивому анализу Кершоу достигает целей, которые он поставил перед собой в начале первого тома, а именно: чтобы посмотреть, может ли кто-то, прошедший подготовку в качестве «структуралистского» историка, написать биографию, которая избегла поляризованного конфронтализма, доминирующего в истории Третьего Рейха в В 1970-х и 1980-х годах, развернул теорию «харизматического лидерства» Макса Вебера в анализе формы правления Гитлера и пересмотрел биографию Гитлера в свете обширного распространения знаний о Холокосте, столь поразительно отсутствующих в обрамлении и содержании предыдущих биографий Буллок и Фест. Результаты авторитетно утверждают движение Холокоста в самый центр проблем немецких историков. Его идея «работать над фюрером» приносит обсуждение нацистского государства на гораздо более понятную концептуальную основу, чем раньше. И его учет подтверждает растущую несостоятельность дебатов между «структуралистами» и «умышленниками», однако они позволили им когда-то быть. Необходимость новой общей истории Изобилие новых исследований, нарисованных Кершоу, делает необходимость в новой общей истории Третьего Рейха в изобилии ясной, и две другие новые книги начинают заполнять этот пробел. Как видно из названия, « Социальная история Третьего рейха» Пьера Айкоберриизбегает обычных политических повествований или простой хронологической отчетности при этом, предлагая вместо этого подход, который напоминает социальные истории, обсуждавшиеся в первой части этого эссе. Его толкование толку выдвигает вопрос о «насилии» в начале главы о мирных агентствах принуждения режима, от СА и СС до ранних концентрационных лагерей. Далее идет глава о «Мифе народного сообщества», за которым следуют две главы о реакции социальных групп на режим и краткая сводная глава «Радикализация 1938-1939 годов», которая ведет нас к войне. Из всего этого возникает картина новой и ненасытной политической силы, агрессия которой захватила немецкое общество и обнищала пространство для автономного выражения » Название первой части книги «Вторжение в политику» содержит четкие намеки на этот тезис тоталитаризма [38]что подтверждается открывающей главой второй части, посвященной войне «Расторжение гражданского общества». Это исследует разупорядочение социального ландшафта в его самых основных аспектах: от семейных и городских кварталов до отношений между городом и деревней и на рабочем месте. Затем в главе «Нацистская партия и общественные органы» рассматриваются взаимосвязи между «четырьмя державами, которые доминируют в обществе, а именно государственной бюрократией, нацистской партией, бизнес-боссами и армией». (245) Предпоследняя глава «К утопии через террор» возобновляет обращение с «Империей СС», продолжая дискуссию о насильственном движении и порабощении предметных популяций и заканчивая «окончательным решением». В последней главе речь идет о армии. На счету Айсоберри Третий Рейх начинается и заканчивается насилием. Основы репрессий и террора, разрушившие рабочее движение и другие ключевые ресурсы демократии, диктатура была институционализирована с беспощадностью, которая быстро способствовала судебной власти и демонтировала верховенство закона. Тотализирующие амбиции нацизма неустанно сокращали «общество» до потребностей режима. Военное время затем привело к расширению империи СС, с ее ужасно обобщенным механизмом массового принуждения, расизации эксплуатации и правительства террором, само по себе жестокий систематизированный апофеоз более широкого насилия режима, все ближе приближающегося к дому путем ужесточения военных фронтах, воздушной бомбардировке и чрезвычайным положениям. В опустошенную социальную арену,Volksgemeinschaft . Представляя коллаборационистские помещения элиты новому режиму, Айсоберри следует стандартным структуралистским записям и показывает непреходящее влияние Бегемота Франца Неймана . [39] Характеризуя отношения рабочего класса, он также наблюдает социально-исторические заповеди 1970-х годов, обнаруживая в двусмысленности большинства «огнеупорных поведений» рабочих (его предпочтительный термин для Resistenz Broszat ) просто самозащитное желание «к ограничивают нацизацию в их повседневной жизни ». (170) Таким образом, он отходит от классических обычаев «тоталитаризма», признавая неполнотутребований государства к обществу. Как и в случае с такими социальными историками, как Мейсон и Бросзат, он обнаруживает, что реализуемый в целом проект государства несовершенно реализован, однако он означает и скомпрометирует выжившие автономии. Он понимает максимализм намерений нацизма, но даже крайняя «атомизация», порожденная войной, оставила место для возвращения социальной жизни. Общество, возможно, распалось - в арестном образе «ногами в муравейнике», но люди все еще могли «предать все свои хитрости, чтобы свести к минимуму его последствия и восстановить старые связи». (209) Таким образом, Айобберри чертовски опирается на обширные научные книги о Третьем Рейхе, чтобы дать общее введение, полезное для основных историографических тенденций, описанных выше. Главы об реакциях элиты и простых людей на установление режима хороши, хотя обращение с женщинами гораздо более тонко связано с имеющимися литературами, чем с разделами о рабочих и молодых. Период войны очень хорошо справляется. Но, с другой стороны, «расовое государство», чье проникновение «социальных» недавних историков настолько убедительно описано, очень недостаточно решено. В то время как Айсоберри использует некоторые виды лечения нацистской расовой политики, фундаментальные вклады Берли, Фридландера, Шмуль, Вайнлинга, и другие ужасно отсутствуют в его библиографии. Их радикальный вызов старшей проблеме социальной истории остается незамеченным. Желание Айсоберри подтвердить важность социальной истории в старшем смысле благотворно, но трудная задача интегрировать ее с новой стипендией все еще остается. В Третьем Рейхе: новая история, Майкл Берли идет в противоположную крайность, полностью опуская социальную историю в более сильном смысле. В его книге есть введение и десять глав, расположенных в грубой хронологической последовательности. К сожалению, наименее успешными являются те, которые ближе всего подходят для создания удобной структуры повествования, а именно первой и последней. Таким образом, рассказ о предыстории Третьего Рейха неумолимо колеблется между бессвязным обследованием Веймарского государства и описанием собственного движения Гитлера в выборочном исполнении трудностей республики, что затрудняет формирование согласованного аргумента. Аналогичным образом, представление о катастрофическом роспуске нацистского режима неожиданно плоское, переход от вступления США в войну и красноармейцев, (жизнь «под бомбами»), а заключительный этап Иудеицида - неубедительное описание перехода к миру. Жаль, потому что основное ядро ​​книги чрезвычайно впечатляющее - прочное, согласованное и необыкновенно хорошо составленное. Более того, Берли агрессивно применяет текущие интерпретирующие перспективы очень определенным образом, что позволяет оценить их сильные и слабые стороны. Как и Эйкоберри, Берли начинает с насилия. Его открытая глава о Третьем рейхе сама по себе видит «превышение верховенства закона произвольным полицейским террором» как ключевой разрыв с прошлым. Это определение specificity- режима»самый важный отход от цивилизованных ценностей, спроектированных нацистским правительством »,« решающее нарушение с самой фундаментальной характеристикой свободных обществ »(157). Затем следует глава о официальной культуре режима (« Новое время, новый человек ») , присоединяясь к острому обращению с системой нацистского благосостояния к обследованиям семейной политики, рабочего класса и церквей, а также краткой коме по нацистской внешней политике. Следующая глава о немецких евреях («Жизнь на земле без будущего») ), затем переходит на высокую передачу, представляя блестяще составленный конспект антисемитизма режима и общественную культуру неприличного и самодовольного фанатизма, который он лицензировал, увенчанный мощным сектором на рейхскристаллнахте, Сочетание этического гнева и богатых исторических знаний, оживляющих эту учетную запись, ощутимо. По словам Берли, события ноября 1938 года означали «конец, а не начало цикла и стиля уличного насилия, хотя это парадоксально проложило путь к чему-то более систематическому и, следовательно, намного худшему. страсть, была подвержена падению, когда изменились настроения, холодное бюрократическое насилие было вариантом полной карьеры ». (323) Подобно Кершоу, он закрывает эту дискуссию гитлеровским пророчеством об уничтожении евреев в своей речи Рейхстага от 30 января 1939 года. Вслед за «Кристальной ночью», как показывает Берли, суммарные последствия антисемитского насилия были уже простыми. Разумеется, в 1930-е годы неуклонно накапливались изоляционные последствия антиеврейских законов, экономических санкций и порочной социальной дискриминации, но погром в ноябре 1938 года вновь уполномочил СС на более полное бюрократическое нападение "с храповым механизмом того, что было возможно продвигаясь дальше по масштабу радикальности ». (342) Сам 9 ноября апокалиптические последствия были озвучены Гиммлером в его ежегодном обращении к кадровым руководящим кадрам СС, подтверждая как универсальное первенство антисемитской борьбы, так и качество жизни и смерти выбора, лицо. «[I] мы проиграем в борьбе, которая решит это», - заявил он, в пугающей проекции геноцидных целей планировщики СС собирались преследовать: «даже оговорка немцев не сохранится, но все будут голодать и убивать». Участие будет определено на расовой почве: «Это повлияет на всех, независимо от того, является ли он сейчас восторженным сторонником Третьего Рейха, достаточно, чтобы он говорил по-немецки и что у него есть немецкая мать». (336-7) Проработка этого проекта в дикой и гротеской дистопии «расового государства» формирует грандиозную тему Берли. Основная глава здесь, «Тушение идей вчера»: евгеника и «эвтаназия», «расследует свои собственные исследования, чтобы расширить аргумент в отношении антисемитизма в общий тезис о режиме, который приведет нас в войну. После странно тонкой обработки внешней политики в 1930-х годах, кроме того, военные годы доминируют в общей форме книги. [40]Он начинает с тонкого рассказа о режимах оккупации нацистов и образцах сотрудничества в Европе до 1943 года, подкрепленных ужасной сагой о войне против Советского Союза. Он продолжает анализ девяносто страниц «расовой войны против евреев», поднимая темы из предыдущих глав немецких евреев и эвтаназии. Он тщательно отслеживает антиеврейскую политику посредством запутанных взаимодействий расовой доктрины, планирования фантазий, импровизированных местных геноцидов и разрастающейся этноимпериалистической дикости, которая привела политиков СС к панорамным возможностям антибольшевистского крестового похода, а оттуда к адскому концу «Окончательного решения». Экспертная дистилляция Берли из огромной литературы и документации, относящихся к этому предмету, вышла за рамки значительной критики. Его отношение к иудеициду к другим расистским притеснениям нацизма заслуживает доверия. Четко объясняется жестокая инструментальная логика Геноцида, только освещаемая на основе лежащего в основе фанатизма. Исходя из нелепо нереалистичных перспектив этнического переселения, разворачиваемых Гиммлером и Гейдрихом в начале польской войны, с их массовым переселением этнических немцев и связанными с ними депортациями поляков, эта логика производила одинаково огромные перемещения евреев как сознательно расходуемый результат. Здесь комментарии Берли по Плану Мадагаскара - «туманный фон на передний план самопотворенных проблем, вызванных собственными решениями нацистов» (595) - и отношения антиеврейского планирования к операции Барбаросса вряд ли могут быть улучшены. В равной степени остро объясняется создание «окончательного решения» в переходе от Барбароссы к Ванзее в период с октября 1941 года по январь 1942 года. Как и в случае с Кершоу, ясность обзора Берли делает некоторые из профессиональных тонкостей историографии Холокоста кажущимися загадочными. Его описаниеEinsatzkommandos мучительно мощный. Его использование деталей разрушительно. Этически страстный, аналитически контролируемый, авторитетно обоснованный и красноречиво написанный резюме Берли «Окончательного решения» - лучший короткий счет, который мы, вероятно, увидим. Как далеко Третий Рейхотражают текущие историографические тенденции? Наиболее очевидно, что он полностью заменяет «класс» на «расы» основным аналитическим термином. Война также доминирует над учетной записью. Действительно, средние пять глав книг, касающихся немецких евреев, эвтаназии, оккупации и сотрудничества, антисоветской войны и иудеев, обеспечивают ее взаимосвязанное ядро. Предыдущие три главы (на Веймаре, механизм репрессий и нацистские ценности) содержат большую важность, но не имеют сильной повествовательной направленности глав, посвященных конкретно расе и предполагаемому Европейскому новому порядку. Точно так же закрытие двух глав по сопротивлению и последние годы - это анти-кульминация. Определив «сопротивление», прежде всего, посредством свободно собранных эскизов эскизов аристократических принципов июльского сюжета, Берли заключает в себе все самые сложные дискуссии о «сопротивлении и сотрудничестве» за последние двадцать лет. По некоторым вопросам Берли сходится с Кершоу - прежде всего, при анализе Иудеицида и его разворачивании, включая ключевую важностьРейхскрустальная ночь . Но его история не имеет общего повествовательного импульса, возбуждающего биографию Кершоу. Для предполагаемой общей истории, внешней политики и политики правительства решений рекламируют суд хронически пренебрегают, в то время как Гитлер остается слишком темная фигура. Берли обошел социальную историю классических видов. Женская история полностью отсутствует. В лучшем случае Берли приносит разрозненную и чрезвычайно распространенную литературу на нацистском «расовом государстве» убедительно вместе. Он создает отличные синтезы, с виртуозным выбором виньет и использованием личных деталей. Среди недоумения обилия новых монографий - о захвате власти в 1933-34 годах, о местном опыте всех видов в новой системе, об еврейском опыте как таковом, о конкретных лагерях и общинах, о отдельных историях - о попытках рисования всего вместе срочно необходимы. И вокруг Холокоста, или, точнее, вокруг реконтеллизированного понимания центральной роли Холокоста в этот период немецкой истории, с которым Берли и другие настаивают с конца 1980-х годов, Берли действительно навязывает это. Как он говорит: «Нет« нормального », история, как-то примыкающая к факту Холокоста или отстраненная от него, «потому что последняя« нарушает границы любых интеллектуальных рамок, которые мы по-разному налагаем на нее ». Всепроникающие последствия надлежащим образом меняют форму написания немецкой истории в этот период: Вот почему расово мотивированная преступность нацистского режима (и других как внутри Германии, так и за ее пределами) буквально пронизывает эту книгу, потому что ни один аспект этого прошлого не был ею исчерпан. Ничто в конечном счете не может быть отделено от этих ужасов, ни нацистской экономической, ни нацистской политики досуга, и, конечно же, не военной истории войны »(811). Всепроникающие последствия надлежащим образом перестраивают написание немецкой истории в этот период: «Вот почему расово мотивированная преступность нацистского режима (и других как внутри Германии, так и за ее пределами) буквально пронизывает эту книгу, поскольку ни один аспект этого прошлого не был незапятнанным Ничто в конечном итоге не может быть отделено от этих ужасов, ни нацистской экономической, ни нацистской политики досуга, и, конечно же, не военной истории войны ». (811) Всепроникающие последствия надлежащим образом перестраивают написание немецкой истории в этот период: «Вот почему расово мотивированная преступность нацистского режима (и других как внутри Германии, так и за ее пределами) буквально пронизывает эту книгу, поскольку ни один аспект этого прошлого не был незапятнанным Ничто в конечном итоге не может быть отделено от этих ужасов, ни нацистской экономической, ни нацистской политики досуга, и, конечно же, не военной истории войны ». (811) В других отношениях, однако, Третий рейхочень проблематично. Во-первых, его взгляд на нацистское государство смущен и нечеткий. Берли слишком много времени полемически дистанцируется от «структуралистов», таких как Бросзат, Моммзен и Хюттенбергер, на практике применяя подход, который кажется почти таким же. С одной стороны, «поликратическое» представление сводится к карикатуре, которая мало похожа на сложный институциональный анализ, который он действительно вдохновил. Берли отвергает такие черты, как «управленческий дарвинизм» и «взаимно радикализирующий эффект конкурирующих агентств», как общий для «многих современных корпораций и институтов», в том числе «демократических правительств», и в этом случае (он утверждает) они вряд ли могут дифференцировать конкретную «единодушие» «или« редкая деструктивность »нацизма. Но, с другой стороны, всякий раз, когда Берли приближается к обсуждению самого государства, он восстанавливает те же идеи, видя (например) фундаментальную «природу нацистского режима» как «вовлечение в тупик между непримиримыми позициями, затем преследуется одновременно », со всей возникающей неподвижностью и непоследовательностью, которую так убедительно описал Кершоу. (480) Это конкретное суждение касается внешней политики труда во время войны, но повторяется во многих других положениях книги Берли. Его рассказ об антиеврейской политике в 1939-41 годах также читается как классическая демонстрация «кумулятивной радикализации», которая всегда была для Моммсена и Броссата следствием поликратии. он восстанавливает одни и те же идеи, видя (например) фундаментальную «природу нацистского режима» как «вовлечение в тупик между непримиримыми позициями, которые одновременно преследовались», со всей возникающей неподвижностью и непоследовательностью Кершоу так убедительно описано. (480) Это конкретное суждение касается внешней политики труда во время войны, но повторяется во многих других положениях книги Берли. Его рассказ об антиеврейской политике в 1939-41 годах также читается как классическая демонстрация «кумулятивной радикализации», которая всегда была для Моммсена и Броссата следствием поликратии. он восстанавливает одни и те же идеи, видя (например) фундаментальную «природу нацистского режима» как «вовлечение в тупик между непримиримыми позициями, которые одновременно преследовались», со всей возникающей неподвижностью и непоследовательностью Кершоу так убедительно описано. (480) Это конкретное суждение касается внешней политики труда во время войны, но повторяется во многих других положениях книги Берли. Его рассказ об антиеврейской политике в 1939-41 годах также читается как классическая демонстрация «кумулятивной радикализации», которая всегда была для Моммсена и Броссата следствием поликратии. Разумеется, в то время как он давал жизненно важные сведения о специфической институциональной динамике Третьего Рейха - те, которые Кершоу описывали как «работающие над фюрером», - подход Бросзата и Моммсена слабо оспаривал жесткий идеологический контент нацистского проекта, а иногда, казалось, это мимо. Это оправданное ядро ​​нападений Берли. Но, как показал Кершоу, этот недостаток можно устранить без отказа от анализа состояния, и жаль, что Берли не мог следовать этому примеру, а не полемизировать против подхода, который он в любом случае неявно развертывает. Собственное решение Берли по проблеме идеологии заключается в том, чтобы рассматривать национал-социализм как «политическую религию», и это составляет вторую серьезную проблему книги. По политической религии Берли означает «сакрализация политики» или «политика веры», и с этой идеей он противопоставляет идеал критического мышления против катастрофических результатов политики, основанной на «вере». Если для этого нужна модель принятия политических решений, основанная на «суверенном суждении отдельных лиц», то нацизм включал бездумное стремление к коллективистскому мифу и иррационалистическую капитуляцию «к групповым или стадным эмоциям». Движение, подобное нацизму, могло процветать, потому что в 1920-х годах немецкое общество претерпело моральный крах. В результате этого краха «секции немецкой элиты и массы простых людей» отказались от плюралистической толерантности к политическим различиям, чтобы принять «политику, основанную на вере, надежде, ненависти, и сентиментальное коллективное самосознание для своей расы и нации ». Чтобы преуспеть как политическая религия, нацизм требовал массовой восприимчивости к« идеологической фантазии »снизу, плюс« тонкий, тотализующий контроль над умами »сверху. Берли, концепция описывает «что может случиться, когда отчаянные люди обратятся к политике веры, которую подает макет-мессия. , , посвященный. , , к постоянной расовой борьбе ». В таких экстремальных кризисах такие движения, как нацизм, предлагают себя« как псевдо- или заменяющие религии, с эклектическими литургиями, эрзац-теологиями, пороками и добродетелями ». Они предлагают« быстрые »прыжки к счастью». идеологическая фантазия »снизу, плюс« тонкий, тотализирующий контроль над умами »сверху. Для Берли концепция описывает« что может случиться, когда отчаянные люди обратятся к политике веры, которую подает макет-мессия. , , посвященный. , , к постоянной расовой борьбе ». В таких экстремальных кризисах такие движения, как нацизм, предлагают себя« как псевдо- или заменяющие религии, с эклектическими литургиями, эрзац-теологиями, пороками и добродетелями ». Они предлагают« быстрые »прыжки к счастью». идеологическая фантазия »снизу, плюс« тонкий, тотализирующий контроль над умами »сверху. Для Берли концепция описывает« что может случиться, когда отчаянные люди обратятся к политике веры, которую подает макет-мессия. , , посвященный. , , к постоянной расовой борьбе ». В таких экстремальных кризисах такие движения, как нацизм, предлагают себя« как псевдо- или заменяющие религии, с эклектическими литургиями, эрзац-теологиями, пороками и добродетелями ». Они предлагают« быстрые »прыжки к счастью». такие движения, как нацизм, предлагают себя «как псевдо- или замещающие религии, с эклектическими литургиями, эрзац-теологиями, пороками и добродетелями». Они предлагают «быстрые» прыжки к счастью ». такие движения, как нацизм, предлагают себя «как псевдо- или замещающие религии, с эклектическими литургиями, эрзац-теологиями, пороками и добродетелями». Они предлагают «быстрые» прыжки к счастью ».[41] Авторы, вдохновляющие этот рассказ о политической религии, указывают на определенные гомологии между публичной символикой, ритуальной практикой и формальными убеждениями нацизма и немецкого протестантизма, приписывая трансмутированную религиозность и отчетливо христианские образцы мысли идеологам, таким как Геббельс, Дитрих Эккарт, и Альфред Розенберг. Поиск публичного торжественного и памятного календаря Третьего Рейха «культоподобный» или «квазирелигиозный» вряд ли очень оригинален как таковой. Но современные анализы выходят за рамки функционального и подражательного сходства, чтобы постулировать более глубокие формы нацистской задолженности к апокалипсическому и спасительному мышлению, развязанным кризисом немецкого протестантизма в начале двадцатого века. Они предполагают, что этот кризис был частично институциональным, с утратой централизованной власти основными церквями и связанным с ней распространением религиозных и религиозных альтернатив, и это было частично общественным, поскольку секуляризация неравномерно переместила место организованной религии в общественную жизнь. Более того, травмы Первой мировой войны, военного краха и революционных потрясений подпитывали апокалипсические предрасположения многих радикальных националистов, которые прибегали к религиозным тропам духовной опасности, темноты и катастрофы. В результате возникающего беспорядка значений нацисты и другие радикалы предложили искупительное видение политического освобождения, основанного на харизматическом авторитете лидера, примат поскольку секуляризация неравномерно переместила место организованной религии в общественную жизнь. Более того, травмы Первой мировой войны, военного краха и революционных потрясений подпитывали апокалипсические предрасположения многих радикальных националистов, которые прибегали к религиозным тропам духовной опасности, темноты и катастрофы. В результате возникающего беспорядка значений нацисты и другие радикалы предложили искупительное видение политического освобождения, основанного на харизматическом авторитете лидера, примат поскольку секуляризация неравномерно переместила место организованной религии в общественную жизнь. Более того, травмы Первой мировой войны, военного краха и революционных потрясений подпитывали апокалипсические предрасположения многих радикальных националистов, которые прибегали к религиозным тропам духовной опасности, темноты и катастрофы. В результате возникающего беспорядка значений нацисты и другие радикалы предложили искупительное видение политического освобождения, основанного на харизматическом авторитете лидера, приматVolksgemeinschaft , и манихейный диск против врагов гонки. [42] Эта концепция политической религии вписывается в богатый род сродства, связывающий нацизм дискурсивно с сердитым правым протестантизмом 1920-х годов, часто очень точно. Массовая привлекательность нацистской риторики легко читается за ее перемещенную религиозность, считая ли мы это утешением, как хилиастическое желание, или как более широкий поиск коллективной духовной и эмоциональной солидарности, благодаря которой религиозные мотивы, цитаты и стили мысли стали агрессивно зашиваться к расистскому и антикоммунистическому патриотизму движения. Говоря о религиозной дезориентации 1920-х годов, на самом деле нацизм стремился захватить для себя первичную способность веры в божественную, а именно обещание трансцендентности,[43] Это, безусловно, важные аргументы. Они помогают осмыслить лидерство нацистского языка и мессианскую ауру, приписываемую Гитлеру, так же, как они освещают эмоциональный ландшафт 1920-х годов в целом в Германии », где многие чувствовали себя так экзистенциально угрожаемыми чередой кризисов, что они предпочли скачок веры в разумное понимание своего затруднительного положения ». (266) Однако версия Берли более распространена. Кажется, требуется ортодоксальная модель секуляризации - в грандиозно-исторической схеме однонаправленных изменений, через которую место религии в социальной жизни становится реконфигурированным и уменьшающимся. В «религиозном возрасте» общество жило под опекой институциональной Церкви и ее обобщенной культурой религиозности, он подразумевает, но в «светском возрасте» религия превращается в одну специализированную практику среди многих, сродни энтузиазмам или увлечениям: в конце двадцатого века, утверждает он, «религиозные эмоции распространяются на различные отделения, одна из которых - сама организованная религия, которая становится частным делом наравне с вариантами образа жизни, такими как вегетарианство или вязание». (255) Переход между этими двумя условиями чреват ужасными опасностями. Чтобы реализовать обобщенное благосостояние, обещанное капиталистическим развитием и демократическими конституциями, по мнению Берли, лучший шанс заключается в достижимом желании безопасной и довольной личной жизни, обеспеченной политикой компромисса и достойного плюрализма. Но во время перехода к этому желательному состоянию, которое в начале двадцатого века Европа сопровождалось мировой войной и политическим насилием, эмоциональные желания, ранее удовлетворенные религией, могут искать деструктивные выходы. Люди становятся восприимчивыми к иррациональным суррогатным движениям в форме «политических религий», которые соблазняют их «быстрыми исправлениями» или «утопическими решениями». Чтобы реализовать обобщенное благосостояние, обещанное капиталистическим развитием и демократическими конституциями, по мнению Берли, лучший шанс заключается в достижимом желании безопасной и довольной личной жизни, обеспеченной политикой компромисса и достойного плюрализма. Но во время перехода к этому желательному состоянию, которое в начале двадцатого века Европа сопровождалось мировой войной и политическим насилием, эмоциональные желания, ранее удовлетворяемые религией, могут искать деструктивные выходы. Люди становятся восприимчивыми к иррациональным суррогатным движениям в форме «политических религий», которые соблазняют их «быстрыми исправлениями» или «утопическими решениями». Чтобы реализовать обобщенное благосостояние, обещанное капиталистическим развитием и демократическими конституциями, по мнению Берли, лучший шанс заключается в достижимом желании безопасной и довольной личной жизни, обеспеченной политикой компромисса и достойного плюрализма. Но во время перехода к этому желательному состоянию, которое в начале двадцатого века Европа сопровождалось мировой войной и политическим насилием, эмоциональные желания, ранее удовлетворенные религией, могут искать деструктивные выходы. Люди становятся восприимчивыми к иррациональным суррогатным движениям в форме «политических религий», которые соблазняют их «быстрыми исправлениями» или «утопическими решениями». обеспеченных политикой компромисса и достойного плюрализма. Но во время перехода к этому желательному состоянию, которое в начале двадцатого века Европа сопровождалось мировой войной и политическим насилием, эмоциональные желания, ранее удовлетворенные религией, могут искать деструктивные выходы. Люди становятся восприимчивыми к иррациональным суррогатным движениям в форме «политических религий», которые соблазняют их «быстрыми исправлениями» или «утопическими решениями». обеспеченных политикой компромисса и достойного плюрализма. Но во время перехода к этому желательному состоянию, которое в начале двадцатого века Европа сопровождалось мировой войной и политическим насилием, эмоциональные желания, ранее удовлетворенные религией, могут искать деструктивные выходы. Люди становятся восприимчивыми к иррациональным суррогатным движениям в форме «политических религий», которые соблазняют их «быстрыми исправлениями» или «утопическими решениями». Существуют различные проблемы с этой схемой. Берли представляет популярность нацизма как массовое уклонение от демократии, но он определяет последнее меньше, чем конкретные меры Веймарской республики, чем неопределенная и обобщенная культура «порядочности», которая якобы была раньше. Действительно, он, по-видимому, вообще не интересуется «демократией» (как юридическая система права голоса, гражданства и равенства по закону, направленная на обеспечение суверенитета народа), в отличие от какого-то гораздо менее ощутимого качества социальных стабильность, которая, согласно недавно достигнутым условиям демократии в 1920-х годах, должна была уничтожить массовая эмоциональность электората. Слова Берли не вызывают ничего такого, как элитарность, если бы великий либерализм Кобдена, Гладстона и Милля: Чтобы иметь смысл в контексте кризиса 1920-х годов, на самом деле, любые разговоры о «порядочности» должны быть тщательно откалиброваны конкретными условиями, которые позволили бы защитить демократию, и, к сожалению, так называемые «обычные» ценности, завещанные конец девятнадцатого века предлагал мало ресурсов для этой цели. К 1900 году демократические принципы зафиксировали только самые низкие из прибыли в Европе. Политика до первой мировой войны не меньше, чем в 1918-23 или 1930-33 годах, была отмечена озлобленным сопротивлением правящих элит и политическим правом на демократические реформы. Даже к 1920-м годам демократические заповеди едва ли закрепились, и только тогда с помощью такого рода боевых действий (через Германскую революцию и после), которые, по-видимому, Берли ненавидит. Иными словами, идеализированные образы Берли «обычной политики порядочности» - это чистое строительство. Чтобы иметь смысл, «цивилизованные, свободные, гуманные и толерантные ценности, которые мы [теперь] ценим», могут быть установлены только на основе конституционных гарантий, франшизы, гражданских свобод и жесткой демократической борьбы, но у Берли явно есть что-то не говоря уже об этом. Как выясняется, основные воплощения «порядочности» в его книге не являются защитниками демократии рабочего класса, которые воевали с нацистами во время противостояния 1930-34 годов, но аристократы июльского сюжета, которые поддерживали нацистов к власти и были додемократическими до глубины души. Идеализированные образы «обычной политики приличия» - это чистое строительство. Чтобы иметь смысл, «цивилизованные, свободные, гуманные и толерантные ценности, которые мы [теперь] ценим», могут быть установлены только на основе конституционных гарантий, франшизы, гражданских свобод и жесткой демократической борьбы, но у Берли явно есть что-то не говоря уже об этом. Как выясняется, основные воплощения «порядочности» в его книге не являются защитниками демократии рабочего класса, которые воевали с нацистами во время противостояния 1930-34 годов, но аристократы июльского сюжета, которые поддерживали нацистов к власти и были додемократическими до глубины души. Идеализированные образы «обычной политики приличия» - это чистое строительство. Чтобы иметь смысл, «цивилизованные, свободные, гуманные и толерантные ценности, которые мы [теперь] ценим», могут быть установлены только на основе конституционных гарантий, франшизы, гражданских свобод и жесткой демократической борьбы, но у Берли явно есть что-то не говоря уже об этом. Как выясняется, основные воплощения «порядочности» в его книге не являются защитниками демократии рабочего класса, которые воевали с нацистами во время противостояния 1930-34 годов, но аристократы июльского сюжета, которые поддерживали нацистов к власти и были додемократическими до глубины души. Понятие Берли по политической религии также подразумевает основную философскую антропологию. Похоже, что он имеет в виду структуру человеческой психологии и эмоциональной жизни под уровнем организованной религиозной практики и убеждений, которые во время чреватого перехода к секуляризму создают резерв мощных возможностей для беспринципных иррационалистических политиков использовать, если благоприятные условия для социально- -политический кризис и моральный коллапс становятся достаточно экстремальными. Если «основные политические или религиозные ценности» общества не могут быть сохранены в качестве защиты, эти основные или подавленные эмоциональные потребности могут стать мощным и опасным источником нестабильности: «Поскольку, поскольку религия постепенно приспосабливается к светскому миру и политике, поэтому политика не только разграбляла поле собственности, но впал в антропологические субстраты ». Это была сила политической религии, как это видит Берли:« Нацизм не просто захватил несколько литургических внешностей, тем лучше, чтобы завоевать в значительной степени христианскую страну. Он погрузился в глубокий резервуар экзистенциальной тревоги, предлагая спасение от онтологического кризиса »(255). Помимо исторической неопределенности этого аргумента, его реальная слабость заключается в том, чтобы пересмотреть нацистскую идеологию, не объясняя это. Его подход к харизме Гитлера охватывает огромный разрыв между массовой дезориентацией и результирующей эмоциональностью, вменяемой, с одной стороны, в народное население, а с другой - манипулятивные хореографии нацистского движения. И все же лучше понять, как нацистская идеология работала над сознательными и бессознательными мотивами обычных немцев - будь то через выступления Гитлера, впечатляющую постановку партийных митингов, шквал ежедневной пропаганды, практическое присутствие массовых организаций или что-то еще - мы нужен другой порядок деталей, чем тот, который предлагает Берли. Всякий раз, когда он сосредотачивается на отдельных личностях или тематических исследованиях во многих освещающих виньетках книги, по иронии судьбы, он доставляет товар, несмотря на то, что он сам неизбежно выходит за рамки обобщенных рамок политической религии. Также неудивительно найти последнее, затененное призраком теории тоталитаризма 1950-х и 1960-х годов (которую Берли также хочет возродить), поскольку с точки зрения общества «политическая религия» представляет собой нечто большее, чем отреставрированная версия старого «массового общества», те ошибки, заблуждения которых были настолько прокляты социальными историками 1970-х и 1980-х годов, в критических замечаниях, которые, безусловно, сегодня не утратили свою актуальность.[44] Наконец, отчет Берли очень утомительно перегружен легкими и вопросительными сравнениями с Советским Союзом. Изучение сближений и эквивалентов нацизма и сталинизма само по себе является жизненно важным проектом, который в принципе можно более разумно трактовать теперь, когда исчезновение Советского Союза удалило часть старого идеологического балласта. [45]Но независимо от того, какие критерии мы предпочитаем: от организационных принципов прогнозируемого общественного порядка и господствующих форм экономики до их официальных идеалов и ценностей - режимы Гитлера и Сталина оставались глубоко разными, и ни грубые факты принуждения, ни ужасающие масштабы убийства, совершенные в их двух именах, могут вызывать различие. Для выяснения этого вопроса концепция политической религии, безусловно, слишком тупой инструмент. Призывать как нацистов, так и сталинистов «морализирующие фанатики» могут быть достаточно справедливыми, если аналитически ограничены. Но независимо от того, что думает о социалистическом планировании, это было не совсем «быстрое исправление». И предположить, что нацисты верили в «утопическую доктрину о совершенствовании человечества», действительно заходит слишком далеко. Вместо того, чтобы тщательно разрабатывать свои сравнения, к сожалению, Берли выбирает очки. На самом деле в этой книге есть два Берли. Один из них - осторожный аналитик, Берли из новаторских исследований Ostforschung , эвтаназии и Расового государства . Но другой - самоуверенный ученый, редко упускающий шанс выпустить любимый предрассудок в стиле «бросок». Про-фашистские пасторы были «счастливыми» викариями, играющими электрогитары в своих церквях »(105); классифицированная по цвету классификация заключенных концлагерей в «антисоциальных, криминальных, цыганских, гомосексуалистов, свидетелей Иеговы, евреев или политических» была эквивалентом «современной политики идентичности» (204); Гитлерская риторика Volksgemeinschaftбыло то, что Тони Блэр называет «инклюзивностью» (153); как студент нацист в 1920 - х годах, будущий офицер высших СС Франц Альфред Шесть был «1968er аванты ли Lettre (187). и т . д По раздражающим его левым читателям, такие безвозмездные замечания , несомненно , выполняют schoolboyish цели их автор, но они также отвлекают и унижают учетную запись. Насколько хорошо эти две книги выполняют задачи общей истории? Ни Айсоборри, ни Берли не представляют собой сильную повествовательную рамку. Для первого это, вероятно, казалось оправданным побочным продуктом формы социальной истории, хотя в дисциплине в целом «социальная история с политикой опущена» уже давно вызывает сомнительную позицию. Книга Берли также дает читателю небольшую помощь с традиционными хронологиями законов и указов, институциональными изменениями, разработкой политики, кадровыми сдвигами и дипломатическими маневрами. Более того, Третий Рейхконцентрируется так твердо на «расовом государстве», что не учитывается не только политика, но и социальная история. Книга Берли успешно обновляет историю нацизма вокруг центральных фактов Холокоста и расизации, но за счет всех других социальных, культурных и политических сложностей, которые концепция «политической религии» просто оставляет без внимания. Наконец, для учебных целей ни одна книга не является технически адекватной. В книге Айшоберри нет индекса, и библиография непригодна: английские названия не предоставляются, когда они доступны, метод цитирования едва понятен, а пробелы огромны. Берли намного лучше, но как заметки, так и избранная библиография слишком часто ошибочны из-за самоуверенной и иногда скрытой партизанства. В наиболее вопиющих примерах, Будет продолжено в выпуске «Летний 2003» ЗАМЕТКИ 1. См. Уильям Шеридан Аллен, «Нацистский захват власти: опыт одного немецкого города», 1922-1945 (Нью-Йорк, 1984; род., 1965); Джереми Ноукс, Нацистская партия в Нижней Саксонии, 1921-1933 (Оксфорд, 1971); Martin Broszat et al. (изд.), « Бавария в дер-Зее» , 6 т. (Мюнхен и Вена, 1977-1983 годы).вернуться к тексту 2. Ханс Моммзен, « Беатемтум». Mit ausgewählten Quellen zur nationalsozialistischen Beamtenpolitik (Штутгарт, 1966); Мартин Бросзат, Der Staat Hitlers (Мюнхен, 1969). См. Также Питер Хюттенбергер, Die Gauleiter (Штутгарт, 1969); Рейнхард Боллмус, Дас Амт Розенберг и незваный Гэгнер . Studien zum Machtkampf im nationalsozialistischen Herrschaftssystem (Штутгарт, 1970); Эдвард Н. Петерсон, «Пределы власти Гитлера» (Принстон, 1969).вернуться к тексту 3. Тонкие оттенки разделяли Моммзена и Броссата. В отличие от Моммсена, Бросзат использовал концепцию «тоталитаризма» в Der Staat Hitlers , избегая ключевой формулы Моммсена «кумулятивной радикализации». Оба были тенденциозно карикатурны противниками. См., В частности, классическую статью Бросзата «Soziale Motivation und Führer-Bindung des Nationalsozialismus», « Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 18» (1970), 329-65, чей «структуралистский» акцент на институциональной динамике одновременно поддерживал этическую и историческую решительность человеческого агентства.вернуться к тексту 4. См. Peter Hüttenberger, «Nationalsozialistische Polykratie», Geschichte und Gesellschaft 2 (1976), 417-42; Ханс Моммзен, «Позиция Гитлера в нацистской системе», от Веймара до Освенцима: «Очерки истории Германии» (Oxford, 1991), 163-88; Джейн Каплан, «Бюрократия, политика и национал-социалистическое государство», в книге Д. Штачура (ред.), «Формирование нацистского государства» (Лондон, 1978), 234-56. Первоначально Карлин Шмитт, «поликратическое правило», использовал Карл Дитрих Брачер, Вольфганг Зауэр и Герхард Шульц в Национальном социологическом руководстве . Studien zur Errichtung des totalitären Herrschaftssystems in Deutschland 1933-34(Кельн и Опладен, 1960), хотя и парадоксально в рамках «тоталитаризма». См. Йен Кершоу, «Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации» , 4-е изд. (Лондон, 2000 год), 74, примечание 24.вернуться к тексту 5. Приведенные фразы взяты у Люси Давидович, «Война против евреев», 1933-1945 (Нью-Йорк, 1976), 193-208. См. Обсуждение в Кершоу, нацистская диктатура , 94-102. Документы конференции Виндзора были опубликованы как Герхард Хиршфельд и Лотар Кеттенакер (ред.), Der «Führerstaat»: Mythos und Realität (Штутгарт, 1981).вернуться к тексту 6. См. Следующие работы Мейсона: Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft: Dokumente und Materialien zur deutschen Arbeiterpolitik 1936-1939 (Opladen, 1975); Социальная политика в Третьем Рейхе: рабочий класс и национальное сообщество (Провиденс, 1993 год); Нацизм, фашизм и рабочий класс: очерки Тима Мейсона , изд. Джейн Каплан (Cambridge, 1995).вернуться к тексту 7. Тим Мейсон, «Рабочая оппозиция в нацистской Германии», журнал «Журнал истории» 11 (весна 1981), 120.вернуться к тексту 8. Обсуждение здесь осложняется трудностями перевода. Обычным немецким словом «сопротивление» в смысле незаконного подполья является Видерст , который после 1945 года содержал коннотации этических обязательств и организованной подготовки, неразрывно связанные с мифом о июльском сюжете 1944 года. Концепция Resistenz Бросзата (явно отличающаяся от «сопротивления») взяла свое значение из медицины и физики, предлагая элементы «иммунитета» или противодействующую способность препятствовать течению тока. Это означало те элементы общественной жизни (действия, практики, структуры, отношения), «ограничивающие проникновение нацизма и блокирование его полного требования к власти и контролю». Эта цитата из Кершоу ', 194.вернуться к тексту 9. Там же, 204. В изложении Кершоу сопротивление «охватывало все формы ограниченного и частичного отказа, независимо от мотивов, конкретных аспектов нацистского правления. Вместо того, чтобы обращаться с изображениями черно-белого, сопротивление было изображено в оттенках серого , как часть повседневной реальности, которая пытается приспособиться к жизни в режиме, затрагивающем практически все аспекты повседневного бытия, и представляет собой общую претензию на общество, но, как прямое следствие, встречает многочисленные блокировки и ограничения в попытке сделать это. Там же, 193. Сам Кершо был частью проекта «Бавария». См. Йен Кершоу, « Популярное мнение и политическое несогласие» в Третьем Рейхе 1933-1945 гг. (Оксфорд, 1983, новый ред. 2002 г.) и «Миф о Гитлере». (Oxford, 1987).вернуться к тексту 10. Кершоу, популярное мнение , 281, 373, 314.вернуться к тексту 11. См. Следующие работы Пеукерта: Die KPD im Widerstand. Verfolgung und Untergrundarbeit a Rhein und Ruhr 1933 bis 1945 (Wuppertal, 1980); Ruhrarbeiter gegen den Faschismus. Документ über den Widerstand im Ruhrgebiet 1933-1945 (Франкфурт-на-Майне, 1976); Die Edelweiss piraten: Protestbewegungen jugendlicher Arbeiter im Dritten Reich (Кельн, 1980); Внутри нацистской Германии. Соответствие и оппозиция в повседневной жизни (Нью-Хейвен, 1987).вернуться к тексту 12. Рената Бриджен, Атина Гроссманн и Мэрион Каплан (ред.), Когда биология стала судьбой: женщины в Веймаре и нацистской Германии (Нью-Йорк, 1984); Gisela Bock, Zwangssterilisation im Nationalsozialismus: Studien zur Rassenpolitik und Frauenpolitik (Opladen, 1986); Клаудия Кунц, « Матери в Отечестве»: женщины, семья и нацистская политика (Нью-Йорк, 1987 год); Атина Гроссманн, « Реформинг секс: немецкое движение за контроль над рождаемостью и реформу абортов» (Нью-Йорк, 1995 год). Для критических обследований Адельхайд фон Салдерн, «Жертвы или преступники? Споры о роли женщин в нацистском государстве», в Дэвиде Крю (под ред.), Нацизме и немецком обществе, 1933-1945 годы(Лондон, 1994 год), 141-65; Атина Гроссманн, «Феминистские дебаты о женщинах и национал-социализме», « Гендер и история» 3 (1991), 350-58.вернуться к тексту 13. См. Например: Альф Людтке, «Что случилось с« Огненным красным светом »? Опыт рабочих и немецкий фашизм», в Людтке (ред.), «История повседневной жизни: восстановление исторического опыта и путей жизни» (Принстон , 1995), 198-251 и «Апелляция об истреблении« других »: немецкие рабочие и границы сопротивления» в Майкле Гейере и Джозефе Бойере (ред.), « Сопротивление против Третьего Рейха», 1933-1990 ( Chicago, 1994), 53-74; Lutz Niethammer (ред.), Lebensgeschichte und Sozialkultur im Ruhrgebiet: 1930 bis 1960. Vol. Я: «Умри, я знаю, что он умер, потому что он умер.» («Бонн, 1983 год»); Адельхайд фон Салдерн,Проблема современности: немецкие социокультурные исследования 1890-1960 (Ann Arbor, 2002).вернуться к тексту 14. Литература обширна, она была впервые представлена ​​Гансом-Вальтером Шмулем, « Рассегенгией», «Национально-семилизм», «Эвтаназия: фон дер Верхюнтун», 1890-1945 (Гёттинген, 1987); Пол Уиндлинг, здоровье, раса и немецкая политика между национальным объединением и нацизмом, 1870-1945 (Кембридж, 1989); и Роберт Н. Проктор, Расовая гигиена: медицина под нацистами (Кембридж, 1988). Лучшим общим обзором, который уже несколько устарел, являются Майкл Берли и Вольфганг Випперманн, «Расовое государство: Германия», 1933-1945 (Кембридж, 1991). Ключевым эссе является Детлев Дж. К. Пеукерт, «Генезис« окончательного решения »от Духа Науки», в Томасе Чайлдерсе и Джейн Каплан (ред.),Переоценка Третьего Рейха (Нью-Йорк, 1993), 234-52.вернуться к тексту 15. Лучшее общее введение - через Кершоу, нацистскую диктатуру , гл. 5: «Гитлер и Холокост», 93-133. См. Также Джефф Эли, «Обыкновенные немцы, нацизм и иудеид», в Эли (ред.), «Эффект Голдхагена». История, память, нацизм - перед немецким прошлым (Ann Arbor, 2000), 1-32.вернуться к тексту 16. Проктор Расовая гигиена , 6-7.вернуться к тексту 17. Там же.вернуться к тексту 18. Мартин Бросзат, «Resistenz und Widerstand». «Eine Zwischenbilanz des Forschungsprojekts» Widerstand und Verfolgung в Баварии 1933-1945, «в Мартине Броссате, Нах Гитлер: Der schwierige Umgang mit unserer Geschichte. Бейтрге фон Мартин Бросзат , изд. Герман Грамл и Клаус-Дитмар Хенке (Мюнхен, 1987), 75-6.вернуться к тексту 19. См. Чрезвычайно влиятельное эссе Пеукерта «Бытие« окончательного решения »от Духа Науки».вернуться к тексту 20. См. Выше все работы Ульриха Герберта: «Зарубежные рабочие Гитлера: принудительный иностранный труд в Германии под третьим рейхом» (Кембридж: Cambridge University Press, 1998; German ed., 1986); (ред.), « Европа и т. д.« Рейхсиннсац ». Ausländische Zivilarbeiter, Kriegsgefangene und KZ-Häftlinge in Deutschland 1938-1945 (Essen: Klartext, 1991); и «Труд и истребление: экономический интерес и первоочередность мировоззрения национал-социализма», « Прошлое и настоящее» 138 (февраль 1993 г.), 144-95.вернуться к тексту 21. Мэри Нолан, «Рационализация, расизм и Resistenz : недавние исследования в области труда и рабочего класса в нацистской Германии», « Международная история труда и рабочего класса» 48 (осень 1995 г.), 132. Другие исследования промышленной «рационализации» подчеркивают непрерывность между Третьим Рейхом и подобными историями 1920-х и 1950-х годов, что привело к дальнейшему вытеснению немецких рабочих в качестве агентов. Такие исследования подчеркивают их объективацию и бессилие, а не возможности для самоутверждения, которые заинтересовали Мейсона, или комнату для скромных переговоров, выраженных Resistenz . См., В частности, Tilla Siegel, Leistung und Lohn in der nationalsozialistischen «Ordnung der Arbeit» (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1989); Rüdiger Hachtmann,Industriearbeit im «Dritten Reich»: Untersuchungen zu den Lohn- und Arbeitsbedingungen in Deutschland 1933-1945 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989); Тилла Зигель и Томас фон Фрейберг, Industrielle Rationalisierung unter dem Nationalsozialismus (Франкфурт-на-Майне: кампус, 1991); Дагмар Риз, Ева Розенхафт, Карола Сахсе и Тилла Зигель (ред.), « Обоснование Безье»? Geschlechterverhältnisse im Rationalisierungsprozeb (Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp, ​​1993).вернуться к тексту 22. Посмотрите на очень подвижные размышления Тима Мейсона, который отступил от интеллектуальных и эмоциональных сбоев в попытке работать над геноцидной кровожадностью военных лет: Мейсон, «Эпилог», в « Социальной политике в Третьем Рейхе» , 276-83.вернуться к тексту 23. Нолан, «Рационализация, расизм и Resistenz », 132-3.вернуться к тексту 24. Алан Буллок, Гитлер. Исследование в Тирании (Лондон, ред. Ред., 1964); Йоахим К. Фест, Гитлер (Лондон, 1974).вернуться к тексту 25. Ян Кершоу, Гитлер 1889-1936: Hubris (Нью-Йорк, 1998), 591.вернуться к тексту 26. Первая из них, «Знаки геноцидального менталитета» (глава 3), после первой главы сцены (лето 1936 года по январь 1938 года) и второй главы, посвященной австрийскому и чехословацкому кризисам (февраль-октябрь 1938 года) (9-10 ноября 1938 года), которая систематически пропагандировала насилие против евреев Германии и решительно радикализировала антисемитские цели режима. Последующие обработки нацистской политики геноцида находятся в главах 6 («Варварство лицензирования») и 10 («Выполнение пророчества»).вернуться к тексту 27. «Из 445 законодательных актов в 1941 году только 72 закона, опубликованные указы фюрера и указы министров представляли собой любое подобие формирования межведомственной политики. Оставшие 373 постановления были подготовлены отдельными министерствами без более широких консультаций». (420-1)вернуться к тексту 28. Кершоу повторяет аналогичные формулировки на протяжении всей книги, в том числе его трактовку окончательного краха, где интересная «промышленность» заменяется СС. См. Анализ состояния после неудачи июльского сюжета в 1944 году: «Институциональные столпы режима - вермахт, партия, государственные министерства и контролируемый SS аппарат безопасности - остались нетронутыми во второй половине 1944 года «. (705)вернуться к тексту 29. Кершоу, Гитлер 1889-1936 , гл. 13: «Работа над фюрером», 527-91.вернуться к тексту 30. Котировки взяты из обсуждения Кершоу 148-53.вернуться к тексту 31. См. Также обсуждение Кершоу о так называемой программе Т-4 для эвтаназии (более точно называемой «медицинированное массовое убийство», чем «убийство по милости») психически больного и неизлечимо больного, названного в честь его штаб-квартиры на Тиргартенштрассе 4 в Берлин. Первоначально это было задумано ранее в 1939 году для детей, прежде чем было обобщено с помощью решений Гитлера в так называемой канцелярии фюрера (своего рода партийная организация персонала) в период с июля по октябрь. К августу 1941 года было убито около 70 000-90 000 человек, в том числе 5000-8000 детей. В нескольких отношениях этот Aktion-T4 был прямым предком «Окончательного решения», предоставляя административную модель, ключевой персонал и газ в качестве метода убийства. См. Особенно Генри Фридландер,Происхождение геноцида нацистов: от эвтаназии до окончательного решения (Chapel Hill, 1995); Майкл Берли, « Смерть и избавление». «Эвтаназия» в Германии, ок. 1900-1945 (Кембридж, 1994). «Медицинское массовое убийство» - это название главы Берли в «Третьем рейхе» , 382-404.вернуться к тексту 32. Кристофер Р. Браунинг, нацистская политика, еврейские рабочие, немецкие убийцы (Кембридж, 2000), 56.вернуться к тексту 33. Там же, 30.вернуться к тексту 34. Чтобы правильно определить, что Браунинг называет «формой консенсусной политики среди немцев». Там же, 32.вернуться к тексту 35. Здесь Кершоу следует неопубликованной работе Эберхарда Йеккеля, когда Гейдрих, а не Гиммлер, является главным архитектором «Окончательного решения». См. 933, примечание 68 и 495. Случай с основным авторством Гиммлера сделан Ричардом Брейтманом, Архитектором Геноцида: Гиммлером и Окончательным решением (Лондон, 1991).вернуться к тексту 36. См. Классическое исследование Роберта Л. Кёля, RKFDV: Немецкая политика переселения и народонаселения 1939-1945 гг. История Рейхской комиссии по усилению Germandom (Кембридж, Массачусетс, 1957); и Götz Aly, «Окончательное решение»: нацистская политика в области народонаселения и убийство европейских евреев (Лондон, 1999 год).вернуться к тексту 37. Котировки взяты из 388-9. См. Также Омер Бартов, «Восточный фронт», 1941-45: «Немецкие войска и варварство войны» (Лондон, 1985 год) и гитлеровская армия: солдаты, нацисты и война в Третьем Рейхе (Нью-Йорк, 1991 год); Рольф-Дитер Мюллер и Герд Р. Уэбершар, Гитлеровская война на Востоке, 1941-1945 годы: критическая оценка (Нью-Йорк, 1997 год); Али, «Окончательное решение» ; Ханнес Хеер и Клаус Науманн (ред.), Верничтунгскриг. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944 (Hamburg, 1995); Гамбургский институт социальных исследований (ред.), Немецкая армия и геноцид: преступления против военных заключенных, евреев и других гражданских лиц, 1939-1944 (Нью-Йорк, 1999 г.).вернуться к тексту 38. Однако остается неясным, означает ли это «вторжение в политику насилием » или «вторжение в политику в общество ».вернуться к тексту 39. См. Franz Neumann, Behemoth: «Структура и практика национал-социализма» (Лондон, 1942).вернуться к тексту 40. Пять глав, посвященных военным годам, занимают 391 страницу книги, в отличие от 244 страниц для четырех глав, касающихся 1933-39 годов. Довоенные иностранные дела получают лишь краткий девятистраничный подраздел главы 3 об общественных ценностях режима. Главы глав военного времени также значительно дольше, в среднем на двадцать страниц больше, чем до 1939 года.вернуться к тексту 41. Это резюме основано на нескольких местах в книге, где Берли объясняет свое понимание этого термина. См. Burleigh, Third Reich , 1-9, 104-13, 252-67, 717, 812.вернуться к тексту 42. Понятие политической религии само по себе восходит к трудам Эриха Воегелина, в частности Die politischen Religen (1938), изд. Peter J. Opitz, 2 edn. (Мюнхен, 1996), переведенный как часть Современности без ограничений: политические религии; Новая наука о политике; и наука, политика и гностицизм , изд. Манфред Хеннингсен, Vol. 5 из Собрания сочинений Эрика Воегелина (Columbia, Mo, 1999). См. Также Ханс Майер и Майкл Шефер (ред.), Totalitarismus und politische Religionen: Konzepte des Diktaturvergleichs , 2 vols. (Падерборн, 1996-7; Майкл Лей и Джулиус Шопс (ред.), Der Nationalsozialismus als politische Религия(Bodenheim, 1997). Важнейшими конкретными исследованиями являются: Клаус-Эккехард Бэрш, Die politische Религия национального социализма : Die religiöse Dimension des NS-Ideologie in den Schriften von Dietrich Eckart, Joseph Goebbels, Adolf Rosenberg und Adolf Hitler (Мюнхен, 1998); Клаус Шрейнер, «Ванн коммт дер Реттер Deutschlands?» «Формирование и функционирование политики в Мессианстве в Республике Веймара», Saeculum 49 (1998), 107-60; Клаус Вондунг, Magie und Manipulation: Ideologischer Kult und Politische Religion des Nationalsozialismus (Göttingen, 1971). См. Также Филипп Бурнин, «Политическая религия. Актуальность концепции», « История и память» 9 (1997), 321-52; Эмилио Джентиле,Сакрализация политики в фашистской Италии (Кембридж, Массачусетс, 1996). В то же время Берли собрал новый журнал « Тоталитарные движения и политические религии» , опубликованный Фрэнком Касом с 2000 года. Самое безболезненное введение в работу и карьеру Вогелина происходит через веб-сайт страницы Eric Voegelin Study page по адресу http: //home.salamander. com / ~ wmcclain / ev-conference.html .вернуться к тексту 43. Это аргумент Вольфганга Хардтвига «Политическая религия в современной Германии: размышления о национализме, социализме и национал-социализме», Бюллетень Германского исторического института (Вашингтон, округ Колумбия), 28 (весна 2001 г.), 3-27. См. Также комментарий Джейн Каплан «Политика, религия и идеология: комментарий к Вольфгангу Хардтвигу», там же, 28-36.вернуться к тексту 44. См., В частности, Бернт Хагтвет, «Теория массового общества и крах Веймарской республики: пересмотр», в Штайн Угельвик Ларсен, Бернт Хагтвет и Ян Петтер Миклубуст (ред.), « Кто был фашистами: социальный Корни европейского фашизма (Bergen, 1980), 66-117; Руди Кошар, Социальная жизнь, местная политика и нацизм: Марбург, 1880-1935 (Чапел Хилл, 1986), 210-11.вернуться к тексту 45. Для полезного начала см. Иэн Кершоу и Моше Левин (ред.), Сталинизм и нацизм: диктатура в сопоставлении (Кембридж, 1997).вернуться к тексту». Энциклопедия EH.Net, под редакцией Роберта Уотла. 12 августа 2004 г. URL http://eh.net/encyclopedia/the-dutch-economy-in-the-golden-age-16th-17th-centuries/. Оглавление Следующее Предыдущее Главная страничка

Tags: Третий Рейх, Первый и Второй рейх?. Посмотрите видео ниже, где следовательно, как менялась ее наружность. Источник:... .

.

.