Прогресс нравственности

ВОЗВРАЩЕНИЕ Прогресс нравственности а К ЖИЗНИ

«Прогресс нравственности?» МНЕНИЕ Прогресс нравственности ЖИЗНИ Прогресс нравственности 7

Товарищи! Прогресс нравственности НАПИСАНО:

скролящийся вверх текст с полезной информацией или ещё какой-то ерундой Текст со всплывающей подсказкой «Прогресс нравственности»

Прогресс нравственности

или ещё какой-то ерундой информацией текст с полезной скролящийся вниз

скачать бесплатно без регистрации нет за исключением регистрации. Сверху сайте размещаются великолепно Прогресс нравственности

«Прогресс нравственности»

«Прогресс нравственности» ПОСЛЕДНЕЕ ОБНОВЛЕНИЕ: 1-3-2017 Прогресс нравственности , символический рассказ, обычно неизвестного происхождения и по крайней мере отчасти традиционный, который якобы связывает фактические события и особенно связан с религиозными убеждениями. Он отличается от символического поведения (культового, ритуального) и символических мест или объектов (храмов, икон). Прогресс нравственностиы - это конкретные рассказы о богах или сверхчеловеческих существах, участвующих в чрезвычайных событиях или обстоятельствах за время, которое неуточнено, но которое понимается как существующее помимо обычного человеческого опыта. Термин « мифология» означает изучение мифа и тела мифов, принадлежащих к определенной религиозной традиции. Этот фильм 1973 года, выпущенный Encyclopædia Britannica Educational Corporation, исследует греческий миф как первобытную фантастику, как скрытую историю, и как результат доисторического ритуала. Прогресс нравственностиологическая фигура, возможно, Диониса, верховая езда на пантере, эллинистическая эмблема опус-тесселлату из Дома масок в Делосе, Греция, 2-го века. Этот фильм 1973 года, выпущенный Encyclopædia Britannica Educational Corporation, исследует греческий ... Encyclopædia Britannica, Inc. Прогресс нравственностиологическая фигура, возможно, Диониса, верховая езда на пантере, эллинистическая эмблема осессела ... Димитри Пападимос Как со всеми религиозными Символизм , есть ... (100 из 24 735 слов) года.

. Прогресс нравственности ЗАПРОСИТЬ ПЕРЕПЕЧАТКУ ИЛИ ОТПРАВИТЬ ИСПРАВЛЕНИЕ #8592; История Прогресс нравственности Что такое прогресс нравственности? Насилие в варварском сообществе Нравственность в историческую эру Нравственность в крайние века Причины такого, что " ранее было лучше " Причины прогресса нравственности Векторы конфигурации морали О религиозном обосновании нравственных норм Что такое прогресс нравственности? Многие люди считают, что в различие от технического прогресса " прогресса нравственности " не есть. Более такого, часто разрешено услышать, что в " добрые старые эпохи " люди были " похлеще и добросердечнее ". Ответ на вопрос о наличии или отсутствии прогресса нравственности зависит от определения мнения мораль. Если под нравственностью воспринимать повседневное твердое соблюдение всем без исключения библейским заповедям или нормам шариата, то, непременно, ни о каком прогрессе произносить не приходится. Если же под нравственностью воспринимать намеренный отказ человека от давления, терпимость к иным людям, разумное известие людей друг к другу, то прогресс владеет пространство. Кроме такого, в мнение прогресса нравственности вступает продолжение свободы человека, что в ряде случаев может входить в возражение с традиционными нравственными нормами( кпримеру, воля совести противоречит как ряду христианских библейских заповедей, так и установкам остальных религий). Как демонстрируют изучения, в движение человечной летописи степень давления( порция людей, погибших насильственной гибелью) сокращался. Специфической индивидуальностью человека( в различие от животных) является то, что рост плотности народонаселения сопровождался понижением уровня давления. В животном мире повышение плотности популяции, как правило, приводит к усилению внутривидовой конкуренции, росту злости животных по отношению друг к другу и соответствующему увеличению смертности. В человечном сообществе конкретно прогресс нравственности дозволяет добиться противоположных итогов, неглядя на быстрый рост убойной силы орудия. Насилие в варварском сообществе Наибольший степень давления отмечается в варварском сообществе. Согласно изучению знатного этнографа, доктора Кембриджского института Д. Даймонда( jared diamond), наблюдавшего жизнь варварских племен почтивсе годы, " в сообществах с племенным укладом… большаячасть людей погибают не собственной гибелью, а в итоге преднамеренных убийств ". Исследователь австралийских туземцев Д. Блэйни( geoffrey blainey) расценивал степень насильственной смертности посреди них в 2% от общей количества в год( это приблизительно подходит смертности в СССР в период Великой отечественной борьбы). Имеется любопытный факт из жизни сообщества Новой Гвинеи: при опросе гвинейских туземок оказалось, что большаячасть опрошенных дам не проживает со собственным главным супругом, т. к. их мужья были убиты в то или другое время. Те эксперты, какие приподнято расценивают свойства варварских людей( кпримеру mark cohen), втомжедухе признают, что даже в мирных племенах " обыденное численность убийств на душу народонаселения потрясающе велико ". Как отмечает П. Кластр( pierre clastres), " битва является неотъемлемой долею варварского общества…, а не итогом невозможности договориться ". По его этим, " стратегия варварского сообщества построена на максимизации давления с целью отъема ресурсов и минимизации добровольного размена ". В простых сообществах повсеместно распространен инфантицид( смертоубийство нежеланных младенцев), приэтом это воспринимается как норма, а не как аномалия от нее. В большинстве варварских племен практикуется каннибализм. " Читая времяотвремени в газетах про опустившуюся алкоголичку, угробившую личного младенца, про маньяка-людоеда или про деяния агрессивной толпы, мы зрим в таковых фактах симптомы предельной человечной деградации. Нашему современнику, не изучавшему умышленно этнографию и историю бытовых отношений, тяжело доставить себе, что эпизодические сейчас случаи детоубийства, людоедства и иных проявлений животной жестокости нормативны для других культурно-исторических эпох ", строчит академик РАЕН А. Назаретян. Африканские главари, продавая соплеменников европейским работорговцам, были убеждены, что отдают их на съедение, и недоумевали, спросив, что белоснежные людей не едят: " длячего вам рабы, ежели вы их не едите? ". В государстве ацтеков наиболее неповторимые блюда для высшей знати готовились только из человечного мяса. В диких варварских племенах первая реакция на возникновение незнакомца — бегство или смертоубийство. Там, как правило, не принято " представляться ". Как строчит Александр Никонов в книжке " Апгрейд обезьяны ": Дикарей-паинек никогда не было, а ежели и бывали такие на историческое миг, их мгновенно стирали с лица планеты наиболее брутальные соседи. Сегодня ученые и бессчетные киногруппы снимают киноленты про те дикие племена, куда их пускают, то имеется в племена, слегка попривыкшие к белоснежным людям. Племена присмиревшие, убедившиеся в инструментальном могуществе и полезности белого человека, которого тяжело безнаказанно уничтожить, но у которого зато разрешено выпрашивать стальные ножи и стеклянные бусы… Даже пигмеи, какие сейчас всеми умилительно описываются как доброжелательные жители гевеи( африканского бора), как-то убивали первых британских экспедиционеров пачками при поддержке собственных отравленных стрел. В то же время, все это совсем не свидетельствует о примитивности регулирования публичной жизни варварских людей. Общества с племенным укладом подчинены трудной системе обычаев и табу, ориентироваться в которой случается сложно даже после многолетних надзоров и изучений. Просто варварский степень публичных отношений не просит гуманистической нравственности. Для выживания своры( в окружении таковых же свор) гуманизм не нужен, он нужен для удачного функционирования наиболее больших сообществ. Нравственность в историческую эру Для раннеисторической эры типично понижение уровня давления внутри сообщества. Образовались страны, " огромные сообщества ". Незнакомец закончил восприниматься как неприятель. В то же время, сохранялся высочайший степень давления во время боевых действий( а борьбы шли фактически постоянно) и внутренних конфликтов. Количество убитых противников было мерилом успеха; сохранились хвастливые надписи правителей, где с садистскими подробностями рассказывается насколько " противников "( вбольшейстепени мирных обитателей) было убито и обращено в рабство, насколько городов разрушено и сожжено. Геноцид был распространенным явлением( кпримеру, после падения Ассирии ассирийский люд был практически вполне уничтожен только за некотороеколичество лет). При взятии городка часто все его народонаселение предавалось погибели или обращалось в рабство( один из образцов — зафиксированное в Библии уничтожение обитателей Ханаана еврейскими племенами под управлением Иисуса Навина). Радикально понизить степень давления позволил " высоконравственный переворот Осевого времени "( этот термин был введен Карлом Ясперсом). Примерно в середине главного тысячелетия до нашей эры на большом пространстве от Европы до Китая возникли новейшие этические доктрины. Тогда были сделаны крупнейшие верующие и философские учения, на которых сейчас стоит многомиллионный мир буддизма и индуизма; была заложена античная традиция, являющаяся фундаментом современной философии; возник иранский дуализм, который оказал огромное действие на всю средневековую мысль, в частности чрез манихейство; появились классические китайские доктрины — конфуцианство, даосизм и остальные. Тогда же проповедовали библейские ветхозаветные пророки. В итоге, как строчит академик РАЕН А. Назаретян: …авторитарное мифологическое мышление впервыйраз стало вытесняться мышлением критическим, оформились общие представления о добре и зле, о личности как суверенном носителе нравственного выбора, сформировалась верховная инстанция личного самоконтроля — совесть как кандидатура всецело доминировавшей доэтого богобоязни. Изменились цели и способы ведения борьбы: численность жертв закончило работать мерилом военного мастерства и предметом похвальбы, примитивное принуждение и террор отчасти уступили пространство политическим и административным методам… Мерилом военного успеха и доблестью стало считаться приобретение предметной цели, а не численность жертв… Складывалась традиция " опеки " царей-победителей над местными богами и жрецами и деклараций о " раскаянии " по поводу пролитой крови. В 539 году до н. э. иранский правитель Кир из династии Ахеменидов, завладев Вавилон, афишировал манифест, в котором сообщалось, что он пришел высвободить вавилонян и их богов от их отвратительного короля Набонида. Гениальное открытие хитрого перса быстро получило популярность… Во врагах впервыйраз узрели людей, " таковых же, как мы ". Трагедия Эсхила " Персы " стала главным творением вселенской литературы, где битва описывается очами врагов. Главным итогом нравственного переворота стало то, что поменялись нормы внедрения давления. Если ранее отказ от давления мог диктоваться только ужасом наказания или сиюминутной выгодой, то сейчас он основывался на непрерывно работающих повальных принципах и внутреннем самоконтроле — совести. Общества с развитыми высоконравственными системами владели плюсом в борьбе за выживание, т. к. позволяли понизить степень давления внутри себя и навести энергию людей на наиболее конструктивные задачки. Согласно одной из гипотез, переворот Осевого времени был вызван переходом от бронзового века к железному( см. ниже). По понятию неких экспертов, американские индейцы к моменту открытия Америки европейцами практически подошли к " собственному Осевому времени ". Однако индейцы еще не успели вступить в эту эру и их жестокость поражала даже конкистадоров. Дальнейшее формирование нравственности соединено с происхождением и распространением христианства и ислама. Если философские доктрины Осевого времени вначале обращались к интеллекту, а не к чувствам, то большие религии отдали сильную эмоциональную окраску нравственным установкам. По понятию ряда исследователей, это привело к росту фанатизма, но зато содействовало распространению новейших нравственных ценностей в необразованных широких слоях сообщества. Результаты оказались неоднозначными: степень давления в сообществе снизился, но возросла напряженность конфликтов на религиозной базе. А. Назаретян в книжке " Цивилизационные кризисы в контексте универсальной летописи " строчит об этом так: Фанатизм и неограниченная жестокость к иноверцам в раннем Средневековье отображает регресс нравственных ценностей в учениях Христа и Магомета по сравнению с большими моралистами Ближнего Востока, Греции, Индии и Китая в апогее Осевого времени. Разрушение храмов( " языческих капищ "), избиение камнями статуй, нападения агрессивной толпы на философов — все это не случаем приняло общественный нрав в раннехристианскую эру эру Г. И., 1986]. Греки именовали христиан однимсловом " атеой "( атеист) не лишь поэтому, что те пренебрегали Пантеон, но и поэтому, что происходила реанимация варварских схем мышления и поведения. " Военный фанатизм христианских и исламских завоеваний, возможно, не имел прецедентов со времени образования вождеств и вособенности стран " стран j., 1999]. Соответственно, и обеспеченное новыми религиями феодальное сообщество " характеризовалось кардинальным отступлением практически от всех частей развитого римского сообщества к наиболее архаичным формам " [Парсонс Т., 1997, с. 55]. Но, признавая понижение уровня нравственного сознания в христианском и исламском вероучениях, я постоянно подмечал подмечал А. П., 1994, 1996] и повторю тут значимый момент. Переход от оптимальных к чисто эмоциональным доводам, жалоба к простым эмоциям ужаса и ожидания заслуги лишили идею морали необыкновенной элитарности, сделав ее доступной, желая и в ущербном облике, массам рабов и вандалов, выступивших на историческую сцену, но неспособных доставить себе мир без конкретного Хозяина или Отца. Таким образом, спад первой волны Осевого времени содействовал растеканию ее вширь — распространению профанированных достижений гуманитарной идеи и расширению масштаба общественной идентификации: племенное разграничение уступало пространство Христову " мечу ", разделившему людей по конфессиональному признаку. Еще одним большим высоконравственным завоеванием христианства и ислама стало религиозное обоснование концепции равенства всех людей. Равенства не в гражданском понимании, но равенства перед Богом. Это позволило в будущем прийти и к идее равенства прав и недопустимости рабства и других форм зависимости( вообщем, подобные идеи высказывались и в Древнем Риме, но не получили широкого распространения). С пришествием эры Современного сообщества с его повальным образованием нравственность, апеллирующая к интеллекту, опять приобретает все большее распределение. Такая нравственность наиболее эффективна: как указывает статистика, в большинстве государств более интеллигентные круги сообщества в среднем наименее религиозны, но, неглядя на это, меньше расположены к совершению правонарушений и остальных насильственных действий.( Данный факт не значит, что секуляризация постоянно приводит к уменьшению криминала: понижение религиозности в малообразованных слоях сообщества дает противоположные итоги). В настоящее время даже верующие идеологи подчеркивают оптимальный нрав религиозных установок. В давние эры схожая мотивирование не имела принципиального смысла: базой нравственных норм числилось только священное откровение, а не прагматические достоинства. Нравственность в крайние века В крайние века степень давления равномерно снижается и только рост убойной силы орудия и усовершенствование технологии уничтожения не позволил изготовить это понижение обвально скорым. То, что еще некотороеколичество поколений обратно числилось обычным и возможным, сейчас воспринимается очень плохо. К образцу, пытки вплоть до xix века были официально общепризнанным способом допроса в большинстве государств, но вданныймомент это совсем нравственно неприемлемо. Публичные экзекуции сейчас воспринимаются как варварство, желая еще в начале xix века они были распространены по всей Европе. Вплоть до xx века огромные и небольшие геноциды бывали часто, но лишь в xx веке мир начал ужасаться по этому поводу( довольно поглядеть по историческим картам, как менялось поселение народов: мориски, берберы, армяне и оченьмного остальных народов грубо уменьшили область собственного расселения или даже пресекли наличие). Характерный образчик — геноцид армян, осуществлявшийся в Османской империи. События 1915г. — только один из более больших и узнаваемых эпизодов. Имеются свидетельства о резне, которая проводилась то в одной, то в иной области, на протяжении только xix века. О масштабах уничтожения армян в предшествующие века разрешено осуждать по тому, что ареал их расселения как-то доходил до Средиземного моря. Однако все это не воспринималось современниками как что-то необыкновенное. Подобные способы ассимиляции и уничтожения покоренных народов были обширно распространены, а растянутость данных действий во времени объясняется кристально техническим факторами — поэтому что у тогдашних правителей не было, к образцу, газовых камер. Сегодня мы незабываем о геноциде армян лишь поэтому, что турки продолжали делать это в xx веке — когда представления о допустимости уничтожения людей уже поменялись. Примеры геноцидов разрешено умножать и умножать. Во эпохи Средневековья крестоносцы в ходе Альбигойских войн вырезали огромную дробь народонаселения Южной Франции. Более большие по масштабам геноциды исполнялись на Ближнем Востоке и в средневековом Китае. Само мнение гуманизма и мысль разумного дела к человеку зародились только в эру Просвещения, а признанными эти мнения стали лишь в xix веке( и лишь в странах европейской культуры). Мы воспринимаем xx век, как время чудовищных глобальных войн и безжалостных тоталитарных режимов. Но в реальности в xx веке погибло не более людей, чем в xix или xviii, и меньше, чем в предшествующие века. Оценки численности жертв давления приводятся в книжке " Цивилизационные кризисы… ": По нашим подсчетам, во всех интернациональных и гражданских войнах ХХ века погибло от 100 до 120 млн. человек( ср. [Мироненко Н. С., 2002]). Эти страшные числа, включающие и косвенные жертвы войн, сочиняют возле 1% живших на планете людей( не наименее 10, 5 миллиардов. в 3-х поколениях). Приблизительно такое же соответствие имело пространство в xix веке( возле 35 млн. жертв на 3 миллиардов. народонаселения) и, по-видимому, в xviii веке, но в xvi — xvii веках процент жертв был больше. Трудности изучения соединены с противоречивостью данных и с неимением согласованных способов расчета( ср. [wright q., 1942], [Урланис Б. Ц., 1994]). Но и наиболее усмотрительные оценки обнаруживают парадоксальное событие. С прогрессирующим ростом убойной силы орудия и плотности проживания людей процент боевых жертв от общей количества народонаселения на протяжении тысячелетий не рос. Судя по всему, он даже медлительно и непрочно сокращался, колеблясь меж 4% и 1% за столетие. [Еще] наиболее проявлена предоставленная желание при сопоставлении жертв бытового давления. … В 1919 году была образована первая в летописи интернациональная организация, принципиально не направленная против третьих сил( Лига Наций), и в ее документах четко закреплено, что битва — это не обычная активность страны, не расширение политики, а трагедия трагедия А., 1993]. Хотя Лига Наций не сумела воспрепятствовать истоку новейшей вселенской борьбы, мысль о необходимости устранять войну как форму политического бытия [впервые] становилась имуществом массового сознания. К антивоенным настроениям обязаны были приспособиться наиболее воинственные идеологии, спекулировавшие лозунгами " крайнего решительного боя " из-за предстоящего нескончаемого решетка. Для этого требовалось определить всемирную диктатуру пролетариата, администрация высшей расы или настоящей веры. Здесь втомжедухе прослеживаются аналогии с прошлыми эпохами: вселенские религии насаждались огнем и клинком под сопровождение проповедей о будущем Царстве Божием. Но симптоматично изменение риторики. Реанимация квазирелигиозных мотивов в xx веке обосновывалась не столько магической, насколько общественной прагматикой. Ссылки на Божье вознаграждение-наказание, Страшный Суд и проч. остались уделом полубезумных сектантов, а политически продуктивная демагогия строилась на подтверждении практических плюсов навязываемой идеологии. Люди встанут существовать миролюбиво и счастливо, уничтожав эксплуататорские классы. Несовершенные цивилизации заживут спокойнее, покорившись всесокрушающей воле и интеллекту арийцев. Правильной, справедливой и безопасной сделает жизнь народов предложение исламских ценностей. … Более или наименее изощренная мимикрия под гуманизм свойственна даже для таковых идеологий xx века, какие по содержанию были с ним полностью несовместны. В конце ХХ века тяжело было доставить себе руководство, которое бы официально поощряло уничтожение инородцев без суда и следствия. Сотней лет раньше в странах Америки не лишь отравляли пруды " в видах изведения дикарей ", но и публиковали таксы премий за скальпы индейцев: мужского, дамского и детского. [Энгельгардт М. А., 1899-б, с. 159 – 160] … В 1918 году группа большевиков расстреляла королевскую семью, предотвратив ее захват наступавшей Белой армией. Расстреляли подло, " исподтишка ", кропотливо замели отпечатки, и потом их единомышленники всячески избегали затрагивать про неудобную тему. А тремя веками раньше, в 1614 году, на столичной площади повесили четырехлетнего мальчика — сына Марины Мнишек и Лжедмитрия [Соловьев С. М., 1963], — и стрельцы сгоняли люд к месту экзекуции, чтоб никто не болтал позже, какбудто малыш уцелел. … Вот как Л. Н. Толстой описывает в " Воскресении " историю Масловой-старшей, мамы Катюши: " Незамужняя дама эта рождала любой год и, как это традиционно делается по деревням( курсив мой — А. Н.), малыша крестили, и позже мама не кормила нежеланно появившегося, не подходящего и мешавшего работе малыша, и он быстро погибал от голода ". А уже в начале xx века В. В. Вересаев … записал ошеломительную народную пословицу: " Дай, господи, скотину с приплодцем, а детей с приморцем ". Значительно снизился степень домашнего давления. Возросшие запросы и аспекты вытеснили из памяти отлично знаменитое событие: телесные наказания дома, а потом и в школе служили главным воспитательным средством на протяжении веков. " Сбережешь розги — испортишь дитя ", — изучали в xix веке английские педагоги… Только в середине ХХ века сложился " помогающий " манера обучения и обучения деток, а доэтого стержень воспитательных процедур сочиняли избиение и нескончаемые формы запугивания. С некими вариантами это подтверждают и остальные ученые ученые И. С., 1998]. Таким образом, в массе собственной семейные дела сделались существенно помягче и " цивилизованнее ", но наших современников, в том числе совершенно молодых, шокирует и психологически травмирует почтивсе из такого, что давними поколениями воспринималось как должное… В Лондоне до сих пор сохраняется законодательный запрещение на избиение жен супругами после 9 часов вечера, чтоб дамские крики не нарушали публичное покой. По баварскому закону( подтвержденному уже в единственной Германии Мюнхенским трибуналом в 1875г.) супругу принадлежало преимущество телесного наказания супруги. Аналогичные законы существовали в xix веке в ряде южноамериканских штатов. По словам историка Марии Корогодиной, " Если читателей xix века, настроенных на славянофильство, " Домострой " умилял как эталон благолепия и идеал православной семьи, где добродетельная супруга ведет домашнее хозяйство, то читателей xx века, склонных биться за " ущемленные права " средневековых дам, " Домострой " сердил, [т. к. в нем] ослушливую и нерадивую супругу супругу рекомендовалось побить. " Исследователи российского крестьянского быта единогласно отмечают, что избиение жен супругами было повсеместно распространено( популярна, к образцу, российская поговорка: " недосол на столе — пересол на спине "). В настоящее время в США и мире идет кампания против преступного содержания в Гуантанамо членов движения Талибан. Американское руководство виновато оправдывается и отпускает дробь из них( после что отпущенные талибы опять занимаются террористической деловитостью). Но только только 65 лет обратно, в 1941г. американские власти выслали всех этнических японцев, живущих в стране,( подключая южноамериканских людей, дам и деток) в особые лагеря, где их продержали до конца борьбы. И это ни у кого не вызвало ощущения протеста и особенного сочувствия к " противникам ". В крайние годы Америку сотрясают скандалы, связанные со вариантами давления на вольную прессу или отказами издавать другие точки зрения. Следует отметить, что такие случаи в летописи южноамериканской прессы происходили непрерывно, элементарно ранее это не вызывало настолько мощного возмущения. Учитывая, что южноамериканская литература была беспристрастно более вольной в мире на протяжении десятковлет, разрешено собрать понятие о настоящем расположении дел со волей слова во всем мире еще некотороеколичество 10-ов лет обратно. Впервые в летописи правители осмысленно отказались от внедрения почтивсех видов орудия, приэтом более массивного и действенного с военной точки зрения. Например, руководители гитлеровской Германии не отважились использовать хим орудие даже перед лицом своей смерти; ядерное, хим, бактериологическое орудие практически не используется в движение десятковлет. Впервые в летописи создатели занялись творением " нелетального орудия ". Как строчит Александр Никонов в книжке " Апгрейд обезьяны ": [Еще] в середине xx века во время борьбы бомбежками стирали цельные городка с мирными обитателями. Это числилось обычным: битва! Американцы в семидесятые годы [во Вьетнаме] тихо использовали ковровые бомбардировки…, тысячами убивая мирных людей. Сейчас схожее доставить себе нереально. Даже после таковой обиды, которая была нанесена Америке 11 сентября… В современной борьбе на головы мирных людей сыплются уже не бомбы, а гуманитарные грузы( чтоб неприятель не оголодал), практикуются точечные удары только по боевым объектам. Никто не становит себе цели преднамеренно кончать гражданских. А ежели такое и проистекает случаем, стороны выражают раскаяние. Прошло только 30 лет… Мировое общество правило ввязываться в тех вариантах, какие ранее числились " внутренним занятием " стран. Например, Сербии не отдали выселить албанцев из Косово. Судан принудили пресечь уничтожение немусульманского народонаселения юга страны. Индонезию заставили пресечь геноцид обитателей Восточного Тимора. Американцы обязаны были пойти на утрату базы в Узбекистане, подвергнув Ислама Каримова критике за расстрел митинга, организованного исламистами. В настоящее время уже нереально безнаказанное возобновление чего-либо аналогичного событиям в иракском Курдистане 1988г., когда С. Хусейн применил хим орудие против гражданского народонаселения( погибли 10-ки тыщ человек). Понятно, что новейший устройство работает далековато не постоянно( кпримеру, не было предотвращено гонение сербов в том же Косово, провалилась операция в Сомали, не был впору остановлен геноцид в Руанде), но желание налицо. Согласно докладу о сохранности населенияземли " Война и мир в xxi веке ", опубликованном в 2005г. под эгидой ООН, степень " военной смертности " во различных конфликтах с 1950-х годов неуклонно снижается( ежели полагать как долю от количества народонаселения). За прогрессом нравственности следует и общественно-политический прогресс. Если в 1975 году в мире было только 40 " вольных " стран( в согласовании с рейтингом freedom house), в которых проживало 25% народонаселения, то в 2005г. — 89 государств с 46% мирового народонаселения. С 1986 года количество демократий, где администрация изменяется с поддержкой выборов, возросло вдвое — с 66 до 122 стран. Все эти образцы свидетельствуют о нарастающей гуманизации, вособенности за крайние 40 лет. Как строчит А. Назаретян, xx век " был первый в летописи век осуществленного гуманизма ". Именно благодарячему правонарушения фашистов и сталинского режима воспринимаются нами с таковым страхом; подобные правонарушения в прошлые эры оценивались современниками по иным аспектам и благодарячему не настолько запомнились. Гуманизация и ограничение принуждения и давления натуральным следствием имеют рост свободы человека и сокращения числа нравственных правил, регламентирующих его поведение. Мы все поближе подходим к действительному воплощению принципа " разрешено все, что не ущемляет интересы остальных ". Причины такого, что " ранее было лучше " Если все так отлично, то отчего же мы смотрим повсеместные дискуссии о " падении характеров ", " распространении давления ", " наступлении на свободу слова ", " нашем безжалостном веке " и т. п.? Следует отметить, что жалобы на " нравственное деление " были во все эпохи, что уже само по себе делает этот тезис сомнительным. Одна из обстоятельств этого содержится в балансе восприятия реальности и ожиданий. Как понятно, ступень удовлетворенности человека зависит не от настоящих критерий его жизни, а от такого, подходят ли эти условия его ожиданиям. Аналогичная ситуация с оценкой состояния сообщества. Из книжки " Цивилизационные кризисы… ": По В. О. Ключевскому, в процессе петровских реформ умер любой 5-ый обитатель России. Но это не помешало потомкам становить монументы большому королю, а особые изучения проявили, что в середине 90-х годов xx века для массового сознания россиян это был самый-самый знатный из исторических персонажей. Если полагать уважительно( не абсолютные числа, а проценты), то правление Сталина уступает по катастрофическим последствиям, но Сталин в наших очах — безжалостный и убийца. Нечто схожее мы открываем при сопоставлении почтивсех политических преступников xx века с богатырями бывших эпох. Все это свидетельствует о том, что, отвергая тезис о прогрессе в человеческих отношениях, большаячасть наших современников подсознательно использует разными аспектами для оценки событий последнего и отдаленного прошедшего. А личная эра встречается нам диковинно беспощадной доэтого только поэтому, что не даетответ опережающему росту ожиданий. Уже практически сотку лет по учебникам психологии кочует формула Дж. Джемса, по которой удовлетворенность приравнивается дроби, где в числителе успех, а в знаменателе — притязания; т. е. чем больше притязания, тем меньше удовлетворяют настоящие успехи. Т. е. вданныймомент " нехорошо " не поэтому, что стало действительно ужаснее, а поэтому что наши притязания и нравственные нормы выросли. Еще одна фактор " падения характеров " состоит в том, что проистекает понижение семейных, клановых, общинных и остальных коллективных связей( что воспринимается многими людьми как понижение взаимовыручки, рост эгоизма, подрыв семейных устоев и т. п.). Этому содействуют два объективных происшествия. Во-первых, ранее семья( или община) были скреплены экономически: в критериях естественного и полунатурального хозяйства человек трудился конкретно в семье, а не в сторонней организации как вданныймомент. Причем от эффективности работы домашней или общинной экономической ячейки зависела жизнь человека: аппетит бывал не так уж изредка, благодарячему " неэффективные ячейки " просто вымирали. Таким образом, высочайшая единство родственников была жизненно нужна.( См. раздел " Семья ") В то же время, преодоление ряда дьявол патриархальных семейных обычаев позволило грубо понизить степень бытового давления. Человек стал свободнее от диктата головы семьи, фаворитов общины, клана и других форм корпоративного контроля — часто насильственного и далековато не постоянно благотворного. Подобный диктат и высочайшая единство родственников — две стороны одной медали. Во-вторых, усовершенствование критерий жизни понизило надобность во взаимопомощи. Например, 200 лет обратно отказать в поддержке родным или соседям часто обозначало обречь их на полуголодное наличие( а времяотвремени и на голодную погибель). Сейчас отказ в поддержке может обладать даже положительный итог, принуждая человека делать наиболее инициативно и отказываться от иждивенческой психологии. Снижение " альтруистического накала " по отношению к " близким " позволило распространить альтруистические установки на " далеких ". Многие ученые( кпримеру, Ф. Фукуяма в книжке " Доверие ") отмечают, что чем сильнее связи внутри небольшого коллектива тем, как правило, ужаснее известие к " чужакам ", иным членам огромного сообщества.( Одно из разъяснений этого состоит в том, что ежели человек немало дает членам небольшого коллектива, то он интуитивно считает, что " чужак " может востребовать для себя такого же). В итоге, как ни удивительно, соц снабжение и остальные публичные проявления гуманизма лучше только развиты в индивидуалистических сообществах( кпримеру, в странах европейской традиции порция соц расходов больше, чем в коллективистских конфуцианских сообществах, в т. ч. состоятельных). В более коллективистских сообществах отмечается и самая высочайшая ступень нетерпимости к тем, " кто не такие как все ". Из книжки " Цивилизационные кризисы… ": Значит ли, что по мерке исторического развития люди все наиболее ориентировались на нормы альтруизма? Вопрос доверчивый на фоне расхожих размышлений о утрате человека в джунглях муниципальный культуры. Тем не наименее, к нему часто ворачиваются философы, психологи, экономисты и спецы по теории систем. Наши личные этнографические надзора и исторические сравнения разрешают отметить, по наименьшей мерке, три параметра, из которых складывается альтруистическая ориентация: напряженность, размер и стабильность. Вероятно, напряженность альтруистической установки в долгосрочной ретроспективе снижается [при росте характеристик размера и стабильности]. Еще Юлий Цезарь увидел, что дикари в массе собственной храбрее цивилизованных легионеров, таккак не так оценивают персональную жизнь и проще жертвуют ею из-за коллектива; носители традиционной культуры охотнее жертвуют собственными интересами, чтобы попасть сородичу или тому, кто квалифицируется как " собственный ", выражая наиболее выраженную злость ко всему " постороннему ". Вместе с тем исторически растут размер альтруистической идентификации — размер и разнородность группы, к представителям которой личность способна обнаруживать сострадание, — а втомжедухе стабильность — показатель гарантированной готовности воздержаться от сиюминутных желаний в интересах общества… Вектор духовного роста на протяжении тысячелетий определялся [одновременно] поочередным расширением и размыванием пределов пакетный солидарности. Иными словами, Современный человек в наименьшей ступени готов дарить собой из-за благоденствия родственников или соседей, но с еще большей радостью выплачивает налоги на социальную содействие людям, которых он никогда не видел. Как строчит узнаваемый русский социолог Анатолий Вишневский, научная концепция " агрессивно противостоит мифологическим объяснениям схожих конфигураций " падением характеров ", " высочайшим уровнем аномии ", " невысоким уровнем солидарности " и т. п. Просто возникают остальные нравственные нормы и остальные формы солидарности. " Общества, состоящие из маленьких сплоченных обществ( кпримеру схожих кланов), выплачивают за схожую единство невысоким уровнем доверия вне коллектива. А залог процветания сообщества, как проявили почтивсе изучения, состоит конкретно в высочайшем уровне доверия в огромном сообществе. Уровень доверия в " огромном " русском сообществе еще ниже, чем в развитых странах и оценивается нами плохо, но он еще больше, чем в сообществах, построенных по клановому принципу, какие выплачивают за это нуждой большинства народонаселения и неимением развития. Прошлые эры были порой мучения: еще более было физиологической боли, мук голода и т. п. За крайние века срок жизни существенно возрос, юность продолжается гораздо подольше; благодаря достижениям медицины и фармакологии еще меньше стало физиологической боли.( Кроме такого, любопытные факты о росте жизненного уровня в процессе индустриализации разрешено отыскать в исследовании " Как Запад стал состоятельным "). Но значит ли это, что люди стали счастливее или наиболее удовлетворенными сегодняшним расположением дел? В книжке Ф. Арьеса [1992] показано, сколь непревзойденно известие к погибели и к боли средневековых европейцев по сравнению с нашими современниками. Смерть воспринималась хорошим христианином как надежда перехода в наилучший мир, а физиологические мучения — как очищение от абсолютных грехов; это придавало боли совершенно другую эмоциональную окраску. Тем наиболее радостной была смерть в священной борьбе( а борьбы нередко объявлялись такими). И болезнь человеческих утрат не так горька, ибо разлука временно. И зависть к богачам, и злость к обидчикам не так шибко гложут, ибо на том свете всем воздастся по верности. Самой ужасной бедой и наказанием числилось то, о чем сейчас почтивсе пожилые люди молят Бога: моментальная погибель без телесных и искренних мучений, без покаяния и причастия. Таким образом, мы не вспоминаем о прошлой эре как об " эре мучений " только поэтому, что мучения воспринимались тогда иначе. Однако это не значит, что их тогда было меньше: напротив, мучений было на распорядок более. Еще одной предпосылкой идеализации прошедшего является кристально психологическая надобность отыскать кандидатуру " сегодняшнему несправедливому расположению ", поверить в наличие некоего идела, который традиционно отыскивают в прошедшем. Жалобы на падение характеров, рост жестокости, несправедливости и т. п. прослеживаются на протяжении всей человечной летописи — в том числе и в наиболее подходящие периоды. Вплоть до xviii века главенствующей теорией развития сообщества было понятие о постепенной деградации населенияземли от " абсолютной античности " чрез упадочное настоящее к " дикарскому состоянию " в будущем. Объективная база тезиса о росте жестокости имеется в том, что формирование технологий позволило изготовить безжалостные деяния наиболее действенными. Во эпохи средневековых завоеваний ассимиляция и уничтожение покоренных народов проходили довольно продолжительно не в силу высочайшей нравственности и сдержанности завоевателей, а только поэтому, что в их постановлении не было современных технологий уничтожения( большие концлагеря, к образцу, в Средние века были невероятны по тем же факторам, по которым было нереально осуществить общее индустриальное создание). Причины прогресса нравственности Существует некотороеколичество гипотез объясняющих прогресс нравственности. 1) В терпимых сообществах энергия людей ориентирована на сотрудничество, а не на борьбу меж собой. Поэтому наиболее нравственные сообщества экономически наиболее эффективны, располагают крупными ресурсами, а означает плюсом в натуральном отборе. В итоге сравнительно терпимые сообщества распространялись на всё огромные местности, т. е. прогресс нравственности поощрялся натуральным отбором. 2) Технический прогресс позволил удовлетворить главные нищеты человека. Очевидно, что на фоне виды голодной погибели человек с большей легкостью переступает чрез нравственные ограничители. Экономист Бенджамин Фридман опубликовал книжку " Моральные последствия экономического роста "( the moral consequences of economic growth, изд-во knoph, 2005г.), в которой он на широком фактическом материале обосновывает, что экономическое благосостояние никак не приводит к нравственному и этическому упадку. В книжке показано, что конкретно народнохозяйственный рост и повышение имущества народонаселения было предпосылкой такого, что в сообществах воцарялись терпимость, социальная энергичность, крепло рвение к демократии и снижался степень давления. 3) Гипотеза техно-гуманитарного баланса. С техническим прогрессом росла убойная держава орудия, что приводило к резкому увеличению жертв насильственных действий( кпримеру, прогресс в боевом деле и экономике позволил европейцам новости в xx веке борьбы чудовищной интенсивности). Это приводило или к разрушению и деградации сообщества, или к выработке новейших нравственных ограничителей, позволяющих понизить численность жертв давления. К образцу, высоконравственный переворот Осевого времени( см. " Нравственность в историческую эру "), сообразно данной догадке, объясняется последующим образом: Осевому времени предшествовало вытеснение дорогостоящего, томного( подвластного только физиологически чрезвычайно сильному мужчине) и хрупкого бронзового орудия железным, наиболее дешевым, легким и крепким, что позволило сменить проф армии собственного рода народными ополчениями. В итоге борьбы сделались очень кровопролитными, а это при сохранении бывших ценностей и норм угрожало крахом более развитых сообществ. Таким образом, духовная революция Осевого времени стала ответом культуры на страшный разрыв меж новообретенной технологической силою и качеством выработанных предшествующим историческим экспериментом устройств сдерживания.( А. Назаретян) Векторы конфигурации морали Можно отметить некотороеколичество общих векторов эволюции нравственных норм, обусловленных объективными факторами. Усложнение сообщества приводит к тому, что человек участвует в деятельности все большего числа соц подгрупп, в всякой из которых действуют свои нормы поведения. На работе действуют одни критерии, в кружку товарищей — остальные, в ночном клубе — третьи, в семье — четвертые и т. д. Например, флирт, натуральный в ночном клубе, порицается на рабочем месте. Иными словами, нравственность делается наиболее дифференцированной, трудной, зависимой от конкретных событий. Как понятно из теории систем, рост контраста на высших этажах системы вероятен лишь при ограничении контраста на нижних этажах. Такое ограничение контраста именуют стандартизацией. Дифференциация правил поведения в трудном сообществе просит стандартизации главных норм морали всех его членов. Иными словами, чтоб люди могли взаимодействовать друг с ином, они обязаны задерживаться похожих взоров на базисные критерии поведения. В былые эпохи взаимодействие меж различными публичными группами было ограничено и подчинено правилам сословного разделения. С уничтожением сословных перегородок и интенсификацией взаимодействия роль данных правил играют базисные нравственные нормы. Примером такового обычного базового критерии в Современном сообществе может работать запрещение на принуждение в протест на обида; в другом случае оказалось бы невозможным взаимодействие меж различными публичными группами, т. к. представления об оскорблении у всех различные( раньше таковой трудности не появлялось, т. к. сообщество было наиболее обычным, однородным и имелся консенсус относительно такого, что полагать оскорблением, а что — нет). Составной долею этого процесса является то, что делается все меньше людей, взаимодействие с которыми основывается на отдельных( не повальных) нравственных принципах. В том числе сокращаются масштабы дискриминации: к " обычным людям "( к которым применимы " наши " нормы морали) уже относят людей иной национальности, расы, веры, сексуальной ориентации и т. д. С иной стороны, выравнивается и известие к " близким ", кпримеру, дела родителей и зрелых деток все более подсказывают дела хороших знакомых. Еще один вектор — изменение норм морали в итоге технологического и экономического прогресса. Например, ранее еда была недостатком, отсюда недолговечный грех — чревоугодие. Сейчас эта нравственная норма закончила обладать настолько принципиальное смысл. Как строчит Александр Никонов: уважительное известие к еде — последствие ее дефицитности. Сегодня же люди развращены пищевым изобилием. Не лишь хлеб — дешевый и не чрезвычайно дорогой в питательном отношении продукт, но и мясо просто выкидывают! Запросто не доедают, оставляя еду на тарелке. Легко люди стали касаться к еде: она не недостаток. Также как воздух или влага. Никто же о атмосфере не думает. И поэтому нималейшего пиетета в его отношении. Аналогично, секс равномерно перестает регулироваться нравственными нормами. В традиционном сообществе предки планировали браки деток, т. к. от экономической эффективности семьи зависело выживание ее членов. Добрачная влюбленность и тем наиболее секс в эту систему не вписывались и нравственно осуждались. Не было и действенных способов профилактики венерических болезней и средств контрацепции. Поэтому вольный секс( втомжедухе как и свободное потребление запасов дефицитной еды) приводил к нехорошим последствиям. В настоящее время нравственное регулирование секса потеряло какое-либо разумное смысл( в Современном сообществе брачная измена осуждается не за факт секса, кпримеру свингерство изменой не является, а за повреждение нормы " не лги "). Гуманизация сообщества сопровождается увеличением свободы в нормах морали( кпримеру, в сексуальных отношениях). И напротив, усиление нравственных норм нередко сопровождается ростом жестокости внутри сообщества( симптоматично, что Сталин и Гитлер запрещали аборты и усложняли разводы). Многие люди воспринимают рост свободы как " падение характеров ", но при этом не желают созидать понижение жестокости( или глядят на жестокость с положительной стороны, полагая, к образцу, пословицу " недосол на столе — пересол на спине " полностью применимой). Общим помещением являются сетования по поводу роста эгоизма и уменьшения ощущения длинна. В реальности эмоция длинна не уменьшается, но получает другие формы, направленные, кпримеру, на упорную учебу, стремления по образованию деток и т. д. Из книжки " Апгрейд обезьяны ": В современной урбанистической цивилизации нравственность размывается. Если ранее, скажем, добрачная ассоциация несомненно каралась перемазыванием ворот дегтем, то сейчас… Пятьдесят 5 процентов современных обитателей огромных городов не считают добрачный секс аморальным. Тридцать 5 процентов все еще считают, что добрачный секс аморален. Десять процентов не знают ответа на этот вопрос. То имеется в главном приближении разрешено заявить, что добрачный секс стал полностью нравственным занятием — по сравнению с прошедшим столетием нравственность изменилась на противоположную. Мораль… никогда не падает и не рушится, она элементарно изменяется. Или растворяется — то имеется то, что ранее являлось предметом нравственного регулирования, сейчас к вопросам морали перестает обладать известие. Например, в викторианской Англии рояльные ножки закрывали маленькими юбочками, ибо вид голых ног( всех) числился аморальным, а сейчас ни вид, ни форма рояльных ножек не подпадают под нравственное регулирование и являются предметом регулирования мебельщика. Тенденции демократизации, упрощения публичных характеров прослеживаются достаточно четко. Завтра будет еще меньше бездоказательных запретов и серьезных правил поведения. Станет еще более неформально водящих себя политиков вплоть до уровня глав стран, и разрушение государственных стран лишь убыстрит этот процесс деформализации политики. Все эти ставшие популярными посреди политиков встречи без галстуков — лишь правило отказа от протокольной шелухи, первый шаг в направленности от наружного упрощения к внутреннему усложнению. Общество дифференцируется, дифференцируется и нравственность, она распространяется уже не на целый социум, а на общественные группы. Мы живем в мире множественности нравственных нормативов. Возникают коллективные этики, критерии поведения в собственной проф, общественной среде или элементарно в дружеской фирмы. Процесс, что именуется, пошел. И в пределе эта нравственная дифференцированность может дробиться до малой неделимой доли социума — человека. И тогда у всякого окажется своя нравственность. То имеется морали в современном понимании( как единичных нормативов " для всех ") элементарно не станет. Что же остается в качестве канала поведенческой регулировки? Здравый значение + познания + эмпатия( сострадание) врожденная или приобретенная = мораль. Иными словами, нравственно все, что не наносит конкретного вреда иным людям. О религиозном обосновании нравственных норм Многие нравственные нормы регламентированы религией, благодарячему некие люди считают, что изменяться эти нормы не обязаны. В реальности даже верующие нормы условны, таккак к одним " грехам " религиозное сообщество относится снисходительно, а к иным — нет. Например, почтивсе религии запрещают добрачный/ внебрачный секс для парней и дам в одинаковой ступени, но действительно этот запрещение распространяется на дам еще посильнее, т. к. он владеет наиболее разумное обоснование в традиционном сообществе. Те верующие нормы, отмена которых не затрагивает чьих-либо интересов бесшумно погибают. Примерами имеютвсешансы работать христианский грех чревоугодия, почтивсе библейские запреты( образчик из " Второзакония ": " на даме не обязано быть мужской одежды ", т. е. брюк; " не надевай одежды, изготовленной из льна и шерсти совместно ") или исламистский запрещение на изображения людей и животных. Конфликты же порождаются противоречием интересов, кпримеру, избавление дам приводит к уменьшению власти отца и супруга, что почтивсем не нравится. Многие считают, что отход от религиозной морали угрожает утратой нравственных ориентиров вообщем. В итоге выходит, к образцу, сталинский или нацистский террор. Однако наиболее Вежливый анализ указывает, что наибольшие правонарушения xx века — только бледная малость такого, что происходило в давние наиболее верующие эпохи, в частности, в процессе религиозных войн, охоты на ведьм и т. п. Например, во время Тридцатилетней борьбы( ведшейся, во многом, под религиозными лозунгами) погибло, по различным оценкам, от одной пятой до 2-ух третей народонаселения Германии. Религиозное обоснование нравственности мучается неимением каких-то доказательств такого, что Бог по этим вопросам владеет конкретно такое мировоззрение, а не другое. Единственное подтверждение — ссылка на священные книжки, но, к огорчению, буквальное чтение текстов священных книжек не подходит ни современным научным познаниям( см. раздел " Научный взор на мир "), ни общепризнанным мнениям о нравственности( Бог в данных книжках случается слишком мелочен и жесток). Если же мы вступаем на зыбкий путь опосредованных истолкований и двойных смыслов, то и нравственные нормы имеютвсешансы толковаться по-разному. Кроме такого, различные религии имеют различные представления о нравственности и нереально обосновать, что некая одна вероисповедание более " верная ". Даже родные религии, такие как христианство и ислам, имеют различные представления по ряду вопросов морали( кпримеру, по вопросу наказания/ мести), не разговаривая уже о иных религиях. Тем не наименее, мы можем попробовать изготовить правильно аргументированные выводы о священных императивах нравственности( в том случае, ежели Бог есть). Поскольку улучшение и формирование — это универсальное качество решетка, основной вектор конфигураций, происходящих во Вселенной, следственно, это угодно Богу и, можетбыть, Им продуцируется( см. подраздел " Развитие как универсальное качество Вселенной " в разделе " Развитие "). Многие верующие люди считают, что акт творения не был единовременным действием и что Бог продолжает созидать — а это и именуется развитием. Таким образом, нравственно( т. е. угодно Богу) то, что содействует развитию и совершенствованию, а развратно — все, что ведет к разрушению и погибели. Например, смертоубийство — зло, т. к. оно ведет к разрушению личного организма и дезорганизации сообщества. Добровольная содействие иным людям — благо, т. к. у людей возникает более способностей для саморазвития, а сообщество, построенное на таковых принципах, наиболее совсем и скорее развивается. Впрочем, даже и явный отход от религии не приводит к разрушению нравственных норм. Об этом молвят данные об уровне преступности в различных странах, который не зависит от ступени религиозности сообщества. К образцу, единственное правительство решетка, где атеисты сочиняют большаячасть, — Чехия — ничем не выделяется на фоне других государств. Во каждом случае численность убийств на душу народонаселения в Чехии меньше, чем в высокорелигиозном Йемене или высокоморальной Малайзии( см. статистику убийств в неких странах + разделяем на количество народонаселения). В США посреди религиозных групп уверенные атеисты имеют один самых низких характеристик преступности( что объясняется высочайшим уровнем образованности намеренных атеистов). С иной стороны, степень преступности в высокорелигиозных нефтедобывающих арабских странах достаточно низок. Но какой-нибудь общей закономерности не прослеживается. В то же время, ежели отход от религии исполняется насильственно( как это было в социалистических странах), то степень нравственности может понижаться, т. к. правительство не в состоянии насильственно насадить новейшие нравственные регуляторы вобмен религиозных. Снижение религиозности посреди необразованной доли народонаселения фактически постоянно ведет к росту криминала и давления.. Оглавление Следующее Предыдущее Главная страничка

Tags: Прогресс нравственности. Посмотрите видео ниже, где следовательно, как менялась ее наружность. Источник:... .

Этическая теория и моральная практика Февраль 2017 года, Том 20, выпуск 1 , стр. 75-92 | Цитируйте как Рабочее определение морального прогресса Авторы Авторы и филиалы Джереми ЭвансАвтор электронной почты 1. Статья Первый онлайн: 07 сентября 2016 1 Акции Загрузка 1.3k 1 Цитаты Абстрактные По сути, все согласны с тем, что запрещение рабства или начало избирательного права женщин или поражение нацизма представляют собой парадигматические примеры морального прогресса в истории человечества. Но этот консенсус противоречит глубокому разделению характера нравственного прогресса в более общем плане, что является следствием основополагающих различий между и внутри нормативных традиций в отношении природы и масштабов «моральности» в нравственном прогрессе. В этом эссе предлагается, что философы могут, тем не менее, сходиться на рабочем определении морального прогресса, идентифицируя прокси-свойство, которое надежно отслеживает нравственный прогресс, но которое не претендует на совместное с философски-значимым свойством. Цель этого эссе заключается в том, чтобы идентифицировать это свойство прокси с появляющимися эмпирическими мерами благосостояния населения, Ключевые слова Моральный прогресс Этика Субъективное благополучие Счастье Население .

Вы верите в моральный прогресс? Принимая во внимание достижения прав женщин, прав геев, прав меньшинств, прав детей, инвалидов и т. Д., Историки верят в моральное улучшение со временем или что люди, которые считают это предвзятым отношением к своему времени / культуре? 227 Комментариев Доля Спасти 84% Этот поток заархивирован Новые комментарии не могут быть опубликованы, а голоса не могут быть отправлены СОРТИРОВАТЬ ПО ЛУЧШИЙ 1-й уровень Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 26 очков · 5 лет назад Этот вопрос, хотя и ступает в опасные воды, является интересным и уместным. Тем не менее, под рукой и нашими собственными руководящими принципами требуются взвешенные, актуальные и исчерпывающие ответы на этот вопрос. Мне пришлось удалить ряд ответов, чтобы воспользоваться возможностью, чтобы обсудить дебаты об этике в целом или эволюции. Я повторю, что то, что мы (и ОП) ищем, считается полезным ответом на вопросы. Аргументы об объективной морали полезны только тогда, когда они связаны с обсуждаемой темой, а также эволюцией. И эта нить не позволяет воскресить лирику о том, что вы считаете моралью. Доля Сохранить 1-й уровень [Удалено] 397 баллов · 5 лет назад Представление о том, что история является необходимым моральным улучшением с течением времени, обычно называется историей вигов или виггиш и обычно не воспринимается серьезными историками. Поскольку любая данная историческая ситуация обязательно является продуктом причин, возвращающихся произвольно, любая распространенная моральная точка зрения может быть представлена в результате неумолимого прогресса, возвращающегося в историю: по этой причине она порождает ошибочный этноцентризм - или, более именно, этноморфная - концепция истории, в которой история задумана как ведущая телеологически к вашей собственной культуре, и любое отклонение от этого пути рассматривается как коррупция или искажение. Кроме того, важно признать, что параметры интеллектуальных дебатов сами меняются со временем: это не означает, что исторический смысл заключается, например, европейское средневековье в повествование о разворачивании прав человека, потому что современная идея прав человека была вначале чужды средневекового интеллектуального контекста для начала, она просто не была концептуализирована. Это не означает, что нам запрещено проходить моральное суждение о прошлых событиях и прошлых обществах, но это означает, что мы должны признать, что наша культура - это просто один из обширного, разнообразного диапазона, который существовал и будет существовать, и там это ничего не значит, что это неизбежно или необходимо. В этом свете, ставя нашу культуру на пьедестал на конец истории, истолковывая прошлое просто как наращивание к реализации наших собственных нравственных желаний, не только историографически бесполезно, но и самонадеянно. Доля Сохранить уровень 2 [Удалено] 29 баллов · 5 лет назад Мне очень нравится этот ответ, и мне кажется, что хорошо информированный и повторный ответ на то, что я думаю, что большинство современных историков, включая меня, вероятно, скажут, когда будет предложено. У меня есть вопрос: как мы, как историки, понимаем, что наше общество, по крайней мере, кажется, предлагает больше людей больше прав, чем любое другое государственное общество (я думаю, что это целый другой вопрос, когда мы начинаем обсуждать сообщества охотников-собирателей.)? Существует также цитата, которую я однажды услышал, я не могу вспомнить, где, что сказало что-то, если мы полагаем, что наше собственное общество или любое другое общество не является или не морально превосходит любого другого, а затем невозможно каким-то образом улучшить наше общество? То есть, если все общества морально «равны», разве это не значит, что мы бессильны улучшить моральное состояние нашего общества? Доля Сохранить Уровень 3 [Удалено] 37 пунктов · 5 лет назад Как я уже говорил в отношении прав, идея прав сама по себе является современным сооружением, поэтому имеет смысл, что современное общество считает себя более «правным», чем предыдущие общества, - интеллектуальная концепция отражает социальную обстановку. Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что я не принимаю проблемы с моральными суждениями, я специально оспариваю идею обобщения их идеи о том, что история - это всего лишь отчет о всеобщем нравственном прогрессе. Иными словами, не все общества морально равны, но они не имеют и не были исторически обязаны уступить место тому, что мы считаем морально лучшими обществами. Доля Сохранить уровень 4 peripatos 2 балла · 5 лет назад На самом деле я бы не стал утверждать, что «права» - это современная концепция, но применение прав не только на договорные вопросы, но и на отношения между отдельными людьми является современным. Доля Сохранить уровень 4 notkristof 5 баллов · 5 лет назад Я принимаю проблемы с вашими сообщениями в этой теме. Несмотря на информативность, я не думаю, что они обращаются к ценному вопросу, заданному ОП. Как я уже говорил в отношении прав, идея прав сама по себе является современным сооружением, поэтому имеет смысл, что современное общество считает себя более «правным», чем предыдущее общество. Тот факт, что наш взгляд на права - это современное строительство, не является аргументом против морального прогресса. Хотя наша концепция морали, безусловно, является продуктом нашей современной точки зрения, которая, в свою очередь, является продуктом нашего прошлого, она по-прежнему является вполне приемлемой метрикой для изучения прошлого. Существуют ли общества, которые выражают современные моральные ценности больше, чем мы сейчас делаем? Есть ли общества, которые выражали их в меньшей степени? Это и стимулирующие вопросы, которые мир будет лучше знать. Разумеется, определение морали и прогресса является субъективным, но ценная историческая информация все еще может передаваться, когда прошлое рассматривается с использованием ЛЮБОГО определения. Доля Сохранить уровень 5 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 6 очков · 5 лет назад Я совершенно не согласен с этим подходом. Я не думаю, что это правильный подход, чтобы исследовать прошлое в малейшей степени. Зачем? Потому что мы пробовали это раньше, и, оказывается, мы сосать его, потому что это приводит к акценту на культурах, которые мы находим, у нас есть общая почва, и активное избегание культур считалось незнакомым. Точно так же в отношении определения «полезности» прошлых культур в целях этических сравнений и аргументов в отношении нравственных тенденций. Эти истории захвата, а также в первом случае в значительной степени влияют на евроцентрические убеждения, в то время как в последнем уменьшает огромную часть человеческой истории до метрики того, является ли она полезной основой для сравнения. Хотя это может показаться не таким, вот в чем заключается эта линия мышления. Оба вредны для того, чтобы действительно пытаться понять культуры на своих условиях, и меня поражает, что вы думаете, что целью истории является сравнение прошлых обществ с нашими собственными. Это не является ни плодотворным, ни профессиональным. Позвольте мне сказать что-то, что ваш комментарий кажется совершенно противоположным; история не является поиском почвы для моральных образцов. Когда вы спрашиваете себя: «У какой-либо культуры есть ценности, похожие на наши собственные, были некоторые даже« лучше »по сравнению с нами по-разному», вы поддаетесь этому. Таким образом, вы оказываете плохую услугу этим культурам. Доля Сохранить уровень 6 notkristof 2 пункта · 5 лет назад · 5 месяцев назад Похоже, вы либо серьезно неправильно понимаете мою точку зрения, либо нападаете на соломинок. Вы утверждаете, что фактические данные не должны изучаться и компилироваться, потому что некоторые люди могут неправильно интерпретировать его? Я не думаю, что это правильный подход, чтобы исследовать прошлое в малейшей степени. Я не уверен, что вы пытаетесь здесь сказать? Точно так же в отношении определения «полезности» прошлых культур в целях этических сравнений и аргументов в отношении нравственных тенденций. Я никогда ничего не говорил о пользе. Эти истории захвата, а также в первом случае в значительной степени влияют на евроцентрические убеждения, в то время как в последнем уменьшает огромную часть человеческой истории до метрики того, является ли она полезной основой для сравнения. Хотя это может показаться не таким, вот в чем заключается эта линия мышления. Вам не нужно выбрасывать данные, которые не имеют отношения к заданному вопросу. Если бы я спросил вас, кто первый президент США, вы бы не сводили всю историю человечества к одному факту. Оба вредны для того, чтобы действительно пытаться понять культуры на своих условиях, и меня поражает, что вы думаете, что целью истории является сравнение прошлых обществ с нашими собственными. Это не является ни плодотворным, ни профессиональным. Я не уверен, что вы намеренно пытаетесь оскорбить или нет, но я никогда не утверждал, что целью истории является сравнение культуры. Тем не менее, цель заключается не только в понимании культур на их собственных условиях. Иногда историю можно использовать для понимания и контекстуализации настоящего. Когда вы спрашиваете себя: «У какой-либо культуры есть ценности, похожие на наши собственные, были некоторые даже « лучше »по сравнению с нами по-разному», вы поддаетесь этому. Таким образом, вы оказываете плохую услугу этим культурам. Еще раз, я совершенно не согласен. Я никогда не утверждал, что ни лучше, ни хуже. Скажем, я хочу задать вопрос «Было ли рабство более или менее социально приемлемым в прошлом». То, что я получаю от вас, это размахивание руки и «вы не можете задавать этот вопрос, потому что он запрещен и может не представлять полную картину прошлых культур» . Я не ищу полную картину прошлой культуры, и я не делаю это плохо. Я просто собираю данные. Если вы считаете, что этот вопрос недействителен, вы можете также подвергнуть цензуре все обсуждения секса и насилия в книгах по истории, потому что «это может дать неверную идею», Доля Сохранить уровень 7 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 2 балла · 5 лет назад Я не уверен, что вы пытаетесь здесь сказать? Цитировать: Хотя наша концепция морали, безусловно, является продуктом нашей современной точки зрения, которая, в свою очередь, является продуктом нашего прошлого, она по-прежнему является вполне приемлемой метрикой для изучения прошлого. Это то, что я говорю, что я не согласен с этим полностью, как действительный подход. Я никогда ничего не говорил о пользе. Нет, но я чувствовал, что это подразумевается здесь: Существуют ли общества, которые выражают современные моральные ценности больше, чем мы сейчас делаем? Есть ли общества, которые выражали их в меньшей степени? Это и стимулирующие вопросы, которые мир будет лучше знать. Это часть вашего предлагаемого показателя, который, как я чувствую, активно занимается превенционизмом. Это не вы утверждаете, что «мы должны рассматривать рабство», это вы утверждаете «мы должны изучить, какие культуры имели схожие и разные взгляды на нас по рабству». Это может показаться вам нецелесообразным, это со мной. Эта идея по-прежнему основывается на «Я принимаю наши нормы и вижу, как они вписываются в историю». Как именно вы предположили бы, что то, что вы предложили в том, что я цитировал, действительно полезно для истории? Я не уверен, что вы намеренно пытаетесь оскорбить или нет, но я никогда не утверждал, что целью истории является сравнение культуры. Тем не менее, цель заключается не только в понимании культур на их собственных условиях. Иногда историю можно использовать для понимания и контекстуализации настоящего. Есть обстоятельства, при которых история должна контекстуализировать настоящее, это полностью верно. Но не так, как я чувствую, что вы предлагаете это сделать, или, по крайней мере, не с таким отношением, которое, по-видимому, указывают части вашего поста, которые я цитировал. Точно так же нам нужно понимать культуры на своих условиях, чтобы контекстуализировать их по сравнению с нами, нет? В противном случае, что мы контекстуализируем? И с большинством обществ истории мы не можем адекватно сказать, что понимаем их на наших собственных условиях, главным образом из-за отсутствия ключевой информации. Еще раз, я совершенно не согласен. Я никогда не утверждал, что ни лучше, ни хуже. Опять же, это подразумевалось здесь. Существуют ли общества, которые выражают современные моральные ценности больше, чем мы сейчас делаем? Есть ли общества, которые выражали их в меньшей степени? Это и стимулирующие вопросы, которые мир будет лучше знать. Вы можете не согласиться с тем, что в этом комментарии подразумеваются понятия лучшего или худшего. Но это именно то, где я чувствую, что это ведет. Они могут стимулировать вопросы, однако они не являются исторически полезными. Я не задал вопрос «Было ли рабство более или менее социально приемлемым в прошлом». То, что я получаю от вас, это размахивание руки и «вы не можете задавать этот вопрос, потому что он запрещен и может не представлять полную картину прошлых культур». Я не ищу полную картину прошлой культуры, и я не делаю этого безрезультатно. Вы могли бы также подвергнуть цензуре все обсуждения секса и насилия в книгах по истории, потому что «это может дать неправильную идею», И вы сумели сокрушить мои позиции довольно плохо, особенно, поскольку я опубликовал широко в другом месте в потоке таким образом, который должен сделать мою позицию относительно ясной. Я повторю. Нет ничего плохого в том, чтобы спросить, было ли рабство более или менее социально приемлемым в прошлом. Но вопрос очень редко заканчивается там, особенно в том, что касается историков; это та структура, которая ведет к прямым моральным комментариям. Кроме того, этот вопрос не является образом вашего восприятия, которое представляет ваш пост. Я не думаю, что я сокрушаю вас, так что либо я очень неправильно понимаю, что говорят ваши слова, либо вы представляете себя таким образом, который бывает неоднозначным. Доля Сохранить уровень 8 notkristof 2 балла · 5 лет назад Это вы утверждаете: «Мы должны изучить, какие культуры имели схожие и разные взгляды на нас по рабству». Это может показаться вам нецелесообразным, это со мной. Как именно вы предлагаете ... (это) действительно полезно для истории? Мне это вообще не кажется проблематичным, и я пытаюсь понять, почему это для вас. Для меня это полезно, потому что можно определить потенциальные тенденции, связанные с географией и временем. Там, где индивидуальная культура вписывается в такую картину, она не может предоставить ценную информацию о культуре, но вместе эти данные ценны для истории рабства или самой морали. Подумайте о том, как сформировались и сформировались культурные взгляды в результате подъема и падения работорговли. Тенденции являются crutial для понимания причины и результатов. История влияет на мировоззрение, а мировоззрение влияет на историю. мы должны понимать культуры на своих условиях, чтобы контекстуализировать их по сравнению с нами, нет? В противном случае, что мы контекстуализируем? И с большинством обществ истории мы не можем адекватно сказать, что понимаем их на наших собственных условиях, главным образом из-за отсутствия ключевой информации. Нам не всегда нужно контекстуализировать их, чтобы понять наше отношение к истории. Нам не нужно знать, почему определить, является ли рабство более или менее распространенным сейчас или в прошлом. Как только будет определено отношение или тренд, гипотеза может быть выдвинута и проверена. Существуют ли общества, которые выражают современные моральные ценности больше, чем мы сейчас делаем? Есть ли общества, которые выражали их в меньшей степени? Это и стимулирующие вопросы, которые мир будет лучше знать. Вы можете не согласиться с тем, что в этом комментарии подразумеваются понятия лучшего или худшего. Но это именно то, где я чувствую, что это ведет. Для кого-то, кто займет ваше место в этой дискуссии, я ожидаю, что вы сможете разграничить моральное выражение и превосходство. Я не уверен, почему вы думаете, что этот вопрос подразумевает позднее. Я понимаю, что этот вопрос может заставить некоторых сделать незаконные выводы, но бремя надлежащей интерпретации принадлежит историку или читателю, а не вопросу. Но вопрос очень редко заканчивается там, особенно в том, что касается историков; это та структура, которая ведет к прямым моральным комментариям. Это именно то, что я атаковал в своем предыдущем посте. «это может привести к неправильной идее». Конечно, этот вопрос может привести к неточным моральным комментариям. Это не должно препятствовать тому, чтобы оно рассматривалось точным научным образом. Доля Сохранить уровень 6 rosex229 1 балл · 5 лет назад Джаред Даймонд - изящный ресурс, объясняющий это. Оружие, микробы и сталь, вероятно, являются идеальным и самым популярным примером. Если ОП прочитает эту книгу, он, несомненно, поймет, почему «мораль» - это сложная концепция, которая делает акцент на собственной культурной истории. Многие млекопитающие убьют некоторых своих молодых (детоубийство), если слишком много выживут. Это может показаться аморальным для людей с небольшими пометами, но это выгодная адаптация к опоссуму, который может потерять ВСЕ свою молодую жертву, если слишком много выживут. Моя точка зрения заключается в том, что мораль не должна анализироваться с субъективной точки зрения, а на объективной точке зрения, которая сосредотачивается вокруг того, почему определенные культурные черты стали распространяться в разных культурах. Доля Сохранить уровень 7 notkristof 1 балл · 5 лет назад Моя точка зрения заключается в том, что мораль не должна анализироваться с субъективной точки зрения, а на объективной точке зрения, которая сосредотачивается вокруг того, почему определенные культурные черты стали распространяться в разных культурах. Что представляет собой субъективную точку зрения? Что не так с рассмотрением того, как разные культуры сравниваются по определенной проблеме? Я не думаю, что вам нужно попытаться понять, почему для получения полезной информации. Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] -7 баллов · 5 лет назад ( 8 детей ) Уровень 3 not_a_morning_person 2 балла · 5 лет назад Можно предположить, что не существует всеобъемлющего повествования о нравственности, а «Бог мертв», но каждый дискурс может нести внутри него внутренне последовательную концепцию морали, и на этой основе мы могли бы попытаться улучшить «моральное состояние наших собственного общества ". Немного Витгенштейнов, но я надеюсь, что это будет потенциальная контрапункт. Обязательный отказ от ответственности на моем телефоне. Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад Разве это не очевидно ложно? Америка была полностью разорвана по вопросу о рабстве, так как в настоящее время над социальной обязанностью универсального здравоохранения ... Я бы не назвал это внутренне непротиворечивым, хотя я вижу, что вы говорите Доля Сохранить уровень 2 Гилас 120 баллов · 5 лет назад Я не уверен, что делать с этим ответом. С одной стороны, это похоже на не-sequitur. Если бы ОП задал вопрос: «верите ли вы в технологический прогресс», было бы странно отвечать, что технический прогресс не является необходимым продуктом истории. Это может быть правдой, но трудно отрицать технический прогресс. Мне кажется, что трудно отрицать, что был нравственный прогресс, так как был технический прогресс. Ясно, что мы живем в гораздо более терпимом и менее жестоком мире и что в течение этого времени в этом направлении были общие тенденции в течение как минимум тысячи лет. Доля Сохранить Уровень 3 Hanging_out 107 баллов · 5 лет назад Я понимаю что ты имеешь ввиду. Чтобы сказать, был ли моральный прогресс, требуется вера в объективную мораль. Мы видим, что последние события в области гендерного равенства и таких событий, как решение DOMA Верховного суда, являются моральным прогрессом, тогда как мусульманин в Саудовской Аравии будет считать нас моральными. Технологический прогресс намного легче измерить объективно. Например, «мы имели обыкновение общаться только на расстоянии X. Теперь, благодаря гаджету Y, мы можем общаться на расстоянии X + 1». Чтобы говорить о нравственном прогрессе, вы должны выбрать моральную парадигму, чтобы поддерживать «правильное» моральное отношение. Итак, Объективист будет иметь совершенно иной взгляд на моральный прогресс, чем коммунист. Доля Сохранить уровень 4 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 12 очков · 5 лет назад Этот комментарий, хотя и серьезный и намеревающийся быть связан с обсуждением, привел к довольно тангенциальному разговору о самой морали. Хотя тема явно призывает к такой дискуссии, говорить о философии, не связывая ее напрямую с историческими методами, на самом деле не имеет отношения к этой теме. Таким образом, я ответил на некоторые комментарии и удалил других. Доля Сохранить уровень 4 Telmid 8 пунктов · 5 лет назад Я считаю, что субъективность морали делает несколько недействительными любые заявления о нравственном прогрессе. То, что вы или я предпочли бы жить сейчас, а не в какой-то произвольный момент в истории, потому что люди в современном обществе, как правило, придерживаются моральных позиций, которые похожи на наши, достаточно очевидны и на самом деле не говорят много. При этом мы можем сказать, что прогресс в том смысле, что насилие сократилось. Кроме того, я думаю, что можно сказать, что кодексы этики и законы, которые мы применяем сегодня, продвинулись вперед по сравнению с прошлым, если они позволяют или обеспечивают общее счастье и социальную сплоченность. Доля Сохранить уровень 5 [Удалено] 4 балла · 5 лет назад мы можем сказать, что прогресс в том смысле, что насилие сократилось. Нет, мы не можем. Это предполагает моральное суждение о том, что насилие обратное или неправильное, которое является телеологическим или культурно относительным, соответственно, а не универсально применимым или «истинным» в любом случае. Вся эта предпосылка исторически несостоятельна. (Не говоря уже о том, что само утверждение о том, что насилие уменьшилось, вероятно, не соответствует действительности) Доля Сохранить уровень 6 uff_the_fluff 4 балла · 5 лет назад Я хотел бы узнать ваши источники для скобки. Но да, снижение насилия не является позитивистским доказательством морального совершенствования. Доля Сохранить уровень 6 [Удалено] 2 балла · 5 лет назад Сосредоточив внимание на общих показателях, таких как общие ставки убийств и не более конкретные, я думаю, что нам не хватает еще одного полезного способа взглянуть на эту проблему. Для каких людей, для кого мы можем сказать, что существование сейчас лучше, чем в эпоху х? Например, женщины, дети, конкретные классы и роли или аналогичные должности в той эпохе, которую мы пытаемся сравнить с нашей. Догадка заключается в том, что в некоторых показателях могут быть достигнуты определенные успехи, связанные с благополучием, безопасностью, здоровьем, правосудием и т. Д., Которые в какой-то мере являются объективными явлениями и которые имеют то, что можно было бы назвать «моральными» или этическими источниками, т.е. решениями юридических лиц или консенсусом (негласным или иным образом) по обычаю и этикету. Хотя это не соответствует некоторому универсальному нравственному прогрессу, для которого критерий, конечно, является переменным и очень позиционным, мы можем подставить абсолют тем, что является более или менее точкой «морали», степенью эудимонии. Доля Сохранить уровень 5 Mimirs 3 балла · 5 лет назад При этом мы можем сказать, что прогресс в том смысле, что насилие сократилось. Это действительно так? Имейте в виду, что, как я понимаю, работа Пинкера не воспринимается как научная работа истории, а больше на уровне работы Джареда Даймонда. Есть ли какой-нибудь серьезный историк, который делает это дело в академической работе? Доля Сохранить уровень 6 [Удалено] 4 балла · 5 лет назад Пинкер цитирует историков в своем деле. Вывод о том, что насилие сократилось, - это заключение профессиональных историков (и других). Пинкер просто ссылается на них и ставит их в контекст психологии и социологии. Например, в течение нескольких столетий в Европе уровень убийств упал в 10-30 раз. Пинкер описывает этот момент, ссылаясь на исторические записи и оценки историков об убийствах, а затем (обычно) объясняет их с использованием принципов психологии и социологии (подкрепленных данными). В этом случае часть причины снижения числа убийств за это время заключалась в том, что рост торговли побуждал людей стимулировать сопереживание другим (вести с ними дела) и повышать их самоконтроль. Поскольку стало легче торговать с людьми, а не убивать их за свои ресурсы, ставки убийств снизились. Я думаю, что были другие причины и возможные причины для этого, но я забыл, что это такое. Другим примером является то, что переход от анархических племен к национальным государствам обычно связан с 5-кратным снижением числа убийств. Это было проанализировано многими строками данных, включающими различные группы охотников-собирателей, хористов, первых национальных государств, национальных государств, которые вернулись в анархию и т. Д. Доля Сохранить уровень 7 Mimirs 0 балла · 5 лет назад Итак, это не серьезная научная работа истории. Джаред Даймонд делает в основном то же самое в Guns, Germs и Steel , но он не квалифицируется как академический источник. Там даже нет обзора JSTOR работы Пинкера? Доля Сохранить уровень 8 [Удалено] 2 балла · 5 лет назад Книга Пинкера не является изложением его собственной работы. То, что он делает в книге, ссылается на работу других людей и объединяет ее в комплексную структуру, при необходимости добавляя собственные знания в области психологии и социологии. Доля Сохранить уровень 6 Telmid 0 балла · 5 лет назад Даже если кто-то не согласен с причинами, которые Пинкер предлагает для изменения насилия, цифры, которые он приводит, трудно спорить, и книга очень хорошо упоминается. Цифры из разных источников - в том числе археологов, антропологов и криминалистов - свидетельствуют о том, что люди все чаще склонны умирать от насильственной смерти, чем дольше они жили, или менее развитые были обществом, в котором они жили. Современные охотники-собиратели, которые имели небольшой контакт с западными державами, также имеют гораздо более высокие показатели убийств, чем у государственных обществ ^ 1 . Вот ссылка на криминологическую статью, которую он цитирует для долгосрочного снижения насилия в Европе. Я признаю, однако, что я не знаю ни одного историка, который либо подтвердил, либо отрицал требования Пинкера об общем падении насильственных преступлений, начиная с доисторической истории. Поскольку большинство историков склонны сосредотачиваться на определенном периоде / регионе, трудно представить, что это когда-либо делалось, к сожалению. Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] 4 балла · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 5 [Удалено] 11 баллов · 5 лет назад С технологией можно отделить прогресс в возможностях от прогресса в улучшении жизни. Например, улучшенные коммуникационные технологии могут использоваться для различных целей, некоторые из которых улучшают жизнь, а некоторые из них ухудшают ее. Технологический прогресс обычно означает прогресс в возможностях. Другие факторы определяют, как эти возможности используются. Кстати, я не вижу, как моральные изменения могут быть разделены таким образом. Доля Сохранить уровень 5 turmacar 3 пункта · 5 лет назад · отредактировал 5 лет назад Не уверен, если / почему вы пытаетесь утверждать, что лучшее и быстрое общение не продвигается ... Каждый раз, когда развиваются коммуникационные технологии, следуют технологические, социальные и дипломатические достижения. Существует множество примеров раз на протяжении всей истории, когда лучшее общение спасло бы жизни. Тот, который приходит на ум, - это битва Нового Орлеана от американской революции: довольно большая битва велась, потому что ни одна из сторон не знала, что был подписан мирный договор. Черт, заряд легкой бригады произошел из-за того, что линии связи были увязаны. Также довольно хорошо документировано, что чем больше объем сотрудничества, тем быстрее сделаны научные / медицинские открытия. Прогресс в медицинских знаниях, вызвавший отказ от моделей Аристотеля в том, как человеческий организм работал в значительной степени, вызвал отказ от парадигмы мастера / ученика и переход к университетской структуре, где обмен идеями и их изучение. Редактировать: есть, не ненавидеть Доля Сохранить уровень 6 [Удалено] 5 баллов · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 7 [Удалено] 3 балла · 5 лет назад Технологический прогресс связан с измерением того, насколько хорошо наши технологии делают то, что мы его разработали. Вот и все. Доля Сохранить уровень 8 onehasnofrets 2 балла · 5 лет назад Технологический прогресс связан с измерением того, насколько хорошо наши технологии делают то, что мы хотим, чтобы сделать FTFY Но серьезно, проекты - это отражения наших желаний. Мы используем технологию для удовлетворения желаний. Поэтому, чтобы думать в терминах какого-либо общего прогресса, вы должны предполагать, что люди в прошлом желали того же, что и вы. Тогда вы наблюдаете, что ваши желания не будут удовлетворены, и завершение их желаний не было выполнено. С тех пор вы довольно довольны, поэтому прогресс был достигнут. Когда вы автоматически предполагаете, что другие люди желают того же, что и вы, в психологии, называемой проекцией. В нем отсутствует решающий шаг, чтобы выяснить, что люди действительно хотят жить. Если вы это сделаете, вы найдете конкретных людей с конкретными желаниями, которые могут или не могли добиться прогресса. Например, была эта группа, называемая Луддитами (и там все еще есть такие разные группы), которые описывали бы «прогресс» как совершенно противоположное вашему определению. Должны ли мы отвергать их как «антипрогресс»? Доля Сохранить уровень 7 canti28 0 балла · 5 лет назад Считаете ли вы, что существует различие между техническим прогрессом и прогрессом человечества . Я думаю, что мы можем приложить объективные меры к первому, но не ко второму. Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад Тем не менее, как коммунизм, так и форма моральной объективности по-прежнему полагают, что общество может морально продвигаться по спектру. Разногласия будут в том, что «считается». Тем не менее, кажется, что странные историки настаивают на том, что прогресс является некоторой необходимой особенностью в этом вопросе. Все ОП, по-видимому, привержены тому, признают ли историки моральные изменения во времени или культурах, а не придерживаются морального релятивизма на культурном уровне. Доля Сохранить уровень 4 Foxtrot56 -8 баллов · 5 лет назад Относительная мораль широко игнорируется большинством современных философов. Если что-то аморально, оно всегда аморально, независимо от времени. Просто потому, что рабство было принято, это не значит, что это нормально. Доля Сохранить уровень 5 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 14 очков · 5 лет назад Хотя я не утверждаю, что ваше утверждение неверно, я должен спросить, почему мыслители философии особенно важны для практики истории, за исключением тех работ, которые явно касаются философии самой истории. Доля Сохранить уровень 6 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 7 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 7 очков · 5 лет назад Чтобы ответить так, вы должны были игнорировать многие мои другие ответы в этом потоке. Я еще раз скажу, что я сказал ранее; ничто из этого не полезно для историков, и многое из этого на самом деле вредно для исторического метода. Если бы кто-то решил, что рабство, как практикуется римлянами, было безнравственным, например; отлично, теперь что? Сейчас ничего. Вы ничего не узнали о римлянах, сделав это заключение или сделав исторический аргумент любого рода. Какое значение имеет этот вывод, помимо того, что наблюдатель активно чувствует себя выше культуры, которую они изучают? Нет никакой цели применения этических теорий к истории. История уже является полем битвы для различных групп, заинтересованных в ее интерпретации, таких как политические идеологии и национальная идентичность. Хотя смещение никогда не может быть устранено со стороны историка, попытка уменьшить предвзятость обязательно включает в себя не сравнение древних культур с современными, поскольку это крайне плохой исторический метод. У нас уже был период, когда историки делали моральные комментарии и сравнения с современными культурами. В результате были изучены только культуры, которые, как считается, играют роль в «истории Запада» или которые в некотором роде совпадают с современными понятиями, и был составлен рассказ о том, какие древние культуры важны для мировой истории, которые оказались настолько распространенными, что мы не удалось удалить. Кроме того, я хотел бы, чтобы вы рассмотрели тот факт, что в конце вы рассказываете исторической области, что они должны делать, полагая, что мы будем реагировать определенным образом и называть нашу методологию дрянной. Извините, но это довольно неприемлемое отношение, это как раз эквивалент того, что я прихожу и говорю, что предположение современной философии о способности определять, какие моральные теории принять, является одновременно претенциозным и опасным; Я не знаком с философией в целом, не в той же степени, что и с историей. Поэтому я только прокомментировал, какие части нынешних тенденций в философии, которые я наблюдал, не были полезны для изучения истории или были на нее вредны. Вы, однако, решили, что знаете, что лучше для поля, которое не ваше, и что я очень сомневаюсь, что вы знакомы с той же степенью, что и ваша. Философия истории уже является ее собственным предметом, с долгими дебатами по историческому методу и другим аспектам исторической теории. У меня нет впечатления, что у вас есть опыт работы с этим подполем. По существу, тот факт, что вы чувствуете себя комфортно, делая такие презумпции и демонстрируя такое отношение, - это то, о чем вас беспокоит, не довольный. С риском дать вам «дрянное философствование» часть изучения истории (и, в частности, историографии, истории истории) имеет дело с тем, что историк не является непогрешимым и что исторический метод постоянно развивается. Мы не моральные арбитры, мы не определяем, что такое история, мы не изучаем историю, чтобы дать людям прогнозы на будущее, мы не выбираем моральные образцы. Историк, в конечном счете, представляет собой набор предубеждений и мнений, применяемых в отношении данных, которые в большинстве случаев являются неполными. В то время как у многих историков есть эго, вы найдете несколько современных историков, которые не считают историка в качестве наблюдателя фундаментально ошибочным. Насколько я могу судить, по-твоему, в твоих понятиях нет места, чтобы ты считал себя ошибочным наблюдателем. В частности, когда вы решаете: «Я лучше знаю, как советовать совершенно отдельную область, что они должны делать». То, что вы очень определенно не, - это тот, кто обладает способностью и знаниями, чтобы управлять тем, какой исторический метод принять. Итак, спасибо за ваше предложение, но я думаю, что пройду. Доля Сохранить уровень 8 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 9 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 5 очков · 5 лет назад Я в высшей степени согласен с вашим основным моментом в том, что принятие этических суждений ведет к плохой истории, но в конечном итоге это вопрос философии философии, на которую я никогда не собирался заниматься. Я полагаю, что мое единственное дополнение состоит в том, что неизбежно историки, даже если они не должны, неизбежно потакают этому желанию делать этические суждения (о чем свидетельствует эта тема и ключевые тексты, преподаваемые в колледже), и в этом случае мой комментарий применяется. (О, и извинения приняты, я просто цитирую этот фрагмент, потому что это тот бит, на который я хотел ответить) В этом случае, пока я этого не осознавал, вы на самом деле не навязывали мне свой комментарий; как вы, наверное, понимаете, я вместе с несколькими другими здесь твердил, что не вносил этику в историю; большинство информированных комментариев здесь решительно утверждают, что современные историки не верят в идею о нравственном прогрессе или пытаются измерить ее в самой истории. Я хотел бы отметить, что, с одной стороны, многие люди, спорящие по поводу этики и этических теорий, кажутся перед лицом интереса к самой философии; они комментировали, казалось бы, полную нехватку знаний о пресноводстве, например, несколько комментаторов активно спорили о том, что составило представление о перспективах истории. Если я правильно интерпретирую наш совместный комментарий, Что касается историков, которые потворствуют стремлению делать этические суждения, о, расскажите мне об этом. Это делает многие старые произведения нечитабельными, и некоторые из самых ужасающих исторических книг и статей, которые я читал, были теми, которые были сильно основаны на чрезвычайно современных представлениях. Бывают случаи, когда присутствие этических суждений только реализуется (или вызывается) задним числом; например, есть много работ 1960-х и 70-х годов, которые прямо указывают на полемику относительно воспринимаемых анти-женских качеств древнегреческой религии. Подобным же образом во многих произведениях того периода существует сильный антиимперский тон из-за силы постколониальной теории и общего смысла, что Империи были аморальными и злыми по своей природе. Мой аргумент здесь в том, что некоторые из них только правильно реализованы в ретроспективе, а также когда сила конкретной фазы ослабевает. Изучение историографии в теории состоит в том, чтобы лучше понять свою собственную дисциплину, но также имеет небольшой путь к борьбе с тенденцией, именованием и сглаживанием тенденций, выходящих за рамки обычных границ. Относительно недавняя, которая появилась, связывает различные исторические события с ситуациями в Афганистане и Ираке; На самом деле, я не думаю, что эта тенденция была должным образом вызвана. Обратите внимание, я не говорю историческое поле, чтобы сделать что-либо спорным: Я говорю историкам делать историю. Об этом не говорится в философии истории. Вы, ребята, можете определить, как сделать историю лучше (я лично рад, что она включает в себя предотвращение философии вашей учетной записью), и вы должны позволить философии делать философию. Надеюсь, ваше мнение обо мне изменится, когда вы поймете, что ваша защита вашего поля проистекает из той же страсти, которая заставляет меня пытаться предотвратить укусы моего поля. Хотя я согласен с тем, что вы сейчас говорите, я укажу, что некоторые из людей, которые выступали за интеграцию этических теорий в историю ранее, якобы спорили с философской точки зрения, и, как я уже говорил ранее, это не историки, как они показали нет признаков знакомства с исторической методологией. Теперь они утверждают, что они не заставляют их говорить вообще о философии, и их моллюски становятся автоматически легитимными. Тем не менее, мне не кажется, что у нас действительно есть какие-то историки, которые активно заявляют о своих философских концепциях. Доля Сохранить уровень 10 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить Продолжить эту тему уровень 6 Foxtrot56 -2 балла · 5 лет назад Потому что философы были бы лучшим способом измерить то, что морально, а что нет, так же, как математика продвинулась на протяжении веков, современные математики являются лучшим источником математики, чем древние математики. Доля Сохранить уровень 7 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 9 очков · 5 лет назад За исключением того, что математика согласилась с строительными блоками и опирается на эмпирический метод. История и мораль не делают. Философы не являются полномочиями по установлению нравственности, они комментаторы выдвигают свои анализы и интерпретации. Доля Сохранить уровень 8 ADefiniteDescription 3 балла · 5 лет назад За исключением того, что математика согласилась с строительными блоками и опирается на эмпирический метод. Извините, но это просто неправильно. Эмпиризм в отношении математики широко рассматривается как почти совершенно несостоятельный взгляд, и я могу думать только об одном или двух людях, которые его держат. Представление было неблагоприятным среди философов и математиков, поскольку, по крайней мере, время Фреге (которое считало, что ему было дано лучшее лечение Миллом, и он никогда не имел такого влияния, не дает ему огромной исторической основы). Философы не являются полномочиями по установлению нравственности, они комментаторы выдвигают свои анализы и интерпретации. Даже игнорируя движение нравственной психологии, которое я цитирую в другом посте, я не понимаю, почему вы делаете эти комментарии о философии. Я не совсем понимаю, что вы подразумеваете под «аналитами и интерпретациями», но философия обычно рассматривается как априорный партнер для наук и, следовательно, имеет ту же (или, возможно, большую) эпистемологическую точку зрения. Я не хочу предполагать, что вы подразумеваете под «интерпретациями» здесь, но я должен отметить, что философия состоит в том, чтобы доказать, что правильный учет (ы) морали (или математика, логика, разум и т. Д.). Доля Сохранить уровень 9 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 1 пункт · 5 лет назад Человек, на который я отвечал, в основном ссылался на философию как на источник нравственности, на что я действительно не верю. Аналогичным образом, в этом конкретном случае философия имеет значение только в том случае, если она непосредственно пересекается с историческим методом, поскольку это предмет темы в первую очередь. Другими словами, я не буду особенно заботиться о том, что сказал конкретный философ, если бы не было доказано, что оно имеет отношение к методологии историков или связанных специалистов, таких как археологи и антропологи. Моя общая точка зрения заключается в том, что философ, комментирующий вопрос о морали, на самом деле не имеет никакого отношения к историческому анализу, если не имеет значения в том, что они говорят. Философия истории - это особая субдисциплина, и то, как говорил другой плакат, казалось, указывает на то, что любой философский комментарий к морали был честной игрой как исходным материалом. Многие основы философии, я укажу, принципиально несовместимы с историей. Например, вы заметили, что ряд разных комментаторов указал, что моральный прогресс как идея в истории очень старомодно. Понятия нравственной психологии, которые вы поддерживали в других местах, похоже, не очень хорошо справляются с этим. В самом деле, идея о том, что вы пытаетесь доказать правильный учет морали, вполне может быть правильной (это, безусловно, интересный способ ее поместить), но это сделало бы одного бедного историка. Доля Сохранить уровень 10 ADefiniteDescription 5 баллов · 5 лет назад Тогда я считаю, что мы застопорились, потому что, как я отмечаю в своем другом посте, я не считаю, что вопрос OP принадлежит к этому субреддите вообще (в другом месте модератора). Должность ОП попросила судить о том, достиг ли общественность (как бы он ни планировал это уточнить) моральный прогресс. Учитывая, что историческая методология, по-видимому, требует отрицания нравственности (помимо простого агностицизма в отношении нее), вопрос требует философского ответа. Доля Сохранить Продолжить эту тему уровень 8 Foxtrot56 -1 балла · 5 лет назад Философы не согласятся с этим, есть меры и эксперименты, которые могут быть выполнены при изучении этики. Так же, как и в науке, сделаны наблюдения о взаимодействии вещей, этика делает то же самое. Доля Сохранить уровень 9 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 7 очков · 5 лет назад Я действительно не думаю, что у вас есть способность говорить от имени того, как философы рассматривают свою практику и предмет. Я активно занимаюсь историей, и у меня нет способности говорить от имени того, как все историки воспринимают себя. В акте остального конструктивного, знаете ли вы о любом философе, на самом деле вы могли бы указать мне, кто считает, что они «измеряют» мораль и что этика работает точно так же, как наука? Доля Сохранить уровень 10 ADefiniteDescription 2 балла · 5 лет назад В акте остального конструктивного, знаете ли вы о любом философе, на самом деле вы могли бы указать мне, кто считает, что они «измеряют» мораль и что этика работает точно так же, как наука? Существует довольно популярное движение в современной нравственной философии, называемой моральной психологией, которая использует различные методы в дисциплинах кроссирования когнитивной науки, чтобы попытаться провести эмпирическое исследование морали. Вот обзорная статья из ведущей философской энциклопедии. Я не уверен, что другой плакат имеет в виду, «измеряя» мораль. Возможно, они означают, что мы можем измерить, насколько мы близки к моральному идеалу, который в этом случае будет относительно бесспорным, несмотря на большое разнообразие различных этических теорий. Хорошая доля несогласия в нравственной философии действительно имеет место на уровне фондов, а не в том, считают ли они «х» моральными или аморальными, и я думаю, что вряд ли любой современный профессиональный философ мог бы думать, что нынешнее состояние общества не лучше, чем в предыдущее время в истории. Доля Сохранить уровень 10 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад Не трать время на этого человека. Если он нарушает законы, просто удалите его комментарии. Доля Сохранить уровень 5 Algernon_Asimov 3 балла · 5 лет назад Я категорически не согласен. Я рекомендую вам прочитать этот предыдущий комментарий, который я написал об исторической ошибке «пререализма» . Доля Сохранить уровень 6 Foxtrot56 1 балл · 5 лет назад Я думаю, что существует различие между моральными и аморальными действиями и людьми, которые аморальны. То, что они делали, было неправильным, но человек не аморальен, потому что в то время это не считалось аморальным. Доля Сохранить уровень 7 Algernon_Asimov 2 балла · 5 лет назад Откуда вы знаете, что такое моральный акт? Вы говорите, что что-то всегда является моральным или всегда безнравственным, но восприятие людьми морали со временем колеблется. Я соглашусь на это, ради обсуждения. Итак ... если бы восприятие обществом морали никогда не было надежным (потому что ни римское общество, ни раннее американское общество не считали аморальным оставаться рабами, в то время как наше современное общество думает, что это аморально) ... откуда вы знаете, что такое моральный акт? Что делает ваши знания о нравственности лучше, чем римские или ранние американцы? Где вы получаете свое знание того, что есть и не является моральным? И, как вы знаете, что ваши знания верны? Что делать, если какое-то будущее общество имеет разный набор нравов, а будущие историки решают, что вы совершили аморальные действия, которые вы сами считаете моральными? Правильно ли они? Или ты? Или нет? Доля Сохранить уровень 8 Foxtrot56 1 балл · 5 лет назад Чтобы быть очень простым в отношении других, как вы хотите лечиться Доля Сохранить уровень 9 Algernon_Asimov 2 балла · 5 лет назад Откуда вы знаете, что это правильный моральный подход? Откуда вы получаете информацию об этой «истинной» морали? Доля Сохранить уровень 5 [Удалено] 3 балла · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 6 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 5 очков · 5 лет назад [Нужна цитата] Несмотря на то, что я ценю настроение, на самом деле это не тот тон или тот ответ, который мы здесь ищем. Доля Сохранить уровень 7 PiArrSquared 1 место · 5 лет назад · 5 лет назад Извините, я подумал, что это более вежливый способ позвонить EDIT [это произвольная декларация], но перечитывать его было не более вежливо. Доля Сохранить уровень 5 no_moon_at_all 6 баллов · 5 лет назад Если что-то аморально, оно всегда аморально, независимо от времени. Откуда вы знаете, когда что-то безнравственно? Люди, живущие в рабских обществах, могли считать рабство неприятным, но вполне оправданным, когда его используют в отношении некоторых людей, которых они ненавидели, таких как преступники . Точно так же большинство современных обществ считают крупномасштабное насилие неприятным, но вполне оправданным при использовании в социально разрешенной категории людей. Дегуманизация сдвигает границы кого угодно и каждого морального компаса, и людей учат ненавидеть любые категории людей, которые их культура ненавидит. Это правда, что, если мы примем значения данной культуры, эти значения могут применяться в течение всего времени, но единственная причина, чтобы принимать ваши собственные ценности как правильные, состоит в том, что вы их имеете. Доля Сохранить уровень 6 Foxtrot56 -8 баллов · 5 лет назад ( 21 ребенок ) уровень 5 uncannylizard 1 балл · 5 лет назад Можете ли вы привести некоторые доказательства своего утверждения о том, что большинство философов верят в объективную мораль? По моему опыту, истинная противоположность верна. Доля Сохранить уровень 5 [Удалено] -3 балла · 5 лет назад Ничего себе, проголосовали за то, что большинство этиков отвергают моральный релятивизм? Доля Сохранить 4 других ответов Уровень 3 [Удалено] 43 очка · 5 лет назад Технологический прогресс не является необходимым продуктом истории - это, конечно же, не идея технического прогресса, которая была построена на Западе за последние двести лет. Основное внимание в конкретных видах науки и техники, которые характеризуют современный Запад, не является ни необходимым, ни неизбежным. Как сказал Льюис Мамфорд в « Техника и человеческое развитие» , Если историк обнаруживает недостаток изобретательства в более ранних культурах, это связано с тем, что он упорствует в качестве основного критерия механического прогресса - особые виды механической машины или автоматики, которые теперь совершил западный человек. Доля Сохранить уровень 4 euyyn 2 балла · 5 лет назад Я думаю, что важным обсуждаемым вопросом является не скорость улучшения («отсутствие изобретения»), а тот факт, что улучшения строятся поверх предыдущих. Сейчас мы технологически лучше, чем в прошлом (независимо от того, сейчас мы лучшие изобретатели или нет). Так что же происходит с моральным прогрессом? Доля Сохранить уровень 4 hydrogenjoule 4 балла · 5 лет назад Я не знаю Мамфорда, но, основываясь на этой цитате, он не понимает, что такое технология. Единственным критерием механического прогресса является более механическая способность. Мы (люди), несомненно, находились на непрерывном восходящем тренде механической способности, от каменных орудий, до бронзы, железа, воды, мощности пара, компьютеризации. На каждом этапе потенциальные действия больше, чем раньше. Это технологический или механический прогресс. Я, честно говоря, не могу представить никаких других показателей механического или технического прогресса, которые могли бы лизать смысл, но я открыт для идей. Доля Сохранить уровень 5 Gribblet 3 балла · 5 лет назад Если вы не знаете Мамфорда, тогда вы не должны говорить о технологиях! Доля Сохранить уровень 6 hydrogenjoule 1 балл · 5 лет назад Если эта цитата является репрезентативной для его уровня дискурса, я думаю, что мне лучше разобраться. Эта цитата - чистый бонкум. Доля Сохранить уровень 7 khosikulu Южная Африка | Европейское расширение 4 балла · 5 лет назад Вы должны читать Мамфорда, честно говоря, хотя бы в форме читателя или синопсиса. Он был одним из главных теоретиков 20-го века в отношении отношений между обществом и технологией, и его идеи и критические замечания сыграли важную роль в формировании мира, в котором вы живете сегодня. Вы, возможно, все еще не согласны с ним, но вы получите представление о том, как идеи о том, что технология (и роли, которые она играет в человеческих обществах), изменились и текут с течением времени. Доля Сохранить уровень 8 hydrogenjoule 1 балл · 5 лет назад Я просмотрел его вики-страницу, и он действительно звучит интересно. Похоже, что он и я имеем общую точку зрения на соображения городского планирования, если ничего другого. Я был интернет-кошмар в этой цитате - по-видимому, в контексте, он использует некоторые из этих слов, чтобы означать нечто иное, чем то, что они обычно имеют в виду. Доля Сохранить уровень 9 khosikulu Южная Африка | European Expansion 8 баллов · 5 лет назад · отредактировано 5 лет назад Не волнуйтесь - я действительно работал в его газетах, поэтому идея о том, что он не понимает технологию, была особенно странной для меня, потому что он помог определить наше нынешнее понимание концепции (по крайней мере, академически). Возможно, вы не ошибаетесь в своем понимании того, что он имеет в виду, в этой технологии и прогрессе есть социально и культурно зависимые вещи. (Он также включил технологии организации - кулинарирование в своей знаменитой «Мегатехнике» - так что это не всегда о материальных технологиях, как вы видите в цитате.) Поэтому непременно прочитайте его и критически прочитайте; одна из вещей, которые мне больше всего нравятся в чтении Мамфорда, состоит в том, что, даже если я не согласен с ним, вы должны были подумать, чтобы сделать это, поэтому я всегда получал что-то от этого. Но Мамфорд не застрахован от непредвиденных обстоятельств; он выходил из места в 1920-х и 1930-х годах, когда понятия «хорошего» технологического прогресса и механизации сильно ударили от ужасов Первой мировой войны. Перспектива, что индустриализация и определенный «гипермодернизм» (выйдя из моей головы, Джим Скотт) отменили нашу основную человечность и психологическую способность, чтобы чувствовать, что это был один только Мамфорд, но у него были идеи о том, как обращаться с ним, и он остаются довольно неумолимыми в последние годы. Он был в тех же кругах с такими людьми, как Фрэнк Ллойд Райт, поэтому вы ощущаете тот идеологический мир, который его окружал. Доля Сохранить уровень 4 Гилас 1 балл · 5 лет назад Конечно, существуют разные технологии. Но почти во всех отношениях мы более продвинуты, чем все древние культуры. Во всех академических предметах (кроме, возможно, классики) мы значительно опередили все предыдущие культуры. Простой факт заключается в том, что вещи, которые мы узнаем, которые полезны, как правило, запоминаются. Поэтому в течение всей истории мы накапливаем больше, чем теряем. Доля Сохранить уровень 5 Rappaccini 4 балла · 5 лет назад Я не думаю, что у вас может быть современное поле под названием «классика», оно существует только в ретроспективе и в исторической структуре. Доля Сохранить уровень 4 parlezmoose 0 балла · 5 лет назад Похоже на семантический улов. Доля Сохранить Уровень 3 ThePercontationPoint 20 баллов · 5 лет назад Только если терпимость и менее жестокая является морально превосходной вещью. Вы делаете предположение, что «текущий» = «лучше». Не все будут. Будет ли религиозное христианское / мусульманское большинство думать о гомосексуальных правах - это моральная победа? Так что он говорит, что идея прогресса основана на мировоззрении, которое предполагает, что современные моральные стандарты превосходят наши предки. Доля Сохранить уровень 4 Гилас 8 пунктов · 5 лет назад Вы делаете предположение, что «текущий» = «лучше». Я не собирался. Я рад сделать предположение, что более терпимость и меньшая жестокость морально выше. Надеюсь, ты хочешь. Будет ли религиозное христианское / мусульманское большинство думать о гомосексуальных правах - это моральная победа? Не все согласятся с каждой проблемой. Тем не менее, я думаю, что даже большинство людей, которые не любят веселый брак, по-прежнему выступают против рабства, смертной казни за кражу и оппортунистической войны. В целом я подозреваю, что большинство людей согласятся с тем, что в наши дни мы делаем морально. Теперь многие люди тоже не согласятся. Многие из этих людей живут в прошлом. Вот почему мы добиваемся морального прогресса, потому что теперь больше людей имеют лучшие взгляды на мораль. Конечно, я использую свое мировоззрение для оценки действий людей с другими мировоззрениями. Но это мое мировоззрение. Либо я использую его для оценки действий каждого, либо нет. Я не вижу причин, почему я могу использовать его, чтобы судить, что некоторые люди морально хуже других в нашем современном обществе, но не могут использовать его, чтобы судить, что некоторые люди хуже в других обществах. Доля Сохранить уровень 5 [Удалено] 42 пункта · 5 лет назад · отредактировал 5 лет назад Как я сказал в своем первоначальном ответе, Это не значит, что нам запрещено проходить моральное суждение о прошлых событиях и прошлых обществах ... Проблема не в том, чтобы судить людей в прошлом (хотя, как правило, это не имеет значения для историка в любом случае), это перенос этих суждений в последовательную историографиюкоторый представляет историю просто как долгое марш к нашему обществу - это то, что влечет за собой Виги. История Whiggish станет общепринятой для любого общества, которое вы хотите назвать, - чтобы дать спекулятивный пример, который меняет обычную точку зрения, если через сто лет мы увидим усиление государственной власти и рост нового тоталитаризма - сценарий, предсказанный некоторые футуристы - они могли бы видеть либеральную демократию как просто историческую утечку на пути к этому новому тоталитаризму. Несомненно, их общество было бы более безопасным, более мирным и вписывалось бы в эти светские тенденции, но мы могли бы согласиться с тезисам о том, что демократия 21 века была просто неактуальной утечкой? История состоит из ряда условных определений, которые могли быть иначе - не только в политике и обществе, но и в интеллектуальной истории, так как сами формы, которые управляют тем, как мы думаем об обществе, сами формируются. Вера в то, что история - это тенденция к достижению наших моральных желаний, может быть просто академически бесполезной, но она также может служить более коварной целью, как я надеюсь, мой пример может продемонстрировать, закрыв любую попытку критически пересмотреть параметры, которые регулируют интеллектуальную дискуссию в нашем современном обществе и поиск альтернативных способов мышления. Доля Сохранить уровень 6 Гилас 2 балла · 5 лет назад Я думаю, мы интерпретируем вопрос по-другому. Хотя я считаю, что существуют общие тенденции, которые приводят общества к большей открытости и терпимости (и эти тенденции, вероятно, в основном технологичны), я не думаю, что вам нужно думать, что есть какая-то сила, которая подталкивает нас к большей нравственности, чтобы думать что был моральный прогресс. Вот верный аргумент в пользу морального прогресса. В общем, люди ведут себя гораздо более морально в эти дни, чем раньше. (<- это моральное суждение о прошлом.) Если в этом случае люди в наши дни ведут себя гораздо более морально, чем раньше, тогда был моральный прогресс. Был моральный прогресс. Либо вы должны отказаться от морального суждения, которое благоволит к тому, как ведут себя люди в эти дни, или вы должны отвергать то, что ведет себя лучше, представляет собой моральный прогресс. Доля Сохранить уровень 7 Hanging_out 15 пунктов · 5 лет назад Я думаю, вы определяете «более моральный», как «лучше и мягче». Конечно, большинство людей из Reddit, вероятно, согласятся с этой интерпретацией, вы должны иметь в виду, что есть миллионы, если не миллиарды, людей в мире, которые не разделяют это определение. Вы можете задать вопрос о том, стало ли общество исторически более терпимым, более открытым, менее жестоким и т. Д. Мы можем измерить эти аспекты общества. Сказать, что мы прогрессировали морально, требует от вас сказать, что определенную мораль следует поддерживать как идеальный идеал. Доля Сохранить уровень 8 [Удалено] 8 пунктов · 5 лет назад Количество людей, которые разделяют свое определение нравственности, не имеет значения, поскольку вопрос ОФ является одной из нормативной этики , которая движется с допущением, что существует объективная мораль. Доля Сохранить уровень 9 ThePercontationPoint 1 балл · 5 лет назад Что странно, если не сказать больше, я никогда не видел аргумента в пользу морального объективизма, исходящего от кого-то с кажущейся агностической точки зрения. Просто, немного необычно все .. Доля Сохранить уровень 10 ADefiniteDescription 6 баллов · 5 лет назад В этом комментарии я цитирую некоторые источники, в которых утверждается, что большинство (свыше 50%) философов являются моральными реалистами. Тот же опрос говорит нам, что: среди населения в целом 73% - атеисты среди мета-этики (где находится вопрос о нравственном реализме), просто застенчивые 80% - атеистические среди нормативных этиков (которые обычно предполагают реализм в отношении морали), 78,4% - атеисты Философы, особенно эксперты в области нравственной философии, в подавляющем большинстве отвергают необходимость того, чтобы бог основывал мораль. Доля Сохранить Продолжить эту тему уровень 10 [Удалено] 2 балла · 5 лет назад Я имею в виду, что полная светская этика делает объективные моральные требования без привязанности к божеству. Даже Сэм Харрис, вокальный атеист, неуклюже делает объективные моральные требования . Доля Сохранить Продолжить эту тему уровень 7 [Удалено] 10 очков · 5 лет назад · отредактировал 5 лет назад Помимо того, что говорили другие люди, другая проблема заключается в том, что «прошлое» не является однородной сущностью, поскольку представление Whiggish изображает его. Как я уже сказал, на протяжении всей истории существует огромное разнообразие культур, поэтому, даже если вы принимаете и принимаете определенный согласованный набор моральных критериев - и игнорируете вопросы этноморфизма и т. Д. - совершенно не ясно, что 1 и 2 являются действительными или даже содержательными утверждениями - тем более, что траектория нравственного прогресса может быть обобщена на универсальный закон, характеризующий историю как таковую, что не следует из наблюдения, что с нашей точки зрения произошел некоторый нравственный прогресс. Это верно, даже еслимы допускаем некоторые обобщенные наблюдения, такие как утверждение Пинкера о том, что со временем насилие уменьшилось (что само по себе не принято всеми учеными) - непонятно, почему это должно означать, что в целом был моральный прогресс . Существует множество способов уменьшения насилия. edit: Если вы можете отслеживать это, у Криса Гото-Джонса есть интересная статья под названием «Если прошлое - это другая страна, это разные страны в прошлом ?: на месте неевропейской истории философии», рассматривает эту проблему с точки зрения интеллектуальной истории. Доля Сохранить уровень 7 Junkis 16 пунктов · 5 лет назад Я не могу следовать этому ... как вы можете действовать более морально, когда мораль не определена? Что значит «вести себя лучше»? Доля Сохранить уровень 8 Гилас -1 балла · 5 лет назад Рассмотрим только случай рабства. Является ли рабство неправильным? Может быть, вы не думаете, что это так. Ваш ответ подсказывает, что вы не можете считать рабство (определенно) неправильным. Если вы не думаете, что это так, тогда у меня нет аргументов в пользу морального прогресса, поскольку он касается рабства. Вы отклоните мое первое предположение. Но если вы думаете, что рабство ошибочно, то вы в значительной степени обязаны сделать вывод, что был некоторый нравственный прогресс. Рабство встречается не так часто, как раньше, поэтому прогресс в отношении рабства. Вы вынуждены либо признать, что рабство на самом деле не так, или же был некоторый нравственный прогресс. Вы действительно можете пойти в любом случае. Мне кажется, что рабство не в порядке. Я думаю, что большинство людей соглашается со мной. Доля Сохранить уровень 9 BongRipsPalin 9 баллов · 5 лет назад Тем не менее, это очень быстро разрушается, когда вы имеете дело с проблемой, которая более противоречива, чем рабство, что довольно просто сделать моральными аргументами против. Думаю, что-то вроде гомосексуализма или добрачного секса сделало бы лучший пример. Доля Сохранить уровень 10 suddenly_mozzarella 12 баллов · 5 лет назад Вам даже не нужно обращаться к другой проблеме, потому что утверждение / u / hylas о распространенности рабства явно и недвусмысленно ложно (если только это не рассматривается как заявление о неисследованном западном этноцентризме, и в этом случае это просто слишком - очевидно, невежественный, чтобы быть достойным рассмотрения). Существует хорошая вероятность того, что в настоящее время на планете больше человеческих рабов, чем когда-либо в прошлом ( 1 2 ). Ясно, что во всем мире есть много людей, которые являются A-OK с рабством. Доля Сохранить Продолжить эту тему уровень 10 euyyn 1 балл · 5 лет назад Что ж, о проблемах, которые не являются более противоречивыми, чем рабство, разве мы не будем лучше сейчас относиться ко всем этим? Доля Сохранить Продолжить эту тему уровень 7 suddenly_mozzarella 11 баллов · 5 лет назад Ты умоляешь вопрос. Между заявлениями «люди ведут себя более морально в эти дни, чем они привыкли», не существует значимой разницы и «был моральный прогресс». Ваш вывод - это просто ваше предположение, сформулированное с помощью пассивного глагола, а не активного. Не обращайте внимания на вопиющие проблемы с вашей базовой концепцией самой морали, о которой другие остро заметили. Доля Сохранить уровень 8 Гилас 3 балла · 5 лет назад Его аргумент modus ponens. Я не пытался вытащить кролика из шляпы. Я имел в виду, что утверждение о нравственном прогрессе следует дедуктивно из определенных моральных суждений. Если мы принимаем моральные суждения, тогда мы привержены утверждению о прогрессе. Я в конечном счете субъективист (ну, некогнитивистский), но я думаю, что это не так. Доля Сохранить уровень 9 suddenly_mozzarella 5 баллов · 5 лет назад Я имел в виду, что утверждение о нравственном прогрессе следует дедуктивно из определенных моральных суждений. И я хотел сказать, что ваше «определенное моральное суждение» и ваше «требование о нравственном прогрессе» идентичны, поэтому на самом деле не имеет значения, как вы пытаетесь оправдать логические отношения между ними. Доля Сохранить уровень 7 stupac2 8 пунктов · 5 лет назад Я думаю, что это очень помогло бы вашему пункту, если бы вы говорили об огромном сокращении насилия в истории. Я думаю об аргументе, изложенном в «Лучших ангелах нашей природы» Пинкером. Доля Сохранить уровень 5 Mimirs 8 пунктов · 5 лет назад Вот почему мы добиваемся морального прогресса, потому что теперь больше людей имеют лучшие взгляды на мораль. Это не-sequitur. Даже если мораль была полностью субъективной, люди все равно будут верить в моральный прогресс, как правило, поскольку общество, в котором они жили, будет ориентироваться на их моральные убеждения. Они всегда смотрели на прошлое печально и отмечали, как варварское и жестокое прошлое было независимо от того, какие ценности они имели место в тот момент, поскольку раньше у обществ были бы разные и (к ним) чудовищные ценности. Доля Сохранить уровень 6 euyyn 1 балл · 5 лет назад Но интересный вопрос заключается в том, может ли, придерживаясь моральных убеждений вашего общества сегодня, вы можете видеть прогресс от точки A в прошлом до точки B в немного более недавнем прошлом. Как вы говорите, когда вы смотрите на него «локально» (от вашего непосредственного прошлого до настоящего), прогресс будет очевидным, потому что общества склонны двигаться к своим моральным убеждениям. Но что происходит, когда вы применяете эту меру к другим обществам в других местах в прошлом? Все ли они «продвигаются»? Было ли какое-либо общество (видимое через эту линзу) периодом отступления? Я думаю, что ответ «некоторые ветви шли в направлении, которое мы называем нравственным прогрессом, в то время как другие пошли в противоположном направлении, а другие пошли в микс». Но я сам не историк, и мне бы хотелось узнать примеры «не прогрессирующих» (на наших глазах) случаев. Доля Сохранить уровень 7 Mimirs 2 балла · 5 лет назад Падение Польско-Литовского Содружества, разрушение первой Польской Республики, Реконструкция в Соединенных Штатах, везде завоеванная монголами и т. Д. Доля Сохранить уровень 5 ThePercontationPoint 2 балла · 5 лет назад И ваш последний абзац - это просто моя точка зрения, вы проецируете свое мировоззрение как превосходящее других просто потому, что они были разными. Эта дискуссия неизбежно будет ложиться на философию или теологию. Доля Сохранить уровень 4 parlezmoose 1 балл · 5 лет назад Не совсем. ОП спросил, верите ли вы в моральный прогресс , а это означает эволюцию к определенному идеалу. Является ли этот идеал действительно хорошим, кажется, является философским суждением вне сферы вопроса. Доля Сохранить Уровень 3 wholestoryglory 2 балла · 5 лет назад С одной стороны, это похоже на не-sequitur. Если бы ОП задал вопрос: «верите ли вы в технологический прогресс», было бы странно отвечать, что технический прогресс не является необходимым продуктом истории. Это может быть правдой, но трудно отрицать технический прогресс. Я думаю, что ОП решал основное предположение, стоящее за этим вопросом, а не вопрос, который вы задали. Как указывает О.П., трудно использовать наши «современные», «моральные» концепции в качестве суждений для прошлого, но что более важно, он предполагает, что наши нынешние стандарты достаточны для оценки истории. Итак, если мы хотим обсудить «моральный прогресс», мы не должны забывать, что мы предполагаем, что наши современные ценности достаточны, когда их вполне может не быть. Доля Сохранить Уровень 3 martong93 0 балла · 5 лет назад Если вы замените нравственность идеей институциональной или социальной технологии, тогда вы получите тот же вывод, что и с любой технологией, она может быть потеряна во времени, но по большей части она складывается. Доля Сохранить уровень 2 harriswill 6 баллов · 5 лет назад Поэтому историки считают, что масштабы того, что считается «моральным» в то время, меняется не только в обычном смысле, но и в самой идее? Даже если социальный кодекс морали изменился, я уверен, что в любом обществе в любое время, убийство вашего соседа и изнасилование его жены считалось принципиально «неправильным». Как общественный вид, мы все знаем, что разрушительно для сообщества, и, в свою очередь, эгалитаризм, кажется, что в целом в плане культуры в целом совершенствуется «устрашение». Впервые здесь, пожалуйста, прими милосердие. Доля Сохранить Уровень 3 [Удалено] 16 пунктов · 5 лет назад Мы совершенно готовы оправдать определенные формы убийства по сей день - если ваш сосед оказывается шпионом в военное время, то убийство их с санкции государства может показаться правильным. Однако я признаю вашу общую точку. Ответ, который я хотел бы дать, состоит в том, что, хотя некоторые вещи могут в каком-то обобщенном смысле казаться неправильными или правыми для всех обществ, это слишком широко, чтобы иметь большое значение для историка как наблюдения. Различные общества будут оправдывать эти суждения, используя радикально различные маневры, и соответственно изменят их сферу по-разному. Убийства и изнасилования были оправданы в определенных условиях многими историческими и современными обществами. Это, конечно, не означает, что это правильно: но это подрывает мысль о том, что эти вещи повсеместно и неизбежно рассматриваются как неправильные, и что общества обязательно будут стремиться к их устранению в долгосрочной перспективе, как предполагает взгляд вигов. Доля Сохранить уровень 2 diggerino 3 балла · 5 лет назад Чарльз Тейлор написал эссе под названием «Две теории современности». Две противоположные перспективы, изложенные здесь, обсуждаются в ней как «культурные» и «культурные» теории современности. Это хорошее, быстрое чтение и доступно онлайн. Доля Сохранить уровень 2 Qweniden История Алкоголя 3 балла · 5 лет назад Человеческое общество сейчас значительно менее жестоко, чем раньше, и рабство значительно сократилось. Не будет ли это явным нравственным прогрессом, если целью будет сокращение человеческих страданий? Доля Сохранить Уровень 3 Bufus 5 баллов · 5 лет назад Человеческое общество сейчас значительно менее жестоко, чем раньше Что касается этой части, это исторически трудный момент для доказательства. Да, если вы посмотрите на масштаб этого момента, мы можем быть «менее жестокими», чем, скажем, 1000 лет назад. Однако, если бы вы рассматривали более обширный масштаб (скажем, в прошлом веке), можно было бы аргументировать, что это один из самых жестоких периодов в истории человечества (две войны с наивысшим числом смертей в истории человечества произошли в последнем столетие, помните). Говорить «сегодня менее жестоко», чем прошлое на самом деле не имеет никакого смысла с исторической точки зрения, потому что вы сравниваете момент времени со всей сферой человеческой истории. Что касается вашей второй и более важной точки зрения, то рабство, по-видимому, значительно сократилось. Не будет ли это явным нравственным прогрессом, если целью будет сокращение человеческих страданий? » Опять же, это делает некоторые довольно большие предположения. Да, рабство исчезло из нашего нынешнего западного общества, но это не значит, что произошел прогресс от рабства -----> Свобода. На самом деле, рабство немного подскочило. Были периоды рабства в древности, которые исчезли (по крайней мере, на «Западе») в средние века, только для того, чтобы возродиться в массовом масштабе несколько сотен лет спустя. Рабство только «не было вокруг» около 200 лет в Развитом мире, что слишком короткое время, чтобы начать делать великие заявления относительно великой глобальной тенденции к концу «человеческих страданий». Нельзя сказать, что наше нынешнее состояние и культура способствуют идеалам, таким как сокращение человеческих страданий во многих формах. Это неоспоримый факт. Не стоит даже говорить, что мы ценим то, что в нашей современной обстановке возможно БОЛЬШЕ, чем те люди в XVII и XVIII веках. Однако исторически неправильно говорить, что, ПОТОМУ ЧТО ЭТИ ФАКТОРЫ, существует общая тенденция к сокращению человеческих страданий. Доля Сохранить уровень 4 socceruci -1 очков · 5 лет назад · отредактировал 5 лет назад Вот статья о книге, в которой говорится о снижении насилия в человеке на протяжении многих лет. Видео версия . TL DR: Они говорят о 50-кратном снижении уровня убийства со времен средневековья и о том, как мы могли бы более позитивно оценивать мировой прогресс. Это дает мне больше надежды, чем большинство других комментариев здесь. Доля Сохранить уровень 5 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 6 socceruci 1 балл · 5 лет назад Мне бы хотелось услышать, почему, я не читал его и не являюсь историком ... просто ученый хочет понять лучшие философии, основанные на прошлом опыте других. Доля Сохранить уровень 2 renaldomoon 2 балла · 5 лет назад Я так счастлив, что это первое, что я прочитал. Я был удивлен, что вопрос был разрешен модами, но в ретроспективе я имею больше смысла объяснять, почему этот вопрос не имеет смысла в исторических средствах. Доля Сохранить уровень 2 harumphfrog 0 балла · 5 лет назад Отличный ответ! Чтобы предложить противоположный взгляд, я хотел бы указать вам на книгу Роберта Райт «Эволюция Бога». Его основная цель состоит в том, что есть процессы, которые, естественно, склонны двигаться в определенном направлении. Эволюция, естественно, приведет жизнь к более высокой сложности. Другим примером является меметическая (культурная) эволюция. По мере развития человеческой цивилизации неизбежно возникнет определенный набор ценностей, учитывая достаточное время. Другими словами, «арка истории длинная, но она склоняется к справедливости». Доля Сохранить Уровень 3 [Удалено] 35 баллов · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить Уровень 3 [Удалено] 13 очков · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] -5 баллов · 5 лет назад ( 0 детей ) Уровень 3 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 5 очков · 5 лет назад Этот комментарий породил ряд аргументов вокруг эволюции. В то время как ОП здесь проводил сравнение эволюции и морали, многие последующие комментарии просто превратились в дискуссию об эволюции. Комментарии, которые были удалены, - это то, что они отошли от истории и обсудили эволюцию. Существует множество подзаконных средств, подходящих для дискуссий по научным методам и для науки в целом. Доля Сохранить уровень 2 euyyn 1 балл · 5 лет назад история - необходимое моральное улучшение с течением времени ставя нашу культуру на пьедестал по окончании истории Я не понимаю; это не имеет никакого отношения к тому, что спрашивает ОП, если он не отредактировал свой вопрос. Он не упоминает о судьбе или исторической необходимости. Это ответ о причине, когда речь идет о факте. Доля Сохранить уровень 2 KarateRobot 1 балл · 5 лет назад Представление о том, что история является необходимым моральным улучшением с течением времени ... обычно не воспринимается современными историками. Я убежден, что аргумент о том, что моральный прогресс является необходимым следствием истории, ошибочен. Тем не менее, я хотел бы услышать ваш ответ на несколько другую формулировку вопроса ОП: сможет ли современный историк быть в равной степени подозрительным относительно возможности морального прогресса по тем же причинам, которые вы перечисляете выше? Доля Сохранить Уровень 3 agentdcf Модератор | Современная Британия | Окружающая среда 1 балл · 5 лет назад Нет, до тех пор, пока мы признаем, что наши собственные моральные рамки исторически специфичны и условны. Например, я ценю индивидуальные права, относительное экономическое равенство, гендерное равенство и расовое равенство, а также представительную демократию. Для меня основополагающей моральной предпосылкой тех принципиально политических ценностей является понятие универсального человеческого равенства и ценности. Итак, я могу себе представить, что мир станет «лучше» с точки зрения этих вещей; но, в то же время, я понимаю, что мои ценности особенно актуальны для этого времени и места. Люди передо мной понимали мораль по-разному, а люди после меня будут. Черт, даже люди теперь не обязательно согласятся с моим пониманием морали. Все это означает, что, как историк, я могу надеяться, что все случится в будущем, и я смогу найти точки в прошлом, когда произошли события, которые мне нравятся. Доля Сохранить уровень 2 turmacar 1 балл · 5 лет назад Хотя я, как правило, согласен с вами в плане прав, таких как те, о которых спрашивает ОП, разве нет какой-то точки зрения, что общества стали более «моральными»? Геноцид и изнасилование, для некоторых примеров, в настоящее время в значительной степени рассматриваются «не в порядке». Доля Сохранить Уровень 3 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад Но люди в прошлом на самом деле не рассматривали геноцид и изнасилование «хорошо», просто они кажутся более приемлемыми в конкретных обстоятельствах. Обе эти вещи все еще происходят, и в прошлом обе эти вещи были нахмурены. Отчасти это связано с определением (например, вопрос о том, можно ли изнасиловать вашего супруга, будет иметь разные ответы в разное время, и очень сложно сказать кому-то, что их ответ «хуже», даже если он выглядит таким образом людям в наше время и обществу). Большая часть этого контекста. «Геноцид может быть неодобрительным, но эти боснийцы / евреи / хуту действительно сволочь» - это идея, которая может возникнуть. Геноцид рассматривается только как неправильный, когда другие люди считаются ценными. Например, было бы довольно легко убедить очень много современных людей в западном мире убить всех педофилов. Хотя это не основано на расовом отношении, оно, по сути, соответствует геноциду (при условии, что мы убиваем людей с тенденциями педофилов, а не педофилов, совершивших дополнительное преступление, таких как изнасилование). Доля Сохранить уровень 2 [Удалено] 0 балла · 5 лет назад Это очень хороший ответ, спасибо. Просмотр самих себя, поскольку вершина морали нежелательна. Но разве вы не сказали бы, что мы, по крайней мере, прогрессировали с древности? Доля Сохранить уровень 2 Белый дом 0 балла · 5 лет назад Если есть объективная моральная реальность, то есть внутри морального ландшафта есть пики, которые уменьшают человеческие страдания - не обязательно тот самый пик, к которому мы стремимся, - не можем ли мы оценить мораль в данный момент, полагая, что мы полагаем, что мораль означает: попытки минимизировать человеческие страдания "? Доля Сохранить 1-й уровень thehappyred 18 очков · 5 лет назад Это зависит от того, что вы спросите у Историка. Вероятно, историк-крик скажет «да», хотя, как было сказано в превосходном первом комментарии, их немного и далеко. Чтобы дать очень краткую марксистскую историческую перспективу (хотя я не претендую на роль эксперта в этой области): теория экономической базы утверждает, что общества определяются их способами производства. Это в сочетании с историческими, диалектическими материалистическими теориями (марксистскими для гегелевской диалектики) предполагает, что общество ПРОДОЛЖИТСЯ примерно линейно, но что направление НЕ морально основано, а скорее основано на эффективности и продуктивности. Проще говоря, общество со временем становится более экономически мощным, что вполне может включать увеличение отрицательных свобод, но это связано с рыночным давлением, а не с моральным прогрессом, как вы его сформулировали. Аналогичным образом теория основы и надстройки утверждает, что общественная мораль и юридические права являются частью надстройки и как таковые полностью зависят от экономических отношений и, следовательно, не могут рассматриваться как что-либо иное, кроме как результат экономики, хотя в теории также утверждается, что база и надстройка взаимно взаимны и увековечивают друг друга. tl; dr: Марксистская теория предполагала бы, что воспринимаемый моральный прогресс является побочным эффектом гегелевского прогресса общества, прежде всего экономического прогресса. http://en.wikipedia.org/wiki/Base_and_superstructure https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectical_materialism http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist_historiography Доля Сохранить уровень 2 [Удалено] 5 баллов · 5 лет назад Я бы сказал, что в какой-то степени характеризует православный марксизм, но многие варианты марксизма затрагивают детерминистские претензии Православия, отчасти из-за их якобы неспособности адекватно объяснить последние события в западном обществе. Согласно западному марксизму и критической теории, в частности, например, распространение «сверхструктурной» идеологии может оказывать формирующее влияние на базу, предотвращая иначе ожидаемое развитие общественных отношений - это было примерно аргументом, выдвинутым Адорно и Хоркхаймером в их « Диалектике просвещения», На противоположной стороне спектра, как бы, Ленин отвергал православный марксизм Германской социал-демократической партии, потому что он видел необходимость в непреднамеренно решительных действиях и активизации как необходимой части прогрессии и возможного диалектического разрешения развития материального силы - следовательно, его решение «вытеснить» предписанное развитие общественных отношений в 1905 и 1917 годах (и критика Карла Каутского о нем). Доля Сохранить 1-й уровень A_Soporific 28 пунктов · 5 лет назад Позвольте мне попытаться сформулировать это по-другому: Нет. Нет общего морального улучшения со временем, потому что идея о том, что улучшает мораль, меняется с течением времени. Из-за смещения поставленных целей одни и те же вещи, которые улучшают мораль в один временной интервал, удерживают ее обратно в другой. В качестве примера, например, использование прав геев, было много раз и место, где мало или вообще не было дискриминации гомосексуализма. Это изменилось, и это было воспринято как моральное улучшение. В другое время было отменено место, юридические и социальные ограничения на однополые пары, и это было воспринято как моральное улучшение. В то же время в некоторых культурах (например, в Индии и Таиланде) есть три пола. Оказывает ли наше отсутствие то же самое более или менее развитое? Или это просто другой способ решения проблемы, которая по своей сути не превосходит или не уступает альтернативам? Там может быть только постоянное улучшение, если цель объективна и универсальна. Мы не придумали моральную конечную цель, которая согласована всеми, поэтому понятие прогресса может быть применено к даже диаметрально противоположным ответам на ту же проблему. Понятие исторической необходимости или неизбежности для вещи основано на абсурдно ограниченном взгляде на вещи в лучшем случае и в лучшем случае представляет собой нечто большее, чем фарс. Доля Сохранить уровень 2 TheLastPromethean 0 балла · 5 лет назад Я считаю, что это представляет собой веский аргумент в пользу существования морального прогресса, что делает недействительным утверждение «смещения целей»: Существует множество разных взглядов на мораль. Существует количественная степень консенсуса в отношении моральных «истин», Область разных взглядов (измеренная процентами населения, которые придерживаются этих взглядов) постоянно уменьшается до 1. Степень консенсуса в отношении нравственных взглядов возрастает по тому же показателю. Моральный прогресс можно определить как степень, в которой нравственные действия человечества соответствуют среднему консенсусу по морали. Если степень, с которой человечество соответствует среднему консенсусу, со временем возрастает, происходит моральный прогресс. Если эти предпосылки верны, то факт, что наша концепция изменения морали не является свидетельством отсутствия нравственного прогресса, скорее является механизмом ее осуществления. Доля Сохранить Уровень 3 A_Soporific 1 балл · 5 лет назад Я не верю, что можно продемонстрировать, что число моральных убеждений падает или что люди приходят к более общему мнению относительно того, что является моральным. Новые вариации последовательно возникают, и я не уверен, существует ли исследование, чтобы продемонстрировать, что эти разные взгляды снижаются в целом. Если эти помещения будут действительны, я бы согласился, но я не верю, что человечество, как оно существует, теперь может когда-либо уменьшать набор моральных привычек. Мораль сама по себе частично выведена из других систем убеждений и личного опыта, учитывая, что во всех случаях это не одинаково, и у меня нет оснований полагать, что они становятся более похожими со временем, у меня нет оснований предполагать, что нравственность становится более схожий со временем. Доля Сохранить уровень 4 TheLastPromethean 0 балла · 5 лет назад Я должен был быть более ясным, я считаю, что, даже если постоянно растет число нравственных взглядов, процент населения, придерживающегося аналогичных взглядов, также увеличивается, в силу того, что сегодня на сегодня явно больше людей, которые владеют и соблюдать аналогичные моральные взгляды. В этой модели есть выбросы, которые либо придерживаются разных взглядов, либо не придерживаются каких-либо взглядов; те, кто придерживается «новых» взглядов или тех, кто находится за пределами «нормы», увеличиваются, но уменьшаются в процентах от общей численности населения мира. Я считаю это очевидным, наблюдая международные реакции на громкие моральные и аморальные действия и степень, в которой глобальный дискурс соответствует одной или избранным интерпретациям. Доля Сохранить уровень 5 A_Soporific 1 балл · 5 лет назад Но доля людей, придерживающихся подобных взглядов, не имеет особого значения, потому что тот, который мы держим сейчас, не обязательно будет доминирующим за сто лет, подобно тому, как доминирующая сейчас не была рядом с такой большой сделкой сто лет назад. Большие меняются. Удивительно быстро. Вы видите изменения поколений, когда дети отвергают ценности своих родителей (см .: что-то в 60-х годах), вы видите большие изменения в приемлемой морали из-за социально-политических изменений (см .: Восточная Европа после падения коммунизма). Я не покупаю понятие о том, что большинство морали будет принято большинством всех и оставаться последовательным. Я полностью ожидаю, что с лучшими телекоммуникациями и распространением культуры, которые мы увидим, как правило, в будущем будет меньше, чем раньше, но я думаю, что вы увидите равновесие, в котором преимущества вашей собственной морали (или мораль, адаптированные к вашей окружающей среды) уравновешивают преимущества присоединения к гомогенизированному международному набору морали. Доля Сохранить уровень 6 TheLastPromethean 0 балла · 5 лет назад Я чувствую, что это возражение в значительной степени является умозрительным. Я не пытаюсь утверждать, что моральный прогресс будет продолжаться по любому заранее определенному пути или в каком-либо конкретном направлении; только тот моральный прогресс есть нечто, что произошло и измеримо. Первоначальный вопрос просто спросил, верим ли мы в моральный прогресс или нет, потому что я считаю, что это логически доказуемо, как в моих попытках доказать. Я не претендую на природу, скорость или будущее указанного прогресса. Доля Сохранить уровень 7 A_Soporific 1 балл · 5 лет назад Я утверждаю, что это не прогресс, а изменение. Прогресс - это, по определению, движение к цели или постоянное улучшение. Я утверждаю, что это не потому, что цель или цель не изменяются так быстро, как происходит изменение морали. Я утверждаю, что это неустойчивое улучшение, потому что оно неустойчиво, и то, что считается улучшением за один раз, - это что угодно, но в другом месте. Если это не одна из этих вещей, это не прогресс. Доля Сохранить уровень 8 TheLastPromethean 0 балла · 5 лет назад Прогресс - это изменение, к любой заданной цели. Эта цель является более высокой степенью как моральной универсальности, так и приверженности этой морали. Любые другие цели или цели являются искусственными и не имеют отношения к вопросу о том, происходит ли прогресс. Дело здесь в том, что вы, кажется, утверждаете, что моральный прогресс может определяться только изменением, которое способствует дальнейшей конкретной моральной цели. Я утверждаю, что моральная цель не имеет значения, пока происходят изменения в том, как я описал. Изменить: для дальнейшего уточнения; нравственный прогресс - наблюдаемое явление, отличное от кратковременных моральных побед, взглядов и взглядов. Доля Сохранить уровень 9 A_Soporific 1 балл · 5 лет назад Входить в машину и делать каждую секунду вправо, независимо от того, куда вы пытаетесь идти, - это изменение, а не прогресс. Хотя прогресс является подмножеством изменений только потому, что происходит изменение, не означает, что прогресс достигнут. Хотя вы, возможно, периодически направляетесь в правильном направлении, это не обязательно приведет вас туда. Вот как мне кажется это обсуждение консолидации. Да, в сценарии эндшпилей, чтобы достичь целей нравственности, вам понадобится консолидация, видя, что происходящее в отсутствие других элементов прогресса в значительной степени не имеет значения и невозможно отличить от броуновского движения популяций, которые выросли в изоляции, заменяясь населения, которые выросли с доступом с передовыми телекоммуникациями. Доля Сохранить уровень 10 TheLastPromethean 0 балла · 5 лет назад Вы сознательно неправильно истолковываете меня сейчас. Я заявил, что прогресс - это изменение к определенной цели, о которой вы сами заявляли ранее. Затем я дал вам конец, на который направлены эти изменения. По собственному определению прогресса «движение к цели или постоянное улучшение», и, соблюдая оба из изложенных условий, я определил наблюдаемый моральный прогресс. Я решил определить цель по-разному, но это единственный момент, когда мое определение и ваше отличие, и вам еще предстоит решить, как это умаляет мою точку зрения. Если вы не можете аннулировать какое-либо из моих помещений, я чувствую, что мой вывод логически обоснован. Приведя ссылки на броуновское движение и что вы совершенно не относитесь к какой-либо посылке, которую я выдвинул, и не описываю процессы, которые я планировал. Я вполне согласен продолжить эту дискуссию, но на данный момент я чувствую, что я более чем доказал, что это была тема исходного вопроса, и мне действительно очень интересно защищать этот вывод от логического анализа. Доля Сохранить 1-й уровень Algernon_Asimov 7 баллов · 5 лет назад Вас могут заинтересовать некоторые из ссылок во всех местах - правила этого субредда , которые объясняют некоторые из заблуждений, в которые входят историки, такие как: Хронологический снобизм, который является точкой зрения, что сегодня лучше, чем вчера, просто потому, что сегодня более поздний и, следовательно, должен быть более развитым. Предсказание, которое является практикой проецирования нашей собственной морали на другие культуры в лучшем случае. Я особенно рекомендую эту предыдущую дискуссию о представлении . ;) Доля Сохранить 1-й уровень [Удалено] 3 пункта · 5 лет назад · отредактировал 5 лет назад Я бы разделил вопрос на две части. Моральный прогресс в истории разных культур, выражающийся в повседневной жизни, политике и экономике. Мора прогресса в истории философии и идей. Я думаю, что / r / Giambattista_Vico ответил на первую часть. Во второй части я бы сказал, что в мета-этических концепциях достигнут хотя бы некоторый прогресс, наиболее последовательным было движение к моральной универсальности. Вы можете видеть, как оно возникло в платонизме, стоицизме, христианстве, буддизме, и оно было усовершенствовано с течением времени. Как только вы создаете новую идею, и это звучит, она остается навсегда в книгах и затрагивает умы ученых, если они имеют доступ к этим книгам. Идеи и концепции накапливаются и развиваются. Философия и идеи влияют на культурные ценности, но это не так прямо, как мы думаем. Я не вижу никаких свидетельств того, что культура меняет моральные ценности только из философских принципов, если для этого есть значительная стоимость. Мне кажется, что культуры позволяют идеям влиять на их мораль только тогда, когда это легко сделать или когда это выгодно. Например, в чем причина раскола между Севером и Югом над рабством в США? Был ли Юг более необразованным и невежественным, чем Север, или была настоящей причиной экономического разрыва? Доля Сохранить 1-й уровень mamaBiskothu 2 балла · 5 лет назад У меня есть связанный с этим вопрос: что побудило ВАС изучать историю? Если какой-нибудь сумасшедший политик дает вам ровно 100 слов, чтобы объяснить, почему изучение истории важно для людей, как бы вы выразились? Не могли бы вы сказать что-то под мелодию «мы должны учиться на ошибках прошлого, чтобы у нас было лучшее будущее»? Доля Сохранить уровень 2 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад Я должен был подумать об этом во время обучения, я изучал его, потому что мне нравится читать историю, я делаю это потому, что это респектабельная область учебы, или я делаю это просто для оценок (потому что у меня есть умение) вкратце. Я изучаю историю, потому что, в конечном счете, наслаждаюсь ею, кто-то сказал, что если ваша работа - это то, что вы любите, вам никогда не придется работать день в своей жизни. Я изучаю и пишу историю, потому что я понимаю, что каждая информация, которую мы имеем, была записана предыдущими историками. Я осознаю, что я стоит на плечах гигантов и хочу внести свой вклад в это каким-либо малым образом, я могу так научиться и опираться на мою работу. Это дает вам навыки, которые помогают в жизни и множестве разных предметов, и это позволяет вам оценить, что ошибки прошлого легко совершаются снова. Доля Сохранить 1-й уровень Bearjew94 5 баллов · 5 лет назад Я не уверен, что это правильный вопрос для этого вопроса. / r / философия , вероятно, будет лучше. Доля Сохранить уровень 2 KyotoWolf 21 место · 5 лет назад · 5 лет назад Вопрос определенно подходит для / r / askhistorians - телелогия является ключевым вопросом в философии истории / исторической теории. Абсолютно каждый студент истории столкнутся с этим вопросом, вероятно, как ключевая часть их исследования. На самом деле, этот вопрос (предоставленный, в более технических терминах и столь сложный для поиска) уже был задан для Теории по четвергам Доля Сохранить уровень 2 wholestoryglory 8 пунктов · 5 лет назад Философия и история не так различны, как люди предполагают. ИМО, история не должна рассматриваться как строго ориентированное на факты исследование; мы можем рассматривать факты истории с критическим, философским наклоном. Трудно читать, например, Фукидида, и не поражать его невероятной конфигурацией фактов, которые создают картину нас самих. И давайте просто быть открытыми, да? Доля Сохранить уровень 2 hygo 2 балла · 5 лет назад Или, возможно, Free-for-all нити, которые моды делают каждую пятницу. Я знаю, что буду спрашивать в следующую пятницу. Доля Сохранить 1-й уровень Zanzibarland 1 балл · 5 лет назад Ваш вопрос почти тавтологичен, если это означает, что «улучшенная мораль означает, что мораль улучшилась», поэтому я предполагаю, что вы говорите о культурных установках и самореализации для «безнравственности». Итак, если верить в равные права является «моральным», то что будет аморальным? Люди, которые заслуживают прав, не должны их получать? Зачем? Что было бы оправданием? Давайте посмотрим на американское рабство: Уильям Харпер, автор Уоллификационного постановления Южной Каролины 1832 года, писал, что рабство - это не просто необходимое зло, которое Библия не запрещала, а положительное благо для раба, мастера и цивилизации: Президент Дью показал, что институт рабства является основной причиной цивилизации. Возможно, ничто не может быть более очевидным, чем то, что это единственная причина. Если что-то можно утверждать как универсальное для некультурного человека, то он не будет работать сверх того, что абсолютно необходимо для поддержания его существования. Труд - это боль для тех, кто не привык к ней, и природа человека не склонна к боли. Даже со всей подготовкой, помощью и мотивами цивилизации мы обнаруживаем, что это отвращение не может быть преодолено у многих людей наиболее культивируемых обществ. Принуждение к рабству само по себе является достаточным, чтобы сформировать человека к привычкам к труду. Без этого не может быть никакого накопления собственности, нет провидения на будущее, нет вкусов для комфорта или элегантности, которые являются характеристиками и особенностями цивилизации. http://www.us-history.com/pages/h244.html Теперь, если кто-то не сможет мне противоречить (пожалуйста, сделайте) и покажите, что конфедеративные работорговцы на самом деле крутили свои усы и злобно кудахтали об эксплуатации рабов ради удовольствия и прибыли, мы можем предположить, что морально сознательные рабовладельцы оправдали свои действия в качестве необходимой жертвы для благо цивилизации. Это, конечно, оправдание, основанное на неверных фактах и ошибочных рассуждениях. Но представляет ли это фундаментальное различие в моральном суждении человеческой психики с момента, предшествовавшего движению гражданских прав, до сих пор? Разве мы менее восприимчивы к негативным эмоциям, неподдерживаемым фактам и корыстной логике в наших «моральных» суждениях? Доля Сохранить уровень 2 [Удалено] 0 балла · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить Уровень 3 Zanzibarland 2 балла · 5 лет назад Но это означает, что мы лучше образованы, а не то, что мы менее восприимчивы к плохому образованию. Доля Сохранить 1-й уровень moraluck 1 балл · 5 лет назад Одной из мер нравственного прогресса было бы достижение состояний дел, которые одобрили бы наши самые интеллектуально серьезные предшественники. Например, Платон представляет в Республике аргумент для вывода о том, что все социальные роли должны быть в принципе открытыми как для мужчин, так и для женщин. Кажется, что современный мир достиг этой цели в значительной, хотя и ограниченной степени. Платон одобрил бы; «мы» одобряем; следовательно, прогресс. Можно возразить, а не необоснованно, что есть другие «интеллектуально серьезные предшественники», которые с презрением смотрят на современный мир (см. Аристотель). Справедливо. Это показывает, что есть основания полагать, что был моральный регресс. Эти противоречивые основания часто должны быть взвешены серьезно. Мы должны убедиться, что эти аргументы правдоподобны (Аристотеля нет - они просто размахивают руками, спрашивают или просят, или эмпирически неосведомлены). Мой ответ на вопрос ОП - это ограниченное «да». Мне было бы интересно услышать дальнейшие возражения против этого аргумента. Но я хочу зарегистрировать то, что многие историки здесь уже предложили: а именно, что ответ на этот вопрос потребует помощи как философов, так и историков. Это особенно важно, учитывая не когнитивистский, не объективистский, антиреалистичный предрассудок столь многих историков здесь. Философы, работающие над этими вопросами за последние несколько десятилетий, обнаружили, что существуют сложные и правдоподобные (и светские!) Аргументы в пользу реализма и объективизма в этике. С другой стороны, историки, по-видимому, взяли на себя Эй Эйер и назвали его днем! Доля Сохранить 1-й уровень Enquisidor 1 балл · 5 лет назад Я не думаю, что историки действительно верят в мораль вообще, по крайней мере в объективном смысле. Когда вы настолько погружены в другие культуры и идеи, важно понять, насколько субъективная мораль. Доля Сохранить 1-й уровень [Удалено] -2 балла · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 2 Daeres Модератор | Древняя Греция | Древний Ближний Восток 11 очков · 5 лет назад Либералы склонны рассматривать историю на восходящем склоне. Для либерала человек постоянно развивается в правильном направлении - медленно, уверенно идет к социалистической, эгалитарной утопии. Религиозные консерваторы склонны рассматривать историю в нисходящем склоне. Для религиозного консерватора человечество достигло пика в Эдеме и только увеличилось в его способности к греху и разврату со времен Осени. Правда есть где-то между этими двумя крайностями. Мы живем в противоречивые времена. Человечество более развито физически и интеллектуально, чем в предыдущее время в истории, но в нескольких секундах от стирания себя через ядерный холокост. Достижения в области общения и путешествий предоставляют больше возможностей для сообщества, чем когда-либо прежде, но мы живем во времена глубокой изоляции и одиночества. Индустрия развлечений погружает нас в культуру «весело», но мы сталкиваемся с постоянным, бесконечная скука, заставляя нас наркоманов развлекать себя для нашего следующего исправления эскапизма. Мультикультурализм обещает обогатить общение между людьми всех религий и рас, но это только вызывает конфликт, и мы предпочитаем так или иначе относиться к другим подобным нам. Расширения в области медицины расширили человеческую жизнь до ранее неслыханной длины в 20-м веке, но 20-й век был самым кровавым, самым смертоносным столетием сто лет в письменной истории человечества. Нам говорят пустые максимы, такие как «следовать за своим сердцем» и «жить в полной мере», и, в конце концов, мы соглашаемся на то, что безопасно и знакомо - ведущие жизни мелкого, гедонистического удовлетворения, чтобы отразить кусающую боль бесцельности. Мультикультурализм обещает обогатить общение между людьми всех религий и рас, но это только вызывает конфликт, и мы предпочитаем так или иначе относиться к другим подобным нам. Расширения в области медицины расширили человеческую жизнь до ранее неслыханной длины в 20-м веке, но 20-й век был самым кровавым, самым смертоносным столетием сто лет в письменной истории человечества. Нам говорят пустые максимы, такие как «следовать за своим сердцем» и «жить в полной мере», и, в конце концов, мы соглашаемся на то, что безопасно и знакомо - ведущие жизни мелкого, гедонистического удовлетворения, чтобы отразить кусающую боль бесцельности. Мультикультурализм обещает обогатить общение между людьми всех религий и рас, но это только вызывает конфликт, и мы предпочитаем так или иначе относиться к другим подобным нам. Расширения в области медицины расширили человеческую жизнь до ранее неслыханной длины в 20-м веке, но 20-й век был самым кровавым, самым смертоносным столетием сто лет в письменной истории человечества. Нам говорят пустые максимы, такие как «следовать за своим сердцем» и «жить в полной мере», и, в конце концов, мы соглашаемся на то, что безопасно и знакомо - ведущие жизни мелкого, гедонистического удовлетворения, чтобы отразить кусающую боль бесцельности. тем не менее, 20-й век был самым кровавым, самым смертоносным столетием в письменной истории человечества. Нам говорят пустые максимы, такие как «следовать за своим сердцем» и «жить в полной мере», и, в конце концов, мы соглашаемся на то, что безопасно и знакомо - ведущие жизни мелкого, гедонистического удовлетворения, чтобы отразить кусающую боль бесцельности. тем не менее, 20-й век был самым кровавым, самым смертоносным столетием в письменной истории человечества. Нам говорят пустые максимы, такие как «следовать за своим сердцем» и «жить в полной мере», и, в конце концов, мы соглашаемся на то, что безопасно и знакомо - ведущие жизни мелкого, гедонистического удовлетворения, чтобы отразить кусающую боль бесцельности. Позвольте мне остановить вас прямо здесь. Это не считается ответом на вопрос, это размышление о том, что вы решили «либералы». Или это по-настоящему предназначено, или это тролль. В любом случае у нас есть давнее правило против soapboxing в отношении современных проблем, которые это очень четко ломается. Не отправляйте подобное снова в этом субреддите. Доля Сохранить уровень 2 [Удалено] 3 балла · 5 лет назад Читайте книгу Стивена Пинкера « Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие уменьшилось» . Он охватывает всю историю человечества и анализирует его с точки зрения темпов насилия, культурных норм, которые вызывают это насилие и т. Д. Я думаю, что это действительно вызовет вызов истории, которую вы предлагаете здесь, и я думаю сильно романтизирует прошлое и не понимает, насколько жестокой она была на самом деле. Мы считаем это сегодня само собой разумеющимся, потому что такой мир настолько чужд нам. И, кстати, 20-й век не был самым кровавым, самым смертельным исходом 100 лет в письменной истории (по крови и смерти на душу населения ). Если вы посмотрите статистику, Первая мировая война и Вторая мировая война были 16-м и 9-м самыми смертоносными событиями в истории человечества, измеренными смертностью на душу населения . Геноцид не является чем-то новым. Это происходит вечно. Что является новым в том , что люди теперь думают , что геноцид является неправильным (если это не против них). Это новое развитие началось в 19 веке, а геноцид даже не был словом на английском языке до 1944 года. Вот почему это может показаться, что 20-й век был «смертельным исходом». Дело не в том, что другие века не были похожими или более смертоносными, Доля Сохранить Уровень 3 not_a_morning_person 3 балла · 5 лет назад Каковы хорошие прилавки к тексту Пинкера? Я спрашиваю, потому что я не читал текст, но я подозрительно отношусь к его элементам. Я читал Blank Slate и не был полностью убежден. Я чувствовал, что он сделал некоторые прыжки, которые я не поддерживал, и была отличная литература, указывающая на проблемы с его основами. Имеются ли у этого похожие споры или хорошо ли они приняты в академических кругах? Доля Сохранить уровень 4 MrEmile 2 балла · 5 лет назад Я не нашел хорошего академического обзора книги Пинкера, хотя я и смотрел - я также спросил о книге здесь , но не получил много ответов от историков, которые действительно читали книгу. Некоторые из его данных кажутся немного подозрительными - например, интерпретация падения данных переписи в Китае как смертей от гражданской войны, а не потери бюрократической рабочей силы, что делает новую перепись менее исчерпывающей. Но в целом я нашел его обсуждение довольно разумным, принимая множество разных взглядов, пытаясь пересечь разные источники данных, противопоставляя разные объяснения, и я думаю, что его основной момент все еще имеет место. Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад В каждой книге я нахожу, что есть споры, когда субъект политически заряжен. Среди определенных академических кругов он очень, очень хорошо принят и некоторыми (менее) другими - нет. В конце концов, некоторые люди собираются, чтобы найти любую книгу спорной, потому что некоторые люди ошибаются о вещах. Я могу только решить, прочитав книгу сам, и до сих пор я думаю, что это место. Доля Сохранить уровень 5 gent2012 Терроризм | Внешняя политика США 1976-2001 2 очка · 5 лет назад Но можете ли вы объяснить, почему это все еще происходит, даже когда речь идет о критике к книге (некоторые из которых перечислены ниже)? На данный момент вы не ответили или даже не признали ни одной из критических замечаний / вопросов внутри этой темы или за ее пределами книги Пинкера. Хотя я не пытаюсь стать боевым и искренне хотел бы узнать больше о аргументе Пинкера, вы на самом деле не представили никаких доказательств того, что вы критически критиковали книгу Пинкера. Доля Сохранить уровень 6 [Удалено] 2 балла · 5 лет назад Кстати, вот образец чего-то из книги, которую я написал для кого-то еще. Эти данные по иронии судьбы являются одними из наименее строгих данных, которые вы найдете в книге, но это, вероятно, потому, что это не его данные - это результат чужой работы. Он просто показывает это, чтобы проиллюстрировать точку: http://i.imgur.com/vV2iG7K.jpg http://imgur.com/9fBk6gw Доля Сохранить уровень 6 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад Я думаю, что это место, потому что (я так считаю), он исследует различные идеи и критически анализирует их, предоставляя информацию о путях (и анализирует данные). Очевидно, что это то, что должно быть правдой для любой книги, если человек собирается сказать, что это место, но, тем не менее, я думаю, что это правда. По моему мнению, Пинкер в первую очередь является критическим мыслителем, который просто написал книгу, потому что он узнал данные и начал анализировать ее с помощью других коллег и ученых. Это не значит, что я думаю, что он абсолютно прав во всем, но я могу доверить, что если кто-то увидит недостаток в своих тезисах, это он или кто-то, с кем он согласен. Насколько я могу судить, критика, которую я видел в книге, менее критична к выводам Пинкера, чем сам Пинкер, и, что еще хуже, я сомневаюсь, что люди, критикующие общий тезис о снижении насилия, даже прочитали книга. Просто никто не может расчесывать горы данных, которые он поставляет, и сомневаться в историческом упадке насилия, кроме как полностью игнорировать все или практически все данные. Он проводит страницы и страницы, пытаясь поднять свои тезисы и предоставить соответствующие данные и проанализировать эти данные, чтобы в итоге получить максимально обоснованное заключение. Я бы просто рекомендовал вам, чтобы вы прочитали книгу, а затем, если вы считаете, что это необходимо, вернитесь и прочитайте критику и посмотрите, применимо ли это. У меня есть сильное чувство, что вам понравится книга, так или иначе, учитывая то, как вы задаете ей вопросы. Эти же вопросы поднимаются в книге, потому что Пинкер сам задает эти вопросы. Книга написана таким образом, чтобы ее читал кто-то, кто сомневается в тезисе, но не знает соответствующих данных. Позвольте мне ответить на ваш другой комментарий, который вы опубликовали в ответ на меня. Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] 1 балл · 5 лет назад Я не уверен, что ваше требование справедливо в том, что книга не должна иметь противоречий, которые считаются хорошей книгой. Бланк-шифер (я его не читал) также был финалистом Пулитцеровской премии. Это говорит мне о том, что многие знающие люди думали, что это было блестяще, а другие считали, что это недостаток, как и следовало ожидать от любой книги, хорошей или плохой. Все, что я могу сказать о «Лучших ангелах нашей природы», состоит в том, что у него много данных. Прочтите графики, и вы должны убедиться, что насилие действительно снизилось. Но большая часть книги посвящена анализу данных, объяснению данных, анализу объяснений и проведению анекдотических проверок здравомыслия, чтобы добавить аромат к объяснениям (чтобы сделать книгу более живой). Доля Сохранить Уровень 3 gent2012 Терроризм | Внешняя политика США 1976-2001 2 очка · 5 лет назад Я видел, как эта книга упоминалась несколько раз за последние несколько дней, включая пару в этой теме, и я немного сдержанно отношусь к ее утверждениям. Конечно, я не читал книгу, но я действительно думаю, что я немного знаком с некоторыми из основных моментов. У меня были некоторые мысли / вопросы о книге Пинкера в потоке вчерашнего дня о насилии на Ближнем Востоке, который не получил ответа, поэтому мне было интересно, можете ли вы посмотреть на них и дать какой-то ответ. Я могу просто скопировать и вставить здесь соответствующие вопросы / комментарии, которые у меня были. Что такое критерии Пинкера в отношении смертей в битве или без боя? Кроме того, учитывает ли Пинкер менее откровенные негативные аспекты конфликта, которые могут привести к человеческим страданиям или смерти, таким как насилие в отношении окружающей среды или сельскохозяйственного производства? Кроме того, следует ли анализировать насилие только по числу смертей? Что из насилия, которое не может убивать, но в противном случае ведет к снижению качества жизни или к репрессиям? Другими словами, вызывает ли Пинкер часто негативные последствия мира или отсутствие насилия? Я вроде как уходит от цитаты Руссо: «Спокойствие встречается и в подземельях, но этого достаточно, чтобы сделать их желательными местами для проживания?» ... Используя пример Пинкера в качестве примера, можем ли мы сказать, что Ближний Восток более мирный и менее жестокий, чем это было во времена до мировых войн? Если нет, возможно, региональные анализы насилия могут быть лучше, чем целостные исследования, такие как Пинкер, показывающие, почему человечество стало менее жестоким. Следовательно, мы можем получить гораздо более существенные ответы относительно того, почему насилие уменьшилось в целом, но не в конкретных областях, и, в конечном счете, определить, является ли нынешнее снижение насилия устойчивым или независимо от того, основан ли относительный мир в последние несколько десятилетий о функциональных механизмах международной системы, которые отнюдь не гарантированы. Чтобы прояснить комментарий в последнем абзаце и сделать его более подходящим для этой темы, Пинкер объясняет, что, возможно, общее относительное снижение насилия (если оно действительно существует) может быть только функциональным результатом международной системы, а не к людям, наконец, прибегая к «лучшим ангелам нашей природы». Не принимая во внимание это понятие, я чувствую, что Пинкер просто занимается историческим детерминизмом. Опять же, я не полностью знаю аргумент Пинкера, поэтому он, возможно, уже ответил на эти вопросы. Я просто не смог найти ответы на них в любом из обзоров, которые я прочитал в этой книге. Доля Сохранить уровень 4 Talleyrayand 4 балла · 5 лет назад Я видел, что в этой книге достаточно ссылки, и я думаю, что мне нужно написать обзор. Мое мнение коротко: я сочувствую Пинкеру и думаю, что его сердце находится в правильном месте, но его исполнение исторического аргумента почти комично. Длительная критика Эдварда Хермана и Дэвида Петерсона проявляется, если полемическая, но я думаю, что лучший обзор, который я видел, - это Дэвид Бентли Харт , который показывает, что происходит, когда кто-то, кто не учится в гуманитарных науках, пытается сделать исторический аргумент. Пинкер часто путает представления с реальностью - например, когда он падает на поддельные «средневековые» пыточные устройства, которые были изготовлены в эпоху Виктории и помещены в музеи в качестве примеров прошлой жестокости, - и имеет двусмысленные / смещающие определения «насилия», которые по существу сводятся к подход I-know-it-when-I-see-it. Это, в сочетании с постоянным подразумеваемым использованием «мы», чтобы означать, что белые жители Запада сделали сложную книгу, пройти. Доля Сохранить уровень 5 [Удалено] 2 пункта · 5 лет назад · 5 месяцев назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 6 Talleyrayand 4 балла · 5 лет назад Я имею в виду конкретно культурные представления, которые исследует Пинкер. Например, я считаю, что Харт хотел указать, что страницы из астрологического альманаха Das Mittelalterliche Hausbuch , которые он использует, предназначены для Сатурна и Марса, двух богов, связанных с тьмой / временем до закона и войны соответственно. Чтобы использовать эти образы, без какого-либо контекста, продемонстрировать, насколько более жестокими были люди в средние века, большой надзор. Если вы сравните их с изображениями для Венеры или Юпитера , представляя любовь и закон / порядок, картина выглядит совсем по-другому. Чистые цифры в сторону - и использование статистики убийств из средневековья, основанной на нескольких избранных графствах в Англии, чтобы представить, что насилие является большим, является его собственной проблемой - в книге Пинкера так много примеров, когда он использует эти виды представлений некритически, чтобы утверждать историческая правда. То же самое происходит, как я уже упоминал, когда он обсуждает средневековые пыточные устройства, такие как [Iron Maiden] ( http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_maiden_(torture_device) ) и [Choke Pear] ( http: // en.wikipedia.org/wiki/Choke_pear_(torture) ) в качестве примеров средневековой жестокости, когда у нас нет записей о тех устройствах, которые даже существуют тогда, не говоря уже об использовании. Любой историк мог бы сказать Пинкеру, что эти предметы были созданы позже и только стали известны благодаря демонстрации в викторианских музеях пыток в сопровождении повествования, подобного Пинкеру. Люди рассматривали их как убедительные доказательства того, что они были гораздо менее жестокими и более «цивилизованными», чем люди в прошлом, особенно для протестантских аудиторий, рассматривающих якобы пыточные инструменты испанской инквизиции. Не похоже, что это трудно понять. Черт, даже Cracked.com назвал фуфло на этом . Но Пинкер не содержит много историографии, кроме того, что ему нужно, чтобы аргументировать его. Если бы он это сделал, картина была бы намного сложнее. Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] 2 балла · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 5 gent2012 Терроризм | Внешняя политика США 1976-2001 2 очка · 5 лет назад · отредактировал 5 лет назад Спасибо за ответ. Как я уже говорил ранее, я не читал книгу и, вероятно, не смогу на время. Таким образом, я надеялся, что кто-то сможет обратиться к комментариям, которые я получил от информации, которую я почерпнул из книги, из сообщений здесь и обзоров книги. Чтобы уточнить, мои вопросы должны были быть просто такими, и у меня не было никаких претензий на то, что они критикуют эту книгу. Это были прежде всего попытки выяснения. Что касается части исторического детерминизма, я не совсем понимаю, как любое объяснение истории может быть сформулировано как детерминизм. Большинство историков в наши дни довольно ясно указывают, что их соответствующие субъекты всегда были во власти многочисленных, возможно, бесконечных уровней непредвиденных обстоятельств. Еще раз, я просто пытаюсь узнать аргумент Пинкера на уровне глубины. Если я, как вы говорите, очень дезинформировал о аргументах Пинкера, я более чем счастлив услышать их правильную версию. Редактирование: я предполагаю, что в качестве отправной точки вы могли бы ответить на мой вопрос о том, как Пинкер начал определять критерии для битвы и битвы без битвы? Доля Сохранить уровень 6 [Удалено] 2 балла · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 7 MrEmile 2 балла · 5 лет назад Самым злейшим зверством всех времен являлось восстание Анны Лушань и гражданская война, восьмилетнее восстание во время династии Тан в Китае, которая, согласно переписям, привела к потере двух третей населения империи, шестой из населения мира в время. Это одна из рыбных бит, которая, вероятно, неверно истолковывает данные - см. Этот пост в блоге - в основном эта цифра основана на данных переписи, некоторые из которых показывают значительное снижение, которое, скорее всего, связано с административным хаосом после восстания. Доля Сохранить уровень 7 shock_sphere 5 баллов · 5 лет назад Я подозреваю, что многие читатели также будут удивлены, узнав, что из двадцати одного худшего, что люди когда-либо делали друг с другом (что мы знаем), четырнадцать были за столетия до 20-го. Вау, это действительно отличное доказательство его предложения. Не. Доля Сохранить уровень 6 [Удалено] 2 балла · 5 лет назад [Удалено] Доля Сохранить уровень 7 gent2012 Терроризм | Внешняя политика США 1976-2001 2 очка · 5 лет назад · отредактировал 5 лет назад Спасибо за подробный ответ. Как я уже говорил несколько раз, я снимал то, что я читал из обзоров, и из скудной информации, которую я получил на этом суб-reddit о книге, и признал, что мои знания в этой книге были неполными. Это были не мои убеждения в отношении книги, а мои вопросы, из которых я попросил пару человек раньше этого суб-reddit и не получил значительного ответа на какой-либо предметный ответ. К сожалению, работа над моей диссертацией означает, что я не могу вникать в некоторые книги вне моего конкретного интереса, насколько я бы хотел. Итак, еще раз, я ценю, что вы нашли время, чтобы подробно расспросить мои вопросы. Доля Сохранить Уровень 3 euyyn 1 балл · 5 лет назад Если вы посмотрите статистику, Первая мировая война и Вторая мировая война были 16-м и 9-м самыми смертоносными событиями в истории человечества, измеренными смертностью на душу населения. Что другие? У вас есть ссылка на этот рейтинг? Доля Сохранить уровень 4 [Удалено] 2 балла · 5 лет назад Когда я получу время, я опубликую картину рейтинга прямо из книги. Если я не ответил в течение 24 часов, ответьте мне..

Прогресс нравственности

Наука, разум и моральный прогресс Майкл Шермер Мы живем в самый моральный период в истории человечества. Я понимаю, что для большинства читателей это утверждение будет звучать почти галлюцинаторно, но не только мы стали более нравственными в течение последних нескольких столетий, большая часть этого прогресса была результатом светских сил, и наиболее важные из них, которые возникли с возрастом разума и Просвещения - это наука и разум, термины, которые я использую в самом широком смысле, означать рассуждение с помощью ряда аргументов, а затем подтверждая, что выводы верны с помощью эмпирической проверки. Дуга нравственной вселенной склоняется не только к справедливости, но и к истине и свободе, и эти положительные результаты в значительной степени являются продуктом обществ, движущихся к более светским формам управления и политики, права и юриспруденции, моральных рассуждений и этического анализа. Со временем стало менее приемлемым утверждать, что мои убеждения, мораль и образ жизни лучше, чем ваши, просто потому, что они мои или потому что они традиционные, или потому, что моя религия лучше вашей религии или потому, что моя нация может вытащить дерьмо из вашей нации. Уже не приемлемо просто утверждать свои моральные убеждения; вы должны указать причины для них, и эти причины лучше основывались на рациональных аргументах и эмпирических данных, иначе они, вероятно, будут проигнорированы или отвергнуты. Исторически мы можем оглядываться назад и видеть, что мы неуклонно, хотя и порой и время от времени, расширяем моральную сферу, чтобы включить в нее больше членов нашего вида (а теперь и других видов) в качестве законных участников морального сообщества. Растущая совесть человечества выросла до такой степени, что мы больше не рассматриваем благополучие только нашей семьи, расширенной семьи и местного сообщества; скорее, наше рассмотрение теперь распространяется на людей, совершенно не похожих на нас самих, с которыми мы с радостью торгуем товарами и идеями и обмениваемся чувствами и генами, а не избиваем, порабощаем, изнасиловаем или убиваем их (поскольку наш жалкий вид имел обыкновение делать безрассудный отказ так давно). Изнасилование причинно-следственной связи между действием человека и нравственным прогрессом, то есть определением, почему это произошло, - это другая важная тема моей книгиМоральная дуга : что мы можем сделать, чтобы скорректировать переменные в уравнении, чтобы продолжить расширение нравственной сферы и продвинуть нашу цивилизацию дальше по моральной дуге? Усовершенствования в области нравственности очевидны во многих сферах жизни: управление (подъем либеральных демократий и упадок теократий и автократии); экономика (более широкие права собственности и свобода торговли товарами и услугами с другими людьми без ограничений репрессий); права (на жизнь, свободу, собственность, брак, воспроизведение, голосование, речь, поклонение, собрание, протест, автономию и стремление к счастью); процветание (взрыв богатства и растущее богатство для большего количества людей в большем количестве мест и снижение нищеты во всем мире, в которой меньшая доля людей в мире бедна, чем когда-либо в истории); здоровье и долголетие (больше людей в большем количестве мест больше времени живут дольше, более здоровая жизнь, чем когда-либо в прошлом); война (меньший процент населения умирает в результате насильственного конфликта сегодня, чем в любое время с момента появления нашего вида); рабство (объявлено вне закона во всем мире и практикуется лишь в нескольких местах в виде сексуального рабства и рабского труда, которые в настоящее время направлены на тотальную отмену); убийства (ставки упали стремительно из более чем 100 убийств на 100 000 человек в средние века до менее 1 на 100 000 сегодня на промышленном Западе, и вероятность того, что человек умирает насильственно, является самым низким, что когда-либо было в истории); изнасилования и сексуальные посягательства (отклоняясь вниз, и в то же время все еще слишком распространенный, он запрещен всеми западными государствами и все чаще преследуется по закону); судебная сдержанность (пытки и смертная казнь были почти повсеместно объявлены вне закона государствами, и там, где это все еще законно, это реже практикуется); юридическое равенство (граждане наций рассматриваются более равномерно по закону, чем когда-либо в прошлом); и любезность (люди более добрые, более цивилизованные и менее жестокие друг к другу, чем когда-либо прежде). ТЕОРИЯ ВЕДЬМОЙ ПРИЧИНЫ Если ваше объяснение, почему происходят плохие вещи, заключается в том, что ваш сосед слетает на метлу и суетят с дьяволом по ночам, причиняя людям, культурам и крупным рогатым скота болезнь, не позволяя коровам давать молоко, пиво из ферментации, и масло от взбалтывания - и что правильный способ вылечить проблему состоит в том, чтобы сжечь ее на костре - тогда вы либо сумасшедшие, либо вы жили в Европе шесть столетий назад, и вы даже можете найти библейскую поддержку в Исходе 22:18: Ты не понесешь ведьму, чтобы жить ». Теория причинно-следственной связи ведьмы дает нам представление о том, как продвигается моральный прогресс - путем лучшего понимания причинности. Очевидно, что большинство из того, что мы думаем как варварские практики наших средневековых предков, такие как жужжание, были основаны на ошибочных убеждениях относительно того, как действуют законы природы. Если вы - и все вокруг вас - по-настоящему верьте, что ведьмы вызывают болезнь, неудачи урожая, болезни, катастрофы и несчастные случаи, тогда это не только рациональный акт, чтобы сжечь ведьм, это моральный долг. Это то, что имел в виду Вольтер, когда писал: «Те, кто может заставить вас поверить в нелепости, могут заставить вас совершать зверства». Рассмотрим популярный мысленный эксперимент и как вы ответите в следующем сценарии: вы стоите рядом с развилкой в железнодорожной линии и переключателе. Троллейбус собирается убить пятерых рабочих на трассе - если вы не выбросите переключатель и не отвлеките тележку по боковому пути, - но там он убьет одного работника. Вы бы бросили переключатель, чтобы убить одного, но сохранить пять? Большинство людей говорят, что они это сделают. Поэтому мы не должны удивляться тому, что наши средневековые предки совершили такой же моральный расчет в случае ведьм. Средневековые колдунья горели женщины в основном из утилитарного исчисления - лучше убить нескольких, чтобы спасти многих. Основное различие между этими до-современными людьми и нами - это, одним словом, наука. Честно говоря, у них часто даже не было ни малейшего понятия о том, что они делали, работая так, как они были в информационном вакууме, и у них не было систематического метода определения правильного курса действий. Теория ведьмы причинности и то, как она была развенчана наукой, инкапсулирует более значительную тенденцию в совершенствовании человечества на протяжении веков путем постепенной замены религиозного сверхъестественного научным натурализмом. Моя точка зрения заключается в том, что такие верования, как колдовство, не являются аморальными настолько, насколько они ошибаются. На Западе наука развенчала теорию причинно-следственной связи, поскольку она имеет и продолжает дискредитировать другие суеверия. Мы воздерживаемся от сожжения женщин как ведьм не потому, что наше правительство это запрещает, а потому, что мы не верим в ведьм, и поэтому мысль о том, что кто-то замалчивает такую практику, даже не входит в наши умы. То, что когда-то было моральным, теперь не является проблемой, вытесненной из нашего сознания - и нашей совести - натуралистическим, научным и разумным мировоззрением. ОТ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК НА МОРАЛЬНЫЕ НАУКИ. Для развязывания теории причинно-следственной связи ведьмы мы можем добавить в качестве промоутеров нравственного прогресса общее применение разума и науки ко всем областям, включая управление и экономику. Этот сдвиг был результатом двух интеллектуальных революций: (1) «Научная революция», датированная примерно от публикации «Коперника» « О революциях небесных сфер» в 1543 году к публикации «Принципов Исаака Ньютона» в 1687 году; и (2) возраст разума и Просвещения, датированный примерно с 1687 по 1795 год (Ньютон во Французскую революцию). Первая революция сразу привела ко второму, поскольку интеллектуалы XVIII века стремились подражать великим ученым прошлых веков в применении строгих методов естественных наук и философии к объяснению явлений и решению проблем. Этот брак философий привел к идеалам Просвещения, которые возлагали высшую ценность на разум, научное исследование, естественные права человека, свободу, равенство, свободу мысли и выражения и на разнообразное, космополитическое мировоззрение, которое сегодня охватывает большинство людей - «наука о человеке» Как это называл великий философ Шотландского Просвещения Дэвид Хьюм. Решающим событием, которое все изменило, стала публикация в 1687 году « Principia Mathematica» Исаака Ньютона , в которой синтезировались физические науки и которые его современники объявляли «главным производством человеческого разума» (Joseph-Louis Lagrange) и работой, которая « превосходство над всеми другими произведениями человеческого интеллекта »(Пьер-Симон Лаплас). Научная революция, которая завершилась ньютоновской наукой, побудила ученых в разных областях стремиться стать Ньютоном своей собственной науки. В своей работе 1748 года De l'esprit des lois ( «Дух законов»), например, французский философ Монтескье сознательно использовал Ньютона, когда сравнивал хорошо функционирующую монархию с «системой вселенной», которая включает «силу тяготения», которая «привлекает» все тела к «центру» (монарх ). И его метод был дедуктивным методом Декарта: «Я изложил первые принципы и обнаружил, что конкретные случаи следуют естественным образом из них». Под «духом» Монтескье означало «причины», из которых можно было получить «законы», которые управляют обществом , Одним из таких законов была связь между торговлей и миром, в которой он отметил, что охотничьи и скотоводческие страны часто оказываются в конфликтах и войнах, тогда как торговые нации «становятся взаимно зависимыми», делая мир «естественным эффектом торговли». эффект, предположил Монтескье, был разоблачением различных обществ обычаями и манерами, отличными от их собственных, что приводит к «излечению самых разрушительных предрассудков». Таким образом, он заключил: «Мы видим, что в странах, где люди движутся только дух коммерции, они делают движение всех гуманных, Следуя естественным традициям Монтескье, группа французских ученых и ученых, известных как физиократы, заявила, что все «социальные факты связаны между собой необходимыми связями вечными, неизменными, неотвратимыми и неизбежными законами», которые должны соблюдаться людьми и правительствами ", если они когда-то были им известны" и что человеческие общества "регулируются естественными законами... те же законы, которые управляют физическим миром, животными обществами и даже внутренней жизнью каждого организма ». Один из этих физиократов, Франсуа Кенэ - врач короля Франции, который позже служил эмиссаром Наполеону для Томаса Джефферсона - смоделировал экономику после человеческого тела, в которой деньги текла через нацию, как кровь течет через тело, а разрушительная политика правительства была похожа на болезни, которые препятствовали экономическому здоровью. Он утверждал, что, хотя люди обладают неравными способностями, они имеют равные естественные права, и поэтому обязанность правительства защищать права отдельных лиц от узурпации других лиц и в то же время позволять людям преследовать свои собственные интересы. Это заставило физиократов выступать за частную собственность и свободный рынок. Фактически, На арене управления еще одним просвечивающим светилом, сознательно применявшим принципы и методы физических наук к нравственным наукам, был английский философ Томас Гоббс, чья книга 1651 года Левиафана считается одной из самых влиятельных работ в истории политических думал. В нем Гоббс преднамеренно смоделировал свой анализ социального мира после работы Галилея и английского врача Уильяма Харви, чья книга 1628 « О движении сердца и крови» изложила механическую модель работы человеческого тела. Как позднее Гоббс нескромно размышлял: «Галилей ... был первым, который открыл нам ворота универсальной натуры, что является знанием природы движения .... Наука о человеческом теле, самой прибыльной части естествознания, была впервые обнаружена с восхитительной прозорливостью соотечественника, доктора Харви. Естественная философия поэтому молода; но гражданская философия еще намного моложе, как не старше ... чем мой собственный де Сив ». ЗАКЛЮЧЕНИЕ Здесь мы видим как связь физических, так и биологических наук с общественными науками, а также точку моего сосредоточения на этом периоде в истории науки - наши современные концепции управления возникли из этого стремления применить разум и науку к любые проблемы, включая социальные проблемы человека. Другими словами, мы можем основывать человеческие ценности и нравственность не только на философских принципах, таких как этика Аристотеля по достоинству, категорический императив Канта, утилитаризм Милля или этика справедливости Ролза, но и в научных рассуждениях. От Научной революции через Просвещение разум и наука медленно, но систематически заменяли суеверие, догматизм и религиозную власть как наиболее надежный способ решения социальных и моральных проблем. Я не утверждаю, например, что открытия в физике и биологии непосредственно привели к моральным изменениям в обществе; скорее, применение методов науки, впервые разработанных в физических и биологических науках, применительно к человеческим и общественным наукам привело к достижениям, которые согнули моральную дугу к справедливости и свободе. В течение десятков тысяч лет моральный регресслучше всего описал наш вид, и в результате пострадали сотни миллионов людей. Но потом что-то произошло полвека назад - научная революция привела к эпохе разума и Просвещения, и это все изменило. Вместо того, чтобы угадывать правду через авторитет древней священной книги или философского трактата, люди начали изучать книгу природы для себя. Вместо человеческих жертвоприношений, чтобы успокоить злых богов погоды, натуралисты сделали измерения температуры, барометрического давления и ветра для создания метеорологических наук. И вместо крошечной горстки элиты, держащей большую часть политической власти, сохраняя своих граждан безграмотными, необразованными и непросвещенными, посредством науки, грамотности, Мы должны понять, как и почему эти изменения изменили историческую тенденцию нашего вида вниз, и мы должны знать, что мы можем сделать больше, чтобы поднять человечество, расширить моральную дугу и согнуть ее когда-либо вверх. чирикать подобно Отправить плюс Майкл Шермер является основоположником издателя журнала « Скептик », ежемесячного обозревателя ScientificAmerican и адъюнкт-профессора в Университете Клермонт и Университете Чепмена. Эта статья взята из его новой книги «Моральная дуга: как наука и разум ведут человечество к истине, справедливости и свободе» (Нью-Йорк: Генри Холт, 2015). Моральный прогресс возможен? Статья предоставлена www.walvoord.com Введение. Есть несколько вопросов в области человеческой мысли, более захватывающих, чем вопрос о направлении человеческого опыта. Достигаем ли мы прогресса, особенно в сфере нравственности? Существует ли в истории телеологическое значение? Каково направление, в котором мы движемся? В христианском богословии, а также в нехристианской философии эти сложные вопросы появляются, как постоянные лунные лучи сквозь облачное небо. Иногда вопрос формулируется более прямо, если более тронут: «Улучшается ли мир?». Должен ли мы ввести новый моральный порядок? »« Мы строим новый мир в обществе? »Многие из этих вопросов порождают разные ответы, отчасти из-за разницы во взглядах в основных убеждениях, отчасти из-за неспособности установить реальные вопросы вопроса. I. Проблема. Важность вопроса очевидна даже без тщательного изучения. Д-р Джеймс Х. Сноуден, ярый сторонник идеи о том, что мир становится лучше, в обсуждении вопроса написал этот анализ: «Это один из великих разделительных хребтов и формирующих силы человеческой мысли и опыта. Это водораздел между двумя противоположными взглядами на мир, пессимизм и оптимизм: тот, кто придерживается того, что мир, хотя и смешанный с каким-то добром, по существу является злым и будет становиться все хуже и хуже; и другой холдинг, что мир, хотя и вливается в какое-то зло, до сих пор в целом хорош и будет расти лучше и лучше; тот, кто разрушает ценность жизни и убивает в ней интерес, а другой делает жизнь стоящей и дает нам мужество и радость в ее жизни. Это еще более глубоко линия расщепления между двумя типами религии: безличный пантеизм и личный теизм; между двумя системами философии: материалистический монизм и идеалистический персонализм; и между двумя полушариями земного шара: пессимистическим Востоком и оптимистичным Западом. Такое радикальное различие должно проникать глубоко и жизненно в нашу повседневную жизнь и обязательно снижает или отменяет наши идеалы и надежды, ослабляет или усиливает нашу волю, а цвета с темными или яркими оттенками весь наш мир и оттеняет все наши темпераменты и настроения ».1 Вышеприведенная цитата является иллюстрацией того, что единственно возможным христианским подходом к этому вопросу является то, что мир улучшается. Доктор Сноуден оставляет нам две альтернативы: пессимизм или оптимизм, материализм или персонализм, пантеизм или личный теизм. Если бы вопрос был так же решен, как это, дальнейшее обсуждение не требовалось бы. Однако есть много людей, которые, ожидая окончательного триумфа права и установления Божьей праведности на земле и полностью веря в божество и суверенитет Бога, тем не менее сомневаются в том, поддерживается ли теория нравственного прогресса либо историей, либо откровением , Вместо этого они заменяют собой двойную линию развития как добра, так и зла, и продолжая свой путь, не торжествуя над другим, Поэтому вопрос, стоящий перед нами, заключается в том, следует ли нам принять христианскую или нехристианскую точку зрения. Скорее, есть ли причины, оправдывающие надежду на растущую мелиорацию в моральных условиях мира, моральный прогресс, в котором мир становится в конечном итоге хорошим. Проблема заключается не в том, есть ли прогресс в области знаний о естественном мире, более эффективном лечении болезней, улучшении условий труда, более полезных правительствах. Все они могут быть внесены без изменения моральных условий, и даже если они будут иметь частичное изменение моральных условий, не будут гарантировать его постоянство. Писатель серьезно сомневается в том, что статистика как таковая очень многое говорит в рассматриваемом нами вопросе. Большая часть мира не подвержена многим жизненно важным статистическим данным. Аргументы, основанные на улучшении в Америке или в какой-либо одной части мира, явно не характерны для всего. Даже в средах мира, подвергаемых интенсивному анализу, может быть поставлено под сомнение, поддается ли морали точные статистические вычисления. Два автора, поддерживающие противоположные стороны вопроса, могли без сомнения найти множество аргументов в поддержку своих взглядов из той же группы статистических данных. II. Определение факторов. Основная слабость в любом наборе статистических данных состоит в том, что они могут только рассказать нам, что было истинным в прошлом, и в области нравственной истории существует значительная возможность для аргументации также о значении прошлого в выяснении того, была ли моральная прогресс. Неизбежный оптимизм, который характеризовал некоторые проповеди перед первой мировой войной, был удручен событиями 1914 года и после, а вторая мировая война оставила мало оснований для вывода о том, что моральный прогресс был установлен. Почти каждый варварство истории повторяется в новейшей истории. Теория о том, что человек естественно хороша, не подкрепляется фактами, открытыми для всех. Существует только один авторитетный подход к проблеме, и это необходимо выяснить, что Писание раскрывает по этому важному вопросу. Если Писание может говорить с властью по таким предметам, как рай и спасение, они также могут говорить с властью о вопросе о нравственном прогрессе. Писания записывают в своем пространстве историю мира через апостольский век, и они дают обильное пророчество о будущих событиях. С христианской точки зрения только Писания говорят с полной властью, и их откровение о том, является ли история или пророчество определяющим фактором в решении вопроса о нравственном прогрессе. III. Конституция естественного человека. Одним из основных моментов библейской доктрины является ее антропология. Здесь раскрывается сущностная моральная проблема, стоящая перед человеком. Здесь также находитс потребность в спасении, его характере и степени. Системы теологии могут быть классифицированы по их антропологии. Если, с одной стороны, человек, естественно, хорош и имеет в себе скрытые силы, которые можно культивировать для создания благородного характера, то есть одного понятия. Если человек пал от своего первоначального совершенного творения и духовно мертв и морально порабощен грехом и ослеплен сатаной, это другое. Свидетельством Писания ясно, что люди являются грешниками по вменению, по своей природе и по выбору. Согласно Посланию к Римлянам 3:23 : «Все согрешили и лишены славы Божией». Согласно Римлянам 5:12 : «Как одним человеком грех вошел в мир и смерть от греха; и поэтому смерть перешла ко всем людям, потому что все согрешили ... ». Один грех Адама погрузил всю гонку в безгрешный грех. «Как преступлением одного приговора на всех осуждалось осуждение; даже по праведности одного, свободный дар настиг всех людей на оправдание жизни ». Грех Адама вынес суду на гонку, так как одно действие послушания Христу в смерти на кресте приносило оправдание тем, кто верит в них Христос. Природа человека безнадежно грешна, кроме Христа. Иеремия свидетельствует: «Сердце обманывает прежде всего и отчаянно нечестив: кто может это знать?» ( Иер. 17: 9 ). Несомненно, неточность психологии в учете человеческого опыта и поведения проистекает из-за неспособности признать врожденную нечестивость человеческого сердца. Примечательно, что даже нехристианские психологи сейчас пересматривают свои предпосылки и допускают, что люди естественно злы. Откровение Писания не нуждается в таком пересмотре. Объявление не имеет двусмысленности: «мертвые по преступлениям и грехам» ( Еф. 2: 1 ). «Вот, я был сокрушен беззаконием; и во грехе моя мать зачала меня »( Пс 51: 5 ). Греховная природа человека полностью подтверждается ходом истории и библейской оценкой его действий. Универсальное обвинительное заключение гласит: «Нет праведника, нет, не одного» ( Рим. 3:10 ). На каждой руке тогда есть свидетельство в Писании о том, что естественная конституция человека грешна. Человек грешит, потому что он по природе своей грешник. Его единственная надежда - это изменение этой природы силой Божьего спасения. Какой бы внешний нравственный прогресс не мог быть вызван образованием и окружающей средой, нет возможности внутреннего изменения, кроме как взятия Бога для него. Несмотря на праведность на человеческом плане, характеризующуюся добрыми делами, человек остается совершенно лишенным праведности, которая является даром Бога через Христа ( Рим. 5:17). В естественном человеке не может быть реального морального прогресса. Внутривенно Прогнозируемый курс истории язычников. Библия представляет собой программу всемирной истории, к которой относятся все события. Одна из величайших строк истины, представленная в Библии, - это курс и конец языческих народов, которые даны пророку Даниилу и еще более разъяснены пророками и самим Христом. Даниил рассказывает о том, что ход истории язычников будет характеризоваться четырьмя последовательными империями, которые распространили свою историю на страницы времени. Эти четыре империи - это вавилонская, медиа-персидская, греческая и римская империи, интерпретация которых в целом изучалась библейскими учеными. На самом деле настолько очевидна интерпретация, что те, кто сопротивляется идее, которую может предсказать Писание, вынуждены дать Даниэлю позднюю дату. Четыре империи представлены частично символом, частично прямым выражением и интерпретацией символов. ВДаниил 2 , четыре империи воспринимаются вместе как один великий образ с золотой головой, представляющей вавилонскую империю, плечи и сундук серебра, представляющие медиа-персидскую империю, нижнюю часть меди, представляющую Греческую империю, и ноги железа и глины, представляющих Римскую империю. Даниил жил, чтобы увидеть падение первой империи и введение второго. Первые три империи положительно идентифицированы в самом Данииле ( Дан. 2:38, 5:28, 8:20, 21 ). Последнее определяется его очевидными характеристиками и делением на два основных подразделения. На протяжении всего откровения курса языческих народов проявляется ряд важных черт. 2 Существует явное ухудшение славы каждого царства. Это проявляется в снижении стоимости металлов, представляющих империи, в образе Даниила 2 , золото сменяется серебром, а серебра - латунь, латунь сменяется железом, а железо на последних этапах смешивается с глиной. Второе царство конкретно объявлено ниже ( Дан. 2:39 ). Символы, представляющие четыре империи в Данииле 7, имеют тенденцию к ухудшению. Вавилон во всей красе никогда не превзойдет последующие империи. Другие особенности языческой истории и пророчества, безусловно, разрушительны для теории нравственного прогресса. Существует серьезное напряжение обязательного поклонения в течение предсказанного курса языческой истории. Навуходоносор создает свой золотой образ, которому все должны поклониться. Дарий бросает Даниила в логово льва, чтобы молиться Богу. Александр Великий, хотя и не применяя единство поклонения, тем не менее обожествлял себя. Антиох Эпифан, царь Сирии в течение периода греческой империи, установил самые отвратительные преследования Израиля. Рим в то же время терпимо относился к преследованию как христиан, так и евреев. Все это сегодня имеет свое выполнение, и Новый Завет, а также Старые медведи свидетельствуют об ужасной кульминации, эта тенденция централизованного богослужения достигнет преследования в предсказанное время скорби еще впереди. катастрофическое суждение постигнет языческий мир, прервав свой путь греха. Описание, приведенное в последнем падении системы язычников, изображенное в большом изображенииДаниэль 2 слишком ясен. «Камень, вырезанный без рук» внезапно ударяет изображение в ногах - заключительный этап истории язычников - и все изображение рушится сразу и становится похожим на мякину летних грот, унесенных ветром. Идея, которая иногда выдвигается из общего улучшения условий через влияние Евангелия, является чуждым учету в Данииле 2 . Выводы, сделанные из исследования Даниила, подтверждаются дополнительным откровением, данным в Откровении 19: 11-21 . Царства земли и их армии, которые стоят против Господа, полностью уничтожены возвращением Христа. Вместо того, чтобы возвращаться в обращенный мир, Христос возвращается на суд, чтобы положить конец греху. Пророчество Еноха, включенное в вдохновленное Слово Божье, делает это очень очевидным: «Вот, Господь приходит с десятью тысячами своих святых, чтобы исполнить суд над всеми и убедить всех нечестивых среди них из всех их нечестивых дела, которые они совершили нечестиво, и все их твердые речи, которые нечестивые грешники говорили против него »( Иуда 14, 15). Мужчины могут, если они пожелают, излагать теорию о моральном прогрессе, но если они это делают, они делают это в противоречии с выраженными заявлениями Слова Божьего. V. Прогнозируемый курс христианского мира. Есть много отрывков, которые относятся к общему вопросу о курсе этого возраста. Из этих двух отрывков имеют важное значение, Матфея 13: 1-52 и Откровение 2: 1-3: 22 . В первом из этих отрывков, под темой хода Царства Небесного в его тайной форме, семь фигур используются, чтобы изобразить ход возраста. Среди экспонентов есть общее согласие, что Матфея 13это описание хода христианского мира. Не пытаясь детально разобраться, несколько фактов выдаются. Сеятель, посеявший семя, очевидно, не имеет универсальных результатов в плодотворности - только семя, которое падает на хорошую почву и что оно не имеет терновника, приносит плоды. Пшеница, растущая и приходящая к окончательному урожаю, смешивается с плевелами, представляющими профессию без реальности. Оба продолжают свое развитие до конца века. Притча о горчичном семени изображает быстрое расширение, которое характеризует христианский мир, но это необоснованный рост, и птицы (представляющие зло) поселяются в ветвях. Если закваска должна быть истолкована с ее нормальным значением зла, притча о закваске в еде изображает проникновение целого по мирству, плохой доктрине и лицемерию.Мэтт 16: 6-12 ; Марка 8:15). Тайна сокровища, спрятанного на поле, и купца, покупающего жемчуг, представляет Христа в Его искуплении, продавая все, что Ему нужно было купить сокровище. Общая интерпретация того, что эти тайны изображают христианина, получающего спасение, отдавая все, что у него есть, делает насилие в отношении библейского учения о том, что у несохраненного человека нет ничего, что могло бы спасти спасение, а спасение не продается ни в коем случае, будучи даром Бога через цену, заплаченную Христом. Заключительная тайна, перетаскивание рыб, снова изображает двойственные линии добра и зла, продолжающиеся до конца до суда. Прогнозируемый курс возраста - это, очевидно, линия двойного развития. Пшеница никогда не превращает плевелы; хорошая рыба никогда не меняет характера плохих рыб. В мире нет морального прогресса. Сообщения семи церквей Азии подтверждают одну и ту же доктрину. Если эти исторические церкви также являются репрезентативными по ходу церковной истории, взгляд на развитие нравственных проблем на протяжении всего периода показывает, что последний этап церкви является одним из отступничества и распада, который может исцелить только суд Божий. Конечно, нет никакой надежды на постепенное изменение. Церковь не начинается на коррумпированной стадии и развивается в благочестивую церковь, а скорее в ее росте и расширении происходит соответствующее ухудшение. VI. Отрицание морального прогресса - это не пессимизм. Священное Писание, поскольку они имеют дело с миром в целом или с христианством как таковым, не представляют никакого морального прогресса в их развитии. Однако этот вывод не был принят некоторыми христианскими мыслителями, которые бросили вызов всей концепции, что Писание не пророчествует или не фиксирует моральный прогресс. Главные сторонники идеи морального прогресса исходили из двух источников. Среди более старых писателей те, кто занимал постмиллионную точку зрения о возвращении Христа, поддержали идею о том, что силы христианского мира будут продолжать расти до тех пор, пока не будут достигнуты условия, приближающие царство мира и праведности, продолжающееся в течение тысячи лет, когда Христос будет приходят, чтобы претендовать на трофеи победы Евангелия. Постмиллианство, возникшее в учениях Даниэля Уитби (1638-1725), унитарного и противоречивого писателя, понесло телесные удары в ходе мировой истории, кульминацией которых стали великие войны первой половины двадцатого века. Немногие богословские лидеры все еще охватывают старую форму постмиллианства. Однако возникла новая форма оптимизма, которая уходит корнями в теорию органической эволюции. Согласно этой теории, человеческая раса развивается и постоянно поднимается до новых высот, а моральный прогресс становится фазой будущего марша человеческого развития. Соответственно, есть много голосов, выражаемых в опровержении так называемого «пессимизма» премиллиналистов и некоторых амиленниалистов, которые более склонны смотреть на тяжелые факты истории и пророчества. Типичная реакция эволюционного оптимизма найдена, по мнению дела Ширли Джексона: «В настоящее время этот пессимистический взгляд на мир особенно пагубный. В принципе это бьет по самой сути всех демократических идеалов. Согласно его фундаментальному учению, Бог рассматривается как всемогущий держатель, который предопределил неудачу во всех усилиях людей по созданию улучшенных форм правления. Для того, кто придерживается этого мнения, бессмысленно говорить о человеческой ответственности за улучшение общества. Этот тип учения, который активно внедряется во многих кругах, легко играет на руку всем врагам социальных и политических реформ. Убеждая людей, что быстрое ухудшение и раннее разрушение нынешнего мира определяется божественным указом,3 Джордж Рикер Берри доходит до того, что обвиняет литературный метод интерпретации (на котором основывается предчелюстный характер и его теория нравственного прогресса), как приписывая Христу и Богу богохульство безнравственности: «То, что приписывается Богу и Христу, часто кажется аморальным ... это главным образом результат настойчивости в непогрешимости Ветхого Завета, который логически требует оправдания аморальных действий, приписываемых Богу » 4. Этот вопрос не является простым и не является тривиальным. Является ли идея морального прогресса существенной для человеческой ответственности? Это важно для христианской надежды? Вопросы растворяются путем определения Божьей цели и Божьей программы для христианина. Если задача церкви в первую очередь социальна, применение справедливости и братской любви и привитие христианских норм морали во всей структуре общества, то, действительно, идея морального прогресса имеет важное значение, и если мы не достигнем этого не только но Бог не может достичь Его цели. Сама структура библейского пророчества о ходе языческих народов, ход христианского мира и откровение Полинской церкви как тела Христа, ясно показывают, что цель Бога в первую очередь индивидуальна, формирование новой группы, взятой из мира в целом и преобразуется внутренней регенерацией. Евангельская апелляция предоставляется людям, а не народам, а социальные результаты скорее косвенные, чем прямые. Отрицание морального прогресса всего мира пессимистично, только если будет доказано, что это необоснованная индукция, не подтвержденная данными истории и пророчества. Таблица страховой смертности не является пессимистичной - она касается жестких законов средней продолжительности жизни, которые, тем не менее, верны, хотя они предвещают страдания и смерть. Прогнозировать, что мир будет продолжаться в своем нечестивом курсе, - это не пессимизм, а реализм, и не освобождает христианина от его обязанности провозглашать истины Писания и его ответственности в более широком смысле своим ближним. Он просто сталкивается с трудным фактом, которому история и пророчество дают объединенные показания. VII. Регенерация Единственная Основа для Морального Прогресса. Однако, отрицая принцип нравственного прогресса для мира в целом, хорошо заметить, что существует область, где может быть подлинный нравственный прогресс. Из Слова Божьего ясно, что люди, которые верят в Христа в искренности, получают новую духовную жизнь, преобразуются этим возрождением, пребывают в Святом Духе, получают совершенную праведность оправдания и крещены в тело Христос, истинная церковь, в положении которой они гарантируют вечную безопасность и окончательное освящение. В рамках истинной Церкви, состоящей из настоящих верующих, возможен подлинный нравственный прогресс. Это имеет два аспекта. Существует рост зрелости, в котором новая жизнь во Христе проявляется в жизни и сознании личности, и существует непосредственное состояние духовного общения и приспособления с Богом, которое возможно всегда для верующего во Христа, когда он полностью уступает воле Бога и надеется на полную зависимость от Него. Это последнее состояние описано в Писании как наполненное Духом - наслаждаясь полнотой общения и благословения. Не только моральный прогресс возможен для христианина, но его высшее совершенство обеспечивается, основываясь на работе Христа. Соответственно, конечная церковь описывается как «славная церковь, не имеющая пятна, морщин или чего-либо подобного; но чтобы оно было святым и без порока »( Еф. 5:27). Моральный прогресс для христианина - прекрасная реальность, постепенное раскрытие могущественной силы Бога, чтобы очистить от греха и дать победу. Это далеко не пессимистический подход к реальности греха, он намного превосходит затухающий оптимизм, который характеризует необоснованные надежды тех, кто ищет моральный прогресс в мире. Мир, который является несохраненным, духовно мертв, а состояние смерти не признает никакого прогресса. Мир, который является несохраненным, находится под гневом Бога, позиционно «в преступлениях и грехах», из которых нет выхода, кроме как благодаря делу спасения по благодати. Вся попытка найти моральный прогресс в мире в целом состоит в том, чтобы игнорировать различие в отношениях Бога с теми, кто доверяет Ему и тем, кто этого не делает, игнорирует необходимость возрождения для морального совершенствования, игнорируйте индивидуальную ответственность перед Богом, заменяя общественное сознание. Библейский взгляд на моральный прогресс сразу соответствует истории, пророчеству, природе человека и целям Бога. VIII. В чем наша надежда? Умный ученик Библии, который неявно верит в содержание откровений, предоставленных в Писании, сталкивается с некоторыми сложными фактами. Реальности неба и ада, откровение о нечестивости человеческого сердца, безнадежное состояние людей, помимо Христа, сила сатаны, неспособность людей в духовных вещах объединяться, чтобы создать ментальную обстановку, связанную со многими трудностями. Хотя ответственность за свидетельство о спасении благодати Христа достаточно ясна, христианина предупреждают, что возраст будет прогрессировать во зле, а не в праведности, «что в последние времена некоторые отступят от веры, обращая внимание на соблазнительные духи и доктрины дьяволов "( 1 Тим. 4: 1 ); что «в последние дни наступят опасные времена», в которых люди будут все глубже погружаться в грех (2 Тим 3: 1 ); что «злые люди и соблазнители будут становиться все хуже и хуже, обманывая и обманывая» ( 2 Тим. 3:13 ). Евангелие «спрятано затерявшимся» ( 2 Кор 4: 3 ), сатана сам ослеплял их глаза и препятствовал их вере. Для христианина есть предупреждение, что «ваш противник дьявол, как рыкающий лев, ходит, ищет, кого он может пожирать» ( 1 Пет. 5: 8 ). Несмотря на верную проповедь этого слова, «настанет время, когда они не перенесут здравого учения; но после того, как их собственные похоти соберут для себя учителей, имеющих зудящие уши; и отвратят уши их от истины и обратятся к басням »( 2 Тим. 4: 3, 4). В свете таких учений Писания, какова надежда христианина? Христианин может надеяться на моральный прогресс в своем сердце. Обеспечение Бога является достаточным для этого и основано на надлежащем фундаменте новой жизни и новой природы. Постоянное присутствие Святого Духа служит ему, и он учит истинам Писания, которые немыслимы естественному разуму. Реальность общения с Богом, общения в молитве, общения с Богом при выполнении Божьего дела, ходатайства и жертвы все имеют важное место. Христианин может надеяться на избавление от греха, может обрести уверенность в спасении, отдохнуть в вечной безопасности своего спасения, проявить плод Духа как в своей внутренней, так и в своей внешней жизни и с уверенностью засвидетельствовать Евангелие его силы спасти. Для христианина все работает вместе навсегда, и провидение Бога полностью объясняет его окружение и переживания. Для христианина есть блаженная надежда на возвращение Христа, которое объявлено в Писании во все времена неизбежным. Существует перспектива полной трансформации и соответствия совершенству Христа, вечного общения на небесах, вознаграждений за служение, воссоединения со святыми, бесконечной радости и удовлетворения в совершенствовании благодати, мудрости, силы и присутствия Бога. Для христианина есть настоящая надежда, основанная на определенном откровении Слова Божьего, полностью в соответствии с целями и характером Бога и не смущенная меняющимися сценами истории человечества. Это надежда христианина, и в сравнении с этим мираж нравственного прогресса в мире в целом исчезает как темнота до рассвета. Даллас, Техас * * * * * «Молодежь, которая пересекает наш путь, полна плавучей надежды. Жизнь в его длинных перспективах - это райский сад. Он ликует даже в животном мире. Восхитительно видеть его ограничивающие движения, слышать его радостные крики. Они прекрасно подходят к его периоду жизни, и они свидетельствуют о благости его щедрого Творца ... И все же, если мы будем следовать этому пылкому юноше в течение дня, пока вокруг него не будут тени ночи, мы обнаружим, что его мысли и чувства спонтанно вернуться к своему Создателю? Иногда он спешит на место выхода на пенсию и молитву? Разве он иногда с радостью покидает общество своих спутников, чтобы поговорить со своим невидимым Другом? Является ли это последним долгом дня самым благодарным? Его сердце иногда кажется пламенем огня, восходящим к его первоисточнику? Ничего подобного не появляется. Животное и интеллигент поглощают все свои мысли. Его нравственная природа - это отходы. «Теперь вот точка, в которую входит Слово Божье. Оно не подавляет животных инстинктов. Он не препятствует наивысшим усилиям интеллекта, но он исправляет моральный беспорядок. Он перестраивает разбросанные столбы нравственного здания. Это приносит всю душу в гармонию с самим собой. Короче говоря, он устанавливает характер на прочной основе. Это начинается с предвидения конца. Он строит структуру, в которой бури не должны переворачиваться. «Максимальные текущие в обществе, те более тонкие чувства, которыми обладает несколько приподнятых натур, вместе со всеми формальными правилами моралиста и даже возвышенными учениями природы, терпят неудачу в этом вопросе. Они не касаются источника трудности. Они не формируют правильные элементы персонажа. Это прерогатива Божьей Истины ». - Библиотека-сакра , февраль 1846 года. Релятивизм и нравственный прогресс Из гостевого блоггера Кендры. Очевидно, что в мире достигнут нравственный прогресс. Это делает аргумент о том, что релятивисты считают недействительными. Релятивисты могли бы сказать, что это рабство - это просто мнение большего числа людей, чем было раньше или, возможно, новая технология устранила необходимость в сегодняшнем обществе для этого. Есть еще люди, которые считают, что одна раса лучше другой, но это меньшинство, поэтому ее не слышат Они могут представить аргумент, что хорошо, если я не люблю молоко в детстве, и теперь мне нравится молоко сегодня, это всего лишь изменение мнения. Это не моральный прогресс, и это не изменение исторического эпизода безнравственности, как рабство. Объективист ответил бы на то, что мы можем согласиться, что общество более морально цивилизовано сейчас, чем 100 лет назад. У женщины сейчас есть права, и это более морально. Гей-брак становится легализованным во всем мире. Существует систематический способ борьбы с преступниками. И т. Д. Те, у кого есть разное мнение, слишком близки, чтобы их определяли как рациональных людей, которые могут быть моральными. Вы не можете учитывать моральный прогресс в изменении мнения. Релятивисты будут продолжать кусать пулю, так как это всего лишь вопрос мнения, но в какой момент это еще достаточно? Объективисты имеют конкретные исторические свидетельства, свидетельствующие о том, что люди добились прогресса в определении моральных истин. грустные последствия что не замедлили отразиться..

Прогресс нравственности для современной аудитории?

ВОЗВРАЩЕНИЕ Прогресс нравственности а К ЖИЗНИ

Прогресс нравственности

Прогресс нравственности