Tags: Русская революция, октябрь 1917 года. Посмотрите видео ниже, где следовательно, как менялась ее наружность.
Источник:... .
Почему русская революция имеет значение?
Китай Миэль
Сто лет назад ленинское большевистское восстание отменило столетия феодализма в России. Но что это значит для сегодняшнего мира?
Сб 6 мая 2017 года 10.59 BST Последнее изменение: Sat 2 Dec 2017 04.23 GMT
Дополнительные параметры совместного доступа
Акции
6748
Комментарии
2045
Владимир Ленин обращается к толпе на Красной площади в 1919 году.
В другом - социалистическое восстание в России в октябре 1917 года - необычная история. Кульминацией трансформационных месяцев этого года, начиная с февраля, и резкого народного ниспровержения царя Николая II и его режима, все это интрига, насилие и лояльность, предательство и мужество.
Реклама
Но что из этого преобладающего чувства, что эти гигантские события произошли от мира и эры назад? С 1989 года и крушение сталинизма господствующая культура отправила революцию в гробницу и отпраздновала свое вмешательство, тем самым совпадающее с ложным утверждением тех склеротических, деспотических режимов, которые драпируют себя в своей мантии, что они представляют собой нечто иное, чем поражение революции. Являются ли эти гигантские события сейчас просто зловещими предупреждениями? Что-то другое? Действительно ли революция имеет значение?
Это важно. Потому что все было иначе. Почему они не могут быть снова? Даже когда кто-то завораживает и вдохновляется русской революцией, которой в этом году является столетие, когда меня спрашивают, почему это все еще имеет значение, первое, что приходит ко мне, это колебание. Тишина. Но, как и слова, ключом к пониманию Октября 1917 года является определенная безмолвие.
Мы можем знать в нашем костном мозге, что это важно, но он чувствует себя защитно-деспотичным, догматичным, чтобы «объяснить» «актуальность» революции: слишком склонная к «объяснению» склонность к сокращению времени не является проблемой только в одиночку, но особенно неприятно, когда они исходят от радикалов, по крайней мере в принципе, к тому, чтобы протирать историю против зерна, контр-повествования, опроса полученных мнений, в том числе и их собственных. (Одним из благотворных последствий недавних чрезвычайных политических расстройств - Корбин, Сандерс, Трамп, президентские выборы в Франции, с еще большим успехом - была резня политических даров, унижение знания всех).
В России государство Путина знает, что революция имеет значение, что ставит ее в нечетное положение. Будучи приверженцем капитализма (гангстерский капитализм по-прежнему является капитализмом), он вряд ли может стать наследником восстания против этой системы: в то же время официальная и полуофициальная ностальгия по символическому великобританскому браку, включая сталинский марочный, исключает изгнание памяти. Он рискует быть, как сказал историк Борис Колоницкий, «очень непредсказуемым прошлым».
В недавней поездке в Санкт-Петербург я спросил российских друзей, как правительство будет вести переговоры об этом, если это необходимо. Будет ли он помнить столетие с празднованием или анафемой? «Они скажут, что была борьба, - сказал мне, - и в итоге Россия выиграла».
Реклама
Еще одна из многих трагедий революции: ее уместность утверждалась, когда ее вещество эвакуировано. Видение глобальной эмансипации развернулось как одна из них в длинном шовинистическом духе.
В каком-то смысле это бесспорный, что 1917 дел. В конце концов, это недавняя история, и нет арены современного мира, не тронутой ее тенью. Не только в социал-демократических партиях, сформированных в оппозиции к революционным подходам и, конечно, их противникам, но в широких масштабах геополитики, где мировые модели верности и соперничества и государства, составляющие систему, имеют ясные следы революции, ее дегенерации и десятилетий противостояния. Точно так же далеко от суровых царств государственного управления, русских авангардистов Малевича, Попова, Родченко и других, остаются нереализуемыми от революции, которую так много приняли.
Их влияние неоценимо: культурный критик Оуэн Хэтерли называет конструктивизм «вероятно самым интенсивным и творческим искусством и архитектурным движением 20-го века», который повлиял или предвосхитил «абстракцию, поп-арт, оп-арт, минимализм, абстрактный экспрессионизм, графический стиль панк и пост-панк ... брутализм, постмодернизм, хай-тек и деконструктивизм ». Мы можем проследить революцию в кино и социологии, театре и богословии, realpolitik и моде. Поэтому, конечно, революция имеет значение. Как Ленин мог или не мог сказать: «Все связано со всем остальным».
Но здесь снова возникает нерешительность, ощущение, что этот подход, жизненно важный, как есть, заключается в том, чтобы выходить на орбиту, а не допрашивать фундаментальную проблему. Почему, по-другому, вызывает ли у людей разгневание?
China Miéville: «Без надежды нет стремления опрокинуть уродливый мир».
Facebook Twitter Pinterest
China Miéville: «Без надежды нет стремления опрокинуть уродливый мир». Фотография: Сара Ли для Хранителя
Стало обычным явлением , чтобы признать , что история была более живучим , чем Фрэнсис Фукуямапредположил, но это, в конце концов, все еще предназначено для эпохи после Тэтчера TINA - альтернативы нет - в которой, но, возможно, для уменьшающегося пространства возиться, основы не должны оспариваться. Чтобы даже выработать систему, основанную на чем-то другом, кроме прибыли, управления на низовом уровне, предполагается спровоцировать сканирование, несмотря на все более садистское развертывание аскетизма. Таким образом, это как видение альтернативы, и тот, у кого с самого начала было невмоготу, чтобы добиться успеха, свергнуть неспособность или еще не поддающуюся проверке, что имеет значение октябрь. Вот почему есть гнев со всех сторон, а не просто раздражение или развлечение. Потому что речь идет не о толковании истории, а о настоящем. Вопрос о том, был ли он таким, должен быть таким.
Реклама
То, что разделяет большинство тех, кто выступает против чего-либо, кроме сожаления в 1917 году, - это убеждение, что более поздний рост сталинизма является неизбежным результатом революции. Конечно, это можно утверждать: по большей части, однако, это воспринимается как более или менее самоочевидное. Не то, чтобы что-то приближалось к одной монолитной анти- или прореволюционной перспективе, которая охватывает социалистов разных марок, либералов, консерваторов, фашистов и других.
Некоторые могут даже считать большевиков ошибочными и трагическими, хотя злой и голодный голод более распространен. Существует тяга к грубой истории морали. Можно не согласиться, например, с выводами историка Орландо Фигса, не обращаясь к серьезности его исследований, но его утверждение в «Народной трагедии» о том, что «ненависть и безразличие к человеческим страданиям в той или иной степени укоренены в умах всех большевистских лидеров» - это просто абсурдно (и его неодобрительное увлечение своими кожаными куртками любопытно).
С другой стороны, есть некоторые истинные верующие, такие как минутное и гротескное Сталинское общество. Однако, по большей части, вопрос для тех, кто находит причину для празднования революции, с какой даты мы начинаем траур? Если была нарушена эмансипационная традиция, когда был перерыв? 1921? 1924? 1928? 1930? Какая комбинация факторов лежит за дегенерацией? Бой гражданской войны? Союзнические вмешательства, в том числе, с энтузиазмом, на стороне антисемитских погромщиков? Провал революций в Европе ?
Русская революция 1917 года: тогда и сейчас - в картинках
Прочитайте больше
То, что разделяется, - это чувство разрыва, разрыва и потери, когда либерализм и право видят неизбежность. «Часто говорят, что« зародыш всего сталинизма был в большевизме в самом начале », - писал диссидент большевист Виктор Серж в 1937 году.« Ну, у меня нет возражений. Только большевизм также содержал много других микробов, массу других микробов, и те, кто пережил энтузиазм первых лет первой победоносной социалистической революции, не должны ее забывать. Судить о живом человеке за счет бактерий смерти, которые вскрытие вскрытия в трупе - и которое он мог носить с самого его рождения, - это очень разумно? »
Эта отличная цитата стала чем-то вроде клише антисталинского социализма. То, что иногда убегает от своих энтузиастов, - это то, что Серж освобождает большевизм от неизбежного поворота к сталинизму, а не всей ответственности. Любое движение, которое позволяет избежать агиографии, критически оценивающей свои традиции, является здоровым и уверенным. Это означает не только гражданскую войну и насильственную изоляцию режима, голод, промышленный и сельскохозяйственный и социальный крах, но и политическое вырождение в большевиках в течение нескольких месяцев и нескольких лет после прихода к власти.
Реклама
Какими бы ни были уроки и вдохновения, которые предлагает революция, иногда видят глупый косплей в отказе оценить все это неуклонно и в стремлении рассматривать партию Ленина 1917 года как парадигму на сегодняшний день. В дискуссиях некоторых радикальных групп можно даже различить влияние эксцентричных каденций и лексики многовековой переводимой социалистической литературы. Это не значит, что революция слишком важна, но имеет значение по неправильным причинам. Никакой такой особой мольбы или подстрекательства не требуется: это не преданность. Какими бы ни были особенности России 1917 года, революция сейчас резонирует не только с аналитическими представлениями, которые она предлагает, но как с горизонтом, сам факт, как простой, так и важный, что все было иначе, могло быть так снова.
Поэтому, чтобы вернуться к вопросу: почему революция имеет значение? Из-за того, что было правильно, и что пошло не так. Это важно, потому что это показывает необходимость не только надежды, но и соответствующего пессимизма, а также взаимосвязи этих двух. Без надежды, что тысячелетний диск, нет никакой возможности отменить уродливый мир. Без пессимизма откровенная оценка масштабов трудностей, предметов первой необходимости может быть легко переделана как добродетели.
Таким образом, после смерти Ленина принятие партии сталинской теории 1924 года «социализма в одной стране». Это отменило длительную приверженность интернационализму, уверенность в том, что русская революция не может выжить изолированно. Провал европейских революций вызвал это - это был сдвиг, порожденный отчаянием. Но объявление, в конечном счете, празднование автаркического социализма было катастрофой. Трудный пессимизм был бы менее разрушительным, чем эта плохая надежда.
Коммунистический партийный активист с знаменем Иосифа Сталина на майском митинге в Москве.
Facebook Twitter Pinterest
Коммунистический партийный активист с знаменем Иосифа Сталина на майском митинге в Москве. Фотография: Кирилл Кудрявцев / AFP / Getty Images
Революция также имеет значение, потому что она была, вполне правильно, тысячелетней. Его противники регулярно обвиняют социализм в религии. Претензия, конечно, лицемерна: антикоммунизм так же часто вливается в культовый пыл заклинателя экзорциста. И что еще более важно, это не слабость, которая наряду с информированием об их анализе, партизаны 1917 года были вызваны утопическим стремлением, голодом к новому и лучшему миру, чтобы стать людьми, способными населять его.
Реклама
Все эти причины имеют решающее значение. И все вместе они остаются неадекватными. Тем не менее, этот замороженный момент, это чувство неописуемого избытка. Снова и снова в устремлениях революции его апокалиптические обстоятельства, его ошибки и успехи слова терпят неудачу. Они терпят неудачу в почти глоссольских письмах, отправленных солдатами в прессу, как год носил, отчаявшись, что их февральская революция была апокалипсисом без обновления. Они терпят неудачу в двусмысленных листочках большевиков июля 1917 года, когда они изо всех сил пытались сдерживать беспокойные улицы. Они не впечатляют, когда партия поняла, что ее просьба не демонстрировать на улицах, которые они уже подготовили для своей газеты, будет широко проигнорирована. Так поздно ночью, чтобы избежать смущения,
Это была не первая печатная тишина на русском языке. За 60 лет до революции радикальный писатель Николай Чернышевский опубликовал « Что делать?, длинный политический роман с огромным воздействием на социалистическое движение, особенно на Ленина, который в 1902 году назвал свой собственный семенной трактат об организации после книги. Чернышевский изображает шарнирную точку, точку опоры от истории к будущей возможности, включает в себя целые два ряда точек. Информированные читатели поймут, что за расширенным эллипсисом была революция. Таким образом, Чернышевский уклонился от цензора, но в этом нечестивом тоже есть нечто религиозное, эсхатологическое, от этого атеистического сына священника. Апофатическое богословие - это то, что сосредоточено на том, что нельзя сказать о Боге: апофатический революционизм, не зная, что он выходит за рамки слов.
В России Вирджиния Вулф писала в Орландо , что «предложения часто остаются незавершенными из-за сомнений, как их лучше всего закончить». Конечно, это литературный расцвет, общий и неустойчивый романтизированный русский эссенциализм. Но даже в этом случае формулировка кажется пророческой для этой конкретной русской истории. Точки Чернышевского описывают саму революцию. В пустой дыре Правды есть тактика. Unsayables отнюдь не все, что связано с этой странной историей, но они занимают центральное место в ней.
Они являются ключом к тому, почему это имеет значение. Потому что то, что мы не можем говорить, мы можем испытать, вместо этого. Вот почему с нерешительностью ответить приходит тоска. Не говорить, а делать и быть. Не бороться и не объяснять или говорить в октябре, а быть частью одного.
Октябрь: «История русской революции ».
РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
русская революционная историография
Русская революция часто изображается как революция народа, но насколько это верно?
Русская революция является ключевым событием в современной истории. Наряду с Французской революцией 1789 года Русская революция является одной из самых изученных, проанализированных и интерпретируемых из всех революций. События в России между 1905 и 1924 годами привлекли внимание тысяч историков и миллионов студентов. Эти события формировали не только будущее России, но и будущее Европы и мира. Без русской революции XX век радикально изменился бы. Например, без революции, результаты Второй мировой войны, возможно, были разными, и Холодная война, пятидесятилетний период напряженности и отчуждения между советским блоком и западными странами, никогда не завершится. Русская революция породила ряд важных вопросов. Была ли революция частью неизбежного процесса, как утверждал сам Маркс, или это был ответ на условия в России? Насколько широко поддерживались революции 1905 и 1917 годов? В случае Октябрьской революции это была народная революция или просто оппортунистический переворот? Насколько успешным было новое общество, созданное Лениным и большевиками? Решили ли они проблемы, которые они надеялись решить, и, если нет, что их остановило?
Была ли Октябрьская революция революцией или переворотом?
На этот вопрос зависит много историографических дебатов о русской революции. В октябре 1917 года большевики, действуя от имени Советов, свергли Временное правительство России. Временное правительство само по себе не было выбрано, но предприняло некоторые шаги для формирования и осуществления демократического правительства. Ленин утверждал, что большевики имели полное право захватить власть, ссылаясь на марксистскую теорию и поддержку Петроградского Совета. Историки сформировали различные взгляды на большевистский захват власти в октябре 1917 года. Большинство консервативных или либеральных взглядов осуждают его как государственный переворот , незаконный захват власти, осуществляемый небольшой группой радикалов без законных полномочий или народной поддержки. Ричард Пайпс, например, приписывает Октябрьскую революцию действиям и манипуляциям Ленина. По словам Пипса, Ленин был самым значительным источником беспорядков и был не более чем случайным, который использовал беспорядок 1917 года для захвата власти. Официальные советские истории и многие историки левого крыла утверждают, что Россия созрела для второй революции в 1917 году и что Ленин был оправдан в захвате власти от имени Советов.
Произошла ли революция, потому что социализм является ошибочной идеологией?
русская революционная историография
Диаграмма, показывающая четырех основных историков русской революции
Либеральные или консервативные историки, такие как Трубы, Роберт Сервис и Мартин Малия, заявляют, что русская революция потерпела неудачу, потому что ее идеология была глубоко ошибочной. Социализм, по их мнению, является противоестественной и неустойчивой системой, которая всегда обречена на провал. Проблемы нового общества в России были вызваны не только человеческой ошибкой или избытком, но и неработоспособной идеологией большевиков. Марксистско-ленинский социализм пользовался незначительной поддержкой со стороны русского народа, поэтому для его реализации большевики использовали террор и принуждение. Значительное число россиян, таких как кулакии торговцы черными марками, привязанные к аспектам капитализма - деньги, прибыль, собственность и рынок - даже когда новый режим запретил такие вещи. Экономический порядок русского социализма был нелогичным и не создавал стимулов для крестьян или рабочих. Советское правительство мало поддерживало и не имело моральной базы, заставляя его полагаться на принуждение и насилие, чтобы сохранить власть и продвигать политические изменения.
Поддерживало ли крестьянство революцию или против нее?
По словам Владимира Бровкина, большевики смогли захватить и сохранить власть, потому что крестьянство не оказывало сопротивления. Русское крестьянство было, по большей части, апатичным в вопросах правительства и политики. Многие крестьяне поддерживали политику земельной реформы эсеров (СР) и соответственно голосовали на выборах в Думу и Учредительное собрание. Но крестьяне не имели реальной лояльности к эсерам или какой-либо другой стороне, свидетелями их отсутствия ответа, когда большевики закрыли Учредительное собрание. Большинство русских крестьян были изолированными и устойчивыми ко всему, что нарушало их общины; им не нравилось национальное правительство, бюрократы, аутсайдеры и новые идеи. В первые месяцы правления большевиков между новым режимом и крестьянством была небольшая проблема. кулаки и политика коллективизации Сталина в 1930-х годах привели к тому, что советский режим вступил в конфликт с крестьянством.
Неужели Россия слишком быстро модернизировалась и слишком быстро развивается для своей собственной пользы?
«На Западе советская история стала предметом большого интереса только после Второй мировой войны, главным образом в контексте холодной войны, зная врага. Две книги, которые задавали тон, были вымыслом: «Одинокая восьмерка» Джорджа Оруэлла и «Тьма Артура Кестлера» в полдень. Но в научном мире доминировала американская политология. Тоталитарная модель, основанная на несколько демонизированной конфликации нацистской Германии и Сталинской России, была самой популярной интерпретационной основой ... Большинство западных ученых согласились с тем, что большевистская революция была переворотом меньшинства, лишенной какой-либо народной поддержки или легитимности. Революция изучалась главным образом для выяснения истоков советского тоталитаризма ».
Шейла Фицпатрик, историк
Американский дипломат и историк Джордж Кеннанутверждал, что революция была вызвана модернизацией. По словам Кеннана, десятилетия экономического роста не соответствовали социальной реформе или политической модернизации. Политика Витте в начале 1890-х годов начала российскую индустриализацию, что привело к быстрому расширению двух классов: промышленного рабочего класса и профессионального среднего класса. Оба эти класса имели значительный революционный потенциал: рабочие искали улучшенные условия, а средний класс требовал большего политического представительства. Царское самодержавие не было достаточно разумным, чтобы предвидеть эти изменения или быть достаточно компетентными и достаточно гибкими, чтобы управлять ими. Как следствие, это сломалось под напряжением Первой мировой войны. Теодор фон Лауэ расширил теорию Кеннана, указав, что индустриализация 1890-х годов не была естественным или органическим процессом, вызванным меняющимся и модернизирующим обществом; вместо этого он должен был инициироваться Витте и финансироваться за счет иностранных займов и инвестиций.
Действительно ли революция была популярным восстанием?
Советский взгляд на революцию был сформулирован в «официальных» государственных историях, опубликованных Коммунистической партией Советского Союза (КПСС) в конце 1930-х годов. Они отражают большевистские ценности и заявления и почти полностью сочувствуют партии. Согласно этим советским историям, русская революция была организована и возглавлялась Лениным и большевиками от имени трудящихся масс. Ленин и партия выступали в качестве «авангарда пролетариата», свержения коррумпированного буржуазного правительства, в то время как российские рабочие, солдаты и крестьяне «классово сознавали». Октябрьская революция была необходима и неизбежна. Он также следовал принципам, изложенным в теории истории Карла Маркса. Контрастные взгляды были предложены либертарианскими и ревизионистскими историками. В отличие от западных консервативных и советских историй, либертарианские историки утверждают, что революции в России управлялись и формировались обычными людьми, как и отдельными лидерами. Революции 1905 года, февраль 1917 года и октябрь 1917 года были настоящими массовыми движениями. Люди, которые участвовали в них, делали это с учетом собственных интересов и мотивов; они были не просто рабскими последователями Ленина или других лидеров. Историки ревизионистов пришли к аналогичным выводам, изучая писания и рассказы простых русских. они были не просто рабскими последователями Ленина или других лидеров. Историки ревизионистов пришли к аналогичным выводам, изучая писания и рассказы простых русских. они были не просто рабскими последователями Ленина или других лидеров. Историки ревизионистов пришли к аналогичным выводам, изучая писания и рассказы простых русских.
Произошла ли революция, потому что она была «незавершенной»?
русская революционная историография
Визуализация четырех разных перспектив революции, созданных Ричардом Мэлоуном и Тревором Соудоном.
В основе либертарианских историй есть предположения, что революция была либо «незавершенной», либо преданной. Теория «незавершенной революции» предполагает, что захват власти большевиками в октябре 1917 года был подлинной революцией, потребованной и поддержанной пролетариатом. Но Октябрьская революция была позже отвлечена и предана, особенно после 1923 года, когда больное здоровье Ленина вынудило его выйти из активного руководства партии. Идея о том, что Сталин «предал» революцию Ленина, в основном, принадлежит Леону Троцкому и тому материалу, который он опубликовал после изгнания из России. В своей книге 1936 года «Преданная революция», Троцкий несет большую часть вины за неудачи нового общества у ног Сталина. При Сталине, пишет Троцкий, партия была очищена от ее таланта, инициативы и свободного духа; «Старая большевистская партия мертва». Он критикует применение Сталина насилия и репрессий, а также появление гигантской государственной бюрократии. Либерально-консервативные историки, такие как Трубы, отвечают, указывая, что эти практики и институты фактически начались под Лениным.
Для получения дополнительной информации о конкретных историках, пожалуйста, посетите нашу страницу историков русской революции ..
Русская революция, октябрь 1917 года
То, что осталось?
Шейла Фицпатрик
Октябрь: «История русской революции » Китая Миэль
Версо, 358 pp, 18,99 фунта стерлингов, май 2017 года, ISBN 978 1 78478 280 1
Русская революция 1905-1921 гг . Марк Д. Стейнберг
Оксфорд, 388 pp, 19,99 фунта стерлингов, февраль 2017 года, ISBN 978 0 19 922762 4
КУПИТЬ Россию в революции: империя в кризисе, с 1890 по 1928 годы С.А. Смит
Оксфорд, 455 п.п., £ 25,00, январь 2017, ISBN 978 0 19 873482 6
Русская революция: Новая история от Sean МакМикин
Basic, 496 стр, $ 30,00, май 2017, ISBN 978 0 465 03990 6
Исторически неизбежно? Поворотные точки русской революции от Тони Брентон
Profile, 364 стр, £ 25,00, июнь 2016, ISBN 978 1 78125 021 1
Вам предлагается прочитать этот обзор бесплатной книги . Зарегистрируйтесь сейчас в течение 24 часов со свободным доступом ко всему архиву LRB . Адрес электронной почты:
Your email address
Бесплатная регистрация Ваш адрес электронной почты будет добавлен в наш список рассылки. Регистрируясь, вы соглашаетесь с нашими условиями .
Для Эрика Хобсбаума, русская революция, которая произошла, как это бывает, в год его рождения, стала центральным событием XX века. Его практическое воздействие на мир было «гораздо более глубоким и глобальным», чем «французская революция» столетием раньше: «всего через тридцать-сорок лет после прибытия Ленина на Финляндский вокзал в Петрограде одна треть человечества оказалась под режимы, непосредственно вытекающие из [революции] ... и организационная модель Ленина, Коммунистическая партия ». До 1991 года это был довольно стандартный взгляд, даже среди историков, которые, в отличие от Хобсбаума, не были ни марксистами, ни коммунистами. Но, закончив свою книгу в начале 1990-х годов, Хобсбаум добавил предостережение: столетие, история которого он писал, был «коротким» 20-м веком, который проходил с 1914 по 1991 год, и мир, который сформировала Русская революция, - это «мир, который разошлись в конце 1980-х годов» - сломанный мир, словом, теперь его заменил мир после 20-го века, чьи контуры еще не могли быть различил. Какое место русской революции было в новую эру, было непонятно для Хобсбаума двадцать лет назад и в значительной степени остается для историков сегодня. Эта «третья часть человечества», живущая в советских системах до 1989-1991 годов, резко сократилась. По состоянию на 2017 год, столетие революции, число коммунистических государств в мире сводится к горстке, причем статус Китая неоднозначен, и только Северная Корея все еще цепляется за старые истины. Какое место русской революции было в новую эру, было непонятно для Хобсбаума двадцать лет назад и в значительной степени остается для историков сегодня. Эта «третья часть человечества», живущая в советских системах до 1989-1991 годов, резко сократилась. По состоянию на 2017 год, столетие революции, число коммунистических государств в мире сводится к горстке, причем статус Китая неоднозначен, и только Северная Корея все еще цепляется за старые истины. Какое место русской революции было в новую эру, было непонятно для Хобсбаума двадцать лет назад и в значительной степени остается для историков сегодня. Эта «третья часть человечества», живущая в советских системах до 1989-1991 годов, резко сократилась. По состоянию на 2017 год, столетие революции, число коммунистических государств в мире сводится к горстке, причем статус Китая неоднозначен, и только Северная Корея все еще цепляется за старые истины.
Ничто не может потерпеть неудачу, как неудача, и для историков, приближающихся к столетию революции, исчезновение Советского Союза бросает вызов. В сыпь новых книг о революции немногие из них претендуют на ее постоянное значение, и у большинства из них есть извиняющийся воздух. Представляя новый консенсус, Тони Брентон называет это, вероятно, одним из величайших тупиков истории, таких как Империя инков. Кроме того, революция, лишенная старого марксистского величия исторической необходимости, оказывается более или менее похожей на несчастный случай. Рабочие - помните, когда люди привыкли рассуждать страстно о было ли это рабочая революция? - были вытеснены женщинами и нерусскими людьми из имперских пограничников. Социализм так много мираж, что, похоже, он не упоминает об этом. Если есть урок, который можно извлечь из русской революции,
Это тот консенсус, который порождает противоречие во мне, даже когда я в значительной степени его часть. Моя собственная «Русская революция» , впервые опубликованная в 1982 году с пересмотренным изданием, выходящим в этом году, всегда была крута о рабочей революции и исторической необходимости и сделала ставку на политическую битву (разумеется, я написал оригинальную версию во время холодной войны, когда еще было политическое сражение, чтобы быть выше). Так что я не в своей природе выступаю как революционный энтузиаст. Но разве кто-то не должен это делать?
Этот человек, как выясняется, является Китай Мивиль, наиболее известный как научный фантаст из левых симпатий, чья выдумка самоописана как «странная». Мивиль не историк, хотя он сделал домашнее задание, и его октябрьничуть не странно, но элегантно построено и неожиданно движется. То, что он намеревается сделать, и превосходно преуспевает в этом, заключается в том, чтобы написать захватывающую историю 1917 года для тех, кто сочувственно склонен к революции вообще и к революции большевиков в частности. Разумеется, Мивиль, как и все остальные, признает, что все закончилось слезами, потому что, учитывая неудачу революции в другом месте и недоумение российской революции, исторический исход был «сталинизм: полицейское состояние паранойи, жестокости, убийства и китча ». Но это не заставило его отказаться от революций, даже если его надежды выражаются в чрезвычайно квалифицированной форме. Он пишет, что первая в мире социалистическая революция заслуживает празднования, потому что «что-то изменилось один раз, и они могут сделать это снова» (как это по-настоящему минимальным требованиям?). «Тусклый свет Свободы» сиял коротко, даже если «то, что могло быть восходом солнца [оказалось] закатом». Но это могло быть иначе с русской революцией, и «если его предложения еще не закончены, нам до них дозволить».
Марк Стейнберг - единственный из профессиональных историков, писавших о революции, чтобы признаться в любой затяжной эмоциональной привязанности к ней. Конечно, революционный идеализм и смелый прыжок в неизвестность, как правило, приводят к жестким высадкам, но, как пишет Штейнберг, «я признаю, что это довольно грустно. Поэтому мое восхищение тем, кто все равно пытается прыгнуть ». Но даже Стейнберг, чье исследование «живого опыта» 1917 года, основанного в основном на современных популярных прессах и сообщениях от первого лица, является одним из самых свежих из последних книг - в значительной степени отказался от его более раннего интереса к работникам в пользу других социальные «пространства»: женщины, крестьяне, империя и «политика улицы».
Чтобы понять нынешний научный консенсус в отношении русской революции, нам нужно оглянуться на некоторые из старых противоречий, в частности вопрос о неизбежности. Для Штейнберга это не проблема, поскольку его современный взгляд на червя гарантирует, что история полна сюрпризов. Но другие авторы почти чрезмерно стремятся сказать нам, что результаты никогда не были установлены в камне, и все могло бы быть по-другому. «Не было ничего предопределенного по поводу краха царской самодержавия и даже Временного правительства», - пишет Стивен Смит в своей трезвой, хорошо изученной и всеобъемлющей истории. Шон МакМейкин отмечает это, утверждая, что «события 1917 года были наполнены мощью и отсутствием шансов», в то же время опрокинув шляпу, чтобы показать, кто является интеллектуальным врагом: эти события были «далеки от эсхатологической» классовой борьбы, «непреодолимой» марксистской диалектикой ». Другими словами, марксисты, западные и советские, были неправы.
Исторически Неизбежно?, отредактированная коллекция, непосредственно обращается к вопросу о необходимости, предлагая серию «что, если?» исследования ключевых моментов революции. В своем вступительном слове Тони Брентон спрашивает: «Разве что-то пошло иначе? Были ли моменты, когда одно решение приняло другой путь, случайная авария, выстрел, идущий прямо, а не криво ... мог бы изменить весь курс русской, а значит, и европейской, и мировой истории? » Но Доминик Ливен, несомненно, выступает за большинство участников тома, когда пишет, что «ничто не является более фатальным, чем убеждение в том, что курс истории неизбежен». Безусловно, эти участники видят, что они играют большую роль в февральских и октябрьских революциях, чем в пост-октябрьском пути к террору и диктатуре. Орландо Фигс, автор широко прочитанного исследования революции, «Народная трагедия» ( 1996), посвящается живому эссе, показывающему, что, если бы 24 октября «без перескока на съезд Советов» не был допущен замаскированный Ленин, «история получилась бы по-другому».
Здесь играют различные политически заряженные аргументы о советской истории. Во-первых, возникает вопрос о неизбежности краха старого режима и большевистского триумфа. Это старая советская статья веры, горячо оспариваемая в прошлом западными и, в частности, русскими эмигрантами-историками, которые видели, как царский режим на курсе модернизации и либерализации прервал Первую мировую войну, погрузив страну в беспорядок и невозможная ранее невозможная победа большевиков (Ливен, в одном из самых сложных эссе в этом томе, характеризует эту интерпретацию ситуации в России в 1914 году как «очень желаемое за действительное»). В контексте прошлых советских дискуссий о революции поднятие вопроса о неизбежности интерпретировалось не только как марксистское утверждение, но и как просоветское, поскольку подразумевалось, что советский режим «легитимный». С другой стороны, непредвиденная ситуация была антимарксистской позицией в условиях «холодной войны» - за исключением, смутно, когда рассматриваемая ситуация относилась к сталинскому исходу революции, в отличие от ее начала, и в этом случае общепринятая мудрость считала, что тоталитарный исход неизбежен. Фигус придерживается того же мнения: в то время как непредвиденные обстоятельства сыграли большую роль в 1917 году: «от октябрьского восстания и установления большевистской диктатуры до Красного террора и гражданской войны - со всеми вытекающими последствиями для развития советской власти» линия исторической неизбежности ». когда рассматриваемая случайность применялась к сталинскому исходу революции, в отличие от ее начала, и в этом случае общепринятая мудрость считала, что тоталитарный исход неизбежен. Фигус придерживается того же мнения: в то время как непредвиденные обстоятельства сыграли большую роль в 1917 году: «от октябрьского восстания и установления большевистской диктатуры до Красного террора и гражданской войны - со всеми вытекающими последствиями для развития советской власти» линия исторической неизбежности ». когда рассматриваемая случайность применялась к сталинскому исходу революции, в отличие от ее начала, и в этом случае общепринятая мудрость считала, что тоталитарный исход неизбежен. Фигус придерживается того же мнения: в то время как непредвиденные обстоятельства сыграли большую роль в 1917 году: «от октябрьского восстания и установления большевистской диктатуры до Красного террора и гражданской войны - со всеми вытекающими последствиями для развития советской власти» линия исторической неизбежности ».
В атаке на все «что, если?» жанр истории, Ричард Дж. Эванс предположил, что «на практике ... контрафакты были более или менее монополией правых» с марксизмом в качестве цели. Это не обязательно относится к объему Брентона, несмотря на включение правых политических историков, таких как Ричард Пайпс, и отсутствие каких-либо крупных американских социальных историков 1917 года, которые были оппонентами Пайпса в горьких историографических спорах 1970-х годов. Сам Брентон - бывший дипломат, и последнее предложение Исторически Неизбежно?- «Мы, безусловно, обязаны многим жертвам революции, чтобы спросить, можем ли мы найти другой путь», - довольно охотно предлагает склонность дипломата попытаться решить проблемы в реальном мире, в отличие от профессионалов профессионального историка привычка анализировать их.
Трубы, которые служили советским экспертом Рейгана в Совете национальной безопасности в начале 80-х годов прошлого века, были автором тома 1990 года о революции, который занял особенно сильную линию на основную нелегитимность захвата большевиков. Его аргумент был направлен не только против Советов, но и против ревизионистов, близких к дому, в частности группы молодых ученых США, в основном социальных историков с особым интересом к трудовой истории, которые с 1970-х годов возражали против характеристики Октябрьской революции как «переворот» и утверждал, что в решающие месяцы 1917 года, с июня по октябрь, большевики пользовались растущей популярностью, особенно поддержкой рабочего класса. Работа ревизионистов 1917 года была тщательно исследована, как правило, с информацией из советских архивов, с которой им удалось получить доступ благодаря недавно установленным официальным обменом студентами в США и Великобритании; и большая часть поля занимала его с большим уважением. Но Трубы видели их, по сути, советскими марионетками, и были настолько презрительны к своей работе, что, вопреки научным соглашениям, он отказался даже признать свое существование в своей библиографии.
Российский рабочий класс был объектом интенсивного интереса для историков в 1970-х годах. Это произошло не только потому, что социальная история была в моде в то время, с трудовой историей популярной подполе, но и из-за политических последствий: большевистская партия фактически имела рабочую поддержку и власть, как утверждалось, от имени пролетариата? Большая часть ревизионистской западной работы по русской социально-трудовой истории, презираемой Трупами, была сосредоточена на классовом сознании рабочих и была ли она революционной; и некоторые, но не все его практикующие, были марксистами. (В немарксистском крыле я раздражал других ревизионистов, игнорируя классовое сознание и писал о восходящей мобильности.)
У авторов столетних книг есть свои истории, которые здесь актуальны. Первая работа Смита, « Красный Петроград» (1983), подобрала рубрику трудовой истории, хотя, будучи британским ученым, он был несколько удален от американских боев, и его работа всегда была слишком осторожной и разумной, чтобы допускать любые предположения о политической предвзятости; он продолжил писать прекрасное и недооцененное исследование « Революция и народ в России и Китае: сравнительная история (2008), в которой рабочие и рабочие движения продолжали играть центральную роль. Штайнберг, американский ученый следующего поколения, опубликовал свою первую книгу о сознании рабочего класса, « Пролетарское воображение», в 2002 году, когда социальная история уже приняла «культурный поворот», придавая новый акцент на субъективности с меньшим интересом к «жестким» социально-экономическим данным. Но это было более или менее последнее ура для рабочего класса в письменной форме о русской революции. Трубы отвергли его прямо, считая, что революцию можно объяснить только в политических терминах. Риски в его влиятельной народной трагедии фокусировались скорее на обществе, чем на политике, но сводили к минимуму роль «сознательных» рабочих, подчеркивая вместо этого люмпенский пролетариат, бушующий на улицах и разрушающий все. В своих новых работах Смит и Штейнберг оба нехарактерно сдержанны по отношению к работникам, хотя уличная преступность вошла в поле зрения.
Макмикин, самый молодой из авторов здесь, намеревался написать «новую историю», под которой он подразумевает антимарксистскую. Следуя Трубам, но с его собственным поворотом, он включает обширную библиографию цитируемых или скупаемых работ, которые опускают все социальные истории, кроме Фигуса. Это включает в себя более ранние книги Смита и Штейнберга, а также мою собственную революцию в России (хотя она приведена на стр. Xii в качестве примера марксистской, ориентированной на Совет работы). Можно утверждать, что Макмикин не должен читать социальные истории, так как его внимание в «Русской революции», как и в его предыдущей работе, касается политических, дипломатических, военных и международных экономических аспектов. Он опирается на многонациональную базу архивных источников, и книга довольно интересна подробно, особенно экономические части. Но в его идее о том, что «максималистский социализм в марксистском стиле» - настоящая нынешняя угроза в западных капиталистических странах, звучит духовно. Он не совсем назвал всю революцию, от запечатанного поезда Ленина в апреле 1917 года до Рапланского договора в 1922 году, немецкого заговора, но это более или менее то, что предлагает его повествование.
Конечные точки, которые люди выбирают для своей истории революции, раскрывают много о своих предположениях о том, что это было «действительно о». Рапалло, соответственно, является конечной точкой для Мак-Мейкина. Для Мювилля это октябрь 1917 года (революция триумфальная), для Штейнберга 1921 года (не так много победы в гражданской войне, как вы могли бы ожидать, как открытый конец с революционным бизнесом незавершенным), так и для Смита 1928 года. Последнее - неудобный выбор в термины повествовательной драмы, так как это означает, что книга Смита заканчивается двумя целыми главами 1920-х годов, когда революция была приостановлена в рамках Новой экономической политики, отступление от максималистских целей периода гражданской войны, вызванное экономическим крахом. Это правда, что-то вроде NEP можетбыли результатом русской революции, но на самом деле это не было, потому что пришел Сталин. Хотя две главы по нэпу, как и остальная часть книги, вдумчивы и хорошо изучены, в качестве финала это скорее хныканье, чем взрыв.
Это подводит нас к другому весьма спорному вопросу в советской истории: было ли существенно преемственность от русских / Ленина революций Сталиной, или основное нарушение между ними происходят вокруг 1928. Моей Русской революциивключает в себя сталинскую «революцию сверху» начала 30-х годов, а также его Великий Пургес в конце десятилетия, но это неприемлемо для многих антисталинских марксистов. (Неудивительно, что аннотированная библиография Мивилла считает ее «полезной ... хотя и неубедительно привязанной к« неизбежному »взглядам Ленина-Сталина».) В когорте 1917 года социологов Смита в целом ощущалось много похожее на Миэль, отчасти потому, что они были намерены защищать революция от блеска сталинизма; но в этой книге, как и во многих вопросах, Смит отказывается принимать категорическую позицию. Он, конечно, считал себя ленинцем, но, с другой стороны, Ленин, если бы он жил, вероятно, не был бы таким грубоватым. «Великий перерыв» Сталина 1928-31 годов полностью заслуживает «революции», поскольку он изменил экономику, социальные отношения и культурные узоры более глубоко, чем Октябрьская революция »и, кроме того, продемонстрировали, что« революционные энергии »еще не исчерпаны. Тем не менее, с точки зрения Смита это эпилог, а не неотъемлемая часть русской революции.
Беспристрастность - это признак солидной и авторитетной книги Смита, и я с тревогой осознаю, что не оправдал ее многих добродетелей. На самом деле единственная проблема с этим - и со многими работами, опубликованными в этом столетнем году, - это то, что неясно, что побудило его написать его, кроме, возможно, издательской комиссии. Он сам определил эту проблему на недавнем симпозиуме по русской революции. «Наши времена не особенно дружелюбны к идее революции ... Я полагаю, что, хотя наши знания о русской революции и гражданской войне значительно возросли, в ключевых отношениях наша способность понимать- непременно сопереживать - устремления 1917 года уменьшились ». Другие участники симпозиума были также сбиты с толку, российский историк Борис Колоницкий отметил, что, узнав правду о русской революции, для него было чрезвычайно важно вернуться в Ленинград в 1970-х годах, интерес к этой теме сейчас «резко падает». «Я иногда удивляюсь: кто сейчас заботится о русской революции?» Штейнберг с грустью спрашивает, а Смит пишет на первой странице своей « революции в России», что «вызов, который большевики захватили власть в октябре 1917 года, поставил перед глобальным капитализмом, все еще отражается (хотя и слабо)».
*
В чистонаучный термин, революция 1917 года была на заднем плане уже несколько десятилетий, после волнения аргументов 1970-х годов, вызванных холодной войной. Дни давно прошли, когда позднюю имперскую эпоху можно было назвать «дореволюционной», то есть интересной лишь в той мере, в какой это привело к революционному исходу. Это начало меняться в 1980-х и 1990-х годах, когда социологи и историки России начали изучать все интересные вещи, которые не обязательно приводили к революции, от преступлений и популярной литературы до церкви. С распадом Советского Союза в 1991 году революция сморщилась как исторический предмет, раскрыв за ним Первую мировую войну, значение которой для России (в отличие от всех других воюющих сторон) ранее было изучено необычно. Тот же крах,
В 1960-х годах Э.К. Карру, а также его противникам, как и Леонарду Шапиро, было очевидно, что речь шла о русской революции. Это имело значение для Шапиро, потому что оно наложило новую политическую тиранию на Россию, которая угрожала свободному миру, и Карру, потому что она стала пионером централизованной государственной плановой экономики, которую он считал предвестником будущего. Придя к этой теме в 1970-х годах, я пришел к выводу, что наряду со многими «изменами» социалистической революции, отмеченными Троцким и множеством других, в области экономической и культурной модернизации было также немало достижений, в частности государственных быстрая индустриализация в 1930-х годах. Хобсбаум сделал аналогичную точку на более широком холсте, когда он отметил, что «советский коммунизм ... стал в первую очередь программой преобразования отсталых стран в передовые. «Момент модернизации по-прежнему кажется мне правильным, но он был запятнан тем, что с экономической точки зрения это своего рода модернизация, которая больше не выглядит современной. Кто сейчас заботится о создании индустрии дымовых труб, кроме как в контексте загрязнения окружающей среды?
У уверенного суммирования Брентона есть триумфализм на свободном рынке, который, как и конец истории Фукуямы , может не выдерживать испытания временем, но отражает негативный вердикт многого современного письма о русской революции:
Он научил нас тому, что не работает. Трудно заметить, что марксизм делает какое-то возвращение. Как теория истории революция протестировала ее, и она потерпела неудачу. Диктатура пролетариата не привела к коммунистической утопии, а лишь к большей диктатуре. Он также потерпел неудачу в качестве предписания для экономического управления. Сегодня ни один серьезный экономист не выступает за полную государственную собственность как путь к процветанию ... не в последнюю очередь из уроков русской революции, так это то, что для большинства экономических целей рынок работает намного лучше, чем государство. Стрельба от социализма с 1991 года - это Гадарин.
Если бы русская революция имела какое-то прочное достижение, он добавляет: это, вероятно, Китай. Смит, более осторожно, делает аналогичную оценку:
Советский Союз оказался способным к широкому росту промышленного производства и созданию оборонного сектора, но гораздо менее способному конкурировать с капитализмом после того, как последний перешел к более интенсивным формам производства и к «потребительскому капитализму». В этом отношении запись китайских коммунистов в продвижении своей страны в ранг ведущей экономической и политической державы мира была гораздо более впечатляющей, чем запись режима, в котором он широко моделировал себя. Действительно, по мере продвижения 21 - го века, он может прийти показаться , что китайская революция была великая революция 20 - го века.
Теперь это вывод о том, что путинская Россия - все еще неясно, что она думает о революции и, следовательно, как ее праздновать, - стоит подумать: бренд «Русская революция» находится в опасности. Возможно, к моменту двухсотлетия Россия разработала способ ее спасти, поскольку риск потерять главу в мировой истории 20-го века, безусловно, не должен игнорировать ни один патриотический режим. Для Запада (если предположить, что необычайно устойчивая дихотомия «Россия» и «Запад» сохранится в следующем столетии), она тоже будет выглядеть по-другому. Суждения историков, как бы мы ни надеемся на противоположность, отражают настоящее; и большая часть этого апологетического и обесценивающего понижения русской революции просто отражает краткосрочный период? - влияние советского краха на его статус. К 2117 году, кто знает, что подумают люди?
Этот обзор книги можно свободно читать. Зарегистрируйтесь сейчас в течение 24 часов со свободным доступом ко всему архиву LRB . Адрес электронной почты:
Your email address
Бесплатная регистрация Ваш адрес электронной почты будет добавлен в наш список рассылки. Регистрируясь, вы соглашаетесь с нашими условиями .
Свяжитесь с нами для получения справок и вопросов.
facebook щебет Эл. адресписьмоцитироватьРаспечатать
Буквы
Том 39 № 10 · 18 мая 2017 года
Я медленно признал добрые слова Шейлы Фицпатрик о моем отредактированном томе « Исторически неизбежно»? , о русской революции ( LRB , 30 марта ). Но я был подчёркнурован ее ссылкой на мой «триумфализм на свободном рынке» в связи с кончиной коммунизма. Будет ли она так же обвинять меня в «торжественно-земном триумфализме» из-за отсутствия людей, которые теперь считают, что наша планета плоская?.
.
.
.
.
Русская революция, октябрь 1917 года
Сиротская революция: смысл октября 1917 года
Проблема: 156
опубликовано 13 октября 2017 года
Алекс Каллиникос
M любой из великих революций современности продолжает отмечаться. Это верно, например, в американских и французских революциях, которые имеют свои национальные дни (соответственно 4 и 14 июля), ирландского восстания в Пасху, чье столетие в прошлом году было щедро (если лицемерно) отмечалось, и китайцев Революция 1949 года, которая обеспечивает правящую коммунистическую партию своей легитимностью. 1 Но русская революция октября 1917 года является сиротой. Его столетний год проходит немного по пути празднования. Это заметно отличается от 50-летнего юбилея в 1967 году, который я достаточно взрослый, чтобы помнить. Даже на Западе было неохотное признание революции как события всемирно-исторического значения.
Юбилей 1967 года во время холодной войны. Актуальность октября 1917 года была очевидна, поскольку один из двух антагонистов в этом конфликте, Советский Союз, получил свою легитимность от этой революции. Но в течение 25 лет СССР больше не было. Владимир Путин, который доминировал в государстве-преемнике, в Российской Федерации, знаменито сказал Думе в 2005 году: «Распад Советского Союза был величайшей геополитической катастрофой века». 2 Но это не значит, что он энтузиаст своего якобы основополагающего события. По словам Оуэна Мэтьюза:
Он почитает Советский Союз, который служил членом Коммунистической партии и офицером КГБ, но не любит народное восстание, которое его создало. В последние годы Кремль привлекал различные фрагменты российской истории, чтобы повысить легитимность Путина, воздвигнув статуи князя Владимира Киева и Ивана Грозного и переписывая книги истории, чтобы бросить Сталина как героического военачальника, а не убийцу геноцида. Однако в современной революции нет современной партийной линии - нет «официальной» или «патриотической» версии. Консервативный дореволюционный премьер-министр Петр Столыпин, известный за висячие революционеры из «столыпиновых галстуков», - вероятно, ближе всего к официальному герою того периода. Столыпин был избран «величайшим русским историком» в телевизионном телефоне в 2008 году (опрометчивый опрос - оказалось, что Сталин получил больше голосов).
Подобно Столыпину, Путин - это в первую очередь российский империалист, а верующий - в инакомыслии. Путин дал понять, что считает большевиков, которые свергли государство как опасные предатели. Ленин и его профессиональные революционеры «предали национальные интересы России», - сказал он молодым активистам на ежегодном кремлевском национальном молодежном форуме «Селигер» в 2015 году. Большевики «хотели, чтобы их отечество побеждало, а героические русские солдаты и офицеры проливали кровь на фронтах первая мировая война". Революция, по мнению Путина, привела к тому, что «Россия как государство рухнула и объявила себя побежденной» ...
Действительно, путинская Россия во многом напоминает ту страну, которую построила Белая гвардия, если бы они, а не красные, выиграли Гражданскую войну в России. Социальный консерватизм Путина, его использование церкви для обеспечения легитимности его правления и его нетерпимости к инакомыслию являются обновленной версией формулы царской эпохи «самодержавия, православия и воли народа». Возможно, Борис Ельцин мог обратить вспять революцию, свергнув коммунистическую партию. Но это Путин, который вернул круг столетия к своему началу. Путин восстановил Святую Русь: общество, в котором объединены правитель и церковь, где инакомыслие является изменой и где тайная полиция следит за малейшим мерцанием народного недовольства. 3
На Западе страх и паранойя о России не мертвы, как показала истерика вокруг отношений Дональда Трампа с Москвой. Ричард Пейнтер, главный юрист по этике Джорджа Буша (работа, которая, должно быть, оставила много времени для его исторических исследований), проследила их до 1917 года: «Мы знаем, что делают русские, они делали это с тех пор русской революции 1917 года, когда коммунисты начали дестабилизировать все западные демократии ... и это продолжалось вплоть до 2017 года ». 4 Но эти возвраты холодной войны не перемешивались большой интереса в октябре 1917 года.
В академии усилия, стимулируемые радикализацией 60-х и 1970-х годов для развития социальной интерпретации революции, были в значительной степени подавлены. Академический консенсус изображает октябрь 1917 года как регрессивный переворот, который осуждал Россию на хаос и тоталитаризм, независимо от того, что это выражается в том, что означает быть «социальной историей», как в случае с отвратительной народной трагедией Орландо Фигза или принимает форму более обычное политическое повествование, найденное в работах ветерана Ленина-ненавистника Ричарда Пайпса. 5
Этот консенсус точно представлен в недавнем сборнике под названием « Исторически неизбежный»? Точка зрения русской революции . 6Под редакцией Тони Брентона, когда-то британского посла в Москве, взятие книги в октябре было ясно с самого начала: эпиграф - цитата великого поэта Александра Пушкина: «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Низкий балл за один раз не предоставляется вкладом Пайпса, а эссе Эдварда Радзинского, оплакивающего мученическую смерть несчастного царя Николая II и его семьи. Фигус посвящает свою главу тому, чтобы опасаться того факта, что полицейский патруль в Петрограде 24 октября 1917 года принял замаскированного Ленина на пути в советский институт Смольного для «безобидного пьяного»; если бы они узнали его, «история получилась бы совсем по-другому». 7Пересматривая коллекцию, Шейла Фицпатрик, выдающийся историк советской эпохи, мягко жаловалась, что собственный вклад Брентона взбудоражил «триумфализм на свободном рынке, который, как и конец истории Фукуямы , не выдерживает испытания временем», - ответил Брентон что это было похоже на обвинение в «круговом земном триумфализме». 8 Таково суеверие неолиберального крайнего центра, даже когда приближается его приближение.
Но молчание, которое в значительной степени окружает октябрь 1917 года, также находится слева. Дэвид Харви, несомненно, является выдающимся живым марксистским интеллектуалом сегодня, чьи письменные и онлайн-лекции сыграли огромную роль в привлечении интереса к критике Карла Маркса в политической экономии. Но если мы проконсультируемся с недавним, популярным изложением этой критики, который касается не только изучения того, что Харви называет «семнадцать противоречий» капитализма, но и изложения того, как может развиваться политическая альтернатива, есть дискуссия о революционном гуманизме Франца Фанона, но Ленин и 1917 оба не упоминаются. Харви кратко упоминает сценарий, в котором на фоне растущего неравенства «самосознательно организованное антикапиталистическое революционное движение (возглавляемое в ленинских отчетах авангардной партией) будет расти»,9
Харви всегда держал дистанцию от ленинизма, но ведущие марксистские интеллектуалы, связанные с традициями, которые были приняты в октябре 1917 года в качестве отправной точки, предположили, что крах Советского Союза и его клиентских режимов в 1989-1991 гг. Составил линию, отделяющую современные левые от Российский революционный опыт. Великий историк Эрик Хобсбаум, который оставался верным Коммунистической партии Великобритании до ее кончины в конце 1980-х годов, написал эпилог своей знаменитой трилогии в девятнадцатом веке, эпохе экстремумов , подзаголовок «Короткие двадцатые века» 1914-1991 гг., Последствием этой периодизации было то, что эпоха, начавшаяся с Октябрьской революции, закончилась. Действительно, Хобсбаум утверждал, что «мир, который разошлся в конце 80-х годов, был миром, сформированным русской революцией 1917 года», и описал настоящее как «мир, который пережил конец Октябрьской революции». Но реальный субъект Хобббама доказывает, что это глобальный капитализм, его великие кризисы в начале и конце 20-го века и стремительное расширение между ними, по сравнению с которым «история конфронтации между« капитализмом »и« социализмом »... вероятно, будет казаться более ограниченный исторический интерес, сопоставимый, в конечном счете, с войнами религии 16-го и 17-го веков или Крестовыми походами ». 10
Эта двусмысленность, вероятно, связана с конфликтующими отношениями Хобсбаума с его собственным коммунистическим прошлым, отраженным в его окончательном суждении в эпоху экстремумов по русскому опыту: «Трагедия Октябрьской революции была именно тем, что она могла производить только своего рода беспощадный, жестокий, командный социализм ". 11 Констаст, отрицая, что сталинизм был неизбежным результатом октября 1917 года, является одной из определяющих черт троцкистской традиции. Даниэль Бенсаид был до его ранней смерти в 2009 году одним из самых выдающихся представителей этой традиции, поэтому было бы интересно, если бы он принял формулировку Хобсбаума «Краткая двадцатая столетие»:
Было ясно, что объединение Германии, распад Советского Союза, окончание «холодной войны» и т. Д. Ознаменовали конец большого цикла, начавшегося с Первой мировой войны и русской революции. Если принять грубое понятие «короткого двадцатого века», то это был вопрос тогда исторического поворотного момента, который по необходимости должен был бы стать более или менее быстрым в перестановке геополитического пакета, а также в переопределениях и рекомпозициях между течениями в рабочем движении. 12
Что осталось от октября?
Но что именно означает говорить о «конце Октябрьской революции» или о «прекращении великого цикла, начавшегося с Первой мировой войны и русской революции»? Ясно, что, как говорит Бенсайд, 1989-91 гг. Ознаменовал геополитическую трансформацию, крах конкурирующего блока сверхдержав западному капитализму, который устранил любые препятствия для глобальной гегемонии Соединенных Штатов. Это, в свою очередь, позволило обобщить неолиберальный режим экономической политики, впервые начатый Маргарет Тэтчер и Рональдом Рейганом в начале 1980-х годов. В то же время неолиберализм был экспортирован в «Третий мир» благодаря долговому кризису, вызванному резким ростом процентных ставок и доллара, спроектированным Полем Волкером, председателем Совета Федеральной резервной системы США, в октябре 1979 года.
Бенсайд также ссылается на «переопределение и рекомпозиции между течениями в рабочем движении». Формирование Коммунистического Интернационала в 1919 году представляло собой попытку большевиков обобщить Октябрьскую революцию. Неудача этой стратегии способствовала приходу Сталина к власти в Советском Союзе и превращению коммунистических партий в инструменты внешней политики Москвы. Таким образом, значительная часть рабочего движения, к которой многие из лучших боевиков тяготели в течение нескольких поколений, была связана с судьбой Советского государства. Упадка последнего и конфликты между Москвой и Пекином за руководство международным коммунистическим движением способствовали разложению этого движения, хотя это все в большей степени определялось стремлением КП реформистской политики, немного отличающейся от приверженности социал-демократических соперников. Распад СССР ускорил этот процесс, в частности, с самоубийством итальянской коммунистической партии, самого важного западного КП. Сегодня осталось несколько КП, которые по-прежнему считаются ультра-сталинскими греческими и португальскими партиями, Коммунистической партией Индии (марксистом), которая потеряла свои электоральные цитадели, и Южноафриканской коммунистической партией, судьба которой была связана с за последние 50 лет до Африканского национального конгресса, сегодня в условиях все более серьезного кризиса.
Поэтому мы можем с уверенностью сказать, что 1989-91 годы ознаменовали резкий сдвиг в долгосрочных процессах - неолиберальной реорганизации глобального капитализма под гегемонией США и упадком коммунистического движения. Означает ли это, что в октябре 1917 года нам нечего сказать? Неужели взрыв советского блока заблокировал свет, который излучал с октября? Как можно частично ответить на этот вопрос, зависит от того, согласен ли он с Хобсбамом в эффективном приравнивании русской революции к сталинизму. Разумеется, основополагающий принцип этого журнала отвергает любое такое уравнение. Для нас сталинская трансформация СССР в конце 1920-х - начале 1930-х годов - принудительная индустриализация и коллективизация сельского хозяйства - представляла не строительство социализма, а консолидация контрреволюции. Новый правящий класс, центральная политическая бюрократия в партии и государстве, стала доминировать и эксплуатировать распыленный и лишенный гражданских прав рабочий класс, который под давлением военного соперничества с западными империалистическими державами подчинялся логике накопления капитала. Поэтому потрясения 1989-91 годов для нас представляли не восстановление капитализма, а, как сказал Крис Харман, движение вбок от одной формы капитализма - бюрократический государственный капитализм - к другому - к рыночному капитализму, преобладающему в неолиберальная эпоха.13
Этот анализ предполагает, что октябрь 1917 года был подлинной рабочей революцией, и поэтому элитный консенсус, который изображает его как переворот, является неправильным. 14 Но какой свет продолжает фильтровать с октября? Предлагает ли оно просто генерализованное революционное вдохновение или имеет более конкретное стратегическое значение? Сравните то, что написал Троцкий в 1924 году в своей маленькой книге «Уроки октября :
Для всей партии, и особенно ее младших поколений, незаменимо изучить и ассимилировать поэтапный опыт октября, который обеспечил высший, неоспоримый и безотзывный тест прошлого и открыл широкие ворота в будущее ... для изучения законов и методов пролетарской революции есть, до настоящего времени, не более важный и глубокий источник, чем наш октябрьский опыт. 15
Уроки Октября имели полемическую цель: Троцкий пытался уловить неудачу Германской коммунистической партии успешно захватить власть в октябре 1923 года на своих политических соперниках в большевистской партии, в частности на Григория Зиновьева, президента Коминтерна. Но аргументы, которые он приводит в книге, имеют более широкое значение, и нельзя отрицать, что политическая практика Троцкого руководствовалась этой точкой зрения октября 1917 года как пробный камень революционной стратегии и тактики. Его собственная история русской революцииявляется непревзойденным как повествование всего процесса, с его остановками и путями, достижениями и отступлениями, информированными всем теоретическим интеллектом Троцкого. Увлечение первых лет Коминтерна заключается в усилиях лидеров русской революции - прежде всего Ленина и Троцкого - поделиться своим опытом и объяснить свои уроки лидерам новых коммунистических партий, прежде всего в Германии. 16 Уместность этого опыта, конечно, ощущалась более поздними революционными марксистами. Действительно, его отражение, особенно в работах Ленина, по-прежнему имело решающее значение для собственного мышления Бенсайда о стратегии, несмотря на то, что он пишет о конце цикла. 17
Произошло возрождение марксистского интереса к Ленину, начиная с обширной спасательной операции Ларса Лиха « Что делать? , но затем он распространился на интересное исследование Алана Шандро, крупной интеллектуальной биографии Тамаса Крауза (победитель премии Исаака и Тамары Дойчер-Мемориал в 2015 году), элегантных размышлений Тарика Али и презентации Джона Молинье « Ленин на сегодня» . 18Книга Молинье прочно вошла в международную социалистическую традицию. Но остальная часть этого сочинения в основном заключается в спасении Ленина от карикатур, на которые он был сокращен академическим консенсусом и восстановлении его на должном месте в истории марксизма и русской революции, не изучая продолжающуюся актуальность его завершающее достижение. Главным недавним исключением из этого, Молине « Ленин для Сегодня в стороне», является Славой Жижек, но «ленинизм» Жижека настолько необычен и пронизан его многолетними философскими увлечениями, что мало что может предложить для узнаваемой политики. 19
Так революция октября 1917 года сохраняет универсальное значение и предлагает продолжение уроков социалистам, как утверждал Троцкий? Существует фундаментальная причина, по которой мы должны ответить: «Да. Еще более давняя дискуссия слева, восходящая к ревизионистским спорам в немецкой социал-демократии в конце 19-го века, касается того, может ли капитализм быть постепенно реформирован из-за существования: «Реформа или революция?», Как выразилась Роза Люксембург. 20В настоящее время мы переживаем возрождение левого реформизма, особенно выраженного в Британии. Его лидеры, Джереми Корбин и Джон Макдоннелл, выбирают дилемму Люксембурга «Реформа». Почетно и последовательно они утверждают, что британское общество может быть преобразовано в конституционные рамки парламентской демократии. То же самое делают и руководители других основных новых левых течений в Европе - «Ла Франс инсум» Жан-Люк Меленхон, Подемос и Сириза.
Проблема в том, что историческая запись не показывает случай успешного левого реформистского правительства. Самое важное лейбористское правительство - администрация Клемент Эттли в 1945-51 гг. - провело крупные реформы, но как консолидация государства всеобщего благосостояния, так и национализация основных отраслей промышленности пошли с преобладанием элитарного консенсуса, сложившегося во время Второй мировой войны что необходима реконструкция британского капитализма. Очень похожие реформы были введены во Франции в 1944-6 годах в далекой от радикальной премьеры Шарля де Голля. 21Общая структура социал-демократических правительств заключается в том, что они вынуждены отказаться от часто скромных реформ, которые они были избраны, путем сочетания давления со стороны финансовых рынков и саботажа со стороны государственной бюрократии и крупного бизнеса. Если они попытаются встать на ноги, они сломаются за рулем. Самый мрачный современный пример этого предложен чилийским военным переворотом в сентябре 1973 года, который сверг правительство Народного единства Сальвадора Альенде. Но поражение Сирицы в июле 2015 года предлагает новый способ уничтожения правительства левого крыла: закрыть свою банковскую систему и заставить ее сотрудничать в обнищании своего народа.
Поэтому, если реформистская дорога закрыта, нам нужно серьезно относиться к революционной альтернативе. Русская революция октября 1917 года представляет собой первое успешное свержение капитализма. Действительно, в Международной социалистической традиции мы считаем, что это единственная успешная социалистическая революция: другие великие революции 20- го века, прежде всего Китай, Вьетнам и Куба, нарушили колониальное господство, но они установили бюрократический государственный капитализм по образцу сталинской России. 22 Это делает все более важным изучение и изучение того, что мы можем узнать из октября 1917 года.
Различные интеллектуальные устройства служат для закрытия опыта Октября 1917 года от нас. Наиболее очевидным является то, что Россия 1917 года не имеет ничего общего с глобализированным капитализмом 2017 года. Россия была обширным, преимущественно сельскохозяйственным обществом, подавляющее большинство населения которого были крестьянами, угнетенными и эксплуатируемыми царским самодержавием, союзниками помещичьего дворянства и шляхта. Несостоятельность поздней имперской России неоспорима, но это не означает, что страна находится за пределами глобального процесса капиталистического развития. Ленин и Троцкий очень хорошо это понимали. Как говорит Крауз:
Еще до 1905 года Ленин раскрыл это особое развитие, а именно, что Россия вошла в мировую систему через процесс, который сегодня мы можем назвать «полупериферической интеграцией», при которой докапиталистические формы сохраняются при капитализме, чтобы укрепить подчинение западному капиталисту интересы. Капитализм интегрировал докапиталистические формы в свое собственное функционирование. 23
Крауз развивает этот пункт в другом месте:
Научное открытие этого сплава различных форм производства и расходящихся исторических структур - это то, что укрепило Ленина в его убеждении, что Россия является регионом «переопределенных противоречий» (Альтюссер). Такие противоречия могут быть решены только на пути революции . Ленин только осознавал сеть соответствий, в которых местные особенности капитализма и возможное свержение царской монархии были объединены в течение более чем десятилетия научных исследований и политической борьбы. Эти исследования привели его к открытию важного значения, которое было подведено его тезисам России и «слабому звену в цепи империализма». 24
Троцкий пришел к такому же выводу несколько иным путем. В своих великих исследованиях революций 1905 и 1917 годов он уделял больше внимания роли царского государства. Геополитическая конкуренция с более развитыми европейскими державами на западе заставила автократию от Петра Великого в начале 18-го века и далее импортировать более продвинутые методы (наряду с капиталом, необходимым для их финансирования и часто персоналом для их эксплуатации) от этих соперников , Это контекст, в котором он формулирует свою теорию неравномерного и комбинированного развития:
Неравномерность, самый общий закон исторического процесса, проявляется наиболее резко и сложным образом в судьбе отсталых стран. Под кнутом внешней необходимости их отсталая культура вынуждена совершать прыжки. Из универсального закона неравномерности, таким образом, вытекает другой закон, который из-за отсутствия лучшего имени мы можем назвать законом комбинированного развития, под которым мы подразумеваем объединение разных этапов путешествия, объединение отдельных этапов , амальгама архаичной с более современными формами. 25
Этот процесс порождает «привилегию исторической отсталости», которая «разрешает или, вернее, заставляет принять все, что готово заранее любой намеченной даты, пропуская целый ряд промежуточных этапов». 26 Это «привилегия» позволила царское государство, стремясь сохранить свое положение по сравнению с другими великими державами в целях содействия ускоренной индустриализации страны, финансируемой за счет кредитов от своего близкого союзника Франции, в конце 19 и начале 20 вв. К 1913 году Россия была пятой по величине промышленной экономикой в мире, с наиболее высококонцентрированной рабочей силой в Европе. Это создало острова развитой промышленности, из которых появился боевой рабочий класс, который вел революции 1905 и 1917 годов. 27Противоречия российского развития - то, что Крауз назвал «сетью соответствий, в которых локальные особенности капитализма и возможного свержения царской монархии были соединены» - были уже достаточно глубокими в начале 20-го века, чтобы произвести взрыв 1905. Зависимость местной буржуазии от государства и иностранного капитала и воинственность нового рабочего класса, созданного недавней индустриализацией, уже выдвинули на первый план пролетарскую деятельность, даже если реакция в самой жестокой форме, предвещающая фашизм в борьбе против - еврейские погромы, в конце концов победили.
Это противоречивое сочетание передовых и отсталых не сделало уникальную имперскую Россию уникальной: например, другие новые индустриальные экономики конца XIX века - Италия и Австро-Венгрия - поделились некоторыми ее версиями. Консервативный историк Норман Стоун утверждает, что за годы до 1914 года наблюдался общий подъем классовой борьбы по всей Европе, который отражал влияние Великой депрессии 1873-1995 годов, в частности, на обнищавших крестьян и (на этапе восстановления) повышение цен:
Поскольку цены выросли после 1895 года или, в предыдущее десятилетие, поскольку сельскохозяйственные страны смогли позволить себе все меньше и меньше, были сильные импульсы в отношении новой промышленности. В Германии или Великобритании расходы пришлось сократить; и машины были стимулированы. В Италии или России аграрная депрессия вызвала индустриализацию ... В 1890-х годах новые технологии были переданы за счет иностранных инвестиций из развитых стран в эти более слабые, что, соответственно, испытало резкие экономические изменения за очень немногие годы. На фабриках появились пролетарские (и крестьянские) армии. В 1880-х годах в других странах они находили цены, которые плавно снижались, а реальная заработная плата значительно возросла. В конце 1890-х и снова после 1906 года они обнаружили, что цены растут довольно быстро. Результат, везде,28
Даже в самой сильной империалистической державе, Британии, эти антагонизмы вызвали Великие волнения лет, предшествовавших 1914 году. Россия, ее социально-политические структуры, дестабилизированные быстрой индустриализацией, была гораздо более уязвимой, как подчеркнул Ленин в своих «Письмах из Афар», после революции февраля 1917 года. В частности, стремление самодержавия к агрессивной и экспансионистской внешней политике привело его к конфликту на Балканах с Австро-Венгерской империей и, следовательно, с союзником последнего - германским вторым рейхом; борьба за смерть двух разрушительных имперских режимов спровоцировала межимпериалистический конфликт, который в течение многих лет развивался вокруг антагонизма между Великобританией и Германией и тянул большинство европейских держав и их колоний в Первую мировую войну. Стоун утверждает, что «после 1909 года,29 На самом деле Великая война смела много , что осталось от старого режима в Европе. В России адская война значительно увеличила численность промышленного рабочего класса и подвергла его новым лишениям, а миллионы крестьян были вытащены из их разрозненных участков и сосредоточены вместе в огромной армии призывников, чьи поражения привели к суждению истории о самодержавии. 30
Новый революционный процесс, который открылся в феврале 1917 года, дал еще больший вес рабочему классу, который сыграл ведущую роль в 1905 году. В основном крестьянская армия, мятежи которой звучала смертельным звоном Романовых, обеспечивала мост между заводами и деревнями. Но авангард революции - опытные металлисты Петрограда и Москвы - сталкивались с проблемами и развивали формы организации, принципиально похожие на рабочие в более развитых капиталистических центрах дальше на запад - в Берлин, Турин, Шеффилд и Глазго. Политически, действительно, российские рабочие были более продвинутыми, уже развившимися в 1905 году советским как форма пролетарской самоорганизации, которая могла бы объединить весь класс в экономической и политической борьбе и тем самым заложить основу альтернативы существующим капиталистического государства. Сотрудники рабочего класса в Центральной и Западной Европе нашли в борьбе русских трудящихся решение проблем, с которыми они столкнулись. Поэтому не случайно многие металлисты сплотились на коммунистические партии, созданные для распространения большевистской революции на запад.31
Точно так же форма, принятая самой Октябрьской революцией, не представляла собой регресс традиционного русского авторитаризма или примитивных народных инстинктов, как утверждают соответственно Трубы и Фиджи. Напротив, в городском тигле мы видим, что Троцкий называет «активную ориентацию масс методом последовательных приближений», поскольку современный рабочий класс и его союзники в армии опробовали различные политические решения, постепенно продвигаясь к поскольку политика более умеренных сторон была разоблачена банкротом. 32Большевистская цель советской власти представляла собой конец этого процесса радикализации как из-за того, что она соответствовала потребностям ситуации, так и потому, что партия была самой противоположной закрытой тоталитарной секте, изображаемой основной стипендией. Как отмечает Александр Рабинович в своем фундаментальном исследовании Октябрьской революции в Петрограде, который окончательно разрушает идею большевистского переворота:
Феноменальный успех большевиков можно в немалой степени объяснить природу партии в 1917 году. Здесь я не имею в виду ни решительное и решительное руководство Ленина, огромное историческое значение которого нельзя отрицать, ни пресловутые большевики, хотя и значительно преувеличенное, организационное единство и дисциплина. Скорее, я хотел бы подчеркнуть внутренне относительно демократическую, толерантную и децентрализованную структуру и метод работы партии, а также ее по существу открытый и массовый характер - в отличие от традиционной ленинской модели. 33
Реальные особенности 1917 года
Означает ли это, что в октябре 1917 года не было особых особенностей? Конечно, нет: революция представляла, как и каждое историческое событие, своеобразное сочетание универсального и частного. Выделяются две отличительные марки. Первый является общим для всех обществ эпохи - самой Великой войны. Временное правительство, которое стремилось заменить царский режим в феврале 1917 года, настаивало на том, чтобы оставаться верным западным державам Антанты, Франции и Великобритании, а также новому и влиятельному союзнику, представленному Соединенными Штатами, и продолжению участия России в войне. Это была одна из главных движущих сил процесса массовой радикализации, описанная Троцким. Рабочие и солдаты сплотились перед большевиками, потому что они стали единственной партией, которая была настроена покончить с войной и имела в виду ее, как показал Брестский договор. Оппозиция большевиков на войну вместе с их поддержкой захвата крестьянствами дворянства и дворянства была важна для способности Октябрьской революции выжить в подавляющем большинстве сельских обществах. Самый резкий анализ самого положения Ленина об условиях большевистского успеха подчеркивает, что захват власти пользовался «(1) подавляющим большинством среди пролетариата; (2) почти половина вооруженных сил; (3) подавляющее превосходство сил в решающий момент в решающих моментах, а именно: в Петрограде и Москве и на фронтах войны вблизи центра »и что последующее принятие большевиками программы эсеров для крестьянства захватить землю позволили им «нейтрализовать крестьянство». наряду с их поддержкой захвата крестьянствами дворянства и дворянства, были важны для способности Октябрьской революции выжить в подавляющем большинстве сельских обществах. Самый резкий анализ самого положения Ленина об условиях большевистского успеха подчеркивает, что захват власти пользовался «(1) подавляющим большинством среди пролетариата; (2) почти половина вооруженных сил; (3) подавляющее превосходство сил в решающий момент в решающих моментах, а именно: в Петрограде и Москве и на фронтах войны вблизи центра »и что последующее принятие большевиками программы эсеров для крестьянства захватить землю позволили им «нейтрализовать крестьянство». наряду с их поддержкой захвата крестьянствами дворянства и дворянства, были важны для способности Октябрьской революции выжить в подавляющем большинстве сельских обществах. Самый резкий анализ самого положения Ленина об условиях большевистского успеха подчеркивает, что захват власти пользовался «(1) подавляющим большинством среди пролетариата; (2) почти половина вооруженных сил; (3) подавляющее превосходство сил в решающий момент в решающих моментах, а именно: в Петрограде и Москве и на фронтах войны вблизи центра »и что последующее принятие большевиками программы эсеров для крестьянства захватить землю позволили им «нейтрализовать крестьянство». были критически важны для способности Октябрьской революции выжить в подавляющем большинстве сельских обществах. Самый резкий анализ самого положения Ленина об условиях большевистского успеха подчеркивает, что захват власти пользовался «(1) подавляющим большинством среди пролетариата; (2) почти половина вооруженных сил; (3) подавляющее превосходство сил в решающий момент в решающих моментах, а именно: в Петрограде и Москве и на фронтах войны вблизи центра »и что последующее принятие большевиками программы эсеров для крестьянства захватить землю позволили им «нейтрализовать крестьянство». были критически важны для способности Октябрьской революции выжить в подавляющем большинстве сельских обществах. Самый резкий анализ самого положения Ленина об условиях большевистского успеха подчеркивает, что захват власти пользовался «(1) подавляющим большинством среди пролетариата; (2) почти половина вооруженных сил; (3) подавляющее превосходство сил в решающий момент в решающих моментах, а именно: в Петрограде и Москве и на фронтах войны вблизи центра »и что последующее принятие большевиками программы эсеров для крестьянства захватить землю позволили им «нейтрализовать крестьянство».34
Но в более широком плане вспышка Первой мировой войны открыла эпоху войны, революции и контрреволюции, которая закончилась только в августе 1945 года. Немецкий консервативный историк Эрнст Нолте метко подвел итог этой эпохе как «Европейская гражданская война». 35Индустриализированная резня в окопах помогла сломать многих рабочих и интеллектуалов от их лояльности к существующим господствующим классам. За пределами России самым ярким примером была Германская революция 1918-1923 годов. Но опыт войны также имел жестокий эффект: многие ветераны фронтовых ударных войск были набраны для фашистских движений, которые стали стальным концом контрреволюции после 1918 года. В России контрреволюционное наступление получило форму страшная гражданская война, разразившаяся между 1918 и 1921 годами. Это не только существенно способствовало распаду российской индустриальной экономики и рассеянию рабочего класса, совершившего революцию, но возможная победа большевиков была ценой всеобщей милитаризация общества. Сама партия потеряла большую часть своих корней рабочего класса. Он стал партией в руках, требуя героической самопожертвования от своих членов и навязывая нисходящую дисциплину как цену успеха.36
Вторая отличительная черта Октября 1917 года, отличающая Россию от ее западных коллег, - отсутствие сильной реформистской традиции. Сам Ленин ссылается на это в знаменитом отрывке в «левом» коммунизме, где пишет: «России, в специфической и исторически уникальной ситуации 1917 года, было легко начать социалистическую революцию, но будет труднее Россия, чем для европейских стран, чтобы продолжить революцию и довести ее до конца ». 37Другими словами, сила социал-демократии зависит от уровня развития соответствующего общества: укоренившаяся власть реформистской профсоюзной бюрократии и ее парламентских союзников представляет собой серьезное препятствие для любой революционной борьбы, но завоевание власти в продвинутое общество выиграет от относительно высокого уровня производительности и образования, которые он унаследует от капитализма.
Этот вопрос, несомненно, правильный. Антонио Грамши лихо показал на гораздо более развитые институты гражданского общества в Западной Европе, которые выступали в качестве окопов против революции. 38 Но это можно переоценить. Даже во времена Ленина социал-демократия могла сосуществовать с определенным уровнем отсталости. Сам Грамши должен был бороться с определенной формой неравномерного и комбинированного развития в Италии, где относительно развитый промышленный капитализм на Севере предлагал лидерам экономического уклона рабочего движения в обмен на отказ от южного крестьянства от их судьбы от их землевладельцев и церкви. 39Более того, весь великий революционный опыт связан с очень быстрым появлением реформистских сил после кризиса старого режима. Сам Ленин в том же тексте указывает на это в российском случае:
Через несколько недель меньшевики и эсеры полностью усвоили все методы и манеры, аргументы и софиты европейских героев Второго Интернационала, министров и других оппортунистических риффов. Все, что мы теперь читаем о Шейдеманах и Носке, о Каутском и Хильфердинге, Реннере и Аустерлице, Отто Бауэре и Фрице Адлере, Турати и Лонге, о фабианах и лидерах Независимой рабочей партии Великобритании - все это нам кажется (и действительно есть) тоскливое повторение, повторение, старого и знакомого рефрена. Мы уже все это видели в случае меньшевиков. Поскольку история имела бы это, оппортунисты отсталой страны стали предшественниками оппортунистов в ряде передовых стран. 40
Есть еще много недавних примеров быстрого появления реформизма во время массовых движений в менее развитых обществах. Поскольку независимые рабочие движения появились в новых индустриальных странах в 1980-х годах, мы видим, что « Солидарность»в Польше, быстро охватывающей идею «самоограничивающейся революции», пролетарского мятежа в Бразилии, все более содержащегося в объединении новой рабочей партии в избирательную политику, и в последние дни апартеида Южноафриканская коммунистическая партия, развивающаяся с поразительной скоростью как массовая социал-демократическая партия. Совсем недавно, во время Египетской революции 2011-13 годов, «Братья-мусульмане» взяли на себя некоторые функции реформистской партии, посредничающей между государством и массами, с катастрофическими последствиями как для Братства, так и для революции. Эти примеры отражают тенденцию борьбы трудящихся ограничить себя, возникающие из-за отсутствия уверенности в себе со стороны работников, которые по-прежнему глубоко сформированы из-за опыта эксплуатации и угнетения при капитализме и поэтому готовы искать компромиссы с существующим порядком. Что необходимо для преодоления этого недостатка уверенности в себе, как показал 1917 г., как практический опыт провала этих компромиссов, так и способность самоорганизованных рабочих преодолевать их, а также присутствие среди этих рабочих массовой революционной партии что помогает им выучить необходимые политические уроки.
Даже в Западной Европе мы сегодня далеко от высоко структурированных и относительно стабильных реформистских рабочих партий ленинского времени или периода после Второй мировой войны. Мы видим два явно противоположных, но на самом деле тесно связанных явления. С другой стороны, когда могущественные и успешные партии могут совершить самоубийство (Итальянская коммунистическая партия) или оказаться маргинализованными (Пасок в Греции, Социалистическая партия во Франции или Рабочая партия в Бразилии). С другой стороны, новые реформистские формирования могут возникнуть очень быстро - Сириза в Греции и Подмосе в испанском государстве являются классическими недавними примерами, но есть также чрезвычайный ограниченный случай Труда в Великобритании, одной из самых длинных социал-демократических партий, лидеры стремятся заново изобрести его в качестве антисистской партии.
Оба эти явления являются следствием долговременного спада социал-демократии, усугубляемого его превращением в социальный либерализм в эпоху Тони Блэра и Герхарда Шредера, а также того, как десятилетний кризис и аскетизм ослабили буржуазные политические структуры. Это означает, что даже в центрах передового капитализма революционеры больше не сталкиваются с устойчивыми реформистскими формированиями, которые для Ленина и Грамши представляли собой серьезное препятствие для социалистической революции на Западе. Разумеется, причины относительной нестабильности современной социал-демократии сильно отличаются от причин - репрессии царистского самодержавия по всем демократическим вызовам - что помешало развитию стабильного реформизма в дореволюционной России. тем не менее,
В этом контексте стоит рассмотреть две реальные политические нововведения, которые были предложены Октябрьской революцией. Первый из них - советы и логика двойной власти, сосуществование и переплетение двух антагонистических политических форм, буржуазных и пролетарских, возникновение которых возникло после февраля 1917 года, оказалось универсальным. 41 На протяжении классовой борьбы больших массы рабочих двадцатого века вырвал форму демократической самоорганизации , которые имели тенденцию к развитию за инструменты борьбы в основу новой формы политической власти , оспаривающих суверенитет капиталистического государства. В разных формах и под разными названиями - из рабочих советов в Германии 1918 года через кордоны в Чили 1973 года на рабочие шарыв Иране 1978-9 гг. - эти организационные импровизации предлагали проблески самоуправляющегося общества, которое развивалось бы из успешных рабочих революций. Массовые движения, вызванные нынешним кризисом - прежде всего, занятия квадратов в 2011 году - от Тахрир до Пуэрта-дель-Соль, Синтагма и Парк Зуккотти - показали аналогичное стремление к более прямым формам демократии, чем предлагается в рамках капитализма, хотя они не были обусловлены динамикой массового удара, который породил оригинальные советы и их коллеги в других местах.
Второе большое новшество - партия большевиков. Утверждение об этом противоречит огромным усилиям, которые Ларс Ли сделал отрицанием политической самобытности большевизма, утверждая, что Ленин был верным последователем Каутского, который стремился применить его концепцию социалистического движения к российским условиям. 42 Не вдаваясь в обширные споры. Толкование Лиха спровоцировало, я бы сделал простой момент, что он полагается на наивное предмарксистское понимание истории, в котором происходит осознание намерений актеров. Другими словами, давайте уступим в целях аргументации, которую Ленин изложил, из « Что делать?чтобы создать версию немецкой социал-демократии в царской России. Проблема заключалась в том, что этот проект был просто нереализуем из-за отсутствия условий, в частности, развития продвинутого и расширяющегося капитализма, способного предлагать реформы и квази-парламентского буржуазного режима, что позволило СПД развиваться как юридическое массовая партия, оспаривающая выборы. Необходимость революции - изначально, как это понимал Ленин, - буржуазная революция, сместившая самодержавие, но которая, из-за слабости русской буржуазии, была бы изгнана снизу массовыми движениями рабочих и крестьян - требовала совершенно иного рода партии. Это была та партия, появление которой прослеживается Тони Клиффом в первом томе его биографии Ленина. 43 Ленин и его товарищи выстраивались в обстановке не по своему выбору, и, не намереваясь сделать это, создали что-то новое.
Один из способов объяснить разницу - заимствовать формулировку Каутского. Он классно сказал:
Социалистическая партия - революционная партия, но не революционная партия. Мы знаем, что наша цель может быть достигнута только через революцию. Мы также знаем, что так же мало в нашей силе создавать эту революцию, поскольку она во власти наших противников предотвращать ее. Это не часть нашей работы, чтобы спровоцировать революцию или подготовить путь для нее. И поскольку революция не может быть произвольно создана нами, мы не можем ничего сказать о том, когда, при каких условиях или в каких формах она наступит. Мы знаем, что классовая борьба между буржуазией и пролетариатом не может закончиться до тех пор, пока последняя не будет полностью обладать политическими силами и не использовала их для введения социалистического общества. Мы знаем, что эта классовая борьба должна расти как интенсивно, так и интенсивно. Мы знаем, что пролетариат должен продолжать расти в количественном выражении и обрести моральную и экономическую силу, и поэтому его победа и свержение капитализма неизбежны. Но у нас могут быть только самые неопределенные догадки о том, когда и как будут совершены последние решающие удары в социальной войне.44
Таким образом, революционная партия на счету Каутского - это партия, которая захватывает глубокие волны истории, органический продукт развития капитализма и классовой борьбы, которая представляет собой прогрессивное слияние социалистической идеологии и рабочего движения. Как подчеркивает Шандро, Второй международный марксизм предполагал, что рост производительных сил определяет направление истории, что материальные и интеллектуальные условия социализма развиваются параллельно и что марксистская теория и движение рабочего класса сливаются гармонично ». 45 Практика большевизма предполагает именно разрыв с этим предположением «гармоничного слияния» -по Ленин ретроспективно изображает его в «левизны» в коммунизме, успех настоящих революционеров зависит от неумолимой борьбы разных политических тенденций, которые Каутский избегал в СПД, в том числе, как подчеркивает Троцкий в «Уроках Октября» , о таких интенсивных дебатах, которые происходили среди большевистских активистов и внутри партийного руководства во время и после революции.
Но более того, большевики были революционной партией в том смысле, что они активно вмешивались в классовую борьбу, чтобы помочь сформировать и направить революционный процесс. Мы можем видеть это наиболее четко, когда они организовывали восстания - сначала московское восстание в декабре 1905 года, а затем, конечно, захват власти в октябре 1917 года. В работах Ленина осенью 1917 года нет уверенности в том, что «свержение капитализма неизбежно». Напротив, они полны чувства неотложности и настойчивости в том, что, если большевики не воспользуются моментом, они и рабочий класс будут ошеломлены контрреволюционной катастрофой. 46Но во многом более важным был процесс в период с апреля по октябрь, когда большевики систематически выбирали победу большинства рабочего класса. Ленин объяснил, что было в его апрельских тезисах :
Массы должны быть сделаны, чтобы увидеть, что Советы рабочих депутатов являются единственно возможной формой революционного правления, и поэтому наша задача состоит в том, чтобы до тех пор, пока это правительство уступает влиянию буржуазии, представить пациента, систематического и постоянное объяснение ошибок их тактики, объяснение, особенно адаптированное к практическим потребностям масс. 47
Победа большинства также связана с использованием того, что позже будет называться единым фронтом. Например, в августе 1917 года большевики присоединились к меньшевикам и эсерам, которые ранее преследовали большевиков как немецких агентов, чтобы остановить попытку военного переворота генерала Корнилова. Демократическая и открытая жизнь большевистской партии позволяла ей отражать растущую радикализацию рабочих и солдат и направлять ее в направлении захвата власти. Но это не означает, что эти дебаты были просто бесплатными для всех. Главной проблемой, оспариваемой осенью 1917 года, был вопрос о том, следует ли организовать захват власти. Аргументы Ленина и Троцкого о восстании (по тактике их подход отличался, и в целом решение Троцкого в целом доказало себя лучше) публично противостояли группы во главе с Зиновьевым и Львом Каменевым. В конце концов их оппозиция была преодолена ультиматумом большинства ЦК, угрожающим им дисциплинарными действиями. Революционная партия не может функционировать, если дебаты не будут разрешены, по крайней мере, в предварительном порядке, и если меньшинство не будет принимать решения большинства.48
Интеллектуальной основой для стратегии большевиков была теория империализма, разработанная Лениным в годы войны. Таким образом, он написал в апреле 1917 года ключевой текст: «Мы готовы положить конец империалистической мировой войне, в которую были вовлечены сотни миллионов людей и в которые вовлечены интересы миллиардов и миллиардов капитала, война которая не может положить конец подлинно демократическому миру без величайшей пролетарской революции в истории человечества ». 49Как отмечает Крауз, этот анализ переместил противоречия российского общества в трансформации, которые капитализм пережил на глобальном уровне - появление монополистических капиталистических блоков и их конкуренция, которая породила межимпериалистическое соперничество, способное порождать мировые войны, к которым социалистическая революция была только ответ. Это оправдывало стремление к советской власти в России как начало глобального революционного процесса, в котором новый коммунистический Интернационал стремился бы связать восстание рабочих и националистические восстания в колониях. Проведение этого процесса потребовало обобщения большевистской модели революционной партии. 50
Проблема в том, что это новшество оказалось намного сложнее экспортировать, чем советская форма организации, которую рабочие снова и снова спонтанно заново открывали, преследуя логику своей массовой борьбы. Ранний Коминтерн представлял собой героическую попытку сделать именно это на высокой скорости. Но, как показывает Клифф в своей биографии Ленина, было чрезвычайно сложно перенести то, что было совершенно новым в стратегии и организации большевиков на национальные особенности разных социалистических традиций. Нелегко было заменить долгий и трудный процесс, благодаря которому большевики формировались в периоды массовой борьбы и реакции, в условиях репрессий и изгнаний, создавая традиции общего действия, решительные дебаты и взаимное доверие, которые доказали свою ценность в 1917 году. Сама власть и престиж большевиков после революции оказались решающим препятствием на пути подлинной интернационализации, поскольку они поощряли стремление национальных лидеров откладывать в Москву, а не творчески решать сами стратегию и тактику, соответствующие их ситуации, рассматривая Большевистский совет с уважением, а не как инструкции. Тенденция институционализировалась через «большевизацию» Коминтерна под Зиновьевым в середине 1920-х годов, а затем превратилась в систематическое подчинение национальных коммунистических партий внешнеполитическим потребностям Советского государства при Сталине. поскольку они поощряли тенденцию национальных лидеров откладывать в Москву, а не творчески решать для себя стратегию и тактику, соответствующие их положению, рассматривая совет большевиков с уважением, а не как инструкции. Тенденция институционализировалась через «большевизацию» Коминтерна под Зиновьевым в середине 1920-х годов, а затем превратилась в систематическое подчинение национальных коммунистических партий внешнеполитическим потребностям Советского государства при Сталине. поскольку они поощряли тенденцию национальных лидеров откладывать в Москву, а не творчески решать для себя стратегию и тактику, соответствующие их положению, рассматривая совет большевиков с уважением, а не как инструкции. Тенденция институционализировалась через «большевизацию» Коминтерна под Зиновьевым в середине 1920-х годов, а затем превратилась в систематическое подчинение национальных коммунистических партий внешнеполитическим потребностям Советского государства при Сталине.
Провал революции распространился на запад, позволил процессу неравномерного и комбинированного развития, создавшего условия для революции в 1905 и 1917 годах, теперь перейти в обратную сторону и поддержать контрреволюцию. Логика межгосударственной конкуренции в центре анализа Троцкого особенностей развития России по-прежнему требовала быстрой индустриализации. Подкрепление этого императива потребовало уничтожения достижений Октябрьской революции. Это приобрело весьма специфическую форму, которая дезориентировала левых на два поколения - не видимое свержение Советского государства, а преобразование большевистского режима, который к началу 1920-х годов был партийной диктатурой, лидеры которой были захвачены между субъективной приверженностью власти рабочего класса и их объективным расположением в качестве руководителей государства, с которым сталкиваются более продвинутые империалистические великие державы на западе. Как предсказывал Маркс, социальное бытие восторжествовало над сознанием: вынужденная индустриализация России в конце 1920-х - начале 1930-х годов подвергла рабочих и крестьян приоритетам накопления капитала и превратила СССР в самостоятельную империалистическую власть, глобальный процесс экономической и геополитической конкуренции - под знаменем «строительства социализма».
В своей разумной и эрудированной недавней истории русской революционной эры Стив Смит предполагает, что этот результат указывает на то, что проект большевиков был ошибочным. Он одобрительно цитирует предупреждения французского социалистического лидера Жана Жореса и Каутского о том, что он ожидает от социалистической революции выхода из войны, и добавляет:
Большевики никогда не сомневались, что декадентская капиталистическая система рухнет раньше, чем позже ... Сто лет ... ясно, что русская революция не возникла из-за терминального кризиса капитализма ... В XX веке капитализм проявил огромный динамизм и инновации ... даже когда он сосредоточил огромное богатство в нескольких руках и создал новые формы отчуждения. 51
Этот аргумент, похоже, опирался на другую идею Каутского, а именно, что Первая мировая война сама по себе не была следствием развития капитализма, который мог бы мирно превратиться в глобально интегрированный «ультраимпериализм». 52 Он игнорирует тот факт , что в первые годы после революции капитализма октября испытал то , что до сих пор худший кризис в своей истории-Великой депрессии 1929-39. Написав в 1934 году либеральный экономист Лионель Роббинс, было совершенно ясно, что 1914 и 1929 годы были тесно связаны: «Мы живем не в 4-м, а в 19-м году мирового кризиса». 53И капитализм вышел из этого кризиса через другую, еще более разрушительную империалистическую мировую войну, в ходе которой Холокост разоблачил человечество на его надире. Ленина, эта социалистическая революция в России могла бы уничтожить весь империалистический колосс, если бы это удалось, помешало бы этой оргии варварства. Он любил цитировать немецкую поговорку: «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца» [ Besser ein Ende mit Schmerzen als Schmerzen ohne Ende ] ».
Сам Смит готов серьезно относиться к таким альтернативным историям. Следующая критика Ленина имеет интересный поворот:
Существенно, что он завещал структуру власти, которая способствовала единственному лидеру, и это сделало идеи и возможности лидера гораздо более значительными, чем в демократическом государстве. То, что это логически влечет за собой, хотя и часто упускают из виду тех, кто видит сталинский процесс, как легко возникающий из ленинизма, состоит в том, что если бы Бухарин или Троцкий стали генеральным секретарем, ужасы сталинизма не произошли бы, хотя экономическая отсталость и международная изоляция все еще критически ограничили их пространство для маневра. 54
Но, возможно, даже больше было бы, если бы революция смогла выйти из-под ее границы в пределах Российской империи. Прежде всего, что, если бы немецкая революция вышла за пределы свержения кайзера и создания демократической республики? Период 1918-23 годов в Германии видел ряд достижений и отступлений со стороны сил, сражающихся за октябрьский октябрь, который закончился окончательным поражением. Но если мы откажемся принять детерминированный взгляд на историю и готовы предусмотреть альтернативные сценарии для большевистского режима, то логически нет оснований исключать возможность революционного прорыва за пределами России. И если бы это произошло, тогда история 20-го века была бы совсем другой. 55 Недостаток прелестей потребительского капитализма, возможно, был небольшой ценой для того, чтобы избежать Освенцима и Хиросимы и начать строить подлинно коммунистическое общество.
Вывод
Но, увы, революция была потеряна. Это подводит нас к тому, куда мы вошли, с «прекрасным циклом» Бенсаида. В конечном итоге Советский Союз стал жертвой самой логики экономической и геополитической конкуренции, которая сформировала ее в первую очередь. Но отчасти из-за идеологических инвестиций большей части левых - даже многих из тех, кто критиковал сталинизм - в СССР, как в некотором смысле, альтернативу, каким бы деформированным и искаженным, капитализмом, революции 1989-1991 годов значительно усилили глобальную неолиберальное наступление. Но сейчас неолиберальный капитализм находится в глубоком кризисе - не просто из-за катастрофы 2007-8 и ее последствий, но и из-за восстаний против партий правящего класса. Это дает благоприятный контекст, чтобы подтвердить, что Октябрьская революция продолжает иметь значение в настоящем.
Это не просто потому, что оно представляет собой величайший политический удар, когда-либо поражавший систему капитализма. Более конкретно, весь опыт большевизма должен оставаться фундаментальным ориентиром для тех, кто стремится продолжить революционную марксистскую традицию. Это не подразумевает механическую имитацию, которую сам Ленин осудил, особенно на IV съезде Коммунистического Интернационала в 1922 году. Троцкий, чемпион «Уроков Октября», всегда настаивал на том, что продолжение традиции предполагает процесс отбора что еще можно использовать из прошлого. Великий революционный опыт в конце Первой мировой войны - не только России 1917 года, но Германии 1918-23 и Италии 1918-20 - требует тщательного изучения, а не как антикварного упражнения,
В российском случае развитие неравномерного и комбинированного развития в контексте империалистической мировой войны стало возможным слияние универсального и особого, особенно, универсальной тенденции борьбы масс-работников за создание ситуаций двойной власти и особенно существование революционной партии, способной воспользоваться такой ситуацией. Можно ли повторить такую сингулярную сходимость? Это способ революционной марксистской политики. Сближение народной самоорганизации и массовой революционной партии, безусловно, будет происходить в самых разных условиях и в самых разных формах от тех, которые преобладали в России в 1917 году. Но как бы ни были велики победы, которые эти новые переживания могут произвести, они не будут снизят свет, излучаемый с 25 октября 1917 года,
Алекс Каллиникос - профессор европейских исследований в Королевском колледже Лондона и редактор международного социализма
Заметки
1 О реальности восхода Пасхи и окружающих его лицемерах см. Аллен, 2016. Английская революция 1640-х годов, как и октябрь 1917 года, в значительной степени дезавуирована политической элитой и благодаря победе «ревизионизма» среди академических историков , искаженный как религиозный и конституционный спор. Более широкие историографические репрессии в отношении великих революций подвергаются критике в Haynes and Wolfreys (eds), 2007. Большое спасибо Джозефу Чунаре, Кевину Корру, Джеймсу Эадену, Джону Роузу и Камилле Ройл за их комментарии к этой статье в проекте.
2 Осборн, 2005.
3 Мэтьюз, 2017 год.
4 Перейдите на страницу https://twitter.com/BraddJaffy/status/884525634751524865/video/1
5 Figes, 1996, и особенно Pipes (ред.), 1996 год. Стипендия Pipes снесена в Lih, 2001.
6 Brenton (ed), 2016.
7 Figes, 2016, p141. Исключением в этой очень плохой коллекции является характерно резкая оценка геополитического контекста Доминика Ливена-Ливена в 2016 году.
8 Фицпатрик, 2017 и Брентон, 2017 год.
9 Harvey, 2014, p91.
10 Hobsbawm, 1994, pp. 4 и 9.
11 Hobsbawm, 1994, p498. Историческая, политическая и личная амбивалентность Хобсбаума тщательно анализируются в судебных подробностях Перри Андерсона в связанных рецензиях Age of Extremes и автобиографии «Hobsbawm» 2002 года « Интересные времена» -Андерсон, 2002a и 2002b.
12 Bensaïd, 2003a. Этот текст возник в дебатах между Коммунистической лигой революции (Франция) и Социалистической рабочей партией (Британия) в разгар антикапиталистического движения в начале 2000-х годов. Даниэль написал это в декабре 2002 года в качестве письма, адресованного мне и подписанного другими лидерами LCR (Léon Crémieux, François Duval и François Sabado); мой перевод на английский язык был опубликован « Бюллетень № 2, январь 2003 года по вопросам международной социалистической тенденции» .
13 Cliff, 2003, Harman, 1990, and Callinicos, 1991.
14 См. Замечательный отчет о революции в Шерри, 2017 год.
15 Троцкий, 1975, с. 202 и 203.
16 См. Особенно Broué, 2004, Harman, 1983 и Riddell (ed), 2015.
17 Например, Бенсаид, 2002, и Бенсаид, 2003b. Смотрите мое обсуждение политической мысли Бенсаида, в которой подчеркивается значение Ленина для него, в Callinicos, 2012.
18 Lih, 2006, Shandro, 2014, Krausz, 2015, Ali, 2017 и Molyneux, 2017. Возможно, это «возрождение Ленина» было начато конференцией 2001 года по Ленину, организованной в Эссене Славой Жижек: документы (включая Bensaïd и я) собраны в Budgen, Kouvelakis и Žižek (eds), 2007.
19 Жижек (ред.), 2002, предлагает, вероятно, его полное обсуждение Ленина, а также полезный отбор его текстов с 1917 года. За некоторые критические замечания по присвоению Жижека Ленина см. Callinicos, 2001, pp391-397 и Callinicos, 2007 ,
20 Люксембург, 1908 год.
21 Addison, 1977, Fenby, 2011, глава 16.
22 Клифф, 1963.
23 Krausz, 2015, p363.
24 Krausz, 2015, p89. Развитие мысли Ленина до 1917 года и особенно его развивающееся понимание аграрного вопроса подробно изучено в Шандо, 2014 год.
25 Троцкий, 2017, стр. 5. См. Также Троцкий, 1973. Маршалл По предлагает несколько схожую историческую перспективу, утверждая, что с 16-го века российское государство смогло отбиться от европейского господства, используя свою географическую удаленность и самокритично навязывая модернизацию реформ, смоделированных по его более продвинутым западным соперники-По, 2003.
26 Троцкий, 2017, стр. 4.
27 Для этих и многих других данных о политической экономии позднепермской России см. Смит, 2017, глава 1.
28 Stone, 1983, pp86-87. См. Более общие блестящие две открывающие главы этой книги.
29 Stone, 1983, p144.
30 В трех недавних исторических исследованиях, Clark, 2013, Tooze, 2014 и Lieven, 2015, подчеркивается важная роль России в вспышке и ходе Первой мировой войны. Книга Тооза необычна в том, насколько серьезно она принимает большевистскую теорию и стратегию. Stone, 2008, является классическим рассказом о войне в России.
31 Smith, 1983, and Murphy, 2005, предлагают два фундаментальных исследования российских металлистов; для Запада, см. Broué, 2004, Hinton, 1973, и Gluckstein, 1985.
32 Троцкий, 2017, pxvi.
33 Рабинович, 2017, стр.311. Следует подчеркнуть, что Рабинович ни в коем случае не является апологетом большевиков, так как он очень критично относится к оппозиции Ленина и Троцкого к формированию коалиционного правительства всех партий в Совете, хотя это обеспечило бы победу счетчика - революция над советским режимом, парализованная его внутренними подразделениями.
34 Ленин, 1964c, стр. 262 и 263.
35 Nolte, 1987.
36 В значительной степени справедливая картина гражданской войны см. В Смите, 2017 г., глава 4. См. Также более широкие размышления о формирующей силе контрреволюционного насилия в развитии революционного террора, Майер, 2000 г., и для защиты большевиков, Рис, 1991. Пирани, 2008 год, является недавним исследованием возрастающего отчуждения большевиков от рабочего класса в начале 1920-х годов.
37 Ленин, 1964d, стр. 64.
38 Gramsci, 1975, II, pp. 865-867.
39 Особенно Грамши, 1978.
40 Ленин, 1964d, стр. 30.
41 См. Callinicos, 1977, и Gluckstein, 1985.
42 См. Обширную библиографию и критику интерпретации Лихом Ленина в Корре и Дженкинсе в 2014 году.
43 Клифф, 1975-8
44 Каутский, 1909, стр. 50.
45 Shandro, 2014, p99.
46 Это выходит очень ясно в текстах , собранных в Žižek (ред), 2002.
47 Ленин, 1964а, стр. 23. См. Corr, 2017, за критику попытки Лиха уменьшить значение апрельских тезисов .
48 Этот процесс подробно описан в Рабиновиче, 2017 (см. Pp310-11 для ультиматума).
49 Ленин, 1964b, стр. 88.
50 Callinicos, предстоящий.
51 Smith, 2017, pp391-392.
52 Каутский, 2011.
53 Robbins, 1934, p1.
54 Smith, 2017, p388.
55 Харман, 1983.
Рекомендации
Addison, Paul, 1977, The Road to 1945: британская политика и вторая мировая война (квартет).
Али, Тарик, 2017, Дилеммы Ленина: терроризм, война, империя, любовь, революция (Verso).
Аллен, Киран, 2016, 1916: Ирландская революционная традиция (Плутон).
Андерсон, Перри, 2002a, «Эпоха EJH», London Review of Books (3 октября), www.lrb.co.uk/v24/n19/perry-anderson/the-age-of-ejh
Андерсон, Перри, 2002b, «Противостоящее поражение», Лондонский обзор книг (17 октября), www.lrb.co.uk/v24/n20/perry-anderson/confronting-defeat
Бенсайд, Даниэль, 2002, «Ляги! Leaps! Leaps! », International Socialism 95 (лето), http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj95/bensaid.htm
Bensaïd, Daniel, 2003a, «Примечания к реорганизации», http://danielbensaid.org/Notes-sur-les-regroupements?lang=fr
Bensaïd, Daniel, 2003b, Un monde à changer: mouvements et stratégies (Textuel).
Брентон, Тони (ред.), 2016, Исторически Неизбежно? Точки восхождения русской революции (Профильные книги).
Брентон, Тони, 2017, «Письма: что осталось?», London Review of Books (18 мая), www.lrb.co.uk/v39/n10/letters#letter11
Broué, Pierre, 2004 [1971], Немецкая революция, 1917-23 (Brill).
Budgen, Sebastian, Stathis Kouvelakis и Slavoj Žižek (eds), 2007, « Ленин перезагружен: к политике правды» (Duke University Press).
Callinicos, Alex, 1977, «Советская власть», « Международный социализм» 103 (первая серия, ноябрь), www.marxists.org/history/etol/writers/callinicos/1977/11/sovpower.htm
Callinicos, Alex, 1991, The Revenge of History: марксизм и восточноевропейские революции (Polity).
Каллиникос, Алекс, 2001, «Обзор Жижек, щекотливой Тема , и Джудит Батлер, Эрнесто Лакло и Славые Жижки, Случайность, Гегемония, универсальность », исторический материализм , 8.
Каллиникос, Алекс, 2007, «Ленинизм в XXI веке? Ленина, Вебера и Политики ответственности », в« Budgen »,« Kouvelakis »и« Жижек »(2007).
Callinicos, Alex, 2012, «Daniel Bensaïd and Broken Time of Politics», Международный социализм 135 (лето), http://isj.org.uk/daniel-bensad-and-the-broken-time-of-politics/
Каллиникос, Алекс, предстоящий, «Ленин и империализм», в Том Рокмор и Норман Левин (ред.), «Палгрейвский справочник по ленинской политической философии» (Palgrave Macmillan).
Кларк, Кристофер, 2013, «Лунатики»: как Европа вступила в войну в 1914 году (пингвин).
Клифф, Тони, 1963, «Отклоненная постоянная революция», Международный социализм 12 (первая серия, весна), www.marxists.org/archive/cliff/works/1963/xx/permrev.htm
Клифф, Тони, 1975-8, Ленин (4 тома, Плутон).
Клифф, Тони, 2003 [1948], «Природа сталинистской России», в марксистской теории после Троцкого: Избранные сочинения , том 3 (Закладки), www.marxists.org/archive/cliff/works/1948/stalruss/
Корр, Кевин и Гарет Дженкинс, 2014 год, «Дело об исчезновении Ленина», Международный социализм 144 (осень), http://isj.org.uk/the-case-of-the-disappearing-lenin/
Корр, Кевин, 2017, «Ленинские апрельские тезисы и русская революция», « Международный социализм» 154 (весна), http://isj.org.uk/lenins-april-theses-and-theрусско-революционная
Fenby, Jonathan, 2011, The General: Шарль де Голль и Франция, которую он спас (Симон и Шустер).
Figes, Orlando, 1996, «Народная трагедия: русская революция» 1891-1924 (мыс Джонатана).
Figes, Orlando, 2016, «« Безвредный пьяный »: Ленин и Октябрьское восстание», в Brenton (ed), 2016.
Фицпатрик, Шейла, 2017 год, «Что осталось?», Лондонский обзор книг (30 марта), www.lrb.co.uk/v39/n07/sheila-fitzpatrick/whats-left
Глюкштейн, Донни, 1985, Западные Советы: Советы рабочих против парламента, 1915-20 (Закладки).
Грамши, Антонио, 1975, Квадранный карцер (4 тома, Эйнауди).
Грамши, Антонио, 1978, «Некоторые аспекты южного вопроса», в отрывках из политических писаний 1921-1926 гг. (Лоуренс и Уишарт).
Харман, Крис, 1983, Потерянная революция: Германия 1918-1923 (Закладки).
Харман, Крис, 1990, «Штормовые перерывы: кризис в восточном блоке», Международный социализм 46 (весна), www.marxists.org/archive/harman/1990/xx/stormbreaks.html
Харви, Дэвид, 2014, Семнадцать противоречий и конец капитализма (Профильные книги).
Хейнс, Майк и Джим Вольфри (2007), « История и революция: опровержение ревизионизма» (Verso).
Хинтон, Джеймс, 1973, The First Shop Stewards Movement (Allen & Unwin).
Hobsbawm, Eric, 1994, The Age of Extremes: Short Twentieth Century 1914-1991 (Penguin).
Хобсбаум, Эрик, 2002, Интересные времена: Жизнь 20-го века (Аллен-лейн).
Каутский, Карл, 1909, «Путь к власти» (Samuel A Bloch), www.marxists.org/archive/kautsky/1909/power/index.htm
Каутский, Карл, 2011 [1914], «Империализм», в «Дневнике Ричарда Б» и Даниэль Гайдо (ред.), « Открытие империализма: социал-демократия до первой мировой войны» (Брилл).
Крауз, Тамас, 2015, Реконструкция Ленина: Интеллектуальная биография (ежемесячная пресса).
Ленин, VI, 1964a [1917], «Задачи пролетариата в современной революции», сборник сочинений , том 24 (Прогресс), www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/apr/04.htm
Ленин, VI, 1964b [1917], «Задачи пролетариата в нашей революции (проект платформы для пролетарской партии)», сборник сочинений , том 24 (Прогресс), www.marxists.org/archive/lenin/works/ 1917 / задачи / index.htm # CH12
Ленин, VI, 1964c [1919], «Выборы Учредительного собрания и диктатура пролетариата», сборник сочинений , том 30 (Прогресс), www.marxists.org/archive/lenin/works/1919/dec/16. HTM
Ленин, VI, 1964d [1920], «Левый» коммунизм: инфантильное расстройство, в сборниках , том 31 (Прогресс), www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/lwc/index.htm
Ливен, Доминик, 2015, К пламени: Империя, Война и конец царской России (Пингвин).
Lieven, Dominic, 2016, «Foreign Intervention: Long View», в Brenton (ed), 2016.
Лих, Ларс, 2001, «Обзор Ричарда Пайпса, « Неизвестный Ленин » (1996) и« В. И. Ленин »,« Неизвестные документы », 1891-1922 (1999)», канадско-американские славянские исследования , том 35, выпуск 2-3.
Лих, Ларс, 2006, Ленин. Заново открыл: что делать? в контексте (Brill).
Люксембург, Роза, 1908, «Реформа или революция?», Www.swp.org.uk/sites/all/files/pamphlets/3_revolutionary-classics-course_reform-or-revolution.pdf
Мэтьюс, Оуэн, 2017 год: «Почему Путинская Россия будет сохранять тишину в 1917 году», « Зритель» (7 января), www.spectator.co.uk/2017/01/why-putins-russia-will-be-keeping-quiet- о-1917 /
Mayer, Arno J, 2000, The Furies: Насилие и террор во французских и российских революциях (Press Princeton University Press).
Молинье, Джон, 2017, « Ленин на сегодня» (Закладки).
Мерфи, Кевин, 2005, Революция и контрреволюция: групповая борьба на Московском металлургическом заводе (Бергхан).
Nolte, Ernst, 1987, Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus (Propyläen Verlag).
Осборн, Андрей, 2005, «Путин: Крах Советского Союза был« Катастрофой века », независимым (25 апреля), www.independent.co.uk/news/world/europe/putin-collapse-of-the -soviet-союз-был-катастрофа-оф-го века 521064.html
Трубы, Ричард (ред.), 1996, Неизвестный Ленин: Из секретного архива (Издательство Йельского университета).
Пирани, Симон, 2008, Русская революция в отступлении, 1920-24 годы: советские рабочие и новая коммунистическая элита (Рутледж).
Poe, Marshall, 2003, «Русский момент в мировой истории» (Принстонская пресса).
Рабинович, Александр, 2017 [1976], Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде (Плутон).
Рис, Джон, 1991, «В обороне Октября», Международный социализм 52 (осень), www.marxists.org/history/etol/writers/rees-j/1991/xx/october.html
Riddell, John (ed), 2015, To The Masses: Труды III съезда Коммунистического Интернационала, 1921 (Brill).
Роббинс, Лайонел, 1934, Великая депрессия (Макмиллан).
Шандро, Алан, 2014, Ленин и Логика Гегемонии: Политическая практика и теория в классовой борьбе (Брилл).
Шерри, Дэйв, 2017, Россия 1917: Революция рабочих и Фестиваль угнетенных (Закладки).
Смит, Стив А, 1983, Красный Петроград: Революция на фабриках, 1917-1918 (Cambridge University Press).
Смит, С.А., 2017, Россия в революции: империя в кризисе, с 1890 по 1928 год (издательство Оксфордского университета).
Камень, Норман, 1983, Европа Трансформирован 1878-1919 (Фонтана).
Камень, Норман, 2008 [1975], Восточный фронт 1914-1917 (Пингвин).
Тоозе, Адам, 2014, Потоп: Великая война и передел мирового порядка, 1916-1931 (Аллен Лейн).
Троцкий, Леон, 1973, 1905 (Пингвин).
Троцкий, Леон, 1975, «Уроки Октября», «Задача левой оппозиции» (1923-25) (Pathfinder).
Троцкий, Леон, 2017 [1930], История русской революции (Пингвин).
Жижек, Славой (ред.), 2002, Революция у ворот: Избранные труды Ленина с 1917 года (Версо).
Статья Русская революция
грустные последствия что не замедлили отразиться..
«Русская революция, октябрь 1917 года?»
МНЕНИЕ
Русская революция, октябрь 1917 года ЖИЗНИ
Русская революция, октябрь 1917 года 7 
«Русская революция, октябрь 1917 года»
Please use the sharing tools found via the email icon at the top of articles. Copying articles to share with others is a breach of FT.com T&Cs and Copyright Policy. Email licensing@ft.com to buy additional rights. Subscribers may share up to 10 or 20 articles per month using the gift article service. More information can be found at https://www.ft.com/tour.
https://www.ft.com/content/d8bf9bca-83e5-11e6-8897-2359a58ac7a5
Красный Октябрь: путь России к революции
Можно ли предотвратить захват большевиков? Тони Барбер о том, как историки снова смотрят в 1917 году
Бронзовый глава статуи царя Александра III во время русской революции 1917 года © Alamy
Поделиться в Twitter (открывается в новом окне)
Поделиться на Facebook (открывается в новом окне)
Поделиться в LinkedIn (открывается в новом окне)
Поделиться на Whatsapp (открывает новое окно)
Сохранить
Сохранить в myFT
Тони Барбер
30 СЕНТЯБРЯ 2016 ГОДА 31
В следующем апреле будет отмечаться 100-летие того, что, несомненно, является самым последовательным поездом в истории. Владимир Ленин, большевистский революционер и будущий основатель Советского государства, отправился из Цюриха через Германию в Петроград, российскую столицу, в путешествие, организованное правительством в Берлине, чтобы дестабилизировать Россию и выиграть первую мировую войну. В неповторимых словах Уинстона Черчилля: «Они перевезли Ленина в запечатанном грузовике, как чумная бацилла из Швейцарии в Россию».
От поездки по Ленинскому поезду и от захвата большевиками власти, к которой она привела в октябре 1917 года (ноябрь 1917 года по западному календарю, принятой Россией в 1918 году), текли важнейшие военные и политические события 20-го века. «Революция привела к власти тоталитарный коммунизм, который в конечном итоге управлял одной трети человеческой расы, стимулировал рост нацизма в 1930-х годах и, следовательно, Второй мировой войны, и создал великого антагониста, с которым столкнулся Запад в течение сорокалетнего баланса« холодной войны » террора », - говорит Тони Брентон в своем вступительном слове« Исторически неизбежно »?
Книга Брентона - это коллекция стимулирующих эссе Орландо Фигса, Катриона Келли, Доминика Ливена, Эвана Модсли и других ведущих историков позднего царизма, революции, гражданской войны и ранних советских лет. Качество остальных трех рассматриваемых книг не менее высокое. Кэтрин Мерридейл дает резко написанный, авторитетный отчет о поездке Ленина. Хелен Раппапорт рисует увлекательную картину Петрограда (переименована в Ленинград в 1924 году, затем переименована в Санкт-Петербург в 1991 году) из дневников, писем и мемуаров западных жителей, переживших потрясения 1917 года. Наконец, книга Джонатана Смеле о многочисленных конфликтах, которые судорожная Россия, ее пограничники и соседи между 1916 и 1926 годами добавляет ценный аспект к нашему пониманию того, что условно изображается как красно-белая гражданская война 1917-1921 годов.
В столетии с 1917 года исторические интерпретации русской революции претерпели большие изменения. Под влиянием антикоммунистических политиков и ученых, бежавших из России после 1917 года, своим отвращением к сталинизму и интеллектуальным климатом «холодной войны» западные историки склонны изображать большевистское поглощение как незаконный переворот, начатый фанатичной сектой, которой не хватало публики поддержка. Вывести Ленина и большевиков из истории, поэтому этот аргумент пошел, и умеренное государство, появившееся в результате февральской революции 1917 года, которое свергло самодержавие Николая II, возможно, не рухнуло и даже могло бы постепенно превратиться в конституционную демократию.
Взволнованный немецкий секретный агент телеграфировал: «Вступление Ленина в Россию было успешным. Он работает так, как хотелось бы "
С середины 1960-х годов появились более округлые отчеты 1917 года. Историки обратили внимание на глубокие социальные недовольства в городах и селах России, которые лежат в основе двух революций 1917 года. Они объяснили, что большевики, хотя и немного больше, чем пятнышко на политической арене в начале этого рокового года, имели база на заводах в Петрограде и Москве. Эта поддержка быстро росла в течение месяцев до октября. Что касается Ленина, то он лучше других политических деятелей в 1917 году сформулировал стремление масс к «миру, хлебу и земле» - положить конец разрушительной войне против Германии, предотвратить голод и изгнать помещиков. Крестьяне были крупнейшей социальной группой в России, а те, кто служил призывниками в военных гарнизонах Петрограда, приветствовали большевистское обещание земли.
Прибытие Ленина на Финляндский вокзал, как показано М. Г. Соколовым (1875-1953). Сталин, а не среди пассажиров в поезде в апреле 1917 года, был добавлен на сцену © Alliluev Apartment-Museum
После распада советского коммунизма в 1991 году открытие давно запечатанных архивов привело к поведению Ленина, особенно во время гражданской войны, в новом, но не совсем удивительном свете. Его кровожадные инстинкты, составляющие своего рода государственный бандитизм, демонстрировались в многочисленных документах, некогда неизвестных ученым. Смейл цитирует письмо, написанное В. И. Лениным в августе 1918 года товарищам в центральном русском городе Пензе: «Повесьте (видьте непременно, так люди видят) не менее ста известных кулаков, богатых людей, кровососов. , , Возьми с них все зерно. , , Назначить заложников. , , Сделайте это так, чтобы на протяжении сотен верст [километров] люди будут видеть, дрожать, знать. , , Прием и прием телеграфа ».
До настоящего времени лучшим англоязычным исследованием 1917 года, вероятно, является богато детализированная детальная статья Цуйоши Хасегава « Февральская революция: Петроград 1917» (1981). Более панорамные работы включают « Народная трагедия» Фишеса: Русская революция 1891-1924 (1996). Однако ни одно из них не дает полного сообщения о поездке Ленина из Цюриха в Петроград, как Мерридейл в « Ленине на поезде» .
Автор прекрасных книг, таких как « Ночь камня» (2000), в которой рассказывается о современном российском опыте массового утраты и войне Ивана (2005), об обычном советском солдате во второй мировой войне, Мерридейл отмечает, что поезд на котором немцы отправили Ленина на разжигание хаоса в России, не было каким-то животноводством, как Черчилль подразумевал, и не был точно опечатан. Ленин и его более чем 30 спутников занимали три квартиры второго класса и пять квартир третьего класса, заправлялись на обильное пиво и бутерброды, пели песни и курили в коридорах, по крайней мере, до тех пор, пока большевистский лидер, который ненавидел эту привычку, постановил, что курильщики следует использовать только туалет.
После трехдневных поездок, которые привели его на побережье Балтийского Германства, над морем в Швецию, до шведско-финской границы ниже Полярного круга и вниз по Финляндии, Ленин прибыл в Петроград. Раздраженный при торжественном приветствии со стороны его сторонников, что ему воняло легкомысленное буржуазное зрелище, Ленин не терял времени, пытаясь произнести огненную речь на броневой машине: «Пиратская империалистическая война - это начало гражданской войны по всей Европе. , , Да здравствует всемирная социалистическая революция! »
Мерридейл полностью захватывает навязчивую, непримиримую, довольно пуританскую личность Ленина. Перед тем, как покинуть Цюрих, «он изо всех сил трудился, его стопка книг была крепостной стеной, его карандаши заточены в жестокие точки. , , Никакое веселье никогда не отвлекало его ». Полемические писания Ленина, капающие с инвекцией и забитыми жаргоном, часто« глубоко озадачивали ». Она цитирует Юли Мартова, марксистского коллегу, с которым он выпал, обвиняя Ленина в 1904 году в «мелочной, порой бессмысленной, личной злобе, изумительном нарциссизме [и] слепой, глухой, бесчувственной ярости». Подобным же образом чувствовали себя и другие революционеры, которые регулярно бросали вызов Ленину.
После того, как поезд в Петрограде, Ленин развернул свою потрясающую энергию и полный отказ от компромисса либо с временным правительством, пришедшим к власти в феврале, либо с другими социалистами, к огромному эффекту. Власть правительства ослабела, и перспективы успешного государственного переворота возросли. Взволнованный секретный агент в германском Стокгольмском посольстве телеграфировал своим хозяевам в Берлине: «Вступление Ленина в Россию было успешным. Он работает так, как мы бы хотели.
Большинство эссе, написанных Брентоном, бывшим послом Великобритании в Москве, являются примерами «контрфактической истории», то есть они смотрят на инцидент или фазу этой эпохи и спрашивают, как или иначе история России могла бы пойти по другому пути. Шон МакМейкин считает, что политическая сцена могла бы выглядеть в июле 1917 года, всего за три месяца до захвата большевиков, если бы Ленин не вернулся из Швейцарии и не вызвал таких неприятностей. МакМейкин подчеркивает, что три года войны и внутренние беспорядки так сильно разрушили социальную структуру России, что перспективы политической стабильности не были яркими в самых воображаемых сценариях. Тем не менее, он заключает: «Без возвышенной личности, такой как Ленин, для направления антивоенных настроений в самое нигилистическое возможное направление, легко представить себе менее разрушительный курс в 1917 году».
Многие ученые придерживаются «контрфактической истории» в низком отношении. Как писал в августовском издании «История сегодня» Джереми Блэк, британский специалист 18-го века, он презирает его «как развлечение», что-то, что история легко проскакивает вокруг необходимости академической строгости. Тем не менее стандарт эссе в объеме Брентона достаточно высок, чтобы оправдать более прощающий подход. Например, Симон Диксон спрашивает, не убило ли убийство в 1911 г. премьер-министра царя Петра Столыпина, лишило Россию возможности долгосрочного процветания и свободы, достигнутого нерегулярными средствами. Нет, полагает Диксон, не в последнюю очередь потому, что политический капитал Столыпина «уже исчерпан задолго до его убийства».
Напротив, Фигс рассказывает о событиях в ночь на 24 октября 1917 года, в преддверии большевистского переворота, и предполагает, что история, возможно, сложилась иначе. Ленин, замаскированный в парик, отправился в Смольный институт, штаб-квартиру Петроградского Совета, планируя убедить своих собратьев большевиков захватить власть на следующий день. Когда он пробрался через город, полиция остановила его. Если бы они идентифицировали его, они, несомненно, арестовали бы его. Однако они приняли его за безобидного пьяного.
«Если бы Ленин был арестован, мы с достаточной уверенностью можем сказать, что большевики не начали бы восстание 25 октября», - пишет Фигус. «Было бы создано правительство всех сторон в Совете. , , Советская власть была бы противопоставлена вооруженными силами справа. Но ненадолго: советские войска были бы слишком сильными. Не было бы военного конфликта в широких масштабах гражданской войны, охватившей Россию в течение четырех лет после октября 1917 года - гражданской войны, которая сформировала жестокую культуру большевистского режима при Ленине и Сталине ».
Хелен Раппапорт, автор нескольких приятных книг о поздней царской России, опирается на сокровищницу материалов очевидцев, большая часть которых хранится в российском архиве университета Лидса. Она эффективно передает явную анархию февральской революции. «Я знаю место, где тридцать или сорок полицейских проталкивались через яму во льду, не так сильно, как ошеломляющий поступок по голове, - утонули, как крысы», - писал Джозеф Клэр, пастор Американской церкви в Петрограде.
У Раппапорта тоже есть глаза на забавные детали. Когда Ретта Чайлд Дорр, легальный нью-йоркский журналист, был отправлен в Петроград ее редактором, он сказал ей: «Ради бога, миссис Дорр, не присылайте нам никаких сочинений о русской душе. Все это сделали. Поезжайте в Россию и выполняйте отчетность ». Что она и сделала.
То, что произошло после 1917 года, выходит за рамки книг Мерридэля и Раппапорта. Но поскольку юбилеи в следующем году падают, мы должны иметь в виду, что большевистский переворот, далекий от стабилизации России, был частью беспрепятственного, катастрофического потока событий, который продолжался на долгие годы. Умеле описание эпохи гражданской войны уместно: «Это был, без сомнения, величайший катаклизм, охвативший Россию, поскольку в 1237-40 годах монголы прорвались через Каспийские ворота, чтобы перебросить Киевскую Русь».
С 1916 по 1926 годы миллионы людей погибли в диких конфликтах, которые не ограничивались русским центром, но простирались от Польши и Украины до Средней Азии. Любая надежда на поворот к либерализму исчезла, когда большевики разгромили восстание рабочих Кронштадтов в марте 1921 года, убив тысячи. В октябрьском перевороте и последующей борьбе большевиков за сохранение власти были посеяны семена диктатуры коммунистической партии, ядовитое нападение Сталина на крестьянство и массовые политические чистки 30-х годов. Тень 1917 года по-прежнему тяжелая и тяжелая над Россией.
Ленин на поезде , Кэтрин Мерридейл, Аллен Лейн, RRP £ 25, 368 страниц
Исторически неизбежно? Точка зрения русской революции , под редакцией Тони Брентона, Профильные книги, RRP £ 25, 384 страницы
«Русские» гражданские войны, 1916-1926 : Десять лет, которые потрясли мир, Джонатан Смеле, Херст и Ко, RRP £ 16,99, 480 страниц
Пойманный в революции : Петроград 1917, Хелен Раппапорт, Хатчинсон, RRP £ 25, 448 страниц
Тони Барбер - редактор Европы FT
Фотографии: Alamy; Аллилуевский апарт-музей
ПОСЛЕДНЕЕ ОБНОВЛЕНИЕ: 1-3-2017
Русская революция, октябрь 1917 года , символический рассказ, обычно неизвестного происхождения и по крайней мере отчасти традиционный, который якобы связывает фактические события и особенно связан с религиозными убеждениями. Он отличается от символического поведения (культового, ритуального) и символических мест или объектов (храмов, икон). Русская революция, октябрь 1917 годаы - это конкретные рассказы о богах или сверхчеловеческих существах, участвующих в чрезвычайных событиях или обстоятельствах за время, которое неуточнено, но которое понимается как существующее помимо обычного человеческого опыта. Термин « мифология» означает изучение мифа и тела мифов, принадлежащих к определенной религиозной традиции.
Этот фильм 1973 года, выпущенный Encyclopædia Britannica Educational Corporation, исследует греческий миф как первобытную фантастику, как скрытую историю, и как результат доисторического ритуала.
Русская революция, октябрь 1917 годаологическая фигура, возможно, Диониса, верховая езда на пантере, эллинистическая эмблема опус-тесселлату из Дома масок в Делосе, Греция, 2-го века.
Этот фильм 1973 года, выпущенный Encyclopædia Britannica Educational Corporation, исследует греческий ...
Encyclopædia Britannica, Inc.
Русская революция, октябрь 1917 годаологическая фигура, возможно, Диониса, верховая езда на пантере, эллинистическая эмблема осессела ...
Димитри Пападимос
Как со всеми религиозными Символизм , есть ... (100 из 24 735 слов) года.
«Русская революция, октябрь 1917 года»