ВОЗВРАЩЕНИЕ Ленин и Троцкий?а К ЖИЗНИ
«Ленин и Троцкий??»
МНЕНИЕ
Ленин и Троцкий? ЖИЗНИ
Ленин и Троцкий? 7
«Ленин и Троцкий?»
ПОСЛЕДНЕЕ ОБНОВЛЕНИЕ: 1-3-2017
Ленин и Троцкий? , символический рассказ, обычно неизвестного происхождения и по крайней мере отчасти традиционный, который якобы связывает фактические события и особенно связан с религиозными убеждениями. Он отличается от символического поведения (культового, ритуального) и символических мест или объектов (храмов, икон). Ленин и Троцкий?ы - это конкретные рассказы о богах или сверхчеловеческих существах, участвующих в чрезвычайных событиях или обстоятельствах за время, которое неуточнено, но которое понимается как существующее помимо обычного человеческого опыта. Термин « мифология» означает изучение мифа и тела мифов, принадлежащих к определенной религиозной традиции.
Этот фильм 1973 года, выпущенный Encyclopædia Britannica Educational Corporation, исследует греческий миф как первобытную фантастику, как скрытую историю, и как результат доисторического ритуала.
Ленин и Троцкий?ологическая фигура, возможно, Диониса, верховая езда на пантере, эллинистическая эмблема опус-тесселлату из Дома масок в Делосе, Греция, 2-го века.
Этот фильм 1973 года, выпущенный Encyclopædia Britannica Educational Corporation, исследует греческий ...
Encyclopædia Britannica, Inc.
Ленин и Троцкий?ологическая фигура, возможно, Диониса, верховая езда на пантере, эллинистическая эмблема осессела ...
Димитри Пападимос
Как со всеми религиозными Символизм , есть ... (100 из 24 735 слов) года.
«Ленин и Троцкий?»Tags: Ленин и Троцкий?. Посмотрите видео ниже, где следовательно, как менялась ее наружность. Источник:... .
.Леон Троцкий О подавленном Завете Ленина (Декабрь 1932 г.) Полный текст завета Ленина был впервые опубликован на английском языке в « Нью-Йорк таймс» от 18 октября 1926 года. Впоследствии он был включен издателями (Harcourt Brace and Co., 1928) в качестве дополнения к «Реальной ситуации в России » Леона Троцкого , В 1935 году «Пионерские издатели» опубликовали полный текст в брошюре «Подавленный Завет Ленина» вместе с статьей Леона Троцкого « О ленинском завете» , впервые появившейся в июле и августе 1934 года, о проблемах Нового Интернационала . Памфлет давно не печатается. предисловие Документ, позднее известный как Завещание Ленина, был, как говорит Троцкий в своей биографии Сталина, «последний совет Ленина о том, как организовать партийное руководство». За год до своей смерти Ленин, с его безошибочной политической проницательностью, увидел в политике Сталина начало о том, что сам Ленин называл «бюрократизмом не только в советских институтах, но и в партии». Именно против этой опасности он продиктовал конфиденциальное письмо, дающее оценку руководителей ЦК, а через десять дней добавил постскриптум в котором он предложил снять Сталина с поста генерального секретаря партии. Подробный отчет о политическом происхождении и обстоятельствах, лежащих в основе завета Ленина, дается Леоном Троцким в его статье «Завет Ленина», написанной десять лет спустя в Турции, где Троцкий был изгнан Сталиным. Подлинность завета неоспорима. После смерти Ленина документ стал известен многим партийным лидерам, которые, хотя и были, конечно, подавлены, отрицать его существование были бы невозможны. Уже в 1927 году сам Сталин в переписке « Международная пресса» от 17 ноября 1927 года открыто признал подлинность завета Ленина, написав об этом следующим образом: Говорят, что в рассматриваемом Завете Ленин предложил партийному съезду, чтобы он обсуждал вопрос о замене Сталина и назначении на его место генерального секретаря партии другого товарища. Это совершенно верно. Однако недолго, прежде чем сталинисты, даже перед лицом неопровержимых доказательств и их собственных допущений, стали отрицать само существование такого документа. Разумеется, они отделили от своей официальной литературы все ссылки на нее. Но их машина репрессий и фальсификаций не смогла похоронить этот последний совет Ленина партии. Троцкий писал о последнем периоде жизни Ленина и о происхождении «легенды о троцкизме» в ряде других случаев. Читатель особенно относится к Моей Жизни , главы 28 и 38-40; и Письмо в Бюро истории партии в Сталинской школе фальсификации . Завещание Ленина По стабильности Центрального Комитета, о котором я говорил раньше, я имею в виду меры по предотвращению раскола, поскольку такие меры могут быть приняты. Ибо, конечно, Белая гвардия в « Русской Мысли» (я думаю, это был С. Е. Ольденбург) была прав, когда, во-первых, в своей игре против Советской России он надел надежду на раскол в нашей партии, и когда в на втором месте он собрал этот раскол на серьезные разногласия в нашей партии. Наша партия основана на двух классах, и по этой причине ее нестабильность возможна, и если не может быть соглашения между этими классами, ее падение неизбежно. В таком случае было бы бесполезно принимать какие-либо меры или вообще обсуждать стабильность нашего ЦК. В таком случае никакие меры не смогут предотвратить раскол. Но я верю, что это слишком отдаленное будущее, а также невероятное событие, о котором можно говорить. Я имею в виду стабильность как гарантию от раскола в ближайшем будущем, и я намерен рассмотреть здесь ряд соображений исключительно личного характера. Я считаю, что фундаментальный фактор в вопросе стабильности - с этой точки зрения - такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Соотношение между ними составляет, на мой взгляд, большую половину опасности этого раскола, чего можно было бы избежать, и, на мой взгляд, можно было бы уклониться от того, чтобы повысить число членов ЦК до пятидесяти или сто. Товарищ Сталин, став Генеральным секретарем, сосредоточил огромную власть в своих руках; и я не уверен, что он всегда знает, как использовать эту власть с достаточной осторожностью. С другой стороны, товарищ Троцкий, о чем свидетельствует его борьба против ЦК в связи с вопросом Народного комиссариата путей и коммуникаций, отличается не только его исключительными способностями - лично он, конечно же, самый способный человек в нынешнем ЦК, но также и его слишком далеко идущая уверенность в себе и склонность слишком привлекать чисто административная сторона дел. Эти два качества двух наиболее способных руководителей нынешнего ЦК могут, совершенно невинно, привести к расколу; если наша сторона не примет меры по ее предотвращению, раскол может возникнуть неожиданно. Я еще не буду охарактеризовать других членов ЦК относительно их личных качеств. Напомню вам, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева не был, конечно, случайным, но что его мало следует использовать против них лично, как небольшевизм Троцкого. Из младших членов ЦК я хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Они, на мой взгляд, наиболее способные силы (среди самых молодых), и в отношении них необходимо иметь в виду следующее: Бухарин - не только самый ценный и самый большой теоретик партии, но и может быть законным образом считается фаворитом всей партии; но его теоретические взгляды могут только с самым большим сомнением считаться полностью марксистскими, поскольку в нем есть что-то схоластическое (он никогда не узнавал и, как мне кажется, никогда не понимал диалектику). И тогда Пятаков - человек, несомненно, отличался волей и способностями, но слишком много отдавался административной и административной стороне вещей, на которые можно было опираться на серьезный политический вопрос. Конечно, оба эти замечания сделаны мной только с точки зрения настоящего времени или предполагают, что эти два способных и верных работника не могут найти повод для дополнения своих знаний и исправления их односторонности. 25 декабря 1922 года Постскриптум: Сталин слишком груб, и эта вина, полностью поддерживаемая в отношениях между нами, коммунистами, становится неприемлемой в кабинете Генерального секретаря. Поэтому я предлагаю товарищам найти способ снять Сталина с этой позиции и назначить ему другого человека, который во всех отношениях отличается от Сталина только превосходством, а именно более терпеливым, более лояльным, более вежливым и внимательным к товарищам, менее капризны и т. д. Это обстоятельство может показаться незначительным пустяком, но я считаю, что с точки зрения предотвращения раскола и с точки зрения отношения Сталина и Троцкого, о котором я говорил выше, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может приобретать решающее значение. ЛЕНИН 4 января 1923 года О Завете Ленина ЛЕОН ТРОЦКИЙ Послевоенная эпоха принесла в широкую валюту психологическую биографию, мастера которой искусство часто вытаскивают свой предмет из общества корнями. Основная движущая сила истории представлена как абстракция, личность. Поведение «политического животного», как Аристотель блестяще определило человечество, разрешено в личные страсти и инстинкты. Эта личность абстрактна может показаться абсурдной. Не являются ли сверхличные силы истории абстрактными? И что может быть более конкретным, чем живым человеком? Однако мы настаиваем на нашем заявлении. Если вы удаляете личность, даже самую богатую надежду, содержание, которое вводится в нее окружением, нацией, эпохой, классом, группой, семьей, остается пустым автоматом, психическим физическим роботом , объект естественной, но не социальной или «гуманной» науки. Причины этого отказа от истории и общества должны, как всегда, искать в истории и обществе. Два десятилетия войн, революций и кризисов привели к плохой встряске с этой суверенной человеческой личностью. Чтобы иметь вес в масштабах современной истории, вещь должна измеряться миллионами. Для этого оскорбленная личность ищет мести. Не в состоянии справиться с обществом в ярости, он отвернулся от общества. Невозможно объяснить себя посредством исторических процессов, он пытается объяснить историю изнутри самого себя. Таким образом, индийские философы строили универсальные системы, рассматривая их собственные пупки. Школа чистой психологии Влияние Фрейда на новую биографическую школу неоспоримо, но поверхностно. По сути, эти психологи-салоны склонны к беллетристической безвозвратности. Они используют не столько метод, как терминологию Фрейда, а не столько для анализа, сколько для литературного украшения. В своей недавней работе Эмиль Людвиг, самый популярный представитель этого жанра, сделал новый шаг по избранному пути: он заменил изучение жизни и деятельности героя диалогом. За ответами государственного деятеля на поставленные перед ним вопросы, за его интонациями и гримасами, писатель обнаруживает свои настоящие мотивы. Разговор становится почти признанием. В своей технике новый подход Людвига к герою подсказывает подход Фрейда к его пациенту: речь идет о том, чтобы вывести личность на поверхность своим собственным сотрудничеством. Но со всем этим внешним сходством, насколько он отличается по существу! Плодотворность работы Фрейда достигается ценой героического разрыва со всеми видами условностей. Великий психоаналитик безжалостен. На работе он похож на хирурга, почти как мясник с свернутыми рукавами. Все, что вы хотите, но в его технике нет одной сотой процента дипломатов. Фрейд меньше всего беспокоится о престиже своего пациента или о соображениях формы козы или о любой другой ложной ноте или оборке. И именно по этой причине он может вести свой диалог только лицом к лицу, без секретаря или стенографа, за мягкими дверями. Не так Людвиг. Он вступает в беседу с Муссолини или со Сталиным, чтобы представить миру подлинный портрет своих душ. Тем не менее, весь разговор следует заранее согласованной программе. Каждое слово снимается стенографистом. Известный пациент прекрасно знает, что может быть полезно ему в этом процессе и что вредно. Писатель достаточно опытен, чтобы отличать риторические трюки и достаточно вежлив, чтобы не замечать их. Диалог, развивающийся в этих условиях, если он действительно похож на исповедь, похож на тот, который накладывается на говорящие фотографии. У Эмиля Людвига есть все основания заявить: «Я ничего не понимаю о политике». Это должно означать: «Я стою над политикой». На самом деле это простая формула личного нейтралитета - или заимствовать у Фрейда, ментальной цензуры ", что облегчает для психолога его политическую функцию. Точно так же дипломаты не вмешиваются в внутреннюю жизнь страны, чье правительство аккредитовано, но это не мешает им иногда поддерживать сюжеты и финансировать террористические акты. Один и тот же человек в разных условиях развивает разные стороны своей политики. Сколько Аристотелей пасут свиней, и сколько свинопасов носят корону на головах! Но Людвиг может легко разрешить даже противоречие между большевизмом и фашизмом в простой вопрос индивидуальной психологии. Даже самый проницательный психолог не мог с безнаказанностью принять такой тенденциозный «нейтралитет». Освобождаясь от социальной обусловленности человеческого сознания, Людвиг входит в сферу простого субъективного каприза. «Душа» не имеет трех измерений, и поэтому она не обладает огнеупорным качеством, общим для всех других веществ. Писатель теряет свой вкус к изучению фактов и документов. Какая польза от этих бесцветных доказательств, когда их можно заменить яркими догадками? В своей работе над Сталиным, как и в его книге о Муссолини, Людвиг остается «внешней политикой». Это нисколько не мешает его произведениям стать политическим оружием. Чье оружие? В одном случае Муссолини, в другом - Сталина и его группы. Природа не терпит пустоты. Если Людвиг не занимается политикой, это не говорит о том, что политика не занимает Людвига. После публикации моей автобиографии около трех лет назад официальный советский историк, Покровский, теперь мертвый, писал: «Мы должны немедленно ответить на эту книгу, заставить наших молодых ученых работать, опровергая все, что может быть опровергнуто, и т. Д.» Но это поразительный факт, что никто, абсолютно никто, не ответил. Ничего не было проанализировано, ничего не было опровергнуто. Нечего было опровергать, и никто не мог найти способ написать книгу, которая найдет читателей. Лобовая атака оказалась невозможной, возникла необходимость прибегнуть к фланговому движению. Людвиг, конечно, не является историком школы Сталина. Он является независимым психологическим портретистом. Но писатель, чуждый всей политике, может оказаться самым удобным средством для ввода в оборот идей, которые не могут найти никакой другой поддержки, кроме популярного имени. Посмотрим, как это получается на самом деле. «Шесть слов» Ссылаясь на показания Карла Радека, Эмиль Людвиг берет у него следующий эпизод: После смерти Ленина мы сидели вместе, девятнадцать членов ЦК, напряженно ожидая, чтобы узнать, что наш потерянный лидер скажет нам от его могилы. Вдова Ленина дала нам его письмо. Сталин это прочитал. Во время чтения никто не шелохнулся. Когда дело дошло до Троцкого, слова произнесли: «Его небольшевистское прошлое не случайно». В этот момент Троцкий прервал чтение и спросил: «Что там говорят?» Приговор повторялся. Это были единственные слова, произнесенные в этот торжественный момент. И затем в характере аналитика, а не рассказчика, Людвиг делает следующее замечание на свой счет: Страшный момент, когда сердце Троцкого перестало биться; эта фраза из шести слов существенно определила ход его жизни. Как просто, похоже, найти ключ к загадкам истории! Эти безумные линии Людвига, несомненно, раскрыли бы мне сам секрет моей судьбы, если бы ... если бы эта история Радека-Людвига не была ложной от начала до конца, она была ложной в мелочах и велика, в чем важны и в чем нет. Начнем с того, что завет был написан Лениным не за два года до его смерти, как подтверждает наш автор, но один год. Это было датировано 4 января 1923 года; Ленин скончался 21 января 1924 года. Его политическая жизнь полностью прекратилась в марте 1923 года. Людвиг говорит, что завещание никогда не публиковалось полностью. По сути, он был воспроизведен десятки раз на всех языках мировой прессы. Первое официальное прочтение завещания в Кремле произошло не на заседании ЦК, как пишет Людвиг, а в Совете старейшин на XIII съезде партии 22 мая 1924 года. Не Сталин читал завещание, но Каменев в его тогдашнем положении как постоянный президент центральных партийных органов. И, наконец, самое главное - я не прерывал чтение эмоциональным восклицанием, из-за отсутствия каких-либо мотивов для такого акта. Те слова, которые Людвиг записал по диктату Радека, не содержатся в тексте завещания. Это откровенное изобретение. Трудно, как можно верить, это факт. Если бы Людвиг не был настолько неосторожен в отношении фактической основы своих психологических моделей, он мог бы без труда завладеть точным текстом завещания, установить необходимые факты и даты и, таким образом, избежать тех жалких ошибок, с которыми его работа о Кремле и, к сожалению, большевики готовы к этому. Так называемый завет был написан в два периода, разделенных интервалом в десять дней: 25 декабря 1922 года и 4 января 1923 года. Поначалу только два человека знали документ: стенографист М. Володичева, который написал это из диктатура и жена Ленина Н. Крупская. Пока оставался проблеск надежды на выздоровление Ленина, Крупская оставила документ под замком и ключом. После смерти Ленина, незадолго до тринадцатого съезда, она вручила завещание секретариату ЦК, чтобы через партийный съезд обратить внимание на партию, для которой она была предназначена. В то время партийный аппарат был полуофициально в руках тройки (Зиновьев, Каменев, Сталин) - по сути, уже в руках Сталина. тройкарешительно высказались против чтения завещания на Конгрессе - мотив совсем не трудно понять. Крупская настаивала на ее желании. На этом этапе спор шел за кулисами. Вопрос был перенесен на собрание старейшин на Конгрессе, то есть руководителей провинциальных делегаций. Именно здесь оппозиционные члены ЦК впервые узнали о завещании, я среди них. После принятия решения о том, что никто не должен делать заметки, Каменев начал читать текст вслух. Настроение слушателей было действительно напряженным в высшей степени. Но насколько я могу восстановить картину из памяти, я должен сказать, что те, кто уже знал содержание документа, были несравненно наиболее тревожными. тройкапредставила через одного из своих приспешников резолюцию, ранее согласованную с лидерами провинций: документ следует читать каждой делегации отдельно на исполнительной сессии; никто не должен осмеливаться делать заметки; на пленарном заседании завещание не следует ссылаться. С его мягкой настойчивостью, характерной для нее, Крупская утверждала, что это было прямое нарушение воли Ленина, которому вы не могли отрицать право довести свой последний совет до сведения партии. Но члены Совета старейшин, связанные фракционной дисциплиной, остались упрямыми; резолюция « тройки» была принята подавляющим большинством голосов. Чтобы понять значение этих мистических и мифических «шести слов», которые должны были решить мою судьбу, необходимо вспомнить некоторые предшествующие и сопутствующие обстоятельства. Уже в период острых споров по вопросу о Октябрьской революции некоторые «старые большевики» с правого крыла не раз указывали с досадой, что Троцкий, в конце концов, раньше не был большевиком. Ленин всегда выступал против этих голосов. Троцкий давно понял, что союз с меньшевиками невозможен, сказал он, например, 14 ноября 1917 года: «И с тех пор лучшего лучшего больше не было». На губах Ленина эти слова что-то значили. Два года спустя, объяснив в письме иностранным коммунистам условия, при которых большевизм развился, как были разногласия и раскол, Ленин указывал, что «в решающий момент, в тот момент, когда он захватил власть и создал Советская республика, большевизм был объединен и привлек к себе самые лучшие элементы в течениях социалистической мысли, которые были ближе всего к ней » . Ничто не приближалось к большевизму, чем то, что я представлял до 1917 года, существовало либо в России, либо на Западе. Мой союз с Лениным был предопределен логикой идей и логикой событий. В решающий момент большевизм привлек к своим рядам «все лучшие элементы» в ближайших к нему тенденциях ». Такова была оценка Лениным ситуации. У меня есть причина оспаривать его. Во время нашего двухмесячного спора о профсоюзном вопросе (зима 1920-21) Сталин и Зиновьев снова попытались привести в обращение ссылки на небольшевистское прошлое Троцкого. В ответ на это менее сдержанные лидеры противоположного лагеря напомнили Зиновьеву о его поведении в период октябрьского восстания. Размышляя со всех сторон о смертном одре, как отношения будут кристаллизоваться в партии без него, Ленин не мог не предвидеть, что Сталин и Зиновьев попытаются использовать мое небольшевистское прошлое, чтобы мобилизовать старых большевиков против меня. Завещание, кстати, пытается предотвратить эту опасность. Вот что он говорит сразу после характеристики Сталина и Троцкого: Я еще не буду охарактеризовать других членов ЦК относительно их личных качеств. Напомню вам, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева не был, конечно, случайным, но что его мало следует использовать против них лично, как небольшевизм Троцкого. Это замечание о том, что октябрьский эпизод «не был случайным» преследует совершенно определенную цель: предупредить партию, что в критических обстоятельствах Зиновьев и Каменев снова могут показать свою неуверенность. Однако это предупреждение не имеет никакого отношения к замечанию о Троцком. В отношении него просто рекомендуется не использовать свое небольшевистское прошлое в качестве аргумента ad hominem . Поэтому у меня не было мотива для постановки вопроса, который мне присвоил Радек. Предположения Людвига о том, что мое сердце «перестало биться», также падает на землю. Меньше всего завещание приняло за меня руководящую роль в работе партии. Как мы увидим ниже, он преследовал совершенно противоположную цель. «Взаимные отношения Сталина и Троцкого» Центральное положение в завещании, которое заполняет две машинописные страницы, посвящено описанию взаимоотношений Сталина и Троцкого «двух наиболее способных руководителей нынешнего ЦК». Отметив «исключительные способности» Троцкого («Самый способный человек в настоящем ЦК») Ленин сразу же указывает на его неблагоприятные черты: «далеко идущая уверенность в себе» и «склонность слишком сильно привлекать чисто административная сторона дел». указанные недостатки могут быть сами по себе, они, как я заметил, мимоходом не имеют никакого отношения к «недооценке крестьян» или «не веря во внутренние силы революции» или к каким-либо другим изобретениям эпигонов в последние годы. С другой стороны, Ленин пишет: Сталин, став Генеральным секретарем, сосредоточил огромную власть в своих руках; и я не уверен, что он всегда знает, как использовать эту власть с достаточной осторожностью. Здесь нет никакого вопроса о политическом влиянии Сталина, которое в тот период было незначительным, но административной власти, которую он сосредоточил в своих руках, «став генеральным секретарем». Это очень точная и тщательно взвешенная формула; мы вернемся к нему позже. Завещание настаивает на увеличении числа членов ЦК до пятидесяти, даже до ста, чтобы при таком компактном давлении он мог сдерживать центробежные тенденции в Политбюро. Это предложение организации по-прежнему представляет собой нейтральную гарантию против личных конфликтов. Но всего десять дней спустя Ленин казался неадекватным, и он добавил дополнительное предложение, которое также дало всему документу его окончательную физиономию: ... Я предлагаю товарищам , чтобы найти способ снять Сталина с этого места и назначить на него другого человека , который во всех других отношениях [1] отличается от Сталина только в первенстве - а именно; более терпеливый, более лояльный, более вежливый и внимательный к товарищам, менее капризный и т. д. В те дни, когда завещание было продиктовано, Ленин все еще пытался дать критическую оценку Сталину как можно более сдержанное выражение. В ближайшие недели его тон станет более резким и резким вплоть до последнего часа, когда его голос прекратится навсегда. Но даже в завещании, как утверждается, мотивируют требование об изменении Генерального секретаря: наряду с грубостью и капризностью Сталина обвиняют в отсутствии лояльности . На этом этапе характеристика становится тяжелым обвинительным актом. Как будет показано позже, завещание не могло быть неожиданностью для Сталина. Но это не смягчило удар. После первого знакомства с этим документом, в Секретариате, в кругу своих ближайших соратников, Сталин выпустил фразу, которая дала совершенно нескрываемое выражение его истинным чувствам к автору завещания. Условия, при которых эта фраза распространяется на широкие круги и, прежде всего, на неподражаемое качество самой реакции, в моих глазах - безоговорочная гарантия подлинности эпизода. К сожалению, эта крылатая фраза не может быть процитирована в печати. Заключительное предложение завещания однозначно показывает, с какой стороны, по мнению Ленина, была опасность. Убрать Сталина - только его и его только - значит отрезать его от аппарата, вывести из него возможность надавить на длинную руку рычага, лишить его всей силы, которую он сосредоточил в своих руках в этот офис. Кто же тогда должен называться Генеральным секретарем? Тот, кто, имея положительные качества Сталина, должен быть более терпеливым, более лояльным, менее капризным. Это была фраза, которая сильнее всего поразила Сталина. Очевидно, Ленин не считал его незаменимым, так как он предложил искать более подходящего человека для его должности. Выступая в отставку, как бы в форме, Генеральный секретарь капризно продолжал повторять: «Ну, я действительно груб ...только в большей вежливости. Ну, попробуй его найти. - Неважно, - ответил голос одного из тогдашних друзей Сталина. «Мы не боимся грубости. Вся наша партия - грубая, пролетарская ». Концепция вежливости в гостиной здесь косвенно связана с Лениным. Что касается обвинения в неадекватной лояльности, ни у Сталина, ни у его друзей не было ни слова. Возможно, не без интереса, что поддерживающий голос пришел от А. П. Смирнова, затем Народного комиссара сельского хозяйства, но теперь под запретом в качестве правого оппозиционера. Политика не знает благодарности. Радек, который еще тогда был членом ЦК, сидел рядом со мной во время чтения завещания. Уклонившись от отказа от влияния момента и отсутствия внутренней дисциплины, Радек мгновенно выстрелил из завета и наклонился ко мне словами: «Теперь они не посмеют идти против вас». Я ответил ему: «Напротив, им придется идти на предел и, более того, как можно быстрее ». В самые последующие дни этого тринадцатого конгресса было показано, что мое суждение было более трезвым. В тройке были вынуждены предупредить возможное влияние завещанию путем размещения партии как можно скорее перед свершившимся фактом, Само чтение документа местным делегациям с «аутсайдерами» не было принято, было превращено в прямую борьбу против меня. Руководители делегаций в своем чтении проглотили бы некоторые слова, подчеркивали другие и высказывали комментарии о том, что письмо было написано тяжело больным человеком и под влиянием обмана и интриг. Машина уже находилась под полным контролем. Сам факт, что тройка смогла нарушить волю Ленина, отказавшись прочитать его письмо на съезде, достаточно характеризует состав Конгресса и его атмосферу. Завещание не ослабело или не остановило внутреннюю борьбу, но, наоборот, оказало ему катастрофический темп. Отношение Ленина к Сталину Политика настойчива. Он может надавить на его службу даже тех, кто демонстративно поворачивается к нему спиной. Людвиг пишет: «Сталин последовал за Лениным до самой смерти». Если бы эта фраза выражала только могущественное влияние Ленина на его учеников, в том числе и на Сталина, спора не было. Но Людвиг означает нечто большее. Он хочет предложить исключительную близость к учителю этого конкретного ученика. В качестве особо ценного свидетельства Людвиг ссылается на этот момент словами самого Сталина: «Я всего лишь ученик Ленина, и моя цель - быть его достойным учеником». Очень плохо, когда профессиональный психолог работает некритически с банальной фразой , обычная скромность которой не содержит ни одного атома интимного содержания. Людвиг становится настоящим передатчиком официальной легенды, созданной в последние годы. Я сомневаюсь, что у него есть самая дальняя идея о противоречиях, в которые его равнодушие к фактам принесло ему. Если Сталин действительно следовал за Лениным вплоть до его смерти, то как же объяснить тот факт, что последний документ, продиктованный Лениным, накануне его второго удара, был коротким письмом Сталину, всего нескольких строк,разрушая все личные и товарищеские отношения? Это единственное событие такого рода в жизни Ленина, резкий разрыв с одним из его близких соратников, должно было иметь очень серьезные психологические причины и было бы, мягко говоря, непонятным по отношению к ученику, который «горячо» следовал его учитель до конца. Но мы ничего не слышим от Людвига. Когда письмо Ленина со Сталиным стало широко известным среди лидеров партии, тройка, которая к тому времени распалась, Сталин и его близкие друзья не нашли другого выхода, кроме как возродить ту же самую старую историю о некомпетентном состоянии Ленина. На самом деле завещание, а также письмо, нарушающее отношения, было написано в те месяцы (декабрь 1922 года - начало марта 1923 года), во время которого Ленин в ряде программных статей давал партии самые зрелые плоды своего мышления , Этот разрыв со Сталиным не выпал из ясного неба. Она вытекала из длинной серии предшествующих конфликтов, как по принципиальным, так и по практическим вопросам, и она ставит всю горечь этих конфликтов в трагическом свете. Ленин, несомненно, высоко ценил черты Сталина: его твердость характера, упорство, упрямство, даже безжалостность и хитрость - качества, необходимые в войне и, следовательно, в ее общем штате. Но Ленин был далек от того, что эти подарки, даже в исключительных масштабах, были достаточными для руководства партии и государства. Ленин видел в Сталине революционера, но не государственного деятеля в величественном стиле. Теория слишком важна для Ленина в политической борьбе. Никто не считал Сталина теоретиком, и он сам до 1924 года никогда не делал никаких претензий к этому призванию. Напротив, его слабое теоретическое обоснование было слишком хорошо известно в небольшом кругу. Сталин не знаком с Западом; он не знает какого-либо иностранного языка. Его никогда не привлекали к обсуждению проблем международного рабочего движения. И, наконец, Сталина не было - это менее важно, но не без значения - писатель или оратор в строгом смысле этого слова. Его статьи, несмотря на всю осторожность автора, загружаются не только теоретическими промахами и наивностью, но и грубыми грехами против русского языка. В глазах Ленина значение Сталина было целиком в сфере партийного управления и машинного маневрирования. Но и здесь Ленин сделал существенные оговорки, и они увеличились в течение последнего периода. нагружены не только теоретическими ошибками и наивностью, но и грубыми грехами против русского языка. В глазах Ленина значение Сталина было целиком в сфере партийного управления и машинного маневрирования. Но и здесь Ленин сделал существенные оговорки, и они увеличились в течение последнего периода. нагружены не только теоретическими ошибками и наивностью, но и грубыми грехами против русского языка. В глазах Ленина значение Сталина было целиком в сфере партийного управления и машинного маневрирования. Но и здесь Ленин сделал существенные оговорки, и они увеличились в течение последнего периода. Ленин презирал идеалистические морализации. Но это не помешало ему быть верным революционным нравам - тем правилам поведения, которые он считал необходимыми для успеха революции и создания нового общества. В строгости Ленина, которая свободно и естественно вытекала из его характера, не было ни капель педантизма, ни фанатизма, ни скованности. Он слишком хорошо знал людей и принимал их такими, какие они есть. Он сочетал недостатки некоторых с добродетелями других, а иногда и с их ошибками и никогда не переставал пристально следить за тем, что из этого вышло. Он знал также, что времена меняются, и мы с ними. Партия поднялась с одного прыжка с метро на высоту власти. Это создало для каждого из старых революционеров поразительно резкое изменение личной ситуации и в отношениях с другими. То, что Ленин открыл Сталину в этих новых условиях, он осторожно, но ясно заметил в своем завещании: отсутствие лояльности и склонность к злоупотреблению властью. Людвиг пропустил эти намеки. Однако в них можно найти ключ к отношениям между Лениным и Сталиным в последний период. Ленин был не только теоретиком и техником революционной диктатуры, но и бдительным хранителем его моральных основ. Каждый намек на использование власти для личных интересов зажег угрозу для пожаров в его глазах. «Как это лучше, чем буржуазный парламентаризм?» - спросил он, чтобы более эффективно выразить свое задыхающееся негодование. И он нередко добавляет на тему парламентаризма одно из своих богатых определений. Между тем Сталин все более и более широко и без разбора использовал возможности революционной диктатуры для вербовки людей, лично связанных и преданных ему. В должности генерального секретаря он стал диспенсером благосклонности и удачи. Здесь был заложен фундамент для неизбежного конфликта. Ленин постепенно утратил свое моральное доверие к Сталину. Если вы понимаете этот основной факт, то все эпизоды последнего периода занимают соответственно места и дают реальную, а не ложную картину отношения Ленина к Сталину. Свердлов и Сталин как типы организаторов Чтобы дать завещанию свое надлежащее место в развитии партии, здесь необходимо сделать отступление. До весны 1919 года главным организатором партии был Свердлов. У него не было имени Генерального секретаря, имя, которое тогда еще не было изобретено, но в действительности это было так. Свердлов умер в возрасте 34 лет в марте 1919 года, от так называемой испанской лихорадки. В распространении гражданской войны и эпидемии, скашивая людей вправо и влево, партия едва осознала вес этой потери. В двух похоронных речах Ленин дал оценку Свердлова, который проливает отраженный, но очень ясный свет на его более поздние отношения со Сталиным. «В ходе нашей революции, в ее победах», - сказал Ленин, «Свердлову стало более полно и полно, чем кому-либо, самой сущности пролетарской революции». Свердлов был «прежде всего и прежде всего организатором». От скромного подпольщика, ни теоретика, ни писателя, не выросло в короткое время "организатор, который приобрел безукоризненный авторитет, организатор всей советской власти в России и организатор работы партии, уникальной в своем понимании". Ленин не имел никакого вкуса к преувеличениям юбилейных или похоронных панегириков. Его оценка Свердлова была в то же время характеристикой задачи организатора: организатор всей советской власти в России и организатор работы партии, уникальной в своем понимании ». Ленин не имел никакого вкуса к преувеличениям юбилейных или похоронных панегириков. Его оценка Свердлова была в то же время характеристикой задачи организатора: организатор всей советской власти в России и организатор работы партии, уникальной в своем понимании ». Ленин не имел никакого вкуса к преувеличениям юбилейных или похоронных панегириков. Его оценка Свердлова была в то же время характеристикой задачи организатора: Только благодаря тому, что у нас был такой организатор, как Свердлов, мы могли в военные времена работать, как будто у нас не было ни одного конфликта, о котором стоит говорить . Так оно и было. В разговорах с Лениным в те дни мы неоднократно отмечали и с неизменным удовлетворением - одно из главных условий нашего успеха: единство и солидарность правящей группы. Несмотря на ужасное давление событий и трудностей, из-за неожиданной вспышки новизны проблем и резких практических разногласий, работа продолжалась с необычайной гладкостью и дружелюбием и без перерывов. Короче говоря, мы бы вспомнили эпизоды старых революций. «Нет, это лучше с нами.» «Только в этом гарантирует нашу победу.» Солидарность центра был подготовлен всей историей большевизма, и был постоянно на непререкаемый авторитет лидеров, и прежде всего, Ленин. Но во внутренней механике этого беспрецедентного единогласия главным техником был Свердлов. Секрет его искусства был прост: руководствоваться интересами дела и только этого. Ни один из партийных работников не боялся интриг, сползающих с партийного персонала. Основой этого авторитета Свердлова былолояльность . Протестировав мысленно всех партийных лидеров, Ленин в своей похоронной речи сделал практическое заключение: Такой человек, которого мы не сможем заменить, если подменять мы имеем в виду возможность найти одного товарища, сочетающего такие качества ... Работа, которую он сделал сама по себе, теперь может быть выполнена только целой группой людей, которые, следуя по его стопам, будут продолжать его службу. Эти слова были не риторическими, а строго практическими предложениями. И предложение было выполнено. Вместо единого секретаря была назначена коллегия из трех человек. Из этих слов Ленина очевидно, даже тем, кто не знаком с историей партии, что в жизни Свердлова Сталин не играл ведущей роли в партийном аппарате - ни во время Октябрьской революции, ни в период закладывая фундаменты и стены советского государства. Сталин также не был включен в первый Секретариат, который заменил Свердлова. Когда на десятом Конгрессе, спустя два года после смерти Свердлова, Зиновьева и других, не без скрытой мысли о борьбе против меня, поддержал кандидатуру Сталина на Генерального секретаря, то есть поставил его де-юре в положение, в котором Свердлов оккупировали де-фактоЛенин говорил в небольшом кругу против этого плана, выражая свой страх, что «этот повар приготовит только острые блюда». Эта фраза, взятая в связи с характером Свердлова, показывает нам различия между двумя типами организаторов: один неутомимый в сглаживании конфликтов, облегчение работы Коллегии, а другой специалист по перечным блюдам - даже не боится придать им настоящий яд. Если Ленин в марте 1921 г. не проводил свою оппозицию до предела, то есть не обращался открыто к Конгрессу против кандидатуры Сталина, то это потому, что пост секретаря, хотя и «генерал», имел в сложившихся тогда условиях , причем власть и влияние сосредоточены в Политбюро, строго подчиненное значение. Возможно, и Ленин, как и многие другие, К концу 1921 года здоровье Ленина резко сократилось. 7 декабря, отвечая на просьбу своего врача, Ленин, мало кто жаловался, писал членам Политбюро: Я уезжаю сегодня. Несмотря на мою сокращенную квоту работы и увеличенную квоту отдыха, эти последние дни бессонница усилилась дьявольски. Боюсь, я не могу говорить ни на партийном съезде, ни в Конгрессе. [2] В течение пяти месяцев он томится, наполовину удаленный врачами и друзьями из своей работы, в постоянной тревоге по поводу правительственных и партийных дел, в постоянной борьбе с его затяжной болезнью. В мае у него первый удар. В течение двух месяцев Ленин не может говорить, писать или двигаться. В июле он начинает медленно восстанавливаться. Оставшись в стране, он постепенно переходит в активную переписку. В октябре он возвращается в Кремль и официально занимается своей работой. «Без зла нет зла», - пишет он в частном порядке в проекте будущей речи. «Я сижу тихо в течение полугода и смотрю« со стороны ».« Ленин означает сказать: я раньше сидел слишком уверенно на своем посту и не видел много вещей; долгое прерывание теперь позволило мне увидеть много со свежими глазами. Что беспокоит его больше всего, бесспорно, был чудовищный рост бюрократической власти, средоточием которой стал Оргбюро ЦК. Необходимость удаления босса, который специализировался на острых блюдах, стала очевидной для Ленина сразу же после его возвращения на работу. Но этот личный вопрос стал особенно сложным. Ленин не мог не видеть, насколько широко его отсутствие использовалось Сталиным для одностороннего отбора людей - часто в прямом противоречии с интересами дела. Генеральный секретарь теперь полагался на многочисленную фракцию, связанную связями, которые, если не всегда интеллектуальные, были, по крайней мере, прочными. Смена руководителей партийной машины уже стала невозможной без подготовки серьезного политического нападения. В это время произошел «конспиративный» разговор между мной и Лениным в отношении объединенной борьбы против советского и партийного бюрократизма, и его предложение о «блоке» против Бюро Организации - фундаментальной оплоте Сталина в то время. Факт этого разговора, а также его содержание вскоре нашли свое отражение в документах, и они представляют собой эпизод истории партии, бесспорный и не лишенный никого. Однако всего за несколько недель началось новое ухудшение здоровья Ленина. Его врачи снова запрещали не только постоянную работу, но и разговоры с товарищами. Ему приходилось придумывать дальнейшие меры борьбы только в четырех стенах. Для контроля за закулисной деятельностью Секретариата Ленин разработал некоторые общие меры организационного характера. Таким образом, возник план создания авторитетного партийного центра в форме Контрольной комиссии, состоящей из надежных и опытных членов партии, полностью независимых от иерархической точки зрения, то есть ни чиновников, ни администраторов, и в то же время наделенных право призывать к ответственности за нарушения законности, партийного и советского демократизма и за отсутствие революционной морали, всех без исключения чиновников, 23 января, через Крупскую, Ленин направил для публикации в « Правде» статью о своей предполагаемой реорганизации центральных учреждений. Опасаясь сразу предательским ударом от своей болезни и не менее предательским ответом Секретариата, Ленин потребовал напечатать свою статью в « Правде»немедленно; это подразумевало прямое обращение к партии. Сталин отказал Крупской в этой просьбе на основании необходимости обсуждения этого вопроса в Политбюро. Формально это означало просто отсрочку дня. Но сама процедура отнесения его к Политбюро не показала ничего хорошего. По направлению Ленина Крупская обратилась ко мне за сотрудничество. Я потребовал немедленного заседания Политбюро. Опасения Ленина были полностью подтверждены: все присутствовавшие на встрече члены и заместители Сталина, Молотова, Куйбышева, Рыкова, Калинина и Бухарина были не только против реформы, предложенной Лениным, но и против печати его статьи. Чтобы утешить больного человека, которому какое-либо острое эмоциональное волнение угрожало бедой, Куйбышев, будущий глава Центральной контрольной комиссии, предложил напечатать специальный выпуск«Правда», содержащая статью Ленина, но состоящую только из одного экземпляра. Таким образом, «горячо», эти люди следовали за своим учителем. Я с возмущением отверг предложение об обмане Ленина, высказался в основном за предложенную им реформу и потребовал немедленного опубликования его статьи. Меня поддержал Каменев, который пришел через час. Отношение большинства, наконец, было разрушено аргументом о том, что Ленин в любом случае поставил бы свою статью в обращение; он будет скопирован на пишущих машинах и прочитан с удвоенным вниманием, и тем самым он будет тем более направленным против Политбюро. Статья появилась в « Правде» на следующее утро, 25 января. Этот эпизод также нашел свое отражение в свое время в официальных документах, на основе которых он описан здесь. Я считаю необходимым в целом подчеркнуть тот факт, что, поскольку я не принадлежу к школе чистой психологии, и поскольку я привык доверять твердо установленным фактам, а не их эмоциональному отражению в памяти, вся нынешняя экспозиция, за исключением специально указанных эпизодов, излагается мной на основе документов в моих архивах и с тщательной проверкой дат, показаний и фактических обстоятельств в целом. Разногласия между Лениным и Сталиным Организационная политика была не единственной ареной борьбы Ленина со Сталиным. Ноябрьский Пленум ЦК (1922 г.), сидящий без Ленина и без меня, неожиданно неожиданно ввел радикальные изменения в систему внешней торговли, подорвав саму основу государственной монополии. В беседе с Крассиным, тогда нарком внешней торговли, я говорил об этом решении ЦК примерно следующим образом: «Они еще не выбили дно из ствола, но в нем было несколько отверстий». Ленин слышал об этом. 13 декабря он написал мне: Я искренне призываю вас взять на себя на предстоящем Пленуме защиту нашего общего мнения относительно безусловной необходимости сохранения и обеспечения монополии ... Предыдущий Пленум принял решение в этом вопросе, полностью противоречащем монополии внешней торговли. Отказ от каких-либо уступок по этому вопросу; Ленин настаивал на том, чтобы я обращался к ЦК и Конгрессу. Удар был направлен в первую очередь против Сталина, ответственного за Генерального секретаря за представление вопросов на Пленумах ЦК. Однако в то время дело не доходило до открытой борьбы. Чувствуя опасность, Сталин уступил без борьбы, и его друзья с ним. На декабрьском Пленуме решение ноября было отменено. «Кажется, мы захватили позицию, не выстрелив, простым движением маневра», - писал мне в шутку 21 декабря. Разногласия в сфере национальной политики были еще более острыми. Осенью 1922 года мы готовили преобразование Советского государства в объединенный союз национальных республик. Ленин считал необходимым, насколько это возможно, удовлетворить требования и требования тех националистов, которые долгое время находились под притеснением и еще далеки от восстановления своих последствий. С другой стороны, Сталин, который в своей должности Народного комиссара по делам национальностей направлял подготовительную работу, проводил в этой сфере политику бюрократического централизма. Ленин, выздоравливающий в подмосковной деревне, провел полемику со Сталиным в письмах в Политбюро. В своих первых замечаниях о проекте Сталина для федеративного союза Ленин был предельно нежным и сдержанным. Он все еще надеялся в те дни - в конце сентября 1922 года - отрегулировать вопрос через Политбюро и без открытого конфликта. С другой стороны, ответы Сталина содержали заметное раздражение. Он бросил на Ленина упрек в «поспешности», а вместе с тем и на обвинение в «национальном» либерализме, то есть снисходительность к национализму чужих. Эта переписка, хотя и чрезвычайно интересная политически, по-прежнему скрыта от партии. В то время бюрократическая национальная политика вызвала острую оппозицию в Грузии, объединив против Сталина и его правого человека, Орджоникидзе, цветок грузинского большевизма. Через Крупскую Ленин вошел в личный контакт с лидерами грузинской оппозиции (Мдивани, Махарадзе и др.) Против фракции Сталина, Орджоникидзе и Дзенхинского. Борьба в пограничных районах была слишком увлечена, и Сталин слишком тесно связал себя с определенными группировками, чтобы уступить в молчании, как и по вопросу о монополии внешней торговли. В ближайшие несколько недель Ленин убедился, что необходимо обратиться к партии. В конце декабря он продиктовал объемное письмо по национальному вопросу, которое должно было заменить его выступление на партийном съезде, если болезнь помешала ему появиться. Ленин применял против Сталина обвинение в административной импульсивности и злобности против предполагаемого национализма. «Злобность в целом, - писал он весомо, - играет худшую возможную роль в политике». Борьба против справедливого, хотя и вначале преувеличивала, требований ранее угнетенных народов, Ленин квалифицировался как проявление великорусского бюрократизма. Он впервые назвал своих оппонентов по имени: «Разумеется, необходимо, чтобы Сталин и Дзержинский отвечали за всю эту авангардную великорусскую националистическую кампанию». Что великорусский, Ленин обвиняет Грузинский, Джугашвили и поляк, Дзержинский, великорусского национализма, могут показаться парадоксальными; но вопрос здесь не в национальных чувствах и пристрастиях, а две системы политики, чьи различия проявляются во всех сферах, национальный вопрос среди них. Безжалостно осуждая методы сталинской фракции, Раковский писал несколько лет спустя: К национальному вопросу, как и ко всем другим вопросам, бюрократия делает свой подход с точки зрения удобства администрирования и регулирования. Ничего лучше сказать нельзя. Словесные уступки Сталина ничуть не умалили Ленина, но, напротив, обострили его подозрения. «Сталин сделает гнилой компромисс», - предупредил меня я через своего секретаря, «чтобы затем обмануть». И это был только курс Сталина. Он был готов принять на предстоящем съезде любую теоретическую формулировку национальной политики, если бы не ослабил его фракционную поддержку в центре и на окраинах. Конечно, у Сталина было много оснований опасаться, что Ленин полностью выполнит свои планы. Но, с другой стороны, состояние больного постоянно ухудшалось. Сталин хладнокровно включил этот не несущественный фактор в свои расчеты. Практическая политика Генерального секретариата стала более решительной, тем хуже стало здоровье Ленина. Сталин пытался изолировать опасного руководителя от всей информации, которая могла бы дать ему оружие против Секретариата и его союзников. Естественно, эта политика блокады была направлена против ближайших к Ленину людей. Крупская сделала все возможное, чтобы защитить больного от контакта с враждебными махинациями Секретариата. Но Ленин знал, как угадать всю ситуацию от случайных симптомов. Он ясно знал о деятельности Сталина, его мотивах и расчетах. Нетрудно представить, какие реакции они спровоцировали в его сознании. Мы должны помнить, что в этот момент уже лежал на письменном столе Ленина, помимо завещания, настаивающего на удалении Сталина, и документы по национальному вопросу, которые секретари Ленина Фотиева и Гляссер, чутко отражающие настроения своего начальника, Половина года резкой борьбы Ленин разработал идею о роли Центральной контрольной комиссии в качестве защитника партийного права и единства в связи с вопросом о реорганизации Рабоче-крестьянской инспекции ( Рабкрин ), руководителем которой в течение нескольких предыдущих лет был Сталин. 4 марта 1923 года « Правда» опубликовала статью, известную в истории партии: « Лучше меньше, но лучше», Эта работа была написана в несколько раз. Ленин не любил и не мог диктовать. Ему было трудно писать статью. 2 марта он, наконец, с удовлетворением слушал его: «Наконец-то все кажется правильным». В эту статью была включена реформа руководящих партийных учреждений на широкой политической основе, как на национальном, так и на международном уровне. Однако с этой стороны вопроса мы не можем останавливаться здесь. Однако для нашей темы очень важна оценка, которую дал Ленин из рабочей и крестьянской инспекции. Вот слова Ленина: Давайте говорить откровенно. Народный комиссариат Рабкрина в настоящий момент не пользуется тень авторитета. Всем известно, что хуже организованного института, чем наш Комиссариат Рабкрина , не существует, и что в нынешних условиях вы не можете ожидать чего-либо из этого комиссариата. Этот необычайно резкий намек главы правительства в один из важнейших государственных учреждений был прямым и беспрецедентным ударом по Сталину в качестве организатора и руководителя этой инспекции. Причина этого теперь должна быть ясной. Инспекция должна была служить главным образом противоядием от бюрократических искажений революционной диктатуры. Эта ответственная функция могла бы быть успешно выполнена при условии полной лояльности в ее руководстве, но именно этой лояльностью, которой не хватало Сталина. Он превратил Инспекцию, как партийный Секретариат, в орудие машинных интриг, защиту «своих людей» и преследование своих противников. В статье Лучше Меньше, но лучшеЛенин открыто указывал, что предложенная им реформа Инспекции, которой недавно была поставлена глава Цурюпы, неизбежно должна была противостоять сопротивлению «всей нашей бюрократии, как советской, так и партийной бюрократии». В скобках Ленин значительно добавляет: У нас бюрократизм не только в советских институтах, но и в партии ». Это был совершенно преднамеренный удар по Сталину в качестве Генерального секретаря. Таким образом, не будет преувеличением сказать, что последние полгода политической жизни Ленина, между его выздоровлением и его второй болезнью, были полны обостряющейся борьбы со Сталиным. Вспомним еще раз о главных датах. В сентябре 1922 года Ленин открыл огонь против национальной политики Сталина. В первой половине декабря он напал на Сталина по вопросу о монополии внешней торговли. 25 декабря он написал первую часть своего завещания. 30 декабря он написал свое письмо по национальному вопросу («бомба»). 4 января 1923 года он добавил в свой завет постсовет о необходимости снять Сталина с поста генерального секретаря. 23 января он привлек к Сталину тяжелую батарею: проект Контрольной комиссии. В статье 2 марта он нанес Сталину двойной удар, как организатор Инспекции, так и Генеральный секретарь. 5 марта он написал мне по поводу своего меморандума по национальному вопросу: «Если бы вы согласились на его защиту, я мог бы отдохнуть». В тот же день он впервые открыто объединил свои силы с непримиримым грузинским врагов Сталина, сообщая им в особой заметке, что он всем сердцем поддерживал свое дело и готовил для них документы против Сталина, Орджоникидзе и Дзержинского. «От всего сердца» - это выражение не было частым с Лениным. «В тот же день он впервые открыто объединил свои силы с непримиримыми грузинскими врагами Сталина, сообщив им в особой заметке, что он« всем сердцем »поддерживал их дело и готовил для них документы против Сталина, Орджоникидзе и Дзержинский. «От всего сердца» - это выражение не было частым с Лениным. «В тот же день он впервые открыто объединил свои силы с непримиримыми грузинскими врагами Сталина, сообщив им в особой заметке, что он« всем сердцем »поддерживал их дело и готовил для них документы против Сталина, Орджоникидзе и Дзержинский. «От всего сердца» - это выражение не было частым с Лениным. «Этот вопрос [национальный вопрос] очень беспокоил его», - свидетельствует его секретарь, Фотиева, «и он готовился выступить на нем на партийном съезде». Но за месяц до Конгресса Ленин окончательно сломался и даже не данные инструкции в отношении статьи. Вес из-за плеч Сталина. На собрании Совета старейшин на XII съезде он уже смел говорить в своем стиле, о нем, о письме Ленина как о документе больного под влиянием «женщин» (т. Е. Крупской и двух секретарей.) Под предлогом необходимости выяснения фактической воли Ленина было решено поставить письмо под замок и ключ. Там он остается и по сей день. Драматические эпизоды, перечисленные выше, достаточно яркие сами по себе, не в самой отдаленной степени передают пыл, с которым Ленин переживал партийные события последних месяцев его активной жизни. В письмах и статьях он налагал на себя обычную очень суровую цензуру. Ленин хорошо понимал его первый инсульт в характере его болезни. После того, как он вернулся на работу в октябре 1922 года, капиллярные сосуды его мозга не переставали напоминать ему о себе едва заметным, но зловещим и все более частым толчком, явно угрожающим рецидивом. Ленин трезво оценил свою ситуацию, несмотря на успокоительные заверения своих врачей. В начале марта, когда он снова был вынужден уйти с работы, по крайней мере, из встреч, интервью и телефонных разговоров, он унес в свою больничную комнату ряд тревожных наблюдений и страхов. Бюрократический аппарат стал независимым фактором большой политики со секретными фракционными сотрудниками Сталина в Секретариате ЦК. В национальной сфере, где Ленин требовал особой чувствительности, клыки имперского централизма открывались все более открыто. Идеи и принципы революции сводились к интересам комбинаций за кулисами. Власть диктатуры все чаще выступала в качестве прикрытия диктатов функционеров. где Ленин требовал особой чувствительности, клыки имперского централизма открывались все более открыто. Идеи и принципы революции сводились к интересам комбинаций за кулисами. Власть диктатуры все чаще выступала в качестве прикрытия диктатов функционеров. где Ленин требовал особой чувствительности, клыки имперского централизма открывались все более открыто. Идеи и принципы революции сводились к интересам комбинаций за кулисами. Власть диктатуры все чаще выступала в качестве прикрытия диктатов функционеров. Ленин остро ощущал приближение политического кризиса и боялся, что аппарат задушит партию. Политика Сталина стала для Ленина в последний период его жизни воплощением растущего монстра бюрократизма. Больной не должен был содрогаться от мысли, что ему не удалось выполнить эту реформу аппарата, о котором он говорил со мной до второй болезни. Казалось, страшная опасность грозила работе всей его жизни. И Сталин? Зайдя слишком далеко, чтобы отступить, подстрекаемый его собственной фракцией, опасаясь, что сосредоточенная атака, чьи нити были выпущены из больного его страшного врага, Сталин уже шел вперед, открыто набирал партизан путем распределения партийных и советских позиций, терроризируя тех, кто обращался к Ленину через Крупскую, и все более настойчиво выпускал слухи о том, что Ленин уже не отвечал за свои действия. Такова была атмосфера, из которой буквально ломала письмо Ленина со Сталиным. Нет, это не упало с ясного неба. Это означало просто, что чаша выдержки прошла. Не только в хронологическом, но политическом и нравственном плане он сделал последнюю линию под отношением Ленина к Сталину. Неудивительно, что Людвиг, с благодарностью повторяя официальную историю о ученике, верном своему учителю «до самой своей смерти», не говорит ни слова об этом окончательном письме или даже о всех других обстоятельствах, которые не согласуются с настоящим Кремлевские легенды? Людвиг должен хотя бы знать факт письма, хотя бы из моей автобиографии, с которой он когда-то был знаком, потому что он дал ему хороший обзор. Может быть, Людвиг сомневался в подлинности моих свидетельств. Но ни существование письма, ни его содержание никогда не оспаривалось кем-либо. Более того, они подтверждены в стенографических протоколах ЦК. На июльском Пленуме в 1926 году Зиновьев сказал: В начале 1923 года Владимир Ильич в личном письме к товарищу Сталину прервал с ним все товарищеские отношения. ( Стенографические протоколы пленума , № 4, стр. 32.) И другие ораторы, в том числе М. И. Ульянова, сестра Ленина, говорили о письме как об общеизвестном в кругах ЦК факте. В те дни он даже не мог войти в голову Сталина, чтобы противостоять этим показаниям. Действительно, он не рискнул сделать это, насколько я знаю, в прямой форме, даже впоследствии. Верно, что официальные историки в последние годы предприняли буквально гигантские усилия, чтобы стереть из памяти человека всю эту главу истории. Что касается коммунистической молодежи, то эти усилия достигли определенных результатов. Но следователи существуют, казалось бы, именно с целью уничтожения легенд и подтверждения реальных фактов в их правах. Или это не относится к психологам? Гипотеза «Дуумвирата» Мы указали выше указатели на окончательную борьбу между Лениным и Сталиным. На всех этих этапах Ленин стремился к моей поддержке и нашел ее. Из речей, статей и писем Ленина вы без труда могли бы привести десятки свидетельств того, что после наших временных разногласий по вопросу о профсоюзах на протяжении 1921 и 1922 годов и в начале 1923 года Ленин не потерял ни единого шанса подчеркнуть на открытом форуме свою солидарность со мной, процитировать то или иное заявление от меня, поддержать тот или иной шаг, который я принял. Мы должны понимать, что его мотивы не были личными, а политическими. Что, возможно, беспокоило его и огорчало его в последние месяцы, действительно, была моя недостаточно активная поддержка его боевых действий против Сталина. Да, это парадокс ситуации! Ленин, опасаясь в будущем раскола на линии Сталина и Троцкого, потребовал от меня более энергичной борьбы со Сталиным. Противоречие здесь, однако, является лишь поверхностным. В интересах стабильности руководства партии в будущем Ленин теперь хотел резко осудить Сталина и разоружить его. То, что сдерживало меня, было опасением, что любой резкий конфликт в правящей группе того времени, когда Ленин боролся со смертью, может быть понят партией как литье партий для ленинской мантии. Я не стану поднимать здесь вопрос о том, была ли моя сдержанность в этом случае правильной или нет, или более широкий вопрос о том, возможно ли в то время предотвратить надвигающуюся опасность с помощью организационных реформ и личных сдвигов. Мы слышали от него, что завещание «решило судьбу Троцкого», то есть, очевидно, послужило причиной потери власти Троцкого. Согласно другой версии Людвига, излагаемой наряду с этим, даже с попыткой примирить их, Ленин желал «дуумвирата Троцкого и Сталина». Это последнее, также, несомненно, предложенное Радеком, дает отличное доказательство того, что даже сейчас даже в тесном кругу вокруг Сталина, даже в тенденциозном манипулировании иностранным писателем, приглашенным на беседу, никто не осмеливался утверждать, что Ленин видел своего преемника в Сталине. Чтобы не вступать в слишком грубый конфликт с текстом показаний и целым рядом других документов, необходимо выдвинуть ex post facto эту идею дуумвирата. Но как примирить эту историю с советом Ленина: удалить Генерального секретаря? Это означало бы лишить Сталина всего оружия его влияния. Вы так не относитесь к кандидату на дуумвир. Нет, и, кроме того, эта вторая гипотеза Радека-Людвига, хотя и более осторожная, не находит поддержки в тексте завещания. Цель документа была определена его автором - гарантировать стабильность ЦК. Ленин стремился к достижению этой цели не в искусственном сочетании дуумвирата, а в укреплении коллективного контроля над деятельностью лидеров. Как это делал он, он понимал относительное влияние отдельных членов коллективного руководства - так как читатель свободен делать свои выводы на основе приведенных выше цитат из завещания. Людвиг не сделал бы такой капитальной ошибкой в своей оценке значения и духа завещания, если бы он немного заинтересовался в дальнейшей судьбе. Скрытый Сталиным и его группой из партии, завещание было перепечатано и переиздано только оппозиционерами - конечно, тайно. Сотни моих друзей и партизан были арестованы и сослан за копирование и распространение этих двух маленьких страниц. 7 ноября 1927 года - десятая годовщина Октябрьской революции - московские оппозиционеры приняли участие в юбилейной демонстрации с плакатом: «Исполните завет Ленина». Специально выбранные войска сталинистов ворвались в марш и вырвали криминальный плакат. Два года спустя, в момент моего изгнания за границу, история была даже создана из восстания в подготовке «троцкистов» 7 ноября 1927 года. Призыв «выполнить завещание Ленина» был истолкован сталинской фракцией как призыв к восстанию! И даже сейчас завещание запрещено публикацией какой-либо частью Коммунистического Интернационала. Левая оппозиция, напротив, переиздает завещание в каждом подходящем случае во всех странах. Политически эти факты исчерпывают вопрос. Радек как источник информации Тем не менее, откуда эта фантастическая история произошла от того, как я прыгнул со своего места во время чтения завещания, а точнее из «шести слов», которые не содержатся в завещании, с вопросом: «Что там говорят?» Из этого я могу предложить только гипотетическое объяснение. Насколько это правильно, пусть читатель судит. Радек принадлежит к племени профессиональных умений и рассказчиков. Под этим я не имею в виду, что он не обладает другими качествами. Достаточно сказать, что на Седьмом съезде партии 8 марта 1918 года Ленин, который в целом очень сдержан в личных комментариях, считал возможным сказать: Я возвращаюсь к товарищу Радеку, и здесь я хочу заметить, что ему случайно удалось произнести серьезное замечание ... И еще раз: На этот раз случилось так, что у нас получилось совершенно серьезное замечание от Радека ... Люди, которые говорят серьезно только в виде исключения, имеют органическую тенденцию к улучшению реальности, поскольку в своей необработанной форме реальность не всегда уместна для их историй. Мой личный опыт научил меня очень осторожно относиться к показаниям Радека. Его обычай - не пересказывать события, а воспринимать их как поводы для остроумного дискурса. Поскольку каждое искусство, в том числе анекдотичное, стремится к синтезу, Радек склонен объединить вместе различные факты или яркие черты различных эпизодов, хотя они происходили в разное время и в разных местах. В этом нет никакой злобы. Это способ его призвания. И так случилось, по-видимому, на этот раз. Радек, согласно всем свидетельствам, объединил сессию Совета старейшин на тринадцатом съезде с сессией Пленума Центрального комитета 1926 года, несмотря на то, что между двумя годами существовал интервал более двух лет два. На этом Пленуме также были прочитаны секретные рукописи, в том числе завещание. На этот раз Сталин действительно прочитал их, а не Каменев, который уже сидел рядом со мной на скамьях оппозиции. Чтение было спровоцировано тем, что в те дни копии партии завещания, письмо Ленина по национальному вопросу и другие документы, хранящиеся под замком и ключом, уже довольно широко распространялись в партии. Партийный аппарат нервничал и хотел узнать, что именно сказал Ленин. «Оппозиция знает, и мы не знаем», - говорили они. После длительного сопротивления Сталин оказался вынужденным читать запрещенные документы на заседании ЦК - таким образом, автоматически введя их в стенографическую запись, напечатанную в секретных записных книжках для руководителей партийного аппарата. На этот раз также не было никаких восклицаний во время чтения завещания, поскольку документ был слишком хорошо известен членам ЦК. Но я действительно прервал Сталина во время чтения переписки по национальному вопросу. Эпизод сам по себе не так важен, но, возможно, он будет полезен для психологов для определенных выводов. Ленин был чрезвычайно экономичен в своих литературных средствах и методах. Он вел свою деловую переписку с близкими коллегами по телеграфному языку. Форма адреса всегда была фамилией адресата с буквой «Т» ( Товарич : товарищ), а подпись была «Ленин». Сложные объяснения были заменены двойным или тройным подчеркиванием отдельных слов, дополнительных восклицательных знаков, и т. д. Мы все хорошо знали особенности манеры Ленина, и поэтому даже небольшое отклонение от его лаконичного обычая привлекло внимание. Отправляя свое письмо по национальному вопросу, Ленин написал мне 5 марта: Уважаемый товарищ Троцкий, я искренне прошу вас взять на себя защиту грузинского дела в ЦК партии. Это дело сейчас находится под «преследованием» со стороны Сталина и Дзержинского, и я не могу полагаться на их беспристрастность. Действительно, совсем наоборот! Если бы вы согласились на его защиту, я мог бы отдохнуть. Если по какой-то причине вы не согласны, пришлите мне все бумаги. Я буду считать это признаком вашего несогласия. С наилучшими товарищескими приветствиями, Ленин 5 марта 1923 года И содержание, и тон этой небольшой заметки, продиктованной Лениным в последний день его политической жизни, были не менее болезненны для Сталина, чем завещания. Отсутствие «беспристрастности» - разве это не означает, что та же нехватка лояльности? Последнее, что нужно почувствовать в этой заметке, - это всякая уверенность в Сталине - «действительно, наоборот», - подчеркивалось в моей уверенности. Подтверждение молчаливого союза между Лениным и мной против Сталина и его фракции было под рукой. Сталин плохо себя чувствовал во время чтения. Когда он подошел к подписи, он поколебался: «С лучшими товарищескими приветствиями» - это было слишком показательно из ленинского пера. Сталин читал: «С коммунистическим приветствием». Это звучало более сухо и официально. В этот момент я встал на свое место и спросил: «Что там написано?» Сталин был обязан, не без смущения, прочитать подлинный текст Ленина. Кто-то из его близких друзей кричал на меня, что я болтаю по деталям, хотя я только пытался проверить текст. Этот небольшой инцидент произвел впечатление. Об этом говорили в головах партии. Радек, который в то время больше не был членом ЦК, узнал об этом на Пленуме от других и, возможно, от меня. Пять лет спустя, когда он уже был со Сталиным и уже не со мной, его гибкая память, очевидно, помогла ему составить этот синтетический эпизод, который стимулировал Людвига к столь эффективному и ошибочному выводу. Об этом говорили в головах партии. Радек, который в то время больше не был членом ЦК, узнал об этом на Пленуме от других и, возможно, от меня. Пять лет спустя, когда он уже был со Сталиным и уже не со мной, его гибкая память, очевидно, помогла ему составить этот синтетический эпизод, который стимулировал Людвига к столь эффективному и ошибочному выводу. Об этом говорили в головах партии. Радек, который в то время больше не был членом ЦК, узнал об этом на Пленуме от других и, возможно, от меня. Пять лет спустя, когда он уже был со Сталиным и уже не со мной, его гибкая память, очевидно, помогла ему составить этот синтетический эпизод, который стимулировал Людвига к столь эффективному и ошибочному выводу. Хотя, как мы видели, Ленин не нашел никаких оснований заявить в своем завещании, что мое небольшевистское прошлое было «не случайным», но я готов принять эту формулу по-своему. В духовном мире закон причинности столь же негибкий, как и в физическом мире. В этом общем смысле моя политическая орбита была, конечно, «не случайной», но тот факт, что я стал большевиком, тоже не был случайным. Вопрос, насколько серьезно и надолго я пришел; Большевизм не должен решаться ни голого хронологического отчета, ни догадок литературной психологии. Необходим теоретический и политический анализ. Это, конечно, слишком большая тема и полностью лежит за рамками настоящей статьи. Для нашей цели достаточно, чтобы Ленин, описывая поведение Зиновьева и Каменева в 1917 году как «не случайно, «Не философски ссылался на законы детерминизма, а на политическое предупреждение на будущее. Именно по этой причине Радек счел необходимым, через Людвига, передать это предупреждение от Зиновьева и Каменева ко мне. Легенда о «троцкизме» Вспомним главные указатели этого вопроса. С 1917 по 1924 г. ни слова не говорилось о контрасте между троцкизмом и ленинизмом. В этот период произошла Октябрьская революция, Гражданская война, строительство Советского государства, создание Красной Армии, разработка партийной программы, создание Коммунистического Интернационала, формирование его кадров и рисование его фундаментальных документов. После вывода Ленина из его работы в ядро ЦК возникли серьезные разногласия. В 1924 году на сцену вырисовался призрак «троцкизма» - после тщательной подготовки за кулисами. Вся внутренняя борьба партии впредь продолжалась в рамках контраста между троцкизмом и ленинизмом. Другими словами, разногласия, создаваемые новыми обстоятельствами и новыми задачами между мной и эпигонами, были представлены как продолжение моих старых разногласий с Лениным. По этой теме была создана обширная литература. Его стрелками всегда были Зиновьев и Каменев. По характеру старых и очень близких коллег Ленина они стояли во главе «большевистской старой гвардии» против троцкизма. Но под давлением глубоких социальных процессов эта группа сама распадалась. Зиновьев и Каменев были вынуждены признать, что так называемые «троцкисты» были правы по фундаментальным вопросам. Новые тысячи старых большевиков придерживались «троцкизма». Его стрелками всегда были Зиновьев и Каменев. По характеру старых и очень близких коллег Ленина они стояли во главе «большевистской старой гвардии» против троцкизма. Но под давлением глубоких социальных процессов эта группа сама распадалась. Зиновьев и Каменев были вынуждены признать, что так называемые «троцкисты» были правы по фундаментальным вопросам. Новые тысячи старых большевиков придерживались «троцкизма». Его стрелками всегда были Зиновьев и Каменев. По характеру старых и очень близких коллег Ленина они стояли во главе «большевистской старой гвардии» против троцкизма. Но под давлением глубоких социальных процессов эта группа сама распадалась. Зиновьев и Каменев были вынуждены признать, что так называемые «троцкисты» были правы по фундаментальным вопросам. Новые тысячи старых большевиков придерживались «троцкизма». В июле 1926 года Пленум Зиновьев объявил, что его борьба против меня была самой большой ошибкой в его жизни - « более опасной, чем ошибка 1917 года». Орджоникидзе не был совсем не прав, когда он звонил ему со своего места: «Тогда почему ты обманул всей партии? »(см. уже цитированные стенографические протоколы.) К этому весомому возражению Зиновьев официально не нашел ответа. Но он дал неофициальное объяснение на конференции оппозиции в октябре 1926 года. «Вы должны понять, - сказал он мне в присутствии ближайших друзей, некоторых ленинградских рабочих, которые честно верили в легенду о троцкизме, - вы должны понимать, что это была борьба за власть. Трюк состоял в том, чтобы объединить старые разногласия с новыми проблемами. Для этого был изобретен «троцкизм» ... » Во время двухлетнего пребывания в оппозиции Зиновьеву и Каменеву удалось полностью выставить за кулисы механики предыдущего периода, когда они со Сталиным создали легендарные «троцкисты» по заговорщическим методам. Через год, когда стало окончательно ясно, что оппозиция будет вынуждена долго и упорно плыть против течения, Зиновьев и Каменев бросались на милость победителя. В качестве первого условия их партийной реабилитации было потребовано, чтобы они восстановили легенду о троцкизме. Они согласились. В то время я решил укрепить свои собственные предыдущие заявления по этому вопросу с помощью ряда авторитетных отзывов. Это был Радек, кроме Карла Радека, который дал следующие письменные показания: Я присутствовал при разговоре с Каменевым, когда Л.Б. Каменев сказал, что он открыто заявит на Пленуме ЦК, как они, то есть Каменев и Зиновьев, вместе со Сталиным решили использовать старые разногласия между Л. Д. Троцким, и Ленина, чтобы удержать товарища Троцкого от руководства партии после смерти Ленина. Более того, я слышал, повторяя из уст Зиновьева и Каменева рассказ о том, как они «изобрели» троцкизм в качестве лозунга. К. Радек 25 декабря 1927 года Подобные письменные свидетельства были даны Преображенским, Пятаковым, Раковским и Эльциным. Пятаков, нынешний директор Государственного банка, подвел итоги показаний Зиновьева следующими словами: «Троцкизм» был изобретен, чтобы заменить реальные разногласия на фиктивные различия, то есть использовать прошлые различия, которые не имели никакого отношения к настоящему, но которые были искусственно воскрешены для определенной цели, упомянутой выше. Это достаточно ясно, не так ли? И В. Ельцин, представитель молодого поколения, писал: Ни один из сторонников группы 1925 года (зиновьевцы), которые присутствовали, не выдвигал никаких возражений против этого. Все получили эту информацию Зиновьева как общеизвестный факт. Вышеприведенные показания Радека были представлены им 25 декабря 1927 года. Через несколько недель он уже был в изгнании, а через несколько месяцев на меридиане Томска он убедился в правильности позиции Сталина, что не было открыто ему ранее в Москве. Но от Радека также требовали силы, как условие sine qua non , признание реальности этой же легенды о «троцкизме». После того, как Радек согласился на это, ему нечего было делать, кроме повторения старых формул Зиновьева, которые последний сам разоблачил в 1926 году, только чтобы вернуться к ним снова в 1928 году. Радек пошел дальше. В беседе с доверчивым иностранцем он внес поправки в завет Ленина, чтобы найти в нем поддержку этой эпигонистской легенды о «троцкизме». Из этого краткого исторического обзора, основываясь исключительно на документальных данных, можно сделать много выводов. Во-первых, революция - это строгий процесс и не пощадит человеческие позвонки. Ход последующих событий в Кремле и в Советском Союзе определялся не одним документом, хотя это был завет Ленина, а исторические причины гораздо более глубокого порядка. Политическая реакция после огромных усилий в годы восстания и гражданской войны была неизбежной. Концепция реакции здесь должна строго отличаться от концепции контрреволюции. Реакция не обязательно подразумевает социальный переворот - то есть переход власти от одного класса к другому. Даже у царизма были периоды прогрессивной реформы и периоды ее реакции. Настроение и ориентация правящего класса меняются в зависимости от обстоятельств. Это относится и к рабочему классу. Давление мелкой буржуазии на пролетариат, усталое от суматохи, Те качества, которые Ленин ценил в Сталине - упрямство характера и хитрости - остались, конечно, и тогда. Но они нашли новую область действия и новую точку приложения. Те черты, которые в прошлом представляли собой минус в личности Сталина - узость мировоззрения, отсутствие творческого воображения, эмпиризма - теперь приобрели важное значение в высшей степени. Они позволили Сталину стать полусознательным инструментом советской бюрократии, и они побудили бюрократию видеть в Сталине своего вдохновленного лидера. Это десять лет борьба среди руководителей большевистской партии была бесспорно доказана, что в условиях нового этапа революции Сталина развивается до предела тех самых черт его политического характера, против которого Ленина в последний период его жизни вел непримиримую войну. Но этот вопрос, стоящий даже сейчас в центре советской политики, перенесет нас далеко за рамки нашей исторической темы. С тех пор прошло много лет. Если даже десять лет назад в действиях действовали гораздо более мощные, чем совет Ленина, теперь было бы наивно обращаться к завету относительно эффективного политического документа. Международная борьба между двумя группами, выросшими из большевизма, давно переросла вопрос о судьбе отдельных лиц. Письмо Ленина, известное под именем его завещания, имеет в основном исторический интерес. Но история, мы можем рискнуть думать, имеет также свои права, которые, кроме того, не всегда противоречат интересам политики. Самые элементарные научные требования - правильно установить факты и проверять слухи по документам - по крайней мере можно рекомендовать как политикам, так и историкам. И это требование вполне может быть распространено даже на психолога. Принкипо, 31 декабря 1932 года Заметки 1. Мы не должны забывать, что завещание продиктовано и не исправлено; следовательно, стилистические трудности в местах; но мысль совершенно ясна. - LT 2. Это, как и многие другие письма, приведенные в настоящей статье, воспроизводится из документов в моих архивах. - LT
.