Кто Убил Короля?

Чтобы убить короля Джеффри Робертсон впечатляет Майкла Муркоком с его биографией адвоката, который преследуется Чарльза Я, тираноубийства Краткое Тираноубийства Краткое Джеффри Робертсон Купить The тираноубийства бриф в книжном магазине Гардиан Муркок Суббота 17 декабря 2005 15.27 GMT Последнее изменение Вторник 26 января 2016 19.39 GMT Поделиться на Pinterest Поделиться на LinkedIn Поделиться в Google+ Акции 1 Сохранить на потом Тираноубийства Краткое Джеффри Робертсон 448pp, Chatto & Windus, £ 20 Я обязан Джеффри Робертсон извинения. Как свидетель в непристойности суда Savoy книги, где Робертсон появился в защиту, я стал настолько поглощен своей Закона о СМИ, что я потерял своей странице маркеры для того, что доказано красноречивый и убедительный аргумент. Я оставил судебный чувство мелочь вину, но при значительном уважения сообразительности Робертсона, юридической логики, интеллекта и страстной общественного сознания. Это чрезвычайно хорошая книга освежает, что уважение. Тираноубийства Краткая о Джоне Кук, героической, добросовестный, риформинга адвоката, выбран парламентом преследовать судебный процесс Карла I. До сих роялисты не имели тенденцию иметь последнее слово на Cooke, представляя его в качестве честолюбивые цареубийства, но Робертсон, один из наших самых лучших современных КК, восстанавливает свою репутацию и дает ему центральное место в английской истории. В 1640-е годы, напряженные отношения между королем и парламентом по поводу налогообложения привело к вызовами хартии вольностей и свободы личности в соответствии с законом. сын пуританин фермера, Кук был среди авангарде, утверждая принцип не налогообложения без представительства. Когда Чарльз фактически объявил войну собственному народу, в результате чего погибли один за 10 англичан, все участники был монархистом. Только агностиком парламентарий, Генри Мартен, был отправлен в Тауэр, когда он предложил республику. Подпишитесь на нашу рассылку закладки Прочитайте больше Как пресвитериане и другие стремились навязать свои взгляды нации, Кук утверждал: "Чтобы заставить людей прийти в церковь, но, чтобы сделать их лицемерами" и "меч не имеет возможности урегулировать религию". Кук думал справедливости морального, а не религиозной добродетели. Он предложил форму социального обеспечения и NHS, а также национального реестра земель так и состояние имений может быть немедленно проверены, право молчания, тюремной реформы, облегчение бедности, лицензирования ликера, коммерческого права, маркировки лекарств и многое другое , После поражения парламента роялистов, общий отвращение к коррумпированным правовых институтов привело Cooke написать свой первый полноформатный книга, требуя правовую реформу, чтобы служить интересам общего справедливости, установленные парламентом, а не юридическое сама профессия, и основанный на Лучшие основы английского права: "Одна из самых печальных зрелищ в мире, чтобы увидеть, возможно преодолеть правый - правое дело бедняка потерял из-за недостатка денег, чтобы следовать за ним." Реформа Обширный закон, он чувствовал, сделает честный адвокат "необходимым членом царства". Он утверждал о предоставлении правовой помощи, для нетленный судей, для использования в простом английском языке суда, а не латыни и французского. Реклама Кук был, Робертсон утверждает, писать первую реальную работу на законных этики, просить справедливой системы сборов, требуя, чтобы юристы пусть клиенты знают шансы на успех костюм в. Многое было оригинальным; некоторые были импортированы "прото-социализм", например установления лимита доходов адвокатов, поощряя тем самым профессию взять Pro Bono случаи. Кук был особенно обеспокоен тем, что медленно судебный процесс Англии работали против общего справедливости. "Закон представляет собой лабиринт, вход очень легко, но выход очень трудно." Дела жизнь и свободу, как он считал, всегда должен быть услышан первый. В 1648 Кук был еще монархист. Все, что он и парламент требовалось конституционного урегулирования, прежде чем разрешить Чарльза обратно на трон. Но, как и в большинстве революций, события стремительно проката, бесконтрольно вперед. Армии, мосты, парламент и другие все были в движении, и настоятельная необходимость в стабильности рос, как и шотландской covenantors "проданных" Чарльз в Лондон, где, уверен, в его случае, отказываясь от своих обещаний, он отверг все условия и вместо начал тайно повышения другую армию, эффективно ускоряя свой конец. Сознавая величины его бремени, парламент нашел все, но невозможно это назначить прокурора и, в то время как другие симулировал болезнь или растворился в стране, Кук, известный своей оригинальностью мысли, позволил себе быть выбран, предполагая Чарльз бы сформулировать дело в свою защиту. Но не было предложено ни одного такого случая. Как и многие тираны после него, Карл высокомерно отказался признать законность суда. Так Кук должен был утверждать, что Чарльз, продолжая сюжет войну против своих подданных, был предателем своего народа и его общепризнанной обязанности защищать свое королевство. Таким образом, пишет Робертсон, Чарльз эффективно подписал себе смертный приговор, совместно с ними неспокойной виду, Кук успешно доказал Чарльз виновных. В его случае против короля Кук создал прецедент, что тирания не является правом правителей, но и преступлением против управляемых. Этот прецедент был использован в 18-го века Франции и 20-го века Германии непрерывно и по сей день. Реклама Согласно английскому закону, наказание за аристократической измене был обезглавливание. Со временем, наказание было проведено. Чарльз умер. Королевство стало, в сущности, республика. События в Англии в настоящее время получили свою знакомую историческую динамику. Парламенты приходили и уходили. Кромвель стал защитник господин. Карьеристы проследил за направлением ветра в то время Кук продолжал свою принципиальному курсу, в том числе разочарование службы в качестве главного судьи в Ирландии и упорной погоне за правовой реформы. Его совесть, укорененные в вере, было доказать его падение. В 1660 году те, кто поддерживал Кромвеля были быстрыми переложить на верность Карла II на его восстановление, поворачивается против Cooke и в некоторых случаях появляются, как свидетелей обвинения на то, что Робертсон показывает, был несправедливым, мстительный испытание, которое привело к убеждению Кука как предатель и цареубийство. Опять в соответствии с существующим английское право, будучи простолюдином, его судьба должна была быть повешенным, четвертовать (который Робертсон описывает соответствующим ужасной подробно). Тем не менее он сделал смерть по крайней мере, храбрый, как Чарльз и встретил своего создателя с чистой совестью, возможно, примирил в осознании того, что он сделал тирании преступления и навсегда изменили ход нашей правовой и конституционной истории..

ОТЗЫВЫ О КНИГЕ Oasis юстиции или отравленный колодец? Испытания короля Карла I и цареубийц Джеффри Робертсон (Чатто & Windus, 2005 С. 418) 0 Н 27 января 1649, Карл I, король Англии, был признан виновным в "государственной измены и другие высокие преступления »по Верховного Суда, кенгуру суд устанавливается в Палате общин без законных полномочий, чтобы попытаться короля для ведения войны на своих подданных. Через три дня король был обезглавлен в Уайтхолле. Он был первым и единственным английский король, чтобы быть осужден за государственную измену и первым и только один, чтобы умереть на эшафоте. Его смерть открыла в период республиканского Правительство, которое должно было продолжаться чуть более 1 1 лет. Она закончилась вскоре после смерти Оливера Кромвеля в 1658 г. В мае 1660, Чарльз I1 вернулся из изгнания в Европе утверждают свою корону. Одним из первых приказов он дал после того как он был провозглашен королем было арестовать всех, кто принимал участие в исследовании и выполнение своего отца, Карла I, и привлечь их к ответственности за то, что они сделали ». Двадцать девять так называемых цареубийц были обвинены ( «король убийц») за государственную измену. Десять вешали, четвертовали; остальные были приговорены к пожизненному заключению или помилован. Января 1999 года целевого 350-летию суда и казни Карла I. Для случаю, дебаты, авторами которого являются англо-австралийской юристов Ассоциация была проведена в Грейс Инн, Лондон. Может показаться удивительным, два главных Выступали как родившаяся в Австралии. Выдающийся Высокий суд судья Майкл Кирби выступил с докладом, который осудил судебный процесс и казнь короля как "юридическими стандарты, которые компрометирует Интимные '0,2 Одинаково выдающийся англо-австралийской адвокат, Судья, автор и телеведущий Джеффри Робертсон выступил с ответ, который литой испытание короля и исполнение в гораздо более выгодном свете. 1. Закон от обяза ~ ионный, 1660, помиловал многих приверженцев Кромвеля, но не тех, кто наиболее тесно связана с суда и казни Карла I. 2. На стр. 3 300 (2005) 32 UWAL REV Из речи, что Робертсон выступил на Грейс Инн пришли этой книге, Тираноубийства Бри $ Ибо, как он признается в предисловии, тем больше он изучал Записи суда короля, тем более убеждался, что оценки Кирби из это было wrong.3 Далеко не компрометирует, пробный царя было 'для своего времени. , , оазис ofjustice и справедливость ', сама модель, что уголовный процесс должен be.4 Но не только был, что смотреть прямо противоположное Кирби, он был также полная противоположность сэра Джеймса Фицджеймс Стефана. В своей истории Уголовного закона Англии, Стивен заявил: «Учреждение Верховного Суда, который не пробовал Только Карл I, но многие из его сторонников, без присяжных, и приговорил их к смерть, была сама по большей отход от обычной практики английского преступника справедливость, чем Звездная палата. Она поставляет единственный случай (насколько я знаю) на английском языке История, в которой судьи дела без присяжных (кроме членов courtsmartial) были возложены с силой жизни и death'.j Как Робертсон углубился в записях суда короля, стало ясно, что, в дополнение к короля, две другие фигуры играли центральную роль в судебном разбирательстве. Один из них был председательствующий Джон Bradshawe. Другой был человек, который имел проведены роль главного прокурора на процессе. Он был амбициозным, 40-yearold юрист и республиканская сочувствующим по имени Джон Кук. Столько уже было написано о царе, что никакой цели не будут обслуживаться писать другой о нем книгу. С другой стороны, никто никогда не написал книгу о Cooke и роль, которую он играл в царской падению. Эта книга заполняет вакуум. Книга, однако, это не просто биография Cooke. Действительно, как Robertson допускает, что материалы, которые будут необходимы для компиляции всеобъемлющий биография него не exist.6 Поэтому он влачит книгу, давая зарегистрироваться не только жизни и достижений Кука, но также из событий, которые привели к Гражданская война, из бурных лет, известных как Междуцарствия, и, наконец, из испытаний из цареубийц (включая Cooke) после реставрации. Как человек, который имел был назначен преследовать короля, было неизбежно, что Кук был бы одним из в первую очередь обвинение за государственную измену новым regime.'He не признал себя виновным в что бесплатно, но был осужден в Олд-Бейли и приговорен к смерти. Он был повешен, четвертовать на Чаринг-Кросс на 16 октября 1660. Центральное место в книге испытание Карла I, и, в частности часть Кук играл в нее. Данный вопрос рассматривается в главах 8-1 1. покрыта Суд над цареубийц 3. Там же. 4. Ibld. 5. JF Стивен История Уголовного закона Англии (Макмиллан: Лондон, 1883) Том 1, 358. Закон возведения Высокий суд для суда над королем Карлом I (6 Jan 1649); обвинительное короля; Причины царские для снижения юрисдикцию суда; Приговор и наказание суда; и смертный приговор воспроизводятся в SR Гардинер Учредительными документами пуританская революция 1625-1660 3 EDN (Оксфорд: ОУП, 1951). 6. На стр 4-5 364-368. 7. Кук был арестован в Ирландии за несколько месяцев до реставрации. В мае 1660, он был доставлен в Лондон под вооруженной охраной и провел в Тауэре в ожидании судебного процесса: см CH 16. РЕЦЕНЗИИ 301 менее подробно, в главах 17- 18. Там уже, конечно, были и другие счета этих испытания, но Робертсон дает две причины обеспечивая новую интерпретацию них. Во-первых, ни один из бывших счетом не была сосредоточена на Кука, который был центральной фигурой в обоих испытания. Во-вторых, по его мнению, другие авторы дали смещенные счетов и испытания и не смогли понять, правовые вопросы, которые возникали в них. в Предисловие, Робертсон пишет: Я осознаю то, на цыпочках через исторических минных полей. Но мой чтение События, которые превращают столько на испытаниях и их процедур и представлений о конституционные права был проинформирован длительного профессиональной жизни как судебного адвоката. Чувство, что на самом деле происходило в Олд-Бейли, в Inns Суда и Вестминстерский зал иногда отличается от историков. Удивительно, для Примером, что почти все из них. , , относятся с вышитым деталям, как Кук открыл суда короля путем считывания заряда, когда это было на самом деле сделано в великое Длина от секретаря суда. Такой простой ошибкой, недостоверных на открытии Наиболее значительным суда в английской истории, предполагает, что они, возможно, сделали более deepseated Ошибки анализа и appreciati ~ п. ~ В свете этих замечаний, уместно спросить, есть ли сама книга Робертсона бесстрастным и свободным от ошибок. К сожалению, это не является ни. Далеко давая сбалансированный учет жизни Кука и его несомненные достижения, книга кучи похвала ему незаслуженно. Она изображает Cooke, как набожный, идеалистическая и бесстрашным Человек, который всегда ставить интересы других людей впереди своего. Например, в Пролог, Робертсон утверждает, что Кук принял краткий преследовать короля не из собственных интересов, но в послушании так называемому правилу кабины ранга - это давний правило профессиональной этики, который требует, что 'Адвокат должен, когда соответствующий сбор предложенную, несет краткое, которое способно аргумента. Этот принцип ... это бордюрного OFTHE права BARRISTER к практике и гарантия что любая сторона, однако неприятно или непопулярным, может иметь преимущество адвоката узнал в law'.9 Трудно поверить, что правило кабины ранга является единственным, или даже Основной, вещь, которая мотивированы Кук принять кратким. Честолюбие, вероятно, ключ фактором. В конце концов, Кук не был особенно старший или хорошо оплачиваемую перила, и Кромвель предлагалось стимулировать его к прибыльной и престижной позиции Генерального прокурора из МФШД Содружества приняли brief.1 ° Вскоре после суда и казни короля, Кромвель дальнейшее развитие Cooke Мастеру больницы Святого Креста и затем главным судьей Мюнстере, Ирландии ", который добавляет к подозрению, что побудило его принять briefwas не правило кабины ранга, но надежду и ожидание среди дел. Не является книга свободным от ошибок. В главе 4, который дает читателю обзор Уголовное право и процесс в 17 веке, Робертсон утверждает, что уставы и 8. На р 5. 9. На стр. 8 10. На стр 11: "Его назначение как" Генеральный стряпчего-Содружества "... пришел с принятие вкратце '. 11. На стр 360. 302 (2005) 32 UWAL REV Отчеты права была 'после завоевания, была написана в архаичный Норман-французски ». Это, как он утверждает, был преднамеренный ход, с помощью которого адвокаты держали 'общественность в неведении закона "и закрепился их« профессиональной м ~ nopoly '.' ~ Но если уставы 13 и 14 века были действительно в Норман-французски (или латыни), тем, которые установлены после середины 15-го века никогда не были; напротив, они всегда были в English.13 Точно так же, его утверждение, что в ответчиков 17 века в уголовных процессах не были право на адвоката является лишь наполовину tmth, 14 и тот, который находится в противоречии по его Последующее утверждение, что в ожидании его пробу за государственную измену, «Джон Кук советовал своим сокамерников, что они имели право на адвоката, чтобы возразить любой точки Закон, возникающий при их испытании ». L5 В другом месте, Робертсон кучи похвалу на Cooke за споры в Lilburne S случае (1646) что должно быть право против самооговора в уголовных процессах; 16 однако, он не упоминает, что пять лет назад, злодея этой книги, Карла I, был утвержден законодательство об отмене судах Star палаты и Высокой комиссии, вместе с клятвы по должности ", и тем самым положил конец использованию инквизиторские процедуры в английских уголовных судах и заложили основы «правильный тишину», который до сих пор применяется в них сегодня. "Аналогично, Robertson лечит столь часто цитируемый линия от Шекспира Генри Л. Part 11, 'Первое, что мы делаем, давайте убить всех адвокатов! 'I8 в качестве доказательства OFTHE непопулярности юридической профессии, в то время как, также экс-High судья Суд Джон Toohey указал, Шекспир не намерены линия следует понимать в том sense.19 При р 71. Т Plucknett Краткий Hzstory 5-го EDN общего права (Лондон: Butterworths, 1956) 320-321, 324. В п.п. 72, 79. При р 291. В с.85-86, 170. 16 Карл I, сс 10 & 11 (1641). Второй из этих законов, который отменил 'по должности " Клятва, при условии, в частности, что никто "не может быть ... обязан ... обвинить его или себя любой преступления, правонарушения или проступка, или любой небрежности или ничего такого, отчего, или по причине ЧЕГО Он или она, или может нести ответственность или подвергается никакой недоверия, боли, наказания или наказание бы то ни было .... ' В стр. 76 См J Toohey 'без страха и Favour, Привязанность или злая воля: Роль судов в Сообщество "(1999) 28 UWAL Rev 1, 2:« Иногда, когда слушаете кого в полном объеме Полет против адвокатуры, делается ссылка на отрывок в Шекспира Генри VI, Часть II, в которой сделано заявление: "Первое, что мы делаем, давайте убьем всех адвокатов". Слова часто предлагаются в качестве доказательства непопулярности юристов, даже в Шекспира день. Ирония заключается в том, что это заявление было сделано в повстанческой Джек Кейд, в знак признания Дело в том, что если общество будет свергнуто адвокаты должны пойти и они должны идти в первую очередь. Эта Не потому, что юристы по своей природе особенно смелым партии; это просто, что учреждение которых они являются частью существует не только для разрешения споров между частными лицами, но для защиты граждан от избытков государственной власти. Если защита, предоставляемая судами удаляется, это трудно понять, какие ограничения могут быть наложены на авторитет государства ". РЕЦЕНЗИИ 303 Испытание Карла I Эти ошибки, возможно, будет отмахнулись, как плевое. Больше серьезно являются те, которые появляются в счетом Робертсона суда над Карл I, испытание которой он описывает как «для своего времени. , , оазис ofjustice и справедливость '. Это правда, что относительно неопытны и невиданные ранее судьи, Джон Bradshawe, который председательствовал на испытание короля продлен некоторые незначительные любезностями с him.20 Например, Bradshawe разрешено короля на держать шляпу на ходе судебного разбирательства и не требовал, чтобы он поднял рука, когда умоляя заряда, а подсудимые нормально King - Карл I (1 600-1 649) обязаны do.2 'Но помимо этого Bradshawe мало, чтобы обеспечить справедливость. Действительно, он мало что мог сделать с учетом что судебный процесс был подстроен Палате общин, чтобы гарантировать, что короля convicti ~ п. ~~ В качестве доказательства того, можно отметить, что во многих важных аспектах Принятая процедура за попытку короля был не только роман, но глубоко ущерб Для него. Например, ни присяжные не был вызван перед судом для проверки доказательств против него. Не было и малое жюри на суде, которому король мог обратиться. В 20. Как К ~ RBY указал, самый старший судьи день отказался принять деловое свидание, встреча. 21. Равным образом, король не был в цепях или под физическим restramt, как узники обычно были. 'Закон' 22. Палаты общин, которые установили Высокий суд объявил что король был виновен 'высоких и предательских преступлений, ... [который] mlght давно есть справедливо было доведено до примерного и достойное наказание ". Таким образом, палата общин уже составил свое мнение о том, что король был виновным в государственной измене. Функция суда просто проштамповать, что решение. Что касается предложения, 'Закон' поручило суд 'перейти к окончательного приговора по справедливости и заслуга делу; и тому подобное последнее предложение выполнить, или вызвать для выполнения, беспристрастно и оперативно »(курсив добавлено). Использование 'справедливости', в отличие от "права", 1с, раскрывающие: оно подразумевает, что дом Фонда знал, что не было никаких юридических оснований для наказания короля (который был выше Закон). 'Оперативном порядке »является также заметным: это косвенно исключено наказание, такие как ссылки и заключение и покинул суд только с одним параметром приговора. Bradshane понял намек и приговорил короля к смерти. Наконец, следует отметить, что, хотя в обвинительном взимается короля с измены, его действия д ~ д не составит этому поводу, как это было определено в Законе о государственной измене 1351. Согласно этому Закону, измена состояла, в частности, в ведение войны против короля в его королевстве. Суть случае Кука, однако, было то, что король незаконно levled войну против своих подданных и парламента. Так ничто в Законе из 1351 запретили ему делать это, суд должен был изготовить новое определение измена, чтобы покрыть его дело. Это новое определение, которое не имело или закона Основой, канули в Лету в реставрации. 3 04 (2005) 32 UWAL REV 17-го века, сверстники, которые были обвинены в государственной измене или других «высоких преступлений" имели право быть судимым в Палате лордов; король, однако, было отказано, что Право и было сделано, чтобы ответить перед нерегулярной судом, созданным на Доме Фонда без согласия лордов. Он также был лишен права быть присутствовать при свидетели дали показания против him.23 Кроме того, как Справедливость Кирби отметил, разбирательство в суде короля хватало следующие основные гарантии: Теперь, международным правом, любой человек, приговоренный к смерти имеет право просить о помиловании или смягчение наказания. Король был лишен права на обращение в настоящий Парламент, единственный орган, который может иметь отношение в его случае. Его лишение свободы, и в конечном счете его жизни, был силой предполагаемого парламента а не в порядке, установленном законом. Он не был проинформирован в момент его Арест выдвинутых против него обвинений. Действительно, до суда началось, он был не сообщается о точных обвинений. Он также был в срочном порядке доставлен к судье или другой должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебную власть. Вместо этого, он содержался в депо в последовательных изолированных местах содержания под стражей, пока его обвинители решили что делать с ним. У него не было возможности обратиться в суд для вызова Great писание, чтобы обеспечить его свободу. "Хотя он обрабатывали вежливости и достоинства, он был не гуманное.? Это, тогда, был кенгуру суд во главе партизанского судьи, которые были направлены найти король виновен. Король отказался признать себя обвинительному заключению, который имел Кук составлен и подписан, утверждая, что суд не имел законное право его судить. Стивен утверждает, что это было, пожалуй, единственным мудрым решением король когда-либо сделанных: [Король] был, как известно всем, осудили главным для отказа в судиться с обвинениями, выдвинутых против hiin Верховным Судом, и это было едва ли не единственный шаг в целом его карьеры, в котором он не был только хорошо рекомендуется, но вполне твердый и достойно в его поведении. Если бы он признал он бы, конечно, были против ~ icted. ~ Робертсон не процитировать мнение Стефана, но бросает отказ короля признать себя к заряды в ином свете. Он настаивает, что король отказался признать себя «невиновен» потому что он знал, что если он сделал это, прокурор Джон Кук, сделал бы Фарш любой защиты, которые он выдвинул "Он говорит:". Слабость 23. ATPP 170-172. 24. См, однако, р 174: Многие английские судьи были "неудобны с проб и% ERE доступно развлекать хабеас движение желтое от имени короля, имел его адвокаты были поручено сделать это ". 25. М К ~ RBY 'Судебная короля Карла 1: определяющим моментом для нашего конституционного свобод " (Бумага доставлен Ассоциации англо-Австралазийского Адвокаты, Лондон, 22 января 1999 года) ~ HTTP: / www.hcourt.gov.au/speeches/kirbyj/kirbyj~charle88.htm~. 26. Стивен выше, N 5, 364. Отказ признать себя было размещено как признание гу ~ л. Убеждение и приговор последовал автоматически, но в случае короля судьи настаивали на слух Обвинение U-itnesses ', чтобы удовлетворить свою совесть': Робертсон р 169. 27. См, например р 168: «Он просто не смел оспаривать обвинение. Его лучший и действительно единственным реальным Тактика lvas чтобы получить как много нападений на легитимности суда, как только мог, прежде чем он был остановился. РЕЦЕНЗИИ 305 Дело Кинга, как он объяснил его на эшафот показывает, почему он был тактически разумным не сделать его в зале суда. Его отказ признать юрисдикцию суд служил cover'.28 Сделав это обвинение, он был, несомненно, действующий на Robertson цитировать те части лесов речи короля, который, по его мнению, продемонстрировать 'слабость' из дела короля. В самом деле, Robertson цитирует лишь Горстка предложений из этой речи, и ни один из них выставляет, или даже направлены в сторону, сильных или слабых сторон его defence.29 Другими словами, король обвинили в трусости, отказываясь признать себя, но никаких доказательств не представлено обосновать это обвинение и альтернативный взгляд Стефана, что король решил молчать, потому что умы судей уже были сделаны против него игнорируется. Следует также отметить, что критика Робертсона короля за отказ защищать выдвинутые против него не согласуется с его пропагандистской другом месте в книге право обвиняемого хранить молчание. Над Джоном Куком Робертсон подводит итог суда короля следующим образом: "[Это] было проведено с справедливость и вежливость, которые были аналогов в уголовном процессе и который создало важный ~ recedent '. ~~ Написав, что речь идет, как не удивительно, чтобы найти что он совершенно осуждает испытания цареубийц, в том числе Джон Кук, в октябре 1660. Каждый из этих испытаний, он говорит, был показательный процесс, пародия и mination AB ~. ~~ Это, в отличие от суда короля, они были проведены в установленном судом (Старая Бейли) и в соответствии с принятой права и процедуры в день обрабатывают как несущественные. Это сэр Мэтью Хейл, пожалуй, самый яркий и яростно независимый юрист своего возраста, был одним из судей также рассматривается как irrele ~ муравья. ~~ Также не факт, что скамейка отсрочку приговор по делу одного из цареубийц (Hulet) на том основании, что не было достаточных доказательств против него отговорить Робертсон из его мнению, что в каждом случае вины предполагалось с самого начала. Что некоторые из народных заседателей (известный как "уполномоченных") в суде Кук были люди, которые был заключен в тюрьму Карла I, 33 и, следовательно, можно ожидать, что имели некоторые симпатии к Cooke, не упоминается в счете Робертсона суда над ним, хотя он упоминается в счет Стефана в нем, как свидетельство того, что это было справедливо. 28. На стр 187 (выделено автором). 29. На стр 186, 196. 30. На стр 184. Смотрите также стр 185: "Суд, в конце концов, выглядели и действовали как суд - гораздо более справедливым Суд, в общественной памяти, чем его собственный Звездная палата ". 3 1. На стр 3, 287. 32. Робертсон (С. 283-284) не предлагает никаких доказательств в поддержку своего утверждения, что Хейл был 'запуганы "по его коллеги судьи, но, кажется, вывести это из того, что он молчал на протяжении разбирательство. 33. Дензил Холлис и граф Манчестер: см Стефана выше, N 5, 370-371. Робертсон (р 296) относится к их присутствию на скамейке, но рассматривает их как отщепенцев и роялист ставленники. На самом деле, красочный карьера Holles 'показывает, что он был вполне способен принимая стоять против короля, если справедливость требовала. (2005) 32 UWAL REV Кук был обвинен в соответствии с уставом 25 Эдвард I11 (1351) с 'окружали death'.34 короля Существует никаких сомнений, что он виновен. Он был назначен на SolicitorGeneral в обмен на принятие бриф преследовать короля; он обрамлен и подписал обвинительное заключение; он раздобыл доказательства, подтверждающие обвинение; и он изучил 29 свидетелей на суде, в соответствии с указаниями Bradshawe. (Эти свидетели были рассмотрены 'в камере', в отсутствие короля.) вечером перед был вынесен приговор царя, Кук заметил бывший ученик в Грейс Инн: "Король должен умереть и монархия должны умереть с him'.35 Тем не менее, на суде, Кук утверждал в длинной и лицемерной аргумента, что он не играл никакой роли в смерти короля. Он лишь положил доказательств перед Высокий суд, так как его кратко требуется его сделать. Это был приговор суда, нежели все, что он сделал или сказал на суде, который послал царю к строительные леса. Кроме того, он не был приведен в действие злобой к королю и имел действовал, как он сделал "только для своего гонорара". Робертсон описывает эту защиту, как искусный и умеренный, 36 но оценка Стефана этого является более убедительным: Кук, который был главный прокурор на суде короля, защищался искусно и бесславно, на том основании, что,. , , он не имел. , , 'был инструментальная 'в забирая жизни Чарльза .. .. "Мне сказали, ', он [Кук] сказал:" что те, кто сделал говорить только в качестве адвоката за плату, которые не были в противном случае contrivers из него, парламент не сделал намерены, что они должны быть оставлены на судебное преследование. , .. Я должен оставить его ваши (жюри) совесть, верите ли Вы, что у меня рука в Смерть короля, когда я пишу, но только то, что делали другие диктовать мне, и когда я говорил только для моего гонорара ". К этому средней линии обороны, он не имел никаких шансов (как ему следовало бы знать) спасение его жизни, и только выставил себя на дробильно-неразрешимые реторты сэра Heneage Finch (его преемником в должности Генерального солиситора): 'Тот, кто принес топор из башни не было более важную роль, чем he'.37 Присяжные признали виновными Кук. Затем суд приговорил его к повешению, обращается четвертовать. Он был доставлен на свое место исполнения 16 октября 1660, сопровождении другого осужденного цареубийства, Хью Петерс. Кто должен быть выполнен первый? Кук предложил шерифу, что он (Кук) должен быть первым, тем самым давая ему компаньон Петерс 'больше времени, чтобы подготовиться к ordeal'.38 Робертсон изображает это как Последний акт Кука самоотверженности, но это, конечно, не единственная и даже не самая Очевидно, интерпретация предложению Кука, который принял шериф. Бедные 34. На стр. 11 35. На стр 173. Заявление было использовано на суде Кук, чтобы доказать свою предательские намерения. 36. На стр 31 1. Были несколько прядей на защиту Кука. Робертсон дает умелого резюме каждого из них в гл 18. 37. Стивен выше, N 5, 371. 38. На стр 327. на эшафоте, Кук признал в вену, что КМГ может показать некоторую милость ' для Peters. РЕЦЕНЗИИ 307 Хью Петерс, который был казнен во-вторых, было сделано, чтобы засвидетельствовать завесу, кастрация и выпотрошить из Cooke в непосредственной близости, прежде чем он слишком страдал тем же Судьба. Никто не будет знать, что пошло в голове Кука, когда он добровольно должны быть выполнены в первую очередь. Но характерно, что эта книга, куда акт открыта к двум или более интерпретаций Robertson всегда предпочитает одно которое наиболее выгодно своего героя. Это постоянный рефрен OFTHE книге, что суд Карла I создал важный прецедент для испытаний современных тиранов, как Слободан Милошевич, Саддам Хусейн и Аугусто Pin ~ Чет. ~~ Пусть itbe признал, что каждый из этих четырех мужчин или виновен из "преступления против человечности". Тем не менее, это не так, чтобы видеть их испытания, как все из кусок. испытание короля был показательный процесс, и насмешкой ofjustice. Испытания эти Остальные три тираны, с другой стороны, являются подлинными испытания: в каждом случае, разбирательство иметь четкое юридическое основание; обвиняемого дается достаточное уведомление о выдвинутых против он и может иметь защитника защищать его; свидетели не рассматриваются "в камере" но и общественной жизни; и доказательства оценивается беспристрастно высококвалифицированными судей. Не удивительно, что эти испытания пользуются преобладающей международной поддержки. Это вредит к прокуроров и судей, которые участвуют в них предложить что работа, которую они занимаются сегодня в любом случае сопоставима с работой в.

1 429 Жанна д'Арк приводит французские войска против англичан в Орлеане, заканчивая осаду англичан во время Столетней войны между Францией и Англией.

1643-1715 Людовик XIV, Король-Солнце, царит дольше, чем любой другой французский правитель. В эту эпоху, Франция получает власть по всей Европе.

Ваш комментарий

Вернитесь от Комментария назад

Кто Убил Короля?

Ваш комментарий

This is section 1

СМЕРТЬ ТИРАНА

This is section 2

This is section 3

This is section 4