Существование Бога в следующем году. , Вы определены, что с поклонением. всех...компания мушкетеров короля Существование Бога Леша сказал мне ССЫЛКА, Существование Бога ..Существование Бога Материал из Википедии, свободной энциклопедии Для другие значения, см Существование Бога (значения) . "Существование Бога" перенаправляется сюда. Для другие значения, см Существование Бога (значения) . Страница частично защищенных Существование Бога Существование Бога Существование Бога

Существование Бога

Существование Бога (сигнал) Из Википедии, свободной энциклопедии Существование Бога Из Википедии, свободной энциклопедии Часть серии на Бог Общие понятия [показать] Конкретные представления [показать] В частности религий [показать] Атрибуты [скрыть] Eternalness Существование Пол Имена ("Бог") Omnibenevolence Всемогущество Вездесущность Всеведение Опыт Практика [показать] Связанные темы [показать] v T е Часть серии на Безверие "αθεοι" (atheoi), греческий язык для "тех, кто не бог", как он появляется в Послании к Ефесянам на папирусе третьего века, известных как "Папирус 46" Безверие [показать] Атеизм [скрыть] История Демография Дискриминация Критика Списки атеистов Формы и вариации Явные и неявные Отрицательный и положительный Новый состояние Кристиан Индус Еврейский Аспекты Анти-клерикализм Antireligion Богоборчеством Отношения между атеизмом и религией Существование Бога Агностицизм [показать] Нетеизм [показать] Натурализм [показать] Люди [показать] Книги [показать] Секуляристских организации [показать] Связанные темы [показать] Безверие по стране v T е Часть серии на Философия религии Религиозные понятия [показать] Проблемы [показать] Бог [скрыть] Концепции Аристотелевский Брахман Демиург Божественно просто Святой Дух Maltheist Pandeist Личный Процесс-богословская Верховный существо Недвижимый движитель Существование Аргументы для Красота Христологическая Сознание Космологическая (калам непредвиденных) Степень Желание Опыт Тонкая настройка вселенной Люблю Чудеса Мораль Онтологический Пари Паскаля Правильное основой Причина Телеологический (естественный закон часовщик) Трансцендентный Аргументы против 747 гамбит Пари атеиста Зло Свободная воля Ад Противоречивые откровения Неверие Noncognitivism Бритвы Оккама Парадокс всемогущества Плохо дизайн Чайник Рассела По религии Авраамов (бахаи Христианство Ислам Иудаизм Мормоны) Буддизм Индуизм Джайнизм Сикхизм Викка Теории религии [показать] Философы религии [показать] Связанные темы [показать] Философия религии индекса статьи v T е Аргументы за и против существования Бога были предложены философов, теологов, ученых и других в течение тысяч лет. В философских терминах, такие аргументы связаны в первую очередь дисциплины эпистемологии (природы и объема знаний) и онтологии (исследования природы бытия, существования, или реальности), а также теорию стоимости, так как понятия совершенства связаны с понятиями Бога. Широкое разнообразие аргументов существуют, которые могут быть классифицированы как метафизическая, логично, эмпирическое, или субъективно. Существование Бога подлежит оживленной дискуссии в философии, [1] с философией религии и массовой культуре. Западная традиция философской дискуссии о существовании Бога началось с Платона и Аристотеля, который сделал аргументы, которые теперь будут классифицированы как космологическая. Другие аргументы в пользу существования Бога были предложены Санкт Ансельм, который сформулировал первое онтологическое доказательство; Ибн Рушд (Аверроэс) и Фома Аквинский, который представил свои собственные версии космологического аргумента (в калам аргумента и первый способ, соответственно); Декарт, который сказал, что существование доброжелательной Божий логически необходимым для свидетельства чувств, чтобы быть значимым; и Иммануила Канта, который утверждал, что существование Бога может быть выведено из существования хорошо. Мыслители, которые предоставили аргументы против существования Бога включают Дэвид Юм, Кант, Ницше и Бертрана Рассела. В современной культуре, вопрос о существовании Бога был обсужден учеными, такими как Стивен Хокинг, Фрэнсис Коллинз, Ричард Докинз и Джон Леннокс, а также философов, включая Ричарда Суинберн, Элвин Плантинга, Уильям Лейн Крейг, Деннет, Эдвард Фезер, и Дэвид Бентли Харт. Атеизм просмотров аргументы в пользу существования Бога, как недостаточное, ошибочного или весом меньше по сравнению с аргументами против. Фидеистами признают, что вера в существование Бога не может быть поддаются демонстрации или опровержения, но держится на вере в одиночку. Католическая церковь утверждает, что знание о существовании Бога является "естественный свет человеческого разума». [2] Другие религии, такие как буддизм не заботиться существования богов вообще, в то время как религии, такие как джайнизм отвергают возможность Создателя божества. Содержание [Спрятать] 1 Философские вопросы 1.1 Определение Бога 1.1.1 игностицизм 1.2 Эпистемология 1.2.1 Проблема сверхъестественного 1.2.2 Природа соответствующих доказательств и аргументов 1.3 Вне западной мысли 2 Аргументы в пользу существования Бога 2.1 Эмпирические аргументы 2.1.1 Аквинского Пять способов 2.1.2 Рациональное ордер 2.2 Дедуктивные рассуждения 2.2.1 онтологический аргумент 2.2.2 Другие аргументы 2.3 Индуктивные аргументы 2.3.1 Другие аргументы 2.4 Субъективные аргументы 2.4.1 Аргументы из исторических событий или персонажей 2.4.2 Аргументы показаний 2.4.2.1 Аргументы основаны на личном опыте 2,5 индуистские аргументы 3 Аргументы против существования Бога 3.1 Эмпирические аргументы 3.2 Дедуктивные рассуждения 3.3 Индуктивные аргументы 3.4 Субъективные аргументы 3,5 индуистские аргументы 4 Выводы 4.1 теизм 4.2 Атеизм 4.2.1 Положительный атеизм 4.2.2 Отрицательный атеизм 4.3 Агностицизм 4.3.1 Сильные агностицизма 4.3.2 Слабые агностицизм 4.3.3 Агностик теизм 4.3.4 Агностик атеизм 4.4 апатеизм 4.5 игностицизм 5 Психологические аспекты 6 Смотрите также 7 Ссылки 8 Дальнейшее чтение 9 Внешние ссылки Философские вопросы [редактировать] Определение Бога [править] Основные статьи: Бог и Божество Согласно индуистской религии, Бог сказал бытия Параматму (Param-Атмана). На санскрите, Парам означает Великий во всех существах и Атман Душа. Это означает, что Greatest Душу. Как всякое существо, как говорят, есть душа, Бог Величайший Душа все. Веды дают соответствующий Значение Бога. Он Всемогущий. В классической теизм, Бог характеризуется как метафизически конечной бытия (первый, вневременной, абсолютно простой, и суверенного бытия, который лишен каких-либо антропоморфных качеств), в отличие от других концепций, таких как теистической Персонализм, открытого теизма, и процесса Теизма , Несмотря на обширные письма на природе Бога, эти классические теисты не верю, что Бог может быть определен. Они считали, что это противоречило бы трансцендентный характер Бога для простых людей, чтобы определить его. Роберт Баррон объясняет по аналогии, что кажется невозможным для двумерного объекта зачать трехмерных человека. [3] Напротив, большая часть восточной религиозной мысли (в основном пантеизм) утверждает Бога в качестве силы, содержащейся в каждом мыслимые явления. Например, Барух Спиноза и его последователи используют термин Бога в конкретной философском смысле означает существенные вещества / принципы природы. В современных западных обществах, понятие Бога, как правило, влечет за собой монотеистической, высшую, конечную и личного бытия, а найти в исламской, христианской и еврейских традиций. В монотеизмов за пределами авраамических традиций, существование Бога рассматривается в аналогичных условиях. В Адвайта Веданта школы индуизма, в конечном счете, реальность воспринимается как единый qualityless, неизменен ниргуна Брахман. Адвайтисты философия вводит понятие Сагуна Брахмана или Ишвары как способ говорить о Брахмане людям. Ишвара, в свою очередь, приписываемых такие качества, как всеведение, всемогущество и доброжелательности. [4] Игностицизм [править] Игностицизм или "igtheism" является теологической позиции, что каждый богословской позиции (в том числе агностицизма и атеизма) предполагает слишком много о концепции Бога и многих других богословских понятий. Она может быть определена как охватывающий два связанных мнения о существовании Бога. Мнение, что когерентное определение Бога должно быть представлено до вопроса о существовании Бога может быть осмысленно обсуждается. Кроме того, если это определение unfalsifiable, то ignostic принимает богословское noncognitivist позицию, что вопрос о существовании Бога (в этом определении) не имеет смысла. В этом случае, понятие Бога не считается бессмысленным; термин "Бог" считается бессмысленным. Вторая точка зрения является синонимом теологический нонкогнитивизм, и пропускает шаг первого вопроса «Что означает« Бог »? Перед провозглашая оригинальный вопрос "Существует ли Бог?" бессмысленным. Некоторые философы видели игностицизм как изменение агностицизма или атеизма, [5], а другие считали его различны. Ignostic утверждает, что он не может даже сказать, является ли он теист или атеистом, пока достаточное определение теизма не выдвинули. Термин "игностицизм" был придуман в 1960-х годах Sherwin вина, в раввина и основателя фигурой гуманистической иудаизма. Термин "igtheism" был придуман светским гуманистическим Пол Куртц в своей книге 1992 года Новый скептицизм. [6] Эпистемология [править] Основные статьи: эпистемологии и социология знания Эпистемология это отрасль философии, которая изучает природу, происхождение и объем знаний. Знания есть, с эпистемологической точки зрения, отличается от простого убеждения по обоснованию, ордера или другой такой собственности, имеющие которого является благоприятной для выяснения истины , Знания в смысле "понимания в в самом деле или истины" могут быть разделены на апостериорной знаний, на основе опыта или вычета (см методологию), и априорной знания от интроспекции, аксиом, или очевидности. Знание может быть описана как психологическое состояние, так как в строгом смысле никогда не может быть апостериорной знания, собственно (см релятивизм). Большая часть разногласий по поводу "доказательств" существования Бога из-за различных концепций не только термина «Бог», но также термины «доказательства», «истина» и «знания». Религиозная вера от откровения или просветления (сатори) может упасть в любой первой категории, апостериорной знаний, если корни в дедукции или личного откровения, или второй, априорно класса знания, если они основаны на интроспекции. Различные выводы о существовании Бога часто отдыхать на различных критериях для принятия решения, какие методы подходят для принятия решения, если что-то или нет, в том числе рассчитывает ли логика в качестве доказательства в отношении качества существования рассчитывает ли субъективный опыт в качестве доказательства объективной реальности ли логика либо или доказательства могут править в или из сверхъестественного ли объект ума принимается за существование ли truthbearer может оправдать. Проблема сверхъестественного [редактировать] Одна из проблем, которую представляет вопрос о существовании Бога является то, что традиционные верования, как правило, приписывают Богу различные сверхъестественные полномочия. Сверхъестественные существа могут быть в состоянии скрыть и раскрыть себя в своих собственных целях, как, например, в сказке о Бавкиды и Филимона. Кроме того, в соответствии с концепциями Бога, Бог не является частью естественного порядка, но в конечном итоге создатель природы и научных законов. Таким образом, в философии Аристотеля, Бог рассматривается как часть пояснительной структуры, необходимой для поддержки научных выводов, и какие-либо полномочия Бог обладает, строго говоря, естественного порядка, то есть, полученных от Бога месте, создатель природы. (Смотрите также Монадологии) Некоторые [кто?] Религиозные апологеты предлагают сверхъестественное природу Бога как объяснение неспособности эмпирических методов, чтобы решить вопрос о существовании Бога. В Карла Поппера "с философией науки, вера в сверхъестественного Бога находится за пределами естественной области научных исследований, потому что все научные гипотезы должны быть фальсифицирована в естественном мире. Неперекрывающиеся Magisteria вид, предложенный Стивен Джей Гулд также считает, что существование (или иначе) Бога не имеет отношения к и за ее пределами области науки. Логические позитивисты, такие как Рудольф Карнап и AJ Айер рассматривать любые разговоры богов как буквальном глупости. Для логических позитивистов и сторонников подобных школ мысли, высказывания о религиозных или других трансцендентных переживаний не может иметь истинностное значение, и считаются без смысла, потому что метафизическая натурализм, философской основой для логического позитивизма, автоматически исключает возможность сверхъестественное априори без доказательства. Как христианин биолог Скотт С. Тодд положить его "Даже если все данные указывают на разумного дизайнера, такая гипотеза исключается из науки, потому что она не является натуралистической». [7] Этот аргумент ограничивает область науки эмпирически наблюдаемая и ограничивает область Богом на недоказуемо. Природа соответствующих доказательств и аргументов [редактировать] Джон Полкингхорн предполагает, что в ближайший аналогия с существованием Бога в физике идеи квантовой механики, которые, казалось бы, парадоксально, но смысл большим разрозненных данных. [8] Элвин Плантинга сравнивает вопрос о существовании Бога на вопрос о существовании других сознаний, утверждая, как общеизвестно невозможно, чтобы "доказать" против определенной скептика. [9] Один подход, предложенный авторами, такими как Стивен Д. Unwin, это лечить (конкретные версии) теизма и натурализма, как если бы они были две гипотезы в байесовской смысле, в список определенных данных (или якобы данные), о мире, и предположить, что правдоподобия этих данных значительно выше, под одной из гипотез, чем другие. [10] Большинство аргументов для, или против, существование Бога можно рассматривать как указывающий на конкретных аспектах Вселенной в этом случае. Почти во всех случаях это не серьезно предложил сторонниками аргументов, которые они неопровержимы, лишь, что они делают одно мировоззрение, кажется, значительно более вероятно, чем другие. Однако, поскольку оценка тяжестью доказательств, зависит от априорной вероятности, присвоенной каждой мировоззрения, аргументы, которые теистом находит убедительным может показаться тонким, чтобы атеист, и наоборот. [11] Философы, такие, как Витгенштейн, принять точку зрения, что считается анти-реалист и противопоставить философские аргументы, связанные с существованием Бога. Например, Чарльз Тейлор утверждает, что реальна все не уйдет. Если мы не можем уменьшить говорить о Боге, чтобы что-нибудь еще, или заменить его, или доказать его ложь, то, возможно, Бог же реальны, как что-нибудь еще. [12] В Джордж Беркли "ы Трактате о принципах человеческого знания 1710, он утверждал, что" голая мысль "не может существовать, и что восприятие была мысль; Поэтому только умы могли быть доказано существование, так как все остальное было просто идеей передал восприятием. Эта точка зрения была использована в популярной литературе, в том числе матрицы киносериала. С этой Беркли утверждал, что вселенная основана на наблюдении и не является объективным. Тем не менее, он отметил, что Вселенная включает в себя "идеи" не заметно для человечества (или не всегда заметно), и что должен, следовательно, существуют всезнающего superobserver, который воспринимает такие вещи. Беркли считается это доказательство существования христианского бога. Льюис, в Просто Христианство и в других местах, поднял аргумент от желания. Он поставил, что все естественные желания есть природный объект. Один жаждет, и существует воды, чтобы утолить эту жажду; Один жаждет, и существует еду, чтобы удовлетворить этот голод. Затем он утверждал, что стремление человека к совершенной справедливости, совершенного мира, совершенного счастья, и других нематериальных активов сильно подразумевает существование таких вещей, хотя они, кажется, недоступны на земле. Кроме того, он поставил, что неиссякаемых желаний этой жизни сильно значит, что мы предназначены для другой жизни, обязательно регулируется Бога, который может обеспечить желаемые нематериальные активы. Вне западной мысли [редактировать] Существование в абсолютной истины является центральным Веданта эпистемологии. Подходы, основанные традиционном смысле восприятия были поставлены под вопрос, как, возможно, вводит в заблуждение из-за предвзятых или наложенных идей. Но, хотя все объектно-познание можно сомневаться, существование сомневающегося остается факт даже в настика традиций Майяваду школах следующих Шанкара. [13] Пять вечные принципы, которые должны обсуждаться в рамках онтологии, начиная с Богом или Ишварой, в Ultimate, Реальность не может быть установлена ​​средствами логики в одиночку, и часто требуют превосходное доказательство. [14] В вайшнавизма Вишну, или его интимной онтологической форме Кришны, приравнивается к личной абсолютной Бога западных традиций. Аспекты Кришны как сваям Бхагавана в оригинальной Абсолютной Истины, Сат Чит Ананда, понимаются происходящих из трех основных атрибутов формы Кришны, т.е. "вечное существование", или сидел, связанных с брахманом аспекте; "знание" или чит, в Параматманом; и "блаженство" или Ананда в санскрите, чтобы Бхагаван. [15] Аргументы в пользу существования Бога [редактировать] Эмпирические аргументы [редактировать] Фомы Аквинского Пять способов [редактировать] Основная статья: Quinque Viae Для глубокий анализ отдельных аргументов, см недвижимый движитель, первопричину, аргумент от непредвиденных, аргумент от степени или телеологический аргумент. В первой части своего Сумме теологии, Фома Аквинский развил свои пять аргументов в пользу существования Бога. Эти аргументы основаны в аристотелевской онтологии и воспользоваться бесконечной аргумента регрессионной. [16] [17] Аквинский не намерены в полной мере доказать существование Бога, как он ортодоксально задуман (со всеми его традиционных атрибутов), но предложил Пять способов его в качестве первого этапа, который он построил на позднее в своей работе. [18] Аквинского Пять способов утверждал от неподвижного движителя, первой причиной, необходимом существе, аргумент от степени, и телеологического аргумента. Недвижимый движитель аргумент утверждает, что из нашего опыта движения во Вселенной (движение является переход от потенции к действительности), мы можем видеть, что там должны были первоначальный двигатель. Фома Аквинский утверждал, что все, что находится в движении, должны быть помещены в движение другое дело, так что должно быть равнодушным двигателем. [16] Аквинского аргумент первопричины начал с того, что это невозможно для существо, чтобы вызвать себя (потому что это было бы существовать, прежде чем он вызвал сам), и что это невозможно, чтобы была бесконечная цепь причин, что привело бы к в бесконечный регресс. Таким образом, должно быть первой причиной, само беспричинное. [16] Аргумент необходимом существе утверждает, что все существа контингент, а это означает, что можно для них не существует. Фома Аквинский утверждал, что, если все можно, возможно, не существует, там должны были время, когда не существовало ничего, а вещи существуют сейчас, должно существовать существо с необходимой существования, рассматривается как Бог. [16] Фома Аквинский утверждал, от степени, учитывая появление степеней добра. Он считал, что вещи, которые называются хорошо, должны назвать хорошим по отношению к стандарту доброй максимум. Там должно быть максимальное доброта, которая вызывает все добро. [16] Телеологический аргумент утверждает мнение, что вещи без интеллекта заказанный в сторону цели. Фома Аквинский утверждал, что неразумные объекты не могут быть заказаны, если они не сделали этого, с помощью разумного существа, что означает, что должен быть разумный в том, чтобы перемещать объекты на своих концах:. Бог [16] Рациональное ордер [править] Философ Стивен Тулмин, отличается по своей работе в истории идей [19], который показывает (рациональное) ордер: заявление, что соединяет помещения к выводу. Джозеф Хинман применяется подход Toulmin в своей аргументации в пользу существования Бога, особенно в своей книге след Бога:. А Rational ордер на убеждений [20] Вместо того чтобы пытаться доказать существование Бога, Хинман утверждает можно "продемонстрировать рационально гарантия природа веры ". [21] Хинман использует широкий спектр исследований, в том числе те, Роберт Wuthnow, Эндрю Грили, Мат и Кэтлин Нобеля установить, что мистические переживания жизни преобразующей таким образом, что это положительная значительным и продолжительным. [22] Он опирается на дополнительную работу в добавить несколько дополнительных очков основные его аргументации. Во-первых, люди, которые имеют эти переживания не только не проявляют традиционные признаки психического заболевания, но, зачастую, находятся в лучшем психическом и физическом здоровье, чем население в целом в связи с опытом. [23] Во-вторых, опыт работы. Другими словами, они обеспечивают основу для навигации жизнь, которая будет полезна и эффективна. [24] Все доказательства положительного эффекта годах опыта на жизни людей, он, адаптации срок от Деррида, термины "след Бога": следы оставил этой точки до удара. Наконец, он обсуждает, как и религиозный опыт и вера в Бога, и всегда был, нормативно среди людей: [25] люди не должны доказать существование Бога. Если нет необходимости доказывать, Хинман утверждает, и след Бога (например, влияние мистических переживаний на них), вера в Бога рационально оправданным. Дедуктивные рассуждения [править] Онтологический аргумент [править] Основная статья: онтологический аргумент Онтологический аргумент был сформулирован философами в том числе Санкт Ансельм и Рене Декарт. Аргумент предполагает, что существование Бога самоочевидно. Логика, в зависимости от состава, считывает примерно следующим образом: [26] Бог является величайшим мыслимое бытие. Это больше, чем существовать, не существует. Таким образом, Бог существует. [26] Фома Аквинский критике аргумент для предложив определение Бога, который, если Бог трансцендентный, должно быть невозможно для человека. [27] Иммануил Кант подверг критике доказательство от логической точки зрения: он утверждал, что термин "Бог" на самом деле означает две разные термины : и идея Бога, и Бог. Кант заключил, что доказательство двусмысленность, на основе неоднозначности слова Бог. [28] Кант вызов предположение аргумента о том, что существование является предикатом (совершенства), потому что это ничего не добавляет к сущности существа. Если существование не является предикатом, то это не обязательно верно, что максимально возможное бытие существует. [29] Общая опровержение критики Канта в том, что, хотя "существование" не добавить что-то к обоим концепции и реальность Бога, Концепция будет значительно отличаться, если его референт был нереально Существо. [править] Другой ответ Канту приписывают Элвин Плантинга который объясняет, что даже если кто-то, чтобы предоставить Канта, что "существование" не есть реальный предикат, "Необходимые Существование" , который является правильная постановка понимания Бога, есть реальный предикат, таким образом, в соответствии с аргументом посадокШирокий Канта опроверг. [30] Другие аргументы [редактировать] Эти два аргумента следуют из возможных отчислений, т.е., они могут быть установлены в качестве отчислений и, следовательно, здесь размещены. Аргумент Значение. Аргумент этики, будучи одним из видов зрения по рассматриваемой онтологически интеллекта. Индуктивные рассуждения [править] Индуктивные аргументы утверждают свои выводы через индуктивных рассуждений. Другой класс философов утверждает, что доказательства существования Бога представить довольно большую вероятность хотя и не абсолютной уверенностью. Ряд неясных моментов, они говорят, всегда остаются; акт веры требуется, чтобы закрыть эти трудности. Эта точка зрения поддерживается, в частности, в шотландской государственного Артур Бальфур в своей книге Основы веры (1895). Мнения, изложенные в данной работе, были приняты в Франции по Фердинанда Брюнетьер, редактора Ревю де Дё Mondes. Многие православные протестанты выразить себя в той же манере, как, например, д-р Е. Dennert, Президент Кеплера общества, в своей работе Ist Gott малыш? [31] Другие аргументы [редактировать] Гипотеза разумного замысла предполагает, что определенные особенности вселенной и живых существ являются продуктом интеллектуальной причины. [32] Его сторонники, в основном, христиане. [33] Аргумент вера в Бога является основным, как правильно представлены Элвин Плантинга. [34] Аргумент от слияния правильного функционирования и надежности и эволюционной аргумент против натурализма, который продемонстрирует, как натурализм не в состоянии обеспечить людей с когнитивной аппаратуры, необходимой для их знания, чтобы иметь положительный эпистемическую статус. [35] Аргумент, удостоверяющих личность. [36] Аргумент от «божественных атрибутов научного закона". [37] Субъективные аргументы [редактировать] Аргументы из исторических событий или персонажей [редактировать] Христианство и Иудаизм утверждают, что Бог вмешался в ключевых конкретных моментов в истории, особенно в Исходе и дарования Десяти Заповедей перед всеми коленами Израиля, полагающей аргумент от эмпирических данных, вытекающих из огромного числа свидетелей, таким образом, демонстрируя свою Существование. Аргумент от Воскресения Иисуса. Это утверждает, что существует достаточно исторических свидетельств воскресения Иисуса, чтобы поддержать его претензии быть сыном Бога и указывает, тем более, существование Бога. [38] Это один из несколько аргументов, известных как христологического аргумента. Ислам утверждает, что откровение его священной книги, в Коране, подтверждает его божественное авторство, и, таким образом, существование Бога. Церковь Иисуса Христа Святых последних дней, также известный как мормонов, подобно утверждает, что чудесное явление Бога, Иисуса Христа, и ангелов Джозеф Смит и другие, и последующего нахождения и перевод Книги Мормона устанавливает существование Бога , Вся последних дней Санкт движение делает то же претензии Например Сообщество Христа, Церковь Христа (Храм Лот), Церкви Иисуса Христа (Bickertonite), Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней (Strangite), Церкви Иисуса Христа (Cutlerite ), и т.д. Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней (Strangite), так же утверждает, что нахождение и перевод Плиты Лавана, также известный как медные листы, в Книге Закона о Господе и пластин Voree по Джеймса Strang, один крепкий и сильный, устанавливает существование Бога. Различные секты, которые вырывались из церкви Христа (Храм Лот) (например, Церкви Христа "С Илии сообщение" и Церкви Христа (Гарантированный путь)) утверждают, что сообщение принес Иоанна Крестителя, один крепкий и сильный, чтобы Отто Fetting и WA Draves в Слове Господа Привлечены к человечеству Ангел устанавливает существование Бога. Аргументы показаний [править] Аргументы показаний полагаться на показания или опыт свидетелей, возможно, воплощая предложения конкретного показал религию. Суинберн утверждает, что это принцип рациональности, что надо принять показания, если нет веских причин для этого не делает. [39] Аргумент свидетель дает доверие к личным свидетелей, современных и на протяжении веков. Разновидностью это аргумент от чудес (также известный как "жрецов") историй, которые опирается на показания сверхъестественных событий, чтобы установить существование Бога. Аргумент большинство утверждает, что теизм людей на протяжении большей части истории и в разных местах обеспечивает серьезные доказательства демонстрацию существования Бога. Аргументы основаны на личном опыте [править] Смотрите также: Отдельные свидетельства Аргумент к Богу часто от маловероятного полного разворота образа жизни индивида по отношению к Богу. Павла из Тарса, гонителя ранней Церкви, стал столпом Церкви после своего обращения по дороге в Дамаск. Современные примеры день в евангелической протестантизма иногда называют "рожденные свыше христиане". Шотландской школы здравого смысла во главе с Томасом Ридом учил, что сам факт существования Бога принимается людьми без знания причин, но просто естественным побуждением. То, что Бог существует, эта школа сказал, является одним из главных принципов, которые метафизических люди принимают не потому, что они очевидны сами по себе или потому, что они могут быть доказаны, но из-за здравого смысла обязывает людей принять их. Аргумент от должных оснований утверждает, что вера в Бога "правильно основной"; что он похож на заявления, как "Я вижу стул" или "Я чувствую боль". Такие убеждения не являются фальсифицировать и, таким образом, ни доказуемо, ни опровергается; они касаются восприятия убеждения или неоспоримые психические состояния. В Германии, школа Фридрих Генрих Якоби учил, что человеческий разум способен воспринимать сверхчувственное. Якоби выделили три факультета: смысл, разум и понимание. Так же, как смысл имеет непосредственное восприятие материала так есть причина непосредственное восприятие нематериальное, в то время как понимание приносит эти представления в сознании человека, и объединяет их друг с другом. [40] существование Бога, то не может быть доказано (Якоби, как Иммануил Кант, отклонил абсолютное значение принципа причинности), он должен ощущаться ума. В Эмиль, Жан-Жак Руссо утверждал, что, когда понимание человека размышляет о существовании Бога, пока не встретит ничего, кроме противоречий; импульсы сердца людей, однако, имеют большую ценность, чем понимание, и они провозглашают четко истины естественной религии, а именно, существование Бога и бессмертие души. Та же теория была выступал в Германии Фридриха Шлейермахера, который предполагается внутренний религиозный смысл, с помощью которых люди чувствуют религиозных истин. По Шлейермахера, религии состоит исключительно в этом внутреннем восприятии, и догматических учений являются несущественными. [41] Многие современные протестантские богословы по стопам Шлейермахера, и учить, что существование Бога не может быть доказано; определенности в этой истине только мебель для людей, внутреннего опыта, чувств и восприятия. Модерн христианство также отрицает доказательности существования Бога. По их словам, можно только что-то знать о Боге посредством жизненной имманентности, то есть, при благоприятных обстоятельствах необходимость божественного дремлет в своей подсознания, становится сознательным и вызывает, что религиозное чувство или опыт, в котором Бог открывает себя. В осуждении этой точки зрения Клятва против модернизма сформулированы Пия X, в Папы в Католической Церкви, говорит: "... Deum естественных и rationis Lumine за шт Quae FACTA SÜNT, специальной ЭСТ в visibilia creationis оперы, tanquam causam за Effectus Certo cognosci adeoque demostrari Etiam отряд, profiteor ". ("Я заявляю, что благодаря естественному свету разума, Бога можно, конечно, известно, и, следовательно, его существование продемонстрировал через вещи, которые сделаны, т.е. через видимых работ создания, как причина известна через его последствий.") Брахма Кумарис религия была создана в 1936 году, когда Бог, как говорили, войти в тело алмаз торгового Lekhraj Крипалани (1876-1969) в Хайдарабад, Синд и начал говорить через него. [42] [43] Индуистские аргументы [редактировать] Большинство школ индуистской философии признать существование творца бога (Брахма), в то время как некоторые не делают. Школа Веданты утверждает, что одним из доказательств существования Бога является закон кармы. В комментариях к Брахма-сутры (III, 2, 38, и 41), в ведической текста, Ади Шанкара, А.Н. индийский философ, который консолидировал учение Адвайта Веданты, суб-школы Веданты, утверждает, что первоначальные кармические сами действия не может привести надлежащих результатов в какой-то момент в будущем; и не может супер чувственные, не интеллектуальные качества, как адришта -an невидимой силой, являющейся метафизическая связь между работой и ее результат-сами по себе посредником соответствующий, справедливо заслужил удовольствие и боль. Плоды, по его словам, то, должно быть введено через действие сознательного агента, а именно, высшее существо (Ишвара). [44] Кармические деяния у человека в результате в достоинствах и недостатках. Так бессознательные вещи, как правило, не двигаться исключением случаев, когда причиной агентом (например, топор движется только тогда, когда замахнулся агентом), а так как закон кармы неразумный и бессознательное закон, Шанкара утверждает, должно быть сознательным Верховного Существа кто знает свои достоинства и недостатки, которые человек заработал своими действиями, и кто действует как инструментальной причины в помощи лица, воспользоваться их соответствующие плоды. [45] Таким образом, Бог влияет среду человека, даже его атомов, и для тех душ, которые перерожденец, производит соответствующий орган возрождение, все в порядке, что человек может иметь самые кармически соответствующие переживания. [46] Таким образом, должно быть теистической администратор или руководитель кармы, то есть, Бог. Ньяя школа, одна из шести ортодоксальных школ философии индуизма, говорится, что одним из доказательств существования Бога карма; [47] видно, что некоторые люди в этом мире счастливы, некоторые находятся в нищете. Некоторые богаты, а некоторые бедны. В Naiyanikas объясняют это понятие кармы и реинкарнации. Плоды действий индивида не всегда лежат в пределах досягаемости человека, который является агентом; там должно быть, следовательно, дозатор из плодов действий, и этот высший распределитель Бог. [47] Эта вера ньяя, соответственно, то же самое, что и Ведантой. [47] Аргументы против существования Бога [править] Часть серии на Атеизм Atheismsymbol одобрен AAI.svg Концепции История [показать] Типы [показать] Аргументы для атеизма [скрыть] Против существования Бога Пари атеиста Зло Бог вызов Судьба разучился Свободная воля Бог пробелов Бритвы Хитченс в Несовместимые свойства Непоследовательность откровение Неверие Парадокс всемогущества Плохо дизайн Проблема зла Проблема ада Чайник Рассела Теологический нонкогнитивизм Окончательный 747 гамбит Люди [показать] Связанные Стойки [показать] Портал значок Атеизм портал WikiProject v T е Каждый из ниже целей аргументов, чтобы показать, что конкретный набор богов не существует, демонстрируя их по своей сути бессмысленным, противоречивым, или в противоречии с известными научными или историческими фактами) -или что достаточных доказательств, чтобы сказать, что они делают существует. Эмпирические аргументы [редактировать] Эмпирические аргументы зависят от знаний, приобретенных с помощью наблюдения или экспериментов, чтобы доказать свои выводы. Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование божества называемого Богом, как описано в писаниях -such как индуистской Вед, в еврейской Танаха, в христианской Библии, в мусульманском Коране, в Книге Мормона или Бахаи Акдас -по выявление явных противоречий между различными Писания, в пределах одного Писания, или между Писания и известных фактов. Чтобы быть эффективным этот аргумент требует другую сторону, чтобы держать его, что Писания запись безошибочны, или по крайней мере утверждают, что правильное понимание Священного Писания рождает знания о существовании Бога. Проблема зла оспаривает существование бога, который является одновременно всемогущим и omnibenevolent, утверждая, что такой бог не должны допускать существование зла или страдания. Ответы Теист называются теодицеи. Судьба необращенной, с помощью которого человек, которые никогда не слышал о конкретном откровения может быть жестко наказан за невыполнение своих диктату. Аргумент от плохой дизайн оспаривает идею, что Бог создал жизнь на том основании, что формы жизни, в том числе человека, кажется, обладают плохой дизайн. Аргумент неверием оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет людей верить в него, утверждая, что такой бог бы сделать лучшую работу по сбору верующих. Аргумент скупости (используя бритву Оккама) утверждает, что, поскольку природные (не сверхъестественное) теории адекватно объяснить развитие религии и веры в богов, [48] реальное существование таких сверхъестественных агентов является излишним и может быть уволен, если иное не будет доказано требуется, чтобы объяснить явление. Аналогия чайника Рассела утверждает, что бремя доказывания существования Бога лежит теиста, а не атеист. Чайник аналогии Рассела можно считать продолжением бритвы Оккама. Стивен Хокинг и соавтор Млодинов государство в своей книге The Grand Design, что это разумно спрашивать, кто или что создал вселенную, но если ответ есть Бог, то вопрос лишь отклоняются к тому, что от того, кто создал Бога. С этой точки зрения, считается, что некоторые лица существует, что не нуждается в создателя, и что организация называется Богом. Это известно как первый вызывают аргумент в пользу существования Бога. И авторы утверждают, однако, что это возможно, чтобы ответить на эти вопросы чисто в пределах области науки, и без привлечения каких-либо божественных существ. [49] Некоторые христианские философы не согласны. [50] Дедуктивные рассуждения [править] Дедуктивные рассуждения пытаются доказать свои выводы по дедуктивного рассуждения от истинных посылок. Окончательный 747 гамбит является контр-аргумент аргумент от дизайна. Аргумент от дизайна утверждает, что комплекс или упорядоченная структура должна быть разработана. Тем не менее, Бог, который отвечает за создание Вселенной было бы, по крайней мере так сложно, как Вселенной, что он создает. Таким образом, это тоже должно требовать дизайнера. И его дизайнер потребует дизайнер также, до бесконечности. Аргумент в пользу существования Бога, то это логическая ошибка с или без использования специального протесты. Конечная 747 гамбит говорится, что Бог не дает происхождение сложности, это просто предполагает, что сложность всегда существовали. Он также утверждает, что дизайн не учитывает сложности, что естественный отбор может объяснить. Парадокс всемогущества предполагает, что понятие всемогущего лица логически противоречивы, из рассмотрения вопрос вроде: "Может ли Бог создать камень настолько большой, что он не может двигаться его" или "Если Бог всемогущ, Бог мог создать существо более мощным, чем Себя?" Это, однако, является лишь некорректный вопрос, то есть, вопрос, который предполагает в качестве своих помещений два противоречивых фактов "." Рок, что Бог не может двигаться обязательно является противоречие всемогущего Бога, и более могущественное существо обязательно противоречие предельно мощного Бога, таким образом, вопрос противоречит сама себе и это бессмысленно. Всеведение парадокс показывает другую угол парадокс всемогущества. "Если Бог всемогущ, то он должен быть в состоянии изменить будущее к" альтернативной будущего », который ему неизвестны, конфликтует с его всеведение." Точно так же, всеведущий бог знал бы положение всех атомов во Вселенной над его ~ 14 млрд-летнюю историю, а также его бесконечное будущее. Чтобы знать, что память бога должно быть больше, чем бесконечное множество возможных состояний в текущем вселенной. Кроме того, поворот на парадокс всемогущества, что Божье всеведение логически противоречивы, так как он не мог придумать загадку или код, который он не мог решить. Проблема ада это идея, что вечное проклятье за действия, совершенные в конечном существования противоречит Божьему omnibenevolence или вездесущность. Аргумент воле оспаривает существование всезнающего Бога, который свободную волю -или выделил такую ​​же свободу в своих творениях-утверждая, что эти два свойства противоречивы. По аргумента, если Бог уже знает будущее, то человечеству суждено, чтобы подтвердить его знание будущего и не иметь истинную свободную волю, чтобы отклониться от него. Таким образом, наша свободная воля противоречит всезнающего бога. Еще один аргумент нападает существования всезнающего Бога, который бесплатно будет напрямую утверждая, что воля Бога сам будет обязан следовать, что Бог предвидит себя делать на протяжении всей вечности. Неустановленном предположение о том, что Бог содержится в измерении времени, и так как это напрямую противоречит заявленной природе Бога, данное верующим, образует соломы человек ошибочность. Счетчик-аргумент против космологической аргумент ("курица или яйцо") берет свое предположение, что вещи не могут существовать без создателей и применяет его к Богу, настройке бесконечный регресс. Это нападает на предпосылку, что Вселенная Вторая причина (после Бога, который утверждал, что первая причина). Теологический нонкогнитивизм, как используется в литературе, как правило, стремится опровергнуть бога-концепции, показывая, что она поддается проверке с помощью научных тестов. Антропный аргумент гласит, что если Бог всеведущ, всемогущ, и морально совершенным, Он создал бы другие существа нравственно совершенные вместо несовершенных людей. Индуктивные рассуждения [править] Индуктивные аргументы утверждают свои выводы через индуктивных рассуждений. Атеист-экзистенциальная аргумент для небытия совершенного разумного существа утверждает, что если существование предшествует сущности, это следует из смысла термина Sentient, что разумное существо не может быть полным или совершенным. Он затронул Жан-Поль Сартр в Бытие и ничто. Формулировка Сартра, что Бог будет залить-сой [существо-для-себя; сознание], который также является ан-сой [существо в себе; вещь]: что является противоречием в терминах. Аргумент вторит таким образом, в Салман Рушди роман "с Grimus:" То, что является полным также мертвы. " "Ничто не причина" аргумент пытается показать, что всемогущий и всезнающий существо не было бы никаких оснований действовать в любом случае, в частности, путем создания вселенной, потому что это не будет иметь потребности, желания, или желания, так как именно эти понятия субъективно человек , Поскольку Вселенная существует, существует противоречие, и поэтому всемогущий бог не может существовать. Этот аргумент изложил на которые Скотт Адамс в книге Божьей мусору, который выдвигает форму пандеизм в качестве фундаментальной богословской модели. Подобный аргумент выдвинутые в Людвига фон Мизеса "Human Action" "с. Он сослался на него как на "праксиологической аргумента" и утверждал, что совершенное существо давно бы удовлетворены все его желания и потребности, и больше не будет иметь возможность принять меры в настоящее, не доказав, что он был не в состоянии достичь ее хочет быстрее -showing это несовершенное. «Исторический индукция" аргумент к выводу, что, поскольку большинство теистических религий на протяжении всей истории (например, древняя египетская религия, древнегреческой религии) и их богов, в конечном счете приходят к рассматриваться как не соответствует действительности или неправильно, все теистические религии, в том числе современных тех, поэтому, скорее всего, не соответствует действительности / неправильно по индукции. Это подразумевается как часть Стивена Ф. Робертса популярной цитате: Я утверждаю, что мы оба атеисты. Я просто верю в одном меньшим богом, чем вы. Когда вы понимаете, почему вы уволить всех других возможных богов, Вы поймете, почему я уволить твое. Субъективные аргументы [редактировать] Смотрите также: Отдельные свидетельства Подобно субъективных аргументов в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного в основном полагаются на показания или опыт свидетелей, или положений в выявленных религии в целом. Аргумент свидетель дает доверие к личным свидетелей, современных и из прошлого, которые не уверовали, или сильно сомневаться в существовании Бога. Конфликтующее религии аргумент отмечает, что многие религии дают различные счета, как в то, что Бог есть, и то, что Бог хочет, чтобы; так как все противоречивые счета не может быть правильным, многие, если не все религии должны быть неверным. Аргумент разочарование утверждает, что, если при запросе, нет никаких видимых помощь от Бога, нет оснований полагать, что есть Бог. Индуистские аргументы [редактировать] Атеистические индуистские учения цитируют различные аргументы для отказа в Бога-Творца или Ишвару. Sāṁkhyapravacana Сутра о Samkhya школы утверждает, что нет философская место для креационистов Бога в этой системе. Он также высказался в этом тексте, что существование Ишвары (Бога) не может быть доказано и, следовательно, не может быть допущен к существовать. [51] Классическая Санкхья утверждает, против существования Бога на метафизических основаниях. Например, утверждают, что санкхья неизменный Бог не может быть источником постоянно меняющемся мире. Это говорит, что Бог является необходимым метафизическое предположение требовали обстоятельства. [52] В Сутры санкхьи стремиться доказать, что идея Бога немыслимо и внутренне противоречивым, а некоторые [какие?] Комментарии говорить откровенно на эту тему. Sankhya- таттва-kaumudi, комментируя Karika 57, утверждает, что совершенный Бог не может иметь никакой необходимости, чтобы создать мир, и если Божья мотив доброты, санкхья вопросы, разумно ли это назвать в существование существ, которые в то время не существовало были нет страдания. Санкхья утверждает, что доброжелательное божество должно создавать только счастливые существа, не несовершенный мир, как в реальном мире. [53] Сторонники школы мимансы, который основан на ритуалах и ортопраксия, решил, что доказательства, якобы доказательства существования Бога было недостаточно. Они утверждают, что не было никакой необходимости постулировать производителя для мира, как и не было никакой необходимости для автора, чтобы составить Веды или бога, чтобы проверить ритуалы. [54] Миманса не утверждает, что боги, названные в Ведах есть нет Существование кроме мантр, которые говорят их имена. В этой связи, сила мантр является то, что видел, как власть богов. [55] Выводы [править] Европейцы, опрошенные, которые "верят в бога", в соответствии с Eurobarometer в 2005 году. Американцы опрошенных о религиозной идентичности. Выводы о существовании Бога может быть разделена по многочисленным осям, производя различные ортогональных классификаций. Теизм и атеизм в позиции веры (или его отсутствия), в то время как гностицизм и агностицизм являются позиции знаний (или ее отсутствие). игностицизм касается веру относительно концептуальной согласованности Бога. апатеизм касается веру о практическом значении, существует ли Бог. Теизм [править] Теистическая вывод, что имеется достаточно оснований полагать, что бог или боги существуют, или, что аргументы не имеет значения, сколько "личного свидетельства Святого Духа", как утверждают выдающийся апологет Уильям Лейн Крейг. [Править] Католическая церковь, следуя учению святого апостола Павла, святой Фома Аквинский, и Первый Ватиканский собор, утверждает, что существование Бога "может быть известно с уверенностью с тварного мира к естественному свету человеческого разума". [56] В христианской вера, богословы и философы делают различие между: (а) преамбулы веры и (б) статьи веры. В преамбуле включают предполагаемые истины, содержащиеся в откровении, которое, тем не менее доказуемо по причине, например, бессмертие души, существование Бога. Статьи веры, с другой стороны, содержит истины, которые не могут быть доказаны или достигнутые в силу в одиночку и предполагают истины преамбул, например, Святой Троицы, не доказуемо и предполагает существование Бога. Тот аргумент, что существование Бога может быть известно всем, даже перед воздействием любого божественного откровения, предшествует христианство. Павел сделал этот аргумент, когда он сказал, что язычники были без оправдания, потому что "с момента создания мира невидимые природы [Божий], а именно, его вечная сила Его и Божество, была четко воспринимается в вещи, которые были сделаны". [ 57] В этом Павел намекает на доказательствах для творца, а позднее, провозглашенных Сент-Томас [58] и других, но которые также были изучены греческими философами. Другой апологетический школа мысли, в том числе голландских и американских реформатской мыслителей (например, Авраама Кайпера, Бенджамин Уорфилд, Герман Dooyeweerd), появились в конце 1920-х. Эта школа была учреждена Корнелиус Ван Тиль, и стали в народе называют Presuppositional апологетику (хотя Ван Тиль сам чувствовал "трансцендентное" будет более точным название). Основное различие между этим подходом и более классический подход evidentialist является то, что presuppositionalist отрицает соприкосновения между верующим и неверующим, кроме того, что неверующий отрицает, а именно, предположение о истине теистических мировоззрения. Другими словами, presuppositionalists не верю, что существование Бога может быть доказано путем апелляции к сырой, необработанном или "грубой" факты, которые имеют тот же (теоретически) означает для людей с принципиально разных мировоззрений, потому что они отрицают, что такая состояние даже возможно. Они утверждают, что только можно доказательством существования Бога является то, что тот же самый вера является необходимым условием для разборчивости всех других человеческого опыта и действия. Они пытаются доказать существование Бога с помощью апелляции к трансцендентному необходимости вера-косвенно (путем апелляции к unavowed предпосылок мировоззрения неверующий), а не напрямую (посредством обращения к какой-то форме общего фактичности). На практике эта школа использует то, что пришли, чтобы быть известным, как трансцендентных аргументов. В этих рассуждениях они утверждают, демонстрировать, что все человеческие переживания и действия (даже состояние неверия, сама) является доказательством существования Бога, потому что существование Бога является необходимым условием их разборчивости. Элвин Плантинга представляет аргумент в пользу существования Бога, используя модальную логику. [59] Другие говорят, что логические и философские аргументы за и против существования Бога упустить момент. Слово Бог имеет смысл в человеческой культуре и истории, что не соответствует существ, чье существование поддерживается такими аргументами, предполагая, что они являются действительными. Реальный вопрос заключается не в том, существует целый "наиболее совершенное существо" или "беспричинная первая причина". Реальный вопрос, является ли Иеговы, Зевса, Ра, Кришной, или каких-либо богов любой религии существуют, и если да, то какие боги? С другой стороны, многие атеисты приравнять все монотеистические или генотеистических "большинство совершенных существ", независимо от того, какое имя присваивается им / ему, как одной монотеистической Бога (один пример будет понимания мусульманского Аллаха, Кристиан Yhwh, и китайский Shangdi как различные имена одного и того же Существа). Большинство из этих аргументов не решить вопрос, какой из этих фигур, более вероятно, существует. Эти аргументы не в состоянии сделать различие между имманентными богов и трансцендентного Бога. Некоторые [кто?] Христиане отмечают, что христианская вера учит "спасение является вера", [60], и что вера является опора на верность Богу. Наиболее ярким примером этой позиции называется фидеизм, который гласит, что вера это просто желание верить, и утверждает, что если существование Бога были рационально доказуемо, вера в его существование стало бы лишним. Серен Кьеркегор утверждал, что объективного знания, таких как 1 + 1 = 2, неважно на существование. Если Бог мог рационально доказать его существование было бы неважно для человека. [Править] Это потому, что Бог не может рационально быть доказано, что его существование является важным для нас. В Оправдании знаний, то кальвинистской богослов Роберт Л. Реймонд утверждает, что верующие не должны пытаться доказать существование Бога. Так как он считает, что все такие доказательства принципиально несостоятельна, верующие не должны уповать на них, гораздо меньше прибегать к ним в дискуссиях с неверующими; скорее, они должны принять содержание откровения по вере. Положение Реймона похож на что его наставник Гордон Кларк, который гласит, что все мировоззрения на основе определенных недоказуемых первых помещений (или, аксиом), и, следовательно, в конечном счете, недоказуемо. Христианская теист поэтому должны просто выбрать, чтобы начать с христианством, а не что-нибудь еще, по "скачок веры". Это положение также иногда называют presuppositional апологетику, но не следует путать с различными Ван Tillian. Атеизм [править] Основная статья: Атеизм Атеистической вывод, что доводы и доказательства, как показывают недостаточно оснований полагать, что существует каких-либо богов, и что личные субъективные религиозные переживания что-то сказать о человеческом опыте, а не природы самой реальности; Поэтому не следует верить, что бог существует. Положительный атеизм [править] Основная статья: Отрицательный и положительный атеизм Положительный атеизм (также называемый "сильный атеизм" и "трудно атеизм") является одной из форм атеизма, что утверждает, что не боги не существуют. [61] [62] [63] Сильный атеист явно утверждает, несуществование богов. Некоторые [кто?] Сильные атеисты дальше утверждать, что существование богов логически невозможно, заявив, что сочетание признаков, которые Бог может быть предъявлен иметь (всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность, omnibenevolence) логически противоречивы, непонятны или абсурдным , и, следовательно, существование такого бога является априори неверно. Метафизический натурализм является общим мировоззрением связано с сильным атеизма. В науке опровергает религии, Айзексон утверждает эмпирическую форму сильного атеизма. Если Бог в мире (в отличие от не абстрактный существо), то наука доказывает, эффективно нет никакого бога. Потому что "отсутствие доказательств является подавляющим. Существует не больше оснований полагать, что бог-из этого мира существует, чем верить, что Зевс существует, или, что Санта-Клаус или Зубная фея существует, или Лох-Несс монстр или снежного человека. "[64] Если, с другой стороны, Бог есть" абстрактное бытие ", то это означает, (по определению), что бог не вмешивается в жизнь нас, смертных. "Он не отвечает молитвы. Там не было горящий куст." и др [65] Отрицательный атеизм [править] Отрицательный атеизм (также называемый «слабый атеизм" и "мягкие атеизм") любого типа атеизма, кроме положительной, в котором человек не верит в существование каких-либо божеств, но явно не утверждать не быть ни одного. [61] [62] [63] Агностицизм [править] Агностицизм является мнение, что истинное значение некоторых претензий, особенно утверждает о существовании какого-либо божества, но и другие религиозные и метафизические претензии-неизвестен или непознаваемым. [66] Агностицизм как широким обобщающего термина не определить свою веру или неверие в богов; агностики могут по-прежнему считают себя атеистами или теистов. [67] Сильный агностицизм [править] Сильный агностицизм является вера в то, что невозможно для людей, чтобы знать, является ли или не существует каких-либо божества. Слабый агностицизм [править] Слабый агностицизм является убеждение, что существование или несуществование божеств неизвестно, но не обязательно непознаваемое. Агностик теизм [править] Агностик теизм является философский взгляд, который охватывает как теизм и агностицизм. Для теизма, агностик теист считает, что предложение по крайней мере один божество существует, правда, но, за агностицизма, считает, что существование богов неизвестно или сущности нельзя. Агностик теист может также или альтернативно быть агностиком о свойствах бога (ов), они верят в. [68] Агностик атеизм [править] Агностик атеизм является мнение тех, кто не утверждают, что знают о существовании какого-либо божества, но не верю, ни в какую. [67] Богослов Роберт Флинт объясняет: "Если человек не смогли найти какой-нибудь хороший повод полагать, что есть Бог, что это совершенно естественно и рационально, что он не должен верить, что Бог существует, и если да, то он является атеистом , хотя он не несем сверхчеловеческой знания, но лишь обычный человеческий власть судейства доказательств. Если он идти дальше, и после расследования природы и достичь человеческого знания, заканчивая в выводу, что существование Бога не способен доказательство, перестают верить в это на том основании, что он не может знать, что это правда, он атеист, а также атеистом, агностиком-атеист-безбожник, потому что агностик. "[69] Апатеизм [править] Apatheist заключает вопрос о существовании Бога или небытия, чтобы быть мало или вообще не практическое значение. [Править] Игностицизм [править] Ignostic (или igtheist), как правило, приходит к выводу, что вопрос о существовании Бога или небытие, как и многие подобные вопросы, как правило, не стоит обсуждать, потому что такие понятия, как "Бог", как правило, не достаточно четко определены. Некоторые философы видели игностицизм как изменение агностицизма или атеизма, [5], а другие считали его различны. Психологические аспекты [редактировать] Смотрите также: Эволюционная психология религии Некоторые авторы предложили психологические или социологические объяснения веры в существование Бога. Многие из этих взглядов были стремился дать натуралистическое объяснение религии, хотя это не обязательно означает, такие взгляды являются исключительными для натурализма. Психологи отмечают, что большинство людей часто спрашивают экзистенциальные вопросы, такие как "почему мы здесь", и имеет ли цель жизни. Некоторые [кто?] Психологи утверждал, что религиозные убеждения могут набирать когнитивные механизмы для того, чтобы удовлетворить эти вопросы. Уильям Джеймс подчеркнул внутреннюю религиозную борьбу между меланхолией и счастья, и указал на транс как когнитивный механизм. Зигмунд Фрейд подчеркнул страх и боль, потребность в мощной родительской фигуры, навязчивый характер ритуала, а гипнотическое состояние сообщество может вызвать в качестве факторов, психологии религии. Паскаль Бойер 'ы Религия Разъяснения (2002), частично основанный на его антропологическом полевых работ, лечит веру в Бога, как в результате тенденции мозга к обнаружению агентства. Бойер о том, что, из-за эволюционных давлений, люди ошибаться в сторону отнесения агентстве, где нет никакого. В связи Бойе, вера в сверхъестественные лиц распространяется и становится культурно фиксированной из-за их запоминаемость. Концепция "минимально нелогичным" существ, которые отличаются от обычных в небольшом количестве способов (например, будучи невидимым, способен летать, или иметь доступ к стратегическим и иным секретной информации) оставить неизгладимое впечатление, которое распространяется через слово-of рот. Скотт Ätran "с В Боги We Trust: Эволюционная Пейзаж религии (2002) делает подобный аргумент и добавляет экспертизу социально координационных аспектах общей веры. В умах и богов: когнитивный основах религии, Тодд Tremlin следующим Бойер, утверждая, что универсальный познавательный процесс человек, естественно, производит концепцию сверхъестественного. Tremlin утверждает, что обнаружение агентство устройство (ADD) и теория ум модуля (Томмом) приводят людей подозревать агента за каждого события. Природные явления, для которых нет очевидно агент не может быть отнесено к Богу (ср Закона Божия). Смотрите также [править] Абсурдизм Апологетика Христианские апологеты экзистенциальные Эффективность молитвы Существование Иисуса Онтологическое доказательство Геделя Метафизика Пари Паскаля Рационализм Спектр теистической вероятности Отношения между религией и наукой Ссылки [править] Перейти на ^ См, например, рациональность Теизма ссылкой Квентин Смит "Бог не« мертвый »в академии, он вернулся к жизни в конце 1960-х". Они цитируют "переход от враждебности к теизма в Пола Эдвардса Энциклопедии философских наук (1967) в симпатии к теизма в более современном Routledge Энциклопедия философских наук Перейти на ^ Катехизис Католической Церкви, п 47; ср Каноны Первом Ватиканском Соборе, 2: 2 Перейти на ^ Barron, Роберт (2011). Католицизма: Путешествие в сердце Веры. Издательская группа Doubleday Религиозные. ISBN 9780307720511. Перейти на ^ Hebbar, Neria Хариш. "Заказчик" Упанишады. Источник 2007-01-12. ^ Перейти к: в б "аргумент от Non-когнитивизм". Источник 2008-02-11. Перейти на ^ "измы недели: агностицизма и игностицизм". The Economist. 2010-07-28. Источник 19 декабря 2011. Перейти на ^ Скотт С. Тодд, "взгляд из Канзаса на том, что эволюция дискуссии," Nature Vol. 401, сентябрь 30, 1999, стр. 423 Перейти на ^ Полкингхорн, Джон (1998). Вера в Бога в век науки. Yale University Press. ISBN 0-300-07294-5. Перейти на ^ видеть его Богу и других умов: изучение Rational Обоснование вера в Бога Корнелл (1990) ISBN 0-8014-9735-3 и Гарантийный христианской веры ОУП (2000) ISBN 0-19-513193-2 Перейти на ^ См, например, в дискуссии Бил / Howson опубликованной Проспект мая 1998 Перейти на ^ См, например, вероятность Бога по Стивен Д. Unwin его критики в Бог как иллюзия, и критические замечания в этой статье. Перейти на ^ "iep.utm.edu". iep.utm.edu. 2004-08-30. Источник 2013-05-14. Перейти на ^ Klostermaier, Клаус К. (2007). Обследование индуизма. Олбани: государственный университет Нью-Йорка Press. стр. 357. ISBN 0-7914-7081-4. Перейти на ^ Судеш Narang (1984) Вайшнава философия По Баладевы Видьябхушана, р. 30 Перейти на ^ Мария Экстранд; Брайант, Эдвин Х. (2004). Движение Харе Кришна: The postcharismatic судьба религиозной пересадки. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. стр. 7. ISBN 0-231-12256-X. ^ Перейти к: в б гр д е ф Аквинского, Томас (1274). Сумме теологии. Часть 1, вопрос 2 статьи 3. Перейти на ^ Аквинского, Томас; Kreeft, Питер (1990). Сумма в Summa. Игнатий Пресс. стр. 65-69. ISBN 9780898703009. Перейти на ^ Дэвис, Брайан (1992). Мысль о Фомы Аквинского. Oxford University Press. стр. 26. ISBN 9780191520440. Перейти на ^ "Стивен Edelston Toulmin". Энциклопедия Britannica. Источник 16 июня 2014. Перейти на ^ Хинман, Иосифа. След Бога: рациональное ордер на убеждений (. 1-е изд). GrandViaduct. ISBN 978-0-9824087-1-1. Перейти на ^ Хинман, Джозеф. "О рациональном ордера". Metacrock. Источник 2014-06-13. Перейти на ^ Хинман, Иосифа. След Бога: рациональное ордер на убеждений (. 1-е изд). GrandViaduct. стр. 85-92. ISBN 978-0-9824087-1-1. Перейти на ^ Хинман, Иосифа. След Бога: рациональное ордер на убеждений (. 1-е изд). GrandViaduct. стр. 90-92. ISBN 978-0-9824087-1-1. Перейти на ^ Хинман, Иосифа. След Бога: рациональное ордер на убеждений (. 1-е изд). GrandViaduct. стр. 100-103. ISBN 978-0-9824087-1-1. Перейти на ^ Хинман, Иосифа. След Бога: рациональное ордер на убеждений (. 1-е изд). GrandViaduct. стр. 104-105. ISBN 978-0-9824087-1-1. ^ Перейти к: в б Нолан, Лоуренс. "Декарта онтологический аргумент". Стэнфорд. Перейти на ^ Аквинского, Томас (1274). Сумма теологии. Часть 1, 2 Вопрос. Перейти на ^ Kreeft, Питер (2009). Сократ Соответствует Кант. Игнатий Пресс. ISBN 9781586173487. Перейти на ^ Химма, Кеннет Бьорндален (27 апреля 2005). "Онтологический аргумент". Интернет Энциклопедия философских наук. Источник октября 12, 2011. Перейти на ^ "'посадокШирокий онтологический аргумент" Текст ". Mind.ucsd.edu. Источник 2013-05-14. Перейти на ^ (Штутгарт, 1908) Перейти на ^ "Intelligent Design". Интеллектуальный дизайн. Источник 2013-05-14. Перейти на ^ Kitzmiller V. Dover Area School District, 04 резюме 2 688 (20 декабря 2005) ("писания ведущих ID сторонников показывают, что дизайнер предположил их аргумент является Бог христианства"). , Постановление стр. 26. Выбор сочинений и цитаты умных дизайна сторонников, демонстрирующих эту идентификацию христианского бога с интеллектуальным дизайнером находятся в PDF-Horse Рот архива 27 июня 2008 года в Wayback Machine (PDF) Брайан Пойндекстер, датированный 2003. Перейти на ^ Элвин посадокШирокий, это оправданно, христианская вера Перейти на ^ Элвин посадокШирокий, ордера и Правильная функция Перейти на ^ Ричард Суинберн, согласованность теизм Перейти на ^ Этот аргумент сформулирован Верн Пойтресс в главе 1 искупительной науки (страницы 13-31). Available: http://www.frame-poythress.org/wp-content/uploads/2012/08/PoythressVernRedeemingScience.pdf#page=14 Перейти на ^ Полкингхорн, Джон. Наука и христианская вера. стр. 108-122. Перейти на ^ Суинберн, Ричард (1997). Есть ли Бог?. Oxford University Press. ISBN 0-19-823545-3. Перейти на ^ (А. ШТЁКЛЬ, Geschichte дер neueren Философии, II, 82 SQQ.) Перейти на ^ (ШТЁКЛЬ, Loc. Соч., 199 SQQ.) Перейти на ^ "Основываясь на наших реального жизненного опыта мы четко знаем, что это был Бог, Высшая Душа, Шива Сам вошел в его тело. Это был Бог, который открыл правду о грядущем разрушении, и о создании небесный мир, который будет затем следуйте. И это было Сам Бог дал знак, что он, Деде, должен был быть его среда и двигатель для создания такой божественной мир ". [мертвой ссылке] Перейти на ^ Бабб, Лоуренс А. (1987). Искупительной встречи: Три Современные стили в индуистской традиции (сравнительные исследования в религии и общества). Oxford University Press. ISBN 0-7069-2563-7. Перейти на ^ Рейхенбах, Брюс Р. (апрель 1989). "Карма, причинно-следственная связь, и божественное вмешательство". Философия Востока и Запада (Гавайи: Гавайский университет Press) 39 (2): 135-149 [145]. DOI: 10,2307 / 1399374. Источник 2009-12-29. Перейти на ^ см, теистических Пояснения кармы, стр. 146 причинности и Божественное вмешательство БР Райхенбах на http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-PHIL/reiche2.htm ссылкой комментарий Шанкары на Брахма-сутры, III, 2, 38, и 41. Перейти на ^ См, Теистические Пояснения кармы, причинности и Божественное вмешательство БР Райхенбах на http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-PHIL/reiche2.htm со ссылкой комментарий Шанкары на Брахма-сутры, III, 2, 38 и 41. ^ Перейти к: б с См теистических Пояснения кармы, стр. 146 причинности и Божественное вмешательство БР Райхенбах, ссылаясь Uddyotakara, Nyaayavaarttika, IV, 1, 21, в http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-PHIL/reiche2.htm Перейти на ^ Религия пояснил: Эволюционные Происхождение религиозной мысли Паскаля Буайе, Basic Books (2001) Перейти на ^ стр. 172, The Grand Design Стивен Хокинг, Млодинов Перейти на ^ профессор Джон Леннокс (2010-09-03). "Стивен Хокинг не так Вы не можете объяснить вселенную без Бога |. Почта Интернет". Лондон: Dailymail.co.uk. Источник 2013-05-14. Перейти на ^ Sāṁkhyapravacana сутра I.92. Перейти на ^ Rajadhyaksha (1959). Шесть систем индийской философии. стр. 95. Перейти на ^ Элиота, Чарльз. Индуизм и буддизм, Vol II. (из 3). стр. 243. Перейти на ^ Невилла, Роберт. Религиозная истина. стр. 51. Перейти на ^ Трус, Гарольд. О совершенствовании человеческой природы в восточной и западной мысли. стр. 114. Перейти на ^ Ватиканского Собора I, Dei Filius 2; указаны в Катехизисе Католической Церкви, 2-е издание (Нью-Йорк: Doubleday, 1995) п. 36, стр. 20. Перейти на ^ римляне 1:20 Перейти на ^ Для доказательства существования Бога по Санкт Фомы Аквинского см Quinquae Viae. Перейти на ^ посадокШирокий, Элвин (1974). Природа Необходимость. Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. 63. Перейти на ^ 2 Тимофею 3: 14-15 и прелюбодеев судит Бог "Но, как для вас, по-прежнему в том, что вы узнали и убедились, потому что вы знаете тех, от кого вы узнали его, и как от детства знаешь священные писания, которые способны сделать тебя во спасение верою во Христа Иисуса. "Библия, New International Version. Международный Библейское общество. ., 1984 ^ Перейти к: б Пролетая, Антония (1976). "Презумпция атеизма". Презумпции атеизма, а другие Философские очерки о Боге, свободе, и бессмертия. Нью-Йорк: Барнс и благородных. стр. 14ff. Источник 2011-12-10. В этой интерпретации атеист становится: не тот, кто утверждает положительно несуществование Бога; но кто-то просто не теистом. Давайте, для будущего готового ссылки, ввести наклеек положительный атеист по бывшей и «отрицательный» для атеиста последнего. ^ Перейти к: в б Мартин, Майкл (2006). Кембриджский Компаньон к атеизму. Cambridge University Press. ISBN 0-521-84270-0. ^ Перейти к: в б "Определения термина" Атеизм "". Онтарио Консультанты по религиозной толерантности. 2 007. Источник 2010-06-01. Перейти на ^ науки опровергает Религия: эссе относительно того, как и то, что он хочет показать, что Бог не существует. "Наука опровергает Религия: эссе относительно того, как и то, что он хочет показать, что Бог не существует, пересмотренное издание (978-1481099882): Стив Айзексон: Книги ". Amazon.com. Источник 2012-11-29., Стр. 15 Перейти на ^ науки опровергает Религия, стр. 24 Перейти на ^ Кэрролл, Роберт (2009-02-22). "Агностицизм". Словарь Скептика. skepdic.com. Источник 2009-10-17. ^ Перейти к: в б. Клайн, Остин "Что Агностицизм?". About.com. Источник 2009-01-08. Перейти на ^ "Введение в Агностицизм: Что Агностик теизм Веря в Бога, но не зная Бога?". Atheism.about.com. 2012-04-13. Источник 2013-05-14. Перейти на ^ Флинт, Роберт (1903). "Ошибочные взгляды агностицизма". Агностицизм. Сыновья С. Скрибнер. стр. 50. Источник 2009-11-15. Дальнейшее чтение [редактировать] Ричард Докинз, Бог как иллюзия, Черный лебедь, 2007 (ISBN 978-0-552-77429-1). Хикс, Джон, изд. (1964). Существование Бога: чтения, в проблемам философии серии. Нью-Йорк: Макмиллан Ко Плантинга, Элвин. "Два десятка (или около того) Теистические Аргументы" (в формате PDF). Calvin College,. Шнайдер, Натан (2013). Бог в доказательство: История поиска в Древних в Интернет. Университет Калифорнии Пресс. ISBN 9780520269071. Шнайдер, Натан (декабрь 10, 2013). "Что Доказательства о Боге Действительно Докажите". Убийство Будды. Внешние ссылки [редактировать] Викиучебник есть книги на тему: Бога и веротерпимости / Доказательство Бога Википедия имеет учебные материалы о существовании Бога Философское анализ основных гносеологических подходов к проблеме Божественного Существования и природы PhilosophyOfReligion.info. Вступительные статьи о философских рассуждений о существовании Бога (за и против). Интернет энциклопедия философии, статьи о философских рассуждений о природе и существования Бога. Коллекция аргументы в пользу существования Бога Аргументы в пользу существования Бога от христианского Кадры. Является Там Бог? Харли Хана. Логический обсуждение с учетом существования традиционной монотеистической Бога. Доказательства существования Бога: Ислам-Ahmadiyyat Страница StrongAtheism.net Ссылки Существование Бога Католическая энциклопедия Классические исламские Аргументы в пользу существования Бога Маджид Фахри Аргументы для существования Бога с христианской точки зрения. [Показать] Ссылки на соответствующие статьи Р религия world.svgРелигия портал Socrates.pngФилософия портал Атеизм template.svgАтеизм портал Категории:Аргументы против существования БогаАргументы в пользу существования БогаРелигиозные спорыФилософские рассужденияФилософия религииБогБолванка БогДля другого использования, см Существование Бога (значения) . Вернитесь от Комментария назад Неформат причудливые - большие Существование Бога

Существование Бога Это бесплатный сайт. Погребение Ирвинг Парк кладбище. [Chicago Tribune, 14 сентября 1964 - Представлен источник # 96] Перейти на ^ Репортер поднял Существование Бога на Мэдоффа в 2001 году Перейти на ^ перенапряжения в CRCT результатов повышает 'большой Существование Бога " Категории :СвязиКрасные символы Читайте дальше, чтобы узнать, как эта маленькая группа охранников 17-го века прославился своей галантности и приключений.

ЗСуществование Бога

Существование Бога
Существование Бога

Из Википедии, свободной энциклопедии «Автор:»утверждал необходимость постулировать врожденные идеи, чтобы объяснить возможность языка. Ссылки на соответствующие статьи Категории : Существование Бога Квартал дней Основные праздники..Существование Бога «Существование Бога» Читайте на много дополнительной информации о мушкетерах. Печать Цитирование и Дата Обратная связь.?!