Аннотация

Изучение истории восходит к классическим временам, и его вклад в развитие человеческого общества породило много научных дебатов. Впечатляющие изобретения, которые ученые сделали к концу 18-го века, не только вносят вклад в значительный вклад в знание человека вселенной и природными явлениями, но и улучшению материала множества человечества. Научно-технические достижения уволили воображение историков к такой высокой степени, что они начали ставить, не применятся ли научный метод, чтобы лучше понять человеческое прошлое. Попытка историков утверждать научный статус своей дисциплины, стал генезис с подогреваемым дебатом относительно того, является ли история науки, искусством или оба. Эта статья утверждала, что научный метод не является свойственным на наук; Это также применимо к истории. Научно-исторические методы являются систематически, последовательными, логическими и прогресными в четко определенных этапах. Однако в качестве гуманистической и литературной деятельности история - как наука, так и искусство. Автор пришел к выводу, что, поскольку как ученые, так и историки вносят вклад во многих значительных, но разных путей развития общества, ученых, историков и гуманистов, должны уделять особое внимание унитарному взгляду на знания и подчеркивать свое существенное единство. Европейский обзор, Vol. 6, № 3, 265-267 (1998) © Academia Europaea. Напечатано в Соединенном Королевстве Редакция История: наука или искусство? HEN K WESSELING * История науки или искусства? Есть несколько способов взглянуть на эту хорошо известную и Часто обсужденный вопрос. Одним из способов было посмотреть на категоризацию дисциплин как сделано академией Europaea. Эта организация дала большую мысль с материя, приведя к моменту в довольно практическом решении по существу различия Четыре широких категории: гуманитарные науки, социальные науки, естественные науки и науки о жизни. это Заметно, что, кроме гуманитарных наук, все остальные ученые используют термин «наука», чтобы описать их работа. Но не все они будут считаться правильными учеными, потому что на английском языке Язык, слова науки (или науки) в его простой форме, без какого-либо прилагательного, относится исключительно к естественным наукам. В определенной степени то же самое верно во Франции. Конечно, концепция наук Уничает Или науки De I'homme хорошо установлено - хотя они не совсем четко отличается от наук о борьбе - но здесь снова «науки Les» в его простой форме Термин, используемый для естественных наук. Таким образом, Институт де Франс включает пять академий Но только один из них просто называет себя академическими науками, и что, конечно, это тот для естественных наук. На немецком и голландском - ситуация отличается. Термин Wissenschaft не Исключительно относятся к естественным наукам. Там нет Wissenschaft как таковой. Там есть Naturwissenschaft и есть Geisteswissenschaft или Kulturwissenschaft. Они разные, Но оба являются Висссхейт. Это может быть потому, что термин Wissenschaft поступает из Wissen (знание) и хотя гуманитарные годы не могут быть научными, очевидно, нельзя отрицать что они основаны на знаниях. Немецкое понятие Kultur или GeisteswisseShaft имеет много общего с Развитие истории как научная дисциплина в ходе 19 века. Этот было новое развитие, потому что изначально в своей традиционной или классической форме история была рассматривается как форма литературы. Ведь отдельно от, несколько удивительно, астрономия, Это единственная дисциплина, чтобы иметь собственную музу: Clio. Классические историки были, и все еще есть, считается частью классической литературы: Геродотус, Ливи, Тацит и даже Цезарь - или Должны ли мы сказать, что были? - Читайте в школе, как раз, как и Европиды, Вирджил и Горация. Это было Также дело с историками, такими как Макиавелли, Шиллер и Вольтер, которые были, в то же время Время, известные писатели. Эта традиция продолжалась хорошо в 19 веке: Macaulay, Carlyle, Мишелад, как правило, были литературными историками. * Институт продвинутого исследования Нидерландов, Мерабулаан 1, 2242 PR Wassenaar, Нидерланды. Доступно в https://www.cambridge.org/core /terms. https://doi.org/10.1017/s106279870000329x. Скачано из https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 95.83.96.222, 19 ноября 2021 года в 06:25:02, при условии, что касается Carbridge Core Условие использования, 266 Редакция Тогда возникла реакция на эту ситуацию с просьбой о внедрении научных Методы в истории. Первый этап в этом процессе «Современных» принес введение так называемого филологического и текстового критического метода. Основная задача историка была Предполагается, что является правдивой реконструкцией и интерпретацией исторических текстов и документов. Целью работы историка была вестена: понять прошлое. Слово напряжение Уже указывает, что это было типично немецкое движение, которое действительно было. Но Немецкий пример сопровождался по всей Европе. Мы должны многое представлять немецкое историческое Школа 19-го века. Мы обязаны им важные понятия, которые все еще являются частью и посылкойисторического мышления: понятие развития со временем; то есть диахронная концепция история, а также синхронная концепция истории, то есть понятие, что каждый период имеет его Собственный характер и что существует единство, которое соединяет все явления в течение определенного периода. Кроме того, мы обязаны ему понятие, которое идет с этим, а именно, что каждый период должен быть оценивается в соответствии со стандартами его собственного времени или, в знаменитых словах немецкого языка Историан Ранкке, что каждый период - МООНДЕЛЬБАР ЗУ ГОРТ. Все это может быть обобщено, как то, что немцы называют историзм (историзма). Историзма сильно подчеркнула уникальность исторических событий. Это привело к великому Дебаты в конце 19-го века, в частности, анимировали немецким Нео-кантианские философы Рикерт и печенье, которые утверждали, что на самом деле были два модели науки, модель естественных наук, которые они помечали «ноутицей», потому что Это заинтересовано в закономерности и, таким образом, в законах, а также еще одна совершенно другая концепция науки, которые они помечены «идиографической», потому что он не заинтересован в законах, но в частности и уникальный. Его цель состоит в том, чтобы дать точное описание, а не обнаруживать законы и правила. Это была первая стратегия, используемая историками, чтобы иметь свою дисциплину, признанную как Наука: содействовать своей деятельности как генерис науки, сам по себе. Это было не полностью неудачно, но в конечном итоге он был уязвим, потому что это было противоречив к самому Мощное понятие единства науки. Ведь нелегко принять, что существуют два практики, которые очень разные, но имеют одинаковое название науки. Но это было не только «Идиографическая» теория, которая была раскритикована, также напала на историческую практику. Критика Был в том, что этот подход к истории был слишком узким, слишком ориентирован на великие мужчины и политические события. История должна также изучить анонимных людей, которые всегда представляли подавляющее большинство населения. Таким образом, прошла социальная история, и были разработаны методы для изучения неизвестные люди прошлого, в первую очередь в Европе, крестьяне и трудолюбивые классы, позже Также в остальном мире так называемые «люди без истории». Это привело к второму стратегия историков в попытке стать принятой как наукой, одной из преобразований в социальные науки. Эта школа мышления, с помощью которой название французской группы Анналес близко Связанный, был доминирующим во время величайшей части 20-го века. Оно было сильное влияние По истории не только во Франции, но и в другом месте. Он играл важную роль в обновлении исторических исследований, введя новые темы, новые подходы, новые методы и новые техника. Это продолжает быть важным, но в последние годы новая школа стала Модный, который может быть маркирован повествовательной школой. Необходимо для способа этой школы думать, что утверждает, что история - не только не социальная наука, но и что это не наука вообще и что целью истории заключается в чем-то другом, а именно в наслаждении «удовольствий прошлого». Предпосылка этого развития многообразие. Это касается Доступно в https://www.cambridge.org/core /terms. https://doi.org/10.1017/s106279870000329x. Скачано из https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 95.83.96.222, 19 ноября 2021 года в 06:25:02, при условии, что касается Carbridge Core Условие использования, Редакционные 267. постмодернизм и так называемый «языковой поворот», но, конечно, он также связан с Общее снижение признательности социальных наук. Быть социальным ученым, возможно, казалось Привлекательно в 1960-х годах, но это не звучало так очень сексуально в 1980-х годах!Кто прав? Нарративисты или ученые? К не философскому уму понятно что ответ находится где-то посередине. Если история - наука, это довольно особый сорт науки, но если она должна считаться формой литературы, это также особенная форма литературы. История отличается от наук в том, что это очень трудно говорить о научный прогресс. Наука в его правильном смысле характеризуется накоплением знание и, таким образом, путем прогресса. Очень немногие школьные преподаватели сегодня будут иметь разум Ньютон или Дарвин, но большинство из них имеют лучшее представление о природе, чем у этих гении. Это не так в истории. История не основана на накоплении знаний. Мы Узнайте сейчас больше о французской революции, чем Мишелес. Мы также можем согласиться с тем, что некоторые Интерпретации революции оказались несостоятельными, что они были «фальсифицированы», поставить его в поппериант. Но мы не можем сказать, что теперь мы знаем правду о французских Революция, пока наши предки не сделали. В этом отношении история больше похоже на искусство, где Идея прогресса также отсутствует, либо неоднозначно. Кто, например, сказал бы, что сейчас что мы можем наслаждаться Appel, Albee и Andriessen, мы можем с радостью избавиться от работ Рембрандт, Шекспир и Моцарт? В этом отношении история также может быть несколько похожей в философию, поскольку эта дисциплина тоже вряд ли считается историями непрерывной прогресс - от неуклюженых рассуждений Платона и Аристотеля к высоким уровням сложности «Нихтаденных нихтских нихтских нихтен и Сартгер» и SARTRE. С другой стороны, история тоже не просто литература. Это также может быть довольно легко продемонстрирован. Романист может писать: «Это был дождливый день в Карловии, великолепный капитал Руритания, когда королева Дианы проснулась утром 11 ноября 1945 года. Королева Почувствовался несчастным, она ненавидела дождь и всегда в депрессии. Это прозу, которая не может привести Сразу в Нобелевской или премии Букера, но, кроме эстетических проблем, не возражений может быть сделано к нему. Однако историка может написать только, только если он или у нее были доказательства для всех Его или ее заявления: это действительно было дождь в тот день? Была ли королева подавлена? Это было из-за погоды? Как историк знает это? Этот историк придется Объясните, давая ссылки и упоминание источников. Другими словами, как писатель Историан пишет историю, но в источниках региональных источников необходимы для оправдания истории. Историки часто обеспокоены неоднозначным характером их торговли. Но они не должно быть. Какая бы ни была их дисциплина, она ценится как публикой в ​​целом и их сверстники от других дисциплин. В некотором смысле, их работа более уважается, чем у их коллеги в социальных науках. Они могут написать для больших аудиторий, в то же время Время и для той же работы также хвалями их собратьями. Историки могут получить Нобелевская премия за литературу, но они также получили его для экономики. Короче говоря, они живут в лучшем из двух миров, и им нужно лучше насладиться этим. Больше, чем кто-то еще они должен знать, что вещи могут измениться. Доступно в https://www.cambridge.org/core /terms. https://doi.org/10.1017/s106279870000329x. Скачано из https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 95.83.96.222, 19 ноября 2021 года в 06:25:02, при условии, что Cambridge Core Условия использования Моя точка зрения Search Отправить Дом Образование Литература Бизнес История Технология Главная / История / История - это наука или искусство? История - это наука или искусство? Если мы посмотрим на историю, то это совокупность социальных, экономических, художественных и научных достижений прошлых лет. Знание прошлого играет очень важную роль в понимании настоящего и планировании будущего. Большинство ученых во всем мире участвуют в дискуссии, чтобы отнести ее к категории искусств, а некоторые другие хотят представить ее как науку . Давайте подробно проанализируем обе точки зрения. история науки или искусства История с научным обоснованием: Подробное наблюдение за фактами прошлого называется историей. Интерпретация посредством научных рассуждений и рационального мышления создает повествование. Для описания важных событий используются разные типы методов и классификаций. Например, эволюция человека лучше всего описывается теорией Чарльза Дарвина, основанной на научных наблюдениях. Многие ученые считают историю открытием истины, связанной с прошлыми событиями. Одна из проблем вышеупомянутой точки зрения заключается в том, что вы не можете связать ее с простыми сферами физики и химии . Кроме того, исторические данные нельзя использовать для интерпретации модели с целью формулирования теории. Хронология событий более сложная, и они редко повторяются. Другая школа мысли придерживается мнения, что историю можно определить с помощью социальных наук. Данные за века можно собирать и хранить в одном месте. Их следует тщательно проанализировать и разделить на группы. Теории могут быть выдвинуты, но только после детального наблюдения. Художественная перспектива истории: Построение повествования, отличного от научного наблюдения: Искусство - это метод применения научных знаний для открытия и интерпретации исторических фактов. Он также связан с искусством и архитектурой славного прошлого , которые в настоящее время стали цинозом всех взоров туристов. Исторические факты открываются с художественной точки зрения путем умозаключений. Поэтому точки зрения разных историков могут быть разными. Косвенные выводы из событий - вот метод, которым пользуются ученые, относящиеся к истории как к искусству. Оценка исторических фактов: Историю следует оценивать не с точки зрения настоящего, а с точки зрения прошлого. Естественные науки используют современные инструменты и точки зрения для понимания фактов, однако понимание значимости политических потрясений в прошлом требует детального анализа социальной ситуации, существовавшей в то время. Исторические данные нельзя использовать для вывода простых выводов: Историческая эволюция или разрушение общества зависит как от внешних, так и от внутренних факторов. Первое связано с внешней средой, которая привела к цепи событий, а второе относится к психике людей, живших в прошлом. Ни историк, ни ученый не могут наблюдать за событиями и выявлять закономерности. Например, исторические события не повторяются, поскольку они уникальны для региона, времени и людей. Историки не могут позволить себе позволить ученым делать общие выводы. История может повториться, а может и не повториться в будущем, поскольку она представляет собой сочетание знаний и действий. Что может сделать современный человек, так это анализировать историю и не совершать ошибок, которые совершали его предшественники. Наверное, это был бы самый большой вывод из всех фактов и событий прошлого. Ярлыки: почему история - это искусство или наука перейти к содержанию Перейти к поиску 1 Дом Следующий Отвечать Пространства Уведомления Поиск на Quora Попробуйте Quora + Фото профиля Fenics Sixteen Добавить вопрос Методология исследования История науки Искусство Наука История История - это искусство или наука? Почему? Отвечать Следовать · 32 Запрос Объявление Forge of Empires Какая ваша любимая эпоха в истории человечества? Путешествуйте во времени - от каменного века до космического века - и развивайте империю. Играть сейчас 17 ответов Спросили в 1 теме Фото профиля Роджера Эммельхайнца Роджер Эммельхайнц , Выпускник историографии, кандидат политических наук. кандидат Ответ дан 4 июня 2015 г. Первоначальный ответ: Является ли история наукой? Почему? Большинство из этих ответов верны в том, что история не является строго наукой, поскольку у нее есть эпистемологические ограничения, которые не позволяют ей применять научный метод. Но я думаю, что в ответе должно быть немного больше нюансов. Что вы имеете в виду под наукой? Мы могли бы определить это как исследование с использованием научного метода проверяемой и повторяемой эмпирической проверки гипотез. В более широком смысле можно сказать, что это означает делать выводы, основанные на данных наблюдений . Или мы могли бы даже идентифицировать это как исследование, направленное на максимальное приближение к истине , а не просто как мнение. История всегда была противоречивой, потому что на самом деле это не такая область изучения, как другие дисциплины. Биология изучает жизнь; математика изучает числа; социология изучает человеческие общества. Но у истории нет уникального предмета. Это исследование абсолютно всего, с точки зрения того, как это менялось с течением времени. Он определяется не тем, что он изучает, а тем, как это можно узнать, учитывая, что мы не можем наблюдать прошлое напрямую. Древняя и средневековая история считалась искусством. Его цель состояла в том, чтобы раскрыть красоту и нравственность и научить людей жить; если то, что произошло в прошлом, преподает плохой моральный урок, историки должны были пересмотреть эту историю. Правда была менее важна, чем уроки, извлеченные людьми. Со временем история стала больше интересоваться точностью. В 18 веке историки искали «законы» истории - проект, который в конечном итоге был заброшен из-за отсутствия успеха. XIX век (вслед за Леопольдом фон Ранке) пытался превратить историю в эмпирическую науку в том смысле, что он полагался только на документацию из первоисточников, без выдвижения историком домыслов. Но затем, в 20 веке, стало ясно, что даже эти документы ненадежны. Победители не просто пишут учебники по истории; они пишут записи о своих сегодняшних событиях, с их собственной точки зрения, и поэтому любое свидетельство может быть необъективным. В конце концов, история намного дальше от строгой науки, чем историки надеялись 150 лет назад. Но он по-прежнему фокусируется на поиске фактов, а не убеждений - насколько это возможно - и на использовании наилучших доступных эмпирических данных. И это было усилено за счет включения новых источников доказательств, таких как археология или палеоклиматология. Так что это также далеко от искусства или гуманитарных наук. История не может использовать общепринятый научный метод, но это может быть слишком узким определением. Есть области науки, в которых научный метод также должен быть изменен из-за эпистемологических ограничений. Например, следование этому строгому стандарту означало бы, что эволюционная биология имеет сомнительный научный статус, что, как я считаю, абсурдно. В истории нет твердых «законов» не потому, что мы не уверены, что нет никаких законов истории, а потому, что человеческое поведение настолько сложно, что мы не можем распутать какие-либо точные законы. История не может непосредственно наблюдать за объектом своего исследования, вместо этого полагаясь на косвенные выводы из следов и реликвий прошлого, которые все еще существуют в настоящем. В том смысле, что оно ограничено косвенным наблюдением, оно имеет много общего (эпистемологически) с проблемами, стоящими перед квантовой физикой. Также не совсем верно, что историки не могут делать достоверные прогнозы.на основе гипотез. Он может предсказывать то, что еще предстоит открыть о прошлом: Генрих Шлиман, как известно, предсказал местонахождение руин Трои на основе анализа географических ссылок в древних текстах. (Да, фактические раскопки Трои были археологическими, но выяснение того, где копать, было актом исторического исследования.) Такие предсказания, конечно, нельзя повторить экспериментально, но это также не всегда верно в отношении предсказаний в науке. Дарвин и Уоллес, например, в 1860-х годах предсказали существование определенного подвида моли, который не был обнаружен еще 40 лет (Xanthopan morganii praedicta). И, конечно же, мы можем предсказать, какие типы окаменелостей мы найдем в данном геологическом пласте, даже если мы не можем воспроизвести их создание в экспериментальных условиях. История также может делать некоторые прогнозы относительно будущего. Например, ни один исследователь истории Восточной Европы не должен был удивляться вторжению России в Крым, как только Украина дестабилизировалась. Просто такие предсказания скорее вероятностные, чем абсолютные - опять же, аналогично квантовой физике или любой другой науке, использующей статистический анализ. Короче говоря, хотя история, вероятно, не заслуживает звания «наука», сами науки находятся в спектре «научности», определяемом их ограничениями. И история в том виде, в каком она практикуется сегодня, настолько близка к науке, насколько это возможно. Описание его как «не наука» не должно означать, что его результаты являются чисто умозрительными. 54.2K просмотровПосмотреть 76 голосовПосмотреть 3 публикации 76 3 4 4 комментария от Адитья Кабир и многое другое При поддержке SEOprofiler.com Ваш новый инструмент SEO - одна неделя бесплатно. Все, что вам нужно для получения высоких позиций в поисковых системах. Все инструменты. Отличные результаты. Одна неделя бесплатно! Учить больше Фото профиля Тимофея Лорадича Тимофей Лорадич , BFA Painting and Painting, Нью-Гэмпширский институт искусств (2012) Ответ дан 25 мар.2018 г. История - это искусство. Люди часто думают, что история - это наука, потому что она о прошлом, а прошлое неизменно. Если бы мы могли путешествовать в прошлое и наблюдать его, то это была бы наука наблюдений, но мы не можем этого сделать. Что мы можем сделать, так это оглянуться на различные источники информации, которые когда-либо расскажут нам лишь часть того, что можно знать о прошлом. Историков учат смотреть на эту информацию и делать выводы на основе достоверных источников. Историки все люди. У всех людей есть личность, предвзятость, личные интересы и личные интересы, как и у художников, которые рисуют картины. Историк собирает информацию, как художник, рассматривающий натюрморт. Затем они делают выводы, как художник, создающий картину. Представление историков о прошлом будет результатом выбора историками источников, которые они считают наиболее подходящими, их предубеждений, их контекста, их личных мнений, политики, философии и т. Д. Они никогда не дадут полного представления о прошлом. как мы получили бы с путешествием во времени. Вот почему история постоянно меняется. Историки, изучающие американскую революцию 1876 года, рассказывают другую историю, чем историки 1976 года, и в 2076 году история будет еще более иной. Нельзя сказать, что история станет более точной. Просто другое, потому что историки будут другими. В живописи предметом картины всегда является художник. То же самое и в истории. Историк, возможно, рассказывает историю рабства в Соединенных Штатах, но мы получаем то, что историки интерпретируют историю рабства в Соединенных Штатах. Если вы прочтете рассказ другого историка на ту же тему, вы, вероятно, получите другую историю. Они оба могут быть действительными. Просто другой. Когда историк пишет о теме, ожидается, что он будет хорошо прочитан в максимально возможном количестве версий темы за длительный период времени, с пониманием того, как эта тема развивалась с момента события. Затем они исследуют некоторые аспекты, которые отсутствуют, и добавляют к истории темы. Чтобы по-настоящему понять историческую тему, нужно много читать. 21,4 тысяч просмотровПосмотреть 24 голоса заПосмотреть 4 публикации 24 4 3 3 комментария от Клаас-Ян Хофстеде и многое другое Фотография профиля Кэрол М. Стейплз Кэрол М. Стейплз , бывший Kno-Wal-Lin Home Health Care и хоспис у специалистов по психическому здоровью (1995-2006) Ответ дан 24 февр.2019 г. Историю следует рассматривать как науку и как искусство. Историю иногда относят к общественным наукам, а иногда к «искусствам». История считается наукой, потому что на уровне видимости она, кажется, отвечает на наши вопросы о людях, местах, вещах и датах - предметах, которые мы бы считали фактами. Другими словами, это дает нам представление о поддающемся проверке мире, который произошел до нас, т.е. когда события произошли, как они произошли, кто были ключевыми игроками, где эти события произошли. Однако история всегда пишется с особой точки зрения историка, который всегда нюансирует эти события, людей, места, вещи и то, что они значили в прошлом, и то, что они значат для нас сегодня. Это происходит либо с явным намерением историка, либо без него, но историк » Его работа состоит в том, чтобы извлечь теоретический и конкретный смысл из исторических событий и организовать их в осмысленное целое, которое затем представляется аудитории (студенту, читателю, другому историку и т. д.), в чем, в конце концов, и состоит искусство. Вот почему история - это одновременно искусство и наука, но попадает в область гуманитарных и гуманитарных наук; в основном, основная сфера деятельности истории - это интерпретация и критическое осмысление исследуемой совокупности того, что иначе было бы несвязанными датами, людьми, местами и действиями. история - это наука, потому что она включает систематический сбор данных, хорошо организованный в хронологическом порядке. История считается наукой, потому что она включает в себя сбор различной информации, формаций с помощью научных инструментов. 13.9K просмотровПосмотреть 10 голосовПосмотреть 1 публикацию 10 1 Фото профиля Fenics Sixteen Добавить комментарий При поддержке Aspose Гибкая и простая в использовании библиотека .NET для работы с файлами XBRL. С легкостью разрабатывайте программное обеспечение с поддержкой XBRL или используйте его в любой существующей системе цифровой финансовой отчетности. Бесплатная пробная версия Связанные вопросы Больше ответов ниже Почему история - это одновременно наука и искусство? История - это искусство? Почему история искусства важна? Фото профиля Томаса Массельмана Томас Массельман Ответ дан 11 апр.2017 г. Первоначальный ответ: История - это наука или искусство и почему? История - это одна чертовщина за другой. В результате ваш выбор того, что и как красноречиво упомянуть, становится искусством. Но для сбора фактов и их точного описания используются научные методы. Допустим, вы хотите написать историю афро-Америки. Сколько африканской истории вам следует включить? Вся история рабства в доевропейских контактах в Африке? Антропологические наблюдения за жизнью африканских племен? Африканское искусство? Затем, когда вы упоминаете о покупке рабов, сколько вы должны получить, в какую европейскую страну была вовлечена, какое африканское племя похищало своих собратьев-африканцев? Следует ли вам сосредоточиться на ранних годах, когда быть рабом было менее четко определено в прибрежной Америке, где наемные слуги выполняли ту же работу и была большая социальная мобильность? Или годы после хлопкоочистки, когда южная часть Луизианы была обследована, продана и использовалась для выращивания плантаций, где рабство более тщательно определялось законом, а расовые роли - более твердыми? Стоит ли сосредоточиться на изнасилованиях? Добровольные любовные отношения? «Проходящий»? Восстания рабов? Это искусство решать, какой аспект будет интересовать вашего читателя, а что ему следует позаботиться, как писать, чтобы поддерживать интерес, как подчеркнуть свою точку зрения, что лучше всего обеспечивает общую точность. Но наука используется для определения «фактов». Разыскиваются архивы, собирается статистика, сводятся судебные записи о том, как часто рабы освобождались, подавали иски, оставляли в наследство или освобождали. Археология используется для раскопок, сохранения и восстановления артефактов, демонстрирующих искусство, остатки пищи, мебель, методы строительства, сельскохозяйственные инструменты. Химический анализ и тесты ДНК проводятся, чтобы показать, какие продовольственные культуры были выращены и потреблены, а также где люди родились и переехали и с кем они были связаны. Немного физики, немного химии, немного биологии, немного работы на компьютере, немного обработки чисел. Связывать все это вместе в хорошем рассказе - это искусство. 6.6K просмотровПосмотреть 9 голосов 9 Фото профиля Fenics Sixteen Добавить комментарий Фото профиля Кристины-Моники Молдовяну Кристина-Моника Молдовяну , учился в Facultatea De Psihologie Si Stiintele Educatiei (1995) Ответ дан 2 мая 2018 г. Etymo логия истории слово происходит от греческого ιστορία - и Геродот известен как «отец истории». В греческой мифологии история и астрономия были вдохновлены музами. Благодаря этой ассоциации они кажутся связанными с искусством - больше с созданием вещей, чем с анализом данной реальности, если есть такая вещь, которая вообще не может влиять на реальность. Обычно научное знание - это часть человеческого воздействия на объективную реальность. Физика и химия этимологически связаны с греческим языком, а греческая цивилизация тесно связана с развитием наук. История, химия, физика, биология - академические дисциплины.Они учатся и постоянно открывают для себя новые вещи - их методы меняются или они время от времени обогащаются, чтобы создать что-то новое. Они не консерваторы, они не всегда передают одно и то же значение, и наш мир тоже меняется. С этой точки зрения они тоже искусство. Из-за широко распространенной гибридизации знаний многие новые науки или почти науки возникли благодаря явлениям междисциплинарности, трансдисциплинарности. По той или иной причине я чувствую, что большинство наук, заканчивающихся логикой, но не все из них, могут изменить или изменить реальность в меньшей степени, чем другие, но это гипотеза, которую я не могу проверить. В любом случае их количество не имеет значения. Например, эпистемология, психология, социология и т. Д. Даже если социальные изменения происходят, но медленно во времени, эти изменения обычно происходят не в основном из-за какого-то психологического научного вмешательства или теории. Многие -логиянауки не могут открывать новые вещи, они ограничены одной и той же реальностью или объектом исследования, они только создают внутри него логические связи. Их артистизм тоже. Они становятся своего рода традиционными знаниями или методами вмешательства. Окончательный вывод: история - это не литература, это наука. 6,7 тысяч просмотровПосмотреть 6 голосов 6 Фото профиля Fenics Sixteen Добавить комментарий Фотография профиля Christopher VanLang Кристофер ВанЛанг , Я делаю наркотики Ответ дан 7 авг.2014 г. Ни один. Это учебная дисциплина, построенная на структуре гуманитарных наук. 6.2K просмотровПосмотреть 13 голосов 13 5 5 комментариев от Джош Бойд и многое другое Фото профиля Джереми Янга Джереми Янг , работает в Университетском колледже Лондона Обновлено 1 ноября 2016 г. Первоначальный ответ: Является ли история наукой? Почему? История - это наука? Да, конечно. Наука - это попытка расширить наши знания (о жизни, Вселенной или о чем-либо еще) путем проведения наблюдений и разработки гипотез, которые предсказывают результаты будущих наблюдений и могут быть проверены. Это так же верно как для изучения культуры викингов, так и для физики элементарных частиц. Просмотров: 5KПосмотреть 3 голоса за 3 Фото профиля Fenics Sixteen Добавить комментарий Фотография профиля Мишель Класкин-Джонсон Мишель Классен-Джонсон , Стараясь стать исторической фигурой Ответ дан 3 июня 2015 г. Первоначальный ответ: Является ли история наукой? Почему? Не в строгом смысле этого слова. Это скорее наука, чем наука. Однако во многих академических дисциплинах этот термин используется более свободно. На ум сразу приходит политология. Компьютерные науки - это скорее серая зона. Просмотров: 7KПосмотреть 4 голоса за 4 Добавление комментариев отключено Фото профиля Надин Галло Надин Галло , Писатель (2005-настоящее время) Ответ дан 11 июля 2018 г. Первоначальный ответ: история - это наука или искусство? История - это повествование, поэтому это должно быть искусство. Истории довольно сильно разнятся. Необработанные факты обычно хорошо скрываются в пользу мнения. Мы любим повествования, забываем детали. Кинохроника помогает сохранить факты, но письменная история - это среда для развития воображаемых событий. 1.4K просмотровПосмотреть 1 голос за 1 Фото профиля Fenics Sixteen Добавить комментарий Фотография профиля Сары Мэтьюз Сара Мэтьюз , Преподаватель / студент американской истории, американской литературы и английского языка Ответ дан 3 июня 2015 г. Первоначальный ответ: Является ли история наукой? Почему? Намерение дисциплины, которой является история, отличается от намерения наук. Науки стремятся раскрыть - посредством запланированных экспериментов - «законы природы» - реальности и взаимодействия природного мира и применить полученные знания на благо человечества. Историческая дисциплина когда-то хотела стать наукой. Однажды он прошел через фазу, когда думал, что тоже может просеять прошлое и раскрыть определенные фиксированные законы Природы и применить полученные знания на благо человечества, но это был только этап. История больше не ищет фиксированных законов природы. В этом принципиальная разница - история не работает с природой. История работает, чтобы принимать решения о реалиях прошлых обществ и прошлом современных обществ. (Он хотел бы, чтобы его результаты использовались на благо человечества, но это случается редко . Историческая дисциплина - это не наука - у нее другой фокус и другая методология. 6,8 тысяч просмотровПосмотреть 3 голоса за 3 Добавление комментариев отключено Фотография профиля Адама фон Ринклеффа Адам против Ринклеффа , работает в Университете Северного Техаса. Ответ дан 3 июня 2015 г. Первоначальный ответ: Является ли история наукой? Почему? нет, хотя некоторые пытаются сделать вид, что это так. настоящая наука требует проверяемых гипотез, и история не попадает в эту категорию. 1.6k просмотровПосмотреть 3 голоса за 3 Фото профиля Fenics Sixteen Добавить комментарий Фото профиля Натана Кетсдевер Натан Кетсдевер , Увлечен историей Ответ дан 3 дек.2016 г. Думаю, это зависит от подхода автора. Я думаю, что многие школы ставят это в гуманитарные науки. Я бы сказал, что, возможно, это больше относится к гуманитарным наукам, чем к наукам. Честно говоря, это не похоже на научный метод. В некоторой степени это касается точности. Это действительно выходит за рамки точных наук, таких как биология, химия и физика. 2.8K просмотровПосмотреть 1 голос за 1 Добавление комментариев отключено Фото профиля Christian Desaix Кристиан Десе , Доктор исторических наук, Университет штата Луизиана Ответ дан 26 июн. Это не наука. Нет экспериментального компонента - вы не можете повторить средневековье - и нет предсказуемости. История - это интерпретация очень ограниченного числа фактов. 270 просмотров Добавление комментариев отключено Значок "Все происходит в мире" Фото профиля Nikhil Sahu В мире все происходит Никхил Саху , АДМИНИСТРАТОР Ответ дан 3 июл Первоначальный ответ: История - это искусство или наука? История - это общественная наука. 248 просмотровПосмотреть 1 публикацию 1 Фото профиля Fenics Sixteen Добавить комментарий Фото профиля Бхану Падмо Бхану Падмо , бывший общественно-религиозный деятель Ответ дан 10 июл Ваше представление о «дихотомии науки и искусства» может считаться устаревшим по другой версии. Когда вы это поймете, вам может потребоваться изменить формулировки вашего текущего запроса позже. Однако пришло время поговорить о другом наборе определений науки и искусства - чтобы зафиксировать идентичность Истории. Прежде чем мы туда отправимся, давайте рассмотрим современные представления о науке и искусстве. Сейчас преобладает убеждение, что «наука» - это история машин и технологий, а «ученый» - профессионал в этой области. Итак, согласно ей, искусство - это все, что находится вдали от арены машин и технологий. Изучение материи привело к открытиям и изобретениям, которые привели к появлению машин и технологий. «Физические / материальные орудия» в любом случае должны быть наиболее «утилитарными». В этом не было никакой магии. Однако они были раздуты. Преувеличенная популяризация нового оборудования была направлена ​​на то, чтобы разжечь и удовлетворить жадность людей, как поставщиков, так и потребителей. Цивилизация стала однобокой из-за этого неуместного понятия (обожествления) товаров, сделав производственную линию прибыльной. Увеличились зарплаты у материальных менеджеров / товаропроизводителей. Так возник искусственный спрос на академии управления материальными потоками. Среди многих важных факультетов внезапно факультеты материального менеджмента и физических услуг (производство товаров) были признаны очень важными и были названы «науками». Элементарные науки назывались «естественными науками», которые включали физику, химию и т. Д. Эпитет «наука» означает «знание», подразумевая, что эти способности (естественные науки) «умели знать». Это промывание глаз было еще больше углублено за счет создания «процедуры познания», которую они назвали «научной процедурой». Это звучало так, как будто другие факультеты «не знали, как знать». Посмотрите на эту иронию через этот анекдот: проходящий мимо человек смотрит на вас (у которого два больших глаза) и решительно говорит вам, что у него / нее два глаза. Разве это не значит, что он / она виртуально говорит вам, что вы слепы? Разве это не значит, что прохожий практически слеп, потому что не осознавал, что у вас два больших глаза? Чтобы исправить это обратное, давайте заново выведем «универсальное определение науки». Наука - это новая формулировка утилитарной релевантности, спроектированная интегрированной философией для достижения утилитарного прорыва посредством экспериментального подтверждения и благотворного внедрения научной формулировки. Здесь гениальный независимый разработчик формул - это «ученый», а назначенный и контролируемый специалист, проводящий запланированный подтверждающий эксперимент и доброжелательное выполнение, - «художник». Таким образом, каждый факультет будет «сопряжением науки и искусства». Даже естественные науки будут продвигаться «учеными» и разрабатываться «художниками». Теперь подошел к заключительному этапу нашего обсуждения. Естественные науки обеспечивают физическую полезность, тогда как другие способности предоставляют восходящие трансфизические полезности, относящиеся к моральным, психологическим, социальным, политическим, антропологическим и т. Д. Аспектам жизни. Разве естественные науки не должны быть «мини-науками», когда на другом конце ряда лежат «мега-науки»? Как бы мы оценили «историю»? В вышеупомянутой серии это было бы даже за пределами антропологии, за пределами всего остального. Таким образом, история была бы мега-наукой. Однако, как и любой другой факультет, он не избежал «сопряжения науки и искусства». 310 просмотровПосмотреть 12 публикаций 12 1 1 комментарий от Анупам Чаудхури Фото профиля Виджая Кумара Виджай Кумар , Методология исследования устойчивых состояний Ответ дан 4 янв.2017 г. Наука и история различаются определенными атрибутами. Наука имеет следующие общие авторства [ 1 ] Объективность Безличность Абстрактность теории Практичность знаний Воспроизводимость Универсальность Обобщаемость С другой стороны, все дисциплины истории могут не удовлетворять всем атрибутам науки. Таким образом, мы можем сказать, что это не наука, а скорее искусство, потому что она действительно заботится о хорошем и плохом, моральном и аморальном, в отличие от науки, которая заботится только о правильном и неправильном , хотя некоторые из суб-дисциплин истории действительно имеют все атрибуция науки. Главным … (Подробнее) Сноски [ 1 ] Ответ Виджая Кумара на вопрос «Как отличить науку от знаний и искусства?» 1 1 Фото профиля Fenics Sixteen Добавить комментарий Фото профиля Т. Стивен Корнелиус Т. Стивен Корнелиус , Универсальный многопрофильный спикер / писатель и художник-абстракционист Ответ дан 25 фев 2020 г. Очень впечатлен комментарием, полученным в ответ на этот вопрос. Он предполагает, что эмоциональная и интеллектуальная зрелость - это не только гниение мертвого дерева в мировом человеческом населении. Я добавлю свой короткий (скорее всего, нет) ответ перспективы: Искусство и наука - две стороны одной медали. Между сторонами находится ИСТОРИЯ, которую мы ЛЮБИМ, чтобы рассказать о себе как следствие, и это повествование, которое мы воспринимаем помимо себя, рассказ, которым мы можем поделиться с человеком, местом или предметом. Я предлагаю такую ​​мысль: вопросы искусства и наука ищет ответы. Под этим я просто предполагаю, что Искусство - это наблюдение или публицистика. Наука предлагает ответ, а затем пытается опровергнуть его достоверность как константу. Нам кажется, что процессы используют обе стороны медали, чтобы решить, есть ли между ними то, где мы можем найти «абсолют», который можно попробовать, будучи тем, что всегда, везде и везде одинаково. Это не означает, что это возможно, или что то же самое не связано с гармонией или что это состояние постоянно меняющегося стресса, разрывающего его, а затем восстанавливающего напряжение, которое связывает или связывает с последствиями результата. История становится бухгалтерской книгой или дневником этого вдумчивого искусства и науки, нашего рецепта чеканки монеты или вкусного печенья, которое нужно переварить. Слово или термин «философия» или «утверждение, что кто-то является философом» давно утратили свою существенную ноту значения происхождения, являясь инструментом, а не мнением о соперничестве, чтобы произвести впечатление или раскрутить монету, поскольку кто-то может заставить ее оказаться на одной или другой стороне или может оставаться стоять на ободе, когда он перестанет вращаться. ФИЛО = Любовь / Любовь к & СОФИ означает знание или знание: над каким вопросом размышляет искусство или воспринимаемое как наука конечного и бесконечного, мы можем утверждать, что знаем, что мы знаем, и то, что никогда не может быть познано в абсолютном смысле. Искусство и наука - это инструменты ... Риторика логики и лингвистика - это инструменты нашей Истории стремления оправдать все, КАК МЫ НРАВИТСЯ история, или чтобы наши представления и ожидания истинности вещей подтверждались фактами, даже если нам не нравится результат. Нет идеального, кроме как эвфемистический призыв обуздать несовершенное знание ... Большая часть истории человечества отражает тему «Унаследовать ветер» и беспокоит наш разум: страх перед переменами больше, чем принятие Искусства, а наука - это любовь к переменам и переработка всего, что мы претендуем на славу по случайности, одна и только одна раса форм жизни, которую мы называем людьми, просто вариациями на тему случая и обстоятельств, каждая из которых уникальна… хотя может иметь близнецов… но полностью отдельного разума присутствия. Нам НРАВИТСЯ театр культурного наследия, и эстетические различия, а не фиксированные константы заставят нас скучать, а если вы не можете принять переменные, вы утомляете остальных из нас, кто может, и нарушаете гармонию. Конечно, нам пришлось бы серьезно изменить наше повествование о прошлой истории нашей склонности формы жизни к войне против другого и планеты, которая поддерживает нас. Неаа ... мы любим драму и смеяться над нашей безрассудной претенциозностью ... не так ли? Есть наш вид Искусство и наука плетения. Ищете решение, которое, надеюсь, положит конец нашей зависимости от стресса и добавит более совершенного мышления союза, чем несовершенного из истории будущего. Всегда свобода выбора, но никогда не свобода от последствий ... дерьмо происходит, как мы хотим, или нет, в результате действий или природных монет, наша судьба, исключенная из присутствия, вероятно, неизбежна. Как форма жизни мы наименее важны для экологической матрицы устойчивости планеты… большая угроза Как будто природа думает, что ее вообще беспокоит наше присутствие, или то, что она делает, имеет собственные правила, безразличные к нашим… у нее нет ни сочувствия, ни сочувствия . Это искусство и наука. 3.2K просмотров Добавление комментариев отключено 20 ответов свернуто ( Почему? ) Связанные вопросы Почему история - это одновременно наука и искусство? История - это искусство? История - это наука? Как связаны наука и история? Почему история - это искусство, а не наука? В чем разница между наукой и историей? Почему история искусства важна? История науки - это область науки или история? Почему история не считается искусством или наукой? История - это предмет гуманитарных или социальных наук? Что важнее в школе, история или наука? Что такое наука? Когда можно сказать, что история - это наука? Кто сказал, что история - это наука? Как искусство - это наука? Связанные вопросы Почему история - это одновременно наука и искусство? История - это искусство? Почему история искусства важна? Почему история - это искусство, а не наука? В чем разница между наукой и историей? История - это наука? Задать вопрос Сообщения Нет сообщений Общайтесь с другими на Quora, начав новый разговор. Новое сообщение YaleBooks.com Йельские книги, Лондон Блог Йельского университета Искусство и архитектура Гуманитарные науки Литература Философия Религия «Бескомпромиссность»: Людвиг Холь и проза, которая выживет «Бескомпромиссность»: Людвиг Холь и проза, которая выживет Продолжить чтение... Маскат, декабрь 1992 г. Маскат, декабрь 1992 г. Продолжить чтение... Евреи в греческий и римский периоды Евреи в греческий и римский периоды Продолжить чтение... Текущие дела История Социальная наука Наука Подкаст Yale Press История как искусство, а не как наука 10 августа 2011 г. в истории , социальных науках 19 Вы верите всему, что читаете книги по истории? Если вы ответили «Нет», вы думаете, как историк. Цель историка, как объясняет Джон Лукач в «Будущем истории» , - выяснить, какие «неправды» записаны, и раскрыть правду. В настоящее время эта работа становится все труднее по нескольким причинам, включая рост числа «историков-любителей», которые иногда дают отличные стипендии, а иногда больше интересуются обзором New York Times, чем обзором American Historical Review . Конечно, древние греки были, пожалуй, самыми известными историками из когда-либо существовавших, и вряд ли они были «профессиональными». То, что отличает писателей сейчас от других, отчасти связано с неполным пониманием самого предмета. История важна - без нее мы обязаны ее повторять и все такое, - но дать ей определение труднее. Как предмет, преподаваемый в школе, или даже как тема письма, он появился в истории относительно недавно. Греческие историки, безусловно, внесли важный вклад в эту область, но только в восемнадцатом веке многие писатели снова стали считать историю полезной темой. С тех пор форма его понимания писателями и читателями истории изменилась: в восемнадцатом веке это была литература, в девятнадцатом - наука, а в двадцатом - общественные науки. Историки по существу сместили свое внимание с изучения правительств на изучение народов в эпохах. Лукач утверждает, что нам необходимо понять, как это делали первые авторы «современной» истории, что история - этолитература. Он никогда не бывает полностью объективным, даже если он никогда не бывает полностью субъективным. В то время как целые поколения выросли, годами занимаясь «общественными науками», не окончив на самом деле курса истории, следует признать, что история - это в большей степени искусство, чем наука. Лукач утверждает, что это вообще не наука, потому что история почти никогда не бывает окончательной. Когда история пытается описать, как жила группа людей (а не просто перечислить факты о государстве), это скорее литературное, чем научное усилие, потому что историк пытается реконструировать, почему они жили так, как они жили. Вот где «историки-любители» добиваются успеха: они часто читают литературу своего времени больше, чем «историки-профессионалы», что дает им лучшее представление об эпохе, которую они изучают. Литературный подход к истории помогает нам понять, как и почему произошли определенные события, то есть Джон Лукач - автор около тридцати книг по истории, в том числе знаменитых « Пяти дней в Лондоне» и, совсем недавно, «Наследия Второй мировой войны» . Дальнейшее чтение: Будущее истории Теги: древняя история , историография , Джон Лукач , история литературы Поделиться постом Вам также может понравиться ... Основание нации Бога Леон Р. Касс - Исход, вторая из Пяти Книг ... Продолжить чтение... Эпос о Гильгамеше Джон Кэри - старейшее из сохранившихся литературных произведений - «Эпос… Продолжить чтение... Дональд Трамп и Великий Гэтсби Грейл Маркус - Следующая реклама появилась в журнале Elite Traveler, Spring… Продолжить чтение... 19 дискуссий на тему «История как искусство, а не как наука» Кертис Джексон-Джейкобс говорит: 3 сентября 2011 г., 9:56 Это давно обсуждаемый вопрос, обычно решаемый: «и то, и другое». Зачем теперь с такой уверенностью утверждать, что история - это то или иное, искусство или наука? Почему не наука? Конечно, не «потому что история почти никогда не бывает окончательной» и «ни полностью объективной, ни субъективной». Всегда ли наука «окончательна» или «полностью объективна»? Разве наука не имеет литературного, художественного измерения на всех этапах процесса? Я бы сказал, что упор только на литературное и художественное измерения истории игнорирует важный момент: история имеет эти измерения, но также и физика и биология. Неважно, считаете ли вы, что цель истории - дать дисциплинированное описание того, «что люди сделали», объяснить «как» или «почему» или искоренить «общие законы» или «общие законы истории». Каждое предприятие - это наука о том, что сделали люди. Неужели «заниматься наукой» и «заниматься историей» такие разные? Оба включают в себя тщательный сбор доказательств, их методическую организацию, размещение в контексте других релевантных знаний, интерпретацию их значения, а затем передачу всего процесса в той или иной литературной форме. Логика и практика профессиональной истории во многом похожи на описательные разделы геологии, эволюционной биологии или астрономии. Точно так же есть глубокое, хотя и редко признаваемое, художественное и литературное измерение в самой сложной из «точных наук»: разработать творческий эксперимент, открыть изящную теорию, представить себя автором с такой скрупулезной строгостью, что образно исчезает. в красиво формальную архитектуру «научного метода». Отвечать Джойс Банда говорит: 28 ноября 2011 г., 12:06 история - это сочетание искусства и науки Отвечать Pingback: Что, если бы Иисус был реальным? | Вридар БАХАТИ СЕМВАЛИ говорит: 8 января 2014 г., 00:26 Замечательно, меня утешает то, что некоторые историки говорят, что история - это наука, в то время как другие согласны с тем, что это наука и искусство. Просто чтобы доказать, пытаясь прочитать разные статьи, чтобы узнать, наука как, а искусство как? Посоветуйте факультеты истории в разных университетах, чтобы можно было писать сочинения на эту тему. БАХАТИ СЕМВАЛИ СТУДЕНТ 2-Й ГОД, ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТАНЗАНИИ. Отвечать БАХАТИ СЕМВАЛИ говорит: 8 января 2014 г., 1:03 Я изучаю историю в университете. интересно по этой теме! история - это искусство или наука, мне нужно краткое объяснение! Отвечать Клинтон Лема говорит: 24 января, 2016 at 5:53 am история - это наука, потому что она включает в себя Праксис, который требует рассмотрения научного способа создания различных вопросов в истории. Также она включает в себя археологию, которая является чистой наукой, поскольку она включает научные методы для проведения исследований и использования теории. научная концепция. Отвечать Хамза Нафиу говорит: 18 февраля, 2016 в 13:02 Связь истории и науки: Поскольку методология изучения истории является научной. 1. Методология науки начинается с задачи «выявление проблемы». 2. После выявления проблемы, сбор данных / источника. 3. Затем эксперименты / анализ 4. Затем заключение / развитие гипотезы «Общий закон». Наука - это метод, а история - это научная методология. А это означает, что история - это наука, как процитировал Э. Х. Карр в названии своей книги «Что такое история» Бери 1903 года. «История - это наука ни больше ни меньше». Отвечать Сани Джиджитар говорит: 1 августа 2017 в 18:10 Эти дебаты еще не закончены, я прочитал серию работ известных историков, таких как Каммаджер, которые доказывают обратное. Я все еще скептически отношусь к ответам здесь. Отвечать Кула Аондонгу Сикстус говорит: 1 июля, 2016 в 16:14 Но можно ли назвать историю чистой или социальной наукой? или его можно назвать паразитическим предметом, поскольку он собирает ингредиенты от других предметов…. Мне нужны разъяснения, пожалуйста. Отвечать Флоренция Чиверенго говорит: 7 сентября, 2016 at 5:24 дп история - это и наука, и искусство Отвечать Кипронох Соломон говорит: 12 октября, 2016 в 14:27 Это, безусловно, один из интересных и запутанных разделов в истории и особенно в университетском городке. В разных статьях говорится, что история - это наука, а в других - это искусство ... Чтобы сократить и сократить историю истории, я поддерживаю как методологию и идентификацию проблемы до достижения решения, так и художественный характер. истории как народные сказки, пословицы заимствуют искусство. История - это одновременно наука и искусство в разумное время .. Студент ЧУКАНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ .. КЕНИЯ Отвечать Уильямс Опийо м говорит: 10 ноября, 2016 at 10:47 дп Анализ событий, времени и причинно-следственных связей ясно подтверждает, что история является одновременно наукой и искусством. Отвечать Кула Аондонгу Сикстус говорит: 4 декабря, 2016 at 8:08 дп Историю, я думаю, следует рассматривать и как науку, и как искусство, потому что историк никогда не заявлял, что ясно, что история - это искусство без включения элементов науки или наука без искусства, поэтому очень трудно определить, к какой дисциплине он принадлежит. … ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ БЕНЮ МАКУРДИ, НИГЕРИЯ Отвечать Принцесса говорит: 14 декабря, 2016 в 12:25 По правде говоря, история - это одновременно искусство и наука, это мать всех факультетов. Мир не может обойтись без Истории. История - это живой курс, он динамичный, а не статичный. Знание истории сделает любой курс интересным. История соотносится с наукой, например, географические исследования без чисто исторического фона были бы ненаучными и неточными. Принцесса (Виктория), студентка исторического факультета ААУА. Нигрия. Отвечать Джерри Майк говорит: 3 апреля 2017 в 17:10 Споры о месте истории как науки или искусства стары как человек. Но, тем не менее, я пришел к пониманию того, что история - это одновременно наука и искусство, но это больше искусство, чем наука. С последним развитием общества и динамичным характером общества и человеческого фактора, История перешла от формы повествовательной истории к тому, что сейчас называется аналитической историей. В своем заключительном мнении я скажу, что история - это одновременно наука и искусство, но больше искусство, чем наука. Отвечать Бараса Стэнли говорит: 8 июня 2017 г., 4:08 Это были споры во все времена и загадка, на которую никто не смог дать ответа. По моему мнению, история также развивалась там, где есть процесс, связанный с получением истины, поэтому это искусство, но больше наука. Отвечать Бараса Стэнли говорит: 8 июня 2017 г., 4:11 Это были споры во все времена и загадка, на которую никто не смог дать ответа. По моему мнению, история также развивалась там, где есть процесс, связанный с получением истины, поэтому это искусство, но больше наука. УНИВЕРСИТЕТ МОИ-КЕНИЯ Отвечать НАСА Мэрайя говорит: 28 января 2018 г., 9:33 История - это больше искусство, чем наука. История - это курс, связанный с искусством, хотя наряду с ней изучается археология, которая является чистой наукой. Отвечать кипроно. Тирива говорит: 25 февраля 2018 г., 9:15 История - это не только наука, но и искусство. На мой взгляд, в истории использовались как научные, так и научные методы. Отвечать История: это наука или искусство? Просмотреть предыдущую тему Перейти к следующей теме Опускаться Перейти на страницу : 1 , 2 Следующий Автор Сообщение Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойВс 11 мар 2012, 10:38 Я ждал, пока Темп начнет это дело - это интересный вопрос, который она поднимала уже несколько раз в контексте других обсуждений здесь. Итак, с извинениями, я возьму на себя инициативу и подниму ее здесь. Университеты в целом согласны с вопросом о том, что представляет собой область изучения науки или искусства, и в случае с историей их вердикт в наши дни единогласно и недвусмысленно сводится к тому, что этот предмет относится к искусствам и гуманитарным наукам. Но то, как это произошло, представляет собой историю того, как на протяжении веков наши отношения и понимание того, что составляет факт, претерпели несколько радикальных сдвигов в перспективе, как в отношении важности и релевантности факта для знания, так и его роли. догадок в обучении. История как предмет, заслуживающий изучения сама по себе, является относительно недавним дополнением к учебной программе по сравнению с другими, но ее важность с академической точки зрения задолго до этого возникла. Чтобы проследить историю исторического образования до его корней, вскоре обнаружишь, что погружаешься в историю двух других великих старых академических дисциплин - философии и теологии. В случае последней «ологии» история на протяжении многих веков играла двойную роль помощника и защитника теологической теории. В случае с первым он выполнял аналогичную функцию, но с дополнительной характеристикой требования, чтобы он сам был исследован на предмет проверяемости, что фактически является корнем его возникающего статуса как академической дисциплины, отдельно от ее родительских. Вот где вопрос, заданный Темпом, становится чрезвычайно актуальным. Будучи ответвлением философии, он действительно наследует очень смешанную родословную, и, хотя он, конечно, сохраняет родительскую печать гипотетического академического исследования, он также находится в тесной связи с другим большим отклонением в академической классификации, которое имеет свои корни в философии (и действительно в теологии ) - появление науки и непредсказуемое применение эмпирических доказательств как фундаментального признака того, что можно считать «знанием» и, следовательно, преподавать как таковое. Оставляя в стороне очевидные научные методы, которые используются в наши дни для понимания нашего прошлого (такие как археология, генетика и т. Д.), Нетрудно увидеть, как эти тесные отношения со своим академическим кузеном играют огромную роль в определении того, что может можно назвать господствующей исторической теорией. Хотя отдельных исторических теорий может быть множество, наиболее ценными считаются те, которые получают наибольшее подтверждение благодаря научному поиску доказательств - черта предмета, которая на самом деле решительно отличает его от своих родителей. Можно даже сказать, что без этих доказательств, полученных с научной точки зрения, история как теория бессмысленна - по крайней мере, в той мере, в какой ее обычно преподают. Так неужели это тема, которая объединяет оба подхода и навсегда обречена на это? Или можем ли мы взглянуть в будущее и с некоторым оправданием заявить, что мы являемся свидетелями безвозвратного перехода истории от искусства к науке? В качестве альтернативы, можем ли мы принять точку зрения с почти таким же обоснованием и утверждать, что опора истории на научное подтверждение достигла своего апогея? Беглый взгляд на книги, которыми сегодня располагаются исторические разделы библиотек и книжных магазинов, можно предположить, учитывая рост популярности гипотетической (часто в высшей степени гипотетической) исторической литературы, по крайней мере, в той мере, в какой она потребляется массами. Наука или искусство? Где именно в этом спектре находится история? Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойВс 11 мар 2012, 11:41 О, спасибо, что начал это, Нордманн. Сейчас нет времени - я весь день в отпуске, но только немедленный ответ - боюсь, вопросы. В самом деле, подозреваю, что буду задавать больше вопросов, чем предлагать ответы по этой теме. Думаю, у этих дебатов древние корни? У истории есть своя Муза - Клио, но разве римляне приписали предмету именно эту «артистичную» Музу? Греки этого не сделали - или я ошибся? Разве Аристотель не проводил очень четкого различия между историей, с одной стороны, и поэзией, с другой, предполагая, что эти две вещи различаются одной очевидной вещью: «что одна (история) относится к тому, что было, другая (поэзия или литература) к чему может быть "? «Артистический» подход может «очаровывать на мгновение», но историк должен стремиться не очаровывать, а представлять что-то более прочное. М-м-м. Разве нельзя сделать и то, и другое? И Фукидид - использовал Гомера для своего «вводного материала» о ранней Греции - но дал понять, что на самом деле не одобряет? Некоторое время назад я читал, что Фукидид намеренно решил применить научные методы писателей Гиппократа к своему собственному трактовке прошлого. Т. понимал - как и теоретики-медики - проблемы предвзятости, ненадежности доказательств и отметил необходимость тщательной проверки отчетов свидетелей, показания которых могли быть ошибочными. О, черт возьми - пора идти. Это никак не продумано (даже не особо внимательно прочитал ваш пост) - просто предварительный треп. Надеюсь получится интересное катание. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойВс 11 мар 2012, 12:16 Я бы сказал, что оба ваших примера с участием Аристотеля и Фукидида прекрасно иллюстрируют, насколько изменилось понятие «история» с классических времен. В случае аристотелевского сравнения поэзии и истории современный ум в первую очередь поражает само сравнение. В наши дни это не два предмета, которые вообще автоматически поддаются сравнению, но во времена Аристотеля оба были очень тесно связаны в том смысле, что оба использовались для развития того, что тогда считалось познанием философской истины, или, по крайней мере, для помощи в установлении того, действительно ли такую ​​концепцию можно даже поддержать. То, что он понимал как «историю», поэтому было предположительно в крайних и противоречивых исторических утверждениях, в отличие от сегодняшнего дня, могло вполне счастливо сосуществовать без необходимости проверки. Суммируя, это было теоретическое стремление, основанное на утверждениях о прошлом, хотя редко когда проектировалось или требовалось идти намного дальше, чем помощь философским выводам, основанным на этой теории. Это было причудливо в лучшем смысле этого слова и полагалось в первую очередь на воображение, отсюда его близость к поэзии. Поэзия, как он ее понимал, также пыталась выразительно конкретизировать философскую теорию, но намеренно избегала такого обоснования в утверждениях, основанных на «том, что было». Одно было не лучше другого, и в некоторой степени они также были взаимозависимы. Таким образом, их музы были близкими родственниками (Клио такая же гречанка, как и они - дочь Зевса, не меньше). Поэзия, как он ее понимал, также пыталась выразительно конкретизировать философскую теорию, но намеренно избегала такого обоснования в утверждениях, основанных на «том, что было». Одно было не лучше другого, и в некоторой степени они также были взаимозависимы. Таким образом, их музы были близкими родственниками (Клио такая же гречанка, как и они - дочь Зевса, не меньше). Поэзия, как он ее понимал, также пыталась выразительно конкретизировать философскую теорию, но намеренно избегала такого обоснования в утверждениях, основанных на «том, что было». Одно было не лучше другого, и в некоторой степени они также были взаимозависимы. Таким образом, их музы были близкими родственниками (Клио такая же гречанка, как и они - дочь Зевса, не меньше). Фукидида, который как историк принял метод и выражение, очень близкие к современной концепции предмета, по-прежнему следует рассматривать в контексте своего времени. Мы не знаем, какие философские идеалы или школы мысли, возможно, привлекали его, но мы знаем, что одной из его мотиваций было «исправить положение», особенно в отношении Перикла, и что это больше всего управляло его стиль утверждения. Неверно предполагать, что он придавал большое значение эмпирическим данным - он был так же склонен, как и любой современник, к необоснованным утверждениям, - но он действительно видел их ценность, когда пресекал другие конкурирующие утверждения в зародыше. Таким образом, он был протоциником, и когда его история Пелоппоннесской войны читается в этом свете, легче понять ее структуру, поток и относительный акцент на субъективных деталях. Более того, Геродот, его преемник, если рассматривать его в этом контексте, становится менее атавистичным в своем подходе, когда он пишет историю как серию моральных уроков, - обвинение, которое часто выдвигалось против него историографами. Оба мужчины фактически действовали в рамках одной культурной среды и в соответствии с одними и теми же параметрами. Фукидид предпочел позволить утвержденным фактам говорить сами за себя (его книга чрезвычайно современна по своей аморальности), в то время как Геродот, более условно, имел тенденцию «втирать это», когда дело доходило до моральных выводов. Однако Аристотель, появившийся позже, сделал бы это различие меньше, чем мы. Для него обе истории были основой для дальнейших предположений, а не фактов в том смысле, в котором мы используем этот термин сегодня, и не следует ожидать, что они были созданы с этой целью. Как бы велики и велики ни были их истории, и действительно были истории более поздних римских историков - которые, по сути, были биографами, использовавшими исторические детали для освещения своих предметов и, следовательно, склонными к крайней субъективности - они не были в первую очередь мотивированы желанием прийти к объективному обзору. прошлого, что мы традиционно стали связывать с предметом как академической дисциплиной. История, как и биография, была дополнением к философским усилиям, и применение научных принципов было случайным и ни в коем случае не обязательным, или даже обязательно ожидаемым или желанным в некоторых случаях, особенно если оно мешало философской дедукции своим присутствием. В последнее время я задавался вопросом, не возвращаемся ли мы на самом деле к этому этосу в некоторых отношениях, по крайней мере, с точки зрения «популистской» истории? Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 00:14 @nordmann написал: Будучи ответвлением философии, он действительно наследует очень смешанную родословную, и, хотя он, конечно, сохраняет родительский отпечаток предположительного академического исследования, он также находится в тесной связи с другим большим отклонением в академической классификации, которое имеет свои корни в философии (и, действительно, в теологии). ) - появление науки и непредсказуемое применение эмпирических доказательств как фундаментального признака того, что можно считать "знанием" ... Просто зайдите и прочтите свои подробные и сложные ответы. Моя первая реакция - убежать и спрятаться. Но так не пойдет. Мне, вероятно, следует подождать до утра, прежде чем пытаться ответить, потому что в том, что вы написали, есть над чем подумать. Это довольно сложно. Вот пара мыслей, с которыми нужно продолжить - могу я начать с вашего первого поста и приведенной выше цитаты из него? Первая мысль - здесь и появляется Фрэнсис Бэкон? Я знаю Бэкона как отца научного метода, интеллектуального революционера и самопровозглашенного антиаристотелевца, но справедливо ли сказать (как это делает Беверли Саутгейт), что на самом деле Бэкон обсуждал относительные характеристики истории и поэзии таким образом способ как «подтвердить старые аристотелевские различия»? История - согласно Бэкону - не должна быть «сексуальной», а должна быть - как на самом деле предлагал Аристотель - прямым сбором эмпирически идентифицируемых данных. Поэтический подход к истории далек от того, чтобы быть своего рода средством для универсальных истин, на самом деле это всего лишь отговорка - или «притворная история». Поэтические историки обычно преувеличивают, воображают и описывают " Тогда, фантазии, бегите прочь! История, лишенная воображения, должным образом управляется разумом, который «сгибает и подчиняет разум природе вещей». Другими словами, реальность правит - или должна править? Подробнее об этом позже. Вторая мысль (на самом деле я засыпаю за клавиатурой) - хотя подход Бэкона оказался чрезвычайно популярным, породив то, что кто-то восхитительно назвал «поколением с лицом Бэкона» (включая Уолтера Чарлтона, который написал, что «Суждение должно занимать кресло, потому что вершина истории состоит в методе, истине и избрании вещей, достойных повествования; и нет необходимости в большем количестве Phansie, чем то, что может служить украшением стиля элегантным языком »), все ли согласились, что это правильный путь вперед? Был ли Бернар де Фонтенел одиноким голосом, когда он жаловался на подход своих современников - все, по-видимому, хороших бэконовских ученых / историков: «Накапливать в голове факт за фактом ... это то, что называется историей». Вероятно, это груз неактуальной вафли, Вернуться наверх Опускаться Гильгамеш из Uruk Censura Сообщений :1560 Дата регистрации :27 декабря 2011 г. Гильгамеш из Урука История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 00:39 Я полагаю, что, поскольку слово «наука» происходит от «scientia» - знания, историю следует рассматривать как науку. Вернуться наверх Опускаться normanhurst Triumviratus Rei Publicae Constituendae Сообщений :426 Дата регистрации :27.12.2011 Normanhurst История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 03:56 Нужна помощь, чтобы разобраться в этом… эти древние ученые древних времен, которые изучали историю, о которой вы говорите… - это те же люди, которых мы изучаем, читаем и, в моем случае, проводим простые исследования, пытаясь узнать больше. Итак, кем были эти древние ученые, изучающие историю… цивилизаций еще большей древности… Мне нужна небольшая временная шкала, чтобы помочь понять, что, я надеюсь, разовьется в увлекательную ветку… к сожалению, как всегда, я ничего не могу предложить этим темам, но, черт возьми, мне нравится читать и учиться у тех, кто любит ... Еще один момент ... Я не понимаю, где здесь искусство, и название этой ветки. История: это наука или искусство ... это то, что эти предметы приобрели новое значение в наши дни, я могу понять, скажем, «историю искусства» или историю чего-либо, поскольку в конечном итоге все будет иметь историю, само последнее в области секвенирования ДНК со временем заполнит страницы книг по истории, но попадет ли это под заголовок искусства… Я сбит с толку, и я действительно хочу понять эту тему. Вернуться наверх Опускаться Islanddawn Censura Сообщений :2163 Дата регистрации :05.01.2012 Местоположение :Греция Islanddawn История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 05:30 Для такого короткого слова искусство имеет очень сложное значение, нормандское, и может быть применено к любому специальному навыку в любой дисциплине. Хотя эта ветка уходит в сферы, которые мне также трудно понять. art 1 (ärt) n. 1. Человеческое усилие имитировать, дополнять, изменять или противодействовать работе природы. 2. а. Сознательное воспроизведение или расположение звуков, цветов, форм, движений или других элементов таким образом, чтобы они влияли на чувство прекрасного, в частности, создание прекрасного в графической или пластической среде. б. Изучение этой деятельности. c. Продукт этой деятельности; человеческие произведения красоты рассматриваются как группа. 3.Высокое качество замысла или исполнения, присущее произведениям красоты; эстетическая ценность. 4. Область или категория искусства, например музыка, балет или литература. 5. Ненаучная отрасль обучения; одно из гуманитарных наук. 6. а. Система принципов и методов, используемых при выполнении комплекса действий: искусство строительства. б. Торговля или ремесло, применяющее такую ​​систему принципов и методов: искусство лексикографа. 7. а. Навык, приобретаемый путем изучения, практики или наблюдения: искусство пекаря; кузнечное искусство. б.Навыки, возникающие в результате использования интуитивных способностей: «Самокритика - это искусство, к которому немногие способны» (Джойс Кэрол Оутс). 8. а. искусство Искусные приемы, хитрости и уловки. б. Хитрое изобретение; хитрость. 9. Печать иллюстративного материала. [Среднеанглийский, от старофранцузского, от латинского ars, art-; см. ар- в индоевропейских корнях.] Вернуться наверх Опускаться Caro Censura Сообщений :1392 Дата регистрации :09.01.2012 Каро История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 06:01 Норман, люди, обучающиеся в университете, часто заканчивают его либо со степенью естествознания, либо со степенью искусства, и отсюда и исходит художественная часть этого вопроса. Английский язык, языки, философия, история, возможно, география, хотя более очевидно, что она объединяет и то, и другое. Я не уверен в тех, кто занимается медицинскими исследованиями - психологией и т. Д. Право и медицина образуют собственные области. Я не знаю об антропологии, которая была популярна, когда я учился в университете, но, возможно, уже не так популярна. Полагаю, я думаю, что то, что отличает науки от искусства, - это способность измерять что-либо научное. Чтобы выразить это как-то в цифрах, и я не думаю, что история делает это в сколько-нибудь значительной степени. В истории есть данные и факты, но они, кажется, часто оспариваются, даже если вы думаете, что есть очевидные источники - где происходила битва (как видно из обсуждения Тимом и Нордманном того, где битва при Брунанбурге, даже город или область может быть неопределенной, не возвращаясь так далеко в прошлое. И нам придется снова посетить Босворт, чтобы убедиться, что мы ступим на правильный кусок почвы для битвы! И Нордманн ранее упоминал о субъективности репортажей, что, как мне кажется, препятствует установлению каких-либо полностью объективных фактов (даже если предположить, что воспоминания людей всегда надежны, а это не так). По этим причинам я не знаю, как история может считаться наукой (хотя, как и другие, я не читал полностью посты Нордманна и Темперанса). Вернуться наверх Опускаться normanhurst Triumviratus Rei Publicae Constituendae Сообщений :426 Дата регистрации :27.12.2011 Normanhurst История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 06:06 Этот идентификатор очень утешил меня, и спасибо за то, что честно сказал об этом. Я думаю, что уже показал свое невежество, ссылаясь на это в одной из первых тем, и я долго и упорно думал об этом. Например, почему я не могу увидеть половину коровы в резервуаре с формальдегидом как экспонат на известной художественной выставке как вид искусства, в то время как другие видят это и восторженно отзываются об этом ... хорошо? Где-то меня обошел ген артистичного пердуна… и я не возражаю. И все же я могу оценить одну из классических картин, скульптур или предметов мебели. Иногда мне кажется, что академики пытаются слишком много вложить в эти вещи, чтобы отличить «их» от «нас»… но я не хочу быть одним из них… Я больше склоняюсь к более классическим формам искусства. Где, например, искусство и история становятся одной дисциплиной? Хотел бы я понять это. ой извините каро ... пересек сообщение. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 08:14 @ Гильгамеш из Урука написал: Я полагаю, что, поскольку слово «наука» происходит от «scientia» - знания, историю следует рассматривать как науку. Именно Гил - это современный взгляд, поскольку мы теперь думаем об истории как о накоплении знаний о прошлом. Но это то, о чем я пытался сказать раньше; так было далеко не всегда, и как история предмета, называемого историей, так и этимология самого слова выдают его истинные корни. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 09:36 @ Гильгамеш из Урука написал: Я полагаю, что, поскольку слово «наука» происходит от «scientia» - знания, историю следует рассматривать как науку. М-м-м. Ричард Эванс в своей «В защиту истории» подробно останавливается на этом - много разговоров о Германии - Wissenschaft и Geschichtswissenschaft, Geisteswissenschaft и Literaturwissenschaft, которые полностью потеряли меня. Как отметила леди Брэкнелл, немецкий может быть вполне респектабельным языком, но он, безусловно, сбивает с толку. Эванс говорит, что, как правильно заметил Э. Х. Карр, вопрос о том, является ли история наукой или нет, обсуждался в англо-американских кругах в основном из-за «эксцентричности английского языка». " Я не понимаю. Возможно, Нордманн сможет объяснить. Но, безусловно, самый серьезный вызов претензиям истории на научность основывается на вере в то, что истинная наука может существовать только в том случае, если она способна устанавливать общие законы. Может ли история это сделать? Может ли историк с уверенностью предсказать будущие события? Нет. А как насчет моральных суждений? В лаборатории нет моральных суждений, но может ли историк их избежать? Я думаю, что Э. Х. Карр сказал, что он или она * должны *, но возможно ли это на самом деле? Это желательно? Можете ли вы справиться с отрицанием Холокоста, например, холодно и клинически? @nordmann написал: Так неужели это тема, которая объединяет оба подхода и навсегда обречена на это? Или мы можем взглянуть на это далеко и с некоторым основанием утверждать, что мы являемся свидетелями безвозвратного перехода истории от искусства к науке? «Обреченный» - интересное слово, но обязательно ли оно правильное? Если История - это своего рода рыба с перьями, должно ли это нас действительно беспокоить? Мне очень нравится мнение сэра Джеффри Элтона о том, что в конечном итоге история - это не искусство и не наука. «История, - с гордостью заявил он, - это исследование, отличное от любого другого, и оно регулируется правилами, свойственными ему самому». Я думаю, он был прав. PS Думаю, мы тоже должны спросить, куда «мигрирует» наука. Бог его знает. Очевидно, ни один предмет - даже физика - не застрахован от натиска постмодернистов. На самом деле предположение о том, что никогда не может быть полностью четкого разделения между исследователем и объектом исследования, имеет полный смысл для изучения истории, но я очень смущен тем, как это применимо к науке. Но, видимо, это так. И снова Элтон: «Постньютоновский взгляд на физический мир, отрицающий абсолют, допускающий непредсказуемую контингентность и принимающий влияние наблюдателя на наблюдаемую материю, может быть неплохой аналогией для хорошей истории». У меня болит голова. Можно еще одну викторину с картинками? Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 09:45 Я составил, вероятно, слишком длинный ответ на ваши баллы Бэкона, в которых произошла ошибка сети и которые исчезли. Я вернусь к нему позже, поскольку он представляет для меня суть смысловой проблемы, когда кто-то обсуждает историю или даже Аристотель, если на то пошло. Он также обращался к вопросу морали в исследовании, будь то научное или иное. Если у меня будет несколько часов, я посмотрю, могу ли я ввести его снова Закатывающиеся глаза Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 10:32 Цитировать : Эванс говорит, что, как правильно заметил Э. Х. Карр, вопрос о том, является ли история наукой или нет, обсуждался в англо-американских кругах в основном из-за «эксцентричности английского языка». " Я не понимаю. Возможно, Нордманн сможет объяснить. Могу только представить, что Карр имеет в виду семантические трудности, возникающие с обоими этими словами, используемыми в английском языке. И «наука», и «история» теперь означают нечто иное, чем когда они были придуманы. В норвежском языке, например, эту особую трудность можно аккуратно обойти, просто сохранив семантическое продолжение с исходными значениями. По-прежнему возникают проблемы с тем, как эти предметы должны быть описаны в современных терминах, но, по крайней мере, обсуждение может начаться с того факта, что термины устарели, если рассматривать их в сравнении с существующей практикой. "Vitenskap" (знать-корабль) и "Historie" (рассказ) больше не являются адекватным описанием дисциплин, которые они описывают. Но я считаю, что это побочный вопрос. В конечном счете, независимо от их имен на английском, норвежском или любом другом языке, произошел огромный сдвиг в том, что мы в любом случае считаем действительной практикой в ​​обеих областях, и именно понимание того, где мы находимся в этой разработке, будет определять можно ли лучше всего описать историю как науку или как искусство. Он якобы соответствует первому, хотя его опора на умозрительные исследования и дедукцию также помещает его в лагерь вторых. И это еще до того, как мы начнем обсуждать пережитки моральной основы исследования, унаследованные от классической философии, которые сохраняются в этой дисциплине сегодня. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПн 12 мар 2012, 23:14 Нордманн уже провел некоторые исследования для закрытой сейчас доски объявлений BBC, для French Passion-Histoire и для Historum. http://www.historum.com/general-history/15445-history-historians-11.html http://www.historum.com/general-history/35283-history-fiction-science-3.html См. также там ссылки на BBC и Passion Histoire. Я все еще должен ответить Фервалу на Historum, но сейчас вовлечен в британский фашизм на Historum ... И уже за полночь здесь, недалеко от Брюгге (по центральноевропейскому времени) Увидимся завтра для получения дополнительных ответов ... С уважением и с почитай, Пол. Вернуться наверх Опускаться Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойВт 13 мар 2012, 09:06 Поскольку я отдаленно отношусь к По и поэтому придерживаюсь небольшого и упрощенного взгляда, я не могу понять, о чем это на самом деле. Несомненно, все те вопросы, которые имеют неопровержимые доказательства истинности, являются наукой. У нас нет ответов на все вопросы - мы пока даже не знаем всех вопросов, но все, что связано с материей и временем как истинами и которые были или будут определены в конкретных неопровержимых истинах, можно определить как науку. Все остальное, на что влияет живое вещество, не является наукой. Дисциплины, применяемые к науке, используются во всех аспектах искусства, но это не делает их наукой. Философию и математику теперь часто изучают вместе. Логика, сведенная к формулам, - это, пожалуй, самое близкое место, где сходятся науки и искусства - и теперь я иду далеко за пределы своих глубин. Если все дело в этом, то мне лучше выплыть на берег как можно скорее. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойВт 13 мар 2012, 16:21 @Priscilla написал: Философию и математику теперь часто изучают вместе. Тогда вернемся к своим корням. Вопрос о том, является ли история наукой или искусством в академическом смысле, приобретает решающее значение в определенных контекстах. Наиболее очевидный из них, который приходит на ум, - это область пропаганды, которая часто использует исторические данные, чтобы придать ложный вес довольно субъективному утверждению, и тем больше привлекает это, чем больше ее аудитория, как ожидается, будет рассматривать эти данные. как было установлено с научной точки зрения. Есть некоторые комические примеры, которые, кажется, не достигают своей цели (так называемая «библейская археология» часто дает некоторые превосходные примеры), но есть и другие, которые были созданы настолько искусно, что спустя десятилетия, а в некоторых случаях и столетия, эффект завертывание исторического утверждения в поддельную научную одежду все еще ощущается в форме многих, считающих «факт» то, чего на самом деле никогда не было. Чтобы осуществить это, конечно, сам пропагандист должен также утверждать, что историяэто наука; в противном случае утверждение уязвимо с самого начала. По той же причине, однако, пропагандист, проявляя крайнее применение своего мастерства, на самом деле и не без иронии доказывает, что история на самом деле является искусством, и во многих отношениях он действительно делает только то, для чего история была изначально предназначена: обеспечить контекст для истории, смысловой корень самого термина. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойВт 13 мар 2012, 18:04 Пропаганда - древний и умный вид искусства. На ум приходит Тони Блэр. Иногда на это попадают и хорошо образованные. Большая часть истории написана с предвзятостью = возможно, физика тоже, что опровергает мои аргументы выше, но, на мой взгляд, медицина и биология также являются искусствами, потому что они субъективны. О боже, я вижу, линия глубины воды становится опасной, мне лучше быстро плыть обратно. Мои последние слова в любом случае, так что, хммм, история - это искусство. Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойВт 13 мар 2012, 19:11 Помогают ли методы, используемые при обучении студентов-историков, убедить нас в том, что сегодня история поворачивается в сторону науки? Я здесь в очень невыгодном положении, потому что у меня не было никакого исторического образования: я просто читал. Но я знаю, что в дисциплине, где, помимо письменных документов и связанной с ними вторичной литературы, остатки костей, образцы тканей, содержимое кишечника, фрагменты дерева и т. Д. Являются потенциальными первоисточниками, обширного чтения, каким бы увлеченным оно ни было, просто недостаточно. Без какой-либо фундаментальной научной базы, например, в области судебно-медицинской экспертизы и антропологических методов - не говоря уже о математической способности понимать сложность «клиометрики» (это очень научно звучащее слово для экономической истории) - такой человек, как я простой любитель. И все еще. И все еще. «Любитель» - интересное слово. Это может означать «тот, кому не хватает опыта или компетентности», но это также означает «любящий». Разве чистая любовь к предмету важнее, чем научная компетентность, когда дело касается истории? Так считал Теодор Моммзен, великий немецкий историк Древнего Рима. В 1874 году он заявил, что для профессора истории «опасной и вредной иллюзией является вера в то, что историков можно обучать в университете точно так же, как филологов или математиков». По его словам, настоящий историк «не обучен, но рожден». Ах, но все изменилось с 1874 года, можно сказать, но оксфордский историк Теодор Зельдин повторил скептицизм Моммзена по поводу «обучения». Он написал это в 1976 году: "У меня нет желания призывать кого-либо писать историю каким-либо определенным образом. Я считаю, что история, которую вы пишете, является выражением вашей индивидуальности; я согласен с Моммзеном в том, что нельзя научить людей писать историю; я считаю, что можно сделать гораздо больше. полученный путем поощрения молодых историков к развитию их собственной личности, собственного видения, своей собственной эксцентричности ... Первоначальная история - это отражение оригинального ума, и нет рецепта, который мог бы это произвести ». Итак, чтобы стать великим историком История: это наука или искусство? 650269930, что лучше быть эксцентриком (преданным предмету), чем хорошо подготовленным ученым - компетентным техником? Мне действительно нравится, как это звучит, но - привет - я не совсем уверен. В 21 веке вам, безусловно, нужно обладать и тем, и другим (плюс иметь приличные навыки работы с компьютером). Последняя мысль. Может быть, если история - это не искусство и не наука, это, как предположил Хейдон Уайт, «ремесло»? PS Есть вопрос о Клио Муза и римлянах - через минуту. Изменить: Слишком устал, чтобы болтать о Клио. Вернусь завтра. Последний раз редактировалось Temperance вт, 13 марта 2012 г., 21:35; отредактировал всего 2 раза Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойВт 13 мар 2012, 20:10 Я просто хотел бы отметить, что «искусство» и «ремесло» - это слова, которые, возможно, отдалились друг от друга в последние столетия, но были довольно счастливы в браке еще тогда, когда университеты объявили «искусство» термином для определенных дисциплин. Это в то время как сами университеты строились «ремесленниками», которые могли или не могли быть впечатлены лекциями декана, одна из которых, возможно, даже была прочитана деканом Косином в Кембридже, который наставлял своих студентов словами «Те из вас, кто угрюмо избегайте ремесел риторики, и греки могут считать себя студентами, но вы таковыми не являетесь. Вы всего лишь художники, а не ремесленники ». Как же это сбивать с толку семантику! «Художником» в Англии 17-го века было нехорошо быть - это предполагало уловку, Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 07:40 Уклоняясь от семантического гаечного ключа Нордмана - что является интересным дополнением к дискуссии, я говорю, что наука - ценный инструмент и методология в любом историческом исследовании, но это не делает Историю наукой. Органическое знание - это искусство, неорганическое знание - это наука, к которой, как я полагаю, сводится мой аргумент. Не уверен, стоит ли мне продолжать. Сегодня у меня в голове слишком много мест одновременно. Многозадачность - это искусство. Не могу поверить, что я только что написал «methodoogy» - одно из моих по-настоящему домашних ненавистных словечек всех времен - гы - я теряю его. Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 08:27 @Priscilla написал: ... Темпу я говорю, что наука - ценный инструмент ... Я согласен - и, конечно, даже самый подготовленный историк не может быть экспертом во всем. Это заставляет меня задаться вопросом, который, как я надеюсь, не является действительно глупым - действительно ли у действительно важных историков в наши дни просто орды левополушарных миньонов - помощников исследователей - чтобы делать свою «подготовительную работу», так сказать, для них? Является ли работа действительно великих мужчин - и женщин - профессией просто «интерпретировать» с талантом и оригинальностью? Чтобы увидеть, если хотите, * всю * картину? Это то, что, кажется, предполагают Моммзен и Зельдин. Историк как интерпретатор по преимуществу - мудрый мужчина (или мудрая женщина, конечно), который использует информацию - данные - просто как средство для достижения гораздо более важной цели: собрать воедино «истории», которые очаровывают и обогащают? Что возвращает нас к исходной точке, не так ли - к действительно большому вопросу. Если мы согласимся с тем, что история - это не наука (просто использует «науку» просто как средство - * инструмент * - для поиска достоверного материала), то разве историки по сути отличаются от романистов или поэтов? Последний раз редактировалось Temperance, среда, 14 марта 2012 г., 11:11; отредактировал всего 1 раз Вернуться наверх Опускаться ferval Censura Сообщений :2602 Дата регистрации :27.12.2011 пылкий История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 08:57 И, в конечном счете, Темп не интерпретирует с талантом и анализом то, что делают великие ученые? Неужели существует такая четкая дихотомия? Оба должны создавать наилучшее возможное повествование на основе лучших текущих данных, но `` искусства '' в этом смысле находятся гораздо дальше по континууму, ближе к концу, где переменные настолько многочисленны, что необходимость выбора и отбора в отношении релевантности оставляет больше места для разные интерпретации. Нужно подчеркнуть. Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 11:26 @ferval написал: И, в конечном счете, Темп не интерпретирует с талантом и анализом то, что делают великие ученые? Неужели существует такая четкая дихотомия? Оба должны создавать наилучшее возможное повествование на основе лучших текущих данных, но `` искусства '' в этом смысле находятся гораздо дальше по континууму, ближе к концу, где переменные настолько многочисленны, что необходимость выбора и отбора в отношении релевантности оставляет больше места для разные интерпретации. Нужно подчеркнуть. Ага! Я размышлял об утре Джона Донна - «Анатомия мира». Насколько похожи на наши времена были первые годы 17 века! «И новая философия вызывает все сомнения, Элемент огня совершенно потушен ; Солнце потеряно, и земля, и никакое остроумие человека не может указать ему, где его искать. И люди открыто признают, что этот мир потратил , Находясь на Планетах и ​​Постоянном Они ищут так много нового, они видят, что это Разрушено снова, не в его Атомах. «Все рассыпано по частям, вся связность исчезла ...» Никакого остроумия человека. М-м-м. Интересно, был ли Донн членом Нортумберлендского круга? Я понятия не имею. Интересно, как он ладил с Бэконом? Вернуться наверх Опускаться Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 11:38 Великие ученые обладают чутьем и воображением, а затем сводят свои открытия к неопровержимой и неопровержимой истине; историки не могут этого сделать из-за человеческих факторов, которые могут затрагивать и окрашивать абсолютную правду. Я не могу понять, почему я плыву в этих неспокойных водах без карты глубин. И никакого послушания, пыл, моя жизнь звучит намного грандиознее, чем реальность - человеческая переменная не имеет развернутых деталей. видеть? Господи, сколько же в тропиках хорошего английского дразня? Проблемы, проблемы. Я отвлекся и не делаю того, что должен в данный момент. Вернуться наверх Опускаться Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 11:41 Ах, если сомневаетесь, приведите поэтов-метафизиков. Уловка, которую я использовал сам - и попал в очередную неприятную ситуацию. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 11:43 Я люблю Донна. Его «Смерть не гордишься» - мой гимн. Похоже, в свое время он был поклонником Нортумберлендского круга, а не его членом. Хотя он, по-видимому, был достаточно дружелюбно расположен к Нортумберленду, чтобы навестить его в Башне (поскольку он также однажды совершил огромную экскурсию, чтобы поговорить с Кеплером), он, тем не менее, безжалостно высмеивал Николаса Хилла в нескольких опубликованных стихах и эссе. Он не был сторонником «атомизма», которым более или менее обязан был приверженец Нортумберлендского круга (он ненавидел Бруно), но все же он был большим поклонником идеи, что философия должна развиваться, не ограничиваясь светскими или религиозными мотивами. ограничения мысли. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 11:44 Вовсе не «уловка», Присцилла. Почему ты это сказал? Вернуться наверх Опускаться Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 11:50 Потому что это то, как я использую поэтов-метафизиков, даже если вы этого не делаете. Я дразню, Йемп, не пугайся. Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 12:03 * Божественный * Sonnet x? Это меня действительно удивляет, Нордманн, но, возможно, не должно. Я считаю, что Sonnet xiv тоже прекрасен. Я не падаю, П., но могу начать в любую минуту. Пора идти - дела, салфетки погладить, погуглить ... Вернуться наверх Опускаться ferval Censura Сообщений :2602 Дата регистрации :27.12.2011 пылкий История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 12:15 Цитировать : Великие ученые обладают чутьем и воображением, а затем сводят свои выводы к неопровержимой и неопровержимой истине. Но разве не суть научного метода в том, что ни одна истина не является окончательной и неопровержимой, а только в том, что она соответствует всем известным примерам и еще не была опровергнута? В этот момент черный лебедь тихо проплывает в поле зрения, поедая водоросли. Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 22:46 @ferval написал: Цитировать : Великие ученые обладают чутьем и воображением, а затем сводят свои выводы к неопровержимой и неопровержимой истине. Но разве не суть научного метода в том, что ни одна истина не является окончательной и неопровержимой, а только в том, что она соответствует всем известным примерам и еще не была опровергнута? В этот момент черный лебедь тихо проплывает в поле зрения, поедая водоросли. Ферваль, после двух часов очень тяжелой работы по составлению сообщения, все было заблокировано, и я был вынужден закрыть свой компьютер, чтобы спастись от песочных часов. Я пробовал все возможные способы сохранить свою тщательно разработанную работу, но каждый раз, когда у вас были эти дьявольские песочные часы ... через полчаса с высоким кровяным давлением я сдался и потерял свое сообщение ... невозможно отправить или просмотреть больше. .. С Искаженное зло Искаженное зло Искаженное зло История: это наука или искусство? 99189418 уважением и уважением, очень сердитый Павел. PS: Я искал наиболее подходящие цитаты из второй ветки, которую я упомянул выше Нордманну, и с некоторыми выводами и комментариями для вас, Ферваль, поскольку вы также внесли свой вклад в это ... и эту долгую работу, которую мне нужно проделать снова и снова ... но это будет на завтра ... PPS: Я начал с предложения: Возможно, настал момент, чтобы снова внести свой вклад в обсуждение, хотя я не такой поэтичный или что-то в этом роде, как вы, когда вы начинаете с: «В этот момент черный лебедь плывет ... " Вернуться наверх Опускаться ferval Censura Сообщений :2602 Дата регистрации :27.12.2011 пылкий История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 23:04 Привет, Пол, какой облом. повезет в следующий раз. Вот отрывок о Черном лебеде Карла Попперса, который довольно точно объясняет то, что я пытался сказать Цитировать : Поппер также критиковал наивную точку зрения эмпириков, согласно которой мы объективно наблюдаем мир. Поппер утверждал, что все наблюдения ведутся с определенной точки зрения и что все наблюдения окрашены нашим пониманием. Мир представляется нам в контексте уже существующих теорий: он «нагружен теориями». Поппер предложил альтернативный научный метод, основанный на фальсификации. Как бы много ни было подтверждений теории, достаточно одного встречного наблюдения, чтобы опровергнуть ее: нужен только один черный лебедь, чтобы опровергнуть теорию о том, что все лебеди белые. Наука прогрессирует, когда оказывается, что теория ошибочна, и вводится новая теория, которая лучше объясняет явления. По мнению Поппера, ученый должен попытаться опровергнуть свою теорию, а не пытаться постоянно ее доказывать. Поппер действительно думает, что наука может помочь нам постепенно приблизиться к истине, но мы никогда не можем быть уверены, что у нас есть окончательное объяснение. Вернуться наверх Опускаться Гильгамеш из Uruk Censura Сообщений :1560 Дата регистрации :27 декабря 2011 г. Гильгамеш из Урука История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСр 14 мар 2012, 23:38 @ferval написал: Цитировать : Великие ученые обладают чутьем и воображением, а затем сводят свои выводы к неопровержимой и неопровержимой истине. Но разве не суть научного метода в том, что ни одна истина не является окончательной и неопровержимой, а только в том, что она соответствует всем известным примерам и еще не была опровергнута? В этот момент черный лебедь тихо проплывает в поле зрения, поедая водоросли. Это одна из проблем при обсуждении эволюции (под которой они вообще не подразумевают эволюцию) с единомышленниками-фанатиками дизайна - они думают, что люди верят в научные теории. Некоторые могут (особенно теории, которые они выдвигали вначале сами), но ни один настоящий ученый не должен совершать такую ​​ошибку. Чем больше я думаю об этой теме, тем больше убеждаюсь в том, что это ложная дихотомия и что к истории, как и ко многим другим предметам, можно подходить по-разному: одни более научные, другие - менее. Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 08:54 Карл Поппер - парень, которого Витгенштейн увлекся покером, не так ли? Произошло на собрании Клуба моральных наук Кембриджского университета в 1946 году. Что, черт возьми, сказал Поппер (который, кажется, был добрым и терпимым типом), чтобы так расстроить большого У.? Верно ли сказать, что эмпирически ориентированные историки опасаются «философии» или «теории», особенно постмодернизма? «Осторожно» на самом деле может быть слишком мягким словом - действительно ли они «напуганы» этим словом и его сторонниками (которых они называют «вандалами правды»)? Книга Ричарда Эванса «В защиту истории», очевидно, была опубликована как ответ на «дезинтегрирующую атаку» постмодернизма; Эванс (который является профессором современной истории в Кембридже) считает, что (по словам его аннотации) «под натиском постмодернистской теории историческая профессия находится в кризисе». Наука тоже «в кризисе»? Это обязательно плохо - для истории или науки? Но, как и Присцилла, я чувствую, что сейчас выхожу из глубины своей души, пытаясь увлечься вещами, которых я не совсем понимаю. Но все это очень интересно. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 10:13 Гил писал: Чем больше я думаю об этой теме, тем больше убеждаюсь в том, что это ложная дихотомия и что к истории, как и ко многим другим предметам, можно подходить по-разному: одни более научные, другие - менее. Совершенно согласен - вот почему вопрос в самом начале должен был быть следующим: «Когда историческая наука, а когда искусство?» Ответ на вопрос в его нынешнем виде приводит к двум противоположным круговым аргументам, которые встречаются только в точках наибольшей путаницы. Причина, по которой эта проблема возникла (простите за каламбур) в первую очередь, заключается в предположении или подтексте, что в определенных случаях это либо одно, либо другое, и это часто может использоваться для ложного представления исторического утверждения. Если вы возьмете совершенно очевидный пример и недавнее «открытие» гробницы Иисуса, то вы легко увидите, где в последнее время использовался такой вывод, как описанный выше. Это было открытие, которое имело целью сообщить (или даже подтвердить) историческое утверждение, которое никогда ранее не было ни информировано, ни подтверждено научно, по крайней мере, когда предыдущая судебно-медицинская экспертиза приходила к окончательному анализу или даже пыталась это сделать. Однако ценность «находки» мало что значила исключительно с точки зрения истории повествования, поскольку большая часть людей, которые принимают эту конкретную историю как факт только на основе повествования, сделали это без всяких угрызений совести, чтобы подтвердить факт с помощью судебно-медицинских доказательств в в любом случае - для них такие доказательства - просто «бонус» в случае их обнаружения. Поэтому для того, чтобы оно имело сколько-нибудь заметную историческую ценность, необходимо было представить его как доказательство судебной экспертизы или, по крайней мере, представить его как достойный предмет для дальнейшей судебно-медицинской экспертизы. В данном конкретном случае основной смысл этого подхода, по-видимому, состоял в том, чтобы заработать деньги для первооткрывателей, их основной аудиторией являются те, кто так надеется на "бонусную" судебную экспертизу, чтобы дополнить свои исторические предположения, что они, естественно, заинтересованы в любом крупном заявлении, которое отвечает всем требованиям, и этот был в высшей степени серьезным. Однако для этого заявление должно было быть изложено в научных терминах и предполагало научный анализ, иначе оно могло бы даже не привлечь эту аудиторию желающих верующих. Это может быть крайний пример, но он служит мощным индикатором того, почему мы должны подвергать сомнению почти каждый случай, когда историческое утверждение сформулировано в терминах, которые предполагают либо предыдущую судебную проверку, либо как такую ​​проверку сама по себе. Поскольку история пишется, в основном, в повествовательной форме (а не только в виде списков формул или указателей), часто именно через повествовательную ссылку мы узнаем об этом судебно-медицинском анализе, хотя мы редко в достаточной мере располагаем этими доказательствами, чтобы судить о его релевантности или подлинности, когда мы с ним сталкиваемся. Если бы каждое такое утверждение можно было рассматривать как эквивалент научного постулирования, а каждое собрание утверждений, считающихся совпадающими с научной теорией (в ее строгом смысле), то каждое судебное утверждение, которое поддерживает любое из них, должно быть проверяемым, В науке это легко или, по крайней мере, просто для тех, у кого есть время, ресурсы, образование и интеллект, чтобы взяться за дело. Однако в истории так много заявлений в качестве судебных доказательств или заявлений в криминалистических терминах, что мы склонны принимать (или отвергать) многие из них «на веру», и там, где мы действительно исследуем судебные доказательства, которые мы находим, так часто, как и нет, что они тоже был собран как смесь «достоверных данных» и анализа, основанного на предположениях. С научной точки зрения это беспорядок. Даже в самом лучшем случаенаучный - это все еще субъективный анализ, представленный для субъективной проверки на уровне теории и постулирования, и только его можно легко отличить как литературу или науку на гораздо более низком и менее значительном уровне. Твердые данные, как дьявол, кроются в деталях, но они не поддаются формулировке теории так, как должны быть научные данные. Таким образом, на мой взгляд, история как предмет может удовлетворить почти все основные требования художественной дисциплины, но почти ни одно из требований научной дисциплины. И все же из всех предметов искусства именно он является уникальным тем, что представляет свой наиболее важный анализ с точки зрения криминалистически обоснованных данных, которые, по сути, прошли через тот же процесс, что и научная теория при ее формировании, когда это на самом деле этого никогда не могло быть. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 14:23 Re последний параграф Нордманна. Вот именно то, что я пытался сказать, но просто не получил слов или мыслей в правильном порядке. Вы либо экономный с запятыми, либо нордман, либо обучены закону, либо ужасно правильны в их использовании. Фея пунктуации была более либеральной при моем рождении. Возможно, потому, что Орфографический так и не появился. Вернуться наверх Опускаться Гильгамеш из Uruk Censura Сообщений :1560 Дата регистрации :27 декабря 2011 г. Гильгамеш из Урука История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт, 15 мар 2012, 15:58 @Priscilla написал: Re последний параграф Нордманна. Вот именно то, что я пытался сказать, но просто не получил слов или мыслей в правильном порядке. Вы либо экономный с запятыми, либо нордман, либо обучены закону, либо ужасно правильны в их использовании. Фея пунктуации была более либеральной при моем рождении. Возможно, потому, что Орфографический так и не появился. Их всех похитили, чтобы они выступали в роли апострофов овощных магазинов. Вернуться наверх Опускаться Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 18:24 Жизнь без запятых - такое испытание. Однажды мне пришлось переписать конституцию после упущений в организации, которые требовали исправления. Запятые в таких документах не допускаются, краткие формулировки с ясным пониманием - и чутье, чтобы выяснить, где можно найти лазейки. У меня ушло несколько месяцев, но юрист дал его проверить, прежде чем мы приняли его, даже одобрил с похвалой. Вскоре после этого я снова попал в плохой путь. Как и в случае с моим внуком, нельзя ожидать слишком долгого сохранения здоровья. Меню паба здесь Есть "Побитая треска и чипсы" Чип-то что? Как-то спросил я. «Чипсы с уксусом, если хотите». Я сказал, что да, уксус хорош для рыбы в синяках и съел пирог со стейком. Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 21:58 @ferval написал: Привет, Пол, какой облом. повезет в следующий раз. Вот отрывок о Черном лебеде Карла Попперса, который довольно точно объясняет то, что я пытался сказать Цитировать : Поппер также критиковал наивную точку зрения эмпириков, согласно которой мы объективно наблюдаем мир. Поппер утверждал, что все наблюдения ведутся с определенной точки зрения и что все наблюдения окрашены нашим пониманием. Мир представляется нам в контексте уже существующих теорий: он «нагружен теориями». Поппер предложил альтернативный научный метод, основанный на фальсификации. Как бы много ни было подтверждений теории, достаточно одного встречного наблюдения, чтобы опровергнуть ее: нужен только один черный лебедь, чтобы опровергнуть теорию о том, что все лебеди белые. Наука прогрессирует, когда оказывается, что теория ошибочна, и вводится новая теория, которая лучше объясняет явления. По мнению Поппера, ученый должен попытаться опровергнуть свою теорию, а не пытаться постоянно ее доказывать. Поппер действительно думает, что наука может помочь нам постепенно приблизиться к истине, но мы никогда не можем быть уверены, что у нас есть окончательное объяснение. Ферваль, большое спасибо за объяснение Поппера. Я снова попытаюсь "составить" мое потерянное вчера сообщение. Сначала я привел цитаты из обсуждения Historum во второй ветке, которую я упомянул Нордманну в одном из моих предыдущих сообщений. Я не включаю ни одного из ваших, но это будет предметом наших дальнейших дебатов. От меня: «Для меня история или, скорее,« историография »(написание истории) - наука. Тщательное исследование прошлого с использованием всех источников и методов, таких как, например, археология на основе научного метода, полученного путем изучения истории в университете. . Тогда историк делает логическую структуру событий , чтобы построить целостное повествование опять все по - научному. Ни при каких обстоятельствах историк не может выносить моральное суждение, это не его задача. Только читатели исторической работы могут высказывать свое моральное мнение ». От Лягушки (француз, живущий в Великобритании, а также участник« Passionn Histoire », о котором я часто упоминал здесь) « Если историк не основывает свои выводы на фактах, то он не историк. Или, если он основывает свои выводы на мнениях (своих или чужих), он сторонний историк. Источники иногда ограничены или предвзяты, работа историка состоит в том, чтобы исследовать, делать перекрестные ссылки и пытаться сформулировать объективный вывод. Тот факт, что надежность некоторых источников может быть предметом осторожности, не означает, что история - это вымысел, а просто указывает на потенциальные пределы исторических исследований. Как и во всех исследованиях, перекрестные источники и их конфронтация дают историку материал, который позволяет ему сформулировать свои выводы, но ни в коем случае не свое «мнение». Исторические исследования постоянно развиваются благодаря появлению новых источников. Больше сырья приводит к лучшему пониманию и, следовательно, к более точным выводам. Я был бы осторожен с историческими повествованиями, сколь бы приятными они ни были. Упрощение ради ясности и доступности для широкой публики ведет к искаженному пониманию событий ». Еще раз от Лягушки: "Я думаю, что это больше связано с научным методом посредством тщательного анализа в исторических исследованиях, который должен побуждать историков выявлять и избегать предрассудков, субъективности, предвзятости и т. Д. Тот факт, что объективность имеет пределы из-за природы источников, не означает, что историки не могут применять научный метод для формулирования выводов наиболее объективным образом, учитывая материал, который они имеют в своем распоряжении для своих исследований. Я думаю, что это то, что «научный» означает для исторического исследования. История не является научным, но историческое исследование является или должно be. " From Sylla (Мексика) " История - это научная дисциплина. Как это часто бывает в других научных дисциплинах, не всегда возможно строго применить научную методологию ко всем имеющимся данным. По общему признанию, для истории это тревожно часто бывает по сравнению с другими научными дисциплинами. Однако всякий раз, когда фальсифицируемые доказательства могут быть должным образом оценены, они все равно оцениваются по существу так же, как и любая другая научная дисциплина. Вернемся к ОП, как было сказано, истинная история научна; Шовинистические (и другие) нарративы часто могут быть вымыслом, но, строго говоря, несмотря на любой эвфемизм, это не история. " Ферваль, сначала опубликует это из страха потерять его снова, как вчера. С уважением и уважением, Пол. Вернуться наверх Опускаться Caro Censura Сообщений :1392 Дата регистрации :09.01.2012 Каро История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 22:46 Цитировать : Великие ученые обладают чутьем и воображением, а затем сводят свои открытия к неопровержимой и неопровержимой истине; историки не могут этого сделать из-за человеческих факторов, которые могут затрагивать и окрашивать абсолютную правду. Присцилла Цитировать : Даже в самом научном плане это все еще субъективный анализ, представленный для субъективного обзора на уровне теории и постулирования, и только его можно легко отличить как литературу или науку на гораздо более низком и менее значительном уровне. Твердые данные, как дьявол, заключаются в деталях, но они не всегда поддаются формулированию теории, как это должны быть научные данные. Следовательно, история как предмет, на мой взгляд, может удовлетворить почти все основные требования художественной дисциплины. , но почти ничего из того, что требуется от научной дисциплины. Нордманн. Эти заявления Присциллы и Нордманн суммируют то, что я пытался сказать ранее. Я просто не думаю, что есть способ свести историю, ее концепции и рассказы только к измеримым и «научным» методам. Человеческие переменные, о которых говорит Присцилла, становятся еще более отчетливыми, когда в игру вступают культурные варианты. И я не думаю, что люди вообще осознают, насколько они затронуты культурой, в которой они растут - идеями, методами, которые они используют, отношениями, которые они принимают безоговорочно, проявлениями этих вещей, которыми они окружены. Я немного не жил в других культурах за пределами Англии, но я не думаю, что люди, скажем, в Афганистане, Сомали или Тонге имеют такое же отношение к научным методам или считают те же самые важные вещи важными, что и европейские ученые и историки. . Но они по-прежнему дорожат своей историей. (Я не совсем уверен насчет Сомали, но знаю, что афганцы и тонганцы знают.) Я знаю, что у маори также другой взгляд на историю - они включают европейские идеи, P, меня тоже учили использовать больше запятых, и я все еще предпочитаю это делать. Если я прочитал что-то, что написал, и это не сразу понятно, я добавляю запятые, пока это не произойдет. Я думаю, что в наши дни предложения в целом короче, и люди используют другие методы паузы - тире (и скобки). Ура, Каро. Вернуться наверх Опускаться ferval Censura Сообщений :2602 Дата регистрации :27.12.2011 пылкий История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 23:10 Привет, Пол, спасибо за ответ. Несмотря на то, что в вашем сообщении много актуального, главная проблема, которая должна препятствовать тому, чтобы история была наукой в ​​том смысле, в котором таковыми являются любые точные науки, заключается в том, что прошлое недоступно для нас напрямую. Какими бы тщательными ни были исследования и как бы хорошо ни проводился научный анализ данных, мы всегда должны интерпретировать эти данные, чтобы иметь в них смысл, и делать это сейчас, в настоящем. Прошлое не находится «где-то там», ожидая своего открытия, оно ушло, и мы можем только реконструировать его версию. Это не для того, чтобы допустить безудержный релятивизм; эта версия должна соответствовать свидетельствам, но мы никогда не сможем учесть все переменные или возможные переменные, поэтому выбор и определение приоритетов должны происходить. Есть элементы этого герменевтического процесса интерпретации, которые имеют параллели с научным методом, но, в конечном счете, мы являемся активными, участвующими членами существующего развитого 21-го века. общество и только это знали. Он сконструировал нас, и мы не можем полностью избежать этого, ограничить его настолько полностью, чтобы он никоим образом не посягал. Люди и общество, которые мы исследуем, нам чужды; прошлое - это другая страна. Мы пытаемся реконструировать прошлое, которое мы никогда не испытывали, не можем допросить и сделать это, исходя из неполных остатков, которые оказались уцелевшими, и поэтому должны использовать наше суждение относительно их надежности и актуальности. Процесс сборки любой реконструкции прошлого не может не быть в большей или меньшей степени субъективным, как это могло быть? Обсуждение изготовления стрел в другом месте на этой доске увлекательно, не в деталях стрел, ошеломляющих разум, а в том, как разные участники подходят и обращаются к теме, а также в степени привязанности, которую они могут показать к одному типу лука или Другая. Или это просто мальчишеская штука, непонятная для меня? В любом случае, хотели бы мы одну, научно подтвержденную, достоверную и официальную версию прошлого, чье прошлое это было бы и чья версия? Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 23:18 Дополнение к предыдущему сообщению. Ферваль, когда я снова прочитал о нашей дискуссии об "искусстве", "ремесле" и всем остальном, и снова прочитал то, что я поместил сюда в своем предыдущем сообщении, и я думаю, что Лягушка намекнула на это в одном из своих сообщений, не так ли? провести разделение между исследованием исторических событий с помощью научных методов и, во-вторых, актом «конструирования» из всего этого исследования, повествования, рассказа, хотя я предпочитаю «отчет»? Я согласен с тем, что «конструирование» - самая сложная часть из двух, а здесь вам понадобится «мастерство» «честного» историка. И даже философы-историки, похоже, не согласны с тем, как это должно быть сделано. В беседе с вами на Historum я упомянул двух голландцев, которые пытались справиться с этим сложным материалом. Я должен сказать очень сложным языком, Анкерсмит даже больше, чем Лоренц. "Ферваль, да, мы снова сталкиваемся с трудностью историка перенести себя в мыслящий мир действующих лиц прошлого? Прочитал несколько лет назад две книги из нашей местной библиотеки, обе на голландском, но переведенные на английский, теперь я нашел вышел. Я хотел опубликовать некоторые комментарии из Интернета на голландском языке, как я этого не делал » Фрэнк Анкерсмит - Википедия, бесплатная энциклопедия. Возвышенный исторический опыт . Я простой ум. Вторая книга: Конструирование прошлого - Введение в философию Криса Лоренца: Amazon.ca: К. Лоренц: Книги Ферваль, я снова прочитал все комментарии. И мнения, кажется, расходятся, даже на таком сложном языке, что я не хочу это объяснять, потому что я не совсем все это понимаю. С уважением и уважением, Пол. Последний раз редактировалось PaulRyckier в ср, 23 сен 2020, 13:22; отредактировал всего 1 раз Вернуться наверх Опускаться ferval Censura Сообщений :2602 Дата регистрации :27.12.2011 пылкий История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойЧт 15 мар 2012, 23:53 Спасибо, Пол, я нашел это, и я постараюсь прочитать и ответить, но не задерживайте дыхание, я собираюсь заняться сейчас. http://www.culturahistorica.es/chris_lorenz/truth_and_objectivity_in_history.pdf Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПт 16 мар 2012, 15:32 Спасибо за ссылку выше, ferval. Я начал с надеждой, но к концу был в полном и * полном * отчаянии. Я кое-что понимаю здесь и там, но большая часть совершенно не для меня. Я пытался распечатать это, чтобы я мог внимательно прочитать и подчеркнуть вещи, но мой принтер, слава Богу, не печатает. Я думаю, что в вашем кратком сообщении выше сказано все, что нам нужно знать! Сказав это, Каро может заинтересовать замечания этого парня об этноцентризме. Я действительно следил за первой частью его раздела по этому поводу, но потом снова заблудился. Я хочу задать вопрос о судебно-медицинской экспертизе костей, найденных в Башне, но сомневаюсь - нам, наверное, всем это надоело. Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПт 16 мар 2012, 22:43 @ferval написал: Спасибо, Пол, я нашел это, и я постараюсь прочитать и ответить, но не задерживайте дыхание, я собираюсь заняться сейчас. [url = http: //www.culturahistorica.es/chris_lorenz/truth_and_objectivity_in_history.pdf http://www.culturahistorica.es/chris_lorenz/truth_and_objectivity_in_history.pdf[/quote[/url]] Теперь я вижу, что вчера наши сообщения пересекались. Что касается ссылок, которые я вчера разместил. Я поместил их сюда, чтобы сам еще раз изучить их, так как с 15 января мы еще не разговаривали. И я вижу, что ирландский «генерал Майкл Коллинз», который 16-го пообещал, что он прокомментирует это на следующее утро, снова не вмешался. Думаю, он тоже боится моих ссылок Закатывающиеся глаза. Как и вы, и Темперанс (я уже много раз пытался найти во всем этом какую-то логическую закономерность), я полностью заблудился. Эти высокие интеллектуалы используют какой-то язык, который, я полагаю, могут понять только они друг с другом. Я уже разместил на бывшем BBC ветку о двух, казалось бы, противоположных, когда я пытался прочитать две книги и не получил ни одного ответа ... что вполне понятно, если вы видите сложность их языка. Насколько я понимаю сейчас, возможно, мне лучше не было давать эти ссылки еще раз, чтобы не беспокоить ваши и мои умы. Что я извлекаю из этого, если я вполне понял это, и это большое «если»: Анкерсмит пытался объяснить «Историзм», но в своей более поздней жизни снова обратился к повествованию. Лоренц расходится с подходом Анкерсмита и предлагает третий путь, промежуточный между ними. Сейчас я читаю третьего профессора Де Вриса, и он комментирует эти два, но в конце я действительно не знаю, поддерживает ли он один из двух. И язык де Вриса, возможно, немного более понятен для «нормальных» людей, но он почти так же сложен, как его коллеги Анкерсмит и Лоренц. И неважно, на голландском ли это (мой родной язык) или на английском, чтобы понять сложную аргументацию и язык. Почему или почему они не могут говорить так, как мы это делаем здесь? Я полностью понимаю вас, Умеренность и Каро ... Может, Нордманн сделает из всего этого какое-нибудь логическое резюме? Это единственный человек на этих досках, которого я считаю достаточно компетентным для выполнения такой задачи. (Нордманн, не обижайтесь, поскольку я говорю с вами косвенно). Лучше забыть об этих изощренных дебатах между профессорами и продолжить наши беседы на более низком уровне, как это сделал Гил? Что касается меня, я закрываю эти дебаты Лоренца / Анкерсмита / Де Фриза и попытаюсь ответить на ваше вчерашнее сообщение, сообщение, которое, возможно, не так сложно, как от профессоров, но, по крайней мере, более понятно для меня. С уважением и уважением, Пол. Вернуться наверх Опускаться ferval Censura Сообщений :2602 Дата регистрации :27.12.2011 пылкий История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойПт 16 мар 2012, 23:18 Привет, Пол (и Темп), я все еще пытаюсь наверстать упущенное, но я посмотрел на Анкерсмит и нашел это http://books.google.co.uk/books?hl=ru&lr=&id=scVoelrt9awC&oi=fnd&pg=PP11&dq= ankersmit & ots = 36130SPPGt & sig = DKeY1Yasa0vv8UjEN3jV0Dqg9ZI # v = onepage & q = ankersmit & f = false Из того, что я бегло просмотрел, я обнаружил, что очень сочувствую его взглядам, особенно в главе 5. Я не встречал его раньше, но Мне нравится его стиль! Так много книг, так мало времени. Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСб 17 мар 2012, 00:10 @ferval написал: Привет, Пол, спасибо за ответ. Несмотря на то, что в вашем сообщении много актуального, главная проблема, которая должна препятствовать тому, чтобы история была наукой в ​​том смысле, в котором таковыми являются любые точные науки, заключается в том, что прошлое недоступно для нас напрямую. Какими бы тщательными ни были исследования и как бы хорошо ни проводился научный анализ данных, мы всегда должны интерпретировать эти данные, чтобы иметь в них смысл, и делать это сейчас, в настоящем. Прошлое не находится «где-то там», ожидая своего открытия, оно ушло, и мы можем только реконструировать его версию. Это не для того, чтобы допустить безудержный релятивизм; эта версия должна соответствовать свидетельствам, но мы никогда не сможем учесть все переменные или возможные переменные, поэтому выбор и определение приоритетов должны происходить. Есть элементы этого герменевтического процесса интерпретации, которые имеют параллели с научным методом, но, в конечном счете, мы являемся активными, участвующими членами существующего развитого 21-го века. общество и только это знали. Он сконструировал нас, и мы не можем полностью избежать этого, ограничить его настолько полностью, чтобы он никоим образом не посягал. Люди и общество, которые мы исследуем, нам чужды; прошлое - это другая страна. Мы пытаемся реконструировать прошлое, которое мы никогда не испытывали, не можем допросить и сделать это, исходя из неполных остатков, которые оказались уцелевшими, и поэтому должны использовать наше суждение относительно их надежности и актуальности. Процесс сборки любой реконструкции прошлого не может не быть в большей или меньшей степени субъективным, как это могло быть? Обсуждение изготовления стрел в другом месте на этой доске увлекательно, не в деталях стрел, ошеломляющих разум, а в том, как разные участники подходят к теме и обращаются к ней, а также в степени привязанности, которую они могут показать к одному типу лука или Другая. Или это просто мальчишеская штука, непонятная для меня? В любом случае, хотели бы мы одну, научно подтвержденную, аутентифицированную и официальную версию прошлого, чье прошлое это было бы и чья версия? Ферваль, как я сказал вам вчера: «когда я снова прочитал о нашей дискуссии об« искусстве »,« ремесле »и все такое, и снова прочитал то, что я поместил здесь в своем предыдущем сообщении, и я думаю, что Лягушка намекнула на это в одном из его сообщения, разве мы не должны делать разделение между исследованием исторических событий с помощью научных методов и, во-вторых, актом «конструирования» из всего этого исследования, повествования, истории, хотя я предпочитаю «отчет» "? Я согласен с тем, что «конструирование» - самая сложная часть из двух, а здесь вам понадобится «мастерство» «честного» историка. И даже философы-историки, похоже, не согласны с тем, как это должно быть сделано. В беседе с вами на Historum я упомянул двух голландцев, которые пытались справиться с этим сложным материалом. Я должен сказать очень сложным языком, Анкерсмит даже больше, чем Лоренц. Пт, 16 марта 2012 г. - 0:18 « Ферваль, пока я читаю ваше сообщение, я надеюсь, что мы, по крайней мере, сможем согласиться с мнением, что: "поскольку я снова прочитал о нашей дискуссии об" искусстве "," ремесле "и все такое, и снова перечитал то, что я поместил сюда в своем предыдущем сообщении, и я думаю, что Лягушка намекнула на это в одном из своих сообщений, разве мы не должны сделать разделение между исследованием исторических событий с помощью научных методов и, во-вторых, актом «конструирования» из всего этого исследования, повествования, истории, хотя я предпочитаю «отчет»? » Если отделить «исследование исторических событий научными методами» от «конструирования», согласны ли вы, что хотя бы эту первую часть можно рассматривать как научный метод? Или это невозможно с самого начала, поскольку исследователь недостаточно независим, чтобы не отдавать предпочтение одним источникам перед другими, Вы также писали в своем сообщении выше о невозможности реконструировать прошлое, поскольку прошлое ушло и для нас из настоящего, в то время как мы не можем полностью перенести себя в мыслящий мир и восприятие окружающей среды тех людей, которые живут в том прошлом. Если я хорошо помню, это был последний пункт, который мы обсуждали в ветке Historum. И снова, если я хорошо это помню, я согласился с вами, что это была одна из основных проблем конструирования исторического события. И здесь вы можете привести аргументы в пользу искусства, умения или ремесла (Нордманн, кажется, видит эволюцию во времени в разделении слов «искусство» и «ремесло»). Но здесь я еще раз повторяю: «честный» историк должен построить свой «рассказ» как можно менее предвзятым и максимально логичным. И даже после этого внимательный читатель, желающий получить более подробную информацию, должен перекрестно исследовать «рассказы» разных «честных» историков? Согласен, это непростая задача ... Я хочу добавить, поскольку предыдущий абзац посвящен прошлому, разве построение истории «настоящего» не так сложно, как история прошлого? Такая же некомпетентность, как описывать мыслящий мир и восприятие окружающей среды из части мира, людей, события? Можно это назвать потребностями «честного» журналиста? Приведу пример: вот уже почти семьдесят лет я живу «сознательно» в Бельгии. Для всех этих форумов по истории, в которые я работаю, я глубоко изучил все вещи, связанные с Бельгией, но даже если я полностью погружен в нее, пропитан бельгийской историей, в большинстве случаев невозможно дать точные «конструкции» того, что произошло, даже из самых последних событий. И, как вы меня знаете, вы понимаете, что я всегда довольно «честен» История: это наука или искусство? 650269930.учиться Подмигивание... С уважением и уважением за все ваши ответы, Пол. PS: Я где-то читал в этой ветке о маори и их устной переданной истории. По моему скромному мнению, это не только для маори, но и такой же ценный источник, доступный историку, как и любой другой. Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСб 17 мар 2012, 07:39 @PaulRyckier написал: Эти высокие интеллектуалы используют какой-то язык, который, я полагаю, могут понять только они друг с другом. Марта Нуссбаум, американский философ и профессор этики и права, известная своими ... горячими спорами (жаргонными спорами) с другими интеллектуалами, однажды сказала о статье, написанной (я думаю) Джудит Батлер: "... (она) предпочитает многословие, заставляющее читателя тратить столько усилий на расшифровку ее прозы, что остается мало энергии для оценки истинности ее утверждений ». Философы кажутся худшими из всех. А постмодернисты, пишущие о писательстве, ужасны: они, кажется, переняли у марксистов, делая непостижимость добродетелью. Мне не нравятся люди, которые используют язык как оружие, чтобы сбить с толку и запугать, и многие из них, кажется, делают именно это. Эта проблема со сложным языком, возможно, связана с темой. Ричард Эванс может сказать несколько интересных вещей о том, как следует писать историкам. (Между прочим, он прекрасно пишет; то есть я могу понять * большую часть * того, что он говорит История: это наука или искусство? 650269930.) Признавая, что многие исторические работы (например, по эконометрической или демографической истории) обязательно написаны на специальном языке и поэтому не могут Избегайте излишней технической подготовки и понимания только для посвященных, - продолжает Эванс: «Но делает ли это (такое письмо) научные и исторические работы, написанные на нетехническом языке, ненаучными? Различие кажется полностью искусственным. Конечно, на практике, когда мы имеем дело с областями прошлого, где использовались устаревшие технические термины, часто невозможно избежать использования специальной терминологии. Но это, конечно же, не отменяет общей обязанности историка писать настолько ясно и неприхотливо, насколько это возможно в данных обстоятельствах. Оплакивая тенденцию последних лет отказаться от этой привычки, Лоуренс Стоун говорит, что он Его учили, «что нужно всегда стараться писать на простом английском, избегая жаргона и запутанных слов и делая смысл как можно более понятным для читателя». С ним сложно не согласиться. Ясность изложения, все-таки, Эванс язвительно отзывается о том, что он называет «технической прозой» в исторической литературе, и упоминает книгу «Историческая культура» Сэнде Коэна. Эта книга, по-видимому, написана таким техническим языком, что снабжена глоссарием, чтобы обычный читатель мог понять слова, которые она обычно использует, такие как «актантиал», «психологема» и - абсолютный ужас этого слова - «дистрантивность». Нет ничего плохого, конечно, в изобретении новых терминов для обозначения вновь открытых или недавно постулированных явлений, но Коэн, похоже, немного глуп. Последний раз редактировалось Temperance, вс, 18 марта 2012 г., 06:52; отредактировал всего 3 раза Вернуться наверх Опускаться Присцилла Цензура Сообщений :2570 Дата регистрации :16.01.2012 Присцилла История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСб 17 мар 2012, 07:45 Но когда вы пытаетесь прямо изложить суть аргументации, вас называют упрощенцем. Так я вижу вещи, но могу вышивать, если захочу. Думаю, здесь многих не обманешь. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? ПустойСб 17 мар 2012, 20:01 Цитируя Лоуренса Стоуна, Темп писал: ... всегда нужно стараться писать на простом английском, избегая жаргона и обфускации и делая смысл как можно более понятным для читателя ... Замечательное мнение, хотя я вижу один недостаток, поскольку однажды на форуме BBC был обвинен в обфускации за использование длинного слова. Слово? «Обфускация». Не углубляясь в обсуждение литературного стиля, я бы просто сказал, что в написании есть точность и ясность. Они не являются синонимами и на самом деле редко пересекаются при попытке передать честное представление о своих взглядах на тему, требующую передачи обоих. Если я читаю, например, анализ данных, полученных в результате археологических раскопок, я рассчитываю на точность. Если я читаю спекулятивную теорию относительно того, что могут подразумеваться данные, я ценю ясность, поскольку я заметил, что приверженность такой ясности поддается честной теории и тем легче разоблачает нечестную теорию в других случаях. Обфускация в обоих упражнениях нежелательна и вызывает больше подозрений, чем интереса с моей стороны, хотя решение, как избежать этого, не совсем одинаково для обоих. Объективность, концепция, затронутая в связанных статьях Павла, сама по себе объективно не подтверждается в случае исторической теории, тогда как в случае научного анализа исторических данных у нее гораздо больше шансов быть таковым. Имея это в глубине души, через некоторое время человек становится достаточно искусным в замечании отправной точки от одного к другому, иногда даже в пределах одного предложения, при чтении исторического трактата. Это вопрос ожидания. Я ожидаю, что автор объединил их по причинам литературного стиля и удобочитаемости, и я ожидаю, что мой собственный интеллект как читателя не будет недооценен, когда дело доходит до признания и признания этого. Однако когда я хотя бы на мгновение подозреваю, что сам автор не осознает этого смешения или делает это в надежде, что я слишком туп, чтобы заметить, тогда и он, и его теория быстро снижаются в моей оценке. Яркими примерами являются многие «библейские» археологические раскопки и книги, написанные в этой области. Но есть много других примеров (а в наши дни их удручающе много). Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Рекламный контент История: это наука или искусство? Пустой ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? Пустой Рекламные ссылкиТебе может понравиться 16 смешных примеров ужасных фотографий из отпуска Путешествие Бриз Новый Mercedes-Benz S-Класс. Возглавляет будущее. Заботится о главном. Мерседес Бенц Сколько сейчас стоит один зубной имплант? зубные имплантаты Женщина подала на развод сразу после того, как увидела это фото - Greedy Finance Ловцы трендов пользователя Taboola Вернуться наверх Опускаться История: это наука или искусство? Просмотреть предыдущую тему Перейти к следующей теме Вернуться наверх Сообщение nordmann Nobiles Barbariæ Сообщений : 7223 Дата регистрации : 25.12.2011 История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСб 17 мар 2012, 20:01 Цитируя Лоуренса Стоуна, Темп писал: ... всегда нужно стараться писать на простом английском, избегая жаргона и обфускации и делая смысл как можно более понятным для читателя ... Замечательное мнение, хотя я вижу один недостаток, поскольку однажды на форуме BBC был обвинен в обфускации за использование длинного слова. Слово? «Обфускация». Не углубляясь в обсуждение литературного стиля, я бы просто сказал, что в написании есть точность и ясность. Они не являются синонимами и на самом деле редко пересекаются при попытке передать честное представление о своих взглядах на тему, требующую передачи обоих. Если я читаю, например, анализ данных, полученных в результате археологических раскопок, я рассчитываю на точность. Если я читаю спекулятивную теорию относительно того, что могут подразумеваться данные, я ценю ясность, поскольку я заметил, что приверженность такой ясности поддается честной теории и тем легче разоблачает нечестную теорию в других случаях. Обфускация в обоих упражнениях нежелательна и вызывает больше подозрений, чем интереса с моей стороны, хотя решение, как избежать этого, не совсем одинаково для обоих. Объективность, концепция, затронутая в связанных статьях Павла, сама по себе объективно не подтверждается в случае исторической теории, тогда как в случае научного анализа исторических данных у нее гораздо больше шансов быть таковым. Имея это в глубине души, через некоторое время человек становится достаточно искусным в замечании отправной точки от одного к другому, иногда даже в пределах одного предложения, при чтении исторического трактата. Это вопрос ожидания. Я ожидаю, что автор объединил их по причинам литературного стиля и удобочитаемости, и я ожидаю, что мой собственный интеллект как читателя не будет недооценен, когда дело доходит до признания и признания этого. Однако когда я хотя бы на мгновение подозреваю, что сам автор не осознает этого смешения или делает это в надежде, что я слишком туп, чтобы заметить, тогда и он, и его теория быстро снижаются в моей оценке. Яркими примерами являются многие «библейские» археологические раскопки и книги, написанные в этой области. Но есть много других примеров (а в наши дни их удручающе много). Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 18 мар 2012, 07:53 Только что отредактировал мой пост выше. Понял, что некоторые части этого не имеют смысла в том виде, в котором они изначально были написаны. История: это наука или искусство? - Страница 2 650269930 Не хотел «перетянуть» дискуссию в литературный стиль - простите! PS Я думаю, что обфускация - восхитительное слово, и его следует использовать чаще. Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоПт 02 окт 2020, 11:23 nordmann, в обсуждении Historum вы, насколько я вас знаю, возможно, можете мне помочь, как я узнал от вас в этом обсуждении. Дискуссия на Historum о «вечнозеленом»: что такое история? https://historum.com/threads/what-is-history.135442/page-10 Поскольку последние ответы на эту беседу между мной и Тулиусом больше всего относятся к романскому миру как к Полю Вейну и Жаку Ле Гоффу, мы Тем не менее, возможно, все же можно обсудить этот вопрос параллельно здесь. Сегодня вечером я готовлю ответ бывшему учителю португальского языка Тулиусу, и я был бы признателен за ваши комментарии. С уважением, Пол. Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСб 03 окт 2020, 10:38 nordmann, как упомянул мое вчерашнее сообщение Тулиусу: « Тулиус, еще раз спасибо за еще одно дополнение к нашему« вопросу »о двух сторонах написания истории (историография (то есть), Geschichtsschreibung). Сначала научное исследование исторических событий, а затем во-вторых, повествование (рассказ), чтобы честно и без предвзятости построить последовательное и логическое (в научном смысле) единство этих исследованных данных. И вам повезло, что вы упомянули Жака Ле Гоффа, поскольку тот вместе с Марком Блохом были моими первыми маяками в моем вопросе для историографии. Возьмем теперь Жака Ле Гоффа История: это наука или искусство? - Страница 2 Proxy.php? Image = https% 3A% 2F% 2Fupload.wikimedia.org% 2Fwikipedia% 2Fen% 2Fb% 2Fb9% 2FJacues_Le_Goff Жак Ле Гофф - Википедия История: это наука или искусство? - Страница 2 Proxy.php? Image = https% 3A% 2F% 2Fen.wikipedia.org% 2Fstatic% 2Fapple-touch% 2Fwikipedia en.wikipedia.org Его работа о XII веке, возможно, является прекрасным примером того, что мы здесь обсуждаем: сначала научные исследования, а затем, во-вторых, честное повествование об этом (второе - самое сложное). Amazon.com: Интеллектуалы в средние века (9780631185192): Ле Гофф, Жак: Книги Amazon.com : Интеллектуалы в средние века (9780631185192): Ле Гофф, Жак: Книги www.amazon.com Я читал его в то время на французском и обсуждал на доске сообщений бывшей BBC по истории и на форуме французского Наполеона. сайт: Tribune Histoire, а затем небольшой англоязычный форум Res Historica вместе с французским форумом Passion Histoire. И да, мой скромный поиск историка, основанный на книге Ле Гоффа, безусловно, является иллюстрацией этой двойственности написания истории: в то время у меня еще не было переводчика Google и всех переводов. с французского на английский делаю сам: Мои поиски: Средневековье не больше ли мост, переход от античности к ренессансу, чем разрыв? Tribune Histoire • Consulter le sujet - Возрождение: разрыв или продолжение? Forum Histoire - История страстей • Consulter le sujet - Savants du moyen-age История: это наука или искусство? - Страница 2 Proxy.php? Image = https% 3A% 2F% 2Fi.servimg.com% 2Fu% 2Ff75% 2F17% 2F13% 2F46% 2F40% 2Freshis11 Мост темных веков к возрождению Думаю, я уже исследовал старую доску сообщений BBC, но сейчас трудно искать там мои сообщения. Поэтому сначала я добавлю свои ссылки на F История: это наука или искусство? - Страница 2 Proxy.php? Image = https% 3A% 2F% 2Fi.servimg.com% 2Fu% 2Ff38% 2F17% 2F13% 2F46% 2F40% 2Ffavico10 reshistorica.forumotion.com История: это наука или искусство? - Страница 2 Proxy.php? Image = https% 3A% 2F% 2Fi.servimg.com% 2Fu% 2Ff75% 2F17% 2F13% 2F46% 2F40% 2Freshis11 Европа XII века Читаю по два романа о Европе XII века: « История: это наука или искусство? - Страница 2 Proxy.php? Image = https% 3A% 2F% 2Fi.servimg.com% 2Fu% 2Ff38% 2F17% 2F13% 2F46% 2F40% 2Ffavico10 Плененная королева» Элисон Вейр https://en.wikipedia.org/wiki/Alison_Weir http://www.goodreads.com/b reshistorica.forumotion.com И, возможно, очень небольшая критика Ле Гоффа о Каролингском Возрождении: История: это наука или искусство? - Страница 2 Proxy.php? Image = https% 3A% 2F% 2Fi.servimg.com% 2Fu% 2Ff75% 2F17% 2F13% 2F46% 2F40% 2Freshis11 Школа дворца Карла Великого Вдохновленный упоминанием ЛиР о Карле Великом и последующем разделении в 843 году, я провел несколько быстрых поисков, поскольку это был для меня один из первых уроков истории детства. История: это наука или искусство? - Страница 2 Proxy.php? Image = https% 3A% 2F% 2Fi.servimg.com% 2Fu% 2Ff38% 2F17% 2F13% 2F46% 2F40% 2Ffavico10 A reshistorica.forumotion.com С уважением, Пол. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСб 03 окт 2020, 11:46 Извини, Пол, но сказанное выше совершенно непонятно, и я уверен, что не только мне. Не могли бы вы подытожить свою точку зрения и, возможно, точку, на которую это, по-видимому, ответ, и сделать это, сопротивляясь искушению приправить свой пост электронными ссылками слева, справа и по центру? Когда я смогу понять вашу точку зрения и точку зрения вашего собеседника, тогда я, безусловно, смогу добавить свое собственное мнение по вашему запросу. Но в этом случае (даже после попытки прочитать обсуждение на другом форуме) я совершенно не знаю, какое мнение или точку зрения вы пытаетесь изложить, предполагая, что есть хоть какое-то, что нужно почерпнуть. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСб 03 окт 2020, 20:45 Да, нордманн, ты прав. Я исправил свое сообщение комментарием (похоже, вы не можете редактировать свое сообщение здесь, только сам день, и, поскольку он был со вчерашнего дня, больше нет возможности редактирования ...) Таким образом, как вы можете видеть, мой единственный вопрос к вашим комментариям остается: « Тулиус, еще раз спасибо за еще одно дополнение к нашему« вопросу »о двух сторонах написания истории (историография (то есть), Geschichtsschreibung). Сначала научное исследование исторических событий, а затем повествование (рассказ), чтобы честно построить без искажать последовательное и логичное (в научном смысле) единство исследуемых данных ". С уважением, Пол. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 09:36 Кажется, в этой ветке предлагается много субъективных мнений, ни одно из которых не обязательно является неправильным или даже противоречивым, поэтому я не уверен, что вы просите меня прокомментировать. Объективное определение «истории» может быть определено только в очень конкретном контексте - используем ли мы этот термин в смысле академической дисциплины, широкой литературной темы или разговорного универсального термина для всего, что произошло ранее, или действительно, любой из ряда других вполне допустимых контекстов, не все из которых взаимно дополняют друг друга? Ваше собственное предложение, процитированное выше, безусловно, с некоторой точностью соответствует первому контексту, который я перечислил. Но я вижу, что другие также предполагали другие контексты, прежде чем они тоже предложили столь же достоверные определения, которые, следовательно, не могут соответствовать вашему собственному. Итак, у меня есть только два наблюдения, которые, как мне кажется, имеют отношение к дискуссии между вами и вашими друзьями: Geschichtsschreibung (историография) в первую очередь занимается изучением того, как история рассматривается, подходит к ней и в конечном итоге превращается в академическую дисциплину, чтобы стать академической дисциплиной. В контексте дискуссии под названием «что такое история?» поэтому он имеет очень ограниченное значение, когда тема расширяется до разговорного использования термина. Единственный честный ответ на вопрос "что такое история?" который содержит любую семантическую точность, это «это слово». Как и многие другие слова, оно фактически не выдерживает самого первого теста на семантическую точность - «может ли оно означать две одинаково значимые вещи для двух разных людей?». Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Meles meles Censura Сообщений :4583 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Pyrénées-Orientales, France Meles meles История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 10:47 Наука по определению - это систематическая методология, направленная на накопление знаний в форме проверяемых объяснений и предсказаний. История занимается повествованием о событиях во времени, и, хотя повествование может быть истолковано бесконечным числом различных способов - например, изучение истории - единая временная шкала событий фиксирована и произошла только один раз. Невозможно повторно запустить историю, и, следовательно, любая интерпретация или предсказание истории в целом по существу не поддается проверке. История - это не наука. Вернуться наверх Опускаться Дирк Маринус Consulatus Сообщений :281 Дата регистрации :03.02.2016 Дирк Маринус История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 11:15 История часто НЕ является полным точным и исчерпывающим изложением фактов, а представляет собой лишь то, что преобладающие или ортодоксальные взгляды того времени записали для потомков. Дирк Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 11:32 @nordmann написал: Geschichtsschreibung (историография) в первую очередь занимается изучением того, как история рассматривается, приближается и в конечном итоге превращается в академических кругах, чтобы сама по себе стать академической дисциплиной. В контексте дискуссии под названием «что такое история?» поэтому он имеет очень ограниченное значение, когда тема расширяется до разговорного использования термина. Единственный честный ответ на вопрос "что такое история?" который содержит любую семантическую точность, это «это слово». Как и многие другие слова, оно фактически не выдерживает самого первого теста на семантическую точность - «может ли оно означать две одинаково значимые вещи для двух разных людей?». nordmann, вы правы, конечно, в том, что сложно дать определение понятию слова, особенно такого, как «история», и из-за большого количества слов этой категории нелегко иметь одно и то же определение у двух разных людей. Но я подумал, что целью Тулиуса в своей беседе было прийти к общепринятому определению понятия слова «история». И поэтому моей целью было прийти хотя бы с ним и я надеюсь также с вами к приемлемому определению, одобренному, по крайней мере, нами троими, и я надеюсь, по крайней мере, более широкой (честной! Подмигивание ) Публикой. И да, у нас есть разговорный термин «история», который означает все, что вы хотите, в качестве новейшего сегодняшнего подхода в ветке Historum, но чтобы перейти, например, к более широкому общепринятому академическому подходу к концепции, я хочу определить ее так, как я понимаю Это. И для меня: «историография» действительно является исследованием академиков «истории», и это исследование, на мой взгляд, имеет двойственность: во- первых, научное исследование событий и, во- вторых, построение повествования об этих событиях в связном, логическом и беспристрастный путь. И объект этого исследования - «история». И я бы "историю" Вчера я забыл добавить этот последний абзац в свое сообщение Тулиусу на Historum. Но если я хорошо это помню, он тоже сделал намек в своей ветке на эти три аспекта этой академической концепции слова «история». С наилучшими пожеланиями, Пол. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 11:40 Павел писал: Но я подумал, что целью Тулиуса в своей беседе было прийти к общепринятому определению понятия слова «история». Тогда он обречен на неудачу. Некоторые слова семантически неточны по уважительной причине, поскольку и ММ, и Дирк только что снова доказали, если на этом этапе доказательство вообще было необходимо. Ваши собственные попытки даже определить общие контексты, в которых используется это слово и которые придают ему какое-то значение, пусть даже несопоставимое, также являются доказательством бесполезности этого упражнения. Как я уже сказал, единственный правильный ответ на вопрос заголовка другой ветки: "Что такое история?" "Это слово". Пытаться дать одно правильное определение, применимое ко всем его применениям, - пустая трата времени. И всегда было - как показывает сама история. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 12:01 Спасибо nordmann за немедленный ответ. И сегодня я впервые в жизни выучил слово «махать». nordmann, но, по крайней мере, я провел честное испытание Подмигивание... И вы, кажется, согласны с честностью моего испытания, если я вас хорошо понимаю? « пытаясь даже определить общие контексты, в которых используется это слово и которые придают ему какое-то значение» С уважением, Павел. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 12:10 Честное стремление не всегда заканчивается продуктивным или праведным результатом, - спросите Эйнштейна. Но да, я считаю, что вы честно пытаетесь что-то (хотя и бесполезно), как и ММ и Дирк, упомянутые выше, каждый из которых дает совершенно правильные комментарии, основанные на честно придерживаемых взглядах на определение истории, но с двух довольно разных точек зрения и, следовательно, не полностью дополняющих друг друга. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Vizzer Censura Сообщений :1515 Дата регистрации :12.05.2012 Vizzer История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 14:10 @nordmann написал: теперь мы думаем об истории как о накоплении знаний о прошлом ... так было далеко не всегда, и как история предмета, называемого историей, так и этимология самого слова выдают его действительные корни. Да, разница между «историей» и «прошлым» (как академическими понятиями) насчитывает всего около 100 лет. Эта точка зрения рассматривает прошлое (или даже «Прошлое») как абсолютное. Это случилось. Причем произошло это целиком и во всей его сложности. С другой стороны, история рассматривается как наша интерпретация прошлого. Мы делаем эту интерпретацию на основе имеющихся доказательств. Поэтому в лучшем случае история может быть лишь снимком прошлого. Однако чаще всего это едва ли не мимолетный проблеск. Например, возле Музея естественной истории в Лондоне стоит окаменевший ствол дерева (или ископаемое дерево, если использовать предпочтительный палеонтологический термин). Дерево жило около 300 миллионов лет назад и было выкопано в карьере в Шотландии в 1820-х годах. Изучение его останков привело к тому, что некоторые палеонтологи предположили, что это было хвойное дерево, в то время как другие предполагают, что это был папоротник. Эти интерпретации и есть то, что мы называем «историей» (или в данном случае «естественной историей»). Однако само дерево при жизни остается в прошлом. Какие насекомые, птицы или животные жили на нем, как он выглядел на ландшафте, сколько других подобных деревьев или деревьев других родов было поблизости и какой звук он издавал при падении - все это мы не можем точно знать. Этот последний пример (шума, производимого деревом при падении) - дань уважения ирландскому философу Джорджу Беркли, который более 300 лет назад якобы задал вопрос, действительно ли падает неведомое дерево издает звук. Это, в свою очередь, превратилось в концепцию восприятия как реальности. Другими словами, если осведомленные люди не представляют историю (или не интерпретируют прошлое), то это ставит под сомнение само существование прошлого. Это также предполагает, что область философии уже на 200 лет опередила историю в этом мышлении. если осведомленные люди не представляют историю (или не интерпретируют прошлое), тогда это ставит под сомнение само существование прошлого. Это также предполагает, что область философии уже на 200 лет опередила историю в этом мышлении. если сознательные люди не представляют историю (или не интерпретируют прошлое), то это ставит под сомнение само существование прошлого. Это также предполагает, что область философии уже на 200 лет опередила историю в этом мышлении. И это касается не только естествознания. То же самое касается записываемого и поддающегося проверке человеческого прошлого. Возьмем, к примеру, 1530-е годы. Мы можем попытаться воссоздать уличную сцену того десятилетия для целей, скажем, исторической драмы. В качестве советников могут быть приглашены всевозможные эксперты по истории архитектуры, истории одежды и текстиля, истории причесок и причесок, истории техники, историческим социальным нравам, истории транспорта, историческим породам и животноводству и т. Д. Тем не менее сцена из 1530-х годов осталась в прошлом. In не может быть воссоздан полностью. И все же эта воссозданная сцена действительно останется «прошлым» в умах многих из тех, кто смотрит фильм, даже тех, кто пытается объективно критиковать. Часто бывает очень мало или совсем нет других ориентиров. Короче говоря, хотя историки могут опираться на научные дисциплины, такие как палеонтология, геология, технологии и т. Д., В своих попытках интерпретировать прошлое, предмет слишком обширен, а упражнение слишком субъективно и чревато философскими загадками, чтобы его можно было классифицировать как научное в и само по себе. Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоВс 04 окт 2020, 17:40 @Vizzer написал: @nordmann написал: теперь мы думаем об истории как о накоплении знаний о прошлом ... так было далеко не всегда, и как история предмета, называемого историей, так и этимология самого слова выдают его действительные корни. Да, разница между «историей» и «прошлым» (как академическими понятиями) насчитывает всего около 100 лет. Эта точка зрения рассматривает прошлое (или даже «Прошлое») как абсолютное. Это случилось. Причем произошло это целиком и во всей его сложности. С другой стороны, история рассматривается как наша интерпретация прошлого. Мы делаем эту интерпретацию на основе имеющихся доказательств. Поэтому в лучшем случае история может быть лишь снимком прошлого. Однако чаще всего это едва ли не мимолетный проблеск. Например, возле Музея естественной истории в Лондоне стоит окаменевший ствол дерева (или ископаемое дерево, если использовать предпочтительный палеонтологический термин). Дерево жило около 300 миллионов лет назад и было выкопано в карьере в Шотландии в 1820-х годах. Изучение его останков привело к тому, что некоторые палеонтологи предположили, что это было хвойное дерево, в то время как другие предполагают, что это был папоротник. Эти интерпретации и есть то, что мы называем «историей» (или в данном случае «естественной историей»). Однако само дерево при жизни остается в прошлом. Какие насекомые, птицы или животные жили на нем, как он выглядел на ландшафте, сколько других подобных деревьев или деревьев других родов было поблизости и какой звук он издавал при падении - все это мы не можем точно знать. Этот последний пример (шума, производимого деревом при падении) - дань уважения ирландскому философу Джорджу Беркли, который более 300 лет назад якобы задал вопрос, действительно ли падает неведомое дерево издает звук. Это, в свою очередь, превратилось в концепцию восприятия как реальности. Другими словами, если осведомленные люди не представляют историю (или не интерпретируют прошлое), то это ставит под сомнение само существование прошлого. Это также предполагает, что область философии уже на 200 лет опередила историю в этом мышлении. если осведомленные люди не представляют историю (или не интерпретируют прошлое), тогда это ставит под сомнение само существование прошлого. Это также предполагает, что область философии уже на 200 лет опередила историю в этом мышлении. если сознательные люди не представляют историю (или не интерпретируют прошлое), то это ставит под сомнение само существование прошлого. Это также предполагает, что область философии уже на 200 лет опередила историю в этом мышлении. И это касается не только естествознания. То же самое касается записываемого и поддающегося проверке человеческого прошлого. Возьмем, к примеру, 1530-е годы. Мы можем попытаться воссоздать уличную сцену того десятилетия для целей, скажем, исторической драмы. В качестве советников могут быть приглашены всевозможные эксперты по истории архитектуры, истории одежды и текстиля, истории причесок и причесок, истории техники, историческим социальным нравам, истории транспорта, историческим породам и животноводству и т. Д. Тем не менее сцена из 1530-х годов осталась в прошлом. In не может быть воссоздан полностью. И все же эта воссозданная сцена действительно останется «прошлым» в умах многих из тех, кто смотрит фильм, даже тех, кто пытается объективно критиковать. Часто бывает очень мало или совсем нет других ориентиров. Короче говоря, хотя историки могут опираться на научные дисциплины, такие как палеонтология, геология, технологии и т. Д., В своих попытках интерпретировать прошлое, предмет слишком обширен, а упражнение слишком субъективно и чревато философскими загадками, чтобы его можно было классифицировать как научное в и само по себе. Большое спасибо Vizzer за еще одну интересную попытку дать определение понятию слова «история». В моем собственном осуждении основного испытания определения я пришел, как вы видели, к двойственности «историографии»: сначала научное исследование событий, а затем конструирование в связное повествование профессиональным историком (историком?) . Затем, в-третьих, объектом этого исследования является «прошлое», которое я описываю как сумму всех событий в прошлом. Когда я читаю ваше сообщение, я вижу там с первого взгляда три моих определения? Третий ?: "Ты написал": «Да - разница между« историей »и« прошлым »(как академическими концепциями) насчитывает всего около 100 лет. Эта точка зрения рассматривает прошлое (или даже« Прошлое ») как абсолютное. Это произошло. цельно и во всей сложности " Первое и второе ?: " Вы писали ": То же самое касается записываемого и поддающегося проверке человеческого прошлого. Возьмем, к примеру, 1530-е годы. Мы можем попытаться воссоздать уличную сцену того десятилетия для целей, скажем, исторической драмы. В качестве советников могут быть приглашены всевозможные эксперты по истории архитектуры, истории одежды и текстиля, истории причесок и причесок, истории техники, историческим социальным нравам, истории транспорта, историческим породам и животноводству и т. Д. Тем не менее сцена из 1530-х годов осталась в прошлом. In не может быть воссоздан полностью. И все же эта воссозданная сцена действительно останется «прошлым» в умах многих из тех, кто смотрит фильм, даже тех, кто пытается объективно критиковать. Часто бывает очень мало или совсем нет других ориентиров. Короче говоря, хотя историки могут опираться на научные дисциплины, такие как палеонтология, геология, технология и т. Д., В своих попытках интерпретировать прошлое, предмет слишком обширен, а упражнение слишком субъективно и чревато философскими загадками, чтобы его можно было классифицировать как научное в и само по себе ». Мои комментарии: И да, после исследования всех видов научных дисциплин, вы должны построить на основе имеющихся знаний о «прошлом» «картину» того, что произошло именно в тот момент. И именно здесь, по моему скромному мнению, начинается мастерство настоящего историка. И здесь я немного не согласен с тем, что вы написали. По сути, вы правы в том, что это построение никогда не может быть научным, поскольку, как историк, вы никогда не сможете научно проверить все составляющие элементы вашего сооружения, и поэтому оно всегда останется испытанием, чтобы сделать его настолько честным и непредвзятым, насколько это возможно и в рамках «научного метода». Но, на мой взгляд, эта грубая попытка сконструировать событие в прошлом может, по крайней мере, дать некоторое представление об этом событии? Vizzer, я не согласен с nordmann в том, что все мы, пытающиеся найти определение, бесполезны. Я помню, как в 2002 году на доске сообщений бывшего BBC по истории некий «Безумный Майк» сказал: «После всех честных дискуссий по предмету вырисовывается более широкая и точная« картина »о нем. С уважением, Пол. Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 11:15 Меня преследовало это дерево - или, скорее, то, что нам о нем рассказал Виззер. Теперь я хочу пойти и посмотреть! Интересно, как разные люди реагируют на это, когда смотрят на него? Просто слова здесь заставили меня немедленно «представить» пейзаж - дикую, пустую, замерзшую пустошь - я мог слышать ветер и чувствовать крайнее запустение пустой планеты. Несомненно, что за груз ненаучной чепухи! Но на мгновение я потерялся там ... @Vizzer написал: Другими словами, если осведомленные люди не представляют историю (или не интерпретируют прошлое), то это ставит под сомнение само существование прошлого. Это потому, что я так думаю? Или в этом должен быть акцент на «Я»? это так, потому что я так думаю? Полагаю, я скрываю себя? Бутылка вина понадобится позже, чтобы продолжить обсуждение! Но я думаю, что слово «воображать» очень важно. Есть ли у нее какое-то место в изучении «истории»? Разумеется, должно? Я нахожу эти значения латинского корня imago завораживающими, особенно упоминания о «призраках»: (искусство) изображение. (риторика) сравнение. Родовой образ . Зачатие, мысль. Эхо. Призрак , привидение . Изображение, имитация, подобие, статуя, изображение. Напоминание. Внешний вид, внешний вид, тень. История как призраки? Я слишком много читал Хилари Мантел! Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 12:02 Еще в Древней Греции историки не только не возражали против того, чтобы их обвиняли в использовании своего воображения, но и считали, что это обязательно. Как еще, возражали они, вы могли бы гарантировать, что ваши работы будут восприняты как задуманные? Конечно, в их намерениях содержались амбиции, которые ни один современный историк никогда бы не признал, включая то, хотят ли они, чтобы их считали «трагическими» историками (такими как Дурис), «героическими» историками (такими как Гекатей) или даже летописцами абсурда (как Геродот). описал собственное содержание, когда писал историю, основанную на Гекате в качестве первоисточника). Никто из них даже не понял бы, если бы их описали как «фактические» Но помимо Тео, по крайней мере, все остальные открыто признавали, что то, что они представляли своим читателям как «историю», должно было быть поглощено точно так же, как и любой другой литературный триумф воображения. Голливуд продолжает свое славное наследие, хотя и в довольно уродливой форме. Во времена Рима действительно произошел переход к тому, чтобы, по крайней мере, притворяться, что история является фактом, и безупречные усилия греков из прошлого уже отвергались как ненадежные, хотя на самом деле то, что создавали римские историки, было не намного лучше в этом отношении, просто написано более лаконично. Цицерон, великий коллекционер этих произведений, написал эссе, сравнив их все (назвав Геродота своим любимцем, и, вероятно, именно поэтому имя этого парня до сих пор приходит на ум раньше всех остальных). Мне особенно нравится его краткое изложение Дуриса - «несомненно прилежного писателя». Это был древний эквивалент высказывания герцога Глостера, аналогичного замечанию великого летописца времен Цицерона: «Еще одна чертова толстая квадратная книга! Всегда каракули, каракули, каракули! Эх! Фактически, Гиббон ​​в конечном итоге подвергся критике со стороны своего собственного редактора за то, что он не использовал свое воображение, показывая, что, по крайней мере, среди набожных религиозных людей своего времени (редактор, праведный преподобный Х. Х. Мильман, оплакивал тот факт, что Гиббон ​​не сделал христианство главным суть его работы) фантазия должна быть важнее фактов даже для историка. Таким образом, в предисловии к 4-му изданию его «Взлёта и падения» содержится предостерегающая редакционная заметка осуждения со стороны Мильмана читателям, готовым с нетерпением отправиться в путешествие благодаря этому монументальному произведению: «Короче говоря, слава христианства не затрагивает ни единого аккорда. в сердце писателя; его воображение остается необузданным; его слова, хотя и сохраняют свой величавый и размеренный марш, стали холодными, спорными и неодушевленными ». Кому нужны критики с такими редакторами? Историки, независимо от того, когда и где они жили, просто не могут победить ... Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 12:44 Нордманн, цитируя Е. Х. Мильмана, писал: ... его слова, хотя и сохраняют свой величавый и размеренный марш, стали холодными, аргументированными и неодушевленными. Бьюсь об заклад, HH сказал бы то же самое о ваших постах, nordmann! Только пошутил - вышеуказанный пост очень интересный, как всегда, отнюдь не «неодушевленный». Интересно, испытывал ли Гиббон ​​когда-нибудь искушение ответить? Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 13:19 Как хорошо знал Милман (в конце концов, он редактировал книгу), Гиббон ​​уже много раз «отвечал» ему в тексте. Принимая во внимание, что Милман мог бы довольно несправедливо обвинить Гиббона в недостатке воображения - если вы прочитаете собственные часто юмористические и всегда занимательные сноски Гиббона, вы можете увидеть, насколько незаслуженной была довольно пренебрежительная критика Мильмана - сам Гиббон ​​считал религию, и в частности христианство, разрушителем воображения. совсем не его друг. Он скорее винил, чем считал, воображение, плененное авторитарной доктриной, во всем, что пошло не так с ранней церковью, от ее унизительного подхалимства до ее умения порождать ереси с огромной скоростью. Один отрывок, который, должно быть, действительно вызвал у благочестивого протестанта Милмана, был следующий в главе, посвященной тому, как христианство унизило себя, даже преследуя и уничтожая девиантные богословия: Ученики философии отстаивали права интеллектуальной свободы, и их уважение к чувствам своих учителей было либеральной и добровольной данью, которую они предлагали высшему разуму. Но христиане образовали многочисленное и дисциплинированное общество; и юрисдикция их законов и судей строго осуществлялась над умами верующих. Свободные блуждания воображения постепенно ограничивались вероучениями и конфессиями; свобода частного суждения, подчиненная общественному мнению синодов; авторитет богослова определялся его церковным рангом; и епископские преемники апостолов подвергали порицанию церкви тех, кто отклонялся от ортодоксальной веры. Гиббон, как хороший историк, знал, что он должен подходить к христианству в историческом смысле в соответствии с одним набором критических принципов, а затем придерживаться его. Он решил (на мой взгляд, мудро) несколько опередить свое время и рассматривать религию по ее достоинствам как неоспоримую школу мысли, которая приобрела популярность. Его работа заключалась в том, чтобы указать на доказательства этого, и если те же самые доказательства также иллюстрировали, как оно ведет себя по отношению к другим школам мысли, и если это содержало гораздо больше, чем подразумеваемую критику его методов, то он был обязан сообщить и об этом. . Это настолько объективно, насколько это возможно для историка - и реакция Милмана с его крайней субъективностью, вызванной религией, помогла, напротив, усилить тщательно «просвещенную» объективность Гиббона. Но, конечно, теперь мы можем взглянуть на те же слова Гиббона и увидеть, что он был просто субъективен в связи с другой собственной амбицией - соблюдением предписания Юма и др. Остерегаться метафизического, если только физическое объясняет феномен. Как я уже сказал - как историк, как бы ни старался, победить просто невозможно. PS: Я подозревал, что это так, но подумал, что лучше подтвердить это с помощью небольшого количества поисковых запросов. Мильман, конечно, был редактором 4-го издания, которое вышло намного позже смерти Гиббона. Поэтому он мог быть разумно уверен, что у бедного автора мало шансов ответить на его ханжеские маленькие раскопки. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 14:53 Нордманн, цитируя Гиббона, писал: Ученики философии отстаивали права интеллектуальной свободы, и их уважение к чувствам своих учителей было либеральной и добровольной данью, которую они предлагали высшему разуму. Но христиане образовали многочисленное и дисциплинированное общество; и юрисдикция их законов и судей строго осуществлялась над умами верующих. Свободные блуждания воображения постепенно ограничивались вероучениями и конфессиями; свобода частного суждения, подчиненная общественному мнению синодов; авторитет богослова определялся его церковным рангом; и епископские преемники апостолов подвергали порицанию церкви тех, кто отклонялся от ортодоксальной веры. О, мне это нравится. Боже, как это все еще звучит правдоподобно сегодня. Я никогда не читал Гиббона - возможно, я смог бы заняться некоторыми из его великих работ во время наступающей гибернации Covid Mark II. Как ни странно, я помню, как мой отец сказал - в одном из тех редких случаев, когда он признал, что, возможно, у меня есть мозг, - что он завидовал мне за то, что мне все еще нужно читать « Упадок» и «Падение» . Я так и не дошел до этого - интересно, почему? Последний раз редактировалось Temperance, среда, 7 окт.2020, 16:32; Всего редактировалось 1 раз (Причина редактирования: запутанная структура предложения) Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 16:15 Сейчас немного грустно читать Гиббона. Он был великим умом и очень хорошим писателем, но теперь у нас есть так много материальных данных об этом периоде благодаря археологии и т. даже более монументальную работу он мог бы создать, если бы он подождал всего столетие или два. Поэтому в контексте названия ветки я полагаю, что Гиббон ​​идеально представляет судьбу всех историков или, по крайней мере, хороших из них. Несмотря на все их усилия по использованию как можно большей научной дисциплины в своем ремесле (а Гиббон ​​считается настоящим пионером в возведении истории в дисциплину, достойную описания как научная), истинная долговечность готового продукта всегда и неизбежно будет в конечном итоге основаны главным образом на безупречном мастерстве, которое они привносили в свою работу. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 16:42 Но именно «артистизм» делает жизнь стоящей - ну, я так думаю. В жизни и смерти нас окружает артистизм. Иначе зачем мне ехать в Лондон и смотреть на высохшее гнилое дерево, не говоря уже о том, чтобы таращиться на какие-то масляные цветные мазки на кусках холста? Нам нужны иллюзии - они то, что нас поддерживает? Может быть, глупое отношение, но оно есть. PS Тем не менее, факты могут быть полезны. Улыбка PPS Ухожу не по теме - извините. Вернуться наверх Опускаться PaulRyckier Censura Сообщений :4902 Дата регистрации :01.01.2012 Расположение :Бельгия Поль Рикье История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 17:29 @nordmann написал: Сейчас немного грустно читать Гиббона. Он был великим умом и очень хорошим писателем, но теперь у нас есть так много материальных данных об этом периоде благодаря археологии и т. даже более монументальную работу он мог бы создать, если бы он подождал всего столетие или два. Разве это не подтверждает немного нордманн, то, что я сказал о написании истории как о построении повествования, сделанном после всех научных исследований, что оно всегда будет открыто для критики со стороны других академических историков, которые нашли новые исторические источники, чтобы изменить это повествование. и так прийти к более широкой и точной картине данного утверждения или мнения? Немного так же прогрессируют академические исследования в науке? PS. Как раз сегодня я вспомнил, что моим первым заголовком моей первой беседы, где-то в марте 2002 года на доске сообщений истории BBC, было, как вы думаете, «Что такое история?». Можно подумать, что круг круглый, но я надеюсь еще на 23 года, прежде чем круг замкнется ... и да, какое значение придают десятичному числу ... но я пренебрегаю, поскольку умеренность, и вы это хорошо знаете, едина! !! из моих плохих «привычек» (да, «Умеренность», «привычка», кажется, тоже по-английски ...) С уважением обоим, Пол. Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоСр 07 окт 2020, 18:18 Ну да. Но большая часть научных публикаций также является повествованием после научного исследования и в равной степени открыта для критики по мере продвижения исследования. Итак, в каком решающем отношении история, если к ней подходить честно, отличается от науки? Гиббон, особенно по меркам своего времени, возможно, был таким же научным - если не более, - чем многие из его научных современников. То же самое и сегодня. Настоящая суть вопроса, и она не имеет ничего общего с историей как таковой, в том, до какой степени мы следуем и придумываем повествования? Знаете, Темп не совсем ошибается, когда пропагандирует ценность иллюзий. Последний раз редактировалось nordmann пт, 09 окт 2020, 15:02; отредактировал всего 1 раз Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоПт 09 окт 2020, 14:58 @nordmann написал: Настоящая суть дела, не имеющая ничего общего с историей , в том, до какой степени мы следуем и придумываем повествования? Знаете, Темп не совсем ошибается, когда пропагандирует ценность иллюзий. Нордманн, как может кто-то настолько умный, как ты, говорить такие вещи? Это имеет прямое отношение к истории - и еще кое-что еще ... Но вы правы: я - и еще один или два человека - не совсем неправы. Последний раз редактировалось Temperance пт, 09 окт 2020, 15:05; отредактировал всего 1 раз Вернуться наверх Опускаться Nordmann нобилей Barbariæ Сообщений :7223 Дата регистрации :2011-12-25 нордманн История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоПт 09 окт 2020, 15:02 Фиксированный. Вернуться наверх Опускаться https://reshistorica.forumotion.com Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоПт 09 окт 2020, 15:05 Только что видел, как вы отредактировали свой пост. Хорошо - это несколько меняет положение. Искусство и наука - здесь достаточно места для обоих подходов: я думаю, мы все здесь согласны, не так ли? Последний раз редактировалось Temperance сб, 10 окт.2020, 06:57; отредактировал всего 1 раз Вернуться наверх Опускаться Умеренность Дева Весталис Максима Сообщений :6803 Дата регистрации :30.12.2011 Местоположение :Великобритания Умеренность История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 ПустоПт 09 окт 2020, 20:01 Могила Арундела Филипа Ларкина Бок о бок, их лица размыты, Граф и графиня лежат в камне, Их собственные повадки смутно показаны Как соединенные доспехи, жесткие складки, И этот слабый намек на абсурд - Маленькие собачки под их ногами. Такая простота добарокко Едва ли бросается в глаза, пока не встречает перчатку его левой руки, все еще зажатую в другой; и С острым нежным потрясением можно увидеть, как Его рука отдернулась, держа ее за руку. Они не подумали бы так долго лежать. Такая верность в изображении была лишь деталью, которую друзья могли увидеть: сладкой заказной грацией скульптора, сброшенной на то, чтобы помочь продлить латинские имена вокруг основания. Они не догадались бы, как рано в Их неподвижном путешествии лежа на спине Их воздух изменится на беззвучные повреждения, Отверните старых арендаторов; Как скоро сменяющиеся глаза начнут смотреть, а не читать. Они твердо продолжали существовать , были связаны на протяжении долгого и долгого времени. Снег выпал без даты. Свет Каждое лето заливал траву. Яркая подстилка птичьих криков усыпала ту же изрешеченную костью землю. И вверх по тропам Пришли бесконечные измененные люди, Омывающие свою идентичность. Теперь, беспомощный в дупле Безоружного века, в корыте дыма в медленно подвешенных мотках Над обрывком истории, Остается только позиция: Время превратило их в неправду. Каменная окончательность, которую Они вряд ли имели в виду, стала Их последним гербом и доказала, что Наш почти инстинкт почти верен: что из нас выживет, так это любовь. РЕДАКТИРОВАТЬ: В холодном свете дня я собирался удалить превосходное стихотворение Ларкина как не имеющее здесь отношения. Но нет - пусть останутся он, его граф и графиня. Вернуться наверх Опускаться Рекламный контент История: это наука или искусство? - Ваши письма: История - это наука или искусство? Поделитесь этой статьей WhatsApp Facebook Твиттер Linkedin Почта Джакарты ● Вт, 23 июля 2013 г. Луи Готтшалк из Чикагского университета написал, что «история, конечно же, научна по методу». Хотя было сделано несколько замечаний, указывающих на то, что искусство сыграло свою роль в этом предмете. Эти, казалось бы, два противоположных поля задают нам проницательный вопрос: является ли история наукой или искусством? Я считаю, что историки установили события, которые произошли благодаря критическому анализу и фактам, свидетельствующим о сходстве с научными исследованиями. Мы анализируем на основе конкретных фактов. Как и ученые, прежде чем получить результат, историки выдвигают гипотезы. Они создают заявление, которое затем подкрепляется исследованиями и собранными данными, прежде чем прийти к заключению. Однако исторический анализ на этом не заканчивается. Например, когда мы видим абстрактное произведение искусства, интерпретация этого произведения может отличаться от одного человека к другому. Здесь искусство играет роль в истории: благодаря применению мнения и построенной мысли. Люди интерпретируют события, общественных деятелей и идеологии; установление определения на основе предоставленных им доказательств. Если представить это просто, история требует применения как науки, так и искусства. Наука предоставляет множество процедур для проведения исследований, в то время как искусство предоставляет панель для мнений и обоснований. Мы не можем предположить, что один из этих субъектов является более доминирующим, чем другой, потому что они оба являются примерами того, как информация проверяется и аутентифицируется. Раафи Сейфф Джакарта This article was published in thejakartapost.com with the title "Ваши письма: История - это наука или искусство?". Click to read: https://www.thejakartapost.com/news/2013/07/23/your-letters-is-history-a-science-or-art.html. Download The Jakarta Post app for easier and faster news access: Android: http://bit.ly/tjp-android iOS: http://bit.ly/tjp-ios East Tennessee State University Digital Commons @ East Tennessee State University Electronic Theses and Dissertations Student Works 8-2005 The Tension between Art and Science in Historical Writing. Michael Lee Depew East Tennessee State University Follow this and additional works at: https://dc.etsu.edu/etd Part of the History Commons This Thesis - Open Access is brought to you for free and open access by the Student Works at Digital Commons @ East Tennessee State University. It has been accepted for inclusion in Electronic Theses and Dissertations by an authorized administrator of Digital Commons @ East Tennessee State University. For more information, please contact digilib@etsu.edu. Recommended Citation Depew, Michael Lee, "The Tension between Art and Science in Historical Writing." (2005). Electronic Theses and Dissertations. Paper 1057. https://dc.etsu.edu/etd/1057 The Tension between Art and Science in Historical Writing A thesis presented to the faculty of the Department of History East Tennessee State University In partial fulfillment of the requirements for the degree Master of Arts in History by Michael Lee Depew August 2005 William Douglas Burgess, Chair Melvin Page Ronnie Day Keywords: Historical Theory, Historiography, Philosophy of History, Pre-Socratics, iJstoriva, Aristotle, Herodotus, Homer 2 ABSTRACT The Tension between Art and Science in Historical Writing by Michael Lee Depew A perennial question in the philosophy of history is whether history is a science or an art. This thesis contests that this question constitutes a false dichotomy, limiting the discussion in such a way as to exclude other possibilities of understanding the nature of the historical task. The speculative philosophies of Augustine, Kant, and Marx; the critical philosophies of Ranke, Comte along with the later positivist, and the historical idealist such as Collingwood will be surveyed. History is then examined along side art to discuss not only the similarities but, the differences. Major similarities—narrative presentation, emplotation, and the selective nature of historical evidence—between history and fiction are critiqued. A word study of the Greek word iJstoriav will show the essential difference between history and literature. The essential nature of the historical task can best be revealed in the differences between history and art. 3 CONTENTS Page ABSTRACT .......................................................................................................................... 2 DEDICATION....................................................................................................................... 6 ACKNOWLEDGEMENTS................................................................................................... 7 LIST OF FIGURES ............................................................................................................... 8 Chapter 1. INTRODUCTION ........................................................................................................ 9 2. UNDERSTANDING THE PHILOSOPHY OF HISTORY .......................................... 14 Speculative Philosophy of History and the Critical Philosophy of History .............. 15 Questions which Interest Speculative Philosophy of History.............................. 16 Questions which Interest Critical Philosophy of History .................................... 16 These Interests are not Mutually Exclusive......................................................... 17 These Distinctions Demonstrated in the Varied Philosophies of History ................. 19 Speculative Approaches....................................................................................... 19 Augustine ....................................................................................................... 20 Immanuel Kant............................................................................................... 21 Karl Marx....................................................................................................... 23 The Break with the Grand Scheme ...................................................................... 24 Fredrick Nietzsche ......................................................................................... 25 Jacob Burckhardt ........................................................................................... 27 Critical Approaches ............................................................................................. 29 Ranke ............................................................................................................. 29 4 Chapter Page Comte and the Positivists............................................................................... 30 Collingwood and the Idealists........................................................................ 32 The Swing Back to Speculation........................................................................... 33 Oswald Spengler ............................................................................................ 33 Arnold Toynbee ............................................................................................. 34 The Postmodern Challenge............................................................................ 35 3. HISTORY AS ART ..................................................................................................... 38 The Similarity between Fiction and History.............................................................. 39 History is Narrative.............................................................................................. 39 Literary Criticism and History............................................................................. 40 Selective Nature of Evidence............................................................................... 41 Apparent Similarities Contested ................................................................................ 42 Plot Identification and Significance..................................................................... 43 Selective Nature of Historical Evidence.............................................................. 45 Definitions of Fiction................................................................................................. 47 Difference between History and Fiction.................................................................... 50 Theories of Truth ................................................................................................. 51 Correspondence Theory of Truth................................................................... 51 Coherence Theory of Truth............................................................................ 52 Herodotus and Homer................................................................................................ 54 4. HISTORY AND JISTORIA........................................................................................... 63 Archaic Usage ........................................................................................................... 66 Pre-Socratic Usage..................................................................................................... 69 5 Chapter Page Classical Usage .......................................................................................................... 71 Plato’s Usage ....................................................................................................... 72 Aristotle’s Usage............................................................................................ 75 Herodotus’ Usage ...................................................................................................... 77 5. CONCLUSION ............................................................................................................. 80 BIBLIOGRAPHY.................................................................................................................. 82 VITA ..................................................................................................................................... 90 6 DEDICATION This thesis is dedicated to my family. My wife, Lanette, and my five children, Lydia, Priscilla, Leo, Isaac, and John, have shown me love, patience and support through the entire process of writing my thesis. Without their love and understanding I do not believe I could have succeeded at this milestone task. For these reasons, my thesis is lovingly dedicated to them. 7 ACKNOWLEDGEMENTS I would like to offer my gratitude to the chair of my thesis committee, Dr. William Douglas Burgess. Without his wisdom and guidance this thesis would not have come together. His expertise in the area and his enthusiasm for the philosophy of history helped to encourage me on my quest through the thought of not only historians, but philosophers in the field. I would also like to thank my other two readers; Dr. Mel Page and Dr. Ronnie Day. I thank Dr. Page for always being ready to stretch my mind with questions that would lead me into areas I had yet to discover. I thank Dr. Day for always reminding me that a good philosophy of history is one that is serviceable to historians and the discipline as a whole. Finally, I would like to thank Dr. Colin Baxter and the history department at East Tennessee State University for encouraging me to write, present, and publish my research while allowing me the opportunity to discover my love for teaching history. 8 LIST OF FIGURES Figure Page 1. Chronological Table for the Pre-Socratics................................................................... 57 2. Major City-States on the Agean Coast ....................................................................... 58 9 CHAPTER 1 INTRODUCTION In recent decades, much discussion has taken place over the nature of the discipline of history. The problem is that the two sides essentially fight this battle apart from each other. At times, this battle seems to be little more than saber rattling between the practicing historians of the world and those involved in the philosophy of history. Of course, not all practicing historians are oblivious to the problems raised by the philosophers of history, but by and large, the majority of teaching, practicing historians find the pursuits of the philosopher of history to be fruitless. Why has this vital question of the nature of history seemed like a tempest in a teacup? There are a few possible reasons which could be speculated upon. One is merely the answer of pragmatism. Some ‘working’ historians may think that the constant and incessant investigation of the theory of history detracts from the work at hand. Another is the idea that some historians don’t want to become involved in the discussion because they are afraid of the answers they might come up with. In an effort to reject a dogmatic absolutism some historians have embraced a notion of historical relativism. The phrase “We don’t have big ‘T’ truth only little ‘t’ truth.” comes ringing from classrooms. By accepting this skepticism about the notion of truth they feel conflicted in their task, for the postmodernist historians have called into question the historical task en toto because of this point. Keith Jenkins says, “In a really very tangible sense postmodernism thus seemed to me to signal the end of at least these sorts of conceptualizations of history [histories which seek truth] and, maybe, even the end of thinking historically at all.”1 Even though some historians are willing to accept the presuppositions of the postmodernist thinkers, they feel compelled to reject their conclusions because they believe that they are telling the truth about the past. What does that mean? Telling the truth. Giving a true account of the 1 Keith Jenkins, Refiguring History: New Thoughts on an Old Discipline (London: Routledge, 2003), 2. 10 past. Questions of this nature fall under the category of historical theory or the philosophy of history. What is the importance of philosophy of history to historians? It is the understanding behind what the historians do. It is the raison d’être for their entire discipline. It not only provides the reasons for the discipline but also identifies methods and procedures by which to proceed in the discipline. In reality, though, historians do not have the luxury of either having or not having a philosophy of history. The historian’s only choice is between having a bad philosophy of history or a good philosophy of history. By a bad philosophy of history I mean one in which the historian has not considered the reasons for the discipline and simply operates with a philosophy that was inherited from family, culture, upbringing, college training, and the uncritical encounters with fellow historians in past experience. The historian may, in fact, be doing the work, getting the job done, while completely unconscious of the philosophical concerns that lay beneath the task. However, this is bad for two reasons. The first is that it could wind up being a waste of energy for the historian. By doing history in an uncritical way, the historian could be subject to sloppy work and fruitless effort. Second, the historian may actually miss the point entirely. This type of uncritical endeavor may produce a work of epic proportions that, in reality, is not history but something entirely different. The historian would do well to heed the injunction of Socrates when he explained to the court at Athens, that “…the unexamined life is not worth living.”2 A good philosophy of history is one in which the historian has examined the presupposition of the task and has rationally examined the goals and purposes of the task of doing history. Historians must come to grips with the methods and problems raised in their discipline, and, even though they may not have all of the answers, they must continue to wrestle with them while they perform the tasks of teaching, research, and writing that this discipline requires. 2 Plato, Apology, 38A. 11 One of the perennial questions in the philosophy of history is whether history is a science or an art. Jenkins asks, “Is a scientific history possible or is history essentially an art?”3 The way in which Jenkins has couched the question sets up an informal logical fallacy known as a False Dichotomy. According to Patrick Hurley, a False Dichotomy is an “Informal fallacy that is committed when an arguer presents two nonjointly exhaustive alternatives as if they were jointly exhaustive and then eliminates one, leaving the other as the conclusion.”4 A legitimate dichotomous question would be ‘Is the light on or off?’ or ‘Is he alive or dead?’ A valid dichotomous question is one in which the negation of the one option would entail the second and vise a versa. An example of a false dichotomy would be ‘Is it animal or vegetable?’ The false dichotomy comes in because there is a third option that was not included in the question. The two options presented are linked in some way, but they are not the only options available to the questioner. The answer in this case is neither if the object in question is a piece of quarts. It is in the way that the question was framed attempts to focus the answer in such a way as to exclude other options. There need not be any insidious motivations behind the false dichotomy, but the fallacy, if allowed to remain in the argument, has the ability to severely limit the possible answers to the problem at hand. In stating the question of the nature of the historical task in this way, it seems that the only answers that are available is that history is either a science or an art. Some have felt the tension of this dichotomy when they perceive elements of what they believe to be both, science and art, in historical writing and attempt to frame the question as ‘Is history more of an art than a science?’ By doing this, they attempt to put history on a scale of gradation placed somewhere between science and art. Even though this seems to open the options to allow both, elements of science and art to co-exist in one discipline, it still has the 3 Keith Jenkins, Re-Thinking History (London: Routledge, 1991), 4. 4 Patrick J. Hurley, A Concise Introduction to Logic, 4th ed. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company, 1991), 590. 12 impact of causing difficulties in understanding the discipline. What happens is that history becomes shackled to the definitions of these other disciplines leading to another fallacy called equivocation. Equivocation has been defined by Hurley as an “Informal fallacy that occurs because some word or group of words is used either implicitly or explicitly in two different senses.”5 By maintaining that history must be either a science or an art, that which seems similar in history, by analogy, to science or art causes the historian to make application errors to the discipline. It may be that in examining history by the use of these two analogies is helpful in understanding the discipline, but, at some point, analogies break down, as they are want to do. The principle of simile only applies to very specific aspects of an object, not to the object as a whole. For example, a person can make the comparison that coaching a football team is like being a general in the army. The coach must take care of logistic problems as well as formulate the over all plan of attack for the game and delegate responsibilities to subordinates to win the game. The general must do the same thing, by analogy, but the methodology that each uses is quite different. If the general went out to the battle field and used the tactics of the football field to fight a war, the results would be disastrous. Even though history is analogous to art and to science, it must be evaluated as a discipline on its own merits. History resembles both a science and an art in that they are attempts to explain the human condition in their surroundings. By attempting to define history in the terms of this false dichotomy, the historian may be asking the wrong kind of question, such as “what does orange sound like?” or not even able to come up with an answer because in essence we are engaged in a metaphorical discussion (Is History and art or science?) and then try to apply the answer ontologically (in reality), as if we were trying to ‘grasp’ an idea with our hands. In this last example, the word ‘grasp’ was used metaphorically, but then, it was applied functionally (grasping and idea) creating and absurdity. 5 Hurley, Introduction to Logic, 590. 13 In reality the question must be restated as two questions—Is history a science? Is history an art? Historians should attempt to jettison the metaphorical and allegorical understanding of history after it has served its purpose and seek a functional equivalent in order to provide a model of the historian’s task that can not only stand philosophical scrutiny, but also is practically workable. Even though the nature of the historical task can be examined by the use of the analogous similarities between history with art and science, history must be evaluated and understood as a discipline apart from the analogous metaphors in order to establish its methodologies and processes along which it proceeds. The intent of this thesis is to examine the first of these questions in detail. Is history an art? I propose to do this by first getting a more precise understanding of what is meant by philosophy of history and an explanation of how the term will be used in this thesis. Then history as a discipline will be examined by the use of its analogous relationship with art to discover the similarities and why history is thought of by some as an art. After that, the investigation will proceed with showing where this analogy breaks down and will demonstrate how and why that makes history substantially different an art. 14 CHAPTER 2 UNDERSTANDING THE PHILOSOPHY OF HISTORY Before an attempt is made to examine history, a selective survey will be conducted explain what I mean by the philosophy of history and how it will be used in this thesis. When historians want to examine their own discipline it usually comes under the heading of Historiography or the Philosophy of History. This can be misleading, however, because philosophers and historians mean different things when they use these designations. With regard to this Karl Lowith says, “In the following discussion the term ‘Philosophy of History’ is used to mean a systematic interpretation of universal history in accordance with a principle by which historical events and successions are unified and directed toward an ultimate meaning.”6 However, others would say that the philosophy of history is akin to the philosophy of science in which there is a fairly well defined set of philosophical problems that are particularly associated with the historical task. These problems focus on the methods and assumptions of the historian and the field as a whole and address questions of the nature and status of historical knowledge. Some will use the term historiography to explain the different ways that a topic has been discussed over time, while others use the term as a synonym for the philosophy of history. The two definitions above show the two ways in which people have understand the phrase ‘philosophy of history.’ These two ways of understanding the philosophy of history are called by many the Speculative Philosophy of History and the Critical Philosophy of History. These distinctions will be examined and then the exclusivity of each will be rejected. Afterward, examples of these approaches will be given and explained. Finally, the understanding of the philosophy of history that is used in this thesis will be demonstrated to show its suitability for the task set before it. 6 Karl Lowith, Meaning in History (Chicago: University of Chicago Press, 1949), 1. 15 Speculative Philosophy of History and the Critical Philosophy of History In his book entitled The Hedgehog and the Fox,7 Isaiah Berlin examines Tolstoy’s Philosophy of History. In this work, Berlin says that history can be viewed in two different ways. The analogy he uses to make this point comes from an ancient Greek parable of the poet Archilochus. Povll j oi:d j ajlwvphx ajll j ejci:noV e}n mevga. The fox knows many things, but the hedgehog knows only one big thing.8 Of course, the parable may have a very simple meaning that speaks of real foxes and hedgehogs, but Berlin prefers a more figurative understanding of the parable as is the case with most parables. The hedgehog knows one thing—the world outside his hole—while the fox sees the world as many parts. Berlin say, “For there exists a great chasm between those, on one side, who relate everything to a single central vision,…a single, universal, organizing principle in terms of which alone all that they are and say has significance.”9 He then goes on to say, “on the other side, those who pursue many ends, often unrelated and even contradictory, connected, if at all, only in some de facto way,…related by no single moral or aesthetic principle.”10 Berlin’s analysis of this analogy goes a long way in introducing the difference between the two types of philosophy of history. In this section the distinction between Speculative and Critical Philosophies of history will be explained. Afterward, I will try to show why they are not mutually exclusive and that they are, in reality, both present in any philosophy of history , but one may, in fact, be under the surface and not the predominate topic of discussion. 7 Isaiah Berlin, The Hedgehog and the Fox: An Essay on Tolstoy’s View of History (New York, Simon & Schuster, 1953). 8 Berlin, Hedgehog and the Fox, 1. 9 Ibid. 16 Questions which Interest Speculative Philosophy of History Those who practice a speculative approach to history—the hedgehogs—they try to see how all the pieces fit together to create one giant, universal history. For these philosophers and historians, the task of history is to understand the past in such a way that the pattern of the cosmos is revealed in the grand interpretive schema. William Dray has identified three major questions with which the speculative philosopher of history will primarily be concerned. Is there a pattern to the past or ‘history’? What is the mechanism by which ‘history’ moves? What is the purpose or value of history?11 For the most part, the questions asked by the speculative philosopher concerning history will be answered by the worldview or the conceptual frame of reference used by the historian. More will be said about this below. Questions which Interest Critical Philosophy of History Walsh says that a good critical philosophy of history should concern itself with four main groups of questions. First, it is concerned with history and other forms of knowledge.12 Second, It should deal with questions about truth and fact in history.13 Third, it will address questions about historical objectivity.14 Fourth, it should deal with questions about causal language and history used as a method of explanation.15 William Dray identifies the questions of the critical philosopher of history as follows. “The first is the question of the kind of understanding or explanation the historian tries to give of his subject matter, it being asserted by the idealist, and 10 Ibid. 11 William H. Dray, Philosophy of History, Foundations of Philosophy Series (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1964), 64-66. 12 W. H. Walsh, An Introduction to Philosophy of History (Bristol, England: Thoemmes Press, 1961), 16. 13 Ibid, 17. 14 Ibid, 19. 15 Ibid, 22. 17 denied by the positivists, that this is different in concept from what is sought in scientific studies proper. The second is the question whether the conclusions historians seek to establish can be asserted with the kind of objectivity which scientists claim to achieve.”16 These Interests are not Mutually Exclusive Even though these are very different ways at looking at history in general, these are not mutually exclusive investigations. The person who focuses on a speculative philosophy of history will have answers for the questions that the critical philosopher asks, but they will not be given the same amount of importance in his investigation. Likewise the critical philosopher will have answers to the cosmological and metaphysical questions of the speculative philosopher , but they will not figure that prominently in his system. A speculative philosophy is one that deals heavily with metaphysical and cosmological questions. Many of the questions asked by the speculative philosopher of history can be answered by an examination of the historian’s worldview. By worldview I mean the conceptual framework by which the person interprets the world and the events that happen. Ronald Nash gives this definition of a worldview, “A worldview, then, is a conceptual scheme by which we consciously or unconsciously place or fit everything we believe and by which we interpret and judge reality.”17 This idea of worldview deals with, what some people call, questions of ultimate reality. James Sire says that a worldview is a persons “rock bottom” answers to seven questions. “These are, What is prime reality—the really real? What is the nature of external reality, that is, the world around us? What is a human being? What happens to a person at death? Why is it possible to know anything at all? How do we know what is right and wrong? and What is the 16 Dray, Philosophy of History, 3. 17 Ronald H. Nash, Worldviews in Conflict (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1992). 18 meaning of history?”18 This is not to say that the idea of worldviews creates a kind de facto relativism. This kind of reasoning does not preclude the ability of choosing between worldviews, but that is a discussion for a later paper. The only thing being stated here is that individuals make judgments and decisions based upon this conceptual framework. For example, an Atheist philosopher (such as Karl Marx) and a Theistic thinker (such as Augustine) may have some similarities in their philosophy of history, as will be seen below, but the reasons for these similarities are only superficial. They have very different worldviews, and this difference will affect the way in which they not only interpret the world around them but also the way they perceive meaning and significance in a universal history. Everyone has a world view, even if it is held uncritically. Even most positivist philosophers will not have the same kind of problem with the idea of a worldview as they would with the idea of answering questions about their metaphysics. A critical philosophy of history is more concerned with epistemological questions. These questions deal with the nature and character of the discipline of history and the presuppositions of the historian and the task of doing history. It deals with general questions in analytical philosophy such as theories of truth and also deals with questions that are particular to history— the status of historical knowledge, the question of objectivity, and the use of causal language in the writing of history. These questions can be asked by the critical philosopher and by the speculative philosopher as well. Even though the speculative philosopher will not focus on these questions in the main, the historian must formulate answers for them in the same way that the critical philosopher will have answers to the questions of worldview. With this explanation of the differences between speculative and critical philosophies completed, I will move on to show representatives of both groups so that the ideas can be seen in the ways that they did philosophy of history. 18 James W. Sire, The Universe Next Door: A Basic Worldview Catalog, 3d ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997), 18. 19 These Distinctions Demonstrated in the Varied Philosophies of History It is not enough to merely define these differences in the types of philosophies of history; there differences can also be seen in the works of representative historians and philosophers who are concerned with the task of historians. Below, representative examples of thinkers on history are examined with the view to understanding the distinctions between the speculative approaches and the critical approaches to the discipline of history. Speculative Approaches The speculative approaches to history which will be examined here have at least two things in common. The first is that they focus on progress in the historical process and second, they do not believe that there is a distinction between the events of the past and history. They believe that history, and mankind along with it, are moving toward a goal of some sort. These representatives of the speculative approach do not agree on what the goal of history is, but the notion of progress will be seen clearly in all three systems. In the three systems examined here, progress in history is seen as natural, efficacious, and inevitable. Progress in history is natural, to the speculative thinker, because this is the only way to make sense of the events of the world. Most of the speculative philosophies arise out of conflict and apparent chaos. The task of the historian is to seek out the pattern that proves that there is order in the cosmos and that all of these things that appear bad and destructive in the world are merely small points of conflict that will help in pushing history toward its final goal. For some, like Kant, it must be this way or people could not make sense of the world at all. It is an a priori understanding of how things work that cannot be empirically proven but must be accepted and maintained. One could attempt to tinker with the outcome of history, but the process would merely sweep the tinkerer along in its path. Not only is history seen as natural by these thinkers, but it is also efficacious. 20 Progress in history is efficacious to these thinkers because there is nothing needed to cause history to move. History moves by its own power—which will be different for each of these thinkers—and does not need to be assisted by outside influences. Because history is a natural process that is efficacious on its own, it will also inevitably move toward its goal. Inevitability in the historical process is what gives the social scientists their hope for constructing a new society. For, it is not only the process of history moving that is inevitable, but the goal of history will be inevitably achieved also. It is this inevitable progress in history that cannot be stopped or blocked that the historian is intent on finding. Once this pattern is found, then all of history can be seen to be purposeful and full of meaning. History will work out this way because this is the way history works out. Three speculative philosophers of history will be examined here. They are not meant to be an exhaustive sample but merely a representative selection of these thinkers. The first is Augustine, the second is Kant, and the third is Marx. Augustine (A.D. 354-430). Augustine’s philosophy of history stems from the need to explain how the sacking of Rome by the Goths can in anyway be deemed part of God’s plan for the world and more specifically, His people. The City of God (413-426 AD) was written and addressed to “my dearest son Marcellinus” in answer to the question mentioned above. Augustine’s understanding of history is basically that God is working out his plan of redemption in the world. As was stated above, there is no distinction made for Augustine between the events of the past and history. In a very real sense, everything that has happened is History—with a capital ‘H’— because it is the working out of God’s plan. It has a definite beginning and a definite ending place and a goal which the plan is moving toward. The beginning of history, for Augustine, is at the creation when God called both matter and time into existence for His purpose. At the beginning of the plan, God created Mankind to have fellowship with Him but Adam sinned and thrust the whole of mankind into alienation from 21 God by his disobedience. This fall of man did not surprise God it had already been planned for. The end of history is when God calls all things together at the final consummation. All wrongs will be ‘righted’ and all good works will be rewarded. Equally so, all evil works will be punished. The mechanism for the movement of history is the providence of God. It is God working out his plan or, as Augustine would say, building the City of God over against the City of Man. The fall of man can be seen as a necessary part of this plan. This fall will be taken care of and all of creation will be redeemed. God would send His son to redeem the world and heal the alienation between Himself and His creation. Even though the plan is hard to see in the working out of history, God has given not only His Son but also the Scriptures to help interpret these events and see how they fit into God’s Plan. It is that God who guarantees the outcome that makes progress inevitable—what better guarantee would be needed. In the next theory, that of Immanuel Kant, progress toward the goal is just as inevitable even, though Kant does not need God to micro manage every aspect of the transaction. Immanuel Kant (1724-1804). For Kant, the primary way to understand the notion of history is that man is progressively moving toward rationalism. Three of the main propositions of Kant’s philosophy—whether logic, ethics, metaphysics, or history—is first, that man is autonomous or free, second that man is rational, and third, that all things happen according to rules or laws—nothing is random or arbitrary. These three main ideas are to be understood as a priori principles and not the result of any type of empirical investigation. These three primary observations about Kant’s thought will be examined before their application is seen in his historical thought. The first of these is probably the most important for Kant—that humans are autonomous. For humans to be considered agents they must be free in their choices. People must be uncoerced in their actions in order to be held responsible for them. For Kant, autonomy was a rational requirement of any system that had value based evaluations. The very notion of a moral 22 duty requires a person be free to act upon it. This autonomy will sometimes get people in trouble at times when they don’t fulfill their duties or the requirements of the categorical imperative. It is this aspect that will be examined a little below as part of Kant’s answer to what is driving history. The second of these is foundational to understanding anything that people are involved in—that humans are rational beings. This is what separates humans from animals. Humans are the thinking animal. This rationality allows people to live in harmony with each other and create a society which is governed by right. The third of these assumptions is that everything is governed by laws. In the opening lines of his Logic, Kant says, Everything in nature, in the inanimate as well as the animate world, happens according to rules, although we do not always know these rules. Water falls according to the laws of gravity, and the locomotion of animals also takes place according to rules. The fish in the water, the bird in the air move according to rules. All nature actually is nothing but a nexus of appearances according to rules; and there is nothing at all without rules. When we believe that we have come across an absence of rules, we can only say that the rules are unknown to us.19 With this understanding in place Kant develops his thought. The clearest statement of what Kant believes history is can be found in his essay “Idea for a Universal History from a Cosmopolitan Point of View” in statement number 8. It says, “The history of mankind can be seen, in the large, as the realization of Nature’s secret plan to bring forth a perfectly constituted state as the only condition in which the capacities of mankind can be fully developed, and also bring forth that external relation among states which is perfectly adequate to this end.”20 Kant believed that society, in general, would evolve into the state of being that the rational capacities of humans would allow them to bring about a period of perpetual peace. It will not necessarily be 19 Immanuel Kant, Logic, trans. Robert S Hartman and Wolfgang Schwarz (New York: Dover Publications, Inc., 1988), 13. 20 Immanuel Kant, “Idea for a Universal History from a Cosmopolitan Point of View” in On History (Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1963), 21. 23 individuals who bring about this change but humans as a species will develop according to Nature’s plan. The driving force behind this great creative power would be the impulse that Kant felt was most important in man—autonomy. In statement four Kant says, “The means employed by Nature to bring about the development of all the capacities of men is their antagonism in society, so far as this is, in the end, the cause of a lawful order among men.”21 Kant believes that there is an internal conflict in human beings that causes history to be driven forward in a progressive manner. Essentially, people are social beings that desire to be in a collective with other people, but, at the same time, the individual’s autonomy causes conflict within that group which, on the surface, would tend to destroy society. It is out of this conflict that society creates the laws that govern and maintain order in society and as people obey the law and fulfils their duties in society history progresses. These laws are not artificial or imposed upon the race but are the discovery of the natural order that Nature intended for human beings. This process allows people to be, at least in a small way, involved in the process on a conscious level—recognizing the need to apply reason to the conflict in society—but in the next system, people do not even need to be aware that there is any process going on at all. Karl Marx (1818-1883). Marx’s ideas on history are best summed up as inevitable process based upon the ideas on wealth and power. From the opening statement in The Communist Manifesto, Marx’s theory of history is clearly seen. “The history of all hitherto existing society is the history of class struggles.”22 Of course, Marx’s fuller understanding of the nature of history is found in volume one of The German Ideology23. Marx’s theory of history involves both cyclical and linear aspects. The cyclical aspect is bound up in the idea that there is 21 Kant, “Universal History” in On History, 15. 22 Karl Marx, Communist Manifesto (Chicago: Henry Regnery Company, 1969), 13. 23 Karl Marx, The Portable Karl Marx, edited by Eugene Kamenka (New York: Penguin Books, 1983), 162-195. 24 a repeating conflict between the ‘haves’ and the ‘have-nots.’ This conflict has been repeated again and again in human history alone a progressive linear path as classes develop and are successively destroyed in this revolutionary process until a classless society is created by the process itself. This relationship between the means of production, the wealth produced by that means of production, and how those who produced this wealth are alienated from it by the power system produced by the accumulation of wealth to a centralized nexus is the conflict that produces change. This is the inevitable process by which history is driven. All of humankind and all of its history can be understood in these terms. The important elements of the Marxist understanding of history are not individuals but the classes of society. When discussing the Marxist understanding of history, Isaiah Berlin say, “Men do as they do, and think as they think, largely as a ‘function of’ the inevitable evolution of the ‘class’ as a whole—from which it follows that the history and development of classes can be studied independently of the biographies of their component individuals.”24 The individuals of society are not involved in any cognizant or conscious way but are driven by these blind, material forces as the forces themselves seek a kind of economic equilibrium. These ideas reigned through the eighteenth and nineteenth centuries and, as will be seen below, still carry a significant influence today, but at the beginning of the twentieth century there was a break with the idea of a grand scheme that provided unity for all the events of the pass— the idea of universal history was losing some of its influence. The Break with the Grand Scheme In the late nineteenth century there was a disruption in the intellectual traditions in Europe that caused a break in the way history was thought about. When this break came, it had the effect of removing two elements from the speculative philosophy of history which would 24 Isaiah Berlin, Historical Inevitability (London: Oxford University Press, 1954), 9. 25 lead to a new investigation about the nature of the historical task. The two elements that were being questioned in historical thought were the notion of the ‘goal or end’ of history—which brought in renewed questions about meaning in history—and the idea that the events of the past form a pattern that can be used, again, to establish meaning. The two representative individuals who will serve as the examples of this type of questioning are Fredrick Nietzsche and Jacob Burckhardt. Fredrick Nietzsche (1844-1900). Nietzsche was a philosopher and philologist in Germany in the nineteenth century who was a prolific writer. His philosophy was far reaching and took on the topics across the philosophic spectrum. A large part of Nietzsche’s philosophy was bound up in his understanding of history. He was a critic of the histories—or rather the theories of history—produced by his contemporaries. In The Use and Abuse of History, Nietzsche criticized a kind of theory that looked backward or dwelt in the past. Of The Use and Abuse of History Julius Kraft says, Written (1873) and published (1874) shortly after Bismarck’s victory over France, it attacks a specific ingredient and pride of German—and not only German—cultural life during the 19th century: its excessive esteem of history as nourished by Hegel’s projection of reason into everything historical. The intense awareness that an overemphasis on history is bound to paralyze the spirit of action and thereby weaken genuine civilization, leads Nietzsche to a most fruitful reconsideration of man’s relation to historical knowledge and of historical presentation.25 These backward looking schemes of history would absorb the thoughts and cause the historian to stop moving forward. He says of history, “In other words, we need it for life and action, not as a convenient way to avoid life and action, or to excuse a selfish life and a cowardly or base action. We would serve history only so far as it serves life; but to value its study beyond a certain point 25 Julius Kraft, “Introduction” in Friedrich Nietzsche, The Use and Abuse of History, trans. by. Adrian Collins (Indianapolis: Bobbs-Merrill Company, 1949), viii. 26 mutilates and degrades life.”26 It also may be argued that Nietzsche did not like the notion that something in the past was that which determines the future. “Or, to put my conclusion better, there is a degree of sleeplessness, or rumination, of ‘historical sense,’ that injures and finally destroys the living thing, be it a man or a people or a system of culture.”27 Along with his critique of history methods that are absorbed with the ‘historical sense,’ Nietzsche also brings an idea to the study of history that demonstrates the futility of the obsessive fixation on the past— eternal recurrence. In The Gay Science, Nietzsche revives the ancient notion of eternal recurrence but with a stricter twist. It has been explained, by some, to be the same as the idea that was popular with the Stoics of the early Stoa (300-200 BC). It makes sense that they would exercise some influence on Nietzsche seeing that he was a philologist and spent much time studying the later Pre-Socratics and early Stoics. This stricter idea is that the events of the past are relived exactly as they are being lived now an innumerable number of times. He says, The greatest burden.—What would happen if one day or night a demon were to steal upon you in your loneliest loneliness and say to you, ‘You will have to live this life –as you are living it now and have lived it the past—once again and countless times more; and there is nothing new to it, but every pain and every pleasure, every thought and sigh, and everything unutterably petty and grand in your life will have to come back to you, all in the same sequence and order—even this spider, and that moonlight between the trees, even this moment and I myself. The eternal hourglass of existence turning over and over—and you with it, speck of dust!’28 These words that are being typed now have been typed an infinite number of times before in exactly the same way that they are being typed now. What’s more, they will be typed again, an infinite number of times in the future, in exactly the same way. Nash believes that Nietzsche saw this as an evaluating tool for life. “The doctrine of Eternal Recurrence gave Nietzsche a test 26 Fredrick Nietzsche, The Use and Abuse of History, translated by Adrian Collins (Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1949), 3. 27 Nietzsche, The Use and Abuse of History, 7. 27 by which he could measure the value of a person’s life. When a person could approach with joy the possibility that everything would happen an infinite number of times, Nietzsche believed the person had achieved an ideal life.”29 In reality, what Nietzsche has done is effectively removed the notion of a goal from the historical process and, therefore, the idea of progress is now an empty idea in the study of history. By positing that history is not moving toward a goal but infinitely repeating itself ad infintum. 30 If Nietzsche can be seen as ‘liberating’ the historian from the shackles of progress and a goal, Burckhardt can be seen as releasing historians from the illusion of the elusive pattern that so many of his contemporaries strove to discover. Jacob Burckhardt (1818-1897). For Burckhardt the idea that the historian finds a pattern in the events of the past is not a strange thing. Anytime the human mind examines something with many parts the mind attempts to provide structure and discover patterns. For example, if a person stares long enough at a terrazzo floor that person will begin to see patterns. However, the terrazzo floor is created by mixing a white concrete with colorful stones and as the floor hardens the floor is sanded and polished until the colorful stones show through. Is there a pattern or order to the terrazzo floor? The only order the floor has is that which the cement mixer put on it. It’s not a trick of the mind as some would call it but the way the mind investigates things in the real world. The mind collects things together and makes distinctions between things. According to Lowith, Burckhardt believed that his time period would need to go through a time of struggle 28 Nietzsche, The Gay Science, cited in Martin Heidegger, Nietzsche, Vol. 2, The Eternal Recurrence of the Same, translated by David Farrell Krell (New York: HarperCollins, 1984), 18. 29 Ronald H. Nash, The Meaning of History (Nashville: Broadman and Holman Publishers, 1998), 36. 30 It may very well be that Nietzsche did not in fact believe in the doctrine of eternal recurrence as a cosmological understanding of the universe but merely used the doctrine as a metaphorical tool to measure the worth of a person’s life. This being said, Nietzsche may not have believed it himself but the people and thinkers who followed him thought that he believed it and it is their belief that has had the effect on the philosophy of history. 28 in which would take place “…a radical change in the thoughts and hearts of men, from progressive optimism to ascetic pessimism.”31 Burckhardt consciously was not doing the same thing as other historians. He was not attempting to identify the grand theme in history but rather he was trying to create in his students a kind of historical sense or, if you will, an historical consciousness. Even though Burckhardt denied that there was an ultimate plan or that if there was one we could not it, he did find “some kind of permanence in the very flux of history, namely, its continuity.”32 Everything that has happened is connected to that which came before and that which will follow. It is not necessarily progressive in nature—as a mater of fact, it could be regressive. Burckhardt believed, and rightly so, that progress implies a plan, and a plan implies purpose. This was the very thing that Burckhardt believed could not be discerned from history itself. There was no need for progress to take place. For Burckhardt, humans and society had progressed as far as they could. There was no need for history to produce an improved human being. People were fully developed and had the capacity to remember and to develop an historical consciousness. The continuity of the past gave a culture tradition. Tradition is contrasted with custom in Burckhardt in that custom is actions devoid of meaning and memory. They are the empty shell of tradition that has lost the sense of continuity. Tradition is the conscience effort but the historian to reclaim the past to reconstruct the connection with the present which gives tradition its meaning. These two examples of thinkers breaking with the predominate view of history left the discipline with a group of questions that needed to be answered. The response to these comes from the so called critical school of historical theory. 31 Karl Lowith, Meaning in History (Chicago: The University of Chicago Press, 1949), 23. 32 Lowith, Meaning in History, 21. 29 Critical Approaches Critical approaches to the philosophy were not concerned with understanding the past as a grand universal whole as they were to understanding what it meant to do history. In this section I will examine three representative groups from the critical approach to the study of historical theory. The first has been called the ‘father of scientific history,’ Leopold von Ranke, the second is Auguste Comte and the later Positivists, and finally, a group which may be called the historical idealist represented here by R. G. Collingwood. Ranke (1795-1886). Ranke is credited by most as the individual who began the quest to relate history as it really was. Ranke may have started his quest for ‘accurate’ history as a result of what he perceived as excesses in the histories produced in the Romantic tradition. Two things were hallmarks of Ranke’s system, his notion of objectivity (dispassionate detachment) and returning to the original sources and firsthand accounts for the creation of the historical account. This is where the notion of a hard objectivity is clearly delineated. Historians must detach themselves their own desires, opinions, and feelings in order to tell the story of history as it really happened. Most people who fight the objectivity battle still do it in attack upon this notion of objectivity. More will be said on the objectivity question below. Ranke made the statement in his History of the Latin and Teutonic Nations that “History has had assigned to it the office of judging the past and of instructing the account for the benefit of future ages. To show high offices the present work does not presume; it seeks only to show what actually happened [wie es eigentlich gewesen].”33 This phrase has become the watchword for everyone attempting to do history in a more scientific way. In a sense, it was a move to provide validity to the task of historical writing. The focus was off of the grand scheme, at least for a growing number of historians, and on to the particular events themselves. It demonstrated a desire to show history 33 Cited in Marnie Hughes-Warrington, Fifty Key Thinkers on History (London: Routledge, 2000), 257. 30 from an unprejudical point of view. Ranke believed that history could be written in such a way that anyone who examined the evidence in unprejudiced way would come to the same conclusions. It is this dependence on valid evidence that demonstrates Ranke’s second contribution to the critical study of history—original sources. In his History of the Reformation in Germany, Ranke says that the character of the historical task was changing. I see the time approaching when we shall base modern history, no longer on the reports even of contemporary historians, except insofar as they were in possession of personal and immediate knowledge of facts; and still less on work yet more remote from the source; but rather on the narratives of eyewitnesses, and on genuine and original documents.34 Ranke’s concern with original sources and telling history ‘as it happened’ shaped the discipline even to this day. Ranke’s concern may have been with the historian’s objectivity and sources, but the second group, the positivists, was more concerned with the discipline of history itself and the status of historical knowledge. Comte (1798-1857) and the Positivists. Even though Comte is quite early compared to the other positivists, it seems right to place them together because the positivists trace their thought back to Comte. Comte’s program required that all knowledge be placed on a firm foundation of verifiable assurance. With the advances in science and the apparent successes in the scientific fields, Comte’s desire was to place what he called the human sciences on that same firm footing of science. One of the primary questions for Comte was ‘What is historical knowledge?’ If history produces knowledge, then it must be scientific and, therefore, the method that has been applied in the other sciences with such success should be applied to history as well. 34 Cited in Marnie Hughes-Warrington, Fifty Key Thinker, 258. 31 Comte began by identifying four types of science. He says, “Now that the human mind has grasped celestial and terrestrial physics,—mechanical and chemical; organic physics, both vegetable and animal,—there remains one science, to fill up the series of science of observation,—Social physics.”35 In this he demonstrates his desire for a social science or physics to use his words. From this he postulated that all knowledge passes through successive three stages to become what he called Positive Knowledge. These three stages of knowledge are the Theological—or fictitious, the Metaphysical—or abstract, and the Scientific—or positive.36 For history to advance to this positive stage it had to move beyond this last hurdle of the Metaphysical knowledge. History needed to take a lesson from the sciences and move to discover the laws that govern the flow of history and events in the human past. This will provide the historian with a unifying principle that could be used to make generalizations about the past that could be considered legitimate knowledge. Under the umbrella of uniform laws that governed their disciplines, history would move into the Positive stage of knowledge and be considered along side the other branches of legitimate knowledge. Later positivists make even more stringent claims about the futility of metaphysics and attempt to establish the principle of verification which—they believe—constitutes the only criteria for which any claim to knowledge can be made. Along with this, the ideas of metaphysics and anything that could not be established by the principle of verification is relegated to the category of nonsense. For the positivist, the historian’s time is best spent in the pursuit of a two pronged approach to the historian’s task. The first was the discovery of facts. This was the first step in any scientific endeavor. The second was the formulation of the laws of history that governed the flow of human affairs. The resulting reproductions of the past would then be able to claim not only the status of knowledge but would also be scientific. 35 Auguste Comte, The Positive Philosophy of Auguste Comte, trans. H. Martineau (London:1893) cited in Ronald H. Nash, Ideas of History, vol. 2, The Critical Philosophy of History (New York: E. P. Dutton & Co., Inc., 1969), 11. 36 Ibid, 8. 32 The fist of these two programs resulted in a mass a data and evidence that have made their presence and influence known to this day. Archives, museums, and private collections of artifacts and documents were filled with research material for historians to pursue their task but the second program, the formulating of covering laws, moved along much slower than expected. So slow, as a matter of fact, that some in the academic community doubted whether the notion of laws of history was even possible. Some of these critics were the historical idealists. Collingwood and the Idealists. One of the critiques of the positivist understanding of history comes from the British philosopher and historian R. G. Collingwood. Even though Collingwood was a critical philosopher of history he did not believe that history and historical knowledge could be boiled down to the status of a science in the same way that physics was. He believed that historical knowledge was possible but that it had a different character than that of purely scientific knowledge. Collingwood asks the question about historical knowledge this way. The historian writes history. The historian’s claim to knowledge is based upon the historian’s investigation of the past or better yet the evidence of the past. But for Collingwood, the mere sequence of events was not what the historian was attempting to get at. While commenting on Benedetto Croce’s treatment of historical theory, Collingwood claims that the proper understanding of history is something unique from what he called chronicle. “For history is not contained in books or documents; it lives only, as a present interest and pursuit, in the mind of the historian when he criticizes and interprets those documents, and by so doing relieves for himself the states of mind into which he inquires.”37 He believed that history was the synthesis of two things evidence and criticism. The past leaves evidence or traces behind. The past had two components—the event and the action. The event was thought of as that which has actually happened in the world of appearances. The action, on the other hand, is not only the 37 R. G. Collingwood, The Idea of History (New York: Oxford University Press, 1946), 202. 33 event but also the inside of the event. This not only included what has happened but also what lead up to it the motivations and rational thought of the actors. For Collingwood the primary task of the historian was to take the traces of the past, the evidence, and re-think the thoughts of the actors of the past. It is easy to understand how Collingwood’s ideas of historical understanding have become known as re-enactment. If the historian can take the documentary evidence and think the thoughts of the actors of history, then the historian is not only an observer, but is involved in the historical process While the objections in critical philosophy continued between the idealists and the positivists a new type of speculative philosophy of history started. This new investigation brought theorists back to the idea of the grand theme. The Swing Back to Speculation The swing back to speculation did not merely reinstall the old systems that had been torn down, but sought to restate and observe the true history. Instead of a universal history, as in the older version of historical speculation, the scope of the process has been lessened to encompass what can be seen as the unit of historical investigation. The three representative groups I will use to illustrate this are Oswald Spengler, Arnold Toynbee, and a look at the postmodern challenge to history. With Spengler and Toynbee, the scope has been reduced to cultures and societies as the unit of historical investigation. There is still the search for a way of unifying human history, but it must be seen in the microcosm of cultural distinction and then applied to other cultures at varying stages of development. For the postmodernist, the scope is reduced even further. Its focus is merely to texts, but more on this below. Oswald Spengler (1880-1936). Spengler’s idea was that cultures develop in the same way as human beings do. His idea for explaining history was to use a kind of biological model. All beings grow, mature, wane, and then die. Not only was this an attempt to reaffirm the grand 34 theme into history but it was an attempt to show that a pattern can be present in history even if the notion of progress is absent. Nash points out that he believed that “Cultures are born, grow strong, weaken, and die.”38 In his book The Decline of the West, Spengler spells out a four-stage development for cultures based on the seasons of the year and the four major stages of human life. The first stage of a culture is spring. Life is simple, as it is when a person is young and naive. The second stage is likened to summer, the stage in human life of adolescence. There is much growth, learning, and becoming strong. The third stage is autumn the time when the child becomes an adult. This is when the first hints at weakening start to show themselves, but there is still growth and development. The fourth and final stage is winter. This is when the culture becomes a civilization. It is at this period that death comes and the civilization dies. Spengler had used eight cultures to demonstrate the pattern he believed had been discovered from history itself. Arnold Toynbee believed that this was too small a sample to make any type of decision with regard to the status of history. Arnold Toynbee (1889-1975). In Toynbee’s work – which spanned decades (1934- 1964)– he examined more than twenty cultures in order to solve the problems that he had found with the limited account of Spengler’s work. His conclusions were similar to Spengler’s except they were a little more optimistic and Toynbee had dropped the biological analogy. Toynbee came to the conclusion that all cultures do go through cycles of challenge and growth that resemble a rise and fall but the idea of the fall was not a necessity rise and fall. The mechanism that is operating in this system is that of challenge and response. If a culture meets the challenges presented to it, it develops and remains, but if the culture fails to adapt to the challenge it will fall into decay and die. Toynbee wanted his research to be solidly based on an empirical model. He studied twenty-one different cultures and wrote twelve volumes in his A 38 Ronald H. Nash, The Meaning of History (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1998), 132. 35 Study of History. Toynbee did not want to be accused of not basing his universal pattern on too limited a sampling. His desire was to produce a history that could be considered scientific by the sheer bulk of data that was gathered and worked through. The Postmodern Challenge. The, so called, postmodern challenge to history stems basically from a literary approach to understanding the historian’s task. The postmodern theorist believes that the attempt to discover truth about the past is an impossible task. And as with the two theories above, the unit of study had to be changed from the idea of universal history of the past to what is one of the most radical of the postmodern claims. The unit of study is the texts of history not the past. There is a marked distinction between the past and history made by the postmodernist. Keith Jenkins says in his Re-Thinking History that “The past has occurred. It is gone and can only be brought back again by historians in very different media, for example in books, articles, documentaries, etc., not as actual events.”39 He says in another place that, “…no historian can cover and thus re-cover the totality of past events because their ‘content’ is virtually limitless.”40 What historians do is to select what they feel is significant from this vast cornucopia of past events and provide a literary structure to account of those events that are significantly different from the events themselves. This is the epistemological problem that Jenkins feels invalidates the historical task. He says, for example, that when you study the history of England you might use Geoffrey Elton’s book England under the Tudors as your primary text. When you have passed the course you receive an A level in English history. “But really it would be more accurate to say you have an A level in Geoffrey Elton: for what, actually, at this stage, is your ‘reading’ of the English past if not basically his reading of it?”41 Jenkins 39 Keith Jenkins, Re-Thinking History (London: Routledge, 1991), 6. 40 Ibid, 11. 41 Ibid., 7. 36 says, “For me what determines interpretation ultimately lies beyond method and evidence in ideology.”42 This is the same idea presented by Hayden White’s work on historical theory. White believes that all works of history have an internal content that underlies the work itself. “In addition, I maintain, they [histories] contain a deep structural content which is generally poetic, and specifically linguistic, in nature, and which serves as the precritically accepted paradigm of what a distinctively ‘historical’ explanation should be. This paradigm functions as the ‘metahistorical’ element in all historical works that are more comprehensive in scope than the monograph or archival report.”43 These metahistorical elements of history structure and control what the historian finds significant and influences even the understanding of the past. Most of the criticism of history-as-a-discipline in contemporary discussion comes from the postmodernist and is actually based on a type of literary theory that has been described as ‘the linguistic turn.’ The linguistic turn can be defined as the change in the understanding of historical narratives placing an emphasis on the role of language in creating historical meaning. Alun Munslow says, “The debate over the linguistic turn hinges on the extent to which one believes objectivity and truth are possible in historical descriptions.”44 This linguistic turn provides a basis for a radical epistemological cynicism that not only questions the validity of literary and historical narratives but questions the ability of narrative to convey truth in any form. This ‘Postmodern Challenge’ has had the effect of causing the line of distinction between history and fiction becoming blurred. Both the statements of White and Jenkins above serve to illustrate this contention. Jenkins has essentially stated that the rise of postmodernism has demonstrated the fruitlessness of history and there by has signaled the end for even the need for 42 Ibid., 15. 43 Hayden White, Metahistory (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1973), ix. 44 Alun Munslow, The Routledge Companion to Historical Studies, s. v. “Linguistic Turn” (London: Routledge, 2000), 151. 37 historical thinking at all. As a result, the next step in this investigation will be to examine the question ‘Is history an art?’ 38 CHAPTER 3 HISTORY AS ART What does it mean for history to be like art? What the question is not asking is does the author of historical narrative have style. Is what he writes not only legible but also enjoyable to read. Peter Gay says that even though Ranke is known as the father of scientific history as we know it, “…there is no law holding that a scientist must be unreadable; the giving of pleasure does not in itself compromise the telling of truth.”45 This sense of artistic can also be applied to logical proofs. The argument that arrives at the desired conclusion with the least amount of steps is said to be more elegant. This does not make the claim that logic is in reality an art (even though a small minority may argue this) but that even in logical constructions, the reflective mind can appreciate symmetry. The idea that is being examined here is that history is merely another form of literature. Hayden White makes this claim when he says, “Historical narratives are verbal fictions, the contents of which are as much invented as found and the forms of which have more in common with their counterparts in literature than they have with those in the sciences.”46 Keith Jenkins believes that postmodernism has rendered the ‘old school history’ obsolete and that the discipline is backward because it has failed to explore new ways of viewing the task. In order for history to yield any type of significance, it must look to the disciplines of philosophy and literary criticism for new methodologies with which to reconfigure history as a viable discipline in this postmodern age. 45 Peter Gay, Style in History (New York: McGraw-Hill Book Company, 1974), 67-68. 46 Hayden White, “Historical Texts as Literary Artifacts” in Tropes of Discourse (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978), 82. 39 The Similarity between Fiction and History In this section I will examine history as art or fiction. After I have presented the similarities between the two I will examine where the analogy breaks down. It is there that the most instructive information will be gleaned. At the point where the analogy breaks down, that is where the essential difference between history and art will be seen. This is the nature of definition. If two things are closely related, it is with more stringent definition that the essential nature or essence is found. It is not in the similarities but in the differences that these studies will precede. Three areas of similarity will be examined here. The narrative structure of history is one of the similarities. Second, the fact that history can be evaluated as a piece of literature with a theme and plot progression is another reason to compare history to art. Finally, the selective nature of the writing of history is the third similarity. It is the historian who chooses what to include in the history. It is thought by some that this has the same force as creating the story in its entirety. History is Narrative The primary reason for people to assume that history is an art is the fact of the narrative presentation of history. History is after all a story. It is something that is read and not visited first. Keith Jenkins makes this point when he says, What this means is that history is quite literally on library and other shelves. Thus if you start a course on seventeenth-century Spain, you do not actually go to the seventeenth century or to Spain; you go, with the help of your reading list to the library. This is where seventeenth century Spain is—between Dewey numbers—for where else do teachers send you in order to ‘read it up’?47 As in an example cited above, when students enter college to study history they are given a stack of books to read and learn the story of the past. Jenkins says, if a student entered college to get his A level in English history he may use Geoffrey Elton’s Book on English history. Once the 47 Jenkins, Re-Thinking History, 7. 40 course is finished he receives his A level in English history. Jenkins goes on to say, “But really it would be more accurate to say you have an A level in Geoffrey Elton: for what, actually, at this stage, is your ‘reading’ of the English past if not basically his reading of it?”48 Jenkins sees the distinction between the past and the narrative reconstruction of the past as significantly different. He believes that rather than learning about English history, the student has learned about Elton’s values and interests. The gist of the argument seems to be because history looks like literature it must be literature. The next similarity takes this contention one step further. Literary Criticism and History Both Jenkins and Hayden White believe that historians should open themselves up to the techniques of literary criticism in order to get a better understanding history. When Aristotle begins speaking about narratives in his poetics, he starts by looking at narration in general—all forms of narration. He makes a very interesting claim about poetics or narration. Paul Ricoeur captures the gist of it when he says, Poetics is thereby identified, without further ado, as the art of “composing plots” (47a2). The same mark has to be preserved in the translation of mimesis. Whether we say “imitation” or “representation” (as do the most recent French translators), what has to be understood is the mimetic activity, the active process of imitating or representing something. Imitation or representation, therefore, must be understood in the dynamic sense of making a representation, of a transposition into representative works.49 Ricoeur goes on to argue that this is not only Aristotle’s thinking on poetry only but the entire idea of composition, which is revealed later to show that it includes history along with epic. More on this will be brought out below. For Aristotle then, composition itself is representative in nature and is completed by emplotment or the composing of plots. One way of viewing a plot is a series of significant points that provide a flowing structure to the work. One point leads to 48 Ibid. 49 Paul Ricoeur, Time and Narrative, vol. 1 (Chicago: The University of Chicago Press, 1983), 33 41 the next. Placed side by side—a work of history and a novel or play—they both clearly show evidence of plot progression. Selective Nature of Evidence Because there is a distinction between the past and the narrative written as a representation of the past, the composing of history is very selective. In reality, it must be the case because of the sheer bulk of information that is available to the historian. One example that Jenkins uses in Re-Thinking History has to do with women in the historical record. He says, “For example, although millions of women have lived in the past (in Greece, Rome, the Middle Ages, Africa, America…) few of them appear in history, that is, in historical texts.”50 The point I want to make from his statement may be a little off his point in the book, but the observation is still valid. For whatever reason, these millions of women were not selected for inclusion in the main histories of the past. For that matter though, there are millions of men who never made it into the history books as well. This point begs the question of what criteria the historian uses to select the data and evidence that is deemed significant enough to be used in the reconstruction. Barbara Tuchman says that G. M. “Trevelyan wrote that the best historian was he who combined knowledge of the evidence with ‘the largest intellect, the warmest human sympathy and the highest imaginative powers.’ The last two qualities are no different than those necessary to a great novelist.”51 Tuchman’s contention is that while the historian may have huge amounts of evidence to work with, sometimes there are gaps that need to be filled in. Tuchman and others believe that these gaps are filled in by the use of ‘historical imagination.’ As Tuchman states above this property of historical thought is the same as it is for the novelist; at least it seems that way. 50 Jenkins, Re-Thinking, 7. 51 Barbara Tuchman, “The Historian as Artist” in Practicing History (New York: Ballantine Books, 1983), 47. 42 Another part of this selection process, contends Hayden White, is bound up with an idea he calls metahistories. White believes that all works of history have an internal content that underlies the work itself. It is as if there are only four types of stories that can be told. Any representation of the past will naturally fit into one of these tropes. He goes on to say. In addition, I maintain, they [histories] contain a deep structural content which is generally poetic, and specifically linguistic, in nature, and which serves as the precritically accepted paradigm of what a distinctively ‘historical’ explanation should be. This paradigm functions as the ‘metahistorical’ element in all historical works that are more comprehensive in scope than the monograph or archival report.52 These metahistorical elements of history structure and control what the historian finds significant and influences even the understanding of the past. These three areas: history as a narrative, history’s relationship with literary criticism, and the apparent arbitrary nature of evidence selection does make the historical task seem very close to that of producing other types of literary narratives. However, at this point I will contest that these similarities do not cause history to be identical with fiction. Apparent Similarities Contested Even with these apparent similarities between history and art, I intend to show that these similarities are merely superficial. With a closer look at the three areas of narrative style in historical writing, history’s relationship with literary criticism—especially emplotment—and the way that historians select their evidence—with special emphasis placed on the theory of metahistories as presented by Hayden White, I hope to show that not only is there a difference between history and art but that the difference is significant and then attempt to show where the primary essential difference lies. The question of narrative style being similar in both history and fiction is almost a moot point, because all attempts to tell a story or give a report, whether true or make believe, is done 52 White, Metahistory, ix. 43 in a narrative style. Arthur Danto says, if a person had witnessed an automobile accident, when the police officer asked what happened to give him an answer of ‘a car accident’ would not satisfy his request. The policeman is looking for story of the accident. He wants to know the significant events which led to the terminal event—the accident.53 Danto also contends that all attempts at explanation are narrative in nature—even scientific explanation. If all attempts to explain and report are narrative in style and function, then the use of narrative as a method to identify history with art is futile because at that point even scientific explanation must be seen as artistic. The answer must lie at deeper level in the types of narratives themselves. Plot Identification and Significance Another significant similarity between history and art is the ability to recognize a plot in both history and in fiction. However, the plot of a piece of literature such as epic, drama, tragedy, or comedy is pristine and artificial. The plot of a piece of history is navigated by the establishment of significance. The fiction has a specific plot that makes the events described inevitable. Aristotle’s comment on the difference between epic and history speaks directly to this issue when he says, “What we have said already makes it further clear that the poet’s object is not to tell what actually happened but what could or would happen either probably or inevitably.”54 The points or plot in a play are fixed and necessary. For example in Oedipus Rex, when the reason for the plague that was destroying Thebes is discovered, Oedipus allows his pride to cloud his judgment and he exhibits his hubris before the gods. One could say, “Why did Oedipus speak with such pride when he heard the proclamation of the Delphic Oracle?” The 53 Arthur Danto, Narration and Knowledge (New York: Colombia University Press, 1985), 201. 54 Aristotle, Poetics (Cambridge: Harvard University Press, 1932), 35. 44 Oracle’s remedy was clear. The king’s murderer should be exiled from Thebes, Creon tells Oedipus, In plain words The god commands us to expel from the land of Thebes An old defilement we are sheltering. It is a deadly thing, beyond cure; We must not let it feed upon us longer.55 Oedipus’ response to the people goes beyond that, which the Oracle commands when he pronounces his own judgment upon the unknown killer, As for the criminal, I pray to God— Whether it be a lurking thief, or one of a number— I pray that that man’s life be consumed in evil and wretchedness. And as for me, this curse applies no less If it should turn out that the culprit is my guest here, Sharing my hearth. You have heard the penalty.56 From this point on the die is cast. It sets up an unwavering, inevitable chain of events that will lead to Oedipus becoming the fulfillment of his own curse. The statement hangs in the mind, he should have kept his mouth shut and not have been so arrogant, but, if that had been the case, the result would have been a much shorter play. One response to the person who asks why the character did not do this or that is “It was not in the script.” This is a very valid response, for fiction. The purpose of the literature is not to describe an event but to create the entire sequence of events, from start to finish. Every event in a piece of fiction is necessary to the work as a whole. The work of history is different in that significant points must be selected. The plot in history is not created, it is navigated. There are numerous events that need to be selected In the same way that points are plotted on a map or a graph, it is the selecting of specific points that are of significances. What does the historian mean when speaking about significant events? 55 Sophocles, Oedipus Rex, 7. 56 Ibid, 13. 45 Selective Nature of Historical Evidence When the historian is selecting what points should be included in the history, a process of identifying the events that are significant is initiated. As was stated above, the very nature of the past with its virtually unending list of events and its unfathomable amount of evidence makes the selective nature necessary, but there is another limiting feature in the historical that will help to exclude some events from consideration—significance. As in the example above with the police officer, suppose the witness had told him “…at the moment the truck veered left the radio in the car was playing the Appassionata Sonata.”57 The witness would have received the classic, stereotypical response “Just the facts please.” But the song that was playing on the car’s radio is a fact. However, it is not a significant fact. This fact did not contribute in a significant way to the series of event that led to the terminus event that is in question. One method of identifying significant events in the series is by the use of counterfactual reasoning. A simple way to understand the concept of counterfactual reasoning is to look at examples. David Lewis tries to illustrate the idea of counterfactuals in this way. ‘If kangaroos had no tails, they would topple over’ seems to me to mean something like this: in any possible state of affairs in which kangaroos had no tails, and which resembles our actual state of affairs as much as kangaroos having no tails permits it to, the kangaroos topple over.58 The idea is that if one thing changes, based upon some type of principle of sufficient reason, the outcome could be hypothesized based upon that change. The logician’s use of counterfactual reasoning is used in Modal Logic and possible-world semantics as an aid in making metalinguistic comparisons, but the historian uses counterfactual reasoning is far more simplistic and more practical. I would add, that it is so much a part of historical reasoning that some historians might not even notice when they have done it. A historian might say, “If the United States had helped Ho Chi Mien at the end of World War II to gain independence from French 57 Danto, Narration and Knowledge, 202. 58 David Lewis, Counterfactuals (Malden, MA: Blackwell Publishers, 1973), 1. 46 Colonial rule, there would not have been a Vietnam War in the 1960s.” What is the historian doing when counterfactual examples are used in research? The historian is identifying significant events in a series of events. What would have been necessary to change this outcome? Could this outcome have happen without this specific event? These types of questions inform the historian of the extent to which a specific piece of data is relevant to the terminus question under consideration. Hayden White, as was mentioned above, believes that there is another consideration that must be taken into account with any discussion of the selective nature of the historical process— Metahistories. Again, briefly, White believes that the number of possibilities for telling a story of any kind is limited but the number of tropes of literature there are. All stories, narratives, and histories fit in to one of these tropes. With reference to Hayden White’s notion of tropes in history, when novelists sit down to write a novel they have the luxury of selecting the type of metanarrative that they will use because the entire work comes from them, internally. White’s metanarratives are creations for the novelist but not for the historian. While it may be true that these metahistories are identifiable and underlie the works of historians, they are not at liberty to select any style of narrative arbitrarily. They must select the narrative style based upon the events they seek to portray with that narrative. Suppose for example, a person who witnesses a young boy riding a bicycle getting hit by a car will describe this event as tragic. “Oh, it was a tragic accident.” This is the option available to the witness. The witness could not have called it a comic accident, unless the boy was, in fact, a clown and, when he was hit, confetti filled the air and he got up and danced around. In this instance, it could be described as a comic accident. The event itself shapes the style of the metanarrative that will be used for the reconstruction of the event. The arbitrary nature to this process that White seems to endorse is simply not the case. While it is clear that history is a narrative like other literature, a good history has an identifiable plot that highlights the significant events in a sequence of events and that the 47 historian must select the evidence used to relate the story, the way the historian performs these tasks is substantially different form the way that the novelist does. At this point it will serve this study to attempt to draw some clearer distinctions between different types of fiction and history proper. Definitions of Fiction Even though it is helpful to see the similarities in different types of literature have, it is more instructive to come to grips with the things that makes them different. This is primarily the methodology that Aristotle used in most of his studies. It really is a simple principle; things are defined based on that which delineates them from each other. This serves the purpose of clearing up certain elements of genre confusion and can be used to help define history as distinct from fiction. I believe fiction can be divided into three types. Of course, there can be overlap and subtle distinctions, but by and large this threefold distinction can provide some clarity in this study. I will explain my divisions of fiction, give an example of each, which I believe will serve to clarify the distinction, and then compare the fictions to an historical work that may be suspect as to its validity. The three type of fiction are pure fiction or fantasy, elaborate fiction, and finally historical fiction. A very prominent example of pure fiction or fantasy is Tolkein’s Lord of the Rings. Tolkein created an entire world—Middle Earth—to serve as the setting for his story. Middle Earth had no connection with this world but the story was internally consistent. A good history will be internally consistent but not merely internally consistent. The second type of fiction I call elaborate fiction. To represent this class I use Tom Clancy and his novels of political and military intrigue. Elaborate fiction differs from pure fiction or fantasy because the world presented in Clancy’s novels is our world and secondly the inclusion of detailed factual data. Facts make elaborate fiction more enjoyable because it makes 48 the story more life like. For example, in Tom Clancy’s book Without Remorse59, there are numerous instances of factual details. By the inclusion of specific details the story becomes more believable in it portrayal of real life. Detailed information about things, methodologies, procedures, and locations brings the fictional story closer to the realm of reality and makes it more plausible. Many of Tom Clancy’s novels are so well researched that people who have been in the navy or army acknowledge that his facts are right. The workings of submarines and other navel vessels, operational procedures, issues of chain of command, and military protocol are all represented accurately. However, the events described are entirely fictional and did not take place at all. The difference between history and literature is not merely the inclusion of data or facts. The third type of fiction is historical fiction. A very good example of historical fiction is James Jones’ From Here to Eternity. Many of the accounts given of the places and events around the base are factual. However, the individual characters in the book were not. It was meant to relate the life of the everyday soldier in the days that led up to the attack on Pearl Harbor. A work of historical fiction is historically significant but with a different purpose than that of history. The can be said of Homer’s Iliad. Victor Ehrenberg says of Homer and the Iliad, which will be seen in more detail below, “To Homer it [The Trojan War] was the background rather than the theme of his stories of heroic deeds and men…”60 There may be some significant issues that are raised by the two conflicts mentioned above (World War Two and the Trojan War) that may have suited the author in telling his story, but the war itself was not the theme but merely provided a time setting in which the human drama could be played out in front of. It is the characters that are of chief importance. In her thesis on James Jones’ From Here to Eternity, Penny Sonnenburg, commenting on how Jones produced his characterizations cites 59 Tom Clancy, Without Remorse (New York: Berkley Book, 1993) 60 Victor Ehrenberg, From Solon to Socrates: Greek History and Civilization During the Sixth and Fifth Centuries B.C. (London: Methuen & Co., Ltd., 1968), 4. 49 Jones saying, “He admitted to Maxwell Perkins that while he was making notes on certain types of characters that he had found in the army, he also wanted to ‘inject the true reason why a man becomes like that: social forces which bottleneck and dam up his natural energies rather than giving them a channel in which their tremendous powers of energy and work may be useful.’”61 It was from a process of generalization that these characters were created, a kind of amalgam of personalities to create a type of person. From this look at fiction I will compare it to a questionable work of history. Some believe I must use the term ‘history’ very loosely when speaking of E. A. Pollard’s The Southern History of the Civil War. Pollard was the editor of a newspaper in Richmond during the Civil War. When he started publishing them in 1862, he seemed to be very pleased with how things were going in “The Southern War for Independence.” But, as later volumes were published in the next three years, his optimism for the success for the cause waned. Does that make this work a piece of fiction? My answer is no. Biased? Yes, most defiantly. Slanted? To be sure. Propagandistic? Undoubtedly. Inaccurate—maybe, but still not fiction. Why? Because, it is an attempt to present the story of the civil war in an accurate way—even though it is from the prospective of the south. He may even be guilty of fabricating data or even outright lying. But it is presented in a way that marks it off from the other fiction about that time period—works such as Stephen Crain’s The Red Badge of Courage. Its events and people correspond to the events and people of the past. So where does the distinction between fiction and history lie? I believe the only real distinction between fiction and history is to be found in the work’s relationship to truth. 61 Penny Sonnenburg, “Fiction as History: James Jones, From Here to Eternity” (MA thesis, East Tennessee State University, 2002), 16. Here, Penny cites from Jones’ personal letters found in George Hendrick, editor, To Reach Eternity: The Letters of James Jones. (New York: Random House, 1989), 55. The letter is from Jones to Maxwell Perkins, dated 10 February 1946. 50 Difference between History and Fiction There is a significant difference between historical writing and fictional literature. Even though history can be evaluated on a literary level like a piece of fiction (novel, tragedy)— because of the similarity in the nature of narrative presentation—the purpose, function, and outlook of history cannot be exhausted by that literary evaluation. History is attempt to explain what really happened. Paul Ricoeur puts it this way. What does the term ‘real’ signify when it is applied to the historical past? What do we mean when we say something really happened? This is the most troublesome question that historiography puts to historical thinking. And yet, if it is difficult to find a reply, the question itself is inevitable: it makes the difference between history and fiction, whose interferences would pose no problem if they did not grow out of a basic dissymmetry.62 The primary difference between history and fiction is the fact that the historian is attempting to tell the truth about the past. It is an attempt to relate the past in a truthful way. Aristotle put it this way, “The difference between a historian (iJstoriko;V) and a poet is not that one writes in prose and the other in verse—indeed the writings of Herodotus could be put into verse and yet would still be a kind of history (iJstoriva), whether written in metre or not. The real difference is this, that one tells what happened and the other what might happen.”63 It is here that I know that my postmodernist friends will say that I have fallen into the same old trap. That language is incapable of expressing truth in the way that I mean. But the postmodernist argument against language as an effective vehicle for truth is problematic at best. Let me illustrate. If I were to make the claim that Keith Jenkins has never written a book. I would assume he would object, and strongly. Before I can speak about the idea of history being grounded in truth, I need to explain what I mean by the word true. 62 Paul Ricoeur, The Reality of the Historical Past (Milwaukee: Marquette University Press, 1984), 1. 63 Aristotle, Poetics (Cambridge: Harvard University Press, 1932), 35. 51 Theories of Truth The only things that can be defined as truthful and untruthful are propositions or statements. There are a number of theories of truth that are available to the researcher, but the two main ones that will be discussed here are the coherence theory or test of truth and the correspondence theory or test of truth. Correspondence Theory of Truth. In the Oxford Dictionary of Philosophy, Simon Blackburn defines the correspondence theory of truth as, “A correspondence theory is not simply the view that truth consists in correspondence with facts, but rather the view that it is theoretically interesting to realize this.”64 Aristotle’s basic understanding of truth is this, “To say of what is that it is and of what is not that it is not, is true.”65 But the same claim is made by contemporary philosophers also. William P. Alston says, “A statement (proposition, belief…) is true if and only if what the statement says to be the case actually is the case. For example, the statement that gold is malleable is true if and only if gold is malleable. The ‘content’ of a statement—what it states to be the case—gives us everything we need to specify what it takes for the statement to be true. In practice this means the ‘that’ clause—the content-specifying clause—that tells us what statement we are referring to can also be used to make explicit what it takes for the statement to be true. Nothing more is required for the truth of the statement, and noting less will suffice.66 Another contemporary philosopher, John R. Searle, holds to the same correspondence theory of truth. He says, “Truth is a matter of correspondence to the facts. If a statement is true, there must be some fact in virtue of which it is true. The facts are a matter of what exists, of 64 Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy, s. v. “Correspondence Theory of Truth.” 65 Aristotle, Metaphysics, IV, 6, 1001b, 28. 66 William P. Alston, A Realist Conception of Truth (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996), 5. 52 ontology.”67 He says here that the truth or falsity of a statement is bound up in what really exists (ontology) apart from our perceptions or how we come to know the truth (epistemology). Coherence Theory of Truth. Simon Blackburn defines a coherence theory of truth as, “The view that the truth of a proposition consists in its being a member of some suitably defined body of other propositions: a body of consistent, coherent, and possibly endowed with other virtues, provided these are not defined in terms of truth.”68 Simply put, no statement stands alone in the real world. The statement that is being evaluated must be so in light of the other statements that are held with assurance. As a historian, I would like to be able to claim a direct correspondence of my statements about the past directly to the events of the past. However, there are a number of difficulties with this kind of position and the most sever of which is what constitutes a fact. Most correspondence theorists believe that a fact is the event itself. To use the illustration of the auto accident again, the accident itself is the fact and my statements about the accident are true if and only if they correspond to the fact. There are two problems with this position for the historian. The first is that the past is now gone. There is no way to check the correspondence of my statements to the fact—if the fact is the event itself. Second, it is a very hard to make the argument that a fact is the event itself and not fall to what seems more natural that a fact is a statement about an event. This seems to be the common way of understanding facts, as statements, and not as events. Alternatively, there are problems with a pure coherence theory of truth when it comes to the fact that all of the types of fiction listed above have internal coherence. For the coherence theory of truth to be a valid test of truth, it must have a virtually unlimited scope to include all of the truths the person holds in a truth system or web and must be tested against other webs that 67 John R. Searle, Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World (New York:Basic Books, 1998), 5. 68 Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy, s. v. “Coherence Theory of Truth.” 53 hold different truths. So to some very real degree, the ontological truth of a single statement is not really at the core of a coherence system. It serves a more pragmatic function when it comes to truth statements. Can there be an alternative to these theories that takes the positive elements of both and minimizes the negative? I would like to offer the idea that the desire for a correspondence theory of truth or that my statements about the past are more than merely consistent with other accepted statements about the past, I want them to represent the ontological reality of the past. The way I propose to do that is with the notion of evidence. Evidence is the contemporary connection to the past. In much the same way that a fingerprint leaves a trace behind of the person who had been there, so every event in the past that has had some significant impact has left traces. Through the principle of sufficient reason (ie. nothing is here with out some sufficient reason for its being here) evidence is left by people in the past of their activities. In this way there can be a correspondence theory of truth based on the statements corresponding to the past through the traces left by the events? Of course, the criticisms of this theory are that evidence is selective and that evidence needs to be interpreted. The discussion above about the selection of significant evidence goes a long way to dispel the first objection and the second is not as detrimental to the theory as it seems at first glance. Some evidence, by itself, has no way of communicating its reference easily to the interpreter. However, some types of evidence clearly indicate very specific interpretations. The task of he historian is to use the evidence that is beyond reasonable question as support to attempt to establish interpretations for the evidence that is attested. In this way, statements about the past may be deemed true based upon the evidence from the past that exists today. Another way to show this distinction between history and literature is in the same way that Aristotle did, by making a comparison between the Iliad of Homer and the Histories of Herodotus. 54 Herodotus and Homer Many historians have made the claim that the Iliad is the first history or that it at the very least established the framework that all following Greek historians would emulate. T. J. Luce says, “History owed its origin chiefly to Homer, although it was one of the latest genres of literature to be created by the Greeks.”69 Timothy Duff makes the claim that, “History for the ancient Greeks began with the Iliad, one of the Epic poems ascribed to Homer.”70 Of the Homeric literature J. B. Bury says, The Homeric lays not only entertained the imagination, but also satisfied what we may call the historic interest, of the audiences who heard them recited. This interest in history was practical, not antiquarian; the story of the past made a direct appeal to their pride, while it was associated with their religious piety towards their ancestors.71 What is important to note is that even though the Homeric corpus fulfilled the need for a history in early Greece it does not necessarily mean that the Iliad was a history proper. Michael Grant says, Homeric poetry is not ancient history (as subsequent Greeks usually believed it was), for its personages are half-gods or heroes. Their stories, whatever factual core they may or may not possess, are framed in terms of myth and legend.72 He does go on from there and recount that the Homeric literature had historic as well as didactic value in spite of the fact that they were not history proper. History, as is commonly thought of in the Western intellectual tradition, was invented by Herodotus as an application of the principles produced as a result of the paradigm shift in Greek thought brought about by the Pre-Socratic philosophers of his time. Even though the ancient Greeks were able to use Homer’s Iliad to fulfill the societal needs for a common story about the past, it is not a history in the strict sense. The Iliad is epic poetry. Epic poetry—and fiction in the broader context—can have historical 69 T. J. Luce, The Greek Historians (London: Routledge, 1997), 1. 70 Timothy E. Duff, The Greek and Roman Historians (London: Bristol Classical Press, 2003), 11. 71 J. B. Bury, The Ancient Greek Historians (New York: Dover Publications, Inc., 1958), 2. 72 Michael Grant, The Ancient Historians (New York: Barnes & Noble, Inc., 1970), 15. 55 significance, but this significance does not make the work of fiction a history. There are similarities between the method of presentation of fiction and history that can allow history to be evaluated on a purely critical, literary level, but this evaluation on a purely literary level does not exhaust the intent, purpose, and meaning for history. It can be safely argued that Herodotus was a Pre-Socratic thinker. This can be supported in three ways: temporally, geographically, and ideologically. The first connection of Herodotus with the pre-Socratics is his time period. Herodotus is living and working at the same time as the later Pre-Socratics. The traditional dates for Herodotus are 484-430 BC. It is instructive that Herodotus is thriving in a period in which much of the Pre-Socratic revolution is taking place. The basic time frame for the Pre-Socratics runs from the sixth century to the mid fifth century. It should be remembered that the dissemination of information in the ancient world is facilitated greatly by temporal proximity. The most influential individuals of this period were the Milesians, Pythagoras and his followers, Xenophanes, Hecataeus, and Heraclitus. The Milesian philosophers are generally thought of as starting this process of philosophy and scientific investigation. There is a traceable genealogy to the thought of these Milesian individuals on the coast of Asia Minor. These time periods for the Milesians are as follows. Even though there is some debate as to the influence of this individual, Thales is considered by most to be the first recorded philosopher of the Pre-Socratic revolution.73 The traditional date for his life is set by the prediction of the solar eclipse that was recorded by Herodotus74 and 73 John Mansley Robinson believes that even though Thales is mentioned as the first philosopher by many biographers, there is no documentary evidence to support this assertion. He states, “To all intents and purposes the history of Greek Philosophy begins with Thales’ fellow citizen and younger contemporary Anaximander.” John Mansley Robinson, An Introduction to Early Greek Philosophy (Boston: Houghton Mifflin Company, 1968), 23. This is, however, the minority position. 74 Herodotus, 1.74. 56 others75 and occurred in 585 BC. Thales would be survived by Anaximander, who was his pupil. Most classical dating of individuals are given as the most likely date when they were at the pinnacle of their careers. The traditional date for Anaximander is 555 BC. The Pupil of Anaximander, Anaximenes, has for the traditional date of his flourishing around 535 BC. Also from Militus is Hecataeus who has dates fall between 550-476. Pythagoras and the Pythagoreans were said to have flourished around 525 BC. This date for Pythagoras is in reality the date at which his school flourished. The dates for Pythagoras himself are probably earlier but not by too much. Another Pre-Socratic Philosopher who flourished around the 60th Olympiad was Xenophanes of Colophon. Traditionally his dates are around 520 BC. Another Ionian philosopher who taught, wrote and flourished at this time was Heraclitus of Ephesus. Traditionally, the date of his flourishing is about 500 BC. Finally, there is Hippocrates and his followers who were said to have been active around 450 BC. Again, as with Pythagoras, Hippocrates’ dates are probably much earlier than this, but the date listed is for the flourishing of his school and followers who were very active after his death. The traditional date for Herodotus is around 485 BC, which places him right in the midst of this intellectual revolution happening in Asia Minor. The table below represents this information in a way that is more easily accessible. Herodotus can be seen along side not only the great philosophers of his day, but also the mathematicians, scientist, and doctors. Not only was Herodotus related to the Pre-Socratic by time period, but he was also geographically close to the Pre-Socratics. 75 Diogenes Laertius, 1, 23. In this passage Diogenes Laertius says, that Thales was renowned for his work in Astronomy and specifically mentions the predictions of solar eclipses. He makes reference not only to this being recorded by Herodotus, but also Xenophanes, Heraclitus and Democritus. 57 Pre-Socratic Thinker Date Thales 585 B.C. Anaximander 555 B.C. Anaximenes 535 B.C. Hecataeus 530 B.C. Pythagoras 525 B.C. Xenophanes 520 B.C. Heraclitus 500 B.C. Herodotus 485 B.C. Hippocrates 450 B.C. Figure 1 - Chronological Table for the Pre-Socratics The Pre-Socratics lived and worked on the Ionian Coast across the Aegean Sea from what is considered Greece proper. These were colonies that were established to create trade and expansion. The importance of geographic proximity should not be overlooked in an investigation of the transmission of ideas. The map below shows the locations of these prominent city-states and helps to establish their proximity to one another. One of the more important of these Greek city-states was Miletus. Miletus was the home of many of the PreSocratics. Thales, Anaximander, Anaximenes, and Hecateus were all four from Miletus and were active in civil life as well as in philosophy. Another of the Greek city – states that was famous is Ephesus. This was the home of Heraclitus, the enigmatic philosopher who wrote one book and criticized everyone. Another of the Pre-Socratic, Xenophenes, was from Colophon also on the Ionian coast and finally, Herodotus is from Halicarnassus. As can be seen from the 58 map below, the city-states of these individuals are in close proximity to each, which would facilitate the dissemination of information along these areas. Figure 2 - Major City-States on the Aegean Coast Even with the temporal and spatial proximities of these thinkers, the most telling evidence for the inclusion of Herodotus as a participant in the paradigm shift in the intellectual life of Iron-Age Greece was the fact that the Pre-Socratics showed evidence of familiarity with each other’s work. They not only mentioned each other in their works but they were arguably doing the same things. The third piece of evidence that establishes Herodotus in this PreSocratic tradition is the ideological connection. 59 In his Histories, Herodotus mentions Hecataeus and his involvement in the lives of the Ionian Greeks four times.76 Herodotus mentions Thales twice and the part he played during the Persian War.77 He also mentions Pythagoras twice.78 Herodotus is not the only one to mention some of the other Pre-Socratics. Heraclitus does so also. Heraclitus is not as gracious as Herodotus is when he makes reference to his contemporaries. In one of the fragments Heraclitus mentions and criticizes a number of the Pre-Socratics along with Hesiod. D. 40 Much learning does not teach understanding. For it would have taught Hesiod and Pythagoras, and also Xenophanes and Hecataeus. Heraclitus seems to have a warm spot in his heart for both Homer and Hesiod as these next few fragments show. D. A22 Homer was wrong when he said ‘Would that Conflict might vanish from among gods and men!’ (Iliad XVIII.107). For there would be no attunement without high and low notes nor any animals without male and female, both of which are opposites. D. 56 Men are deceived in the recognition of what is obvious, like Homer who was wisest of all the Greeks. For he was deceived by boys killing lice, who said: what we see and catch we leave behind; what we neither see nor catch we carry away. D. 42 Homer deserves to be expelled from the competition and beaten with a staff – and Archilochus too! D. 106 Hesiod counted some days as good, others as bad, because he did not recognize that the nature of every day is one and the same. D. 57 “The teacher of most is Hesiod. It is him they know as knowing most, who did not recognize day and night: they are one.” Herodotus also participates in the program of critiquing Homer. In the Histories, Herodotus critiques Homer for changing the story of the Iliad to suit his epic rather than the facts. In 2.116 Herodotus says, “And, to my thinking, Homer too knew this story; but seeing that it suited not so 76 Herodotus, 2.143, 5.36, 5.25, and 6.138. 77 Herodotus, 1.74-75, and 1.170. 78 Herodotus, 2.81, and 5.95. 60 well with epic poetry as the tale of which he made use, he rejected it of set purpose, showing withal that he knew it.”79 From here Herodotus cites three places in the Iliad that still relate that Paris stopped over in Egypt, but this is not how the episode is written in the text itself. Herodotus believes that this is the more accurate account and he goes on to list the reasons why he believes that Paris was forced to leave Helen in Egypt. Herodotus believes that Homer took poetic license with these events because it was better for the structure of the poem that Helen be in Troy and that the Greeks Sack the city and take Helen home. The differences between the Iliad of Homer and the Histories of Herodotus can also be seen in their self-conscious understanding of what they are doing with their writing. The stated purpose and the stated sources of their information will serve to demonstrate the nature of their writing. Both Homer and Herodotus relate their purpose in writing at the beginning of their respective works. Homer’s purpose seems to be a kind of morality tale with regard to “the wrath of Achilles.” In the opening line of the Iliad He says, The wrath sing, goddess, of Peleus’ son Achilles, the accursed wrath which brought countless sorrows upon the Achaeans, and sent down to Hades many valiant souls of warriors, and made the men themselves to be spoil for dog and bird of every kind; and thus the will of Zeus was brought to fulfillment. Of this sing from the time when first there parted in strife Atreus’ son, lord of men, and noble Achilles.80 From this statement, it would appear that Homer is more interested in exploring the psychological implication of Achilles’ anger rather than the details of the war with Troy. It is only later in the poem that Homer discusses Paris, Helen, or Menelaus. As was stated above, “To Homer it [The Trojan War] was the background rather than the theme of his stories of heroic 79 Herodotus, The Persian Wars, vol. 1 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1920), 407. 80 Homer, Iliad, Translated by A. T. Murray (Cambridge: Harvard University Press, 2nd Edition, 1999), 13. 61 deeds and men….”81 Homer’s concerns are not with the past; however, Herodotus’ concern is specifically with the past. In the opening lines of his Histories, Herodotus says, What Herodotus the Halicarnassian has learnt by inquiry is here set forth: in order that so the memory of the past may not be blotted out from among men by time, and that great and marvelous deeds done by Greeks and foreigners and especially the reason why they warred against each other may not lack renown.82 Here, Herodotus states, in no uncertain terms, his primary three reasons for the Histories. First, that “the memory of the past not be blotted out.” People tend to forget what has happened in the past and Herodotus wants the past to be remembered. The second reason for writing was so that the great deeds of both the Greeks and the ‘foreigners’ would be remembered. It is a desire to preserve these significant events for posterity that he has taken to writing these events. The second difference between the Iliad and the Histories is seen in the author’s sources of information. How is it that the authors’ came by their information to construct their stories. For Homer it is a matter of divine inspiration. Again, the opening lines of the Iliad demonstrate this vividly. The wrath sing, goddess, of Peleus’ son Achilles, the accursed wrath which brought countless sorrows upon the Achaeans, and sent down to Hades many valiant souls of warriors, and made the men themselves to be spoil for dog and bird of every kind; and thus the will of Zeus was brought to fulfillment. Of this sing from the time when first there parted in strife Atreus’ son, lord of men, and noble Achilles.83 Homer invokes the Muse to sing the song through him. This is not contrary to the other literature of the day. The same can be seen in the works of Hesiod. In both the Theogony and Works and Days, Hesiod invokes the Muses to inspire and teach him the ancient stories of the gods and their generations. He says in the Theogony, 81 Victor Ehrenberg, From Solon to Socrates: Greek History and Civilization During the Sixth and Fifth Centuries B.C. (London: Methuen & Co., Ltd., 1968), 4. 82 Herodotus, The Persian Wars: Books 1-2, trans. A. D. Godley, (Cambridge: Harvard University Press, 1920), 3. 83 Homer, Iliad, Translated by A. T. Murray (Cambridge: Harvard University Press, 2nd Edition, 1999), 13. 62 “So spoke the daughters of great Zeus, mincing their words. And they gave me a staff, a branch of good sappy laurel, Plucking it off, spectacular. And they breathed into me A voice divine, so I might celebrate past and future. And they told me to hymn the generation of the eternal gods, But always to sing of themselves, the Muses, first and last.”84 An again the same acknowledgement of divine inspiration can be seen in Works and Days, “Still, I can teach you the mind of Zeus the Storm King, Since the Muses have taught me ineffable song.”85 However, contrary to this general practice Herodotus makes a clear departure when he state that what he would relate would be the result of inquire. He says, What Herodotus the Halicarnassian has learnt by inquiry is here set forth.86 What Herodotus is relating is of a new kind. The Greek word used here that is translated inquire is iJstorivhV. This is the Greek word from which our English word history comes. Our understanding of the word suffers from having histories lining our book shelves. What did the word mean to Herodotus when he used it? There may be some kind of connection between Homer and Herodotus but as Timothy Duff notes, But if Herodotos was inspired by and tried to rival Homer, there were other influences on him too. In the opening line he declares that his work is historie—the Ionic dialect form for the more usual Greek historia—from which the modern word ‘history’ is derived.87 At this point it will beneficial to take a closer look at this Greek word iJstoriva in order to get an understanding for Herodotus’ program in contrast with that of Homer. 84 Hesiod, Theogony 27-35. 85 Hesiod, Op. 732-733. 86 Herodotus, The Persian Wars: Books 1-2, trans. A. D. Godley, (Cambridge: Harvard University Press, 1920), 3. 87 Timothy Duff, The Greek and Roman Historians ( London: Bristol Classical Press, 2003), 15-16. 63 CHAPTER 4 HISTORY AND JISTORIA The question of the meaning of a word is a tricky matter. It can be argued that words do not have meanings, only definitions. Meaning comes from words when they are used in a phrase or sentence placed in some context where the meaning is. It is the context of the phrase or sentence that helps us determine which definition of a word is meant for a particular context. For example, what does the word ‘run’ mean? It depends upon the context of the sentence. A car can run. A candidate can run for office. A refrigerator can run. A jogger can run. There can be a run in ones hose. Even a nose can run. The only way to understand the notion of the meaning of the word run is to know it in its context. All of these examples of ‘run’ above are instances of the word’s meaning changing according to context in which the word is found. This gives the word ‘run’ a denotative range. This is the list of things that the word can mean or more simply put its list of definitions. The investigation of the Greek word iJstoriva and its cognates will begin in the lexicon to try to establish a lexical range for the words in question and then the words will be examined not only in the contexts of phrases and sentences but according to time period to demonstrate the shift in not only definition but also meaning. The origin of our English word ‘history’ comes directly from the Greek word iJstoriva. In common parlance, the word ‘history’—in very basic terms—is something written about the past. It is the purpose of this section to demonstrate that when Herodotus used iJstoriva and its cognates, he used them in the same manner that the Pre-Socratic philosophers used them and not necessarily the way we use the word history today. The word iJstoriva, for Herodotus and his contemporaries, did not refer to a type of literature, but had more to do with an investigative methodology. Herodotus was producing something new and was participating in the ongoing intellectual revolution of the thinkers of his day. In this section, I will investigate the shift in definition of the Greek words iJstorevw and iJstoriva from archaic usage to the Pre-Socratic and on into the classical period and then I will 64 examine Herodotus’ uses of iJstoriva in the context of his writing in an effort to demonstrate the contextual mean that Herodotus places on the word. To accomplish this I will first examine the lexical range of the word to try to establish the different denotative possibilities for the word. After that I will example the usage of the word and its cognates in the Archaic period, the PreSocratic period—when Herodotus was writing—, and then the classical period. From this examination, I will attempt to discover how the word was most often used in these contexts by Herodotus, his contemporaries, and the writers of the later period who examined his writing. In Liddell and Scott’s lexicon, the Greek verb iJstorevw has the following denotative range: “to learn or to know by inquire and so in general to know.” Secondarily, “the definition is to question, to ask, inquire of a person, to inquire about something, to examine and to survey.” Finally, in later years it has the definition of “to give a written account of what one has learnt, to relate as fact.”88 As a result, the noun form, iJstoriva, has the following denotative range: “a learning or knowing by inquire, hence, the knowledge so obtained, information.”89 Two other nouns built on the same root are iJstorhvma and iJstovrion. Both of these nouns are neuter and refer to the outcome of investigation. The noun iJstorhvma has the definition “that which is known by inquiry, a subject for inquiry, a question.”90 The noun iJstovrion has the definition of “a fact learnt by inquiry, a positive fact, authentic proof.”91 Along with these nouns is the adjective iJstoriko;V which has the definition “belonging to knowledge or inquiry.”92 When iJstoriko;V is used with the definite article it serves as a substantive and it can carry the definition “historian” (oJ iJstorikovV) as in Aristotle’s Poetics. 93 All of these words are related to the more 88 Henry George Liddell and Robert Scott, A Greek – English Lexicon, s.v. “ iJstorevw.” 89 Liddell and Scott, s.v. “ iJstoriva.” 90 Liddell and Scott, s.v. “iJstorhvma.” 91 Liddell and Scott, s.v. “iJstovrion.” 92 Liddell and Scott, s.v. “iJstoriko;V.” 93 Aristotle, Poetics, 9.2(Cambridge: Harvard University Press, 1932), 34. 65 primitive word i[stwr or i{stwr. This noun can be used as either a masculine or a feminine and has the definitions “knowing, acquainted with, versed in.” When used as a substantive it has the definitions of “one who knows law and right, a judge.”94 These definitions provide a good place to start the investigation, but it is the investigation of the words used in their context that will yield the most profitable outcome in understanding the meaning that Herodotus intended when he used these words. The evolution of the Greek word iJstoriva and its cognates can be clearly seen in a survey of how its connotations affected its denotations over time. An examination of iJstoriva and related words from the Archaic period to the pre-Socratic period and into the Classical period will show that the way Herodotus used iJstoriva was different from the way it was used in both the Archaic periods and the Classical periods. Much of what we mean when we say history comes from the classical period and not from Herodotus’ usage, per se. The primary texts used here for the examination of the use of iJstoriva in the Archaic period are those of Hesiod and Homer and the texts that make up the Homeric Hymns. It will be shown in this section that the noun iJstoriva and the more primitive i{stwr was commonly used in three basic ways. The first was to indicate a person who had skill, was acquainted with something, or had special knowledge. The second referred to a person acting as a judge or even an umpire. This was a person who had seen both sides of some kind of contest and must render a judgment about the outcome. The third was when supplicants would beseech the gods or heroes to act as witness to an event or to an oath. As in the second usage, it seems clear that the reason the gods are invoked is that the have some authority by which to enforce or absolve from blame the supplicants in these cases. 94 Liddell and Scott, s.v. “ i[stwr or i{stwr.” 66 Archaic Usage In Hesiod’s Works and Days, Hesiod is recounting the days of the month in order to give an account of the significance of the day and what it is best to do—or not to do—on that day. In referring to the twentieth day of the month he says, “On the great twentieth, in full day, a wise man ( i{stora) should be born. Such an one is very sound-witted.”95 It is on this day, according to Hesiod, that a wise man ( i{stora) or one having knowledge will be born. In commenting on the passage, Martin West says that Hesiod’s usage is , “…not in the Homeric sense of ‘judge’ but ‘wise, learned.’”96 This understanding is supported by the next sentence in which the wise man is identified as one who is ‘sound witted’ or strong minded (novon pepukasmevnoV). This understanding of the word can also be seen in the Homeric Hymns. In the Homeric Hymns 32.2 “To Selene,” the writer says referring to the Muses, “And next, sweet voiced Muses, daughters of Zeus, well-skilled in song ( i{storeV w/jdh:V), tell of the long-winged Moon.”97 The Muses are said to be well-skilled or having expert knowledge in singing and to have special ability in educating their listeners. Along with Hesiod’s work the use of i{storiva, it can also be found in Homer’s writing. In the Iliad, i{storiva is seen used in two ways. The first is of an arbitrator or an umpire, and the second as someone acting as a witness. This first usage of a cognate of i{storiva can be seen in Iliad 18, 501, in which there is a dispute over the price of restitution for the wrongful death of another. But the people were gathered in the place of assembly; for there a strife had arisen, and two men were striving about the blood price of a man slain; the one claimed that he had 95 Hesiod, Hesiod, The Homeric Hymns and Homerica, trans. Hugh G. Evelyn-White (Cambridge: Harvard University Press, 1914) , 61. 96 Hesiod, Works & Days: Edited with Prolegomena and Commentary, ed. Martin West (Oxford: The Clarendon Press, 1978), 357. 97 Hesiod, Hesiod, The Homeric Hymns and Homerica, 459. 67 paid all, declaring his cause to the people, but the other refused to accept anything; and each was eager to win the decision on the word of an arbitrator ( i[stori).98 The two parties are eager to have the argument settled and would let the judgment be made by an arbitrator. This arbitrator is the i[stori and he will act as the judge between the two parties involved. Again, in Iliad 23, 486 a dispute has arisen about a race. Then the leader of the Cretans grew angry and spoke in answer: “Aias, excellent in rebuke, witless in counsel, in all things else you fall behind the other Argives, for your mind is harsh. Come now, let us wager a tripod or a cauldron, and as umpire ( i[stora) let us choose Atreus’ son Agamemnon, as to which mares are in the lead—so that you may learn by paying the price.99 The leader of the Cretans, Idomeneus, wants to place a wager on the outcome of this race and attempts to get Aias to essentially ‘put his money where his mouth is.’ As part of the wager, Idomeneus recommends that Agamemnon act as the umpire in order to see to it that the contest is a fair one. Clearly, from these two passages it can be seen that one way to understand iJstoriva and its cognates in the Homeric corpus is as an umpire—a person who can make judgments based on a knowledge of both sides of a dispute of contest. The second way that iJstoriva is used in Homer’s writings is as a witness. One thing that is interesting about this usage is that the reference to the witness is most commonly to a divine person. For example in Iliad 7, 411, there is a request sent to Agamemnon by the Trojans for two things. First, Alexander (Paris) is willing to give up a whole ship full of gold to stop the fighting but he will not give up Helen. The second request is that the Greeks stop the fighting long enough to bury the dead. To the second request, Agamemnon concedes that it is only right to allow those fallen in battle to be given a proper burial, but to the first request he says, “But to our oaths let Zeus be witness ( i[stw), the loud-thundering lord of Hera.”100 Here, Agamemnon 98 Homer, 325. 99 Homer, 529. 100 Homer, 345. 68 is letting the messenger from Troy know that they are here because of the oaths they had sworn and because Zeus was their witness, they would not stop until they had Helen back. Again in Iliad 10, 329, Hector has called together the nobles of Troy to ask for a brave volunteer to sneak down to the Greek ships to spy on the Greeks and find out if they are ready to flee or if they were planning to continue the assault. As a reward for the task, he offers a chariot and a team of his swiftest horses. One man steps forward to accept the task—Dolon, the son of Eumedes. However, Dolon wants some assurances of the reward, so he asks Hector to raise his staff and swear before the group that he will truly receive the horses. Homer tells us, So he spoke, and Hector took the staff in his hands, and swore to him, saying: ‘Now let Zeus himself, the loud-thundering lord of Hera, be my witness ( i[stw), that on those horses no other man of the Trojans will mount, but it is you, I declare, who will have glory in them continually.101 In so doing he calls for Zeus to be the witness ( i[stw) to the agreement to guarantee the transaction. It would appear that this cognate of i{storiva is used as a formula in which the gods are invoked not only bear witness to also ensure or at least act as a judge if the oath were broken. This formula was carried on even as late as Thucydides. In Thuc. II, 74, the Plataeans find themselves between the allies of the Spartans and the Athenians. They confront the Lacedaemonians with the fact that they have had a treaty with the Plataeans since the end of the Persian war. Not only were they violating that treaty, but they had also allied themselves with the Thebans, who were the bitter enemies to the Plataeans and were involved in an unjust war against the Plataean people. The Plataean ruler sends word to the Lacedemonians stating that he refuses to break his oath to Athens and will resist this new alliance. In response to this, Archidamus, the leader of the Lacedemonians, justifies his plan to attack the Plataeans by stating that the oaths given after the Persian war were as much to the Lacedemonians as they were to the Athenians. 101 Homer, 473. 69 Ye gods and heroes who protect the land of Plataea, be our witnesses (xunivstorevV) that we did no wrong in the beginning but only after the Plataeans first abandoned the oath we all swore did we come against this land, where our fathers, invoked you in their prayers, conquered the Persians, and….102 Archidamus claims that the Plataeans have broken their vow to the Lacedemonians and he calls the gods to act as witness to the fact that he is acting justly. He wants the gods to act as judges to demonstrate that his actions are justified. In all of these Archaic references to i{storiva and its cognates, there is one thread of similarity that runs through them—the noun refers to a person who is in a position of judgment and has the power to render a decision of authority and the verbs forms refer to the act of judging or refereeing. This usage of i{storiva will carry over into the Pre-Socratic usage but will become even more refined. Pre-Socratic Usage “The Ionian representatives of iJstorivn, Thales, Heraclitus, Hecataios of Miletus, and Herodotus, surpassed their contemporaries as investigators.”103 Thales is traditionally the first to have revealed the investigation (iJstorivan) of nature to the Greeks; he had many predecessors, as also Theophrastus thinks, but so far surpassed them as to blot out all who came before him. He is said to have left nothing in the form of writing except the so-called ‘Nautical Star-guide’.104 One of the primary problems with doing any kind of research on the Pre-Socratics is the fact that all of the documents that are available are in fragments. This primarily boils down to the notion that all of our primary sources are in reality secondary. Richard McKirahan points out 102 Thucydides, 395. 103 Friedrich Büchsel, s.v. “ iJstorevw” in Theological Dictionary of the New Testament, vol. 3, ed. Gerhard Kittel, trans. by Geoffrey W. Bromiley (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1965), 392. 104 Simplicius in Phys. P. 23, 29 Diels cited in G. S. Kirk, J. E. Raven and M. Schofield, The Presocratic Philosophers, 2nd edition (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 86. 70 that these are problems peculiar to the study of any ancient texts. The main reason is, before the invention of the printing press, if you wanted a copy of someone’s book you had to copy it by hand or pay someone to copy it for you. There are no existent autographs (prototype or original) of any of these ancient works. McKirahan says this presents a problem because, “Each time a text was copied by hand, the scribe might introduce errors, especially as the Greek language changed over the centuries.”105 As an example of this he uses one of Plato’s dialogues. He says, The earliest complete surviving text of Plato, for example, was written in the late ninth century, some 1250 years after Plato’s death, and, in fact, closer in time to us than to him. In the best case, then, we have one or more complete manuscripts of the text, from which scholars known as textual critics attempt to determine what the author actually wrote.106 This is the state of affairs when you have whole manuscripts to work with. In the case of the Pre-Socratics, this problem is compounded by the absence of any manuscript evidence at all and the only thing left to rely upon is the quotations of these thinkers in the writings of later authors. So, not only must the above problem be dealt with but also the problem of attempting to identify authentic citations of the Pre-Socratics. These problems made the study of the Pre-Socratics difficult to say the least and would also bring about some innovations that would facilitate the future study of the fragments. In the late eighteenth century, if historians or philosophers wanted to study the Pre-Socratics they did so by reading the sources that quote them and work from there. For example, the major sources for Heraclitus are Aristotle and his school with 11 fragments, Clement of Alexandria with 25 fragments, Hippolytus with 18 fragments, Plutarch with 19 fragments, Stobaeus with 11 fragments, and Diogenes Laertius with 8. Some of the others who quoted Heraclitus fewer than five times are Plato, Marcus Aurelius, Origen, Potinus, Maximus of Tyre, Sextus Empiricus, Polybius, Porphyrius, Strabo, Proclus, and Theophrastus just to name some of the list. Even with these difficulties, most believe that a rough estimation 105 Richard D. McKirahan, Jr., Philosophy Before Socrates: An Introduction with Texts and Commentary (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1994), 1. 106 Ibid. 71 of Pre-Socratic though could be reconstructed. Even though we have scant references to the word itself what it had become in the hands of the Pre-Socratics was a methodology for examining the cosmos with a view to understanding the causal relationships in the world. Guthrie says of Anaximander, Such meager information as we have from non-Peripatetic sources about Anaximander, for instance, suggests that he had the true Ionian spirit of universal historie, and that his remarks about the origins of the universe and of life were only introductory to a descriptive account of the earth and its inhabitants as they at present exist, containing elements of what would now be called geography, ethnology and cultural studies.107 From Heraclitus of Ephesus there are two fragments that mention iJstoriva specifically. The first is D. 35 (Clement of Alexandria) “The person who loves wisdom (filosovfouV) must be a good inquirer ( i{storaV) into a great many things.”108 In this fragment, Heraclitus is not endorsing the practice of inquiry, but is in fact criticizing those who do. The second fragment, D. 129 (Diogenes Laertius), demonstrates this clearly. “Pythagoras, son of Mnesarchus, practiced inquiry (iJstorivhn) more than all people, and choosing from these writings he made a wisdom of his own—much learning, fraudulent dealing.”109 The Pre-Socratics had taken a word that meant to judge a game and used it in their investigation of the material world. Classical Usage It is here, in the classical period, that iJstoriva started to be used as a style of writing. This shift can be seen in the way iJstoriva is used from Plato to Aristotle. It may very well be that the success of Herodotus’ work had given this prose/narrative type of writing its name from 107 Guthrie, A History of Greek Philosophy, Vol. 1, The Earlier Prescocratics and the Pythagoreans (Cambridge: Cambridge University Press, 1962), 43. 108 Dennis Sweet, Heraclitus (Lanham, MD: University Press of America, 1995), 17. 109 Ibid., 53. 72 his usage of iJstoriva as the title of his work. This change in the way iJstoriva and its cognates are used happens at some point after Plato’s and is seen in Aristotle’s usage. It is in Aristotle’s work that iJstoriva is contrasted for the first time with epic poetry. First, Plato’s usage of iJstoriva and its cognates will be examined and then Aristotle’s references will be examined to demonstrated this change. Plato’s Usage. In the beginning of the classical period Plato uses the word for the most part as the Pre-Socratics have used it. Friedrich Büchsel, in the Theological Dictionary of the New Testament under “ iJstorevw” says that, “Plato knows the term, and uses it as a target of witticism. He does not adopt it into his scholarly vocabulary.”110 As a matter of fact, Plato uses other words to speak of investigation in other context. In an earlier passage, Socrates uses yet another Greek word for investigate (skopei:n). For example, in Phaedrus, Phaedrus asks Socrates if he believed a local legend about a spot along the river they were walking beside. Socrates remarks that if he were one of the ‘wise men’ he would find a way to come up with a rational explanation to explain the origin of the story but that would require a great deal of leisure. Socrates says, I am not yet able; as the Delphic inscription has it, to know myself; so it seems to me ridiculous, when I do not yet know that, to investigate (skopei:n) irrelevant things. And so I dismiss these matters and accepting the customary belief about them, as I was saying just now, I investigate (skopw:) not these things, but myself, to know whether I am a monster more complicated and more furious than Typhon or a gentler and simpler creature….111 In this passage Plato—through Socrates—is contrasting his philosophical focus with that of the ‘wise men’ who investigate irrelevant things like myths in an attempt to provide a rational explanation for the stories origin. In doing this he uses skopei:n a word for investigate. This 110 Büchsel, s.v. “ iJstorevw” in TDNT, 392. 111 Plato, Phaedrus, 230A. 73 word has a basic meaning to look at, to examine, and to spy. It may be that Plato is using this word to poke a little fun at those ‘wise men’ of which he speaks and to separate his intellectual program from theirs. Even though this is the case, Plato does use iJstoriva in his writings, but, as was observed above, not as part of his technical vocabulary. Three passages from Plato’s dialogues have the term or its cognates and they will be examined here. From these three passages it can be seen how Plato used the word and that it had not yet taken on the ‘form of literature’ understanding that it will in later writings. In the following passages, reference is made to what Plato believes but the quotations are of dialogues in which Socrates is the primary interlocutor for the first two and the ‘Eleatic Stranger’ is the main interlocutor for the third. For the sake of brevity, it will be assumed that because Plato is the author of what Socrates or the Stranger says, Plato believes.112 In the first dialogue to be examined, Phaedo 96A, Socrates is explaining to Cebes about his past experiences in order to help Cebes with a question he has about causes of disentigration. Socrates says, “When I was young, Cebes, I was tremendously eager for the kind of wisdom which they call investigation of nature (teri; fuvsewV iJstorivan).”113 This, according to Socrates, was the kind of investigative process that he spent his youth on—looking into causes of things. He believes that he was headed in the wrong direction with this investigation of nature but the point is that iJstorivan is used here to refer to a kind of methodology of research and not Socrates’ critique of it. The second passage is found in Phaedrus 244C. In this dialogue, Socrates is in a discussion with Phaedrus in which a young man is being taught by their debate about love and selecting a lover. In the passage Socrates is speaking about the process thatcoracles are able to 112 There are some who doubt that Socrates was a real person much less that these are records of actual dialogues in which Socrates was involved. More on this subject can be found in Charles Kahn, Plato and the Socratic Dialogue: The Philosophical Use of a Literary Form (Cambridge: Cambridge University Press, 1998). 113 Plato, Phaedo, 96 A 74 divine the future. In this discussion, Socrates says, “So also, when they gave a name to the investigation (zhvthsin) of the future which rational persons conduct through observation of birds and by other signs, since they furnish mind and information ( iJstorivan) to human thought from the intellect…”114 What is interesting about this passage is that Plato uses a different Greek word for investigate (zhvthsin) but when he speaks of the information this investigation produces he uses the noun iJstorivan. The final passage from Plato comes from the Sophist. In the Sophist 267, E, even though Socrates is present, he is not the primary interlocutor but is replaced in that function by the Eleatic Stranger. Some believe that the shift in character from Socrates to the Eleatic Stranger is a result of a change in Plato’s philosophical ideals or a change in methodology that the Stranger uses—a process of reasoning by dichotomy or defining a thing by division and comparison of it smaller parts. For example in the passage from the Sophist, the Stranger explains, However, even though the innovation in language be a trifle bold, let us, for the sake of making a distinction, call the imitation which is based on opinion, opinion-imitation, and that which is founded on knowledge, a sort of scientific imitation (ejpisthvmhV iJstorikhvn tina mivmhsin).115 Here the stranger is using this dichotomist methodology to explain the difference between people who imitate something with knowledge of the thing—copying a musical style—and someone who has an opinion (no real knowledge) about something and can merely give an external imitation, such as a politician using other people’s arguments. He says the person who makes an imitation based on knowledge has produced a “scientific imitation” ( iJstorikhvn tina mivmhsin). Here, a cognate of iJstoriva is translated as scientific—and is be definition based on knowledge (eJisthvmhV). Plato’s use of the term is similar to that of the Pre-Socratic. It is a kind of knowledge based on inquiry or it is the methodology that Socrates says he had practiced in his 114 Plato, Phaedrus, 244 C 115 Plato, Sophist, 267 E. 75 youth. His critiques of the practice are along the same lines as Heraclitus’, but Socrates will also criticize Heraclitus and his work in other dialogues. Another critic of the Pre-Socratics is Aristotle who also happens to use iJstoriva or some of its cognates. Aristotle’s Usage. It is with Aristotle’s use of iJstoriva that the definition shifts from meaning ‘to inquire’ and ‘to investigate’ to a type of writing. Aristotle does use iJstoriva in the earlier sense of ‘to investigate’ in his History of Animals (twn peri ta zwia iJstoriwn).116 In this work, Aristotle does not provide a written, prose account of the history (our term) of animals but rather he uses his dichotomous methodology to mark out the distinctions of the animal kingdom. He takes the animal kingdom and divides it in to two parts. From these divisions he makes more divisions. For example, a few lines from the first book of the History of Animals should serve to demonstrate this methodology. “The parts which are found in animals are of two kinds: (a) those which are incomposite, viz., those which divide up into uniform portions, for example, flesh divides up into flesh; (b) those which are composite, viz., those which divide up into non-uniform portions, for example, the hand does not divide up into hands, nor the face into faces.”117 Again a little later, “Now, generally speaking, the differences exhibited in animals by most of the parts lie in the contrasting oppositions of their secondary characteristics.”118 Again, “We can also distinguish differences among the uniform parts: some are soft and fluid, others are solid and firm.”119 Again, “Here are examples of differences in respect of manner of life, dispositions, and activities. Some are water-animals, others land-animals.”120 And once again, 116 Aristotle, History of Animals, 3 vol., trans. A. L. Peck (Cambridge: Harvard University Press, 1965). 117 Aristotle, Animals, 3. 118 Ibid, 5. 119 Ibid., 7. 120 Ibid., 9. 76 “Furthermore, some animals are stationary, others move about.”121 From these first few pages of the History of Animals, it is clearly evident that Aristotle is involved in a kind of investigation, so the translation ‘to investigate’ is quite legitimate in this context. Aristotle speaking of this methodology says that the process of understanding the animals can be complete “…only after we have before us the ascertained facts about each item. (uJparcouvshV th:V iJstorivaV th:V peri; e{kaston`) 122 In this context, Aristotle uses the word iJstorivaV in the sense of ascertained facts the result of the investigation into the different types of animals. A. L. Peck says, “HISTORIA—information obtained through investigation: this is how Aristotle describes the fundamental requirement in zoology; this is what we must have before us to begin with: the ascertained facts about each kind of animal.” He goes on to say, “The emphasis is laid upon the actual facts. This work is first and foremost to be a factual survey.”123 Not only does Aristotle use iJstoriva in his History of Animals, but he also uses it in the Poetics. It is here in the Poetics that Aristotle draws a comparison between Epic literature and history. These passages will be examined in more detail later, but for the purposes of this section, this is where Aristotle uses iJstoriva and its cognates. What we have said already makes it further clear that the poet’s object is not to tell what actually happened but what could or would happen either probably or inevitably. The difference between a historian (iJstoriko;V) and a poet is not that one writes in prose and the other in verse—indeed the writings of Herodotus could be put into verse and yet would still be a kind of history (iJstoriva), whether written in metre or not. The real difference is this, that one tells what happened and the other what might happen. For this reason poetry is something more scientific (filosofwvteron) and serious (spoudaiovteron) than history (iJstorivaV), because poetry tends to give general truths while history (iJstoriva) gives particular facts.124 121 Ibid., 11. 122 Ibid., 34-35. 123 Ibid., v. 124 Aristotle, Poetics (Cambridge: Harvard University Press, 1932), 35. 77 In this passage Aristotle clearly is using the term iJstoriva in a way that is different from that of the previous generations but also different from his own uses in other contexts. It may be that in spite of his critique of history as something less scientific than epic, Herodotus’ Histories had been successful in its purposes that history has come in common use as a written account of the past. It must not be such as we normally find in history (iJstorivaV), where what is required is an exposition not of a single piece of action but of a single period of time, showing all that within the period befell one or more persons, events that have a merely casual relation to each other.125 From the understanding gathered from these other uses of iJstoriva, an attempt to understand Herodotus’ usage can now be conducted. Herodotus’ Usage Herodotus names his work HRODOTOU ISTORIAI. The title, The History of Herodotus, is, in this case, merely a transliteration of the Greek title. The question that must be asked here is, “Was Herodotus using the word to speak of a type of literature or does he have something more like the Pre-Socratic notion in mind?” One way to discover the answer to this question is to examine Herodotus’ usages of iJstoriva in the context of his writing. There seem to be two ways in which Herodotus uses the word. The first is simply a synonym for the word ‘ask.’ In Book 1.24, Herodotus says that sailors had attempted to kill Arion on their way to Corinth in order to take his gold. The story that Herodotus relates says that Arion was given the opportunity to jump off the boat by himself and save them the trouble of killing him themselves. After he jumped into the water, the story says that he was saved by a dolphin and made it to shore before the sailors. Arion went to the king, Periander, to explain what had happened. When the boat landed, the sailors were brought before the king and the 125 Ibid. 91 78 question was asked, “When they came they were called and questioned ( iJstorevesqai), what news they brought of Arion,…”126 Here the word iJstorevesqai is translated ‘questioned.’ The next two accounts from Book two of Herodotus’ Histories recount the questioning or interviews with the priests in Egypt. Herodotus had specific questions about the Nile which apparently the Egyptians had no knowledge. The first quote is from Book 2.19. “Concerning this matter none of the Egyptians could tell me anything, when I asked (iJstorevwn) them what power the Nile has to be contrary in nature to all other rivers. Of the matters aforesaid I wished to know, and asked (iJstovreon); also why no airs blow from it as from every other stream.”127 The next passage is from Book 2.113 in which Herodotus asks the Egyptians about Helen’s being kidnapped by Paris in the Iliad. He says, “When I enquired (iJstorevonti) of the priests, they told me that this was the story of Helen:”128 In these three passages the word iJstoriva is used in an interview type of investigation. The second way it is translated in to inquire which can be a synonym for ask but may also involve some type of investigation. Both of these passages come from in which Herodotus is showing that Homer’s account of the rape of Helen may, in fact, be fraudulent. The two passages are as follows. 2.118 “But when I asked the priests whether the Greek account of the Trojan business were vain or true, they gave me the following answer, saying that they had inquired (iJstorivh/si) and knew (favmenoi) what Menelaus himself had said:”129 2.119 “The priests told me that they had learnt (ejpivstaqai) some of this tale by inquiry (iJstorivh/si), but that they spoke with exact knowledge (ajtrekewvV ejpistavmenoi) of what had happened in their own country.”130 126 Herodotus, 29. 127 Herodotus, 297. 128 Herodotus, 403. 129 Herodotus, 409. 130 Herodotus, 411. 79 In these last two references, Herodotus also shows that iJstoriva is meant to produce knowledge. In 2.118 the Egyptians claim that they had made inquiries of what Menelaus himself had said about the event it gave them knowledge or an understanding of what transpired. The Greek word favmenoi translated here as ‘knew’ means to bring to light or to discover the truth. The second text is even more telling. In the passage from 2.119, makes a statement about inquiry (iJstoriva) producing not only learning (ejpivstaqai), but also it produces exact knowledge (ajtrekewvV ejpistavmenoi). The Greek word eJpivstamai is a term that basically means knowledge but is in many places found contrasted with beliefs which are unfounded or merely option. Not only do these passages show that iJstoriva is at odds with literature, but that it is something quite different. From these usages it has been demonstrated that Herodotus uses the Greek word iJstoriva in the same way that the Pre-Socratics did—as an investigative method that was intended to produce knowledge. If the Histories of Herodotus were designed to produce knowledge then the relationship between history and science becomes more closely established. I will now examine history by the use of it analogous relationship to science. 80 CHAPTER 5 CONCLUSION At this point a provisional definition of history can be delineated as it is now seen as contrasted with art. The primary distinction between history and literature is that history is telling a story about the past that is intended to be true. This is the same observation that Aristotle made with regard to history and epic poetry. When Aristotle delineates the distinction between history and literature, he does so on more than stylistic grounds. He says, “What we have said already makes it further clear that the poet’s object is not to tell what actually happened but what could or would happen either probably or inevitably. The difference between a historian (iJstoriko;V) and a poet is not that one writes in prose and the other in verse—indeed the writings of Herodotus could be put into verse and yet would still be a kind of history (iJstoriva), whether written in metre or not.131 In reality, the task of the historian and the poet are, at times, at cross purposes with each other. The historian and the artist may both be seeking truth, but as Aristotle says they are seeking two different kinds of truth. When he spells this out he says that, “…poetry is something more scientific (filosofwvteron) 132 and serious than history, because poetry tends to give general truths while history gives particular facts.”133 Aristotle makes the claim that poetry is more scientific (or philosophical) than history because the truths poetry produces are more general or, 131 Aristotle, Poetics (Cambridge: Harvard University Press, 1932), 35. 132 Roberts translation of filosofwvteron as ‘scientific’ is the common translation among classical scholars. However, it does not carry the same force that enlightenment ideas relating to use of scientific method to gain knowledge has. In R. G. Collingwood’s An Essay on Metaphysics (Chicago: H. Regnery Co., 1972, re. Lanham, MD: University Press of America.) this is made clear. He says, “The word ‘science’, in its original sense, which is still its proper sense not in the English language alone but in the international language of European civilization, means a body of systematic or orderly thinking about a determinate subject-matter.”(4) In discussing what Aristotle believed the study of metaphysics is he says, “Aristotle calls the science of metaphysics by no less than three names. Sometimes he calls it First Science, prwvth filosofiva, filosofiva being his regular name for science as I have just defined the word.”(5) This word science, in the broad sense as used here, must be differentiated from the more narrow meaning that the word found in the enlightenment—applied to disciplines using scientific method to discover knowledge. 133 Aristotle, Poetics (Cambridge: Harvard University Press, 1932), 35. 81 to use Bernard Williams words, more lawlike, whereas, history tells particular truths or facts. The artist is concerned with the idea of revolution, whereas the historian is interested in ‘the’ American Revolution. Aristotle’s critique still carries force with the identification of an underlying difference between history and art: the idea of generalization. This distinction will also be shown to be a major distinction between history and science. A second aspect in the difference between history and art is that history starts with a question of contemporary interest and, instead of seeking the solution to the question in contemporary thought, the historian looks to the past to answer the question. Like a detective, the historian searches for traces or evidence of the past to reconstruct the significant events that will help answer the question or provide the explanation that answers the question. The historian does not need to create an artificial form or theme as has been suggested by the individuals who desire an artistic history. The form is there in the chronological sequence of significant events that are delineated in an attempt to answer the question poised by the historian. This allows the historian to be involved in the process of history not only the observer of history. Ronald Nash defines history in this way. Taking all the distinctions we have made into account, we may define history as the attempt to reconstruct in a significant narrative of the important events of the human past through a study of the relevant data available in the historian’s own present experience.134 As the question is answered from the beginning as to whether history is an art or not, the answer can be no. But this does not default the investigation to the position that history needs to be a science. At first glance, all the talk about truth and theories of truth would seem to indicate that before a fully orbed definition of history can be articulated the second question must be asked also—“Is history a science.” However, this will need to be a topic for another day. 134 Ronald Nash, Christian Faith and Historical Understanding (Lima, Ohio: Academic Renewal Press, 2002), 14. 82 BIBLIOGRAPHY Alston, William P. Philosophy of Language. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1964. _____. A Realist Conception of Truth. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996. _____. The Reliability of Sense Perception. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993. Appleby, Joyce, Lynn Hunt, Margaret Jacob. Telling the Truth About History. New York: W. W. Norton & Co., 1994. Ankersmit, F. R. “Danto on Representation, Identity, and Indiscernibles.” History and Theory 37, Theme Issue 37: Danto and His Critics: Art History, Historiography and After the End of Art (Dec., 1998) : 44-70. _____. Historical Representation. Stanford, CA: Stanford University Press, 2001. _____. “Historicism: An Attempt at Synthesis.” History and Theory 34 (Oct., 1995) : 143-161. _____. “Historiography and Postmodernism.” History and Theory 28 (May, 1989) : 137-153. _____. “Reply to Professor Iggers.” History and Theory 34 (Oct., 1995) : 168-173. _____. “Reply to Professor Zagorin.” History and Theory 29 (Oct., 1990) : 275-296. Arendt, Hannah. Between Past and Future. New York: The Viking Press, 1954, re. 1968. Aristotle. History of Animals. Translated by A. L. Peck, 3 vols. Loeb Classical Library. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965. _____. The Poetics. Translated by W. Rhys Roberts. Loeb Classical Library. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1927. Arnold, John H. History: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2000. Aron, Raymond. Introduction to the Philosophy of History, Translated by George J. Irwin. Boston: Beacon Press, 1961. Atkinson, R. F. Knowledge and Explanation in History: An Introduction to the Philosophy of History. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1978. Ayer, A. J., ed. Logical Positivism. New York: The Free Press, 1959. Barnett, Paul. Jesus & the Logic of History. Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1997. 83 Bentley, Michael. Modern Historiography: An Introduction. London: Routledge, 1999. Berlin, Isaiah. The Hedgehog and the Fox: An Essay on Tolstoy’s View of History. New York: Simon & Schuster, Inc., 1953. _____. “History and Theory: The Concept of Scientific History.” History and Theory 1, no.1 (1960) : 1-31. _____. Historical Inevitability. Oxford: Oxford University Press, 1954. _____. Karl Marx: His Life and Environment. Oxford: Oxford University Press, 1939. Bevir, Mark. “Objectivity in History.” History and Theory 33 (Oct., 1994) : 328-344. Burckhardt, Jacob. Reflections on History. Indianapolis: Liberty Fund, Inc., 1979. Burke, Peter, ed. New Perspectives on Historical Writing. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, 1991. Bury, J. B. The Ancient Greek Historians. New York: Dover Publications, 1958. Carr, David. Time, Narrative, and History. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1986. Carr, Edward Hallett. What is History? New York: Random House, Inc., 1961. Clark, Gordon H. Historiography: Secular and Religious. Jefferson, MD: The Trinity Foundation, 1971. Cohen, G. A. Karl Marx’s Theory of History: A Defence. Princeton: Princeton University Press, 1978. Collingwood, R. G. An Essay on Metaphysics. Lanham, MD: University Press of America, Inc., 1972. _____., ed. Lionel Rubinoff. Faith & Reason: Essays in the Philosophy of Religion. Chicago: Quadrangle Books 1968. _____. Idea of History. Oxford: Oxford University Press, 1946. _____, ed. Van Drasion and William H. Dray. The Principles of History. Oxford: Oxford University Press, 2002. Couse, G. S. “Collingwood’s Detective Image of the Historian and the Study of Hadrian’s Wall.” History and Theory 29, Beiheft 29: Reassessing Collingwood (Dec., 1990) : 57-77. Croce, Benedetto. History as the Story of Liberty, Translated by Sylvia Sprigge. London: George Allen & Unwin, Ltd., 1941. reprint, Chicago: Henry Regnery Company, 1970. 84 Danto, Arthur C. Narration and Knowledge. New York: Columbia University Press, 1985. Davidson, Donald. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 2001. _____. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Oxford University Press, 2001. _____. Problems of Rationality. Oxford: Oxford University Press, 2004. _____. Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford: Oxford University Press, 2001. _____. Truth, Language, and History. Oxford: Oxford University Press, 2005. Detienne, Marcel. The Masters of Truth in Archaic Greece. Translated by Janet Lloyd. New York: Zone Books, 1999. Dray, William H. History as Re-Enactment: R. G. Collingwood’s Idea of History. Oxford: Oxford University Press, 1995. _____, ed. Philosophical Analysis and History. New York: Harper and Row Publishers, 1966. _____. Philosophy of History. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1964. _____. “Toynbee’s Search for Historical Laws.” History and Theory 1, no. 1 (1960) : 32-54. Duff, Timothy E. The Greek and Roman Historians. London: Bristol Classical Press, 2003. Elton, G. R. The Practice of History, Second Edition. Oxford: Blackwell Publishers, 2002. Emerson, Ralph Waldo. Self-Reliance and other Essays. New York: Dover Publications, Inc., 1993. Erickson, Millard J. Truth or Consequences: The Promise & Perils of Postmodernism. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001. Evans, Richard J. In Defence of History. London: Granta Books, 1997. Fimley, M. I. The Use and Abuse of History. New York: Viking Press, 1975. Fischer, David H. Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. New York: Harper Torchbook, 1970. Fleischer, Helmut. Marxism and History. New York: Harper & Row Publishers, 1969. Flew, Antony, ed. Logic and Language, First and Second Series. Garden City, NY: Anchor Book, 1965. Flynn, Thomas R. Sartre, Foucault, and Historical Reason: Toward an Existentialist Theory of History, Vol. 1. Chicago: University of Chicago Press, 1997. 85 Frykenberg, Robert Eric. History & Belief: The Foundations of Historical Understanding. Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1996. Gay, Peter. Style in History. New York: McGraw-Hill Book Company, 1974. Gilderhus, Mark T. History and Historians: A Historiographical Introduction, Fourth Edition. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2000. Granger, Herbert. “Heraclitus’ Quarrel with Polymathy and Historiê.” Transactions of the American Philological Association 134 (2004) : 235-261. Grant, Michael. The Ancient Historians. New York: Barnes & Noble Books, 1970, re. 1994. Gustavson, Carl G. A Preface to History. New York: McGraw-Hill Book Company, 1955. Guthrie, W. K. C. A History of Greek Philosophy, Vol. 1, The Earlier Presocratics and the Pythagoreans. Cambridge: Cambridge University Press, 1962. _____. A History of Greek Philosophy, Vol. 2, The Presocratic Tradition from Parmenides to Democritus. Cambridge: Cambridge University Press, 1962. Haskell, Thomas L. “Objectivity is not Neutrality: Rhetoric vs. Practice in Peter Novick’s That Noble Dream.” History and Theory 29 (May, 1990) : 129-157. Hegel, G. W. F. trans. Robert S. Hartman. Reason in History: A General Introduction to the Philosophy of History. Indianapolis: Bobbs-Merrill Educational Publishing, 1953. Heidegger, Martin. Nietzsche, Vols. 1 and 2. New York: HarperCollins Publishers, 1991. Herodotus. The Persian Wars. Translated by A. D. Godley. 4vols. Loeb Classical Library. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1920. Himmelfarb, Gertrude. On Looking into the Abyss: Untimely Thoughts on Culture and Society. New York: Alfred P. Knopf, 1994. Hirsch, E. D., Jr. Validity in Interpretation. New Haven, CT: Yale University Press, 1967. Hobart, Michael E. “The Paradox of Historical Constructionism.” History and Theory 28 (Feb., 1989) : 43-58. Hobsbawm, Eric. On History. New York: The New Press, 1997. Homer. Iliad. Translated by A.T. Murray. Revised by William F. Wyatt. 2 vols., Loeb Classical Library. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1924, re. 1999. Hurst, B. C. “The Myth of Historical Evidence.” History and Theory 20 (Oct., 1981) : 278-290. 86 Iggers, Georg G. “Comments on F. R. Ankersmit’s Paper, ‘Historicism: An Attempt at Synthesis.’” History and Theory 34 (Oct., 1995) : 162-167. _____. Historiography in the Twentieth Century: From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge. Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1997. Jaeger, Werner. Paideia: The Ideals of Greek Culture, Vol. 1, Archaic Greece-The Mind of Athens, 2d ed., Translated by Gilbert Highet. Oxford: Oxford University Press, 1945. Jarausch, Konrad H., Kenneth A. Hardy. Quantitative Methods for Historians: A Guide to Research, Data, and Statistics. Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press, 1991. Jaspers, Karl. The Origin and Goal of History, Translated by Michael Bullock. New Haven: Yale University Press, 1953. Jenkins, Keith, ed. The Postmodern History Reader. London: Routledge, 1997. _____. Refiguring History. London: Routledge, 2003. _____. Re-Thinking History. London: Routledge, 1991. Jones, James. From Here to Eternity. New York: Scribner’s Publishers, 1951. Reprint, New York: Random House Publishers, Inc., 1998. Joynt, Carey B.; Nicholas Rescher. “The Problem of Uniqueness in History.” History and Theory 1, no. 2 (1961) : 150-162. Kant, Immanuel. Logic, Translated by Robert S Hartman and Wolfgang Schwarz. New York: Dover Publications, Inc., 1988. _____. On History. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1963. Kelly, David. The Art of Reasoning, Expanded Edition with Symbolic Logic. New York: W. W. Norton & Company, 1990. Kirk, G. S., J. E. Raven and M. Schofield. The Presocratic Philosophers, 2d ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Kirkham, Richard L. Theories of Truth: A Critical Introduction. Cambridge, MA: The MIT Press, 1992. Lewis, David. Counterfactuals. Malden, MA: Blackwell Publishers, 1973. Lloyd, Christopher. “Realism and Structurism in Historical Theory: A Discussion of the Thought of Maurice Mandelbaum.” History and Theory 28 (Oct., 1989) : 296-325. 87 Lorenz, Chris. “Historical Knowledge and Historical Reality: A Plea for ‘Internal Realism’” History and Theory 33 (Oct., 1994) : 297-327. Lowith, Karl. Meaning in History. Chicago: University of Chicago Press, 1949. Luce, T. J. The Greek Historians. London: Routledge, 1997. Mandelbaum, Maurice. “The Presuppositions of Metahistory.” History and Theory 19, Beiheft 19: Metahistory: Six Critiques (Dec., 1980) : 39-54. Martin, Raymond. “The Essential Difference Between History and Science.” History and Theory 36 (Feb., 1997) : 1-14. Martin, Rex. “G. H. Von Wright on Explanation and Understanding: An Appraisal.” History and Theory 29 (May, 1990) : 205-233. Marx, Karl. Communist Manifesto. Chicago: Henry Regnery Company, 1969. _____. The Portable Karl Marx. Edited by Eugene Kamenka. New York: Penguin Books, 1981. McCullagh, C. Behan. “Can our Understanding of Old Texts be Objective?” History and Theory 30 (Oct., 1991) : 302-323. Meyerhoff, Hans, ed. The Philosophy of History in Our Time. Garden City, NY: Doubleday Anchor Books, 1959. Morley, Neville. Writing Ancient History. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999. Moyn, Samuel. “Amos Funkenstein and Historicism.” Journal of the History of Ideas 64 (Oct., 2003) : 639-657. Munslow, Alun. The Routledge Companion to Historical Studies. London: Routledge, 2000. Murphey, Murray G. Philosophical Foundations of Historical Knowledge. Albany, NY: State University of New York Press, 1994. Nash, Ronald H. Christian Faith and Historical Understanding. Lima, Ohio: Academic Renewal Press, 2002. _____. The Ideas of History, 2 Vol. New York: E. P. Dutton & Co., Inc., 1969. _____. The Meaning of History. Nashville: Broadman & Holman Publishers, 1998. _____. Worldviews in Conflict. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1992. Naugle, David K. Worldview: The History of a Concept. Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 2002. 88 Nietzsche, Friedrich. The Portable Nietzsche. Edited by Walter Kaufmann. New York: Penguin Books, 1954. _____ . The Use and Abuse of History. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1949. Novick, Peter. That Noble Dream: The “Objectivity Question” and the American Historical Profession. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. Pollman, Thijs. “Coherence and Ambiguity in History.” History and Theory 39 (May, 2000) : 167-180. Popper, Karl R. The Open Society and Its Enemies, 2 Vols., 5th ed. Princeton: Princeton University Press, 1966. _____. The Poverty of Historicism. London: Routledge & Kegan Paul, 1957. Quine, W. V. Pursuit of Truth. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992. Quine, W. V. and J. S. Ullian. The Web of Belief, Second Edition. New York: Random House, 1978. Ricoeur, Paul. History and Truth. Translated by Charles A. Kelbley. Evanston, IL: Northwest University Press, 1965. _____. The Reality of the Historical Past. Milwaukee: Marquette University Press, 1984. _____, Time and Narrative, Vol. 1. Translated by Kathleen McLaughlin and David Pellauer. Chicago: Chicago University Press, 1984. Ringer, Fritz K. “Causal Analysis in Historical Reasoning.” History and Theory 28 (May, 1989) : 154-172. Robinson, J. M. An Introduction to Early Greek Thought. Boston: Houghton Mifflin Company, 1968. Schopenhauer, Arthur. On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason. Translated by E. F. J. Payne. La Salle, IL: Open Court, 1974. Searle, John R. Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World. New York: Basic Books, 1998. Sire, James W. The Universe Next Door: A Basic Worldview Catalog, 3d ed. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997. Shermer, Michael. “Exorcising Laplace’s Demon: Chaos and Antichaos, History and Metahistory.” History and Theory 34 (Feb., 1995) : 59-83. 89 Skagestad, Peter. “R. G. Collingwood and Isaiah Berlin.” Journal of the History of Ideas 66 (Jan., 2005) : 99-112. Thucydides. History of the Peloponnesian War. Translated by C. F. Smith, 4 vol. Loeb Classical Library. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1919. Tuchman, Barbara W. Practicing History. New York: Ballantine Books, 1981. Sonnenburg, Penny. “Fiction as History: James Jones, From Here to Eternity.” MA thesis, East Tennessee State University, 2002. Walsh, W. H. An Introduction to Philosophy of History. Bristol, England: Thoemmes Press, 1961. White, Hayden. The Content of the Form. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1987. _____. Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1973. _____. Tropes of Discourse. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978. Williams, Bernard. Truth and Truthfulness. Princeton: Princeton University Press, 2002. Wilson, Norman J. History in Crisis? Recent Directions in Historiography, 2d ed. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall, 2005. Zagorin, Perez. “Historiography and Postmodernism: Reconsiderations.” History and Theory 29 (Oct., 1990) : 263-274. 90 VITA MICHAEL LEE DEPEW Personal Data: Date of Birth: September 24, 1963 Place of Birth: Johnson City, Tennessee Marital Status: Married Education: Public Schools, Alexandria, Virginia Northeast State Technical Community College, Blountville, Tennessee; Philosophy and History, A.S., 2000 East Tennessee State University, Johnson City, Tennessee; Philosophy and History, B.A., 2002 East Tennessee State University, Johnson City, Tennessee; History, M.A., 2005 Professional Experience: Graduate Assistant, East Tennessee State University, College of Arts and Sciences, History. 2002-2004 Grader – Fall 2002 and Spring 2003 Graduate Student Instructor – Fall 2003 and Spring 2004 Adjunct Instructor, East Tennessee State University, College of Arts and Sciences, History. Summer 2004 and Fall 2004 Presentations: February 24, 2001 “A Critique of the Use of Brevity in Establishing Priority in the Synoptic Tradition.” at the 2001 Tennessee Regional Meeting of the Phi Alpha Theta History Honor Society at East Tennessee State University. April 13, 2002 “T. M. Robinson and the Logos in Heraclitus.” at the Fifth Annual Southern Appalachian Undergraduate Conference in Philosophy at the University of North Carolina at Ashville. October 3, 2003 “Our Ancestors, the Hyksos (?)” at a meeting of the Alpha Epsilon Epsilon Chapter of the Phi Alpha Theta History Honor Society at East Tennessee State University. 91 February 28, 2004 “Sign Language in America and the Creation of the Deaf Culture.” At the 2004 Tennessee Regional Meeting of the Phi Alpha Theta History Honor Society at Lee University. April 9, 2005 “The Use and Abuse of Counterfactual History” at a meeting of the Alpha Epsilon Epsilon Chapter of the Phi Alpha Theta History Honor Society at East Tennessee State University. Publications: Elizabethton, Images of America Series. Charleston, SC: Arcadia Publishing, 2004. with Lanette Depew Old Butler, Images of America Series. Charleston, SC: Arcadia Publishing, 2005. with Lanette Depew Honors and Memberships: East Tennessee Historical Society Phi Alpha Theta History Honor Society Pres. of Alpha Epsilon Epsilon Chapter 2002-2004 Watauga Writer’s Association The Evangelical Theological Society The Evangelical Philosophical Society The Society of Christian Philosophers American Philosophical Association Silent Bucs: Organization of the Deaf and Hard of Hearing Vice-President 2004-2005 ПочтаТема: Re: История: это наука или искусство? История: это наука или искусство? - Страница 2 Пусто Разрешения на этом форуме: Вы не можете отвечать на темы в этом форуме ,