— Ты это! А ты товой!
— Чего т-того?!
— Ты… это… не безобразничай.
Шапка
тоталитаризм::
- тоталитаризм: это грех
- тоталитаризм может означать: состояние
- Сова
- Кролик
— Тебе — .
— А зачем нам английский?
— Посольство будем грабить!
тоталитаризм: это грех
тоталитаризм:
тоталитаризм:?
Во время ,...Списки?
Ханна Арендт ’s Теория тоталитаризма–s Теория тоталитаризма–часть Два
1 Comment
Hannah Arendt – Недуги. Ингрид Боуз
Идеология и террор: эксперимент в полном доминировании
Во второй главе Ответа Ханны Арендт на кризис ее времени утверждалось, что типология правительства Арендт основывается на двойных критериях организационной формы.
и соответствующий «принцип действия». В пост- Происхождении эссе О природе тоталитаризма Арендт утверждает, что западная политическая мысль обычно
Различают «законные» и «беззаконные» или «конституционные» и «тиранические» формы правления (Arendt 1954a: 340). На протяжении всей истории Запада беззаконные формы
правительство, например тирания, по определению считалось извращенным. Следовательно, если
… сущность правительства определяется как законность, и если понять, что законы являются стабилизирующими силами в общественных делах людей (как это всегда было с тех пор, как Платон призывал Зевса, бога границ в своих законах), возникает проблема движения политического тела и действий его граждан. (Арендт 1979: 466-7)
«Законность» как следствие конституционных форм правления является отрицательным критерием, поскольку она устанавливает пределы, но не может объяснить движущую силу человека действия: «величие, а также недоумение законов в свободных обществах заключается в том, что они говорят только то, что не следует делать, но никогда не должны делать» (там же: 467). Арендт, соответственно, придает большое значение открытию Монтескье «принципа действия», определяющего действия как правительства, так и управляемых: «добродетель» в республике, «честь» в монархия и «страх» при тиранических формах правления (Arendt 1954a: 330; Arendt 1979: 467-8).
Во всех не тоталитарных
Следовательно, в системах управления принцип действия является руководством к индивидуальным действиям, хотя страх перед тиранией - это «отчаяние по поводу невозможности действий», поскольку
тирания разрушает общественную сферу политики и поэтому является антиполитической по определению. Тем не менее, состояние "изоляции" и "импотенции", испытываемое индивидом в
тиранические формы правления проистекают из разрушения общественного царства политики, тогда как мобилизация подавляющей объединенной власти всех других против его
собственные »(Arendt 1954a: 337) не исключает полностью минимального человеческого контакта в неполитических сферах социального общения и частной жизни. Таким образом, если действия, управляемые страхом
субъекта тиранического правления лишены способности устанавливать отношения власти между людьми, действующими и выступающими вместе в публичной сфере политики,
«Изоляция» политического субъекта не влечет за собой разрушение его социальных и частных отношений (там же: 344). Следовательно, во всех не тоталитарных формах правления
Тело политическое находится в постоянном движении в рамках установленных границ стабильного политического порядка, хотя тирания разрушает общественное пространство политических действий (Арендт 1979: 467).
Арендт утверждает, что тоталитаризм отличается от всех исторических форм правления, включая тиранию, поскольку он не имеет смысла для какого-либо принципа действия, взятого из царство человеческих действий », поскольку суть его политического тела -« движение, осуществляемое террором »(Arendt 1954a: 348; см. 331-3). Другими словами, тоталитаризм направлен на искоренение полностью человеческая способность действовать как таковая (Arendt 1979: 467). Ведь тоталитарное правление нацелено на весь жизненный мир своих подданных, что, в свою очередь, предполагает мир полностью завоевано одним тоталитарным движением. [i] Следовательно, только в
… совершенное тоталитарное правительство, где все люди стали «одним человеком», где все действия направлены на ускорение движения природы или истории, где каждый Единственный акт - это исполнение смертного приговора, который Природа или История уже объявили, то есть в условиях, когда можно полностью полагаться на террор, чтобы сохранить движение в постоянном движении, никакой принцип действия, отдельный от его сущности, вообще не понадобится. (Там же).
Этот важный отрывок содержит несколько ключевых идей, которые необходимо тщательно распаковать. Во-первых, мы сталкиваемся с понятием Арендт об обществе, сводимом к «одному человеку» или одному человеку, недифференцированное человечество как условие «совершенного тоталитарного правительства». Здесь мы можем отметить, что тоталитаризм, задуманный таким образом, представляет собой полную противоположность политической в смысле Арендт мужчин, действующих и выступающих вместе в публичной сфере политики. Во-вторых, Арендт утверждает, что только в такой совершенной тоталитарной системе может произойти террор, который она рассматривает как «сущность» тоталитаризма, достаточную для поддержания тоталитарного правления. Следовательно, во всех несовершенных тоталитарных диктатурах террор в его двойной функции как сущности правительства и принципа, не действия, а движения »(там же), является недостаточным условием тоталитарного правления. Поскольку тоталитаризм полностью не устранен все формы спонтанных человеческих действий, свободы или врожденной способности человека «создавать новое начало» существуют как постоянно существующий потенциал в обществе (там же: 466) . [Ii] Тоталитарные движения должны поэтому стремиться устранить эту способность к политическим действиям и любой форме спонтанных человеческих отношений. Следовательно:
То, что тоталитарное правило должно вести за поведением своих подданных, - это подготовка, чтобы одинаково хорошо подходить каждому из них к роли палача и роли жертвы. Этот Двусторонняя подготовка, заменяющая принцип действия, - это идеология. (там же: 468)
However – and this is a crucial point – Arendt stresses that it is
… в природе идеологической политики ... что реальное содержание идеологии (рабочего класса или германских народов), которая первоначально привела к «Идея» (борьба классов как закон истории или борьба рас как закон природы) пожирается логикой, с которой осуществляется «идея». (Арендт 1979: 472)
Другими словами, of подготовка жертв и палачей, которую тоталитаризм требует вместо принципа действия Монтескье, - это не сама идеология - расизм или диалектический материализм - но его внутренняя логичность »(там же: 472). По мнению Арендт, «логичность», лежащая в основе всех идеологических мыслительных процессов, сила из простого человеческого факта; «Это вытекает из нашего страха противоречить самим себе» (там же: 473).
Концепция Арендт тоталитарной идеологии связана с ее категорией тоталитарной «законности». Она утверждает, что тоталитарное правление «взрывает» противостояние между законным и беззаконное правительство, поскольку, хотя оно и беззаконно в общепринятом смысле, что оно игнорирует даже свои собственные позитивные законы, в отличие от тирании, оно не является произвольным, поскольку оно подчиняется строгая логика и строго выполняет законы истории или природы »(Arendt 1954a: 339-40). Это означает, с одной стороны, что тоталитаризм не преувеличен версия произвольного и корыстного правила тирана и законы Природы или Истории не являются «неизменными ius naturale » или «sempiternal обычаи и традиции истории », из которых позитивные законы, регулирующие действия людей, обычно получают свою власть. В своем тоталитарном воплощении «закон» больше не означает стабилизирует правовые рамки, регулирующие человеческие действия, но вместо этого превращает людей в живые воплощения законов движения, либо верхом на своей триумфальной машине или раздавлен под колесами »(там же: 341). Поскольку «тоталитарное правительство является только постольку, поскольку оно находится в постоянном движении» (там же: 344), сравнительно стабильный позитивный Правовая основа, управляющая действиями правителя и управляемых в пределах конечной территориальной сферы современного национального государства, противоречит требованиям тоталитарного режима. Отдельные субъекты тоталитарного правления либо сдаются динамичному процессу становления, либо поглощаются им: «виноват» тот, кто стоит на пути террора, то есть который добровольно или невольно препятствует движению Природы или Истории »(там же, с. 342). Квалификация значительна, так как автоматизм безличных и динамических сил Природа или История пользуются полным превосходством над отдельными членами общества, которые либо присоединяются к движению, либо сметаются им.
Идеологическая функция
Тоталитарная законность применяет законы Природы или Истории ‘непосредственно к« видам », к человечеству [и], если они должным образом исполнены и, как ожидается, произведут в качестве своей цели единый
«Человечество» (там же: 340). Функция идеологии состоит в том, чтобы превратить Природу и Историю ‘из твердой почвы, поддерживающей человеческую жизнь и деятельность, в надгигантские силы, чьи движения движутся
через человечество »(там же: 341). Эта функция, а не сущность идеологии, отличает тоталитарные идеологии от их предшественников в девятнадцатом веке. Как
мы видели, что в первых двух частях Origins Arendt на первый план выдвигаются феномены расового и классового мышления, которые были общими тенденциями в девятнадцатом
европейская мысль и политика века, тогда как только марксизм мог претендовать на респектабельную философскую линию. Расовое мышление и расизм, которые интерпретируют историю как естественную
состязание гонок, родники из подземных течений, то есть водосточный желоб – европейской политической мысли (Arendt 1953f: 375). Тем не менее, оба резонировали с существенным
Множество популярных мнений и настроений, поскольку обе доктрины извлекали свою силу и убедительную силу из актуальных исторических тенденций. ‘Убеждение невозможно без апелляции
или переживаниям или желаниям, другими словами, насущным политическим потребностям »(Arendt 1979: 159).
Переход к двадцатому веку совпал с господством расизма и марксизма и их появлением в качестве доминирующих идеологий в межвоенной Европе, господство, которое было функцией их совпадения с двумя наиболее важными элементами политического опыта столетия; а именно, between борьба между расами за мировое господство, и борьба классов за политическую власть ». Расизм и коммунизм одержали победу над конкурирующими идеологиями, потому что они отражали доминирующие потоки в обществе и политике и потому что они были использованы в качестве официальных идеологий наиболее влиятельных и успешных тоталитарных движений (там же: 470). Более того, их тоталитарный характер предполагал опустошение расизма и революционного социализма от их «утилитарного содержания, интересов класса или нации» (там же, с. 348), создание приоритета формы и функции над содержание безошибочного предсказания интереса и объяснения, приводящее «идеологические последствия к крайностям логической последовательности» (там же: 471). [iii] в этом Кстати, тоталитарные идеологии производили полное объяснение реальности, свободной от несоответствий, свободной от простых фактов и независимой от всего опыта.
Для Гитлера Арендт говорит нам, что этот процесс был приведен в действие «высшим даром« ледяных рассуждений », для Сталина -« беспощадностью его диалектики »(там же); для обоих говорить о решимости произвести контролируемые изменения в природе человека как основное препятствие для полного господства. Тотальное доминирование, в свою очередь, руководствуется тоталитарной идеологией и актуализируемый применением террора, неизменно приводит к «одному и тому же« закону »уничтожения людей ради процесса или прогресса вида» (Arendt 1954a: 341). Тем не менее, хотя применение террора изначально направлено на ликвидацию оппозиции, тотальный террор также выполняет важную функцию «стабилизации» мужчин, чтобы беспрепятственное движение Природы или Истории, устранение «отдельных людей во имя вида» и принесение в жертву «людей во имя человечества» (там же: 343). Обнаружив Законы движения тоталитарных идеологий, то есть, освоив все сложности тоталитарной организации, диктатор устраняет все препятствия на пути реализации объективные законы движения. В отличие от тирана, который как «свободный агент» навязывает свою произвольную субъективную волю, тоталитарный правитель действует в соответствии с логикой, присущей идея, свободно подчиняясь его функции как
… Исполнитель законов выше, чем он сам. Гегелевское определение свободы как понимания и соответствия «необходимости» нашло здесь новое и пугающее реализация. Для имитации или толкования этих законов тоталитарный правитель чувствует, что требуется только один человек и что все другие люди, все другие умы, а также завещания, строго лишние. (Арендт 1954a: 346)
В популярной привлекательности тоталитарных идеологий, которая вытекает из их всеобъемлющего объяснения жизни и мира, закрепляется лидер в его роли как функционер масс, которыми он руководит »(Arendt 1979: 325). Однажды захваченные тоталитарными движениями, представления о бесклассовом обществе или основной расе предполагают «умирающие классы» и «Непригодные расы». «Чудовищная логичность», присущая таким идеологическим конструкциям, диктует, что тот, кто принимает их первоначальную предпосылку, но не делает логического заключения истребление «классовых врагов» или «низших рас» - «просто глупо или трус» (там же: 471, 472). Тем не менее, без подлинного дара Лидера для мобилизации масс и Реализуя новые методы тоталитарной организации, идеологические намерения не могли быть воплощены в историческую реальность. Таким образом, несмотря на то, что ни Гитлер, ни Сталин добавил что-то существенное к идеологиям, которые они приняли, именно они открыли принцип логического процесса, который, подобно могучему щупальцу, захватывает вас на всех стороны, как в тисках, и от чьей хватки ты не в силах оторвать себя; ты должен либо сдаться, либо принять решение победить »(Сталин там же: 472).
Если Арендт не считает ни классовое мышление, ни расовое мышление по своей сути тоталитарными, то это потому, что любая идеология или система идей, если она сформулирована как определенная Теоретическая или политическая доктрина или сформулированная как партийная программа, несовместима с тоталитаризмом. Для доктрин и программ, таких как позитивные законы, установить ограничения, установить границы, и ввести стабильность (там же: 159, 324, 325). Тем не менее, все идеологии имеют тоталитарные «элементы», поскольку каждая идеология принимает «аксиоматически принятую предпосылку» который формирует основу логически или диалектически сконструированного аргумента, абсолютная последовательность которого является функцией его полного освобождения от всех наблюдаемых фактов, вопреки доказательства или жизненный опыт (там же: 470, 471). Это важный аспект аргумента Арендт, так как она подчеркивает, что «высокомерное освобождение от реальности и опыта» указывает на связь идеологии и террора, характерная для всех тоталитарных режимов, и учет их беспрецедентной разрушительной силы. Ключ к разблокировке этой силы находится в тоталитарной организации общества. Освободившись от общепринятых норм законных действий и поддающихся проверке правдивых утверждений, тоталитарные движения развязывают террор в соответствии с императивы идеологической реконфигурации общества. Все члены общества в настоящее время являются потенциальными целями режима террора, который функционирует независимо от интересы общества и его членов (Арендт 1954a: 350).
Идеология и террор
Мемориальная доска Ханне Арендт в Марбурге
Установленная таким образом связь между идеологией и террором, хотя и реализуемая только тоталитарной организацией, тем не менее подразумевается во всех формах идеологии, поскольку идеология ‘ буквально то, что указывает его название: это логика идеи, и она рассматривает ход истории во всей своей непредвиденности и сложности как функцию «логического изложение его «идеи». [iv] Строгая логичность, с которой идеологический аргумент экстраполируется из аксиологической предпосылки, называется «тоталитарной». законность Арендт. Таким образом, «идеи» расы и класса никогда не образуют предмет идеологий и суффиксов.–логика никогда не указывает просто на «Научные» утверждения о том, что является , но разворачивается процесс, который находится в постоянном изменении »(Arendt 1979: 469) – «идея», то есть как инструментальная в расчете хода событий. Идеология в этом смысле является строго замкнутой системой мышления, поскольку предположения и непредвиденные обстоятельства истории, как предполагается, подвержены всеобъемлющее «последовательное движение» истории, которое может объяснить все противоречия и разрешить все трудности «в виде простой аргументации» (там же: 470).
Таким образом, все идеологии апеллируют к предполагаемой «научности», которая призвана раскрыть двигатель истории с той же точностью и логической последовательностью, что и в естественные науки. Арендт подчеркивает, однако, что научность идеологического мышления отличается от «сциентизма» в политике, [который] все еще предполагает, что благосостояние людей его объект, концепция, совершенно чуждая тоталитаризму ». Таким образом, «современный утилитаризм», будь то социалистический или позитивистский, пронизан интересами класса или нации (там же: 347) и стремится либо трансформировать внешний мир, либо вызвать «революционную трансмутацию общества». Оценка интереса как вездесущей силы в история вместе с допущением, что власть подчиняется обнаруживаемым объективным законам, вместе составляют ядро утилитарных доктрин. Тоталитарные идеологии, на с другой стороны, стремитесь изменить саму человеческую природу (там же: 458, также 440), поскольку человеческое состояние множественности является величайшим препятствием на пути реализации идеологически непротиворечивой вселенной. Для представления истории как логического и последовательного процесса становления, приводимого в движение движением, которое является выражением «идеи» и которая не подвержена влиянию внешних сил, обходится без «свободы, присущей способности человека мыслить», охватывающей вместо этого «прямую оболочку логики» (там же: 470). Таким образом «Логичность идеологического мышления» является как образцом воображаемого общества, так и двигателем режима террора, который является одновременно средством и целью. Однажды схваченный Тоталитарное правительство, идеологии формируют основу всех политических действий, не только направляя действия правительства, но и делая эти действия терпимыми к управляемым. население »(Arendt 1954a: 349). В этом смысле идеология облегчает извлечение «согласия» у членов общества, чьи стандарты суждения полностью информированы закрытая система мышления и действия или бездействие которой определяются исключительно требованиями «объективных законов движения».
Превращение идеологий в полноценные тоталитарные идеологии, таким образом, является важнейшей предпосылкой тоталитарного правления. Антисемитизм, например, только становится идеологический в смысле Арендт, когда он предполагает объяснение «всего хода истории как тайного маневра евреев», а не просто выражение ненависти к евреям. Точно так же идеология социализма qua - делает вид, что вся история - это борьба классов, что пролетариат связан вечными законами, чтобы победить в этой борьбе, что бесклассовый тогда возникнет общество, и государство, в конце концов, исчезнет ». Отбрасывая непредвиденные обстоятельства и человеческие силы как детерминанты истории, тоталитарные идеологии указывают на непреодолимые силы, которые якобы раскрывают истинный ход событий, прошлого и будущего, «без дальнейшего совпадения с реальным опытом» (Arendt1954a: 349). «Суперчувство» тоталитаризма истолковывает всю фактичность как сфабрикованную, тем самым устраняя почву для различия между правдой и ложью. Руководствуясь идеологией и подталкивая в результате террора люди теряют способность человека к стихийности и действиям, то есть способность к политическому дискурсу и способность человека к творческая и безудержная мысль (там же: 350).
Арендт утверждает, что тоталитарные правители используют обманчиво простое устройство для превращения идеологий в инструменты принуждения: «они воспринимают их всерьез» (Арендт 1979: 471; Arendt 1954a: 350). Это утверждение может показаться само собой разумеющимся, даже банальным. Арендт значит этим двумя очень важными моментами. Во-первых, она утверждает, что ни Гитлер, ни Сталин внесли что-то существенное в расизм и социализм соответственно. Их значение как идеологов проистекает из понимания политической пользы устранения идеологическая сложность, с помощью которой они превращают идеологии в «политическое оружие». И наоборот, образ лидера «непогрешимости», распространяемый партией, зависит под его притворством того, что он просто агент идеологических законов Природы или Истории. Лидер укрепляет этот образ с помощью простого, но эффективного уловки, поскольку это обычно чтобы Лидер изменил отношение причины и следствия, провозгласив политические намерения под видом «пророчества». Так, например, когда Гитлер в 1939 году «пророчествовал», что в В случае другой мировой войны евреи Европы будут «уничтожены», он фактически объявил, что будет еще одна мировая война и что евреи будут уничтожены. Таким образом, политическое намерение, скрытое как «пророчество», становится ретроспективным алиби »(Arendt 1979: 349): реализация этого« пророчества »усиливает лидерские качества. образ непогрешимости. [v] Аналогичным образом, когда в 1930 году Сталин определил «умирающие классы» в качестве центральной угрозы консолидации большевистской власти, он фактически был просто определить цели предстоящих чисток. С этой точки зрения содержание идеологии и ее сущность - пророчества «умирающих классов» и «непригодных рас» - действительно имеют значение, поскольку они раскрывают политические намерения лидера, выявляя группы, на которые будет нацелен террористический режим. ‘Язык пророческого научность »(там же: 350) также отвечает потребностям дезориентированных и перемещенных масс, отсутствие безопасности которых делает их восприимчивыми к всеобъемлющим объяснениям жизни и мир и принадлежность к нему массовых политических движений освобождает их от капризов неопределенной судьбы (там же: 352, 368, 381).
Пропаганда
Арендт хочет, чтобы мы увидели, что идеологический пыл Тоталитарного Лидера не имеет ничего общего с верностью идеологического дискурса и не имеет ничего общего с устранением
идеологическая сложность, которая противоречит организационным потребностям движения. Идеологическая сложность также является препятствием для эффективности пропаганды, которая
отличается от идеологии и служит рекрутинговым устройством (там же: 343). Пропаганда создает условия, в которых движение и общество могут быть преобразованы в то, что Гитлер назвал
«живая организация» (там же: 361). На этапе, предшествующем власти, пропаганда держит «реальный мир» в безвыходном положении, сложность и непредвиденные обстоятельства которого постоянно угрожают целостности
движение и внутренняя согласованность его мировоззренческого мировоззрения. Таким образом, пропаганда защищает движение qua от протототалитарного общества от мирской реальности (там же:
366), привлекая массы, уже предрасположенные к дисконтированию доказательств своих чувств и которые, таким образом, подвержены «пропагандистскому эффекту непогрешимости» (там же: 349). однажды
движение захватило власть, этот «эффект» усиливаются тоталитарной реорганизацией общества, в какой момент идеология перестает быть вопросом простого мнения или «спорно
теория »(там же: 362). Вместо этого тоталитарное движение организует членов общества в расовую или классовую реальность под предводительством «непрестанной, динамичной воли»
Лидер, который является «высшим законом всех тоталитарных режимов» (там же: 365).
Таким образом, пропаганда главным образом направлена на неталитарный мир. Его отчетливо тоталитарный характер выражен гораздо пугающе в организации его последователей, чем при физической ликвидации своих противников »(там же: 364). Таким образом, пропаганда служит организационным интересам движения, а идеология способствует осуществление террора, которое совпадает с перестройкой самого общества. Таким образом, идеология и террор являются инструментами революционной трансформации общества, поскольку идеология выявляет жертв террора, тогда как террор осознает утверждение «что все, что находится вне движения,« умирает »» (там же: 381). Фабрикация, а не последователи является ключ к успеху тоталитарного правления. Действительно, сообщество «верующих» подразумевает элемент верности, который препятствует свободе действий Лидера. Что требуется, так это полное отсутствие способности различать фантастику и реальность (там же: 385). Отныне фактичность и реальность становится вопросом простого мнения, тогда как истина ложь подтверждается актуализацией идеологических целей. Следовательно, не ‘мимолетные успехи демагогии завоевывают массы, а видимая реальность и сила« живого » организация »(там же: 361). [vi] « Пророчество »- лучшая гарантия для себя.
Различие Арендт между идеологиями девятнадцатого века и тоталитарными идеологиями межвоенного периода остается одним из самых противоречивых аспектов ее теория тоталитаризма. Критики обычно высмеивают предполагаемое «уравнение» расизма и коммунизма Арендт, в то время как я утверждал, что отличительное содержание этих идеологий признанная Арендт и не имеющая отношения к ее вниманию к функциям, которые они выполняют «в аппарате тоталитарного господства» (Арендт 1979: 470). Постоянство этого критика отражает неспособность ее критиков вырваться из детерминистской системы взглядов, которая всегда уже учитывает новизну как «продукт» предшествующих причин » (Катеб 1984: 56).
Бернард Крик утверждает, что описания формирования идеологий, распада старых систем и «что тогда произойдет» не устанавливают «неизбежных связей между ними »(Crick 1979: 38). Многие идеологии и политические секты, возникшие в XIX веке, не упоминаются Арендтом. И если Арендт ‘дает слишком мало проблески Нестартеры и идеологии салона и желоба, который никуда не попал », тем не менее, и
… совершенно правильно, пишет историю задом наперед: она выбирает то, что имеет отношение к пониманию менталитета нацистов и коммунистов при Сталине, и она не написание общего отчета о крайних политических сектах девятнадцатого века. (Крик 2001: 99)
Эрик Voegelin
В ответ на комментарий Эрика Фёгелина в его обзоре Origins в 1953 году Арендт предоставила четкое и редкое изложение своего метода. Фогелин утверждал, что истинное разделение в кризисе современной (послевоенной) политики происходит не между либералами и тоталитаристами, а между религиозными и философскими трансценденталистами, с одной стороны, и либеральные и тоталитарные сектанты-имманентисты на другой стороне »(Voegelin in Isaac 1992: 71). Ответ Эрика Фёгелина Арендта однозначен: ‘Профессор Кажется, Фогелин считает, что тоталитаризм - это только другая сторона либерализма, позитивизма и прагматизма. Но… либералы явно не тоталитаристы »(Arendt 1953c: 405). Арендт продолжает утверждать, что неправильное прочтение Фогелина коренится в их разных подходах. Там, где она исходит из «фактов и событий», Фёгелин руководствуется «интеллектуальным сходство и влияние », - различие, возможно, размыто реальным интересом Арендт к философским последствиям и сдвигам в духовном самоинтерпретации. Тем не менее, Арендт формулирует ее общий подход к феномену тоталитаризма в совершенно разных терминах следующим образом:
Но это, конечно, не означает, что я описал ‘постепенное раскрытие сущности тоталитаризма от его зарождающихся форм в восемнадцатом веке до полностью развитый », потому что эта сущность, на мой взгляд, не существовала до того, как возникла. Поэтому я говорю только об «элементах», которые в конечном итоге превращаются в тоталитаризм, некоторые из них относятся к восемнадцатому веку, некоторые, возможно, даже дальше… Ни при каких обстоятельствах я бы не назвал ни одного из них тоталитарным. (Arendt 1953c: 405-06)
Арендт рассматривает тоталитаризм как sui generis . По ее мнению, тоталитарное явление получает свою огромную силу от нелепого смысла его идеологического суеверие »(Arendt 1979: 457) и« событие самого тоталитарного господства »(Arendt 1953c: 405). Оно не возникает на основе содержательного идеологического содержания «полное господство» также не является вариацией исторических форм тирании и деспотизма. [vii]
Сложность этого вопроса проистекает из взгляда Арендт на тоталитарные идеологии как «инструменты объяснения» (Arendt 1979: 469), чей логический вывод движения история из одной предпосылки устраняет необходимость руководящего принципа поведения. Тоталитарные идеологии - это не система убеждений, управляющая действиями их сторонников. но инструмент, используемый тоталитарными движениями в их стремлении мобилизовать массы. Клемперер изображает национал-социализм в этом смысле как проявление усталости поколения. Он хочет освободиться от необходимости вести собственную жизнь »(Klemperer 2000: 158). Отвечая на эту потребность, тоталитарные движения привлекают следующее, что составляет ядро общенациональной реорганизации общества в три подкатегории человечества под председательством лидера - элитных формирований, членов партии и ранга и подать сочувствующим. В то время как элитные формирования обычно проявляют фанатическую приверженность идеологии, массовые последователи характеризуются гибкостью и легковеримостью (Арендт 1979: 367, 382-4). Арендт утверждает, что тоталитарная система правления предполагает массовую последующую дезинтеграцию идеалов, убеждений и простых мнений, поскольку они являются препятствиями для законы движения, регулирующие движение истории. По этой причине тоталитарное образование никогда не стремилось привить убеждения в массы, но уничтожило способность Форма любая (там же: 468). Именно по этой причине Арендт подчеркивает новые организационные устройства, связывающие различные слои движения непосредственно с его лидером, и роль террора как замены принципа действия. Ожидается, что членство в партии не поверит в честность официальных публичных заявлений. Знания Внутри партии Гитлера лежит доверие к его руководству по той простой причине, что Гитлер неоднократно демонстрировал свою способность манипулировать своей внутренней аудиторией. и перехитрить его иностранных противников. Без «организационного разделения движения на элитные формирования, членство и сочувствующих ложь Лидера не сработает» (Там же: 383).
Новая форма тоталитарной организации - это своеобразная «бесформенность» - проистекает из гениального и довольно простого устройства, которое приводит к огромным административным и структурная сложность. Принимая во внимание, что разделение между лидером, элитными формированиями и массами наводит на мысль об авторитарных государственных структурах, политической власти в тоталитарных режимы излучаются наружу без опосредования от лидера на различные уровни институциональных и партийных структур. Таким образом, хотя Гитлер делегировал огромные полномочия ключевым министрам и партийные и государственные чиновники, эти полномочия содержались в строго определенных областях компетенции и зависели от неизменной поддержки Гитлера. Более того, тогда как Авторитарные режимы обычно устанавливают отдельные институциональные сферы четко ограниченной суверенной государственной власти, тоталитарное правление характеризуется умножением перекрывающихся и конфликтующих партийных и государственных институтов, которые препятствуют формированию стабильной иерархической цепочки командования. Концентрация власти в канцелярии Гитлера Поэтому функция Гитлера была единственной властью решать исход конфликта внутри и между конкурирующей партией и государственными институтами, а не централизацией иерархически упорядоченная политическая власть.
Сила команды
Теоретически это означает, что тоталитарные режимы устойчивы к обычным аналитическим системам, поскольку все они в некоторой степени предполагают стабилизацию иерархической структуры.
структуры власти, типичные для военных диктатур, чья «абсолютная власть командования сверху вниз и абсолютное подчинение снизу вверх» определяют эти режимы как
не -totalitarian:
Иерархически организованная цепочка командования означает, что власть командира зависит от всей иерархической системы, в которой он действует. Каждая иерархия, независимо от того, как авторитарный в своем направлении, и каждая цепь командования, независимо от того, насколько произвольным или диктаторским является содержание его приказов, имеет тенденцию к стабилизации и ограничивала бы общее власть лидера тоталитарного движения. На языке нацистов - неугомонная, динамичная «воля фюрера», а не его приказы, фраза, которая может подразумевать и ограниченная власть становится «высшим законом» в тоталитарном государстве. (Arendt 1979: 364-5; см. Также Schmitt 1947: 431)
Различие между тоталитаризмом и тиранией или военной диктатурой говорит нам о радикальной новизне первого. Арендт хочет, чтобы мы увидели тоталитаризм принципиально несовместим с современным западным государством, в любых его различных формах. Для всех государственных форм выделяется их иерархическая структура, которая опирается на принцип власти, который одновременно стабилизирует институты и информирует действия его членов. Другими словами, субъекты всех не тоталитарных государств руководствуясь «принципом действия», который в той или иной форме устанавливает пределы. Даже управляемые страхом действия субъектов тирании обладают элементом вычислимости и предсказуемость, в то время как тоталитарные режимы устраняют все неизменные стандарты и предсказуемые ограничения. Режим террора, который одинаково готовит своих подданных к роли жертвы и палач не может допустить стабилизации политических отношений и не может позволить себе какой-либо элемент предсказуемости, поскольку в любом случае террор перестанет быть тотальным. За По этой причине функция Лидера является обязательной, поскольку она
. .. только с позиции, в которой тоталитарное движение благодаря своей уникальной организации ставит лидера - только из его функциональной важности для движения - что лидерский принцип приобретает тоталитарный характер. (Арендт 1979: 365; см. Также Шмитт 1947: 435) [viii].
Как только движение захватило власть, «абсолютный примат движения» над государством и нацией дополняется безоговорочной властью лидера над движением который, в отличие от тирана, отвергает «все ограниченные и местные интересы - экономические, национальные, человеческие, военные - в пользу вымышленной реальности в некотором неопределенном отдаленном будущем» (Arendt 1979: 412). Более того, чтобы поддерживать динамизм и первенство движения, Лидер должен обеспечить организационную «текучесть», которая по определению противоположна структура и стабильность (там же: 368).
Все авторитарные режимы, независимо от того, являются ли они диктатурами, обязательно подразумевают иерархию, стабильность и некоторые ограничения абсолютной власти, поскольку принцип права как командование устанавливает отношения власти, которые в той или иной форме ограничивают действия правительства (там же: 405; см. также Шмитт 1947: 437). И наоборот, тоталитарные режимы подразумевает плавность, отсутствие четкой цепочки командования и нигилистический принцип тоталитарной «законности», который препятствует стабилизации любого закона, любого института и любого способа жизни. Более того, тоталитарный лидер является единственным членом общества, который не связан ни своими указами и указами, ни законностью любого рода. По этой причине Арендт утверждает, что тоталитарные общества не могут иметь подлинную государственную форму, поскольку институт государства по определению является ограниченной, юридически ограниченной и конечной единицей. Государство, кроме того, служит для установления дистанции между правящей элитой и остальным населением. Тоталитаризм разрушает все дистанции, вводя полную идентичность между лидером и массы, которые актуализируются в своей наиболее концентрированной форме в практике организованного одобрения.
Март 1921 года Ленин объявил нэпом
Учитывая идеологические и организационные императивы режима, ‘те, кто стремится к полному господству, должны ликвидировать всю спонтанность, такую как простое существование индивидуальности всегда порождает и отслеживает его в самых частных формах, независимо от того, насколько неполитическими и безобидными они могут казаться »(Arendt 1979: 456). Осуждение и даже простое мнение являются проявлениями способности к критическому мышлению и спонтанным действиям. Самая большая угроза тоталитарному правлению и главная цель тотального террора - человеческая спонтанность или «способность человека начинать что-то новое из своих собственных ресурсов, что-то, что невозможно объяснить на основе реакций на окружающую среду и события» (там же: 455). Общее количество Таким образом, послушание проистекает не из общепризнанного авторитарного понятия послушания, а происходит из чувства совершенно изолированного и одинокого субъекта иметь место в этом мире. только от [своей] принадлежности к движению »(там же: 324). «Тотальная лояльность» - психологическая основа тотального доминирования - можно ожидать только от полностью изолированных людей и «возможно только тогда, когда верность очищена от всего конкретного содержания, из которого естественным образом могут возникнуть изменения» (там же). В этом отношении Гитлер определенно пользовался решительным преимущество перед Сталиным, унаследовавшим большевистскую партийную программу, гораздо более «хлопотное бремя», чем 25 баллов (нацистского) экономиста-любителя »(там же). В этом смысле Арендт рассматривает новую экономическую политику (НЭП), инициированную Лениным, как очевидную альтернативу захвату власти Сталиным и превращению однопартийной диктатуры в общую господство »(Арендт 1967: XV-XVI, также VII, XI, XII, XIII, XV, XXI, 390F). Это имеет более широкие последствия для интерпретации Арендтом самой марксистской доктрины, которая даже в ее Ленинский облик признан препятствием для тоталитарных амбиций Сталина. С этой точки зрения
… идеальным субъектом тоталитарного правления являются не убежденные нацисты или убежденные коммунисты, а люди, для которых различие между фактом и вымыслом (т. е. реальность опыта) и различие между истинным и ложным (т. е. стандартами мышления) больше не существует. (Арендт, 1979: 474)
Описание Арендт реактивного тоталитарного субъекта основывает ее мнение о том, что и марксизм, и социальный дарвинизм должны были подвергнуться чрезмерное упрощение »(Stanley 1994: 23), прежде чем их можно будет использовать в тоталитарных целях. Только в тоталитарных режимах идеология приводит к полному разрыву между реальностью и выдумка путем преобразования реальности посредством действий субъектов, которые являются носителями «идеи», а также средством ее реализации.
Мнение Арендт о том, что тоталитарные идеологии двадцатого века не сводятся к их предшественникам девятнадцатого века, также лежит в основе спора о ее новизне Тезис – ее взгляд, то есть тоталитарные режимы середины столетия были как организационно, так и идеологически беспрецедентными. Эта точка зрения более агрессивно оспаривается в По поводу сталинского режима. Эндрю Арато очень критически относится к интерпретации Арендттом революционной однопартийной диктатуры Ленина, отвергая ее взгляд на нее как на авторитарный. или «до-тоталитарный». Хотя он согласен с тем, что в момент смерти Ленина были варианты не тоталитарного развития, он утверждает, что политическая организация Ленина имела безошибочные тоталитарные элементы (Arato 2002: 474-9), утверждение, которое Арендт не оспаривает. Вопреки мнению Арато, Арендт не скрывает эти тенденции и политику меры в ленинской революционной диктатуре, которая предвосхитила сталинскую «вторую революцию» 1929 года. Тем не менее, она рассматривает нэп Ленина как рациональную политическую основу, альтернативную Сталинская революция «сверху» (Arendt 1979: XXXII, 319). Арато оспаривает это, утверждая, что НЭП был необходимым и временным вмешательством. Тем не менее, что Интересы Арендт заключаются в том, что Ленин вообще хотел ставить практические соображения выше идеологических обязательств, когда они казались оправданными обстоятельствами. Какими бы ни были заслуги В общем анализе Арендт о диктатуре Ленина, ее центральная точка зрения заключается в том, что Ленин не возражал против полезности рациональных расчетов в более широком контексте большевиков. идеология. Сам Арато признает, что «были варианты нетоталитарного развития в момент смерти Ленина» (Arato, 2002: 476), и он осуждает стратегию Бухарина о бессрочное продление нэпа как основы реальной альтернативы тоталитаризму.
И наоборот, утверждение Арендт о том, что Ленин поддерживал внутрипартийную демократию, хотя и ограниченную рабочим классом, по меньшей мере проблематично, поскольку в конце концов это был Ленин, который распустил избранное учредительное собрание и боролся с плюралистическими тенденциями внутри партии.
Государственное управление
Тем не менее, Арато напрягает дух анализа Арендт, чтобы соответствовать его оговоркам. Нам говорят, что Арендт уверяет нас, что соответствующие действия были предприняты
государственный деятель (то есть «великий диктатор»?), а не марксистский идеолог »(Arato 2002: 475). Арендт на самом деле утверждает, что в этих чисто практических политических вопросах Ленин
следовал его великим инстинктам государственного управления, а не его марксистским убеждениям »(Arendt 1979: 319). Арендт не приравнивает государственное управление к диктатуре, но указывает на ленинскую
бесспорные навыки лидерства, тем не менее признавая, что их постоянно оспаривали его догматические марксистские убеждения. Арендт по-разному преувеличивает и упрощает
содержание ленинских политических решений, но она вряд ли одобряет ни ленинскую диктатуру, ни его диктаторские тенденции, и при этом она не ошибается, полагая, что Ленин сделал
важные уступки практической политике. Эти уступки могут иметь сомнительное историческое значение, но тогда цель Арендт состоит в том, чтобы выявить тоталитарные элементы
о ленинской диктатуре; она не занималась написанием истории революции.
Арендт проводит различие между большевистским движением, которое, по ее мнению, имело определенные тоталитарные характеристики, и революционной диктатурой Ленина, которая не составляла «Полное тоталитарное правление» в ее смысле (там же: 318). Различение может показаться банальным, вырванным из контекста, но тогда Арато признает, что Арендт удивительно осведомлена о разнообразие автократических форм правления »(Arato 2002: 473) и одобрительно цитирует ее постулат« посттоталитарной диктатуры в Советском Союзе »(там же: 474) после Смерть Сталина в 1953 году. Арато готов согласиться с понятием Арендта о «детоталитаризации», но не желает отстаивать возможность ленинского до-тоталитарного диктатура. Его рассуждение таково, что
… «Заговорщическая партия внутри партии», которой Арендт приписывает победу Сталина, была фактически партией, которую Ленин изобрел и институционализировал после 1917 года как всемогущий агент диктатуры. (там же: 477)
И все же Арато не может предположить, что Советская коммунистическая партия 1917, 1924, 1929 и 1938 годов была одним и тем же институтом? Конечно, это всегда было всемогущим агент диктатуры », но какой диктатуры? Если Сталин просто унаследовал готовый тоталитарный режим, то чем он тогда обладал, чтобы практически очистить и уничтожить вся большевистская элита? [ix] Более того, совершенно неверно полагать, что Арендт, очевидно, считала, что в Марксе были «тоталитарные элементы, но не Ленин». (Там же: 499н.) Арендт определенно определил тоталитарные «элементы» в мышлении Маркса, и Ленин был ничем, если не марксистским, факт, который Арендт признал аксиоматичным. Что она Вызовы предполагают прямую связь между революционной мыслью Ленина и извращением Сталина даже его собственных идей:
Тот факт, что самое совершенное образование в марксизме и ленинизме не было руководством для политического поведения, - напротив, можно было следовать только партийной линии если кто-то повторял каждое утро то, что Сталин объявил прошлой ночью, - естественно, это приводило к тому же состоянию ума, к тому же концентрированному послушанию, которое не разделялось ни одной попыткой Понять, что он делал, гениальный девиз Гиммлера для его эсэсовцев гласил: «Моя честь - моя верность». (Арендт 1979: 324)
Короче говоря, Арендт подчеркивает инструменталистскую тоталитарную логику Сталина, которая была так же мало связана с марксизмом, как и Volksgemeinschaft Гитлера, имела отношение к братской любовь.
Намеки на социальный дарвинизм как предшественника нацизма могут быть столь же обманчивыми, как и представление Сталина как подлинного марксиста-ленинца, хотя в одном важном смысле - человек как случайный продукт естественного развития - дарвинизм предопределяет нацистскую склонность к неотразимым природным законам. Эволюционная теория Дарвина, однако, в принципе является теорией хаоса, случайности. Он описывает естественный процесс, характеризующийся подавляющей тенденцией к провалу; становление, которое является не только результатом этой неудачи, но и возможностью. Можно сопоставить самих тоталитарных идеологий с случайными «успехами» природы, возникающими из смешения генетических вариантов, чтобы стать полностью сформированными сущностями, доминирующими интеллектуальный ландшафт истории, так как многие виды доминировали в их естественной среде обитания. Возможность, генетическая предрасположенность, обстоятельства; вместе они дают шанс кристаллизация новой политической реальности, которая, тем не менее, навсегда содержит в себе потенциал упадка и катастрофы. Намек на катастрофические события природы, которые вызванное вымиранием динозавров, открывающее возможности для развития других видов, аналогично исторической катастрофе, предшествовавшей Тоталитарные движения. В самом деле, не было бы границ доверия, чтобы изображать Первую мировую войну как исторический эквивалент астероида, поражающего землю, сигнализируя о вымирании Европы XIX века и бросая тень на знакомые социальные и интеллектуальные течения европейской культуры. Из этой катастрофы наверняка идеологии поднялись на передний план, но не без катализатора человеческого действия. Таким образом, человеческая воля играет центральную роль в историческом процессе, а большевистская революция является лишь Наиболее заметный и очевидный пример такого агентства в двадцатом веке. Таким образом, дарвинистская метафора могла бы объяснить интерпретацию Арендтом созвездия идеологии, борющиеся за господство в конце девятнадцатого века в исторических обстоятельствах, которые пока еще неблагоприятны для окончательного исхода. Большевизм уже был полностью сформирован Соперник до первой мировой войны, в то время как элементы национал-социалистической идеологии были сгущены после европейской оргии насилия.
Арендт не балуется спекуляциями о том, была ли обречена большевистская революция, учитывая влияние войны, насилие революции и жестокое гражданское насилие. война, которая последовала Но она утверждает, что революция могла пойти другим путем (см., Например, там же: 319). Точно так же, признавая шансы на успех Республиканский эксперимент в Веймарской Германии, Арендт утверждает, что национал-социализм не должен был победить в 1933 году. Тем не менее, как только эти движения вышли победителями, земля поскольку автономное человеческое действие было устранено «стабилизирующими» мужчинами, чтобы предотвратить любые непредвиденные, свободные или спонтанные действия, которые могут помешать свободному гонению террора »(Arendt 1954a: 342). Закон, понимаемый как позитивные законы, стабилизирующие и разграничивающие общественно-политическую сферу стихийных человеческих действий, управляемых предсказуемыми моральными, этическими и правовыми стандартами, в настоящее время рассматривается как препятствие для тоталитарной "законности". Сам закон движения, Природа или История, выделяет врагов человечества, и никакие свободные действия простых людей не являются разрешено вмешиваться в это. Вина и невинность становятся бессмысленными категориями; «Виновен тот, кто стоит на пути террора» (там же). Действительно, не было случаев устойчивые свободные действия людей в современную эпоху вне публичного политического царства, регулируемого позитивными законами и гарантируемого институтами суверенного территориального государства. Со всеми безличными властными структурами государство было последним препятствием на пути к тоталитарному правлению.
Гражданское общество
Я уже обратил внимание читателя на анализ Арендт новой стратегии межвоенных тоталитарных движений, которая, выдвигая внеконституционную и
внесудебное противодействие суверенной государственной власти раскрыло наиболее уязвимый аспект грозной брони буржуазии. Восприимчивость анализа Арендт
межвоенный период - не что иное, как предсказание, когда она превращает это понимание в объяснение уязвимости, в свою очередь, посттоталитарных диктатур перед возрождающимся
'гражданское общество'. Хотя Арендт никогда не использует последний термин, она ясно осознает уязвимость постсталинских диктатур по отношению к обратной стратегии подрыва
диктаторская власть посредством народного подтверждения автономного гражданского действия, которое составляет дискурсивную основу восстановленного общественного царства. Тогда как когда-то
Тоталитарные движения подорвали государство, мобилизовав и организовав массовые общественные движения, а пережитые остатки некогда динамичных тоталитарных режимов уязвимы для
извержения стихийных политических акций. Арендт, безусловно, считала такие политические действия практически невозможными в полномасштабных тоталитарных диктатурах. Однако однажды
Тоталитарный режим подвергается процессу «стабилизации», как это произошло в постсталинскую эпоху, когда возрождается почва или «пространство» для восстановленного общественного царства. Все верно
Тоталитарные диктаторы охраняют это развитие. И наоборот, авторитарные диктаторы руководят институционализированными режимами иерархических структур власти, которые
сама их природа уязвима для «внеавторитарных», популярных интервенций, которые мы наблюдали в Польше в начале 1980-х годов и во всей Восточной Европе в 1989 году.
Посттоталитарные диктатуры, лишенные прежнего динамизма, могут реагировать только на согласованные политические вызовы.
Тем не менее, между нацистской Германией и Советским Союзом было важное различие, которое следует отметить здесь. Ибо до-нацистское буржуазное национальное государство было восстановленная после поражения Гитлера, досоветская Россия никогда не переходила к буржуазному правлению; то есть русский деспотизм никогда не развивался в государство в западном смысле, но оставалось текучим, анархичным и неорганизованным »(Arendt 1979: 247). Следовательно, долголетие посттоталитарного (т. Е. Постсталинского) советского правления было так же обязано к отсутствию какой-либо альтернативной традиции государственной власти, как это было к гегемонии Коммунистической партии. Германия вернулась к своему донацистскому этатизму с относительной легкостью, тогда как
... в России изменения не вернулись к чему-то, что мы бы назвали нормальным, а к возврату к деспотизму; и здесь мы не должны забывать, что изменение от полного господства с его миллионы совершенно невинных жертв тиранического режима, который преследует только его оппозицию, возможно, лучше всего понять как нечто нормальное в рамках Русская история. (Arendt 1975: 265-6)
Революционные потрясения межвоенной Европы характеризовались совершенно новым трендом волюнтаризма и лидерства, кульминацией которого стало формирование ряда самодержавных и диктаторские режимы отождествляются с личностью диктатора. В случае Гитлера, как заметил Иоахим Фест в 1973 году, то, что произошло, немыслимо без него во всех отношениях. и в каждой детали. Любое определение национал-социализма (или основанной на нем системы правления), в котором опущено имя Гитлера, не соответствует сути дела »(Fest 1973: 19). Эту точку зрения повторяет Рэймонд Арон, который утверждает, что то, что произошло в Германии, непостижимо, если мы опускаем личное уравнение фюрера и его комбинацию гений и паранойя »(Aron 1980: 39). Без сомнения, то же самое относится и к Сталину, хотя, как мы увидим, историки глубоко разделились в этом вопросе. Будем ли мы сосредоточиться на 1930-е годы, годы славы Гитлера и сталинский кошмар террора, или годы войны, когда гитлеровская мания разрушения прекращалась волна за волной советского канонического фуража, личный отпечаток двух диктаторов безошибочен. Но сказать так просто объясняет одно измерение более сложной реальности. Не менее важным является организационная измерение тоталитарной системы правления, охватывающей сообщество людей, которые стали «одинаково лишними» (Arendt 1979: 457), и идеологический режим террора, нацеленный полностью устранить сеть человеческих отношений.
То же самое можно сказать и о Сталине, а в некотором смысле и о Муссолини. И действительно, дело должно быть сделано. Чтобы получить эти исторические фигуры как каким-то образом предопределенный и, следовательно, неотразимый влечет за собой отказ от их логики, фаталистический склад ума, весьма распространенный среди изгнанных интеллектуалов межвоенного периода. Бертольт Брехт, например, горько презирал гитлеровский варварский режим, но пошел на все, чтобы в своем уме оправдать то, что происходило в сталинской утопии. Мартин Эсслин отмечает, что у человека с высоким интеллектом Брехта это упражнение по рационализации составило kind своего рода умственное самоубийство, sacrificium intellectus ; и его письма показывают что он был слишком хорошо осведомлен об этом »(Esslin 1982: 13). И наоборот, тип личности Гитлера учит нас чему-то, что до его появления было неизвестно истории этот уровень: эта полная индивидуальная ничтожность или посредственность могут сочетаться в одном человеке с исключительной политической виртуозностью »(Fest 1973: 20). Гитлер играл на политическом поле с Беспрецедентный навык, самостоятельно определяющий характер и продолжительность тактических союзов, его мысли и действия в этом отношении относительно свободны от предубеждений, по крайней мере, во время довоенный период. Короче говоря, «он не был ничьим инструментом». Тем не менее, мнение Феста о том, что Гитлер хладнокровно подчинял все - людей, идеи, силы, противников, принципы - цели, которая была навязчивой идеей его жизни: первоначальное накопление личной власти »(там же) серьезно подчеркивает роль идеологии в политической вселенной Гитлера. Гитлер несомненно наслаждался силой и, конечно, не имел никакого смысла в атрибутах и развлечениях, которые занимали многие из его сатрапов. Сталин, напротив, мог рассчитывать на существующую систему накопление энергии в условиях борьбы с гораздо большими силами сопротивления и с гораздо более сложными и нестабильными обстоятельствами. «Классовое мышление» было тем не менее респектабельная озабоченность как европейских масс, так и интеллигенции, чем когда-либо было «расовое мышление». Отсюда то, чего не хватало Сталину на пути социально сплоченного и весьма Организовав систему консенсусного соучастия, он смог восполнить идеологический приказ и беспрепятственный внутренний террор. И все же Сталину тоже пришлось совершить переход, преобразовав Марксистско-ленинское учение превращается в дедуктивный принцип действия, лежащий в основе его тоталитарной системы правления.
Сложное взаимодействие личных качеств и исторических обстоятельств, которые определили исход революций сверху, проведенных Гитлером и Сталиным, будет более подробно рассматривается в пятой главе. В этом разделе я подчеркнул влияние Первой мировой войны и революции, которая привела к тому, что Зеев Стернхелл описывает как 'вырваться'; катастрофические события, «настолько разрушительные, что принимают масштабы кризиса в самой цивилизации» (Sternhell 1979: 333). Предвоенные элементы «моба» или остатки боевиков разлагающихся классов - «отказ от всех классов» (Arendt 1979: 155) - лишенных политического представительства и презрения к обществу, из которого они уже были исключены доминировал политический ландшафт многих европейских обществ до Великой войны (там же: 107, 108). Более спорно, Арендт проводит различие между этими элементами черни, Борн уличной политики девятнадцатого века и социальных проблем, вызванных индустриализацией, и «массами» двадцатого века, происходящими из распадающегося классового общества (там же: 326). С учетом общих интересов и «особой классовой артикуляции» (там же: 311), ставшей неэффективной в качестве основы для партийных или классовых политических действий, довоенная Континентальная Европа буржуазная гегемония и ее настроение всеобщего самодовольства уступили место «анархическому отчаянию» (там же: 327), вытеснив безродные и «изолированные» массы в организационную структуры тоталитарных движений.
Isolation
Volksgemeinschaft
Арендт определяет «изоляцию» в этом смысле как до-тоталитарное условие, в котором человеческие способности к действию и власти разрушены разрушением политической жизни. характеристика тираний (там же: 474). «Одиночество», с другой стороны, является следствием тоталитарного правления, которое разрушает способность человека мыслить и опыт (там же: 475). Состояние одиночества в сочетании с растущим индивидуальным чувством «выкорчеванности» и «избыточности» освободило эти массы от их социальных привязанностей и классовые идентичности (там же: 311). В случае Германии Гитлер смог использовать своеобразную смесь пафоса и надежды, порожденную опустошением Великой войны. Поражение Германии было поражением для преемственности, и Гитлер говорил с надеждой на новое начало, которое провалило, но не уничтожило катастрофическую серию межвоенных неудач; новое начало, кроме того, это также влечет за собой стремление к восстановлению определенных «традиционных» ценностей. Гениальность Гитлера, если это так, заключалась в его способности говорить с этой парадоксальной публикой настроение, сразу обещая будущее, лишенное классовых и партийных политических разногласий и их замену идеальным Volksgemeinschaft , что, однако, повлекло за собой не менее разделяющий идеал расовой чистоты. Если стремление к бесклассовому и беспартийному обществу должно было доказать не более чем театральную уступку желаниям насильственно недовольные массы »(там же: 263), учитывая и без того катастрофическое состояние парламентской политики и социальное опустошение, вызванное массовой безработицей, приверженность идее расы должен был доказать что-либо, кроме легкомысленного.
Как я уже говорил в этом эссе, концепция Арендт тоталитарной идеологии как инструмента террора, а не убеждения, приобретает более полное выражение вместе с ней обсуждение роли пропаганды в построении тоталитарного правления. Для Арендт различие между тоталитарной идеологией qua прозаической амальгамы заимствованных элементов, и тоталитарная пропаганда, носитель ее вымышленного повествования, в первую очередь функциональна. Полезность и интенсивность пропаганды в значительной степени определяются характером угрозы не тоталитарный мир представляет тоталитарным режимам и поэтому служит тоталитарному диктатору в его отношениях с внешним миром, хотя это играет важную роль роль в преодолении таких препятствий, как свобода слова и ассоциаций в условиях конституционного правления (там же: 341-4). С другой стороны, идеологическая идеологическая обработка, неизменно сочетается с террором, направлен внутрь на инициированных и «усиливается» с силой движений или изоляцией и безопасностью тоталитарных правительств от внешнего вмешательства »(там же: 344; акцент добавлен; см. Арендт 1953a: 297-99). Для Арендт настоящий ужас тоталитарного применения террора и Тоталитарная идеология заключается в том, что она не только продолжает господствовать над населением, подчинение которого стало абсолютным, но фактически усиливается со временем. В то время как Милибэнд утверждал что сталинский террор действовал в ожидании оппозиции, постоянно нанося удары по людям, которые были совершенно готовы подчиниться, по подозрению, что они могут в конечном итоге прекратить быть готовым »(Miliband 1988: 145), поскольку тоталитарный террент Арендта был функцией « идеи », ее обоснованием.
Пропаганда полностью исчезает всякий раз, когда господство террора устраняет чувство реальности и фактичности, а также «утилитарные ожидания здравого смысла» (Arendt 1979: 457). Вместе идеология и пропаганда, террор и вымысел объединяют элементы реальности, «проверяемого опыта», в обобщенные сверхчувствительные миры, способные конкурировать с реальный, основной недостаток которого заключается в том, что он не является логичным, последовательным и организованным »(там же, с. 362). На практике это влечет за собой превращение движений в воплощения идеологии, «Заряженный идеей», будь то расы или класса. Другими словами, идеология применяется в качестве организационного принципа для производства того, что Гитлер удачно описывает как «живой» организация »(Гитлер там же). Партнером живой организации является «специальная лаборатория» (там же: 392, 437, 458)., арена для тоталитарного эксперимента в общей сложности доминирование. В этих терминах концентрационный лагерь является «истинным центральным институтом тоталитарной организационной власти» (там же: 438, также 456), в котором пропаганда имеет стать таким же лишним, как само человечество, и лагерь уничтожения станет памятником идеологической последовательности тоталитарного режима.
К концу войны все больше свидетельств существования и практики специализированных немецких центров уничтожения стало главной заботой писателей Арендт. В 1945 году она отметила, что «ни в древней, ни в средневековой, ни в современной истории разрушение не стало хорошо сформулированной программой или ее выполнение не было высокоорганизованным, бюрократизированным, и систематизированный процесс »(Arendt 1945a: 109). Намеки на тезис Арендт о новизне уже очевидны, так как она считает, что деструктивность нацистского режима не может быть воспринятым просто как продолжение или прямое следствие нигилизма, несомненно, развязанного Первой мировой войной. Если необычайная и бессмысленная разрушительность Первая мировая война предоставила питательную среду для тоталитарных движений, их идеологии проявили себя как «опьянение разрушением как реальный опыт», мечтать о глупой мечте о создании пустоты »(там же: 110). Регулируемый уровень смертности в лагерях смерти был дополнен организованной пыткой концентрации лагерях, целью которых было «не столько причинить смерть, сколько поставить жертву в постоянный умирающий статус» (Arendt 1950a: 238). Переплетение человеческого опыта смерти и смерть, подобная смерти в лагерях смерти и смерти, соответственно, была, по мнению Арендт, следствием тоталитарной организации общества.
Чувство Арендт о «непрерывности» опыта между жизнью в тоталитарных обществах и смертью - или существованием, подобным смерти - в лагерях, мало обсуждалось в соответствующая литература. Вместо этого комментаторы обычно сосредотачиваются на отчетливой динамике террора в немецком и советском обществе, указывая на отсутствие целенаправленного уничтожения объекты в Советском Союзе и к более распространенному режиму террора в сталинские годы. Например, Майкл Халберштам берет Арендт на себя за то, что он, казалось бы, игнорирует тот факт, что этнические немцы не подвергались уровню террора, который постоянная угроза депортации постигла даже высокопоставленных партийных чиновников в Советском Союзе во время 1930-е годы (Halberstam 2001: 106). Арендт знал об этом [x], прямо заявляя, что довоенный нацистский режим не был должным образом тоталитарным и что он был только с Хрустальная ночь в 1938 году и начало войны, когда террористическая машина Гитлера вступила в свои права. Принимая во внимание, что террор достиг своего апогея в Германии с длинной серией после 1941 года Военные поражения, террор в Советском Союзе уменьшился с началом войны, а затем возобновился с военной победой, за которой последовала массовая депортация возвращающихся советских военнопленных (см., например, Арендт 1979: XXV). Это характер тотального террора, который касается Арендт, отличительной логики тотального господства, которая направлена на преобразование всего общества, и
... организовать бесконечное множество и дифференциацию людей так, как если бы все человечество было всего лишь одним человеком ... Проблема состоит в том, чтобы изготовить то, что не существует, а именно, вид человеческого вида, напоминающий другие виды животных ... Тоталитарное господство пытается достичь этой цели как путем идеологической идеологической обработки элиты формирования и через абсолютный террор в лагерях. (там же: 438)
Идеологическая идеологическая обработка пронизывает все общество в попытке овладеть населением, но эксперимент по идеологической обработке дополняется концентрацией лагерный режим, о существовании которого известно обществу. Именно это знание делает террор ощутимой повседневной реальностью для всего населения.
Тотальное доминирование
Несмотря на их «цинично признанную антипригодность», лагеря являются ключом к поддержанию тоталитарного правления, поскольку система лагерей вселяет в общество «неопределенный страх», который
важно как для поддержания тоталитарного движения удерживать население и вдохновлять его "ядерные войска фанатизмом". Лагеря также выполняют важную функцию
инициировать элитные кадры режима в методы «тотального господства», что было бы невозможно вне этого контекста, по крайней мере, до тех пор, пока не было достигнуто полное господство
установлено над всеми членами общества. Без лагерей «господствующий и господствующий слишком быстро вернутся к« старой буржуазной рутине »» (там же: 456).
Таким образом, феномен лагеря занимает центральное место в понимании Арендт тоталитаризма, поскольку система лагерей представляет собой арену, в которой проявляется врожденная логика тоталитарного правления.
и в котором проводится эксперимент по денатурированию людей. Общество умирающих, созданное в лагерях, является единственной формой общества, в которой возможно
доминировать над человеком полностью ». Было бы значительным преуменьшением называть спорным отказом Арендт от идеи, что существует такая вещь, как одна человеческая природа
установленный на все времена как «трагическая ошибка» (там же: 456). Ключ к этому утверждению, а также к интегральной связи теории тоталитаризма Арендт с ее
Теория политики после Истоков содержится в эссе 1953 года, в котором Арендт утверждает, что «успех тоталитаризма идентичен гораздо более радикальной ликвидации».
о свободе как политической и человеческой реальности, чем то, что мы когда-либо видели »(Arendt 1953c: 408). В следующем разделе я хотел бы проследить контуры
эта «ликвидация свободы» в том виде, в каком она раскрывается в отчете Арендт о трехэтапных этапах тоталитарного нападения на человеческую индивидуальность.
«Мечтать о глупой мечте о создании пустоты»: денатурировать человека
Мемориал Сталину Гулагу
Человек, это гибкое существо, которое подчиняет себя в обществе мыслям и впечатлениям своих собратьев, одинаково способно знать свою собственную природу, когда это показано его и потерять его до такой степени, что он не осознает, что его обворовывают. (Монтескье)
Террор не является общим термином в политической мысли Арендт. В адресе 1953 года, опубликованном как
Человечество и террор
, Арендт проводит различие между основными формами террора в западной политической истории. Она утверждает, что все формы до-тоталитарного Террор, связанный с тиранией, деспотизмом, диктатурой, революционными и контрреволюционными движениями, плебисцитарной демократией и современными однопартийными государствами, имеет явно ограниченная цель, нацеленность на подлинных противников и, как правило, прекращение, как только цели режима будут достигнуты. Так, например, тиранические формы террора устраняют оппозицию а также уничтожение общественного царства политики, в то время как главная цель революционного террора - создать новый «свод законов» (Arendt 1953a: 298). Тоталитарный террор, на с другой стороны, начинается, когда режим уничтожил всех своих реальных врагов и поэтому, по-видимому, "противоречит реальным [утилитарным] интересам преступника" (там же: 302-03) [XI] .
Таким образом, утверждение о том, что сталинский террористический режим был проявлением революционного насилия, опровергает тот факт, что к концу 1920-х годов все активное сопротивление новому Советскому Союзу режим был ликвидирован. Отныне террор больше не служил «утилитарным мотивам и личным интересам правителей» (Arendt 1979: 440). Также не относительный масштаб террора обязательно раскрыть его природу и цель. Более того, такие различия, как различие между сталинскими «трудовыми лагерями» и гитлеровскими концентрационными лагерями, как правило, вводят в заблуждение, поскольку язык террора - его формальные обозначения - обычно скрывает больше, чем показывает функционирование террористического аппарата. В связи с этим Арендт предостерегает от либеральной рационализации «страха» и «подчинения» (Arendt 1953a: 300) [xii] для целей общего террора по «объективным» категориям жертв без ссылки на Индивидуация предполагает логику преступления и наказания. Однако наиболее важной характеристикой тоталитарного террора является то, что он функционирует независимо от таких позитивные законы, которые могут существовать, и развязываются только после того, как все активные и подлинные противники были устранены.
Более того, тоталитарный режим идеологии и террора не предполагает состояния полного соблюдения по той простой причине, что соблюдение предполагает нормы, тогда как «Тоталитарные режимы создают функционирующий мир бессмысленности», освобожденный от «смирного чувства, обученного утилитарному мышлению» (Arendt 1979: 458). Но это вряд ли может быть описанием общества в нацистской Германии или сталинской России. Арендт утверждает, что эти общества очень несовершенно напоминают их наиболее характерные институты, концентрационные лагеря, чей эксперимент в условиях полного господства порождает «насильственное забвение» социального субъекта, стратегию, которой предшествует исторически и политически вразумительная подготовка живых трупов »(там же: 447). Различные этапы разрушения индивидуальности тоталитарного субъекта начинаются в обществе и завершаются в искусственной среде лагерной системы, которая превращает заключенных в «пучки реакций» (там же: 441). Хотя более широкое общество в тоталитарных режимах пронизано с отчетливой тоталитарной логикой, существуют пределы применения идеологического «суперчувства» тоталитаризма до тех пор, пока общество полностью не подвергается «Глобальный контроль» (там же: 459).
То, что верно в отношении общего населения тоталитарных обществ, таким образом, едва ли намекает на полностью сфабрикованную среду лагерей, место проведения эксперимента в целом. доминирование. Арендт выделяет три этапа, отмечающих путешествие в ад жертвы тотального террора. Первый этап влечет за собой организованное уничтожение юридического лица в человеке путем исключения объективных категорий людей из сферы действия закона и установления системы концентрационных лагерей как внесудебной пенитенциарной системы. Цель невиновность заключенных последнего и внесудебный статус его институционального существования выводят систему концентрационных лагерей в целом из сферы рационального юридического расчет и во вселенной полностью отличается от основанного на правах утилитарного режима (там же: 447-51). Смерть юридического лица, <лица qua субъекта прав »(Benhabib 1996: 65) предвосхищен опытом империализма девятнадцатого века, который, как мы видели, противопоставил институты империалистического национального государства против хрупкой веры империалистических наций в универсальные права человека. Арендт утверждает, что права человека никогда не были «философски установлены» или «Политически обеспеченный» и, следовательно, по своей природе уязвимы для исторических событий (Arendt 1979: 447). Упадок национального государства и коррупция якобы Неотъемлемые права человека, сопутствующие империализму национального государства, были усилены опытом Первой мировой войны, которая выявила роковую связь между высоким уровнем Европы революционные идеалы и ее обнаженные политические амбиции. Тотальная война породила беженцев в беспрецедентных масштабах, а послевоенные договоры о меньшинствах просто формализовали «Денационализация» миллионов перемещенных лиц, что фактически ставит их за рамки правового и политического порядка, предположительно основанного на правах человека в Европе (там же). Тоталитарный эксперимент по лишению гражданских прав и уничтожению юридического лица ознаменовал переход от искажения прав человека к систематической ликвидации юридический предмет в человеке. Это происходит, когда даже «добровольно скоординированное» население - население, которое уступает свои политические права в условиях крайнего террора, - лишается своего гражданские права, ставшие «такими же вне закона в своей стране, как и лица без гражданства и бездомные» (там же: 451).
Таким образом, тоталитарное правление направлено как на «свободную оппозицию», так и на «свободное согласие», поскольку индивидуальная автономия любого рода подрывает принцип тотального террора, который произвольно выбирается объективные категории жертв, разрушающие стабильность и предсказуемость, несовместимые с системой правил, основанных на вечном движении. Устройство ‘произвольно арест »устраняет способность к свободному согласию,« точно так же, как пытки ... уничтожает возможность оппозиции »(там же). В этом контексте Арендт проводит тройное различие между начальная фаза тоталитарного террора, последующее нацеливание на «объективные категории» жертв и, наконец, более общее состояние террора, которое охватывает все общество в разгар тоталитарного правления. Принимая во внимание, что тоталитарные правители изначально нацелены на противников, а те, кого рассматривают как асоциальные элементы, - смесь политических и преступники »(там же: 449) - за ними следуют категории врагов, таких как гомосексуалисты, евреи и классовые враги, чья самая выдающаяся черта - полная невиновность. Таким образом, ‘лишен из-за защитного различия, которое происходит из-за того, что они сделали что-то не так, они полностью подвергаются произвольным действиям (там же) [xiii] . С другой стороны, население в целом часто безразлично к судьбе жертв, поскольку первые обычно все еще склоняются к утилитарному представлению (или алиби), что для того, чтобы быть «наказанным», нужно обязательно «что-то сделать».
Таким образом, этнические арийцы все еще могли бы утешиться тем фактом, что они были юденрайнами , гетеросексуалами, которых они не «извращали», пролетариатом, которого они не были "контрреволюционерами" – rационализации, которые становятся совершенно невозможными, когда тотальный террор овладевает широким обществом. Арендт подчеркивает, что в случае Германия, тотальный террор стал чем-то вроде обобщенного состояния только в разгар войны и самой террористической фазы нацизма, с 1942 по 1944 год. [xiv] .
… [даже], даже самое тираническое, ограничение этого произвольного преследования определенными мнениями религиозного или политического характера, определенными видами интеллектуального или эротическое социальное поведение по отношению к некоторым недавно изобретенным «преступлениям» сделало бы лагеря излишними, потому что в долгосрочной перспективе ни отношение, ни мнение не могут противостоять угрозе много ужасов; и, прежде всего, это создаст новую систему правосудия, которая при любой стабильности вообще не может не создать нового юридического человека в человеке, что ускользнет от него. тоталитарное господство. (Арендт 1979: 451)
Таким образом, w [w], хотя классификация заключенных по категориям является лишь тактической, организационной мерой, произвольный отбор жертв указывает на основной принцип учреждение »(там же: 450). В данном контексте, как еще раз подчеркивается, «произвольность» не означает, что нацисты не преследовали определенные или общие категории жертв, а вместо этого что эти категории постоянно расширяются таким образом, что устраняются рациональные расчеты в качестве основы для действий населения. Даже антиеврейские меры были изначально ограничено определенными категориями евреев. Кроме того, в разгар полного террора режим начинает применять организационные принципы системы лагерей к обществу в целом, когда даже эти люди, необходимые для функционирования режима, поглощены террором.
Живые трупы
Второй этап подготовки «живых трупов» направлен на моральную личность человека. Это влечет за собой создание условий, при которых совесть перестает быть адекватной и
делать добро становится совершенно невозможным », так как« организованное соучастие »постоянно распространяется на более широкое общество и самих жертв (там же: 452). В самом крайнем
форма полного террора принуждает к участию заключенных концлагерей и лагерей смерти в самом процессе истребления. Это предназначено, чтобы разрушить способность жертв
формировать моральные суждения. Так, например, мать, столкнувшаяся с «выбором» того, какого ребенка немедленно отправить в газовую камеру, обречена не только выбирать смерть для
один, но и усвоить принцип террора, который всегда уже диктует окончательную смерть другого. Ее бессилие повлиять на конечный результат для любого из
ее потомство означает, что временная отсрочка для выжившего ребенка является источником бесконечных мучений, которые прекращаются только после завершения семейного убийства. Под
обстоятельства, при которых различие между преследователем и преследуемым, убийцей и жертвой систематически подрывается, сам процесс убийства принимает на себя
нереальность, соответствующая существованию «живых трупов» [xv] .
Однако организованное соучастие общества в преступлениях тоталитарного режима начинается с политического решения приступить к уничтожению. Решение, доведенный до сведения бюрократии об убийстве и спровоцированный публичными заявлениями о намерениях, затрагивает население в целом лишь благодаря тому факту, что оппозиция политике само по себе было бы тяжким преступлением. Делать добро - значит не подчиняться закону, но подчиняться закону - значит быть соучастником преступления. И наоборот, подготовка к массовым преступлениям охотится на гражданских учреждения, такие как Еврейские Советы Европы, которые облегчали идентификацию и местонахождение жертв, часто зная их предполагаемую судьбу. Процесс дегуманизация жертв, таким образом, охватывает весь их жизненный опыт и идентичность, охватывая весь живой мир обществ, в которых этот процесс разворачивается. В лагерях режим Капоса институционализирует дегуманизацию жертв, и участие властей лагеря в ежедневных зверствах намеренно ограничены функциями надзора. С механизацией процесса убийства в нацистских лагерях смерти - то есть «после того, как машина заменила человека» - Палач мог избежать любого контакта с жертвой »(Тодоров 2000: 162) [xvi].
Цветан Тодоров утверждает, что есть достаточные доказательства выживания морального человека даже в самых экстремальных условиях в лагерях (там же). Этот факт поднимается как возражение против аргумента Арендт о том, что в лагерях в значительной степени произошло денатурирование человека. Но тогда как Тодоров прав, что лагеря не были лишены добродетельных поступков, Центральный аргумент Арендт другого порядка. Она не предполагает, как кажется, считает Тодоров, что моральная личность в человеке поверхностна, а скорее, что есть определенные пределы, за которыми человечество не может терпеть. Эксперимент в полном терроре исследует эти пределы и неуклонно подрывает целостность этически обоснованных человеческих отношений, и, в частности, индивидуальная человеческая способность спонтанно дарить дружбу, стремится преобразовать их, открывая миру, что действительно «все возможно», включая разрушение самых фундаментальных человеческих связей, выражающихся в выражении заботы, заботы, поддержки и дружбы.
Тем не менее, убийство морального лица и уничтожение юридического лица не являются достаточными условиями тщательной дегуманизации жертв, для Производство «живых трупов» предполагает не только людей, лишенных прав и совести, но и подавление изначально человеческой индивидуальности. – из уникальность, сформированная в равных частях природой, волей и судьбой »(Arendt 1979: 454). Этот третий и решающий шаг в подготовке живых трупов не может быть осуществлен пыткой условно понимаемый, поскольку последний нацелен на отдельных лиц и влечет за собой рациональный расчет средств и целей (там же: 453). Режим лагеря, с другой стороны, готовит иначе «нормальные» члены СС должны стать элитными кадрами и носителями основной миссии нацизма. И наоборот, методы, используемые для побуждения как преступников, так и жертв беспристрастно участвовать в систематическом истреблении ни в чем не повинных людей, демонстрирует возможность превращения мужчин и женщин в «образцы человеческого животного» (Там же: 454, 455). Опыт родных транзитных лагерей, и особенно жестокость «транспорта», доставили в лагеря массу униженного и грязного человечества граничит с "нечеловеческим". Подвергаются таким условиям - и это был не только опыт евреев, но и, например, три миллиона советских военнопленных - социальные обусловливание было подорвано и в некоторой степени полностью изменено, подвергая жестокие популяции их собственным необузданным и отчаянным действиям [xvii] .
В какой-то степени разрушение социальных ценностей происходит там, где жестокость и непредсказуемость характеризуют общий жизненный опыт человека. В условиях систематическая и скотская жестокость, простое выживание вытесняет все другие соображения как принцип действия. С точки зрения преступников - арийцев и восточноевропейцев охранники лагеря и администрация - состояние жертв резонирует с их пропагандистским имиджем, усиливая психологические рационализации и предрассудки. Короче, лагеря создать условия, в которых возможно, даже для менее идеологически мотивированного и более психологически функционального преступника, поверить лжи - или, скорее, универсальной человеческая истина, которая раскрывается у него на глазах: лжи было недостаточно. Чтобы верить, нацисты должны были сфабриковать саму реальность и заставить евреев выглядеть недочеловеческие »(Arendt 1946a: 199; см. Todorov 2000: 158-65).
If This is a Man – Примо Леви
Это неоспоримый и замечательный факт, как утверждали Тодоров и Примо Леви, что нравственная жизнь никогда не была полностью уничтожена в концентрационных лагерях и ГУЛАГе. Леви имеет Возможно, это был классический рассказ о неослабевающем ужасе, который порой можно было акцентировать жестами человечества, столь же невообразимыми для нас, как обстоятельства этих маленьких действует мимолетно превзойденный. И все же сам Леви подчеркивает, что только самым удачливым, умелым, сильным, проницательным или безжалостным удалось выжить в лагерном режиме. Есть замученный осознание, ужасное «присутствие», скрывающееся в этих замечательных отчетах о лагерной жизни не менее замечательных людей, таких как Леви, который говорит о «особенно безжалостных» энергичные и бесчеловечные люди, установленные (после инвестиций командования СС, которые показали себя в таких выборах обладать сатанинскими знаниями о людях) в сообщения Kapos , Blockältester и т. д. '(Леви 2000a: 105). Лагерный режим, в котором отдельные жертвы подталкивали к совершению садистских актов в отношении других заключенных, был рассчитан на жестокое обращение с моральными инстинктами даже самых сильных заключенных и на создание скотской массы, изображаемой в пропаганде режима.
Как только люди лишены своей индивидуальности, своей способности спонтанно «начинать что-то новое», эту способность нельзя объяснить просто реакцией к окружающей среде и событиям, их уничтожение больше не влечет за собой уступок гуманности палачей, триумф которых состоит в отказе жертвы от пыток и оставляя себя «до такой степени, чтобы перестать утверждать свою личность» (Rousset в Arendt 1979: 455). Как только убийство освобождается от чувства общего человечества, путь брошен открыт для создания наиболее совершенного тоталитарного общества, в котором живет «модель« гражданин »». Лагеря смерти, численность и численность которых находились в обратной зависимости от числа их жертв, имели ограниченную функцию обработки лишнего человеческого вещества. Воздействие СС на более ужасные аспекты тех процессов, которыми они командовали, было относительно ограничен. Именно жертвы собирали побочные продукты человеческого происхождения, мыли и укладывали волосы, извлекали зубы из трупов и т. Д. (Müller 1999: 65-8). В отличие от этого, концентрационный лагерь был почти идеальной реализацией тоталитарного общества, состоящего из «человеческого образца, сведенного к самым элементарным реакциям». (Arendt 1979: 456). Безусловно, это была реальность, которая могла быть очень несовершенно воспроизведена за пределами лагерной системы в целом. Именно по этой причине Арендт рассматривает Система концентрационных лагерей важна для тоталитарного правления и раскрывает ее истинную природу [xviii] .
Лагеря смерти могли быть исторически уникальными как с точки зрения их механизированных процедур, так и с точки зрения их концентрированной деструктивности. Тем не менее, концентрационные лагеря были сердце системы правления, не только внушающей неопределенный страх в обществе, но и реализующей логику тотального господства в конкретной организационной форме.
Система лагеря
Другими словами, феномен лагерной системы является неотъемлемым аспектом и логическим дополнением к тоталитарной системе правления, а не «избытком» того или иного
правительство или партийное агентство. Концентрационные лагеря, а не лагеря, посвященные промышленному геноциду, были очевидной повседневной реальностью для простых граждан. Это были не
учреждения, расположенные в лесах и отсталых провинциях, но достаточно часто построенные в пределах видимости или расположенные непосредственно в немецких городах и поселках. Это было правдой, для
Например, Дахау, Заксенхаузен, Бухенвальд, Терезиенштадт, Ландсберг и сотни вторичных и спутниковых лагерей. Каждый главный лагерь возглавлял много подлагерей; в берлине
Только в районе насчитывалось 1 100 спутниковых лагерей основного лагеря Заксенхаузен. Как отмечает Овери, «никто в Германии не мог когда-либо делать вид, что лагеря скрыты от глаз» (Овери
2004: 606) [xix] . Таким образом, «бесполезность» или «антипригодность» лагерей в определенном смысле очевидна (Arendt 1979: 456). Знание экстрима
необходим для режима, основанного на интернализации террора и господства. По этой причине существование концлагерей никогда не скрывалось от гражданского населения.
население, как наглядно свидетельствует популярная журналистика и литература того времени [xx].
Поэтому примирение истории и повседневной жизни этих обществ с тем, что произошло в лагерях, является невозможной задачей, если исходить из того, что ни одно правительство или политическое руководство могло бы зачать крайности лагерного режима. Историки, чье функционалистское толкование «окончательного решения» вызвало такой шум в 1980-х, похоже, не было таких же оговорок в отношении намерений программы эвтаназии. Последние не только предназначались этническим арийцам для истребления в клиниках на Немецкий почвы [XXI] , но и неоспоримо сделал это явные инструкции по чиновников, действующих на Гитлера прямой Заказы [XXII] . Это не означает, что постепенная радикализация политики не была ключевым средством нацистского правления, поскольку первоначальные меры и категории жертв были расширены за рамки ранних руководящих принципов политики. Но если амбиции режима росли со временем, то патологическая ненависть Гитлера к его расовым и идеологическим жертвам предшествовал нацистскому правлению и был постоянной чертой его речей и сочинений, по крайней мере, еще в 1918 году.
То, что функционалисты описывают, отчасти, как «излишества» и доказательства, которые они приводят для своего тезиса, в значительной степени и, как это ни парадоксально, связано с приказом Гитлера приостановить программу эвтаназии. Прямая рука Гитлера в этой программе хорошо задокументирована - его подписанное распоряжение от 1 сентября 1939 года - и он использовал власть, излучающую из канцелярии фюрера, через офисы Филиппа Баулера и Виктора Брак, чтобы ввести «странный ассортимент высокообразованного и морально вакантного человечества» в программа (Burleigh 1996c: 106). Программа была действительно «приостановлена» в ее существующем виде Гитлером из-за негативной реакции общественности после известий об убийстве на немецком и австрийском языках. клиники стали общеизвестными. Но в равной степени верно и то, что программа просто изменила тактику, привлекая гораздо большее число клиник к кампании голода и смертельного исхода. уколы, которые продолжались до конца войны. Более того, как утверждают функционалисты, это правда, что сотрудники Aktion T4 [xxiii] тяготеет к его деятельности по убийству психически и физически нездоровых людей до геноцида в лагерях смерти в Польше. Это, по их мнению, предполагает прогрессивное и несколько неконтролируемое, даже «хаотическое» расширение логики эвтаназии, а не логическая эксплуатация готовой и акклиматизированной геноцидной элиты.
Конечно, программа эвтаназии не только затрагивала медицинские, академические и юридические профессии Германии. Это пионер открытий, в частности, что пациенты могут быть кооптированы в убийство других заключенных, инновация, которая была эффективно использована в лагерях смерти. Навыки, отточенные в программе эвтаназии, были отточены в лагерях смерти. Но последний принадлежал к дискретной программе, бесконечно более сложной, обширной и всеобъемлющей, чем клиническое убийство в частности , больных и детей-инвалидов. T4 функционировали в обществе и действительно пользовались поддержкой, особенно со стороны тех старейшин, которые стремились избавиться от своих обременительных обвинений. Морально не было никакой разницы между убийством Евреи и убийства инвалидов-арийских детей [xxiv] . Тем не менее «окончательное решение» имело более амбициозный политический и идеологический аспект. Географически он охватил всю оккупированную Европу и задействовал все ресурсы обществ, в которых он действовал, особенно в самой Большой Германии. Кроме того, Помимо простых тактических маневров, Гитлер никогда не свернул бы программу в ответ на общественное мнение, и при этом он не позволил бы своим министрам или вооруженным силам вмешиваться в его исполнение.
Таким образом, лагеря были и мерой фанатизма режима, и театром тоталитарного эксперимента во власти:
Если мы серьезно относимся к тоталитарным устремлениям и отказываемся быть введенными в заблуждение утверждением здравого смысла, что они утопичны и неосуществимы, то это развивает общество умирание, установленное в лагерях, является единственной формой общества, в которой можно полностью доминировать над человеком. (Арендт 1979: 455-6)
Другими словами, Арендт знала об ограничениях, которые реальность накладывает на тоталитарную систему правления.. Бесчисленные критики сформулировали этот пункт как фундаментальный критика тезиса Арендт, очевидно и ошибочно полагая, что она ассимилировала нацистскую Германию и / или сталинскую Россию как идеальные типы, которых фактически нигде не было и который Арендт, конечно, не взялся за изобретение. Наоборот, часто предполагалось, что, поскольку ни нацистская Германия, ни сталинская Россия не были полностью согласны с Теоретическая конструкция, сформулированная в Origins , Arendt ipso facto ошибочно описала их как тоталитарные. Тем не менее, когда такая система полностью проявилась сама по себе в локализованных очагах организованного и систематического скотства, и особенно в лагерных системах обоих обществ, концепция тоталитаризма Арендт находит в них наиболее почти идеальные исторические примеры. Ибо именно здесь был реализован несравненно разрушительный потенциал тоталитаризма. Не слишком много утешения от понимания Арендт что тоталитарная система правления является саморазрушающей по определению, так как в какой-то момент у системы закончились бы жертвы, если бы она не была разрушена каким-то внешним вмешательство (военное поражение Германии) или какое-то внутреннее происшествие (например, смерть Сталина и процесс «детоталитаризации»).
Радикальное зло
Возможно, мы не привыкли думать в этих условных терминах, предпочитая рассматривать историю в свете утешительных великих повествований, «взлет и падение», «прогресс и реакция»,
«Добро против зла». Возможно, естественно, что мы пытаемся объяснить «радикальное зло» как проявление исторической эпохи, типичного продукта современной цивилизации, определенного
культура, или, как настойчиво утверждает Гетц Али, «возможность, присущая самой европейской цивилизации» (Aly 1996: 153) [xxv] . В 1954 году Раймон Арон уволил Исаака
«Поверхностная и ошибочно объективная книга» Дойчера, которая ищет исчерпывающее объяснение тоталитаризма с точки зрения социально-экономических условий (Aron 1993: 371). А также
все же он также настаивает на том, что тоталитарная сущность не возникла таинственным, полностью вооруженным, из разума истории или разума Сталина. Определенные обстоятельства благоприятствовали его
и другие будут способствовать его исчезновению »(Aron 1993: 373). Таким образом, Арон вызывает грандиозное объяснение того, как все это могло произойти, а также подразумевает, что
то, что возникло, обязательно покинет историческую сцену навсегда из-за определенных неуказанных «обстоятельств». Исчезновение нацистского тоталитаризма не было «поощрено»; Это
был побежден и побежден в самой кровавой войне в истории. Хотя смерть Сталина ознаменовала собой фундаментальный сдвиг от тотального террора, который практиковался в режиме Гулага и чистки, Россия
сегодня все еще борется за то, чтобы смириться с ее наполненным ужасом прошлым. Даже после смерти Сталина ничто не мешало продолжению его политики. Арон Шайдес Арендт,
предполагая, что она определила «функционирующий режим по сущности [массового террора], которая подразумевает невозможность его функционирования» (там же: 374). Но это совсем не то, что Арендт
предполагает; она утверждает невозможность долгосрочного>выживание (см., например, Arendt 1979: 478). Тоталитарные режимы по определению являются саморазрушительными, но
разрушительный процесс может длиться десятилетиями; оно может быть прервано (Советский Союз в годы войны); и он может быть направлен наружу (Германия в годы войны). Но просто
потому что конкретному тоталитарному режиму пришел конец, это не значит, что тоталитарный феномен больше не является угрозой. Сколько мировых войн нужно вести, прежде чем мы узнаем
этот элементарный урок?
Арендт, поэтому, чувствительна к различным моделям тоталитарного правления, включая неравномерную интенсивность и вирулентность этого правила с течением времени. Ничто из этого не говорит о том, что Арендт «представила тоталитаризм как своего рода сущность, неуязвимую для размывания времени» (Aron 1980: 37). Ее описание перехода к постсталинскому советскому режиму подчеркивает, что смерть Сталина в 1953 году, а не его полная военная победа восемь лет назад, ознаменовала переход к «подлинному, хотя и не однозначному» процессу детоталитаризация »(Arendt 1979: XXV; см. XXXIV-V). Другими словами, в отличие от Германии, чье полное поражение и оккупация ознаменовали стремительный конец тоталитарного правления, сталинские Смерть положила начало процессу детоталитаризации, который обозначил отход от крайностей сталинизма, не обязательно означая, что тоталитаризм исчерпал себя либо в Советском Союзе, либо в оккупированной Восточной Европе. Тем не менее, умеренность коммунистического правления и уменьшение массового террора совпало со «стабилизацией» Советского Союза. диктатура.
Легкость, с которой эти режимы были установлены, и тот факт, что для процветания их зла не требовалось исключительных человеческих качеств, говорит о том, что ‘ветер имел только удар в правильном направлении, и зло распространяется как лесной пожар »(Тодоров 1999: 125). Тодоров цитирует бывшего нацистского губернатора Австрии и Голландии Артура Зейсс-Инкварта, который характерным образом отреагировал на показания бывшего командира лагеря Рудольфа Хесса в Нюрнберге относительно истреблений в Освенциме:
Существует ограничение на количество людей, которых вы можете убить из-за ненависти или жажды убоя ... но не существует ограничений по количеству людей, которых вы можете убить холодным, систематическим образом. военный «категорический императив». (Сейсс-Инкварт, Тодоров, 1999: 125)
Тодоров поднимает еще одну спорную тему Арендт, предполагая, что исключительный характер лиц, совершивших эти массовые преступления, проистекает из политического режима в которым они живут; «Объяснение будет политическим и социальным, а не психологическим или индивидуальным» [xxvi] . Кроме того, Тодоров разделяет обеспокоенность Арендт переоценка «национального характера» отвлекает внимание от новой системы правления, которая сделала возможным режим тотального террора. Тоталитаризм, по мнению Тодорова, заимствован принцип, достаточно распространенный в мысли империалистов девятнадцатого века, согласно которому «тот, кто не со мной, против меня» и превращающий его в судебный запрет «Все, кто против меня, погибнут» (Тодоров 1999: 126; см. Арендт 1979: 380-1). Также, утверждает Тодоров, новизна тоталитаризма не заключается только в этом. Ибо это было только как только «другой» империалистической политики был переопределен из внешнего географического образования в «внутренний враг», тоталитаризм утвердился как роман система правления. Теоретически, это не имеет большого значения, как утверждают и Арендт, и Тодоров, определяют ли расу и этническую принадлежность этого врага или оно совпадает с социальным категория, такая как класс:
Тоталитарные идеологии всегда делят человечество на две группы неравной ценности (которые не совпадают с категориями «наша страна» и «другие страны», поскольку здесь мы не имеем дело с простым национализмом) и утверждаем, что низшие существа должны быть наказаны, даже уничтожены. (Тодоров 1999: 127)
Классовые враги в одном случае, расовые враги в другом, тоталитарный режим опирается на способность человека выносить моральные суждения о своих собственных стандартах провести. Тоталитарный режим выступает в качестве посредника между человеком и его ценностями, вытесняя человечество как стандарт, по которому можно отличить добро от зла. Таким образом, тоталитарная система стремится контролировать совокупность человеческих отношений. Хотя это стремление только когда-либо реализовано в форме, похожей на «общую» в лагере Система, для Тодорова это означает, что тоталитаризм является отправной точкой для анализа этих режимов. Повторяя понимание Арендт лагерной системы как концентрированной сущности В этих режимах Тодоров описывает тотальный террор как «отказ от универсальности», отказ от понятия общего человечества, которое наиболее сильно отличает его от западного. политическая и философская современность (там же). Отсюда важность исторического метода Арендт по выявлению «элементов» социальной и политической современности, которые присутствуют в идеологии и «кристаллическая» структура уникально тоталитарной системы правления. И все же Арендт не разделяет мнение Тодорова о том, что логика «нас» и «их» отличает тотальный ужас. Скорее эта логика характерна для предвластной фазы, в которой тоталитарное движение определяет себя по отношению ко «всему миру» (Арендт 1979: 367). И наоборот, тотальный террор предполагает устранение всех различий и единообразное подчинение всего человечества его главной «идее». Логика, идентифицированная Тодоровым, свидетельствует о начальных стадиях тотального правления (особенно в Германии), но это не совпадает с тоталитарным режимом, при котором «все люди стали одинаково лишними».
Заключение
Они были фанатиками смысла и ненавистниками эмпирической правды. (Джордж Катеб)
С описанием концентрационных лагерей как наиболее значимого института тоталитарного правления мы возвращаемся к вопросу о связи теории Арендта тоталитаризма и ее пост- происхождение теоретический проект. Origins имеет богатый набор философских подтекстов, каждый из которых подробно рассматривается в книге Арендта. поздние очерки, лекции и основные работы. Однако феномен лагеря является парадигматическим для понимания Арендт двадцатого века. Как утверждает Самир Гандеша, для Арендт Лагер представляет собой окончательный опыт двадцатого века, потому что
... как сфера, полностью изготовленная людьми, это пространство не просто, где "все разрешено" в моральном смысле, а, скорее, [где] "все возможно" в онтологический смысл. Лагер представляет затмение зоона политикон от гомо фабера. (Gandeshi 2004: 446)
Для Арендт явный ужас лагерей заключается в том, что они реализуют полное отрицание политического, как образа жизни и как экзистенциальной возможности, сведение конкретно человеческой жизни к жизни как таковой.
Тем не менее, на мой взгляд, Гандеша тонко неверно истолковывает интерпретацию Арендт как современности, так и лагера . Ибо если Арендт обнаружит мощный антиполитический течения в Западная современность, она вряд ли утверждает, что последний «опирается на прогрессивное затмение политического», и что Lager представляет собой «кульминацию» исторического процесс (Gandesha 2004: 464). Арендт не рассматривает историю в этом смысле как последовательность дискретных периодов, каждый из которых наполнен уникальным телосом. Тоталитаризм был для Арендт парадигматический пример «события», которое не может быть выведено из того, что было до него:
Я намекал на это в двух коротких абзацах Предисловия [о происхождении], где предостерегал читателя от концепций Прогресса и Гибели как «двух сторон одной медали», как а также против любой попытки «вывести беспрецедентный из прецедентов». Эти два подхода тесно взаимосвязаны (Arendt 1953c: 404).
По мнению Арендт, «феноменальные различия ... так как различия фактов очень важны» (там же: 404-05).
Отождествлять тоталитаризм с западной современностью - значит рассматривать новый феномен как
… незначительный рост некоторой "существенной одинаковости" доктринальной природы. Многочисленные сходства между тоталитаризмом и некоторыми другими тенденциями в западной политической или интеллектуальная история была описана с таким результатом, по моему мнению: все они не смогли указать на отличительное качество того, что на самом деле происходило. ‘Феноменальный Различия », далеко не« скрывающие »некоторую существенную схожесть, - это те явления, которые делают тоталитаризм« тоталитарным », который отличает эту форму правления и движения от всех других и поэтому может в одиночку помочь нам найти его сущность. Что является беспрецедентным в тоталитаризме, так это не его идеологическое содержание, а событие Само тоталитарное господство. (там же: 405)
Арендт отвергает либеральные представления о «прогрессе» и гегелевско-марксистской диалектике как симптомы способа мышления, который ставит конечную точку в истории. Арендт относится к этому способу мышление и такое понимание истории не только ошибочно, но и опасно. По ее мнению, как мы видели, история, рассказанная историей, - это история со многими начала, но не конца »(Arendt 1953b: 399). Диагностика болезней истории в терминах «прогресса» или «гибели», или любого другого мета-повествования или философии истории, погружает особенно в океане «одинаковости», который можно различить, если вообще по степени. Он сводит тоталитаризм к сути чего-то другого, в данном случае «современности», но также приравнивать это к тому другому. Арендт обнаруживает в этом мышлении логику идеологического мышления, чей поиск исторических сущностей направлен на раскрытие будущих событий. Отвергая «психологизм» и «социологизм» в качестве главных виновников в этом отношении, Арендт, тем не менее, также бросает вызов современным тенденциям в исторических и политических науках, и особенно их «растущая неспособность проводить различия». Тенденция использовать такие термины, как национализм, империализм и тоталитаризм, без разбора лишает их их значение и гасит особые и уникальные грани любого данного исторического события или контекста. Результирующие обобщения состоят из запутанной агломерации аналогии и редукционистские аргументы, которые скрывают «новое» и «шокирующее». Прецедент заменяет объяснение, а новые исторические явления сводятся ‘к ранее известная цепь причин и влияний »(там же: 407). На мой взгляд, только если мы поймем ощущение Арендт явной новизны тоталитарного явления, мы сможем оценить философское измерение и значение ее анализа, который я расскажу в последней главе «Ответа Ханны Арендт на кризис ее времени» . в В настоящем контексте и в качестве заключительных замечаний к этому эссе я хотел бы выделить некоторые важные аспекты теории тоталитаризма Арендт в качестве основного вклада в политическая теория двадцатого века.
Что наиболее важно и противоречиво, Арендт утверждает, что тоталитаризм представляет собой первую новую форму правления, появившуюся за две с половиной тысячи лет, отделить мир Платона от мира Канта. Ее тезис тоталитаризма основывается на связи между новыми формами идеологии и террора, с одной стороны, и с другой - с ее стороны. различие между правом, понимаемым как позитивные законы, устанавливающие консенсус iuris , и ее понятием тоталитарной «законности». Режим позитивных законов разграничивает стабильный общий мир, в котором разворачивается постоянное движение и изменение человека; пространство свободы, устанавливающее границы и устанавливающее каналы общения между людьми, чье сообщество постоянно подвергается опасности со стороны новых людей, рожденных в нем »(Arendt 1979: 465). Этот общий мир регулирует дестабилизирующий потенциал человеческой множественности – уникальность каждого человека, рожденного в этом мире, и поддерживается негласным актом «согласия людей» на регулирующий принцип универсально действующих моральных и правовых норм которые управляют всеми цивилизованными обществами, даже в экстремальных обстоятельствах, таких как война. Таким образом, конституция «народа» представляет собой акт политического согласия, признанный таковым все его члены, потому что они так себя считают (там же: 462, 467). При таком понимании высшее благо всех конституционных политик - это благосостояние мужчин.
Тирания, напротив, служит интересам одного человека. Произвольное беззаконие и страх, совпадающие с тираническим правительством, предполагают стирание искусственных законов, арбитр в вопросах благосостояния человека. Произвольная воля диктатора на практике соответствует уничтожению индивидуальных свобод и уничтожению свободы как живой политическая реальность, создавая «безбрежную пустыню страха и подозрения». Тем не менее, беззаконие не полностью устраняет способность человека к целенаправленным действиям, даже если Режим произвольного правила означает, что действия являются «управляемыми страхом» и «подверженными подозрениям» (там же: 466). Подозрение и страх являются принципами действия в тирании, и использование террор в тиранических формах правления служит утилитарной цели запугивания и уничтожения реальных противников (там же: 6). Само понятие тирании будет Непостижимо, если бы не существование подлинной оппозиции, чья провокация или сопротивление угрожают безграничной воле правителя. В этих обстоятельствах корыстный правитель осуществляет террор, чтобы обеспечить произвольную власть, неограниченную законом и не поддающуюся действию человека. Следовательно, связь между тиранией и террором является одной из необходимость, и это общий беспредел, а не инструмент террора, который определяет тиранию (там же: 322). Во всей западной истории противостояние между правительство, основанное на законе и формах тиранического правления, является фундаментальным принципом нашего политического самопонимания. И это одна из причин, почему Арендт отвергает Точка зрения, выраженная, например, Кэрол Адамс, в том, что тоталитарные режимы можно отличить от исторических форм тирании, лишь в той мере, в которой они занимаются современной технократической методы, чтобы установить полный контроль над своими подданными (Адамс 1989: 41).
По мнению Арендт, тоталитаризм разрушает классическое различие между законным и беззаконным правительством, законной и произвольной властью (Arendt 1979: 461). Исторически Характер правительства был подвержен различию между законным, конституционным или республиканским правительством, с одной стороны, и беззаконным, произвольным или тираническим правительством, с одной стороны. другой. Везде, где возникают тоталитарные режимы, они уничтожают социальные, правовые и политические традиции, развивая новые политические институты в соответствии с системой ценности настолько радикально отличаются от всех других, что ни одна из наших традиционных правовых, моральных или здравых смысловых утилитарных категорий больше не может помочь нам смириться или судить или предсказать их действия »(там же: 460). Тотальное доминирование, в отличие от деспотических или тиранических форм политического угнетения, основано на извращении, но, по-видимому, неопровержимое утверждение, что
… это далеко не «беззаконие», оно относится к источнику власти, от которого позитивные законы получили свою окончательную легитимацию, что далеко не произвольно, а более послушны этим сверхчеловеческим силам, чем когда-либо прежде. (там же: 461)
Тоталитарное правление, подобно тирании, является «беззаконным», поскольку оно не поддается позитивному праву. Тем не менее, в отличие от тирании, тоталитарное правление не является произвольным, поскольку оно подчиняется «сверхчеловеческим силам» в принципе законности, который выходит за пределы утилитарной основы позитивного права. Внеисторический принцип легитимации - в случае нацистской Германии то, что Арендт называет «Закон Природы», а в параллельном случае сталинизма - «Закон Истории» - управляет всеми, включая Лидера. Объективный, безличный характер тоталитарного «Законность» проистекает из того факта, что эти законы применяются к «видам», а не устанавливают стандарты добра и зла для отдельных людей (Arendt 1954a: 340). Арендт признает, что позитивное право играет роль в тоталитарных обществах, более того, что эти режимы также принимают новые законы такого рода, как, например, законы Нюрнберга. (Arendt 1953a: 300). Тем не менее, эти режимы бросают вызов не только тем позитивным законам, которые они наследуют, но даже тем, которые они сами создают [xxvii].
Природа и история
Ключом к этому измерению тезиса тоталитаризма Арендт является ее утверждение, что тоталитарные режимы инвертируют обычные отношения между законом и людьми. Целью террора является
раскрыть закон передвижения, который «свободно распространяется через человечество, не подвергаясь никаким спонтанным человеческим действиям» (Arendt 1979: 465). Основная цель внесудебного устройства общего
террор должен «стабилизировать» людей, чтобы высвободить силы природы или истории. Таким образом, целью является обращение отношений между законом и людьми в тоталитарной схеме вещей.
традиционная ассоциация права с конституцией стабильного государства, которая устанавливает правовые границы свободных действий и ассоциаций, которые являются предпосылками всех
цивилизованные общества. Тоталитарная «законность» нацелена на этот фундаментальный принцип законности, который лежит в основе политической системы, понимаемой как консенсус iuris . По
устраняя функцию законности и переосмысливая концепцию права в псевдоприродных терминах, закон призван служить тем, кто понимает динамические процессы природы или истории
и идти вместе с ними »(Canovan 1996: 18).
Природа и история перестают быть источником власти и превращаются в «движения». Но поскольку человечество является единственным носителем или воплощением этих законов Истории или Природы, Арендт должна учитывать принцип действия в тоталитарных режимах. Она утверждает, с одной стороны, что логичность идеологического мышления порождает всеобъемлющую систему «Объяснение жизни и мира», что актуализируется в результате неизбирательного применения террора (Arendt 1954a: 349-50):
Террор заменяет границы и каналы общения между отдельными людьми железной полосой, которая так плотно прижимает их друг к другу, что ... были только один мужчина. (там же: 342)
Террор устраняет пространство свободного действия, устраняя пространство между людьми, исполняя законы Природы или Истории, которые уже определили личность и судьбу жертвы, которые сметены потоком исторической необходимости (там же: 343). Полная ликвидация пространств политической и индивидуальной свободы вводит как новую форму правительство и новый критерий типологического понимания. Наше традиционное понимание противостояния между законным и беззаконным больше не способно воспринимать тоталитарный «Законность», чем «принципы действия» Монтескье, могут объяснить действия правительства или управляемых в тоталитарных обществах. В тоталитарных условиях оба функция закона в конституционных государствах и принцип действия во всех неталитарных формах правления вытесняются террором, который ‘как сущность правительства полностью защищены от беспокоящего и нерелевантного вмешательства человеческих желаний и потребностей ... [так что] принцип действия в смысле Монтескье не нужен "(Arendt 1954a: 343). Эта сущность сама стала движением - тоталитарное правительство является только постольку, поскольку оно сохраняется в постоянном движении »(там же: 344). Это причина, почему Арендт утверждает, что закон, человеческая свобода и стабильные политические институты - все это противоположно тоталитарному правлению. Именно поэтому идеология и террор необходимы для тоталитарного правления. к Чтобы быть в движении, тоталитарные общества должны быть лишены всех социальных и психологических маркеров, ожиданий здравого смысла и утилитарных расчетов. Власть таким образом служит разные цели в тиранических и тоталитарных режимах. Тиран осуществляет террор, чтобы уничтожить своих противников и тем самым обезопасить и укрепить свою власть. Тоталитарный диктатор, с другой стороны, устраняет всякую оппозицию в качестве предпосылки для установления условия «полного господства», что влечет за собой гораздо больше, чем просто личная сила, так как Лидер является агентом законов Природы или Истории. Другими словами, тоталитарный диктатор сам должен подчиняться «законам выше, чем он сам». Таким образом, гегелевское понимание свободы как понимания «необходимости» превосходит тоталитарное возвышение необходимости до абсолютного принципа принуждения, а не действия, но подчинения объективным законам исторического движения (там же: 346).
Тоталитарный правитель обладает абсолютной идеологической верностью. Это означает, что Лидер понимает объективные законы движения и необходимость ускорения это движение к предопределенному результату. С этой точки зрения все принципы и все мотивы, в том числе личные интересы диктатора, подчинены императиву актуализация «идеи» (там же: 353). Эта вера, основанная на аксиоматически принятой предпосылке, из которой выводится полное объяснение истории, является «тоталитарной идеологией», который сводит обычные расчеты конечных целей в пучину кровавого ужаса без какого-либо видимого конца (там же: 302). В лагерной системе «изоляция» управляемых страхом субъект тирании становится «одиночеством» тоталитарного субъекта. В лагерях «террор навязывает забвение» (Arendt 1979: 443), в то время как даже «собственная смерть уже не является собственные »(Вилла 1999: 19). Полное отсутствие даже подобия стратегической рациональности чаще всего рассматривается как проявление «иррациональности» фанатизма или патологическая ненависть или «параноидальная» личность диктатора. Арендт признает, что эти страсти и патологии проявились как в нацистской Германии, так и в Сталинская Россия. Тем не менее, она настаивает на том, что тотальный террор, разрушая расчет средств и целей, раскрывает себя как «саму суть такого правительства» (Arendt 1953a: 305; см. 302-03). Позитивное право и политическая власть лишены их raison d’être . В системе, в которой полный террор используется с целью актуализации В идеологической интерпретации реальности любой ценой политика влечет за собой неуклонное разрушение и столь же неумолимое восстановление. Придуманная вселенная предусмотрена тоталитарным идеологи приводятся в движение тоталитарным движением, которое ухватывается за «идею» и натыкается на реальность того, что вымышленные миры могут быть реализованы. Доказательство этого лежит во многих полузабытых польских лесах и замерзших русских пустошах.
И все же именно сравнительный подход Арендт к нацистскому и сталинскому тоталитаризму вызвал наиболее громкие и стойкие из всех противоречий, которые имеют сопровождал Происхождение в наш век. Это обвинение основано на том, что Происхождение - это не что иное, как блестяще продуманная пропагандистская опора времен холодной войны.
Прочтите первую часть: http://rozenbergquarterly.com/?p=3099
ЗАМЕЧАНИЯ
[i] Арендт утверждает, что «именно это ожидание лежит в основе претензии на глобальное правление всех тоталитарных правительств» (Арендт 1954a: 340). Эта точка зрения является
пробный камень различия Арендт между фашизмом и нацизмом. Поскольку она утверждает, что фашизм основан на доктрине крайнего национализма, тогда как национал-социализм предусматривает
Экстерриториальный режим, созданный немецким расовым Гроссраумом .
[ii] . По этой причине Арендт утверждает, что тоталитаризм достиг своей наиболее совершенной формы в лагерных системах тоталитарных диктатур.
[iii] С этой точки зрения, «закон природы» и «закон истории», принципы, лежащие в основе идеологии нацизма и сталинского коммунизма соответственно,
хотя они связаны между собой, они не сводятся к их теоретическим предшественникам в мышлении социальных дарвинистов и Маркса соответственно. Делая эту точку зрения по отношению к Маркс и
Марксизм явно противоречив и чреват теоретическими сложностями. Арендт знала об этом, что можно понять из ее в основном неопубликованных размышлений о марксизме. в
опубликовав рукопись Карла Маркса , Арендт признает этот вопрос как most самое грозное обвинение, когда-либо выдвинутое против Маркса [которое к тому же] не может быть снято так же легко
как и обвинения аналогичного характера - против Ницше, Гегеля, Лютера или Платона, которые все и многие другие в то или иное время обвинялись в том, что они являются предками
Нацизм »(Arendt 2002: 274). И все же появление тоталитаризма в различных обстоятельствах и под маской совершенно разных идеологий подсказало Арендту, что Маркс не может быть
обвиняется в выявлении специфически тоталитарных аспектов господства большевиков.
[iv] Арендт отмечает, что «логика» в этом смысле обозначает «движение мысли», а не его более обычную коннотацию как необходимый контроль мышления (Арендт1979:
469).
[v] Арендт связывает это с конспиративной природой идеологической мысли. В случае нацистской Германии предполагаемая еврейская угроза воспринимается как еврейский мир
заговор, исторически проявляющийся как многогранное нападение еврейских капиталистов и большевиков, а в нацистской пропаганде - как еврей-паразит. Еврейская поддержка
Военные усилия союзников лишь послужили укреплению этого пропагандистского образа еврейского народа. Таким образом, тот факт, что Гитлер развязал войну и планировал уничтожить европейское еврейство
быть нацистами изображенными как «упреждающие» или оборонительные меры. Таким образом, предполагаемый мировой заговор евреев служит для сокрытия того факта, что это были нацисты, а не
чем евреи, которые были виновны в мировом заговоре.
[vi] «Организация» - это не просто технический инструмент тоталитарного руководства, но живой опыт тоталитарных субъектов и повсеместный способ
существование даже для заключенных лагерной системы. Член Sonderkommando Филип Мюллер отмечает, что работники крематория в Освенциме ‘потратили много сил на
организации ». Все, от обработки трупов и оптимальных комбинаций трупов в каждой печи до « организации » золотых зубов, бриллиантов и других
ценности для торговли алкоголем и сигаретами на черном рынке и тщательно продуманные меры, принятые для обмана поступающих транспортных средств - все это и дальше подвергалось непрекращающемуся
организация. Даже раздевающаяся передняя камера газовых камер была организована, чтобы минимизировать панику. Пронумерованные крючки для одежды для получения одежды после «душа» и
«Дезинфекция» и указатели с надписью «Чистота приносит свободу» и «Одна вошь может убить тебя» были частью сложного и непрерывно развивающегося режима террора (Müller 1999:
60-2). Дело в том, что даже лагеря смерти были подчинены организационным устройствам режима и были почти наиболее совершенной реализацией сущности тоталитарного режима.
Правило.
[vii] В дневнике Виктора Клемперера от 7 июня 1942 года используется метафора «газового котла», чтобы передать часть значения Арендта здесь: « Каждая идея
присутствует почти в каждом веке в виде крошечного индивидуального пламени. Расовая идея, антисемитизм, коммунистическая идея, национал-социалистическая, вера, атеизм - каждая идея. Как это происходит
о том, что вдруг одна из этих идей охватывает целое поколение и становится доминирующей? - Если бы я прочитал <миф [двадцатого века] [Альфреда] Розенберга в 1930 году,
когда оно появилось, я бы определенно оценил его как крошечное пламя, сумасшедший продукт человека, небольшой неуравновешенной группы. Я бы никогда не поверил, что маленький
Пламя может зажечь все что угодно - зажечь что-нибудь в Германии! »(Klemperer 2000: 83). Клемперер разделяет мнение Арендт о том, что тоталитарные движения выявляют элементарные предрассудки
и исторические течения, подверженные всеобъемлющему переупорядочению с точки зрения их «сверхчувственных», идеологических предпосылок.
[viii] Стереотип Гитлера, руководящего монолитным режимом иерархически структурированной государственной власти, столь же обманчив, как и попытки
изобразить систему правления Гитлера как весь хаос и иррациональность. Недавняя статья Мартина Молла « Steuerungsinstrument im Ämterchaos»? »(2001)
сбалансированная оценка этого весьма спорного аспекта правления Гитлера. Как мы увидим, Арендт описывает «анархию власти», характерную для Третьего Рейха в более
сложные термины, отвергающие понятие простого «дублирования должностей и разделения власти, сосуществования реальной и якобы властной власти», которая, хотя и «достаточна для создания
путаница », не может адекватно объяснить« бесформенность »всей структуры» (Arendt 1979: 398f) Третьего рейха.
[ix] Арато утверждает, что диктатура Ленина была той точкой, с которой была осуществлена вторая сталинская революция. Он отклоняет предполагаемую точку зрения Арендт в своем
словами, что «заговорщическая партия во главе со Сталиным провела революцию против партии Ленина», утверждая вместо этого, что «заговорщическая элита» была
официальный политический аппарат, возглавляемый сталинским секретариатом, который получил контроль над этой партией еще до смерти Ленина в 1923 году (Arato, 2002: 481). Если это правда, что тогда
секретариат в однопартийной диктатуре, отличной от «элиты», которая планирует изнутри партийных структур получить «контроль над этой партией» и устранить «все возможные оппозиции»
готовится к революции сверху? (Arato, 2002: 481). Предполагает ли Арато, что Ленин знал о плане Сталина, спустя полвека, чтобы начать вторую революцию? И если
Ленин не сделал, разве это развитие не сигнализировало о разрыве с революционными целями Ленина, однако кто-то хочет описать их?
[x] В Происхождении Арендт утверждает, что ror террор как аналог пропаганды сыграл большую роль в нацизме, чем в коммунизме. Нацисты не
наносить удары по известным деятелям, как это было в ходе ранней волны политических убийств в Германии ... вместо этого, убивая мелких социалистических функционеров или влиятельных членов
противоборствующие стороны, они пытались доказать населению опасности, связанные с простым членством »(Arendt 1979: 344; выделение добавлено).
[xi] seem Все наши категории мышления и стандарты суждения, кажется, взрываются в наших руках, как только мы пытаемся применить их здесь… Страх не может быть
надежное руководство, если со мной может случиться то, чего я постоянно боюсь, независимо от того, что я делаю ... Конечно, можно сказать ... что в этом случае средства стали целью. Но это
не совсем объяснение. Это признание, замаскированное под парадокс, говорит о том, что категория средств и целей больше не работает »(Arendt 1953a: 302).
[xii] Как утверждает Роберт Конквест, Сталин «всегда был очень обеспокоен формами и внешностью», как, например, когда государственный обвинитель Андрей Вышинский выступал за
«Восстановление» «правовых норм и форм, настаивающих на судебных процессах, с доказательствами». В то время как Роберт Терстон приписывает содержание этим мерам, Конквест утверждает, что Вышинский
вряд ли занимается продвижением верховенства закона. Он просто упорядочил применение террора (Conquest 1996: 47).
[xiii] Клемперер отмечает влияние нарастающего террора на категорию «привилегированных евреев» (главным образом тех, кто находится в смешанных браках и смешанном происхождении, кто
не были непосредственными жертвами тюремного заключения): bound Безграничный страх евреев . Я был у Саймона ... а потом позвал Глейзера. Глейзер так отвлекся от страха ... умолял меня
никогда не рассказывать ему ничего об иностранных сообщениях - пытки могут заставить человека делать заявления ... он не хотел знать ничего, что ему было запрещено знать »(Klemperer 2000: 413,
см. 438, 477).
[xiv] Непонятно, как Раймонд Арон может утверждать, что в этот период [[нацистская] полиция искали настоящих противников (как это продемонстрировала попытка
о жизни Гитлера 29 июля 1944 г.) »(Aron 1980: 37). Операция по разгрому основных членов государственного переворота была одним из редких случаев, когда нацистская полиция преследовала
настоящие враги, а не биологические нонконформисты, такие как евреи, синти и рома, люди с физическими и умственными недостатками, пожилые, гомосексуалисты и славяне. Это вряд ли составляет
доказывая правление Арон. Период 1942-44 годов ознаменовался высотой геноцида в оккупированной Европе. Неясно, как Вилла может утверждать, что этот факт ставит под сомнение
настаивание на уникальности Холокоста. Нравится нам это или нет, но теоретическая забота Арендт о «сущности тоталитаризма» приводит ее к попытке попытаться уничтожить
евреи - всего лишь один шаг в более широком процессе, нацеленном на полное господство »(Villa 1999: 25). Теоретические проблемы Арендт, действительно, гораздо шире, чем историческая уникальность
попытка уничтожения целого народа. Но этот факт никоим образом не основывается на суждении об уникальности геноцида евреев в Германии. За геноцид евреев
был уникальным аспектом более широкой программы, которая предусматривала уничтожение значительных рядов славян Восточной Европы (Arendt 1946a: 200; Arendt 1950a: 244n; Arendt 1951: 290;
см. Burleigh 2001: 598; Kershaw 2000: 353, 355-60, 400-07, 461-95). Запланированное истребление славян, по всей вероятности, превысило бы численность даже законченного еврея.
программы (10 миллионов) с той разницей, что геноцид евреев был предусмотрен как всего . Арендт настаивает на том, чтобы чудовища нацистского режима имели
предупредил нас, что здесь мы имеем дело с чем-то необъяснимым даже со ссылкой на худший период в истории »(Arendt 1945a: 109). Для Арендт это был не шок года
1933 год, который был решающим, но вместо этого, «в день, когда мы узнали об Освенциме» (Arendt 1964a: 13), политика « вне возможностей человеческого понимания … и вне досягаемости
о человеческой справедливости ... Человеческая история не знает более трудной истории »(Arendt 1946a: 198, 199). Тот факт, что Арендт ссылается на запланированное истребление славян, вряд ли
объясняя постулированную уникальность геноцида евреев. Более того, почему нам «нравится это или нет», что Арендт не ограничивает свое видение судьбой европейца?
Еврейство?
[xv] Тодоров утверждает, что жизнь в тоталитарных обществах обычно подразумевает, что каждый становится соучастником; каждый является заключенным и охранником, жертвой и
Палач »(Todorov 2000: 247).
[xvi] В Советском Союзе, где арест супруга имел непосредственные последствия для безопасности всей семьи, развод часто был единственным средством
изолировать семью от вины по ассоциации. Таким образом, даже самые заветные личные узы можно превратить в орудия террора и целостности человеческих отношений и
солидарность может быть превращена в экзистенциальную угрозу (см., например, Хлевнюк 2004: 168-9). Роль доноса в немецком обществе, с другой стороны, полностью занижена
и недооценен в исторической и теоретической литературе, как утверждает Детлеф Шмихен-Аккерманн в своем важном эссе « Der ‘ Blockwart »(2000; см. Арендт
анализ этого аспекта советского террора (1979: 452)). В эссе рассматривается взаимосвязь между намерением режима и структурой системы «блока» и
«Ячейки» лидеров местных партийных организаций.
[xvii] Филип Мюллер, бывший заключенный и член Освенцима I и Освенцима-Биркенау Sonderkommandos (подразделения заключенных, назначенные для газовых камер и
крематории для «обработки» человеческих останков) отмечает, что Капо ’, или начальник тюрьмы, который ранее обращался со своими сокамерниками с особой жестокостью, заметив
«Что другие Капос ненавидели жестокое обращение с заключенными», немедленно прекратили свою жестокость (Müller 1999: 59). Другими словами, отделенный от своих собратьев Капос этим
человек был лишен социальных маркеров, «перевыполняя» свою задачу, максимизируя проявление жестокости.
[xviii] Ричард Овери описывает лагеря как «жестокие зеркала, в которых диктатура сталкивалась со своим ужасно увеличенным и искаженным образом» (Overy 2004: 595).
[xix] Необходимо провести важное различие между системой лагерей, находящейся под юрисдикцией инспекции лагеря СС (которая включает все более крупные и
более известные лагеря, которые были подразделены на многие департаменты) и большое количество небольших лагерей, управляемых, в частности, полицией Гестапо, промышленной зоной.
концерны и военные.
[xx] Это также важная отличительная черта средств уничтожения, которые, за исключением Освенцима, находились в «секретном» месте.
местах. И все же, как утверждает Иэн Кершоу, характер слухов, делающих обходы в Германии во время войны, мало что оставил воображению. Выжившие записи SD подробно описывают природу
эти "слухи", и это хорошо изученный факт, что солдаты, возвращающиеся с фронта, передали точную информацию членам семьи и друзьям (Kershaw 1988: 145-58; Westerman
2005: 237-9). Большая личная переписка сохранилась. Во многих случаях солдаты описывают массовые казни гражданских лиц, в которых были регулярные воинские части вермахта .
непосредственно вовлечен (см., например, Westerman 2005: 188-91). Виктор Клемперер на протяжении всей войны отмечает обсуждение среди гражданских лиц Германии совершенных злодеяний, среди прочего ,
регулярными военными (см., например, Klemperer 2000: 50, 424, 454, 462, 479). Эрнст Кли, Вилли Дрессен и Фолькер Рисс подробно документируют участие военных в массовых убийствах и
деятельность лагерей смерти (Klee, Dressen and Riess 1991).
[xxi] . Было шесть пунктов уничтожения: Графенек, Бранденбург, Бернбург, Хартхайм, Зонненштайн и Хадамер. После приостановки программы в августе
1941 T4 переключил тактику на набор штатных сотрудников во многих психиатрических учреждениях по всему Рейху (примерно от 50 до 60) для убийства отдельных жертв путем
способ смертельной инъекции, голодания или комбинации этих методов, в том, что стало известно как «Luminal schedule». Убийство продолжалось до конца войны. В одном случае
в Кауфбойрене в Баварии убийство продолжалось через два месяца после того, как германская капитуляция сдалась; через два месяца после того, как американские войска оккупировали город, их остановили
по случайному обнаружению деятельности (De Mildt 1996: 65, 66, 67; см. фон Кранах, Грин и Бар-Он 2003).
[xxii] . Жертвы программы «Эвтаназия» не были ограничены «медицинскими» категориями, определяемыми критериями отбора в департаментах. Как показывает де Милдт,
сопутствующие «эксперты» почти никогда не осматривали пациентов, приговаривая их к смертной казни на основании регистрационных свидетельств, полученных от практикующих врачей по всей Германии.
Эти формы были просмотрены с необычайной скоростью (проверки продолжительностью в две минуты были обычными), и большая часть информации, содержащейся в них, была неточной. Многие врачи, опасаясь
потеря способных работников в их учреждениях преувеличивала умственные или физические недостатки их обвинений из-за страха потерять их в команде Брэка, что якобы
ищу квалифицированных рабочих для оружейной промышленности. Это составило смертный приговор (De Mildt 1996: 57-9).
[xxiii] Аббревиатура его берлинского адреса, Tiergartenstrasse 4. T4 была штаб-квартирой программы эвтаназии, которая была известна как Reichsausschuss
zur wissenschaftlichen Erfassung von erb- und anlagebedingten Schweren Leiden . Его возглавил Виктор Брак под руководством личного врача Гитлера Карла Брандта
и Rechsleiter Филипп Баулер, который возглавлял канцелярию Гитлера Führer . Последний, Kanzlei des Führers (KdF) , был независим от партийной канцелярии
( Партей Канцлей ) и Канцелярия Рейхс (Рейхсканзлей ). Изначально задуманный для того, чтобы заниматься личными делами Гитлера, он вскоре перерос в большой
бюрократическая организация с пятью основными отделами. Второй отдел под руководством Брэка курировал программу эвтаназии. Чтобы скрыть личную причастность Гитлера к T4
помещения, занимаемые в 1940 году, служили базой для деятельности II департамента KdF , и, в свою очередь, создали четыре дополнительные передовые организации, управляющие четырьмя
Основные аспекты программы «Эвтаназия»: психиатрические учреждения, финансы, транспортные и сестринские расходы, а также медицинское страхование. Доктор Альберт Видманн описывает ранний эксперимент в
Методы убийства следующим образом: ‘Для эксперимента были отобраны 30 психически больных и разделены на две группы. Одна группа была проведена в газовую камеру учреждения, в
в который выливался угарный газ. Тем временем другой группе делали инъекции скополамина и других ядов. Принимая во внимание, что [прежнее] бессознательное состояние наступило после очень короткого
время и смерть последовали вскоре после этого, результаты инъекций были ... настолько сомнительными, что этих пациентов также нужно было доставлять в газовые камеры и убивать
CO-gas '(Widmann in De Mildt, 1996: 56-7).
[xxiv] Заявление Виктора Брэка во время судебных процессов в Нюрнберге о том, что евреи не были включены в программу эвтаназии, так как правительство не хотело предоставлять это
филантропический акт в отношении евреев был опровергнут (De Mildt 1996: 71). В их случае, однако, убийства не были зарегистрированы.
[xxv] Али утверждает, что геноцид Германии был не «разрывом с цивилизацией», а частью немецкой и европейской истории. Хотя это произошло в Европе, это
автором был определенный германский режим, который полностью порвал с традицией просвещения Европы. Тезис Али ослабляет ответственность Германии за нацизм, в то же время осуждая всех
европейской цивилизации. Шпеер использовал аналогичную логику. Во время судебных процессов в Нюрнберге Шпеер принимал глобальную ответственность за все преступные деяния режима, а не за
те, за которые он нес персональную ответственность. Это представляло собой умелое уклонение от реальной ответственности и, как правило, воспринималось победителями как смелое и
беспрецедентная моральная поддержка ведущих нацистов. Этот подход отклоняет или, по крайней мере, ослабляет ответственность, встраивая ее в более широкий контекст. Это вина ассоциации на
грандиозный исторический масштаб. Кто мы виноваты в массовых преступлениях Сталина? Являются ли это «азиатскими делами» или «возвращением к варварству», которые Эли отвергает в качестве объяснения Гитлера?
преступления? Или чистки и режим ГУЛАГа - «возможность, присущая самой европейской цивилизации»? (Aly 1996: 153). Если это так, мы бы значительно расширили определение
Европа. Это не отрицает соучастие других европейских стран. Также я не предлагаю рассматривать геноцид в каком-то существенном смысле как «немецкий». Тем не менее, это
важно проводить различие между ошибочной метафизикой европейской вины и историческим фактом, что «окончательное решение» было задумано и реализовано немцами и
Австрийцы.
[xxvi] Арендт также утверждает, что предполагаемое «магическое заклинание», наложенное Гитлером на его подчиненных, было связано с тем фактом, что c [f] - это социальное явление,
и восхищение, которое Гитлер проявлял в своей среде, следует понимать с точки зрения конкретной компании, которую он держал. Общество всегда склонно принимать человека от руки к
что он притворяется, так что у сумасшедшего, изображающего из себя гения, всегда есть определенный шанс поверить. В современном обществе с его характерным отсутствием проницательного суждения,
эта тенденция усиливается, так что тот, кто не только придерживается своего мнения, но и представляет его в тоне непоколебимого убеждения, не так легко потеряет свой престиж, нет
Неважно, сколько раз он был явно неправилен… Волшебный произвол такого фанатизма очень привлекает общество, потому что на протяжении всего
сбор этого освобождается от хаоса мнений, которые он постоянно генерирует »(Arendt 1979: 305f).
[xxvii] Дж. Арч Гетти утверждает, что в 1930-х годах Сталин working работал над объединением современного правопорядка с надежными судами, уважением к законам и предсказуемым
Наказания все в интересах сильного централизованного государства », ограничиваясь« вмешательством местных политиков… и его собственным прибеганием к кампаниям военного стиля в
проводить конкретную политику: примеры индустриализации, коллективизации и массовых операций (Getty 2002: 114). Повсеместными «массовыми операциями» стали террористические кампании
против «категорий, а не отдельных лиц», о которых говорилось выше. Что примечательно, так это утверждение о том, что Сталин все время начинал массовые террористические кампании без видимых
причина (индустриализация и коллективизация, возможно, не предполагают массовых убийств), его реальная цель - верховенство закона, прозрачность судебной системы и упорядоченное и благое управление;
Более того, Сталину помешали его собственные военные кампании достичь этих благородных целей. Как мы увидим в пятой главе, неявное предположение о
идеальное будущее, вытекающее из нынешних «бед», характерно для нескольких поколений ревизионистских историков, чьи попытки рационализировать сталинский террор часто связаны с
попытки развенчать теорию тоталитаризма Арендт.
—
Об авторе:
Сурб Энтони Судом является старшим научным сотрудником Школы междисциплинарных исследований и аспирантуры Университета Южной Африки
Это эссе было опубликовано как Глава 4 in:
. <Энтони Корт – Ханна Арендт ’ Реакция на кризис своего времени’sЕвропа: Издание Издательство Розенберг 2008 ISBN 978 90 361 0100 4
<Остальной мир: Издание ЮНИСА 978 1 86888 547 3 <В сентябре 2011 года профессор Энтони Корт был награжден премией UNISA Press, Hidding Currie за 2010 год. Хиддинг Курри. Премия присуждается ежегодно за академические или художественные работы высочайшего качества, способствующие пониманию или развитию данной дисциплины. Книга профессора Корта №8217, под названием "Ответ Ханны Арендт на кризис своего времени", было опубликовано в 2008 г. издательством "Розенберг", Амстердам, и переиздано издательством UNISA Press в 2009 г. Книга появилась в двунациональной серии SAVUSA, целью которой является публикация научных, но широко доступных текстов по историческим и современным проблемам. <Интерес профессора Суда к политической мысли Ханны Арендт вырос из его бакалавриата по политической философии и международным отношениям в Мюнхене. Университетский институт имени Гешвистера Гешвистера в 1980-х годах. В этот период возродился интерес к политической мысли Арендта в целом и ее теории о том. в частности, тоталитаризм. Автор отмечает, что новые работы Арендта в’политическом мышлении ХХ века не поддаются простой категоризации. Тем не менее, в своем В западной истории мало кто из мыслителей разделяет неизменное отношение Arendt’к политике. Главный аргумент книги заключается в том, что теория Арендта Тоталитаризм и ее теория политики уходят корнями в ее личный опыт феномена тотального господства ХХ века (8220). Хотя большая часть Ранние работы Арендта состоят из размышлений о таких ужасающих явлениях, как нацистский и сталинский тоталитаризм, как "тотальная война" 8220 года и геноцид 8221 года, а позднее - "Арендт" 8217 лет. формулирует плюралистическую теорию политики, основанную на ее концепции натальности 8220; в”. По словам самого Арендта, новые“начинания“не”’имеют”̵’никаких̵̵̵’новых“̵̵̵̵̵̵̵̵̵̵̵̻̻̼̻̻̻̻̻&821&827̵&821&821̵&821&821̵&821&821&821&821&821&822&822&&822̶R.. и каждое новое начало гарантировано каждым новым рождением; это действительно каждый человек.”.ссылка - Страх того, чтобы быть Загрузить следующую страницу
Смотрите также:
& NBSP;
Авторы Авторы и аффилированные лица )фото?
фото тоталитаризм?
фото
заживо погребенные?
ИМЕНИ ПАДШИЙ АНГЕЛ
Список павших имен ангелов
Прочитайте больше
ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧТЕНИЯ
ЖЕНСКИХ АНГЕЛОВ (тоталитаризм)
ЗЛОЙНЫЕ ПОРОКИ ЖЕНСКИХ АНГЕЛОВ (тоталитаризм)?
тоталитаризм создают тоталитаризм?
тоталитаризм, и конец?
тоталитаризм, Книга претензий к какой-либо продукции, не продаем их и не предлагаем для.
[5]. Текст взят из Википедии.