Жорж Дантон в хороший день.

Но, с другой стороны, я остаюсь довольно не сочувствующим Робеспьеру, хотя я нахожу его очаровательным как человек бытия. Люди, как правило, противостоят общительному Дантону и гиперсеривному Робеспьеру, но я никогда особо не заботился о Дантоне, который выглядит харизматичным, хотя и благонамеренным, шут. Я подозреваю, что нашел бы Дантона более раздражающим (и более испорченным), чем Робеспьер, но Робеспьер был гораздо опаснее. Я согласен, что “Робеспьер неподкупный” был действительно нетленным…но я также думаю, что нетленные люди могут быть довольно страшными. У Робеспьера были явные, но не ужасающие недостатки личности, как пуританская одержимость чистящей моралью и полным отсутствием юмора и самосознания. Эти недостатки личности только станут проблемой, если обстоятельства худшее в нем. Мальчик, обстоятельства выявили худшее в нем.

R. Р. Палмер ’ s Двенадцать, кто правил - чрезвычайно хорошо написанная хроника диктатура Комитета общественной безопасности в 1793-94 гг., когда они пытались удержать постреволюционную Францию ​​от распада все более драконовскими методами, в конечном итоге в результате чего террор. В конце концов, двенадцать членов комитета уступили в борьбе и. По словам Палмера, Робеспьер и его два ближайших союзника Сен-Жюст и Кутон были зажаты с обеих сторон, когда более умеренные технократы (Карно, Линде, Приер) и революционные ультрарадикалы (Бийо, Колло и Бертран Барре) отказались их, именно так Робеспьер и Сен-Жюст получили гильотину, в то время как кровожадные Бийо и Колло выжили. В отличие от высокомерного Робеспьера, Бийо и Колло жестоко прото-ленинский, в то время как смесь идеализма и оппортунизма Барера ’ не поддается простому объяснению.

Кокберн одобрил книгу Палмера ’, что несколько удивительно, поскольку Робеспьер отрывается довольно плохо. В то время как Робеспьер никогда не предстает как убийственный маньяк, на самом деле это более тревожно, чем в конечном итоге оказывается принципиально ненасильственный человек согласие на режим угнетения, цензуры, преследований и казней. Источник проблем Робеспьера ’ тоже не был паранойей. Паранойя была в воздухе на время, с очень веской причиной. Я не знаю, что Робеспьер был более параноиком, чем кто-либо в его кругу, но коллективный страх, что все пойдет в ад усугубил уже существовавшую тенденцию Робеспьера к переоценке своих манихейских оценок других. Возникший порок, как говорит Палмер это:

Робеспьер был виновен в самоуверенном и замкнутом человеке. Несогласие с самим собой он считал просто ошибкой, и перед лицом этого он либо погрузитесь в его собственные мысли или поставьте под сомнение мотивы, лежащие в основе мнения другого человека. Он был быстр, чтобы обвинить других в корыстных интересах, которые он чувствовал, чтобы быть свободно. Согласованные действия, в которых он не участвовал, казались ему интригой. У него были достоинства и недостатки инквизитора. Любитель человечества, он не мог войти с сочувствие в умах своих соседей.

Опираясь на столь же непреклонного Руссо, который с тех пор послужил основополагающим текстом для многих антилиберальных мыслей о как слева, так и справа Робеспьер разбил общественную и частную сферы вместе с твердым уравнением закона = мораль = справедливость = доброта, считая себя лучшим арбитром что попало в их ряды и что, безусловно, не ’ т. Однородная совокупность генерала Руссо ’ очень плохо сочетается с паранойей времени, так как противоборствующие фракции не могли быть лояльными, но должны были быть злобными, а разногласия быстро превращались в измену. Примирение было поэтому поражением. Опять Руссо ’ с абсолютистом философия, в отличие от гораздо более практичный, не абсолютистский мейнстрим французского Просвещения , явно бесполезен в такой ситуации:

Идеи, которые можно было бы извлечь из Руссо, не были более подходящими для поощрения примирения. В философии социального Контракт «народ» или «нация» является моральной абстракцией. Это от природы хорошо; его воля есть закон. Это твердая неделимая вещь. То, что люди могут отличаться между собой, было думал, что Руссо прошел довольно поспешно. Верующие в Общественный договор, таким образом, рассматривали политические обстоятельства в очень упрощенной форме. Вся борьба была между люди и что-то не люди, между нацией и чем-то антинациональным и чуждым. С одной стороны, общественный интерес, самоочевидный, не подлежит сомнению со стороны праведных. человек; с другой стороны, были личные интересы, эгоистичные, зловещие и незаконные. Последователи Руссо не сомневались, на чьей они стороне. Не удивительно, что они не только не пойдет на компромисс с консервативными интересами, но даже не потерпит свободного обсуждения между собой или не будет иметь уверенности, когда они не согласны друг с другом, мотивы. Робеспьер в первые недели революции уже, по его собственным словам, «разоблачил врагов страны».

Робеспьер разжигал такой фанатизм в других, которые создали неприятную петлю обратной связи для поощрения дальнейшей паранойи и чистоты, в истории, которая повторялась много раз до и с тех пор. (Посмотрите, как чай Партия угощает любого, кто может сказать что-нибудь хорошее о Законе о доступном медицинском обслуживании или Обаме.) Персонаж больше рассчитывал на результаты, особенно когда судья был Робеспьер ... де-факто протеже Сен-Жюст:

Сен-Жюст был политическим пуританином. Он не мог охотно работать с людьми, которых он морально не одобрял. Он судил мужчины больше по своим мотивам, чем по вкладу, который они могут внести в общее достижение. Он боялся, что доброе дело будет запятнано, если сомнительным персонажам позволят продвигать это. Это не практическая политика.

Идеи Сен-Жюста были идеями Робеспьера, обостренными, упрощенными, преувеличенными, схематизированными и превращенными в афоризмы. Робеспьер в нем была широкая полоса среднего человеческого недоумения, даже посредственности; Saint-Just был специализированной машиной революционной точности. Робеспьер отрицал, что Спарта была его модель; Сен-Жюст постоянно жаловался на древних. Робеспьер был самодовольным, святой. Тем более: «Боже, защитник невинности и добродетели, так как ты привел меня среди злых людей это, безусловно, разоблачать их! »Для Робеспьера прямой и узкий путь был достаточно прост; для Сен-Жюста это было ужасающе очевидно: «Я думаю, что могу сказать, что большинство политических ошибок исходить из того, что законодательство рассматривается как сложная наука ». Или более лаконично:« Длинные законы - это общественные бедствия.”

Демонизация противоборствующих группировок - это одно, но демонизация народа - это реальная проблема, поскольку Робеспьер зависел от идентичности его воли с волей народа. Это оставляет открытым вопрос о том, что делать, когда Люди не согласны с тем, что вы решили. Робеспьер был великим учеником идеи ложного сознания еще до того, как термин был придуман. Обычные люди, увы, были suckers:

Обнадеживает, когда говорят, что общественное мнение было единственным судьей того, что соответствовало закону, но Робеспьер утверждал, что в деле Авиньона что, поскольку все народы стремились быть свободными, любой Авиньонне, который не голосовал за включение во Францию ‘должны быть признаны угнетенными ’. Авиньон был местным примером более общая проблема. Доброта, терпение и щедрость массы простых людей означали, что они были легкой добычей корыстных лицемеров. Поэтому долг был Ассамблея для ‘поднять наших сограждан ’ душ. , , до уровня идей и чувств, требуемых этой великой и превосходной революцией ’, утверждал Робеспьер в недоставленная речь от сентября 1789 года.

Проблемы Робеспьера ’ были результатом того, что он считал своим уникальным пониманием политической ситуации. Масса Население имелось в виду, ‘Aussi Leger Que Genereux ’, он постоянно вводил в заблуждение ‘трусливые клеветники ’. 3 марта он предложил отправить последнего до Революционный Трибунал, но это было просто поражение симптомов. ‘Общественное мнение отстало от революции. , , людям по-прежнему не хватает политического смысла’. ‘У наших врагов в руках общественное мнение ’. Существовали веские политические причины, по которым судьба короля не была вынесена на референдум, который сделал бы разделение внутри страны взрывоопасно, но это было не то, почему Робеспьер выступил против. Он утверждал, что ‘простой народ ’ будет введен в заблуждение ‘интриганы ’ и что трудящиеся не пожалеют времени на посещение собраний первичных собраний. Это был аргумент, конечно, который применяется ко всем формам демократических выборов. Когда 13 апреля Генсонн ’ предложил передать электорат ссору Жирондина-Монтаньяра, Робеспьер осудил такие предложения, как ‘blasphemies against liberty’.

Norman Hampson, “Robespierre and the Terror”

Так что неудивительно, что у Робеспьера было гораздо меньше симпатий к профсоюзный и гражданский протест, когда он принял диктаторские полномочия. В то время как Хэмпсон рассматривает это как следствие своего пуризма, Палмер считает это неизбежным следствием власть:

Комитет, короче говоря, был на стороне производства, как и наиболее эффективные правительства, какими бы ни были социальные философии. Трудовая политика Революционная республика и ранние промышленные капиталисты имели много общего. Комитет строго наказывал забастовки и рассматривал агитаторов среди рабочих как преступников на общее право.

Тем не менее, Робеспьер действительно хотел взять с собой людей и его риторику–и риторика революционного правительства, которое он контролируемых–сфокусировался на единстве общины.

Приватизация может быть достигнута либо путем принятия, которое ведет к спартанству, либо с недовольством, которое при использовании для политические цели, могут привести к восстанию. Комитет общественной безопасности становится все более спартанским, превознося достоинства дисциплины и жертвенности. Причина была не просто в том, что правительство в офисе. «Добродетель» была любимой идеей среди более честных революционеров; это означало патриотизм, смешанный с большим количеством старомодной морали бескорыстие. Из этого качества Робеспьер был почти официальным представителем; именно он поместил Добродетель в Революционный Календарь.

В отсутствие 20-го механизмы управления веками, централизованное планирование просто вышли из строя Опять же, большая часть недостатков возникла из-за того, что Робеспьер проецировал на людей идеализированное видение соприкосновения с реальностью.

Сен-Жюст, как и большинство других лидеров революции среднего класса, практически не знал реальных проблем людей рабочего класса. Он увидел недифференцированную массу неимущих патриотов, которым было бы гуманно и целесообразно отдавать землю. Он не смог различить тех, кто мог использовать землю, и тех, кто не могли между трудоспособными безземельными сельскохозяйственными рабочими и остальными нуждающимися мелкими ремесленниками и городскими наемниками, не совсем безземельными крестьянами, стариками, овдовевший, осиротевший, искалеченный.

Все более разочарованный и нетерпеливый, Робеспьер наметил план по приведению всего населения в царство Истины. и хороша. Это его речь 5 февраля 1794 года, которую Палмер называет вехой. Это чертовски страшное чтение от человека, который, очевидно, не был знаком с принципом “Underpromise and overdeliver.”

Робеспьер начал слишком долго, мы действовали в трудных обстоятельствах только из общего беспокойства за общественное благо. Мы нужна «точная теория и четкие правила поведения».

«Настало время четко обозначить цель революции.

« Мы хотим, чтобы порядок вещей был таким низким и жестокие страсти связаны законами, пробуждаются все благодетельные и щедрые чувства; где амбиции - это желание заслужить славу и быть полезным для своей страны; где возникают различия только из самого равенства; где гражданин подчиняется магистрату, магистрат народу, народ - справедливости; где страна обеспечивает благополучие каждого индивидуальный, и каждый человек с гордостью наслаждается процветанием и славой своей страны; где все умы расширены постоянным обменом республиканскими чувствами и необходимость заслужить уважение великих людей; где промышленность является украшением свободы, которая облагораживает ее, и коммерцией является источником общественного богатства, а не просто чудовищных богатств для нескольких семей.

«Мы хотим заменить в нашей стране мораль на эгоизм, честность на простое чувство чести, принцип привычки, долг на этикет, империю разума за тиранию обычая, презрение к пороку за презрение к несчастью, гордость за наглость, предубежденность к тщеславию, любовь к славе к любви к деньгам, хорошие люди к добру компания, заслуга в интригах, талант к тщеславию, правда для шоу, очарование счастья для скуки удовольствия, величие человека для тривиальности великого общества, народ великодушный, могущественный и радостный для людей, милых, легкомысленных и несчастных, то есть всех добродетелей и чудес Республики для всех пороков и способностей Монархия.

«Одним словом, мы хотим выполнить курс природы, выполнить судьбу человечества, выполнить обещания философии, освободить Провидение от долгого царствование тирании и преступности. Пусть Франция, прославленная прежде среди народов рабов, затмит славу всех существующих свободных народов, станет образцом для народов, ужас угнетателей, утешение угнетенных, украшение вселенной; и, запечатывая нашу работу кровью, можем ли мы сами увидеть хотя бы рассвет всеобщего блаженство сияет перед нами! Это наши амбиции. Это наша цель.

Максимилиан вряд ли мог бы прояснить ситуацию. И при этом он не мог показать себя лучше как ребенок Просвещение. Он хотел, чтобы государство основывалось на морали, и под моралью он подразумевал не сентиментальную добросердечность, а совокупность качеств, которые он перечислил. Его программа была несомненно утопический; он ожидал внезапного возрождения человечества, полной трансформации, не видя в прошлом никаких указаний, кроме негативных, на будущее.”

Робеспьер был готов принести это изменение. Опять же, его Непогрешимость шла рука об руку с его самоопределением Непогрешимость. Кульминацией этих черт стала очень упорная попытка деистической публичной религии, культа высшего существа, лучше всего описанной Норманом Хэмпсон:

Не консультируясь со своими коллегами по Комитету, Робеспьер теперь убедил послушную Ассамблею принять культ Верховного Существа, который ознаменовал собой новый этап в его отождествлении республиканизм с моралью. поскольку ‘единственной основой гражданского общества является мораль ’, главной целью врага было ‘в коррумпированная общественная мораль ’. Преступность теперь приравнивается к греху и наоборот, что означает, что возможности для репрессий практически не ограничены. Робеспьер ’ попытка Выполнение предпоследней главы Общественного договора сопровождалось данью уважения Руссо, чей ‘глубокое отвращение к пороку ’ заработало его ‘ненависть и преследование со стороны его соперников и его лживых друзей ... Параллель была слишком очевидна, чтобы ее было необходимо проработать.

Норман Хэмпсон, “Robespierre and the Terror”

И с того момента, когда Робеспьер явно потерял связь, он оказался в ловушке между его идеалами и реальностью, а не между людьми и правительством, неудивительно, что он не смог защитить себя, когда Комитет вышел из строя и обернулся против него. Его защита себя была катастрофой, как рассказывает Палмер, обеспечение того, чтобы он был козлом отпущения за все излишки Революции ’ в последующие годы и многие последующие годы:

Этот адрес, последний Робеспьер когда-либо делал, был красноречивым, глубоко искренним, преимущественно правдивым. Он нарисовал картину раздоров и интриг, которые сотрясали государство. Он описал средства которую его автор заставил казаться лично ответственным за худшие черты террора. Он предсказал, что если революционное правительство потерпит неудачу военную диктатуру последует, и Франция погрузится в век политических волнений. Но речь была тактически гигантской ошибкой. Если он выражал лучшие качества Максимилиана, он раскрывал все его худшее; и это подтвердило самые смертельные опасения тех, кто это слышал.

Робеспьер сделал свой призыв в высшей степени личным. Индивидуализируя себя, он звучал так, как будто Восемнадцатый век задумал быть диктатором. У него создалось впечатление, что никто не был его другом, что никому нельзя доверять; эта добродетель, народ, отечество и Конвенция, рассмотренная абстрактно, была на его стороне, но он получал только клевету, гонения и мученичество от реальных людей, с которыми он работал. Он угрожал прямо и левые, снисходительные и преувеличенные террористы, как в прошлом; но когда его спросили в упор, чтобы назвать имена обвиняемых, он уклонился от вопроса.

Огромная ирония заключалась в том, что этот пуризм Робеспьера позволил ему легко связать его с идеологическими излишествами. Ультрареволюционные радикалы, которые ’ объединились с умеренными свергнуть Робеспьера вскоре понял, что словом дня теперь стал прагматизм и компромисс–и довольно скоро, слабость, прокладывая путь для Наполеона. После смерти Робеспьер был изгоем и свалкой для всех недовольств, удобным козлом отпущения за то, что пошло не так, как никому не понравилось ’

Но на самом деле, ужас экстремистов, 9 Термидор коренным образом изменил революцию. Экстремисты свергли Робеспьера, объединившись с умеренными. Они дискредитировали Робеспьера обвиняя его в насилии террора…Чтобы проповедовать терроризм после Термидора, он должен был подвергать себя подозрениям в отношении Робеспьера, подозрениям, которые прежде всего должны были быть избегать. Террористы второго года отождествляли террор с одним человеком, чтобы они сами, проявив себя мирными и гуманными, завоевали доверие умеренных. Barère раскрыл, что происходило, написав в порядке самообороны, когда его самого обвинили: «Неужели его могила недостаточно широка, чтобы мы впитали в нее всю нашу ненависть?» произошло. Живые искали новую гармонию, соглашаясь осуждать мертвых. И Максимилиан Робеспьер, который в жизни не мог остановить Террор, внес свой вклад в его конец смерть, ставшая памятью, подлежащей искоренению и оскорблению, его могила - место, где можно бросать вызов ненависти других.

Робеспьер ... настойчивость в несоизмеримости добродетели, необходимость добра в политике, его неспособность идти на компромисс, его крах личного и политического, его принятие ложного сознания как условие большая часть публики: все они распространяют обвинение в banausia , как я описал в Левые и Мысленный мыслитель . Робеспьер, не столь безжалостный и циничный, как Ленин, изображает революционное мышление в более чистой форме–тот, который некоторые нео-якобинцы находят очень привлекательным. Но Я думаю, что, как и Робеспьер и Сен-Жюст, вы должны быть привлечены к целостности и идеализму ради самих себя, потому что ’ из самих фактов не ясно, что Особое видение Робеспьера ’ сработало лучше, чем у более практичных политиков, особенно в первые годы Ассамблеи, и они, безусловно, привели к в более авторитетном кровопролитии.

С другой стороны, я замечаю отчетливое отступление от риторики Робеспьера ’ в его предполагаемых преемниках, меньше желания поставить далее явное сияющее видение, которое пришло к Робеспьеру так естественно. Я могу понять это отступление как результат двух факторов:

1. Исторические уроки, которые показали сверкающее зрение, чтобы быть дальше, чем считал Робеспьер.
2. Нежелание выдвигать широкие обвинения в ложном сознании по отношению к населению, как Робеспьер сделал.

Эти позитивные видения могут быть немного страшными. Но Блестящее Видение и Ложное Сознание являются двумя наиболее важными инструментами в наборе инструментов Revolutionary. Я думаю, что теплая природа большинства нынешних левых писем (когда они не исчезают полностью в теории) обусловлена ​​отсутствием сильного (принудительно) позитивного будущее видение и дополняющая близорукость фокусировка на критике. Радикальная критика не имеет клыков при отсутствии явно лучшей альтернативы. Когда Обама выдвигал справедливо пустая риторика солидарности в 2008 году, большая часть того, что я услышал как конкретную альтернативу, даже из левых источников, была довольно прямо либеральной / прогрессивной или социал-демократической. У меня не было проблем с этим, но это является проблемой для радикальных левых.

Без блестящего видения и обвинений в ложном сознании в На уровне тех, кто отвергает Gleaming Vision, критика служит только целям установления внутренних тестов на чистоту, одноразовым диалогическим оппонентам и получению владения или журнала. сообщения. Намеки на блестящие видения остаются неизменно неопределенными, независимо от того, читаете ли вы Славой Жижек, Наоми Кляйн, Сильвию Федеричи или Антонио Негри. В то время как они критика капитализма ’ вопиющие недостатки, они размыты в деталях его преемника–и, следовательно, необходимость революции, а не реформы не ясна. Томас Пикетти ’ удивительно скромные решения в Капитал в 21-м век—глобальный налог на богатство, но это ’ об этом–резко отделить его от радикальной толпы. В Нации, Тимоти Шенк без особого энтузиазма относится к Пикетти ’ s инкрементализм , делая только самые нечеткие движения в “гораздо более богатый набор возможностей” and “более перспективный альтернатива” для будущего. Он не говорит, что они могут быть. Это не поможет ...

Кроме того, Шенк, я упоминаю Негри, в частности, потому что книги, которые он написал с Майклом Хардтом (Империя, Множество, Содружество) , похоже, исчезли так быстро, что последняя опубликована практически без уведомления. Я считаю это именно из-за вялых, смутных видений, выдвинутых в этих книгах. Широкий в их критике, но окончательно туманный в их загруженных жаргоном биополитических решениях, Хардт и Негри просто не предложил ничего, чтобы члены движения или общественности могли зацепиться. Если вы собираетесь претендовать на демоническую (небанаузическую) мысль, вы должен сделать лучше, чем это. Вы должны предложить проблеск Истины. Платон знал об этом, по крайней мере.