|
|
| | |
|
Аргументы за Существование Бога
Аргументы за Существование Бога
Аргументы в пользу существования Бога
На протяжении веков, было много попыток религиозных философов, чтобы доказать существование Бога, и канон классических аргументов была разработана. Не все из этих аргументов имеют свои истоки в христианской философии; Еврейские и мусульманские философы внесли значительный вклад в философию религии, и оба Платон и Аристотель повлияли на его развитие.
Последние десятилетия наблюдается рост интереса к естественной теологии и философии религии. Каждый из классических теистических доказательств был возрожден и изысканный, представлены в пересмотренном виде и защищал заново. Будь любого из этих аргументов в пользу существования Бога является успешным, конечно, остается спорным.
Аргументы в пользу существования Бога разделе излагаются объяснить каждый из общих философских аргументов для теизма, и таким образом исследовать случай существования Бога.
Аргументы в пользу существования Бога
Аргументы сами подстраиваться под следующими заголовками: Пари Паскаля, онтологический аргумент, космологического доказательства (в том числе первая причина аргумента), телеологического аргумента (т.е. аргумента от проектирования), Моральный аргумент, и Аргумент религиозного опыта.
Там, однако, два предварительных вопросов, которые будут рассматриваться: внутренней вероятности существования Бога, который будет нести от степени подозрительности, с которой мы рассматриваем предполагаемые теистические доказательства, и реформировать эпистемологии, которая считает, что вера в Бога может быть рациональным, даже если он не может быть подкреплено доказательствами.
Пари Паскаля
Пари Паскаля является аргументом для веры в Бога, основанной не на апелляции к доказательств того, что Бог существует, но, скорее, основанной на обращении к корысти. Это в наших интересах, чтобы верить в Бога, аргумент предполагает, и поэтому рационально для нас, чтобы сделать так.
Утверждение, что это в наших интересах, чтобы верят в Бога поддерживается рассмотрения возможных последствий верой и неверием. Если мы верим в Бога, аргумент работает, то, если он существует, то мы получим бесконечную награду на небесах, а если он не то что мы потеряли немного или ничего.
Если мы не верим в Бога, аргумент продолжается, то если он существует, то мы получим бесконечную наказание в аду, пока он не будет, то мы получили мало или вообще ничего.
Либо получать бесконечное награду на небесах, или не теряя мало или ничего явно предпочтительнее либо получения бесконечное наказание в аду или получения мало или ничего. Поэтому в наших интересах, и так рационально, чтобы верить в Бога.
Онтологический аргумент
Онтологический аргумент является аргументом, который пытается доказать существование Бога через абстрактные рассуждения в покое. Аргумент начинается с объяснения понятия Бога. Часть того, что мы имеем в виду, когда мы говорим о "Боге" является "совершенным существом"; это то, что слово "Бог" означает. Бог, который существует, конечно, лучше, чем Бог, который не делает. Говорить о Боге как совершенное существо, следовательно, подразумевает, что он существует. Если совершенство Бога является частью концепции Бога, хотя, и если совершенство Бога подразумевает существование Бога, то существование Бога подразумевается под понятием Бога. Когда мы говорим о "Бог" мы не можем, но говорить о существе, которое существует. Сказать, что Бог не существует, чтобы противоречить себя; это в буквальном смысле говорить глупости.
Космологический Аргумент
Космологическая аргумент является аргументом от существования мира или вселенной к существованию существа, которые привели его в и держит его в жизни. Он поставляется в двух формах, одна модальный (имеющее отношение к возможности и другой временной (того, чтобы сделать со временем).
Модальный аргумент космологическая, то аргумент от непредвиденных, предполагает, что, поскольку Вселенная не может существовать (то есть является контингент), нам нужно некоторое объяснение того, почему он делает. Где бы есть две возможности, можно предположить, что-то необходимо определить, какие из этих возможностей реализуется. Как вселенная контингент, то, должно быть какая-то причина его существования; он должен иметь причину. На самом деле, единственный вид бытия, чье существование не требует никаких объяснений является необходимым существо, существо, которое не могло не существовать. Поэтому конечная причина все должно быть необходимое бытие, как Бога.
Временная калам космологическая аргумент, начинается, утверждая, что прошлое конечна. Идея, что Вселенная имеет бесконечное прошлое простирается назад во времени в бесконечности, аргумент заметки, как философски и научно проблематично; все признаки того, что есть момент времени, в котором вселенная начала существовать. Это начало должно либо были вызваны или беспричинное. Она не может быть беспричинное, хотя, по идее беспричинной случае это абсурд; ничего не приходит из ничего. Вселенная должна поэтому были приведены в существование нечто за ее пределами. Аргумент калам, таким образом, подтверждает один элемент христианства, учение о Творении.
Телеологических Аргумент
Телеологический аргумент является аргументом от того, в мире на существование существа, которые его создали с определенной целью в виду. Вселенная является весьма сложной системой. Масштабы вселенной только поражает, и естественные законы, которые управляют его недоумение ученых еще после нескольких поколений исследования. Это также, однако, весьма упорядоченная система; это служит цели. Мир дает именно те условия для развития и поддержания жизни, и жизнь это ценная вещь. То, что это так замечательно; Есть множество способов, в которых Вселенная, возможно, были разные, и подавляющее большинство из возможных вселенных не поддержали бы жизнь. Сказать, что Вселенная так распорядилась случайно поэтому неудовлетворительным в качестве объяснения появления дизайна вокруг нас. Это гораздо более правдоподобным, и гораздо более вероятно, что Вселенная как она есть, потому что она была создана Богом с жизнью в виду.
Моральный аргумент
Моральный аргумент является аргументом от существования или о природе морали в существовании Бога. Две формы морального аргумента различают: официальное и перфекционист.
Формальный моральный аргумент принимает форму морали означает, что он имеет божественное происхождение: мораль состоит из предельно авторитетной набор команд; где можно эти команды пришли из но командир, который имеет верховную власть?
Перфекционист моральный аргумент устанавливает проблему: как это может быть, что мораль требует совершенства нас, что мораль не может требовать от нас больше, чем мы можем дать, но что мы не можем быть совершенным? Единственный способ разрешить этот парадокс, аргумент предполагает, чтобы постулировать существование Бога.
Аргумент религиозного опыта
Аргумент религиозного опыта является аргументом, что личные религиозные переживания могут доказать существование Бога для тех, которые имеют их. Можно воспринимать только то, что существует, и поэтому Бог должен существовать, потому что есть те, которые испытали его. В то время как сами религиозные переживания могут составлять только прямые доказательства существования Бога для тех посчастливилось иметь их, тот факт, что есть много людей, которые свидетельствуют, что не имел такой опыт является косвенным доказательством существования Бога, даже для тех, кто не имел такого опыта себя ,
Аргумент Чудес
Аргумент чудес является аргументом, что появление чудес демонстрирует как существование Бога и правду христианства. Если Библия верить, то служение Иисуса сопровождалось чудесными знамениями часто, что его претензии и его учения были одобрены Богом Отцом. Его воскресение из мертвых, конечно, самый большой из них, и до сих пор принято сегодня многие, чтобы быть прочным фундаментом для их веры. Чудеса, как правило, связаны приостановление естественного функционирования Вселенной, как это происходит какая-то сверхъестественная событие. Это может произойти только, конечно, учитывая существование какой-то сверхъестественное существо..
486-511 н.э.
A Tribe Called франки правила регион. Земля названа в честь них.
1 429
Жанна д'Арк приводит французские войска против англичан в Орлеане, заканчивая осаду англичан во время Столетней войны между Францией и Англией.
1643-1715
Людовик XIV, Король-Солнце, царит дольше, чем любой другой французский правитель. В эту эпоху, Франция получает власть по всей Европе.
Paragraph 5
Аргументы заАргументы за Существование Бога
Показанный Аудио
Книги
Около
Вопросы и ответы
Двадцать Аргументы за Существование Бога
Аргумент изменении
Аргумент эффективного причинности
Аргумент времени и случайности
Аргумент степени совершенства
Дизайн Аргумент
Аргумент калама
Аргумент Случайности
Аргумент мира в качестве взаимодействующих полного
Аргумент Чудес
Аргумент Сознания
Аргумент Истины
Аргумент от происхождения идеи Бога
Онтологический аргумент
Моральный аргумент
Аргумент совести
Аргумент Desire
Аргумент эстетический опыт
Аргумент религиозного опыта
Общий Согласие Аргумент
Пари Паскаля
В этом разделе вы найдете аргументы многих различных видов существования Бога. И мы делаем для вас, читатель, первоначальную привлекательность. Мы понимаем, что многие люди, как верующие, так и неверующие, сомневаюсь, что существование Бога может быть доказано или даже спорили о. Вы можете быть одним из них. Вы на самом деле может иметь довольно поселились мнение, что он не может быть утверждал о. Но никто не может разумно сомневаюсь, что внимание к этим аргументам имеет свое место в любой книге по апологетике. Для очень многие считали, что такие аргументы можно, и что некоторые из них действительно работают.
Взыскательных голос Божий [Дэйв Невинс] - NEW! пять звезд Они также полагают, что эффективная рациональные аргументы в пользу существования Бога является важным первым шагом в открытии ум на возможность веры в расчистке-некоторые из блокпостов и щебня, которые предотвращают людей от идеи божественного откровения серьезно. И в этом у них есть реальный момент. Предположим, наш лучший и самый честный отражение на природе вещей привело нас, чтобы увидеть материальную вселенную как самодостаточный и беспричинное; чтобы увидеть его форму в результате случайных движений, лишенных какого-либо плана или цели. Не могли бы вы быть впечатление, читая в древней книге, что существует Бог любви, или что небеса провозглашают свою славу? Не могли бы вы быть утилизированы принять это сообщение серьезно? Более вероятно, что вы бы извинить себя от всерьез ничего утверждал в связи с Творцом. Как один человек выразился: я не могу поверить, что мы дети Божьи, потому что я не могу поверить, есть кто-нибудь, чтобы сделать принятие.
Именно это своего рода тесной и суженной горизонте, что доказательства, представленные в этой главе, пытаясь расширить. Они попытки противостоять нам с радикальной недостаточности, что является конечным и ограниченным, и, чтобы открыть умы до уровня бытия за его пределами. Если им удастся это-и мы можем сказать по опыту, что некоторые из доказательств этого успеха и многие люди-они могут быть очень большое значение на самом деле.
Вы не можете почувствовать, что они особенно ценны для вас. Вы можете быть наделены ярким чувством Божьего присутствия; и это то, за что быть глубоко благодарен. Но это не означает, что вы не обязаны задуматься эти аргументы. Для многих не были благословлены таким образом. И доказательства предназначены для них, или некоторые из них, по крайней мере, дать такой помощи они действительно нуждаются. Вы даже можете попросить предоставить помощь.
Кроме того, какие-либо из нас действительно так мало нуждаются в такой помощи, как мы может утверждать,? Конечно, в большинстве из нас есть что-то скептика. Там является частью нас соблазн не поверить, что ничего, в конечном счете в режиме реального за то, что мы можем увидеть и потрогать; часть ищете какой-то причине, за заверения Писания, чтобы поверить, что это не все. У нас нет никакого желания, чтобы сделать преувеличенные заявления для этих демонстраций, или запутать "хороший повод" "с научным доказательством". Но мы считаем, что есть многие, кто хотят и нуждаются в такой помощи эти доказательства предложить больше, чем они могли бы сначала быть готовы признать.
Слово об организации аргументов. Мы организовали их на две основные группы: те, которые принимают свои данные извне-космологическая аргументы-и те, которые имеют его изнутри-психологические аргументы. Группа космологических аргументов начинается с наших версий Аквинского знаменитых «пяти путей». Это не самый простой из аргументов, и, следовательно, не являются наиболее убедительным для многих людей. Наш заказ не от наиболее к наименее эффективным. Первый аргумент, в частности, довольно абстрактным и трудным.
Не все аргументы в равной степени показательным. Один (Пари Паскаля) не является аргументом для Бога вообще, но аргумент для веры в Бога как «пари». Другой (онтологический аргумент) мы рассматриваем как существенные недостатки; пока мы включили его, потому что это очень известный и влиятельный, и все еще может быть спасена новых составов него. Другие (аргумент от чудес, аргумент от религиозного опыта и аргумента общего согласия) претендовать только сильное вероятность, а не демонстративным определенности. Мы включили их, потому что они образуют сильную часть совокупного случае. Мы считаем, что только некоторые из этих аргументов, взятых по отдельности, и отдельно, демонстрируют существование существа, обладающего некоторыми свойствами только Бог может иметь (аргумент не доказывает, все божественные атрибуты); но все двадцать вместе взятые, как крученого каната, сделать очень веские аргументы.
1. Аргумент изменении
Материальный мир мы знаем, мир перемен. Эта молодая женщина пришла, чтобы быть 5'2 ", но она не всегда была, что высота. Великий дуб перед нами вырос с мельчайшей желудя. Теперь, когда что-то приходит, чтобы быть в определенном состоянии, например, пожилые размера, что государство не может привести себя в бытие. Для пока не доходит до быть, его не существует, а если он еще не существует, она не может ничего вызвать.
Что касается, что изменения, хотя это может быть то, что он станет, это еще не то, что он станет. Это на самом деле существует сейчас в таком состоянии (желудь); это будет на самом деле существует в этой государственной (большой дуб). Но это на самом деле не в том состоянии в настоящее время. Это только имеет потенциальные возможности для этого государства.
Теперь вопрос: Чтобы объяснить изменения, мы можем рассмотреть изменяющуюся вещь в одиночку, или другие вещи, должны также участвовать? Очевидно, что должны быть вовлечены другие вещи. Ничто не может дать то, что он сам не имеет, и изменения вещь не может есть сейчас, уже то, что он придет, чтобы затем. Результат изменения не могут на самом деле существуют до изменения. Изменение вещь начинается только с потенциалом, чтобы изменить, но для этого нужно быть действовал на других вещах вне если потенциал быть сделаны фактическая. В противном случае он не может изменить.
Ничего не меняется сам. Видимо самоходные вещи, как органов животных, которые движимы желанием или воли что-то другое, чем просто молекул. А когда животное или человек умирает, молекулы остаются, но тело больше не перемещается, так как желание или желание больше не присутствует, чтобы переместить его.
Теперь еще один вопрос: готовы другие вещи за пределами изменяющейся вещи тоже меняется? Являются его инициаторы тоже движется? Если это так, все из них стоят в необходимости сейчас быть действовал на других вещах, иначе они не могут изменить. Независимо от того, как много есть в серии, каждый не нужно что-то вне себя, чтобы реализовать свою потенцию перемен.
Вселенная является общая сумма всех этих вещей, движущихся, однако многие есть. Вся вселенная находится в процессе перемен. Но мы уже видели, что изменение любого существа требует внешней силы, чтобы реализовать его. Таким образом, существует какая-то сила извне (в дополнение к) Вселенной, некоторые реальные будучи трансцендентным Вселенной. Это одна из вещей, в виду под "Богом".
Вкратце, если нет ничего вне материальной вселенной, то нет ничего, что может привести к вселенной, чтобы изменить. Но это изменить. Поэтому должна быть что-то в дополнение к материальной вселенной. Но вселенная общая сумма всей материи, пространства и времени. Эти три вещи зависят друг от друга. Поэтому это существо за пределами Вселенной находится за пределами материи, пространства и времени. Это не меняется вещь, это неизменный источник перемен.
2. Аргумент эффективного причинности
Мы заметили, что некоторые вещи вызывают другие вещи, чтобы быть (чтобы начать быть, по-прежнему, или оба). Например, человек, играющий на фортепиано вызывает музыку, мы слышим. Если он останавливается, так что делает музыку.
Теперь спросите себя: готовы все причиненные существуют другие вещи прямо сейчас? Предположим, что они есть. То есть, предположим, нет беспричинного Существо, не Бог. Тогда ничего не может существовать прямо сейчас. Для помните, на гипотезе нет-богу, все вещи должны нынешний причину вне себя, чтобы существовать. Так что сейчас, все, в том числе всех тех вещей, которые вызывают вещи, чтобы быть, нужна причина. Они могут дать только будучи так долго, как они даны существо. Все, что существует, следовательно, на этой гипотезе, нуждается в были вызваны существовать.
Но вызвано тем, что? За все, что есть, не может быть только ничего. Но это абсурд: все зависит действительности, но зависит от ничего! Гипотеза, что все существо вызвано, что нет беспричинного Существо, это абсурд. Так должно быть что-то беспричинная, то, на котором все вещи, которые должны эффективное причину бытия зависят.
Существование как дар, данный от причины к следствию. Если нет ни одного, кто имеет дар, подарок не может быть передано в цепь приемников, однако длинные или короткие цепочки могут быть. Если каждый должен занимать какую-то книгу, но никто на самом деле не имеет его, то никто не будет когда-либо получить. Если нет Бога, который имеет существование своей собственной вечной природы, то дар существования не может быть передано в цепь существ, и мы никогда не можем получить его. Но мы действительно получаем это; мы существуем. Поэтому должен существовать Бог: беспричинное Существо, не должны получать существование, как и мы, и-как и любой другой звено в цепи приемников.
Вопрос 1: Почему мы должны извечная причина? Почему бы там не просто бесконечный ряд вещей взаимно друг друга, сохраняя в том?
Ответить: Это привлекательная гипотеза. Подумайте одного пьяного. Он мог бы, вероятно, не встать самостоятельно. Но группа пьяных, все из них взаимно поддерживая друг друга, может стоять. Они могли бы даже сделать свой путь по улице. Но заметьте: Учитывая так много пьяниц, и, учитывая устойчивый землю под ними, мы можем понять, как их запинки может отменить друг друга, и то, как группа из них могли остаться (относительно) в вертикальном положении. Мы не могли понять их оставшиеся в вертикальном положении, если земля не поддерживает их, если, например, все они были приостановлены на несколько футов над ним. И, конечно, если бы не было никаких фактических пьяницы, не было бы ничего понять.
Это подводит нас к нашей аргументации. Вещи должны существовать для того, чтобы быть взаимозависимыми; они не могут зависеть друг на друга на протяжении всей своей существа, тогда им придется быть одновременно причиной и следствием друг от друга. Причины B, B вызывает C и С вызывает A. Это абсурд. Аргумент пытается показать, почему мир, вызванных причинами могут быть предоставлены или могут-быть там, вообще. И это просто указывает: Если эта вещь может существовать только потому, что что-то еще дает это существование, то должен существовать что-то, чье бытие не подарок. В противном случае все должны в то же время, чтобы быть данной бытия, но ничего (в дополнение к "все") не может существовать, чтобы дать его. И это означает, что ничего не будет на самом деле быть.
Вопрос 2: Почему бы не бесконечный ряд причин, вызванных растяжения назад в прошлое? Тогда все будет сделано актуальным и будет на самом деле быть, даже хотя их причины, возможно, больше не существует.
Ответ: Во-первых, если Kalam аргумент (аргумент 6) верно, то не может существовать бесконечную серию причин, простирающихся назад в прошлом. Но предположим, что такой ряд может существовать. Аргумент не заботится о прошлом, и будет работать ли прошлое конечным или бесконечным. Это связано с тем, что существует сейчас.
Даже когда вы читаете это, вы зависите от других вещей; Вы не могли, прямо сейчас, существовать без них. Предположим, что есть такие вещи, семь. Если эти семь вещей не существует, ни вы бы. Теперь предположим, что все семь из них зависят в своем существовании прямо сейчас на еще другие вещи. Без них, семь теперь зависят от не существовали бы, и ни вы бы. Представьте себе, что вся Вселенная состоит из вас и семи поддержания вас. Если нет ничего, кроме является той вселенной меняющихся, в зависимости вещей, то Вселенная, а вы, как часть его, не могло быть. Для всего, что сейчас нужно будет уделить время, но не было бы ничего способен давать. И все же вы, и это. Так что должны в этом случае существует что-то, кроме Вселенной зависимого вещей-то не зависимой, как они.
И если он должен существовать в этом случае, он должен существовать в этом. В нашем мире есть, конечно, больше, чем семь вещей, которые нужно, прямо сейчас, уделять существо. Но эта потребность не уменьшилась по там быть более семи. Как мы представляем себе все больше и больше из них даже бесконечное число, если бы это было возможно, мы просто расширяет набор существ, которые стоят в ней нуждается. И эта потребность-за того, для существования, не может быть покрыты за счет воображаемого множества. Но, очевидно, это было встречено, поскольку существуют условные существа. Поэтому есть источник бытия, на котором наша материальная вселенная сейчас зависит.
3. Аргумент времени и случайности
Мы замечаем вокруг нас вещи, которые приходят в бытие и уходят из бытия. Дерево, например, растет из крошечного побега в, цветы блестяще, то вянет и умирает.
Все, что приходит в бытие или выходит из существа не должны быть; небытие реальная возможность.
Предположим, что ничего не должно быть; то есть, что небытие есть реальная возможность за все.
Тогда прямо сейчас ничего не было бы. Для
Если Вселенная начала существовать, тогда все существо должно проследить его происхождение в некоторой прошлого момент, перед которым существовало в буквальном смысле ничего. Но
Из ничего ничего не происходит. Так
Вселенная не могла бы началась.
Но предположим, что Вселенная никогда не начал. Тогда для бесконечно долгого срока космической истории, все время был встроенный в возможность не быть. Но
Если в бесконечном времени, возможность не была реализована, то это не могло реальная возможность вообще. Так
Там должен существовать нечто, что должно существовать, которые не могут не существует. Этот вид бытия называется необходимым.
Либо эта необходимость относится к вещи в себе, или это происходит от другого. Если полученный от другого должно в конечном счете, существуют существо, чья необходимость не происходит, то есть, абсолютно необходимое существо.
Это абсолютно необходимо существо есть Бог.
Вопрос1: Даже если вы никогда не можете на самом деле шаг за пределами вашего дома весь день, это было возможно для Вас, чтобы сделать так. Почему это невозможно, что Вселенная все еще случается существовать, даже если это было возможно для того, чтобы выйти из существования?
Ответ: два случая на самом деле не параллельны. Для шаг за пределами вашего дома в определенный день является то, что вы можете или не можете сделать. Но если небытия реальная возможность для вас, то вы вид существа, не может длиться вечно. Другими словами, возможность небытия должен быть построен в «программируется» часть вашего самого конституции, необходимого имущества. И если все существо так, то как можно что-то до сих пор существуют после прохождения бесконечного времени? Для бесконечного времени каждый бит тех пор, как навсегда. Так будучи должен иметь то, что это берет, чтобы длиться вечно, то есть, чтобы остаться в существовании для бесконечного времени. Поэтому должны существовать в царстве бытия то, что, как правило, не выходить из существования. И это своего рода существа, как говорит Фома Аквинский, называется «необходимым».
4. Аргумент степени совершенства
Мы замечаем вокруг нас вещи, которые отличаются в некоторых отношениях. Оттенок цвета, например, может быть светлее или темнее, чем другой, свежеиспеченный яблочный пирог жарче, чем один взятый из духовки часов до; жизнь человека, который дает и получает любовь лучше, чем жизнь, кто этого не делает.
Таким образом, мы организуем некоторые вещи с точки зрения более или менее. И когда мы делаем, мы, естественно, думаю, из них по шкале приближающегося наиболее и наименее. Например, мы считаем, зажигалки, как приближается к яркости чисто белый, а темнее по мере приближения к непрозрачности смоль. Это означает, что мы думаем о них на различных «расстояний» от крайностей, и как обладающие, в градусах "более" или "менее", то, что крайности обладают в полной мере.
Иногда это буквальное расстояние от крайности, что делает все различия между "больше" и "меньше". Например, все более или менее горячим, когда они более или менее удалены от источника тепла. Источник сообщает тех вещей, качество тепла они обладают в большей или меньшей степени. Это означает, что степень тепла они обладают вызвано источника вне их.
Теперь, когда мы думаем о доброте вещей, часть того, что мы имеем в виду то, что относится к их просто как существа. Мы считаем, например, что относительно стабильным и постоянным образом бытия лучше, чем тот, который быстротечна и неустойчивым. Зачем? Потому что мы воспринимаем в глубокий (но не всегда в сознании) уровень, что бытие является источником и условием всех ценности; наконец, и в конечном итоге, существо лучше, чем небытие. И таким образом, мы признаем неотъемлемое превосходство всех этих способов в том, что расширить возможности, освободить нас от сковывающий пределах материи, и позволяют нам участвовать в, обогатить и быть обогащен, существа других вещей. Другими словами, мы все признаем, что разумное существо лучше, чем неумный бытия; что будучи в состоянии давать и получать любовь лучше, чем тот, который не может; что наш путь бытия лучше, богаче и полнее, чем из камня, цветок, дождевого червя, муравья, или даже детской печатью.
Но если эти степени совершенства относится к бытия и бытие вызывается в конечных существ, то должно существовать "лучший", источник и реального стандарта всех совершенств, что мы признаем принадлежат нам, как существам.
Это абсолютно совершенное существо-К "Будучи всех существ", "Совершенство всех совершенств" -это Бога.
Вопрос 1: Аргумент предполагает реальный "лучше". Но не все наши суждения о сравнительной стоимости лишь субъективное?
Ответ: очень запрашиваемая этого вопроса отвечает на это. Для спрашивающий не попросил бы его, если он или она не думала, что это на самом деле лучше делать, чем нет, и на самом деле лучше, чтобы найти правильный ответ, чем нет. Вы можете говорить субъективизм, но вы не можете жить.
5. Дизайн Аргумент
Такого рода аргументация широкого и многолетних апелляции. Почти все признают, что отражение порядка и красоты природы затрагивает что-то очень глубоко внутри нас. Но это порядок и красота продукт разумного замысла и сознательного цели? Для теистов да. Аргументы для дизайна попытки оправдать этот ответ, чтобы показать, почему это самое разумное, чтобы дать. Они были сформулированы в качестве способов разнообразной, как опыт, в котором они коренятся. Следующие отображает суть или центральная Insight.
Вселенная отображает ошеломляющее количество разборчивости, как в то, что мы наблюдаем и в том, как эти вещи относятся к другим вне себя. То есть: как они существуют и сосуществуют отображать запутанно красивый порядок и регулярность, которые могут заполнить даже самые случайный наблюдатель с удивлением. Это является нормой в природе для многих различных существ, чтобы работать вместе, чтобы произвести тот же ценный конечный, например, органы в работе тела для нашей жизни и здоровья. (Смотрите также аргумент 8).
Либо это понятным порядок является продуктом случайности или разумного замысла.
Не шанс.
Поэтому Вселенная является продуктом интеллектуального дизайна.
Дизайн приходит только от ума, дизайнер.
Поэтому Вселенная является продуктом интеллектуального конструктора.
Первая посылка, безусловно, верно, даже те, устойчивы к аргументу признать это. Человек, который не должен быть почти жалобно тупой. Одна молекула белка является делом чрезвычайно впечатляющим порядке; гораздо больше, одна клетка; и невероятно гораздо больше, орган, как глаз, где упорядоченной части огромной и нежной сложности работы вместе с бесчисленными другими, чтобы достичь одного определенного конец. Даже химические элементы упорядочены сочетать с другими элементами в некоторых отношениях и при определенных условиях. Кажущаяся расстройство является проблема именно из-за подавляющего распространенностью порядка и регулярности. Таким образом, первая предпосылка стоит.
Если все это порядок не в какой-то продукт разумного замысла-то что? Очевидно, что "только что произошло." Вещи просто выпал таким образом "случайно". В качестве альтернативы, если все это порядок не продукт слепых, бесцельных сил, то это привело из какой-то цели. Эта цель может быть только умный дизайн. Таким образом, вторая посылка стоит.
Это, конечно, третий предпосылка, что имеет решающее значение. В конечном счете, неверующие говорят нам, что это действительно случайно и не любой дизайн, что вселенная нашего опыта существует, как он делает. Это просто случается, есть этот порядок, и бремя доказывания лежит на верующих, чтобы продемонстрировать, почему это не может быть так по случайности.
Но это, кажется, немного назад. Это, безусловно, до неверующих, чтобы произвести достойную альтернативу для разработки. И "шанс" просто не заслуживают доверия. Ибо мы можем понять только шанс на фоне порядке. Сказать, что что-то случилось "случайно", чтобы сказать, что это не так, как мы ожидали, или что он сделал оказываются в пути мы не могли бы ожидать. Но ожидание невозможно без порядка. Если вы уберете заказ и говорить о только как своего рода основным источником случайно, что вы взяли единственный фон, который позволяет нам осмысленно говорить о случайности вообще. Вместо того, чтобы думать о возможности на фоне того, нам предлагается подумать о порядка в подавляющем большинстве сложных и вездесущий порядка против случайного и бессмысленного фоне случайно. Честно говоря, это невероятно. Поэтому вполне разумным, чтобы подтвердить третье помещение, не шанс, и, следовательно, утверждать вывод, что эта вселенная является продуктом интеллектуального дизайна.
Вопрос 1: Не дарвиновская теория эволюции показал нам, как это возможно для всех порядок во Вселенной возникли случайно?
Ответить: Не на всех. Если теория Дарвина показал ничего, он показал, в общем Кстати, как вид, возможно, произошли от других через случайные мутации; и как выживание этих видов можно объяснить естественным отбором-на пригодности некоторых видов, чтобы выжить в своей среде. В никоим образом не может это-счет для-вездесущей порядка и разборчивости природы. Скорее всего, это предполагает заказ. Цитируя знаменитую фразу: "Выживание наиболее приспособленных предполагает прибытие подгонки." Если дарвинисты хотите экстраполировать их чисто биологической теории и утверждают, что вся огромная порядок вокруг нас является результатом случайных изменений, то они говорят что-то, никаких эмпирических доказательств не мог подтвердить, которые не эмпирическая наука никогда не сможет продемонстрировать, и которые, на первый взгляд его, просто невероятно.
Вопрос 2: Может быть, это только в этом регионе Вселенной, что порядок должен быть найден. Может быть, есть и другие части неизвестные нам, которые полностью хаотично-или, может быть Вселенная однажды в будущем стать хаотичным. Что становится аргументом тогда?
Ответить: Верующие и неверующие и испытать то же самое вселенную. Это то, что либо разработанные или нет. И этот мир нашего общего опыта является мировым всепроникающего порядка и разборчивости. Это обстоятельство должно быть сталкиваются. Прежде, чем мы рассуждать о том, что будет в будущем, или то, что может быть в другом месте в настоящее время, мы должны иметь дело честно с тем, что есть. Мы должны признать, в непоколебимой, как степень-подавляющее степени, порядка и разборчивости. Тогда мы можем спросить себя: Это доверие предположить, что мы живем в небольшой остров для того, окруженный огромном море хаоса-море, которое угрожает один день, чтобы поглотить нас?
Только посмотрите, как в последние десятилетия мы напряжены фантастически в пределах нашего знания; мы бросили наше видение далеко за пределы этой планете, и далеко внутри элементов, которые делают это. А что это расширение наших горизонтов показали? Всегда одно и то же: более-менее, а не-понятность; более-менее, а не-сложный и запутанный порядок. Не только не существует никаких причин, чтобы верить в окружающей хаоса, есть все основания не делать этого. Он летает в лице опыта, что все из нас, верующих и неверующих, доля в общем.
Что-то подобное можно сказать и о будущем. Мы знаем, как вещи во Вселенной вели себя и ведут себя. И так, пока мы не есть причины думать иначе, есть все основания полагать, что это будет продолжаться на его упорядоченного пути текли. Нет спекуляции не может свести на нет то, что мы знаем.
И, во всяком случае, именно то, что вроде хаоса этот вопрос задавать нам, чтобы представить? Этот эффект предшествует причине? То, что закон противоречия не держать? Что там не нужно, что он принимает для некоторых существующая вещь существует? Эти предложения полностью непонятны; если мы думаем о них вообще, это только, чтобы отклонить их невозможно. Можем ли мы себе представить более заказ? Да. Некоторые перестановка порядка мы испытываем? Да. Но общая беспорядок и хаос? Это никогда не может рассматриваться в качестве реальной возможности. Для рассуждать о нем, как если бы это было на самом деле это пустая трата времени.
Вопрос 3: А что, если порядок мы испытываем лишь продукт наших умов? Даже если мы не можем думать полное хаос и беспорядок, может быть, это как реальность на самом деле.
Ответить: Наши умы являются единственным средством, с помощью которого мы можем познать реальность. У нас нет другого доступа. Если мы согласны, что что-то не может существовать в мысли, что мы не можем идти вперед и сказать, что это, возможно, тем не менее, существуют в реальности. Потому что тогда мы были бы думать, что мы утверждаем, не может рассматриваться.
Предположим, вы утверждаете, что порядок просто продукт наших умов. Это ставит вас в очень неловкое положение. Вы говорите, что мы должны думать о реальности с точки зрения порядка и разборчивости, но вещи не могут существовать таким образом в самом деле. Теперь, чтобы предложить что-то для рассмотрения, чтобы думать об этом. И так вы говорите: (а) мы должны думать о реальности, в некотором роде, но (б), так как мы считаем, что вещи не могут на самом деле существует, что путь, то (с) мы не должны думать о реальности, как мы должны думаю об этом! Готовы ли мы платить эту высокую цену, чтобы отрицать, что бытие Вселенной отображает интеллектуальный дизайн? Это не, на лице его, кажется, экономически эффективным.
6. Калам Аргумент
Арабское слово калам буквально означает "речь", но пришел, чтобы обозначить определенный тип философского богословия-типа, содержащего демонстрации, что мир не может быть бесконечно старой и должны, следовательно, были созданы Богом. Это своего рода демонстрация была долгой и широкое обращение среди христиан, так и мусульман. Его форма проста и понятна.
Независимо начинает существовать имеет причину для его вступления в жизнь.
Вселенная начала существовать.
Таким образом, Вселенная имеет причину для его вступления в жизнь.
Предоставьте первую посылку. (Большинство людей, за пределами домов и выпускников школ будет рассматривать это не только правда, но, конечно, и, очевидно, верно.)
Это вторая посылка правда? Разве Вселенная-коллекция всех вещей, ограниченных пространством и временем-начать существовать? Эта предпосылка недавно получил мощную поддержку от естествознания-от так называемого Большого Взрыва космологии. Но есть философские аргументы в его пользу, а также. Может ли бесконечное задача никогда не будет сделано или завершено? Если для того, чтобы достичь определенного конец, бесконечно много шагов было предшествовать его, может когда-нибудь конец добраться? Конечно, нет, даже не в бесконечном времени. Для бесконечного времени будет бесконечным, так же, как шаги будут. Другими словами, нет конца и никогда не будет достигнуто. Задача не будет-не мог, будет завершена.
Но то, что о шаге просто до конца? Может, что-либо точка добраться? Ну, если задача действительно бесконечна, то бесконечность шагов должны также предшествовало. И поэтому шаг только до конца не мог также никогда не будет достигнута. Но тогда никто не мог шаг перед тем. На самом деле, ни один шаг в последовательности не может быть достигнуто, потому что бесконечность шагов должны всегда предшествовал какой-либо шаг, всегда должны были пережить одному перед ней. Проблема возникает, если предположить, что из бесконечной последовательности мог достичь, по временной последовательности, в любую точку на всех.
Теперь, если не вселенная началась, то она всегда была. Если она всегда была, то это бесконечно старой. Если это бесконечно старой, то бесконечное количество времени придется, по истечении которых (скажем) сегодня. И так бесконечное число дней должны быть завершены один день удается другим, одна немного времени добавляется то, что было раньше, для того, чтобы сегодняшний день, чтобы прибыть. Но это абсолютно параллельно проблему бесконечной задачи. Если сегодняшний день был достигнут, то фактически бесконечная последовательность истории достигла нынешний момент: на самом деле, была завершена до этого момента по вопросам в любое настоящего пункта все прошлое должно быть, уже произошло. Но бесконечная последовательность шагов никогда не достигли нынешний точка-точка или любой перед этим.
Таким образом, либо в настоящем день не было достигнуто, или процесс его достижения не бесконечно. Но, очевидно, была достигнута сегодняшний день. Таким образом, процесс его достижения не было предела. Другими словами, вселенная начала существовать. Таким образом, Вселенная имеет причину для его вступления в существа, Творца.
Вопрос 1: христиане верят, что они будут жить вечно с Богом. Таким образом, они считают, что будущее будет бесконечным. Как получилось, что прошлое не может быть бесконечным?
Ответ: Вопрос действительно отвечает сам. Христиане верят, что их жизнь с Богом никогда не закончится. Это означает, что он никогда не будет образовывать фактически завершена бесконечный ряд. В более техническом языке: бесконечный будущее не является потенциально но на самом деле никогда бесконечной. Это означает, что, хотя будущее никогда не перестанет расширяться и расти, по-прежнему его фактические масштабы всегда будет конечным. Но это может быть только правда, если все созданной реальности было начало.
Вопрос 2: Как мы знаем, что причина вселенной все еще существует? Может быть, он начал вселенную Собирается а затем перестал быть.
Ответить: Помните, что мы ищем причины пространственно-временного бытия. Эта причина создал всю Вселенную пространства и времени. И пространство и время сами должны быть частью этого творения. Таким образом, причина не может быть другой пространственно-временное бытие. (Если бы это было, все проблемы, о бесконечной продолжительности возникнет снова.) Он должен каким-то образом стоят вне ограничений и ограничений пространства и времени.
Трудно понять, как такое существо может "перестать" быть. Мы знаем, как существо во вселенной перестает быть: он приходит в момент, чтобы быть смертельно пострадавших от какой-то внешней агентства к нему. Но эта картина является правильным для нас, и для всех существ ограниченных в некотором роде пространства и времени. А, не ограничиваясь этими способами не может "прийти" быть или "перестать" быть. Если он вообще существует, то она должна существовать вечно.
Вопрос 3: Но эта причина Бог-а он и не просто так?
Ответить: Предположим, что причина вселенной существует вечно. Предположим далее, что эта причина не является личным: что привело к вселенной, а не через любой выбор, но просто через своего бытия. В этом случае трудно понять, как Вселенная может быть что угодно, но бесконечно старой, так как все условия, необходимые для бытия вселенной будет существовать от вечности. Но аргумент калам показал, что Вселенная не может быть бесконечно старой. Таким образом, гипотеза о вечной безличной причины, кажется, привести к несостоятельности.
Есть ли выход? Да, если вселенная является результатом свободного личного выбора. Тогда по крайней мере у нас есть какой-то способ, видя, как вечная причина может привести к возникновению временно ограниченный эффект. Конечно, аргумент калам не доказать все христиане верят о Боге, но то, что доказательство делает? Менее всего, однако, далеко от ничего. И аргумент калам доказывает что-то центральное место в христианской вере в Бога: что Вселенная не вечна и без начала, что есть Творец неба и земли. И в этом он опровергает представление о Вселенной большинство атеистов хотите сохранить: самоподдерживающийся дело, бесконечно меняя в бесконечном времени.
7. Аргумент Случайности
Основная форма этого аргумента просто.
Если что-то существует, должен существовать, что он принимает для того, что существует.
Вселенная-коллекция существ в пространстве и времени, существует.
Таким образом, должны существовать, что он принимает для вселенная существует.
Что нужно для Вселенной существует не может существовать во вселенной или быть ограничены временем и пространством.
Таким образом, то, что он принимает для Вселенной существуют должен превзойти и пространство и время.
Предположим, что вы отрицать первую посылку. Тогда, если X существует, есть нужно не существует, что он принимает для X существует. Но "то, что он принимает для X существует" означает немедленное условие (ы) для существования Х. Вы имеете в виду, что Х существует, только если Ю. Без Y, там не может быть X. Таким образом, отказ от помещения 1, сводится к тому: X существует; Х может существовать, только если существует Y; и Y не существует. Это абсурд. Так что должен существовать, что он принимает для вселенная существует. Но что для этого нужно?
Мы говорили о вселенной, "коллекции существ в пространстве и времени." Рассмотрим один такой существо: себя. Вы существуете, и вы, по крайней мере частично, материал. Это означает, что вы являетесь конечным, ограниченным и изменение существо, вы знаете, что сейчас, когда вы читаете эту книгу, вы зависимы для вашего существования на существ за пределами вас. Не ваши родители или бабушки и дедушки. Они больше не может быть жив, но ты существуют сейчас. И сейчас вы, зависит от многих вещей, для того, чтобы существовать, например, на воздух, которым вы дышите. Чтобы зависеть таким способом, будут зависеть. Вы существуете, если что-то еще сейчас существует.
Но не все могут быть, как это. Ибо тогда все должны уделять существо, но не было бы ничего способен давать. Там не было бы то, что он принимает за что существовать. Так должно быть что-то, что не существует условно; то, что не существует, только если что-то еще существует; то, что существует само по себе. Что нужно для этого вещь существует может быть только само это дело. В отличие от изменения материальной реальности, не было бы никакого расстояния, так сказать, между тем, что эта вещь, и что это такое. Очевидно, что коллекция существ меняющихся в пространстве и времени, не может быть такая вещь. Таким образом, то, что он принимает для Вселенной существует не могут быть одинаковыми с самой Вселенной или с частью вселенной.
Вопрос 1: Почему мы должны называть эту причину "Бога"? Может быть, есть что-то неизвестное, что оснований Вселенная изменения мы живем.
Ответить: Правда. И это "неизвестно" есть Бог. Что мы, люди, знаем, непосредственно это разумный меняющемся мире. Мы также знаем, что должны существовать все, что нужно что-то существует. Таким образом, мы знаем, что ни этот изменения Вселенной в целом, ни любая его часть может быть сама, что он принимает для вселенная существует. Но у нас сейчас такой непосредственное знание о причине изменения вещи. Мы знаем, что должны существовать причину; мы знаем, что эта причина не может быть конечным или материал, то он должен преодолеть такие ограничения. Но то, что это окончательная причина сама по себе остается, пока, остается загадкой.
Существует больше, чтобы сказать, по причине; и есть очень много больше Бог дал знать о себе через откровение. Но доказательства дали нам некоторые реальные знания, а: знание того, что вселенная создана; Известно, что сейчас он хранится в будучи по делу неограниченной в любой материальной предела, что выходит за рамки вид бытия мы, люди, непосредственно знать. И это, безусловно, стоит иметь знания. Мы могли бы понять, что чья-то смерть была убийства и не случайно, без выяснить, кто именно это сделал и почему, и это может оставить нас расстроен и недоволен. Но по крайней мере мы будем знать, какой путь допрос проводить; по крайней мере, мы будем знать, что кто-то сделал это.
Так что с доказательствами. Они позволяют нам знать, что в любой момент бытие Вселенной является творческим актом Giver-даритель превосходя все материальные и духовные ограничения. Кроме того, они не говорят нам много о что или кто это даритель, но они указывают на очень определенном направлении. Мы знаем, что это высшая реальность, Податель бытия не может быть существенным. И мы знаем, что подарок, который дается включает ничего существо: интеллект, волю и дух. Бесконечная трансцендентного причиной этих вещей не может быть меньше, чем они, но они должны быть бесконечно больше. Как и каким образом, мы не знаем. В какой-то степени это Податель всегда остаются неизвестными для человеческого разума. Мы никогда не должны ожидать, в противном случае. Но причина может, по крайней мере, дайте нам знать, что "кто-то сделал это." И это имеет большое значение.
8. Аргумент мира в качестве взаимодействующих полного
Норрис Кларк, который учил метафизику и философию религии в течение многих лет в Fordham, распространил в частном интригующий вариант дизайна аргумента. Мы представляем здесь, с небольшими сокращениями и пересмотрены; для отражения.
Отправная точка. Этот мир дан нам как динамичной, упорядоченной системы многих активных составных элементов. Их природа (естественные свойства) приказано взаимодействовать друг с другом в стабильных, взаимных отношений, которые мы называем физическим законам. Например, каждый атом водорода в нашей Вселенной упорядочено объединить с каждым атомом кислорода в пропорции 2: 1 (что означает, что каждый атом кислорода взаимно заказал объединить с каждым атомом водорода в соотношении 1: 2). Так что с химическими валентности всех основных элементов. Так же все частицы с массой приказано двигаться к любой другой в соответствии с фиксированных пропорциях закона гравитации.
В таком взаимосвязанном, блокировки, динамической системы, активный характер каждого компонента определяется его отношением с другими, и так предполагает другие для собственного разборчивости и способности действовать. Современная наука показывает нам, что наш мир-система не просто совокупность множества отдельных, не связанных законов, а, скорее, плотно блокировки целом, где отношения ко всему структур и определяет части. Части не могут быть перестал понимать друг от целого; его влияние проникает все.
Аргумент. В любой такой системе, как выше (как наш мир) не составной частью или активный элемент может быть самодостаточным или пояснений. Для любой части предполагает все другие части-всю систему уже на месте, чтобы соответствовать-собственные реляционные свойства. Он не может действовать, если другие не существуют, чтобы взаимодействовать с ним взаимно. Любая часть может быть самодостаточным, только если он были причиной всей остальной системы-что невозможно, так как ни одна часть не может выступать, кроме сотрудничества с другими.
Не может вся система в целом объяснить свое существование, так как он состоит из составных частей и не является отдельным существом, само по себе, независимо от них. Так ни части, ни вся самодостаточны; и не может объяснить фактическое существование этой динамично интерактивной системы.
Три Выводы
Поскольку детали имеют смысл только в целом, и ни полностью, ни в части могут объяснить свое существование, то такая система, как наш мир требует объединяющую действующую причину, чтобы постулировать ее существование как единое целое.
Любая такая причина должна быть разумной причины, тот, который приносит систему в жизнь в соответствии с объединяющей идеи. Для единства целого и каждого из всеобъемлющих, космических широкий, физические законы, объединяющих элементов в себя, это то, что определяет и сопоставляет детали. Следовательно он должен быть каким-то образом на самом деле присутствует в качестве эффективного фактора организационного. Но единство, цельность, в целом превосходит любую одну часть, и, следовательно, не может содержаться в любом одной части. Чтобы быть на самом деле присутствует сразу в целом это единство может быть только единство организующей объединяющей идеи. Для только идея может держаться вместе много различных элементов сразу, не разрушая или слияния их отчетливость. Это почти определение идеи. Поскольку фактические детали разбросаны в пространстве и времени, единственный способ быть вместе сразу, как внятного единство в идее. Таким образом, система в мире в целом должны жить в первую очередь в единстве идеи.
Теперь в режиме реального идея не может на самом деле существуют и эффективно действует сохранить в реальном виду, который имеет творческую силу, чтобы принести такую систему в реальной жизни. Отсюда достаточным основанием для нашего заказанного мировой системы должны в конечном счете быть творческий ум заказа. Космический всей порядок требует космический всей Заказчик, который может быть только разум.
Такой ум заказа должна быть независимой от самой системы, то есть, трансцендентное; не зависит от системы его собственного существования и функционирования. Ибо, если бы это было в зависимости от-или часть-системы, он должен предполагать последний как уже существующие, чтобы работать, и, таким образом, чтобы иметь оба предшествуют и следуют себя. Но это абсурд. Следовательно он должен существовать и быть в состоянии работать до и независимо от системы.
Таким образом, наша материальная вселенная обязательно требует, как достаточным основанием для его фактического существования в качестве операционной целом, трансцендентного творческий ум.
9. Аргумент Чудес
Чудо это событие, единственное адекватное объяснение Чрезвычайный и прямое вмешательство Бога.
Есть многочисленные хорошо заверенные чудеса.
Таким образом, есть многочисленные мероприятия, единственным адекватным объяснением является Чрезвычайный и прямое вмешательство Бога.
Поэтому Бог существует.
Очевидно, что если вы считаете, что некоторые экстраординарное событие является чудом, то вы верите в божественной агентства, и вы считаете, что такое агентство на работе в этом мероприятии. Но возникает вопрос: это событие чудом? Если существуют чудеса, то Бог должен существовать. Но существуют чудеса?
Какие события мы выбираем? В первую очередь, это событие должно быть необычным. Но есть много чрезвычайные происшествия (например, многочисленные камни падающие с неба в Техасе), которые не квалифицируются как чудеса. Почему нет? Во-первых, потому, что они могут быть вызваны чем-то в природе, и во-вторых, потому, что контекст, в котором они происходят не является религиозным. Они квалифицируются как простые странности, как "странные события"; своего рода вещь, которую вы могли бы ожидать, чтобы читать в верьте, хотите нет, но никогда не слышал о с амвона. Поэтому смысл мероприятия также должны быть религиозным, чтобы квалифицироваться как чудо.
Предположим, что святой человек стоял в центре Хьюстона и сказал:! "Мои дорогие братья и сестры Вы ведущим греховную жизнь Посмотрите на себя пьяного развратный Бог хочет, чтобы вы покаялись и в знак своего неудовольствия, он!! собирается в душ камни на вас! " Затем мгновений спустя, мог подумать! санк! санк! Исследованы камни стали падать. Слово "чудо" может очень хорошо приходит на ум.
Не то, что у нас будет верить в Бога после свидетелями этого события. Но все-таки, если этот человек в Техасе, казалось совершенно подлинными, и если его обвинения попал домой, сделал нас думать "Он прав", то это было бы очень трудно рассмотреть, что произошло обман или даже внеочередное совпадение.
Это означает, что настройка предполагаемого чуда является критически важным. Не только физическая постановка, и не только сроки, но личная настройка важно, как хорошо персонаж и сообщение о человеке, к которому это событие специально связаны. Возьмем, к примеру, четыре или пять чудеса из Нового Завета. Удалить их полностью из контекста, из учения и характера Христа. Было бы неправильно видеть их религиозное значение, как тем самым значительно уменьшилась? В конце концов, называть некоторые происходит чудо, чтобы интерпретировать его религиозно. Но интерпретировать его таким образом требует контекст или настройки, которые приглашает такой интерпретации. И часть этой обстановке обычно, хотя и не всегда, включает в себя лицо, моральный авторитет сначала признали, а чья религиозная власть, которая, кажется, чудо, чтобы подтвердить, затем признал.
Аннотация обсуждения вероятности обычно пропустить этот фактор. Но установка делает играть решающую роль. Много лет назад, в противном случае скучной конвенции, выдающийся философ объяснил, почему он стал христианином. Он сказал: "Я взял Новый Завет, с целью судя его, весом свои плюсы и минусы Но, как я начал читать, я понял, что я был один судят.». Конечно, он пришел к убеждению, в чудо-историй. Но это был характер и учение Христа, что привело его принять то, что рассказу там подлинных актов Бога.
Так что на самом деле не является доказательством от чудес. Если вы видите, какое-то событие, как чудо, то деятельность Бога видел в этом мероприятии. Существует движение ума от этого события к его правильной интерпретации как чудотворная. И то, что дает толчок к этому движению не только событие само по себе, но многие факторы, окружающие его, которые приглашают-либо, кажется, требуют такой-интерпретации.
Но существуют чудесные события. В самом деле, массивный, надежный свидетельство на них по много раз, странах и культурах.
Поэтому их причиной существует.
И их только достаточная причина и есть Бог.
Поэтому Бог существует.
Аргумент не является доказательством, но очень мощный ключ или знак. (Для дальнейшего обсуждения см. В главе 5 на чудеса из Справочника христианской Внешняя ссылка (откроется в новом окне)апологетики.)
10. Аргумент от сознания
Когда мы испытываем огромную порядок и разборчивость во Вселенной, мы испытываем что-то интеллект может понять. Интеллект является частью того, что мы находим в мире. Но эта вселенная сама по себе не интеллектуально осведомлены. Как здорово, как силы природы, они сами не знают,. Тем не менее, мы их и сами знаем. Эти замечательные факты-Присутствие интеллекта среди бессознательных материальных процессов, и соответствия этих процессов на структуру сознательного разведывательной привели к изменению в первый аргумент для дизайна.
Мы испытываем вселенную как понятно. Это означает, что разборчивость Вселенная постижимо разумом.
Либо это понятным Вселенная и конечные умы так хорошо подходят для понимания его являются продукты интеллекта, или оба разборчивость и интеллект продукты слепого случая.
Не слепой случай.
Поэтому это понятным Вселенная и конечные умы так хорошо подходят для понимания его являются продукты интеллекта.
Есть очевидные сходства здесь, чтобы дизайн аргумента, и многие из вещей, мы сказали, чтобы защитить этот аргумент может быть использован, чтобы защитить эту тоже. Сейчас мы хотим, чтобы сосредоточить наше внимание на шаге 3.
Читатели, знакомые с Чудес Льюиса будет помнить весомый аргумент он сделал в третьей главе против того, что он назвал "натурализм": мнение, что все, в том числе нашего мышления и, судя-принадлежит одному огромной блокировкой системы физических причин и следствий. Если натурализм, правда, утверждал, Льюис, то кажется, чтобы оставить нас без причины полагать, что это правда; для всех решений будет в равной степени и в конечном счете быть результатом нерациональных сил.
Теперь эта линия отражения имеет очевидное влияние на шаге 3. Что мы подразумеваем под "слепого случая" это путь физическая природа в конечном итоге должны работать, если "натурализм" Правда недействительными любого рационального плана или руководящей цели. Так что, если аргумент Льюиса является хорошим, то шаг 3 стенды: слепой случай не может быть источником нашего интеллекта.
Мы были склонны, при подготовке этого раздела, по словам весь третий раздел чудес. Такого рода аргументация не является оригинальным Льюиса, но мы никогда не читал более о его, чем его, и мы призываем вас обращаться к нему. Но мы нашли убедительные, и превосходно краткий вариант (письменное почти двадцать лет, прежде чем Чудес) в HWB Иосифа некоторые проблемы в этике (Oxford University Press, 1931). Иосиф был Оксфорд Дон, старший Льюис, с которого сочинения Льюис был, конечно, знаком. И, несомненно, это заявление аргумент повлиял позже, более сложную версию Льюиса.
Если мысль есть движение гортани, как должен любой думать больше, чем действительно дует ветер? Все движения тел одинаково необходимы, но они не могут подвергаться дискриминации, как истинные и ложные. Кажется, бессмысленно называть движение верно, как аромат фиолетовый или звука скупой. Но то, что очевидно, когда мысль, как говорят, определенный телодвижения кажется в равной степени вытекают из его бытия эффект одного. Мысль называется знания и мысли называется ошибкой являются необходимыми Результаты состояний мозга. Эти состояния являются необходимыми Результаты других телесных состояний. Все телесные состояния одинаково реальны, и поэтому различные мысли; но по какому праву я могу утверждать, что моя мысль знание того, что реально в органах? Для провести так, но другая мысль, эффект реальных телодвижений, как остальные. , , Эти аргументы, однако, мой, если принципы научного натурализма [] ... должны стоять безраздельно, не сами по себе являются не более чем событиях в виду, результаты телесных движений; что вы или я думаю, что их звук, или думаете, что их несостоятельными, лишь один такой происходит; что мы не думаю, что им не больше, чем один такой происходит само, но еще один такой. И это можно сказать о любом основании, на котором мы можем попытаться встать, как правда, Labitur др labetur в Omne Волюбилис Aevum ["Она течет и течет закрученного вечно" (Гораций, Послания, я, 2, 43)]. (Некоторые проблемы этики, стр. 14-15)
11. Аргумент от Истины
Этот аргумент тесно связан с аргументом от сознания. Он поставляется в основном из-Августин.
Наши ограниченные умы могут открыть вечные истины о том.
Правда правильно проживает в виду.
Но человеческий разум не вечна.
Поэтому должен существовать вечный разум, в котором эти истины проживание.
Это доказательство может обратиться к кому-то, кто разделяет точку зрения платоническую знаний-кто, например, считает, что есть вечные, понятные формы, которые присутствуют в виду в каждом акте познания. Учитывая, что вид, это очень короткий шаг, чтобы увидеть эти вечные формы, как правильно, существующие в Вечном Разума. И есть много, чтобы сказать для этого. Но это только проблема. Существует слишком много о теории познания, которая должна быть уже говорил это может работать, как убедительно демонстрации.
12. Аргумент от происхождения идеи Бога
Этот аргумент, который прославился благодаря Рене Декарта, имеет родство с онтологический аргумент (13). Она начинается с идеи Бога. Но это не утверждает, что реальное бытие является частью содержания этой идеи, так как онтологический аргумент делает. Скорее он стремится показать, что только Сам Бог мог вызвать эта идея возникают в наших умах.
Это было бы невозможно для нас, чтобы воспроизвести весь контекст Декарт дает для этого доказательства (см свою третью Медитация), и бесполезно следовать его схоластической лексики. Ниже мы приводим кратчайший резюме и обсуждения.
У нас есть идеи многих вещей.
Эти идеи должны возникать либо от себя или от вещей вне нас.
Одна из идей, которые мы имеем, является идея Бога бесконечной все совершенного существа.
Эта идея не могла быть вызвана самим, потому что мы знаем сами, будет ограниченным и несовершенным, и никакого эффекта не может быть больше, чем его причины.
Таким образом, идея должна была вызвана чем-то вне нас, которая не имеет ничего меньше качеств, содержащихся в идее Бога.
Но только сам Бог есть те качества.
Поэтому сам Бог должен быть причиной идеи у нас от него.
Поэтому Бог существует.
Рассмотрим следующий общий возражений. Идея Бога может легко возникнуть, как это: мы замечаем степени совершенства среди конечных существ: одни более совершенны (или менее несовершенны), чем другие. И для достижения идею Бога, мы просто проецировать масштаб вверх и наружу до бесконечности. Таким образом, кажется, нет никакой необходимости в реально существующим Бог объяснить существование идеи. Все что нам нужно это опыт вещей разной по степени совершенства, и ум, способный мыслить от предполагаемых ограничений.
Но это действительно достаточно? Как мы можем думать, от ограничения или несовершенства, если мы сначала не признают его как таковой? И как мы можем распознать ее как таковую, если мы уже не имеем некоторое представление о бесконечном совершенстве? Признать вещи, как несовершенны или конечное предполагает владение стандарта в мысли, что делает возможным признание.
Не кажется ли, что надуманные? Это не значит, что малыши проводят свое время, думая о Боге. Но это не означает, что, однако в конце жизни вы используете стандарт, однако задолго до того, речь идет явно в сознание, по-прежнему, стандарт должен быть там для того, чтобы использовать его. Но где же она взялась? Не от вашего опыта себя или мира, который существует вне вас. За идею бесконечного совершенства уже предполагается в нашем мышлении о всех этих вещах и судить их несовершенными. Поэтому ни один из них не может быть происхождение идеи Бога; только Сам Бог может быть.
13. онтологический аргумент
Онтологический аргумент был разработан Ансельм Кентерберийский (1033-1109), который хотел, чтобы произвести один, простой демонстрацию, которая будет показывать, что есть Бог и что Бог есть. Одноместный это может быть, но далеко не простой. Это, пожалуй, самый спорный доказательства существования Бога. Большинство людей, которые впервые слышат его соблазн уволить его сразу же, как интересный загадки, но уважаемые мыслители всех возрастов, в том числе наши собственные, поднялись, чтобы защитить его. Именно по этой причине он является наиболее интенсивно философская доказательство существования Бога; его почетное место не находится в пределах народного благочестия, а учебников и профессиональных журналов. Мы включаем его, с минимумом обсуждения, не потому, что мы думаем, что убедительных или неопровержимым, но для полноты.
Версия Ансельма
Это больше для вещь существовать в уме и в реальности, чем в одиночку ума.
"Бог" означает ", что, чем больше которой не может быть думал."
Предположим, что Бог существует в сознании, но не в реальности.
Тогда больше Бог может быть думал (а именно, существо, которое обладает всеми качествами, наша мысль о Боге имеет плюс реальное существование).
Но это невозможно, потому что Бог есть ", что, чем больше которой не может быть думал."
Поэтому Бог существует в сознании и в реальности.
Вопрос 1: Предположим, что я отрицаю, что Бог существует в сознании?
Ответить: В этом случае аргумент не может заключить, что Бог существует в уме и в реальности. Но обратите внимание: отказ совершает вас к мнению, что нет концепции Бога. И очень немногие хотели бы идти так далеко.
Вопрос 2: Является ли это на самом деле больше, что-то, чтобы существовать в сознании и в реальности, чем в одиночку виду?
Ответ: первая предпосылка этого аргумента часто неправильно. Люди иногда говорят: "Разве это не мнимая болезнь лучше, чем реальной?" Ну это, конечно, лучше, и так больше вещь для вас, что болезнь не является реальным. Но что укрепляет сторону Ансельма аргумента. Реальные бактерии больше, чем мнимые, только потому, что у них есть что-то, что мнимые хватает: реальное бытие. Они имеют независимость, и поэтому способность вредить, что ничто не может иметь существование которого не целиком зависит от вашей мысли. Именно это более высокий уровень независимости, что делает их более существами. И эта линия мышления, кажется, не неуловимым или надуманными.
Вопрос 3: Но реальное бытие еще один "мысль" или "концепция"? Является ли "реальное бытие" просто еще одна концепция или характеристика (например, "всеведение" или "всемогущества"), что может сделать разницу в бытию Бог?
Ответить: Реальный существо делает реальную разницу. Возникает вопрос: Имеет ли концептуальную разницу? Критики аргумента говорят, что это не так. Они говорят, что только потому, что реальное бытие делает все различия не могут быть более одно качество среди других. Скорее, это состояние, чтобы там быть что-то там есть какие-то качества на всех. Когда доказательство говорит, что Бог является величайшим существом, которое может быть "мысль", это означает, что существуют различные совершенства или качества, которые Бог имеет в определенной степени не существо, возможно, мог, качества, которые в высшей степени восхищения. Но сказать, что такое существо существует, чтобы сказать, что, действительно, есть то, что является в высшей степени восхищения. И это не еще один замечательный качество среди других.
Это больше существовать в действительности, а также в виду? Конечно, несравнимо больше. Но разница не концептуальный. И все же аргумент кажется относиться к нему, как будто это было, как будто верующий и неверующий, не могли бы поделиться той же концепции Бога. Ясно, что они делают. Они не согласны, не о содержании этого понятия, а о действительно существует ли вид бытия он описывает. И это, кажется не под силу лишь концептуального анализа, используемый в этом споре, чтобы ответить. Так вопрос 3, как нам кажется, действительно недействительными эту форму онтологического аргумента.
Модальные Версия
Чарльз Хартшорн и Норман Малкольм разработали эту версию онтологического аргумента. И найти его неявно содержится в третьей главе Proslogion Ансельма.
Выражение "что, будучи чем которой больше не может рассматриваться" (GCB, для краткости) выражает последовательную концепцию.
GCB не может рассматриваться как: а. обязательно существует; или б. условно существующих, но только как с. обязательно существующий.
Так БМК можно рассматривать только как вид в том, что не может не существует, которые должны существовать.
Но то, что должно быть так и так.
Таким образом, GCB (т.е. Бог) существует.
Вопрос: Просто потому, что GCB должны рассматриваться как существующие, значит, что GCB действительно существует?
Ответить: Если вы должны думать о чем-то, как существующие, вы не можете думать о нем, как не существует. Но тогда вы не можете отрицать, что GCB существует; тогда вы думаете, что вы говорите, не может рассматриваться, а именно, что GCB не существует.
Возможные миры Версия
Это вариация на модальной версии был разработан в деталях Элвин Плантинга. Мы сделали все возможное, чтобы упростить его.
Определения:
Максимальный совершенство: Для того, чтобы всемогущество, всеведение и нравственного совершенства в какой-то мир.
Максимальный величие: Для того, чтобы максимально передового опыта в каждом возможном мире.
Существует возможный мир (W), в котором есть существо (Х) с максимальной величия.
Но Х максимально большой, только если X имеет максимальную передового опыта в каждом возможном мире.
Следовательно, X является максимально большой, только если X имеет всемогущество, всеведение и нравственного совершенства в каждом возможном мире.
В W, предложение "Там нет всемогущий, всезнающий, морально совершенного существа" было бы невозможно, то есть, обязательно ложно.
Но то, что невозможно не меняется из мира в мир.
Таким образом, предложение, "Там нет всемогущий, всезнающий, морально совершенным существом" обязательно ложно в этом реальном мире тоже.
Таким образом, действительно существует в этом мире, и должны существовать в каждом возможном мире, всемогущего, всезнающего, морально совершенного существа.
14. Моральный аргумент
Недвижимость моральное обязательство факт. Мы действительно, действительно, объективно обязан делать добро и избегать зла.
Либо атеистической вид реальности является правильным или "религиозный" одним.
Но атеистическая один несовместимы с там быть моральным обязательством.
Поэтому "религиозный" вид реальности является правильным.
Мы должны быть ясно, о том, что первая предпосылка утверждает. Это не значит, лишь то, что мы можем найти людей вокруг, которые утверждают, что имеют определенные обязанности. Это не значит, что там было много людей, которые думали, что они были обязаны делать определенные вещи (как одежда голый) и избегать других (например, прелюбодеяние). Первая посылка утверждает, что-то еще: а именно, что мы, люди, на самом деле обязаны; что наши обязанности возникают от того, как вещи на самом деле, а не просто от наших желаний или субъективных диспозиций. Это утверждает, другими словами, что моральные ценности или сами, и не просто вера в нравственные обязанности значений, объективные факты.
Теперь, учитывая тот факт морального обязательства, естественно возникает вопрос. Любая картина мира представлена атеизма соответствии с этим фактом? Ответ - нет. Атеисты не устают рассказывать нам, что мы шанс продукты движения материи-движения, который бесцельно и слеп, чтобы каждого человека стремления. Мы должны принять их на слове и спросить: Учитывая эту картину, в то, что именно является моральным хорошо коренится? Моральное обязательство вряд ли можно коренится в материальном слепых движения к цели.
Предположим, мы говорим, что коренится в ничто глубже, чем человек хочет и желания. В этом случае, мы не имеем никакого морального стандарт, по которому человеческие желания можно судить. Для каждого желания будут возникать из той же конечной источника, бесцельная, безжалостной материи. И то, что становится обязательством? Согласно этой точке зрения, если я говорю, что это обязанность кормить голодных, я бы констатирую факт о моих желаний и и больше ничего. Я бы сказать, что я хочу голодных кормить, и что я хочу действовать на это желание. Но это составляет признание того, что ни я, ни кто-либо другой на самом деле обязаны накормить голодных-что, на самом деле, никто не имеет каких-либо реальных обязательств на всех. Поэтому атеистическое представление о реальности не совместимы с там быть подлинным моральным обязательством.
Что взгляд совместим? Тот, который видит реальную моральное обязательство, как основанную на его Творца, который видит моральное обязательство, как коренится в том, что мы были созданы с целью и конец. Мы можем назвать эту точку зрения, с преднамеренным общности, "религиозный вид." Но тем не менее общая вид, отражение на том, морального долга, похоже, подтверждают это.
Вопрос 1: аргумент не показали, что этическое субъективизм является ложным. Что делать, если нет объективных значения?
Ответить: Правда. Аргумент предполагает, что существуют объективные значения; она направлена, чтобы показать, что вера в них несовместима с одной картины мира, и вполне совместима с другой. Эти две картины являются атеистической материалистической одним-и (в широком смысле) религиозным. Конечно, если этический субъективизм, правда, то аргумент не работает. Тем не менее, почти никто не является последовательным субъективистское. (Многие думают, что они есть, и говорят, что они-пока они не страдают от насилия и несправедливости. В этом случае они неизменно стоять с остальной частью нас, признав, что некоторые вещи никогда не следует делать.) А для многих, кто не-а никогда не будет-субъективисты аргумент может быть наиболее полезным. Он может показать им, что верить, как они делают в объективных ценностей противоречит тому, что они могут также считаем, о происхождении и судьбе Вселенной. Если они двигаются, чтобы исправить несоответствие, то это будет шаг в сторону религиозной точки зрения и от атеистического один.
Вопрос 2: Это доказательство не заключает в Бога, но в какой-то смутной "религиозной" точки зрения. Разве это не "религиозная" вид совместим с очень намного больше, чем традиционные теизма?
Ответить: Да, действительно. Он совместим, например, с платоновской идеализма, и многие другие убеждения, которые православные христиане найти страшно дефицитных. Но это общее религиозное мировоззрение несовместимо с материализмом, и с любым видом, что изгоняет значение из последней объективной природе вещей. Это важный момент. Кажется, самое разумное, что моральное сознание голос Бога в душе, потому что моральная ценность существует только на уровне лиц, умы и воли. И это трудно, если не невозможно, представить себе объективных нравственных принципов как-то плавает самостоятельно, отдельно от каких-либо лиц.
Но мы допускаем, что есть много шагов, чтобы поехать из объективных нравственных ценностей к Творцу Вселенной или триединого Бога любви. Существует огромное интеллектуальной расстояние между ними. Но эти вещи совместимы таким образом, что материализм и вера в объективные ценности не. Для достижения ничего Творца вам нужны другие аргументы (ср аргументы 1-6), и, чтобы достичь Бога любви вам нужно откровение. Сам по себе аргумент оставляет много вариантов открыты, и устраняет лишь некоторые. Но мы, конечно, хорошо будут избавиться от тех, кто это устранить.
15. Аргумент от совести
С моральной субъективизм очень популярны сегодня, следующий вариант, или поворот, моральный аргумент должен быть эффективным, так как он не предполагает моральную объективизм. Современные люди часто говорят, они считают, что нет общеобязательного моральные обязательства, которые мы все должны следовать нашим собственным совесть. Но очень допуск достаточно помещения, чтобы доказать существование Бога.
Разве это не замечательно, что никто, даже наиболее последовательным субъективистский не верит, что это когда-нибудь хорошее для тех, кто сознательно и сознательно подчиняться его или ее собственную совесть? Даже если совесть различных людей сказать им, чтобы сделать или избежать совершенно разные вещи, остается один моральный абсолют для всех: никогда не подчиняться собственной совестью.
А где же совесть получить такое абсолютная власть-авторитет признают даже моральной субъективистскими и релятивистской? Есть только четыре возможности.
От чего-то меньше, чем меня (природа)
От меня (индивидуальный)
Из других, равных мне (общество)
От чего-то выше меня (Бог)
Давайте рассмотрим каждый из этих возможностей в порядке.
Как я могу быть абсолютно обязаны что-то меньше, чем меня, например, по инстинкту животных или практической необходимости за материальный выживания?
Как я могу обязать себя совсем? Могу ли я абсолютный? У меня есть право требовать абсолютного послушания от кого, даже сам? И если я тот, кто заперся в этой тюрьме обязательства, я также могу позволить себе из, таким образом разрушая абсолютность обязательства, которые мы признали в качестве нашего помещения.
Как общество может обязать меня? Какое право сверстников должны навязывать свои ценности на мне? Любая величина сделать качество? Есть миллион людей сделать относительно в абсолютной? Является ли "общество" Бог?
Единственным источником абсолютной моральной обязанности левой что-то выше меня. Это связывает свою волю, морально, с законным требованиям для полного послушания.
Таким образом, Бог, или что-то, как Бог, является единственным источником и адекватной площадкой для абсолютного морального обязательства мы все чувствуем подчиняться своей совести. Совесть, таким образом, объяснимо только как голос Бога в душе. Десять заповедей десять божественных следы в нашей душевной песка.
Добавление религии и морали
При составлении этой связи между моралью и религией, мы не хотим, чтобы создать какой-либо путаницы или недоразумения. Мы не сказал, что люди никогда не могут обнаружить моральные товары человека, если они не признают, что Бог существует. Очевидно, что они могут. Верующие и неверующие могут знать, что знания и дружбу, например, вещи, которые мы действительно должны стремиться, и что жестокость и обман являются объективно так. Наш вопрос был: какой счет, как все на самом деле лучше смысл моральных правил, мы все признаем, что-верующего, или что из неверующего?
Если мы продукция хорошего и любящего Творца, это объясняет, почему у нас есть характер, что обнаруживает значение, которое на самом деле есть. Но как атеисты это объяснить? Ибо, если атеисты правы, то никаких объективных нравственных ценностей не может существовать. Достоевский сказал: "Если Бог не существует, все дозволено." Атеисты могут знать, что некоторые вещи не допустимы, но они не знают, почему.
Рассмотрим следующую аналогию. Многие ученые изучить вторичные причины всю свою жизнь, не признавая Первопричину, Бога. Но, как мы видели, эти вторичные причины не могло быть без Первопричины, хотя они могут быть известны, не зная Первопричину. То же самое верно объективных моральных ценностей. Таким образом, моральный аргумент и различные метафизические аргументы поделиться определенное сходство в структуре.
Большинство из нас, независимо от нашего религиозная вера, или его отсутствие, может признать, что в жизни человека, как Франциск Ассизский человеческой природы работает правильно, так, как это должно работать. Вам не нужно быть теистом видеть, что жизнь святого Франциска была замечательная, но вы должны быть теист понять, почему. Теизм объясняет, что наш ответ на жизни этого верующего, в конечном счете, наш ответ на призыв нашего Создателя, чтобы жить той жизнью, он сделал нам жить.
Есть четыре возможных отношения между религией и моралью, Бога и добра.
Религия и мораль можно рассматривать как независимые. Резкий контраст между Кьеркегора "этический" и "религиозный", особенно в страхе и трепете, может привести к таким предположением. Но (а) аморальным Бог, равнодушен к морали, не было бы полностью боже, для одного из основных смыслов "хорошо" включает в себя "моральную" -Просто, любящий, мудрый, праведный, святой, добрый. И (б) такой морали, не имея никакой связи с Богом, Абсолютного Бытия, не было бы абсолютную реальность за ней.
Бог может рассматриваться как изобретатель морали, так как он является изобретателем птиц. Нравственный закон, как часто думают как просто продукт Божьего выбора. Это командная теория Божественного: вещь хороша только потому, что Бог повелевает это и зло потому, что он запрещает. Если это все, однако, у нас есть серьезные проблемы: Бог и его мораль являются произвольными и основаны на простой власти. Если Бог заповедал нам, чтобы убить невинных людей, что бы стать хорошим, так как здесь хорошо означает "то, что Бог повелевает». Теория Команда Божественная мораль снижает к власти. Сократ опроверг теорию Command Божественную довольно убедительно в Евтифрону Платона. Он спросил Евтифрон, "вещь благочестивых, потому что боги, или сделайте боги это, потому что это благочестивый?" Он опроверг первый вариант, и он подумал, что осталось со второй в качестве единственной альтернативы.
Но идея, что Бог повелевает вещь, потому что это хорошо также неприемлемо, потому что это делает Бог соответствовать закону высшей, чем он сам, закон, который overarches Богу и человечеству, так. Не Бог Библии не более отделяется от морального добра, будучи под ним, чем он, будучи над ним. Он больше подчиняется высшему закону, который связывает его, чем он создает закон как артефакт, который может изменить и вполне может быть иначе, как планеты.
Только рационально приемлемый ответ на вопрос об отношении между Богом и морали является библейская: мораль основывается на вечной природы Бога. Вот почему мораль, по существу, неизменным. "Я Господь, Бог твой; освятитесь поэтому и были святы, потому что Я свят" (Лев 11:44).. Наша обязанность быть справедливым, добрым, честным, любящим и праведным "проходит весь путь до" к окончательной реальности, вечной природы Бога, что Бог есть. Вот почему мораль имеет абсолютное и неизменное обязательную силу на нашей совести.
Единственные другие возможные источники морального обязательства являются:
а. Мой идеалы, цели, стремления и желания, что-то создано моим умом или будет, как правил бейсбола. Это совершенно не учитывает, почему это всегда неправильно повиноваться или изменить правила.
Б. Мой нравственной воли сама. Некоторые читал Канта это так: я наложить на себя мораль. Но как может тот связан и тот, кто связывает быть то же самое? Если слесарь запирается в комнате, он на самом деле не заперты в, ибо он может также разблокировать себя.
Гр. Другой человек существо может быть считается тот, кто накладывает на меня мораль-родителями, например. Но это не объясняет его обязательного характера. Если ваш отец приказывает тебе дело наркотики, ваш моральный долг повиноваться ему. Ни один человек не может иметь абсолютную власть над другим.
Д. "Общество" является популярным ответом на вопрос о происхождении морали "того или иного конкретного человека" является очень непопулярным ответом. Тем не менее, две такие же. "Общество" означает только больше людей. Какое право они имеют законодательно морали мне? Количество не может дать качество; Добавление номеров не может изменить правила игры относительной законным абсолютных требований совести.
е. Вселенная, эволюция, естественный отбор и выживание всего тариф даже хуже объяснений морали. Вы не можете получить больше от менее. Принцип причинности нарушается здесь. Как могли исконные бассейны слизи булькать вверх Нагорную проповедь?
Атеисты часто утверждают, что христиане категорию ошибку при помощи Бога, чтобы объяснить природу; они говорят, что это как греки, используя Зевса, чтобы объяснить молнии. На самом деле, молния должны быть объяснены на своем уровне, в качестве материального, природного, научно явления. То же самое с моралью. Почему принести в Бога?
Потому что мораль больше, чем как Зевс, как молния. Нравственность существует только на уровне лиц, духов, душ, умов, хочет-не просто молекулы. Вы можете сделать корреляции между моральными обязательствами и лиц (например, лица должны любить других людей), но вы не можете делать какие-либо корреляции между моралью и молекул. Никто не пытался даже объяснить разницу между добром и злом в условиях, например, различия между тяжелой и легкой атомов.
Так что на самом деле атеист, который делает то же самое категорию ошибку как древнего языческого который объяснил молнии по воле Зевса. Атеист использует лишь материальную вещь, чтобы объяснить духовную вещь. Это далеко глупее версия категории ошибке, чем тот, древние прогрессе; ибо это возможно, что больше (Зевс, дух) вызвали меньший (молнии) и объясняет это; но это не возможно, что меньшие (молекул) в достаточной причиной, и объясняет большую (морали). Хороший воля может создать молекулы, но как молекулы создать добрую волю? Как электричество обязывает меня? Только добрая воля может потребовать добрую волю; Только любовь может требовать любви.
16. Аргумент от Desire
Каждое физическое, врожденное желание в нас соответствует некоторой реального объекта, которые могут удовлетворить это желание.
Но существует в нас желание, которое ничто в момент, ничто на земле, ни одно существо не может удовлетворить.
Поэтому должны существовать нечто большее, чем время, земли и существ, которые могут удовлетворить это желание.
Это что-то, что люди называют "Богом" и "жизнь с Богом вечно."
Первая посылка подразумевает различие желаний в двух видах: врожденных и внешне обусловленные, или природных и искусственных. Мы, естественно, желание что-то вроде еды, напитков, секс, сон, знаний, дружбы и красоты; и мы, естественно, избегают такие вещи, как голод, одиночество, невежества и уродство. Мы также желаем (но не врожденно или естественно) такие вещи, как спортивных автомобилей, политические должности, летающих по воздуху, как Супермен, в страну Оз и Red Sox чемпионата мира.
Теперь есть различия между этими двумя видами желаний. Мы не, например, по большей части, признать соответствующие состояния депривации в секунду, искусственный, желаний, как мы делаем в первый. Там нет ни слова, как "Ozlessness" параллельно "бессонница". Но что более важно, естественные желания прийти изнутри, из нашей природы, в то время как искусственные приходят извне, из общества, рекламы или фантастики. Это второе отличие является причиной третьего разницы: естественные желания находятся в каждом из нас, но искусственные варьироваться от человека к человеку.
Наличие искусственных желаний, не обязательно означает, что существует искомые. Некоторые делают; некоторые не делают. Спортивные автомобили делать, Оз не делает. Но существование естественных желаний делает, в каждом случае обнаружению, означает, что объекты существуют желаемые. Никто не когда-либо нашел один случай врожденного стремления к несуществующему объекту.
Вторая предпосылка требует только честный самоанализ. Если кто-то отрицает это и говорит, "Я совершенно счастлив играть с грязью пироги, или спортивные автомобили, или деньги, или пола, или власти," мы можем только просить, "Ты на самом деле?" Но мы можем только обратиться, мы не можем заставить. И мы можем обратиться такого человека почти универсальной свидетельство человеческой истории во всей ее великой литературы. Даже атеист Жан-Поль Сартр признался, что "наступает время, когда кто-нибудь спросит, даже Шекспира, даже Бетховена," Это все, что есть? "
Вывод аргумента не все, что Библия говорит нам о Боге и жизни с Богом это действительно так. Что это доказывает, неизвестный Х, но неизвестно, направление, так сказать, не известно. Этот X больше: больше красоты, больше, желательность более обалденный, больше радости. Этот X является великой красоты, как, например, большой красоты является небольшой красотой или смеси красоты и безобразия. И то же самое можно сказать и о других совершенств.
Но "больше" является гораздо более, потому что мы не удовлетворены конечным и частичным. Таким образом, аналогия (Х является великой красоты, как большая красота малого красоты), не является соразмерным. Двадцать это до десяти, как десять к пяти, но бесконечно это не до двадцати до двадцати является до десяти. Аргумент указывает вниз бесконечное коридор в определенном направлении. Его вывод не "Бог", как уже задумал или определены, но движущийся и таинственный X, которая тянет нас к себе и тянет все наши образы и понятия из себя.
Другими словами, только понятие о Боге в этом споре является концепция, что превосходит понятия, что-то "никакой глаз не видел, не слышало ухо, и не человеческое сердце задумал" (1 Кор. 2: 9). Другими словами, это настоящий Бог.
Льюис, который использует этот аргумент в ряде мест, резюмирует это лаконично:
Существа не рождаются с желаниями, если удовлетворение этих желаний не существует. Ребенок чувствует голод; Ну, есть такая вещь, как продукты питания. Дельфин хочет плавать; Ну, есть такая вещь, как вода. Мужчины чувствуют себя сексуальное желание; Ну, есть такая вещь, как секс. Если я нахожу в себе желание, которое не может удовлетворить никакого опыта в этом мире, наиболее вероятным объяснением является то, что я был создан для другого мира. (Просто христианство, кн. III, гл. 10, "Надежда")
Вопрос 1: Как вы знаете, большая посылка-что каждый естественное желание есть реальный объект-универсально верно, без предварительного зная, что это естественное желание и есть реальный объект? Но это заключение. Таким образом, вы прошу вопрос. Вы должны знать, вывод, чтобы быть правдой, прежде чем вы можете узнать важную предпосылку.
Ответить: Это действительно не возражает против аргумента от только желания, но и ко всем дедуктивного аргумента бы то ни было, каждый силлогизм. Это старая пила Джона Стюарта Милля и номиналисты против силлогизма. Это предполагает эмпиризм, то есть, что только так мы можем когда-нибудь что-нибудь знаете это, ощущая отдельные вещи, а затем обобщения, по индукции. Это исключает вывод, потому что он исключает знание каких-либо универсальных истин (вроде нашего основного помещения). Для номиналисты не верят в существование каких-либо универсалии, кроме одного (что все универсалии только имена).
Это очень легко опровергнуть. Мы можем и не прийти к познанию универсальных истин, как "все люди смертны", не чувственного опыта в одиночку (ибо мы никогда не можем ощутить всех людей), но через абстрагируясь общий универсальную сущность или природу человечества от нескольких образцов мы сделать опыт, наши чувства. Мы знаем, что все люди смертны, потому что человечество, как таковое, включает в себя смертность, это природа человека, чтобы быть смертным; смертность с необходимостью следует из его имеющий тело животного. Мы можем понять, что. У нас есть силы понимания, или интеллектуальную интуицию, или представление, в дополнение к умственных способностей ощущения и расчета, которые являются только два номиналистическая и эмпиризма, дает нам. (Мы разделяем чувство с животными и расчета с компьютерами; где же отчетливо человеческий способ познания для эмпирика и номиналистической?)
Когда нет реальной связи между характером субъекта пропозиции и природы предиката, только так мы можем знать истину этого предложения является чувственного опыта и индукции. Например, мы знаем, что все книги на этой полке красны только глядя на каждого из них и их подсчета. Но когда есть реальная связь между характером субъекта и характера предиката, мы можем узнать истину о этого предложения, понимая и инсайт-например, "Что бы ни цвет должен иметь размер", или, "идеальный Существо не будет в неведении ".
Вопрос 2: Предположим, что я просто отрицать меньшая посылка и сказать, что я просто не наблюдаем скрытое желание к Богу, или бесконечной радости, или какое-то таинственное, что X является более земля может предложить?
Ответить: Этот отказ может иметь две формы. Во-первых, можно сказать, "Хотя я сейчас не совсем счастлив, я считаю, что я бы, если бы только я имел десять миллионов долларов, струя Лир, и новая хозяйка каждый день." Ответ на это, конечно, "Попробуйте это. Вы не понравится." Это были опробованы и никогда не удовлетворены. На самом деле, миллиарды людей провели и даже сейчас выполняет триллионы таких экспериментов, отчаянно ищет все неуловимого удовлетворение, которое они жаждут. Для даже если они выиграли весь мир, она не будет достаточно, чтобы заполнить один человеческое сердце.
Тем не менее, они продолжают пытаться, полагая, что "Если бы только ... в следующий раз ..." Это глупая авантюра в мире, ибо это единственное, что постоянно никогда не окупились. Это как игра в прогнозировании конец света: каждый тесто кто когда-либо подходил, что пластины вычеркнул. Существует едва ли основания надеяться, что нынешние будут жить лучше. После триллионы неудач и отказов сто процентов, это один эксперимент не следует стараться.
Вторая форма отрицания нашей предпосылке является: "Я совершенно счастлива." Это, как мы предполагаем, граничит с идиотизмом или, что еще хуже, нечестности. Это требует что-то более, как экзорцизм, чем опровержения. Это Мерсо в Камю незнакомец. Это нечеловеческие, растительность, популярная психология. Даже Гедонист утилитарный Джон Стюарт Милль, один из самых мелких (хотя умный) умов в истории философии, сказал, что "лучше быть недовольным Сократом, чем свиньи доволен."
Вопрос 3: Этот аргумент является просто еще один вариант онтологического доказательства Ансельма (13), который является недействительным. Вы утверждаете, к объективному Бога от простого субъективного представления или желания в вас.
Ответить: Нет, мы не спорим с только идеи, а Ансельм делает. Скорее всего, наш спор в первую очередь происходит важную предпосылку от реального мира природы: что природа не делает никакого желания напрасно. Затем он открывает что-то реальное в человеческой природе, а именно человеческое желание чего-то большего, чем природа-природа, которая не может объяснить, потому что природа не может удовлетворить его. Таким образом, аргумент основан на наблюдаемых фактов в природе, внешней и внутренней. Он имеет данные.
17. Аргумент от эстетического опыта
Существует музыка Иоганна Себастьяна Баха.
Поэтому должна быть Бог.
Вы либо увидеть этот или нет.
18. Аргумент от религиозного опыта
Харизмы: Видения, языки, исцеления и т.д. (подвиг Дэйв Невинс.) - NEW
Kreeft и Невинс диалог по испытываете харизматические дары-катализаторов в более интерактивным, "двусторонний" молитву. Смотрите также:
charismatic.peterkreeft.com
Своего рода опыт лежит в самой сердцевине религиозной веры большинства людей. Большинство наших читателей, скорее всего был такой опыт. Если это так, вы понимаете, в пути никто не может, его центральная важность в вашей жизни. Это осознание само по себе не является аргументом в пользу существования Бога; в самом деле, в свете этого вы, вероятно, сказать, что нет никакой необходимости для аргументов. Но на самом деле это аргумент в пользу существования Бога, построенное по данным таких опытов. Это не аргумент, который движется от вашего личного опыта на ваш утверждение, что Бог существует. Как мы уже говорили, вы, скорее всего, нет необходимости для такого аргумента. Вместо этого, этот аргумент движется в другом направлении: от широко распространенного факта религиозного опыта к утверждению, что только божественная реальность может адекватно объяснить это.
Трудно утверждать, этот аргумент дедуктивно. Но это может быть справедливо поставил следующим образом.
Многие люди разных эпох и широко разные культуры утверждают, что имели опыт "божественного".
Это немыслимо, что так много людей можно было бы так совершенно неправильно о природе и содержании собственного опыта.
Таким образом, существует «божественное» реальность, которая много людей разных эпох и из разных культур широко испытали.
Любая доказать такой опыт, что умный Бог-Творец существует? На первый взгляд это кажется маловероятным. Для такой Бог, кажется, не быть объектом всех переживаний, называемых "религиозных". Но все-таки, он является объектом многих. То есть, многие люди понимают их опыт, который путь; они "объединены с" или "взят на" безграничной и подавляющего знаний и любви, любви, которая заполняет их с собой, но бесконечно превышает их способность принимать. Или так они утверждают. Возникает вопрос: Должны ли мы верить им?
Существует огромное количество таких претензий. Либо они верны или нет. При оценке их, мы должны принять во внимание:
консистенция этих требований (в их самосогласованного а также согласуется с тем, что мы знаем, в противном случае, чтобы быть правдой?);
характер тех, кто эти претензии (эти лица кажутся честный, порядочный, надежный?); а также
эффекты эти опыты имели в своей жизни и жизни других людей (которые эти лица стали более любящими, как результат того, что они испытали? Подробнее действительно поучительно? Или, в качестве альтернативы, есть они становятся напрасными и эгоцентричным?).
Предположим, кто-то говорит вам: "Все эти переживания либо результатом поражения в височной доле или невротического репрессий Ни в коем случае они проверить истинность некоторых божественной реальности.". Что может ваша реакция? Вы думаете, назад на этой огромной документации счетов и спросите себя, если это может быть верно. И вы могли бы заключить: "Нет Учитывая это огромное количество претензий, и качество жизни тех, кто их сделал, кажется невероятным, что те, кто сделал претензии можно было бы так неправильно о них, или что безумие или мозг болезнь может причиной такого глубокого добра и красоты ".
Это невозможно сложить досрочно, как расследование этой записи претензий и символов будет влиять на все лиц. Вы не можете сказать, впереди времени, как это будет влиять на вас. Но это свидетельствует; он убедил многих, и это не может быть проигнорировано. Иногда в самом деле, как мы считаем, очень часто, что запись не так много, как перед уволен с яркими модными лейблами.
19. Общий Согласие Аргумент
Это доказательство является в некотором смысле, как аргумент от религиозного опыта (18) и в других отношениях, как аргумент от желания (16). Оно утверждает, что:
Вера в Бога, что, будучи, к которому почтение и поклонение должным образом из-за-является общим для почти всех людей всех времен.
Либо подавляющее большинство людей были неправы об этом наиболее глубокий элемент их жизни или они не имеют.
Это наиболее вероятным считают, что они не имеют.
Поэтому наиболее вероятным считают, что Бог существует.
Все признают, что религиозная вера является широко распространенным на протяжении всей человеческой истории. Но возникает вопрос: Означает ли это бесспорным факт, количество доказательств в пользу истинности религиозных претензий? Даже скептик признать, что у нас есть свидетельство глубоко впечатляет: подавляющее большинство людей поверили в конечной Бытия, кому правильный ответ мог быть только почитание и поклонение. Никто не оспаривает реальность нашими чувствами благоговения, отношения поклонения, актами поклонения. Но если Бог не существует, то эти вещи не имеют ни разу-разу-был реальный объект. Это действительно правдоподобно поверить, что?
Емкость для почитания и поклонения, конечно, кажется, принадлежит нам природой. И трудно поверить, что это естественная способность никогда не может в природе вещей, быть выполнены, особенно когда так много свидетельствуют, что он был. Правда, можно предположить, что эта сторона нашей природы, обречен на разочарование; это мыслимо, что эти миллионы и миллионы, которые утверждают, что нашли Святый, кто достоин почитания и поклонения были введены в заблуждение. Но это, скорее всего?
Кажется, гораздо более вероятно, что те, кто отказываются верить те, страдающих от лишений и заблуждение, как глухи человека, который отрицает существование музыки, или испуганным арендатора, который рассказывает сама она не слышит крики ужаса и горя идет снизу, с улицы, и, когда ее дети пробудить к звукам и спросить ее, "Почему эта дама кричит, мама?" говорит им, "Никто не кричал: это просто ветер, это все, что Спи.."
Вопрос 1: Но большинство не является непогрешимым. Большинство людей были неправы о движениях солнца и земли. Так почему бы не о существовании Бога?
Ответить: Если люди ошиблись теории гелиоцентризма, они по-прежнему испытывал солнце и землю, и движение. Они были просто ошибается, думая, что движение по их мнению был солнышко. Но если Бог не существует, что это, что верующие испытывают? Уровень иллюзии выходит далеко за рамки любого другого примера коллективного ошибки. Это действительно сводится к коллективной психоза.
Для веры в Бога, как иметь отношения с человеком,. Если Бог никогда не существовало, ни сделал эту связь. Вы отвечали с благоговением и любовью к некому; и никто не был там, чтобы получить и ответить на ваш ответ. Это как если бы вы считаете себя счастливо женат, когда на самом деле вы живете один в темной квартире.
Теперь мы предоставляем, что такое массовое заблуждение мыслимо, но то, что это, скорее всего история? Если бы не было никаких других битов опыт, который, вместе взятые с нашими представлениями о солнце и земле, сделать его наиболее вероятно, что Земля вращается вокруг Солнца, было бы глупо интерпретировать наш опыт, что путь. Сколько еще так вот, где то, что мы испытываем это отношения с участием почтение и поклонение, а иногда и любовь. Это наиболее разумно полагать, что Бог действительно есть, учитывая такие широко распространена вера в него, если только атеисты не могут придумать очень убедительной для объяснения религиозной веры, тот, который в полной мере учитывает опыт верующих и показывает, что их опыт лучше объяснить заблуждения, а не понимание. Но атеисты никогда не делали так.
Вопрос 2: Но это не есть очень правдоподобно психологическое счет религиозных убеждений? Многие неверующие считают, что вера в Бога является результатом детства страхи; что Бог на самом деле является проекцией наших отцов человека: кто-то "там", которые могут защитить нас от природных сил мы считаем враждебным.
Ответить: Это на самом деле не натуралистического объяснения религиозной веры. Это не более, чем заявление, одетый в психологическом жаргоне, что религиозная вера является ложной. Вы начинаете с предположения, что Бог не существует. Тогда вы поймете, что с ближайшим земным символом Творца отец, Бог должен быть космический проекция наших человеческих отцов. Но, кроме предположения, атеизма, нет убедительных доказательств на все, что Бог есть лишь проекция.
На самом деле, аргумент напрашивается вопрос. Мы стремимся психологическое объяснение только для идей, которые мы уже знаем (или) могут себе позволить быть ложным, не те, мы думаем, что, чтобы быть правдой. Мы просим, "Почему вы думаете, черные собаки, чтобы убить тебя? Ты испугался один, когда вы были маленьким?" Но мы никогда не спросить: "Почему вы думаете, черные собаки не из убить вас? Разве у вас есть хороший черный щенок сразу?"
Ответить B: Хотя должно быть что-то о Боге, что отражается в человеческих отцов (в противном случае наша символика для него будет необъяснимо), христиане понимают, что символизм в конечном счете недостаточно. И если Первичного Существа таинственный таким образом, что выходит за рамки всех символику, как он может быть просто проекция того, что представляет собой символ? Правда, кажется, и если Бог существует, правда, наоборот: наши земные отцы бледные прогнозы Отца Небесного. Следует отметить, что несколько авторов (например, Павел Vitz) проанализировали атеизм себе психическую патологию: отчуждение от человеческого отца, что приводит к отказу от Бога.
Пари Паскаля 20.
Предположим, что вы, читатель, по-прежнему считают, что все эти аргументы не являются окончательными. Существует еще один, другой вид аргумента слева. Он пришел, чтобы быть известным, как пари Паскаля. Отметим его здесь и адаптировать его для наших целей, не потому, что является доказательством существования Бога, а потому, что это может помочь нам в наших поисках Бога в отсутствии такого доказательства.
Как первоначально предложенный Pascal, пари предполагает, что логическое рассуждение само по себе не может решить, за или против существования Бога; там, кажется, быть веские причины на обеих сторонах. Теперь, так как почему-то не может решить наверняка, и, поскольку вопрос имеет такое значение, что мы должны решить, каким-то образом, то мы должны "пари", если мы не можем доказать. И таким образом, мы попросили: Где вы собираетесь сделать ставку?
Если вы поместите его с Богом, вы ничего не теряете, даже если выяснится, что Бог не существует. Но если вы поместите его против Бога, и вы не правы, и Бог существует, вы теряете все: Бог, вечность, небо, бесконечное усиление. "Давайте оценивать два случая: если вы выиграете, вы выиграете все, если вы проиграете, вы ничего не теряете."
Рассмотрим следующую диаграмму:
Диаграмма в виде квадрата с противоположных углах, соединенных линиями. Идя по часовой стрелке от верхнего левого этикетки "Бог существует", то "Бог не существует", то я верю в Него ", затем" Я не верю в Него "
Вертикальные линии представляют правильные убеждения, диагонали представляют неверные убеждения. Сравним диагонали. Предположим, Бог не существует, и я верю в него. В этом случае, то, что меня ждет после смерти не вечную жизнь, но, скорее всего, вечная небытие. Но теперь взять другой диагонали: Бог, мой Творец и источник всех хорошо, не существует; но я не верю в него. Он предлагает мне свою любовь и свою жизнь, и я отклонить его. Есть ответы на вопросы моих самых больших, есть выполнение моих самых глубоких желаний; но я решил отвергнуть все это. В этом случае, я теряю (или по крайней мере серьезно рискуете потерять) все.
Пари может показаться обидно продажный и эгоистичным. Но это может быть изменена, чтобы обратиться к более высокому нравственному мотиву: Если есть Бог бесконечную благость, и он по праву заслуживает свое верность и веру, я рискую делать наибольшее несправедливость, не признавая его.
Пари не-или не должны принуждать-веру. Но это может быть стимулом для нас, чтобы искать Бога, чтобы учиться и сдвинувшим аргументы, которые стремятся показать, что есть что-то, или кто-то, кто-конечная объяснение Вселенной и в моей жизни. Это может в аренду мотивировать "Молитва скептика": "Боже, я не знаю, что ты есть, или нет, но если вы делаете, пожалуйста, покажите мне, кто вы."
Паскаль говорит, что есть три вида людей: те, кто искал Бога и нашел его, те, кто ищет и пока не нашли, и те, кто ни искать, ни найти. Первый разумны и счастливы, второй разумны и несчастным, третий оба необоснованным и несчастным. Если Пари стимулирует нас, по крайней мере искать, то, по крайней мере стимулировать нас к разумным. И если обещание Иисус делает верно, все, кто стремится найти (Мф 7: 7-8), и, таким образом будут счастливы.
Вопросы для обсуждения
Почему кто-то может думать, что весь вопрос в этой главе, может ли быть доказано существование Бога, тривиально, неважно, отвлекает неправильны? Как может такой довод человека (ы) ответить?
Может ли быть аргументом в пользу существования Бога, что не вписывается ни в одну из двух категорий здесь, космологическую (внешний) или психологическое (внутренний)?
Как психологически сильный и как психологически импотентом является веским аргументом в пользу существования Бога, чтобы атеист? Что ответ на этот вопрос зависит? (Есть много ответов на этот вопрос; упомянуть как многие, как вы можете Как вы думаете, является наиболее важным.?)
Как-нибудь может быть "вне" Вселенная, если "Вселенная" = "все в пространстве и времени и материи?" Что имеется в виду под "снаружи" здесь? Можете ли вы дать какие-либо аналогии или параллельный ситуацию, когда термин используется, как это?
Почему существует более двадцати аргументы за и только один против Бога (проблема зла)? (См. Главу 6.)
Что здравый смысл причины эти космологические аргументы использовать (особенно 2)? Какие альтернативные значения причины предпочли некоторые философы? Как они изменить или аннулировать космологической аргумент (ы)? Как могли эти альтернативы быть опровергнуты? (Юма является самым известным.)
Ли ответ на вопрос 2 после аргумента 2 доказать, что Бог создал мир прямо сейчас?
Будет альтернативные теории изменения времени или недействительным любого из космологических аргументов?
Простой ответ на вопрос ли 1 после аргумент 4 опровергнуть субъективизма? Если нет, где ошибка в нем? Если так, то почему так много субъективисты?
Почему дизайн аргумент самый популярный?
Какое отношение между разборчивостью и интеллекта? Есть разборчивость, дизайн и порядок сменные понятия?
Разве это не есть крошечный шанс, что Вселенная только что произошло случайно? А квинтиллион обезьяны набрав в течение триллиона лет, в конечном счете произвести Гамлета случайно. Может это не книга, было вызвано взрывом в печати фабрики?
Что касается аргумента 10, как мы знаем, вселенная не осознает или осознает?
Ли ответ на вопрос 3 аргумента 6 доказать Бог есть человек?
Сартр писал: "Там не может быть вечной истиной, потому что нет никакого вечного сознания, чтобы думать." Что подразумеваемая посылка его аргумента и доказательства 11?
Любая аргумент 12 предполагает "врожденные идеи"? Если нет, то как и когда возникла идея Бога получить в наши умы?
Почему это, что вы можете сказать много о метафизике философа, зная, принимает ли он или она онтологический аргумент? Что Ансельм, Декарт, Спиноза, Лейбниц и Гегель в общем? Что учение о метафизике Thomistic позволяет Томас критиковать аргумент Ансельма?
Можете ли вы опровергнуть модальные и возможные миры версии онтологического аргумента?
Может ли атеист поверить в реальном морального обязательства (аргумента) 14? Если да, то как? Верите ли большинство атеистов в реальном моральное обязательство?
Это аргумент от совести любого сильнее, если вы признаете, объективные нравственные законы?
Как бы вы сформулировать отношения между религией и моралью? Между Богом и морали?
Все ли есть желание, упомянутую в помещении 2 аргумента 16? Если это так, необходимо атеисты подавить и игнорировать его?
Будет номиналисты сможет избежать аргумент 16? (CF, вопрос 1.)
Можете ли вы сформулировать аргумент 17 логически?
Почему религиозный опыт больше аргумента для реального существования Бога, чем любого общего заблуждения, иллюзии, фантазии или мечты для своего объекта? Мы спорим здесь от идеи до реальности, как в онтологическом аргументе?
Почему аргумент общее согласие вряд ли когда-либо использовали сегодня, в то время как он был очень популярен в прошлом?
Является Пари Паскаля нечестно? Почему или почему нет? Читайте версию Паскаля его в Pensées; что вы найдете там что является существенным, что здесь не включен?
Знаете ли вы, или вы можете себе представить, какой-либо другой аргумент существования Бога?
Какой из этих двадцати аргументов вы найдете самый мощный?
Как бы атеистом отвечать каждому из этих двадцати аргументов? (Помните, есть только три способа реагирования на возможные аргументы.)
Из Справочника христианской апологетики Петра Kreeft и Фр Рональд Tacelli, SJ (InterVarsity Пресс, 1994
This is section 2
This is section 3
This is section 4
| |
| | |
|
| Информация: |
Поиск по тегам:
Список всех тегов А вы знаете что рекомендовано задавать тип документа?
|
|
| Реклама: |
|
|
|
|
