самообман это грех

рии к практике Посмотреть все 16 Статьи Статьи ОГЛАВЛЕНИЕ Абстрактный Вступление Урок 1: Распад самообмана Урок 2: Возрождение самообмана Обсуждение Заявление о конфликте интересов Благодарности использованная литература Скачать статью Цитата при экспорте 18 545 ВСЕГО ПРОСМОТРОВ Статья имеет альтметрический балл 49. Посмотреть влияние статьи Предложите тему исследования> ПОДЕЛИСЬ 2 1 1 5 Открыть дополнительные данные ОРИГИНАЛЬНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ статья Передний. Психол., 19 августа 2015 г. | https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01075 Медленный распад и быстрое возрождение самообмана Зои Чанс 1 * , Франческа Джино 2 , Майкл И. Нортон 2 и Дэн Ариэли 3 1 Йельская школа менеджмента, Йельский университет, Нью-Хейвен, Коннектикут, США 2 Гарвардская школа бизнеса, Гарвардский университет, Бостон, Массачусетс, США 3 Школа бизнеса Фукуа, Университет Дьюка, Дарем, Северная Каролина, США Люди демонстрируют впечатляющую способность к самообману, искажению проступков, чтобы положительно отразиться на самих себе - например, обманывая на тесте и полагая, что их завышенные результаты отражают их истинные способности. Но что происходит с самообманом, когда самообманщики должны столкнуться с реальностью, например, при прохождении еще одного теста, на котором они не могут обмануть? Мы обнаруживаем, что самообман со временем уменьшается только тогда, когда самообманщики постоянно сталкиваются с доказательствами своих истинных способностей (Исследование 1); это обучение, однако, не делает их менее восприимчивыми к самообману в будущем (Исследование 2). Вступление Представьте себе биржевого трейдера, который имеет доступ к инсайдерской информации о конкретных фирмах и в результате использования этой информации получает исключительно высокую прибыль. Если он затем будет судить о своей способности торговать акциями по этим показателям, он может обмануть себя, ожидая высокой прибыли, когда он также инвестирует в другие фирмы, - игнорируя свое мошенничество как причину своих результатов в пользу самообманчивой точки зрения о том, что результаты были невысокими. благодаря его способностям. Представьте себе, что в его последующих сделках ему не хватает какой-либо инсайдерской информации; В результате со временем результаты его будущего портфеля станут беспристрастным свидетельством его истинных способностей. Сможет ли трейдер со временем скорректировать свои самообманчивые убеждения и придет к более реалистичному пониманию своих истинных способностей? Мы изучаем как упадок, так и последующее возрождение самообмана в ситуациях, в которых мошенники, считавшие, что их превосходная работа объясняется исключительными способностями, затем сталкиваются с доказательствами своих истинных способностей. Сколько нужно доз реальности, прежде чем истина проникнет внутрь и будет принята? Осознав силу и подводные камни самообмана, станут ли люди менее склонными к самообману в будущем? Мотивированные взгляды на себя Люди склонны видеть себя сквозь розовые очки. Десятилетия исследований документально подтверждают тенденцию к самосовершенствованию ( Greenwald, 1980 ; Sedikides and Strube, 1997 ), при этом большинство людей завышают свое положение на основе положительных качеств, от интеллекта до способностей и морали ( Alicke, 1985 ; Taylor and Brown, 1988 ). Большая часть эмпирических исследований предвзятых самооценок посвящена исследованию мотивации переоценки собственных способностей или того, что мы считаем себя лучше, чем мы есть на самом деле (например, Burson et al., 2006 ). Эта мотивация настолько сильна, что большинство людей игнорируют или рационализируют негативную информацию о себе, чтобы поддерживать положительное представление о себе ( Pyszczynski and Greenberg, 1987 ;Кунда, 1990 ; Chance and Norton, 2010 ). Они используют мотивированное рассуждение, чтобы интерпретировать неоднозначную информацию таким образом, чтобы подтвердить их - в целом положительные - убеждения и отношение к себе (например, Lord et al., 1979 ; Ditto and Lopez, 1992 ; Swann et al., 1992 ). Более того, люди демонстрируют впечатляющую изобретательность в оправдании сомнительного поведения и решений (например, Norton et al., 2004 ; Gino and Ariely, 2012 ). Самообман Хотя честность занимает центральное место в самооценке ( Blasi, 1984 ; Aquino and Reed, 2002 ), люди обычно пытаются обмануть других: в одном дневном исследовании участники сообщали, что лгали один или два раза в день ( DePaulo et al., 1996 ). Хотя некоторые из них представляют собой «белую» ложь, призванную защитить чувства других, многие из них являются корыстными. Однако вместо того, чтобы лгать, чтобы максимизировать свою экономическую полезность, люди часто используют «фактор выдумки», который дает им некоторое моральное пространство для маневра - лгать или жульничать совсем немного ( Mazar et al., 2008 ). Фаррингтон и Кидд (1977) показывают, что люди с большей вероятностью нечестно примут меньшую сумму денег, а Голдстоун и Чин (1993) показывают, что люди редко не сообщают о создании копий, а зачастую занижают количество сделанных ими фотокопий, даже если за ними не следят. Обманывать других потенциально выгодно, даже если вы сэкономите несколько копеек. Но почему люди обманывают себя? Эволюционные психологи постулировали, что самообман развился, чтобы помочь в обмане других - самый верный способ обмануть других и не проявлять признаков лжи - это обмануть себя (например, Trivers, 2000).). Наиболее актуально для настоящего исследования то, что самообман может позволить людям придерживаться предпочтительных убеждений, независимо от истины. В то время как мотивированные рассуждения описывают общий процесс сохранения предпочтительных убеждений, самообман - это особый случай. «Стандартные примеры самообмана, как в популярной мысли, так и в литературе, показывают людей, которые ложно верят - несмотря на убедительные доказательства обратного, - что их супруги не имеют романов или что их дети не употребляют запрещенные наркотики. , или что они сами не серьезно больны »( Mele, 2001 , p. 9). Мы следуем за Меле в определении самообмана как положительного убеждения в отношении себя, которое сохраняется, несмотря на опровергающие доказательства. Такие убеждения можно поддерживать, обращаясь к желательным свидетельствам и избегая противоречивых нежелательных свидетельств, когда это возможно. Гринвальд (1997) сравнивает избегание знаний с обработкой нежелательной почты: если знание можно определить как нежелательное, человек может отбросить его, прежде чем тщательно изучить его, чтобы точно узнать, что это такое. Таким образом, самообман возможен, когда двусмысленность или неясность оставляют место для ошибки или искажения ( Gur and Sackeim, 1979 ; Baumeister, 1993 ; Mijovic-Prelec and Prelec, 2010 ; Sloman et al., 2010 ). Chance et al. (2011) представили новую парадигму демонстрации самообмана: участники, которые имели возможность обмануть тест, получив доступ к ключу ответа - и, следовательно, показавшие хорошие результаты - систематически переоценивали свои результаты в будущих тестах. Столкнувшись с выбором между объяснением своей работы наличием ответов или своими собственными способностями, люди предпочли самообман, убеждая себя в том, что их результативность была обусловлена ​​не ответами, а ими самими. Важно отметить, что Chance et al. (2011) стимулировали участников за точные прогнозы в одном эксперименте. В то время как денежные стимулы устранили ложную информацию о спасении лица в других исследованиях (например, Dana et al., 2006 ), участники Chance et al. (2011)Исследование, которым платили как за производительность, так и за точность, завышало их оценки даже тогда, когда эти завышенные прогнозы были дорогостоящими - предполагая, что завышенные прогнозы были самообманом, а не просто решением без последствий, которое позволяло им сохранять последовательность. В качестве дополнительного доказательства того, что парадигма охватывает самообман, в Chance et al. (2011) были коррелированы с чертой самообмана, что измерялось шкалой самообманчивого отрицания ( Paulhus, 1998 ). Настоящее исследование В предыдущих экспериментах самообман рассматривался как временное явление. Однако жизнь предлагает множество возможностей действовать, собирать информацию и обновлять убеждения - или нет. В этой работе мы позволяем участникам обманывать задачу, основанную на способностях, чтобы получить большее финансовое вознаграждение. Мы предлагаем, чтобы вместо того, чтобы интерпретировать свое поведение как негативный сигнал о себе («Я мошенник»), самообманщики использовали положительный результат обмана для укрепления положительных убеждений о себе («Я хорошо успеваю»). . Мы добавляем к предыдущему исследованию самообмана, используя модифицированную версию парадигмы, разработанной Chance et al. (2011)изучить, исчезает ли и как быстро самообман, когда люди сталкиваются с неоднократными доказательствами их реальных способностей. Основываясь на предыдущей работе, мы также проверяем, как хроническая склонность людей лгать себе и другим связана с моделью завышенных прогнозов во времени. В исследовании 1 наблюдается угасание самообмана, когда за первоначальным актом самообмана (завышение чувства своих способностей на основе высокой оценки, достигнутой путем обмана) следует два раунда беспристрастной обратной связи (оценки на последующих тестах без оценки). возможность схитрить). Исследование 2 исследует, может ли вторая возможность обмана противодействовать ослабляющему влиянию обратной связи на реальные способности и восстановить самообман. Вместе эти исследования отображают медленный распад и быстрое возрождение самообмана. Урок 1: Распад самообмана В исследовании 1 исследуется, в какой степени самообман сохраняется, несмотря на неоднократные свидетельства опровержения желаемой самооценки. Участники прошли четыре теста общих знаний, прогнозируя свои баллы раньше, чем последние три. Некоторые участники - те, кто находился в состоянии ответов - имели доступ к ключу ответа для Теста 1, и мы ожидали, что они будут использовать его для мошенничества (о чем свидетельствует превосходство контрольной группы без ответов). Мы также ожидали, что их высокие баллы вызовут самообман, в результате чего они будут переоценивать свои баллы в последующих тестах, для которых у них не было ключей ответов. Результаты этих последующих тестов неоднократно свидетельствовали об истинных способностях участников. Мы оценили, в какой степени завышенные прогнозы участников, давших ответы на тест 1, будут смягчены их более поздним опытом прохождения тестов без ответов. выдвигая гипотезу о том, что их прогнозы в конечном итоге, но не сразу совпадают с их истинными способностями. Предыдущие исследования показали, что самообман в этой парадигме отслеживается с хронической склонностью участников к самообману (Chance et al., 2011 ), и мы ожидали, что распад самообмана здесь также будет связан с хроническим самообманом. Мы предположили, что для участников с условием ответов самообман будет сильнее и сохранится дольше для тех, кто диспозиционно склонен к самообману. Кроме того, использование шкалы другого обмана в сочетании со шкалой самообмана позволило нам проверить, действительно ли пробелы в прогнозе связаны с самообманом, а не с ложью. Поскольку дизайн этих исследований самообмана делает обман неоднозначным - намеренно, чтобы сделать самообман возможным - мы провели пилотное исследование, чтобы проверить, действительно ли использование ключа ответа представляет собой обман. По словам Джонса (1991)Согласно определению неэтичного поведения, члены сообщества, а не исследователи или участники, получившие возможность обманывать, являются надлежащими судьями о том, какое поведение является обманом. Шестьдесят пять участников из Mechanical Turk от Amazon прочитали описание нашей экспериментальной исследовательской парадигмы, включая инструкции для участников, узнали о результатах и ​​их попросили написать четыре слова, описывающие участников тестирования. В их открытых ответах «обман» был вторым по распространенности открытым ответом (15 человек) после «нечестного» (22 человека); 86% использовали слова «обман», «нечестный», «неэтичный» или синонимы этих слов. Участники также оценили степень, в которой они считали такое поведение мошенничеством, по 10-балльной шкале (от 1: определенно не читерство до 10:определенно обман ). Средний ответ составил 6,98 (SD = 2,86) с модальным ответом «10». Другая группа из 64 участников читала об участниках в контрольных условиях и указала по той же шкале, жульничала ли эта группа; средний ответ составил 2,50 (SD = 2,63); модальный ответ был «1» (определенно не обман). Эти результаты предполагают, что люди оценивают поведение участников исследования в условиях условий ответов, которые набрали более высокие баллы, как неэтичное, так что «обман» является подходящим дескриптором их поведения. Мошенникам не обязательно воспринимать себя мошенниками - они даже могут себя обмануть. Материалы и методы Участников Семьдесят одному студенту и участнику сообщества (33 мужчины, M возраст = 23,9, SD = 3,54) из оплачиваемого предметного пула большого северо-восточного университета заплатили 20 долларов за завершение этого эксперимента в качестве первого из серии не связанных исследований во время 1-часовое групповое лабораторное занятие. У участников также была возможность получать премиальные выплаты по результатам. Размер выборки определялся вместимостью лаборатории, а участников разделяли разделители конфиденциальности. Дизайн и процедура Каждому участнику было назначено либо контрольное условие, либо условие ответа. Обе группы выполнили серию из четырех тестов по общим пустякам, таким как «Какое единственное млекопитающее действительно летает?» ( Мур и Хили, 2008 ), состоящий из четырех тестов из 10 вопросов. В начале исследования участники узнали, что во всех четырех тестах они будут получать бонус в размере 0,25 доллара за каждый правильный ответ. Этот стимул поощряет обман, который необходим для самообмана в этой парадигме, хотя денежный стимул не всегда необходим для побуждения к обману и самообману ( Chance et al., 2011 ). В тесте 1 участники, выполнившие условие ответов, получили ответы на все десять вопросов, напечатанные в ключе для ответов внизу страницы. В их инструкциях говорится: «Можно проверять свои ответы на ходу, но, пожалуйста, делайте свою работу». Эти инструкции были намеренно двусмысленными - они не запрещали смотреть на ответы, но они подразумевали, что использование ключа ответа для выбора ответов было бы неправильным. Контрольная группа ответила на те же вопросы теста, но без ключа ответа или инструкций. Всем участникам было дано 3 минуты на выполнение Теста 1. После передачи завершенного Теста 1 экспериментатору им выдали оценочный лист с ключом ответов, на котором они записали по памяти, на какие вопросы они ответили правильно. Эта процедура помешала участникам контрольной группы использовать клавишу ответа для изменения своих ответов. Это не помешало ни одной из групп завышать свой отчетный балл, поэтому мы также записали фактический балл. После заполнения и сдачи оценочного листа участники в обоих условиях видели ответы на Тест 1 и знали свои баллы по Тесту 1. Когда участники прошли тест 2, их попросили просмотреть его, прежде чем записывать свой прогнозируемый результат. Предварительный просмотр гарантировал, что участники группы ответов могли подтвердить, что тест не будет включать ключ ответа. Это также уменьшило неявное признание вины, которое могло быть связано с предсказанием более низкого результата во втором тесте, чем в первом («Если я скажу, что буду хуже, исследователи узнают, что я обманул»), дав участникам веское оправдание ( «Я просто случайно не знаю этих конкретных ответов»). Таким образом, этот план обеспечил надежную проверку нашего прогноза, что участники, обманувшие в первом тесте, обманут себя, предсказав нереально высокий балл во втором. Подсчитав свои баллы, участники потратили 3 минуты на выполнение теста 2, затем повторили процесс еще три раза: выставив баллы за тест 2 на отдельном листе ответов; просматривая тест 3 и делая прогноз; выставление оценок за Тест 3 на отдельном листе ответов; просматривая тест 4 и делая прогноз; и выставление оценок за Тест 4 на отдельном листе ответов. Обратите внимание, что для всех участников тесты 2, 3 и 4 не включали ответы внизу; и перед участниками всегда был только один лист (либо лист теста / прогноза, либо таблица ответов / баллов). Когда участники завершили процедуру тестирования, они перешли к другим не связанным исследованиям, которые также включали Сбалансированный перечень желательных ответов ( Paulhus, 1998 ). Мы использовали компоненты BIDR для улучшения самообмана и управления впечатлением, чтобы отличить диспозиционный самообман от диспозиционной лжи. По окончании учебной сессии участники получили свои бонусные выплаты. Поскольку участники не были обмануты (экспериментаторами), университетский комитет испытуемых с людьми, одобривший эксперимент, решил, что опрос не требуется. Результаты и обсуждение Списывание Мы предсказали, что участники, выполнившие условие «Ответы», повысят свои результаты в первом тесте, глядя на ответы. Действительно, они сообщили о более высоких показателях, чем в контрольной группе, t (69) = 6,62, p <0,001, d = 1,58 (Таблица 1 ). Наш последующий анализ отражает полученные оценки, поскольку самообман основывается на убеждениях; однако использование фактических оценок здесь или в любом из последующих анализов не повлияло на направленность или значимость результатов. ТАБЛИЦА 1 www.frontiersin.org Таблица 1. Результаты исследования 1 и прогнозы . В тесте, в котором читерство было возможно, средний балл составил 7,89 из 10, что указывает либо на смесь читеров и не читеров, многие люди жульничают совсем немного, либо и то, и другое. В то время как ни один из участников в контрольном условии не дал отличных оценок («10») по тесту 1, 44% участников в условии ответов сделали. Однако, даже исключая высшие баллы, результаты Теста 1 были выше, чем в контрольном условии (6,20 против 4,51). Это говорит о том, что многие люди немного обманывают, что согласуется с мнением Мазара и др. (2008) теория поддержания Я-концепции, согласно которой люди избегают негативных самосигналов, обманывая их только в пределах допустимого диапазона. Поведенческий самообман Мы ожидали, что, если участники в условиях условия ответов будут самообман, их прогнозы для последующих тестов будут выше, чем их фактические оценки; мы ожидали, что этот разрыв будет максимальным в тесте 2 - сразу после того, как участники обманули, чтобы получить высокий балл в тесте 1, - и со временем уменьшится. Мы не ожидали, что участники контрольного условия - которым не была предоставлена ​​возможность обмануть - покажут разрыв между своими прогнозами и фактическими результатами в тестах 2–4. Сопряженный т -test подтвердил , что Тест 2 Теста предсказания превысило 2 баллов для участников в состоянии ответов, т (35) = 3,67, р = 0,001, d = 0,73 (таблица 1 ) , что отражает самообман: несмотря на то , имели возможность изучите вопросы Теста 2 и убедитесь, что не было включено ни одного ответа, участники группы ответов ожидали, что их результаты будут лучше, чем они. Их неожиданно низкие баллы по Тесту 2 не устранили их самообмана: их прогнозы по Тесту 3 также были значительно выше, чем их баллы по Тесту 3, t (35) = 2,52, p = 0,02, d = 0,35 (Таблица 1). Только после того, как результаты тестов 2 и 3 оказались ниже их ожиданий, самообман полностью исчез: прогнозы для теста 4 не были значительно выше фактических оценок, t (35) = 1,13, p = 0,27, d = 0,20 (Таблица 1 ). Напротив, прогнозы существенно не отличались от оценок участников контрольной группы по любому из трех тестов: Тест 2 [ t (34) = 1,36, p = 0,18], Тест 3 [ t (34) = 0,95, p = 0,35], Тест 4 [ t (34) = 0,67, p = 0,51] (Таблица 1 ). Отсутствие завышенного прогноза в контрольной группе также указывает на то, что завышенные прогнозы участников в условии ответов не связаны с простой самоуверенностью: излишняя самоуверенность предполагает, что люди в целом могут завышать свои прогнозы ( Moore and Healy, 2008 ), но эта закономерность не наблюдалась. Диспозиционный самообман Мы также исследовали, будет ли общая тенденция к самообману быть связана с уменьшением наблюдаемых пробелов в предсказаниях и характеристиках. Улучшение самообмана действительно коррелировало с завышенными прогнозами во втором тесте ( r = 0,40, p = 0,02) в условии ответов, но не в контрольном условии ( p = 0,79). Медианное разделение на повышение уровня самообмана показало, что высокие показатели самооценки приводили к самообманчивым предсказаниям, наблюдаемым в группе ответов, и что их предвзятость была сильной даже в прогнозах для Теста 3. Высокие самообманщики значительно завышали свои оценки на тесте 2 [6,58 против 4,84, t (18) = 3,07, p = 0,007, d = 0,93], а также тест 3 [5,95 против 4,95,t (18) = 2,73, p = 0,01, d = 0,57], но в конечном итоге даже эта группа умерила свои ожидания, чтобы они соответствовали действительности, более точно предсказав свои оценки по тесту 4 [5,74 против 5,11, t (18) = 1,23, р = 0,24]. С другой стороны, люди с низким уровнем самообмана в группе ответов не показали значительных различий между какими-либо из своих прогнозов и последующими оценками (все p > 0,10). Этот образец результатов показан на рисунке 1 . Как и ожидалось, Impression Management не показало значимой связи с завышенными прогнозами ни в ответах, ни в контрольной группе (все ps> 0,10), предполагая, что наблюдаемое здесь завышение прогнозов не является результатом просто стратегии произвести впечатление на других, таких как экспериментаторы. Для группы ответов мы также сравнили «Улучшение самообмана» тех, кто показал отличные оценки (вероятные мошенники), с теми, кто набрал более низкие баллы; хотя размер выборки был небольшим, а наблюдаемая разница незначительна, те, кто сообщал об отличных оценках, показали более высокое улучшение самообмана [7,19 против 6,20, t (34) = 0,64, p= 0,52]. Обратите внимание, что самообман, наблюдаемый здесь, не является полным: участники в условии ответов предсказывают более низкие баллы по Тесту 2, чем они получили по Тесту 1. Эти результаты предполагают, что вместо того, чтобы быть свидетелями полного самообмана, мы наблюдаем самообман ошибочную калибровку. это затем уменьшается еще больше перед лицом обратной связи. РИСУНОК 1 www.frontiersin.org Рис. 1. Завышенные прогнозы на тестах 2–4, совершенные высокопоставленными и низшими самообманами в Исследовании 1 . Эти результаты демонстрируют, что самообманщики смиряются с реальностью только тогда, когда сталкиваются с многократным воздействием контрдоказательств против их предпочтительных убеждений - для этих участников, набравших более низкие баллы по множеству тестов, которым они не могли обмануть - и делают это в конце концов, а не сразу. Этот образец наиболее поразителен для людей с предрасположенной склонностью к самосовершенствованию. Урок 2: Возрождение самообмана Исследование 1 показало, что когда один эпизод обмана приводит к превосходным результатам, это может привести к самообману, но повторная корректирующая обратная связь со временем снижает самообман. Однако, помимо доказательства истинных способностей человека, жизнь также предлагает повторяющиеся соблазны проявить сомнительное поведение и, таким образом, повторяющиеся возможности для самообмана. Могут ли более поздние возможности обмана восстановить самообман, подавляя воспитательный эффект корректирующей обратной связи? В исследовании 2 после того, как некоторые участники обманули тест 1, а затем прошли тест 2 без ключа ответа и получили законную обратную связь, мы дали им второй шанс обмануть, предоставив им ответы для теста 3. Мы предположили, что те, у кого есть Ключ ответа для Теста 3 снова приведет к обману, и что их завышенные оценки возродят самообман, о чем свидетельствуют завышенные прогнозы их оценок в Тесте 4. Материалы и методы Участников Сто сорок восемь студентов и членов сообщества (68 мужчин, Маг = 23,0, SD = 2,10) из оплачиваемого предметного пула большого северо-восточного университета получили 20 долларов за завершение этого эксперимента, ставшего первым из серии не связанных между собой исследований в течение 1-часовое лабораторное занятие. У участников также была возможность заработать премиальные выплаты по результатам. Размер выборки определялся вместимостью лаборатории, а участников разделяли разделители конфиденциальности. Дизайн и процедура Дизайн, процедура и стимулы в Исследовании 2 были аналогичны таковым в Исследовании 1. Вкратце, участники прошли четыре теста и заработали 0,25 доллара за каждый правильный ответ. После того, как каждый тест был завершен и выставлен балл, и после того, как они увидели ответы, они просмотрели следующий тест, предсказали свой результат и завершили тест. Единственная разница между исследованием 2 и исследованием 1 заключалась в том, что участники с условием ответов имели ключ ответа внизу как в тесте 3, так и в тесте 1. Результаты и обсуждение Списывание Мы предсказали, что участники, отвечающие условию ответов, будут жульничать, когда у них будет возможность, сообщив о более высоких баллах, чем в контрольной группе. Это было верно в обоих случаях, когда у них был ключ ответа, Тест 1 [ t (146) = 8,07, p <0,001, d = 1,33] и Тест 3 [ t (146) = 8,79, p <0,001, d = 1,46. ] (Таблица 2 ). ТАБЛИЦА 2 www.frontiersin.org Таблица 2. Изучите 2 оценки и прогнозы . Самообман Мы также предсказали, как и в исследовании 1, что участники, у которых была возможность обмануть в тесте 1, будут самообманами: мы ожидали, что их прогнозы в тесте 2 будут выше их фактических результатов. Сопряженный т -test подтвердил , что тест 2 предсказания действительно было выше , чем тест 2 баллов для участников в состоянии ответов [ т (79) = 2,69, р <0,01, д = 0,24] , но не для тех , кто в состоянии управления, который предсказал незначительно более низкие оценки, чем они достигли [ t (67) = 1,87, p = 0,07] (Таблица 2 ). Когда участники в условии ответов предсказывали свои баллы по тесту 3, они делали это, зная ключ ответа в нижней части этого теста. У нас не было конкретной гипотезы относительно этих прогнозов, потому что мы были заинтересованы в определении того, как обман в Тесте 3 может повлиять на их прогнозы для Теста 4. Мы обнаружили, что прогнозы Теста 3 для участников из ключевой группы ответов были ниже, чем оценки [ t (79) = 2,59; p = 0,01, d = 0,23], тогда как прогнозы для тех, кто находился в контрольных условиях, не отличались от оценок [ t (67) = 0,91; р = 0,37] (таблица 2 ). Наша ключевая гипотеза в этом исследовании заключалась в том, что участники с условием ответов будут снова заниматься самообманом после второй возможности обмануть и предсказывать нереалистично высокие баллы по тесту 4. Как и ожидалось, они так и сделали [ F (79) = 6,73, p = 0,01, d = 0,23], тогда как участники контрольной группы не предсказали нереально высокие баллы [ F (67) = 0,12, p = 0,73] (Таблица 2 ). Вторая возможность обмана, похоже, возобновила самообман, преодолевая любые извлечения из непредвзятых отзывов о тесте 2. Обсуждение Можно ожидать, что люди, которые обманывают тесты - или инсайдерские трейдеры - будут хуже относиться к своим способностям из-за своего сомнительного поведения. В конце концов, если бы они были более талантливы, у них не было бы причин жульничать. Однако, когда возможен самообман, этика может исчезнуть ( Tenbrunsel and Messick, 2004 ). Люди склонны сосредотачиваться на положительном результате своего обмана и пренебрегать неприятным процессом, который к нему привел. Хотя конструкция самообмана имеет долгую историю в психологии, природа процесса, посредством которого происходит самообман, все еще является предметом дискуссий ( Audi, 1997 ; Mele, 2010 ; Bandura, 2011 ; McKay et al., 2011). ; фон Хиппель и Триверс, 2011 г.). В этих двух исследованиях мы показали, что, хотя самообман действительно происходит быстро, со временем наблюдается некоторый распад, предполагая, что самообман может временно повысить самооценку, но эти стимулы могут быть относительно недолговечными с учетом корректирующей обратной связи. из окружающей среды (Исследование 1). Кроме того, Исследование 2 демонстрирует, что чувствительность к обратной связи зависит от того, в какой степени она способствует самообману; Обратная связь, укрепляющая мотивированные убеждения в превосходных способностях, кажется, имеет больший вес, чем отзывы о реальных способностях. В результате создается впечатление, что люди уязвимы для серийного самообмана, ожидая возможности раздувать свои представления о себе и лишь неохотно корректируя их в сторону понижения. Исследование 1 демонстрирует, что завышенные прогнозы последующих результатов в группе ответов коррелируют с общим улучшением самообмана, и предполагают, что эти результаты предполагают, что участники совершают самообман ошибочную калибровку. В будущих исследованиях можно будет отделить тотальный самообман от общей ошибки калибровки путем сравнения прогнозов собственных оценок с прогнозами оценок других, что позволит оценить, демонстрируют ли люди обманчивую ошибку калибровки только тогда, когда они являются центральным действующим лицом, или даже наблюдение за другими вызывает неверную калибровку . В наших исследованиях мы изучали самообман с помощью определенного набора задач, аналогичных тестовым ситуациям, в которых учащиеся могли бы иметь возможность обманывать. Хотя наше внимание было сосредоточено на влиянии самообмана на убеждения людей об их будущей деятельности, самообман в аналогичных контекстах также может повлиять на последующее поведение. Это может, например, привести к тому, что учащиеся будут тратить меньше времени на подготовку к будущим тестам, что снизит их обучение, а также затруднит их будущую успеваемость. Это также может увеличить вероятность повторного обмана, позволяя людям хорошо относиться к себе и своим способностям, когда они обманывают (а затем самообман). Для изучения этих негативных поведенческих последствий самообмана необходимы дальнейшие исследования. Заявление о конфликте интересов Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов. Благодарности Мы благодарим Мику Чанс и Минди Рок за их терпеливую и восторженную помощь в сборе данных по этому проекту. использованная литература Алике, доктор медицины (1985). Глобальная самооценка, определяемая желательностью и контролируемостью прилагательных черт. J. Pers. Soc. Psychol. 49, 1621–1630. DOI: 10.1037 / 0022-3514.49.6.1621 CrossRef Полный текст | Google ученый Акино, К., и Рид, А. (2002). Самовлюбленность моральной идентичности. J. Pers. Soc. Psychol. 83, 1423–1440. DOI: 10.1037 / 0022-3514.83.6.1423 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Ауди Р. (1997). Самообман против обмана по собственной инициативе. Behav. Brain Sci. 20, 104. DOI: 10.1017 / S0140525X97230037 CrossRef Полный текст | Google ученый Бандура, А. (2011). Самообман: новый взгляд на парадокс. Behav. Brain Sci. 34, 16–17. DOI: 10.1017 / S0140525X10002499 CrossRef Полный текст | Google ученый Баумейстер, РФ (1993). «Ложь самому себе: загадка самообмана», в книге « Ложь и обман в повседневной жизни» , ред. М. Льюис и К. Саарни (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press), 166–183. Google ученый Блази, А. (1984). «Моральная идентичность: ее роль в нравственном функционировании», в книге « Мораль, нравственное поведение и нравственное развитие» , ред. У. Куртинес и Дж. Гевиртц (Нью-Йорк: Wiley), 128–139. Google ученый Берсон, К.А., Ларрик, Р.П., и Клейман, Дж. (2006). Квалифицированный или неквалифицированный, но все еще не осознающий: как восприятие трудности приводит к ошибочной калибровке в относительных сравнениях. J. Pers. Soc. Psychol. 90, 60–77. DOI: 10.1037 / 0022-3514.90.1.60 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Шанс, З., и Нортон, Мичиган (2010). «Я читаю плейбоя ради статей: оправдание и рационализация сомнительных предпочтений», в «Взаимодействии истины и обмана» , редакторы М. МакГлоун и М. Кнапп (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж), 136–148. Google ученый Шанс, З., Нортон, М.И., Джино, Ф., и Ариели, Д. (2011). Временной взгляд на издержки и выгоды самообмана. Proc. Natl. Акад. Sci. USA 108, 15655–15659. DOI: 10.1073 / pnas.1010658108 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Дана, Дж., Каин, Д.М., и Доус, Р.М. (2006). То, чего вы не знаете, мне не повредит: дорогостоящий (но тихий) выход в диктаторской игре. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 100, 193–201. DOI: 10.1016 / j.obhdp.2005.10.001 CrossRef Полный текст | Google ученый ДеПауло, Б.М., Каши, Д.А., Киркендол, С.Е., Вайер, М.М., и Эпштейн, Дж. А. (1996). Лежа в повседневной жизни. J. Pers. Soc. Psychol. 70, 979–995. DOI: 10.1037 / 0022-3514.70.5.979 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Ditto, PH, и Lopez, DF (1992). Мотивированный скептицизм: использование различных критериев принятия решений для предпочтительных и нежелательных выводов. J. Pers. Soc. Psychol. 63, 568–584. DOI: 10.1037 / 0022-3514.63.4.568 CrossRef Полный текст | Google ученый Фаррингтон, Д. П., Кидд, РФ (1977). Финансовая нечестность - рациональное решение? Br. J. Soc. Clin. Psychol . 16, 139–146. DOI: 10.1111 / j.2044-8260.1977.tb00209.x CrossRef Полный текст | Google ученый Джино, Ф., Ариэли, Д. (2012). Темная сторона творчества: оригинальные мыслители могут быть более нечестными. J. Pers. Soc. Psychol. 102, 445–459. DOI: 10.1037 / a0026406 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Голдстоун, Р.Л., и Чин, К. (1993). Нечестность в самооценке сделанных копий: моральная относительность и копировальный аппарат. Базовое приложение Soc. Psychol. 14, 19–32. DOI: 10.1207 / s15324834basp1401_2 CrossRef Полный текст | Google ученый Гринвальд, AG (1997). «Самопознание и самообман: дальнейшее рассмотрение» в книге «Мифомании: природа обмана и самообмана» , изд. Мыслободский (Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум), 51–72. Google ученый Гринвальд, AG (1980). Тоталитарное эго: фабрикация и пересмотр личной истории. Являюсь. Psychol. 35, 603–618. DOI: 10.1037 / 0003-066X.35.7.603 CrossRef Полный текст | Google ученый Гур, Р.С., и Сакейм, HA (1979). Самообман: понятие в поисках явления. J. Pers. Soc. Psychol. 37, 147–169. DOI: 10.1037 / 0022-3514.37.2.147 CrossRef Полный текст | Google ученый Джонс, TM (1991). Принятие этических решений отдельными лицами в организациях: проблемно-зависимая модель. Акад. Управлять. Ред. 16, 366–395. Google ученый Кунда, З. (1990). Случай для мотивированных рассуждений. Psychol. Бык. 108, 480–498. DOI: 10.1037 / 0033-2909.108.3.480 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Лорд, К. Г., Росс, Л., и Леппер, М. Р. (1979). Пристрастная ассимиляция и поляризация отношения: влияние предшествующих теорий на впоследствии рассматриваемые доказательства. J. Pers. Soc. Psychol. 37, 2098–2109. DOI: 10.1037 / 0022-3514.37.11.2098 CrossRef Полный текст | Google ученый Мазар, Н., Амир, О., Ариели, Д. (2008). Нечестность честных людей: теория поддержания самооценки. Дж. Марк. Res. 45, 633–634. DOI: 10.1509 / jmkr.45.6.633 CrossRef Полный текст | Google ученый Маккей Р., Мийович-Прелец Д. и Прелец Д. (2011). Слишком много протестов: самообман и самосигналы. Behav. Brain Sci. 34, 34–35. DOI: 10.1017 / S0140525X10002608 CrossRef Полный текст | Google ученый Мел, А. (2001). Разоблаченный самообман . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. Google ученый Мел, А. (2010). Приближение к самообману: как мы с Робертом Ауди расстаемся. Сознательный. Cogn. 19, 745–750. DOI: 10.1016 / j.concog.2010.06.009 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Мийович-Прелец, Д., Прелец, Д. (2010). Самообман как самосигнал: модель и экспериментальные доказательства. Филос. Пер. R. Soc. B Biol. Sci. 365, 227–240. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0218 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Мур, Д.А., и Хили, П.Дж. (2008). Проблема с самоуверенностью. Psychol. Ред. 115, 502–517. DOI: 10.1037 / 0033-295X.115.2.502 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Нортон, Мичиган, Ванделло, Дж. А., и Дарли, Дж. М. (2004). Казуистика и предвзятость социальных категорий. J. Pers. Soc. Psychol. 87, 817–831. DOI: 10.1037 / 0022-3514.87.6.817 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Полхус, Д.Л. (1998). Руководство по сбалансированной инвентаризации желательной реакции . Торонто: мульти-системы здравоохранения. Google ученый Пищинский, Т., и Гринберг, Дж. (1987). Саморегулирующаяся персеверация и депрессивный стиль самофокусировки: теория самосознания реактивной депрессии. Psychol. Бык. 102, 122–138. DOI: 10.1037 / 0033-2909.102.1.122 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Седикидес, К., Струбе, М.Дж. (1997). «Самооценка: чтобы ты был хорошим, чтобы ты был уверен в себе, чтобы твое собственное« я »было истинным, и чтобы твое собственное« я »было лучше», in Advances in Experimental Social Psychology , ed. Член парламента Занна (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 209–269. Google ученый Сломан, С., Фернбах, П., Хагмайер, Ю. (2010). Самообман требует неопределенности. Познание 115, 268–281. DOI: 10.1016 / j.cognition.2009.12.017 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Суонн, В.Б., младший, Штейн-Серусси, А., и Гислер, Б. (1992). Почему люди проверяют себя самостоятельно. J. Pers. Soc. Psychol. 62, 392–401. DOI: 10.1037 / 0022-3514.62.3.392 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Тейлор, С.Е., и Браун, Дж. (1988). Иллюзия и благополучие: социально-психологическая перспектива психического здоровья. Psychol. Бык. 103, 193–210. DOI: 10.1037 / 0033-2909.103.2.193 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Тенбрунзель, AE, и Мессик, DM (2004). Этическое увядание: роль самообмана в неэтичном поведении. Soc. Justice Res. 17, 223–236. DOI: 10.1023 / B: SORE.0000027411.35832.53 CrossRef Полный текст | Google ученый Триверс, Р. (2000). Элементы научной теории самообмана. Анна. NY Acad. Sci. 907, 114–131. DOI: 10.1111 / j.1749-6632.2000.tb06619.x PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый фон Хиппель, В., и Триверс, Р. (2011). Эволюция и психология самообмана. Behav. Brain Sci. 34, 1–56. DOI: 10.1017 / S0140525X10001354 PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google ученый Ключевые слова: самообман, обман, саморазвитие, позитивные иллюзии, мотивированные рассуждения.

[5]. Текст взят из Википедии.