Художественное представление Кука’ последние моменты
Когда знаменитый британский исследователь капитан Джеймс Кук был убит на Гавайском острове в 1779 году, ответственные за него жители Гавайских островов сняли его тело с пляжа, сняли с него грибы, испекли его и затем распределили кости по различным деревням. Эти действия не оспариваются историками и не были мотивированы злым умыслом. На самом деле это были традиционные ритуальные обряды, совершаемые на острове для людей с высоким статусом.
Неудивительно, что эти действия были интерпретированы командой Cook’ как нечто совершенно иное. Вместо того, чтобы рассматривать действия как проявление уважения к уважаемому лидеру, они расценили их как отвратительную попытку осквернить останки павшего врага. Эта разница в восприятии едва ли не вызвала еще большее кровопролитие, поскольку перед лицом растущей напряженности и едва сдерживаемой ярости команда Кука% пыталась договориться с островитянами о возвращении его тела, чтобы он мог получить традиционный морское захоронение. Нестабильность ситуации очевидна в отчетах, написанных в то время, которые содержат отчеты, описывающие, как ряд членов экипажа одобрил нападение на деревни жителей островов и насильственное возвращение тела, а также рассказы о том, как островитяне выполняли ряд действий. провокационные действия на берегу направлены в сторону экипажа.
Однако крупномасштабного и кровопролитного сражения удалось избежать, так как после нескольких дней и ряда мелких стычек гавайцы уступили и вернули достаточно остатков Кука’ s, чтобы удовлетворить его разъяренную команду (хотя остаются некоторые сомнения относительно того, были ли возвращенные останки действительно подлинными). С возвращением Кука’ s остается его команде, первая (очень буквальная) битва за Капитана Кука’ труп подошел к концу. После выполнения христианского погребения для Кука’ обнаруженные останки его команда наконец покинула Гавайские острова, чтобы вернуться в Англию и сообщить о смерти их капитана’
Cook’ физические останки теперь были потеряны в море (или сохранены в гавайских деревнях), но это не будет финальная битва, в которой участвовал его труп.
Более 200 лет спустя, в течение 1990-х годов, между двумя видными антропологами - Гананатом Обейсекере и Маршаллом Сахлинсом началась гораздо менее кровопролитная битва, в центре которой находился капитан Кук и обстоятельства его смерти. Битва, в которой сражались эти двое, велась не на тропическом пляже, а по ряду научных статей, конференций и книг, и, хотя она, безусловно, была менее драматичной, чем первоначальная битва, она все же была спорным и страстным делом, в котором участвовало немало персонажей. убийства и расовая политика.
Сахлинс является экспертом, специализирующимся в регионе тихоокеанских островов, и проявляет большой интерес к историческим исследованиям и способам их применения в антропологии. Одна из его самых известных иллюстраций того, как историческая антропология могла быть выполнена, была статья, в которой он исследовал причины смерти Кука. В этой статье он утверждал, что раскрыл тайну того, почему Кука убили люди, которые всего несколько недель назад признали его Богом, приветствуя его на своем острове с роскошными церемониями.
Салинс’ Решением этой загадки было то, что Кук% первоначально прибыл на остров, из-за времени и ряда непреднамеренных совпадений, которые вписались в гавайский ежегодный мифический цикл и привели к тому, что островитяне опознали его как аватара гавайского бога‘ Lono’ ;. Его отъезд с острова по совпадению также вписался в этот мифический цикл, и, таким образом, он прошел без происшествий, однако вскоре после этого он вернулся. Лоно’ отъезд в мифическом цикле должен был означать начало другого бога’ царствование, которое было‘ структурно требуется’ и поэтому Cook / Lono’ возвращение привело к‘ космологический кризис’ ;, который в конечном итоге гавайцы‘ решили’ через ритуальное убийство. Так что’ краткое изложение мнений первого игрока в битве, а как насчет второго?
Обейскере, в отличие от Сахлина, до своего участия в этих дебатах не был специалистом по региону тихоокеанских островов, и вместо этого его предыдущие исследования были сосредоточены в основном на Индии и месте его рождения на Шри-Ланке. Он также был ведущим представителем постмодернистского мышления в антропологических кругах и сторонником использования психоанализа в антропологии (между прочим, он отрицает, что он является постмодернистом, но то же самое делает практически любой другой мыслитель постмодернизма).
Обейсекере утверждал, что Sahlins’ отчет Кука’ смерть отразила некритическое принятие европейского мифа; а именно, что Кук был расценен как Бог туземцами. Он написал книгу длиной в критику Sahlins’ теории и утверждали, что истинная причина смерти Кука была просто в том, что он эксплуатировал гавайский народ, пытался похитить одного из их вождей и, таким образом, рассматривался как угроза и был должным образом отправлен. Обейсекере утверждал, что современные версии, которые описывают, что ему поклонялись как Богу, были либо изобретениями / более поздними дополнениями, либо были просто европейским неверным истолкованием каждодневных гавайских обычаев.
Дискуссия между этими двумя исследователями проходила в 1990-х годах в разгар‘ культурные войны’ и иллюстрирует вид дебатов, которые возникли в постмодернистской мысли в искусстве, гуманитарных науках и общественных науках. Это также один из тех редких академических споров, которым удалось (как бы) вырваться из научных кругов, пробиться из пыльных страниц научных журналов и изобилующих сносками этнографий, а также в основное освещение (например, в New York Review of Books). ). Привлекает некоторое количество неакадемических комментариев и дискуссий.
Тем не менее, сегодня остается довольно неясным спором, что большинство людей, в том числе многие, кто изучает антропологию, никогда не буду сталкиваться, и поэтому я намерен представить краткое изложение этого и некоторые основные моменты, которые он поднял, в надежде, что еще некоторые люди могут почувствовать вкус того, что это было все, и я могу обсудить некоторые из пунктов в дебатах, которые я нашел наиболее интересным. С моей точки зрения, содержание дискуссии также служит показательной иллюстрацией тех проблем, которые часто встречаются в популярной постмодернистской критике ранее существовавших исследований в антропологии.
Приведенное выше обсуждение должно прояснить, что я ни в коем случае не нейтрален в этом споре, и я не приношу извинений за это. Я столкнулся с дебатами, в которых ранее не было сведений о Sahlins или Obeyesekere или событиях и обстоятельствах Капитана Кука’ путешествие и смерть и мой‘ предвзятость’ как оно существует сейчас, просто основано на том факте, что я нашел Marshall Sahlins’ аргументы, которые должны быть лучше исследованы, более убедительны и лучше подтверждены доказательствами. В противоположность этому, аргументы Obeyesekere’, похоже, заключались в том, что он принимал участие в его своеобразном психоанализе исторической фигуры, принимал собранные им вишневые источники и игнорировал явное отсутствие знакомства с культурой и историей региона.
С учетом вышесказанного я не думаю, что Маршалл Сахлинс был абсолютно прав в каждом высказанном им замечании, а также я не думаю, что все аргументы Обейсекере’ были неверными. Однако этот пост уже достаточно длинный, поэтому я изложу основные аргументы и обвинения, которые Sahlins и Obeyesekere представили и выровняли друг с другом в следующем посте, и я’ объясню, почему я нахожу те, которые я делаю более убедительным. Я хотел бы услышать любые другие мнения по этому вопросу, поэтому, если вы не согласны, сообщите мне об этом в разделе комментариев.
Битва за капитана Кука’ Часть трупа с 2
Представив основных игроков в дебатах Sahlins-Obeyesekere в моем предыдущий пост пришло время обратиться к основным аргументам, опровержениям и обвинениям, которые сделали смерть капитана Кука горячей темой в антропологии в 90-х годах.
Хронология соответствующих книг / статей может быть хорошим началом:
1985 – Маршал Салинс публикует Острова истории , в который входит его обсуждение смерти капитана Кука и того, как оно связано с мифическим мировоззрением, на которое подписались гавайские островитяне .
1992 – Гананат Обейсекере публикует Апофеоз Капитан Кук: европейское мифотворчество в Тихом океане . Содержит огненную атаку на Маршалла Сахлинса’ (и другие ученые) теории, касающиеся капитана Кука и его взаимодействия с гавайскими островитянами. Обейсекере обвиняет Сахлинса в том, что он втянулся в миф, приняв колониальные счета за чистую монету и не прочитав их критически.
1995 – Сахлинс публикует Как« местные жители »думают: например, о капитане Кук , пошаговое опровержение длины книги в Атаки Обейсекере на исследования Сахлина. Sahlins контратакует Obeyesekere’ альтернативный аккаунт, утверждая, что он выбрал вишневые источники для поддержки своих теорий, изобрел универсальное «родное» мышление (основанное на западных ценностях) и включил ошибки, которые ясно демонстрируют, что ему не хватает важных контекстуальных знаний о регион и исторический период.
1995 – Obeyesekere публикует Разговор о людоедстве: человек, который ест миф и жертва человека в южных морях , продвигает работу, способствующую дальнейшей пропаганде его теория о том, что большинство колониальных историй об иностранных культурах - это мифы, которые в современную эпоху были некритически приняты учеными и общественностью.
1995 – Известный американский антрополог Клиффорд Гирц пишет отчет о дискуссии , описывая его как часть «Культурных войн», в Нью-Йоркском обзоре книг .
1997 – Новая версия Апофеоз «Капитана Кука» публикуется с расширенным послесловием, в котором Обейсекере предлагает некоторые опровержения критики Сахлина, но в первую очередь утверждает, что критика Сахлина указывает на то, что он неправильно понял свои аргументы.
1997 – Роберт Борофски пишет отличную статью в разделе Текущая антропология Подведение итогов дискуссии и проблем, связанных с ней, после чего последовал ряд коротких ответов от различных других антропологов, включая Обейсекере и Сахлинса..
Это голые источники источников, из которых я извлекаю’ я бы порекомендовал всем, кто действительно заинтересован в дебатах, действительно подумать о том, чтобы прочитать хотя бы некоторые из них. Однако, если вы не можете быть обеспокоены’ t, ниже приводится краткое изложение некоторых сочных кусочков и мои мысли о них.
Поскольку Обейсекере был тем, кто начал всю дискуссию, когда в 1992 году опубликовал «Апофеоз капитана Кука» , вероятно, лучший способ начать с представления основных аргументов и затем перейти к посмотрите на опровержения и встречные опровержения, к которым они привели. Кроме того, чтобы убедиться, что я не закончу писать эпос на 10000 слов, я собираюсь установить себе произвольный лимит и разобраться с шестью из основных спорных вопросов. Три будут рассмотрены сейчас в части 2, а три - в отдельном посте (часть 3), так как я неизбежно буду трястись больше, чем я собираюсь, но теперь давайте’ s перейдем к реальным дебатам.
1. ‘ Уроженцы’ не идиоты, они не приняли бы человека за Бога, каким бы странным он ни казался.
Обейсекере утверждал, что из-за общей биологии существовал общий‘ образ мышления’ лежащие в основе всех человеческих действий и мыслей, которые позволили нам сопереживать и понимать другие культуры независимо от внешних культурных различий. Он назвал этот общий способ мышления‘ практическая рациональность’ и утверждал, что он доказал существование% # 8220, наши современные знания нейрофизиологии и когнитивных мыслительных процессов”. ‘ Практическая рациональность’ ;, объяснил Обейсекере, помешал бы коренным гавайцам ошибочно принять британского военно-морского капитана, который не говорил по-гавайски и не выглядел гавайским как гавайский бог.
Мои собственные мысли заключаются в том, что, хотя Обейсекере несомненно прав, что существуют определенные аспекты человеческого опыта и мысли, которые являются универсальными из-за того, что все люди имеют общую физиологию, он сильно заблуждается, когда приходит к выводу, что общая черта - это своего рода‘ практическая рациональность’ ;. История и даже наш современный мир изобилуют примерами того, как люди верят в то, что противоречит логике и фактам, а также в том, что касается признания иностранцев божественными фигурами, как насчет печально известных Племя Яохнанен , которое до сих пор, несмотря на встречу с ним лично, почитает принца Филиппа как сын родного бога?
Sahlins был менее впечатлен аргументом Obeyesekere’ чем я, особенно потому, что он провел почти всю свою карьеру, утверждая, что разные культуры интерпретируют мир кардинально по-разному, и что антропологи ошибаются, когда пытаются интерпретировать другие общества в своих собственных культурных рамках. Следовательно, его ответом было утверждать, что привлечение‘ практическая рациональность’ в качестве средства понимания гавайцы XVIII века приравнивались к“ псевдополитической антропологической интерпретации”, которая заменила местную мысль“ самые высокие западные буржуазные ценности”, чтобы выразить солидарность с коренные народы. Таким образом, в сущности, Сахлинс отверг обвинение Обейсекре об этноцентрической проекции, указав, что, хотя он был совершенно готов признать, что“ разные культуры означают разные рациональности”, Обейсекере с другой стороны, отрицал, что гавайцы могут сделать что-нибудь, если это противоречит западной рациональности.
2. Все письменные отчеты принадлежат европейцам и поэтому могут быть предвзятыми и ненадежными. Единственный способ понять правду в таких отчетах - это прочитать их критически, и когда вы делаете это, они не поддерживают историю о том, что капитан Кук был признан Богом.
Поскольку появляется общее их число, я чувствую, что’ важно выяснить, почему именно Обейсекере потратил так много его время нападает на мысль, что аборигены Гавайских островов признали капитана Кука Богом. Помните, что объяснение Сахлина, почему Кук был убит, в конечном счете основывалось на том факте, что местные жители Гавайев считали его аватаром гавайского бога Лоно. Следовательно, многое из того, что Обейсекере писал о Кука, было направлено на то, чтобы опровергнуть этот вывод. Если Кук не был признан Богом, то учетная запись Sahlins не имеет смысла, и должно быть альтернативное объяснение… скажем, как альтернативный Obeyesekere поставляется… но мы’ скоро доберемся до этого.
Возвращаясь к этому конкретному вопросу, Обейсекере утверждал, что представление и интерпретация событий Сахлином слишком сильно опирались на предвзятые источники и что он не смог прочитать их“ против зерна” или“ исследовать скрытые повестки дня, лежащие в основе… тексты”. Обейсекере объяснил, что в качестве альтернативы он провел должное время, рассматривая обоснованность каждого текста, оставаясь с подозрением к некоторым и относясь к другим более серьезно. Он также объяснил, что он использовал свой опыт в психоанализе, чтобы помочь ему более точно интерпретировать отчеты, и что это привело его к различным выводам о капитане Кук и его команде, что еще больше усомнило его в достоверности некоторых источников.
Obeyesekere’ вывод заключался в том, что все источники, в которых ясно указывалось, что Гавайцы были провозглашены капитаном Куком как Бог, были либо ложными, либо мошенническими, либо ошибочными. К Куку относились как к почетному гостю, и его команда неправильно поняла, вот и все.
Теперь перед тем, как попасть в Sahlins’ Ответ, я думаю, стоит отметить, что практически все комментаторы этой дискуссии, даже те, которые в целом согласились с Обейсекере, признали, что Сахлинс был первоклассным исследователем, который был дотошным в своих исторических исследованиях. Николас Томас, антрополог, который написал книгу о критическом прочтении исторических источников, даже выделил работу Сахлина в качестве примера того, как критическое историческое исследование“ адекватно сделано” и гавайский ученый, рецензирующий одну из книг о Сахлине, отметил, что“ Сахлинс делает историю лучше, чем большинство подготовленных историков, сделали”.
Обейсекере, напротив, подвергся резкой критике, опять же даже сторонниками, за различные вопиющие неточности, связанные с историческим и региональным контекстом, которые пронизывали его анализ. Это не означает, что анализ Obeyesekere’ относительно источников, связанных со смертью Кука’ был неверным, но это действительно говорит о том, что он не находился в фантастическом положении, с которого можно было начать столь резкую атаку на методы исследования Sahlins. и действительно, ответ Сахлинса был несколько предсказуем,…
Наряду с указанием на явные ошибки в учетной записи Обейсекере’ например, на отсутствие у него знакомства с военно-морскими терминами, он также обвинил Обейсекере в том, что он выбирает из источников любую информацию, подтверждающую его выводы, и игнорирует или отклоняет любую информацию. это не так. В частности, Сахлинс отметил примеры, когда Обейсекере цитировал из источника одобрительно только для того, чтобы отклонить его как бесполезный и безнадежно предвзятый ряд страниц позже, и предположил, что, принимая только отрывки, которые поддерживают его точку зрения, Обейсекере был“ систематически исключая гавайцев из их собственная история”. Sahlins также утверждал, что, несмотря на критику Obeyesekere%, он всегда заботился в своем исследовании, чтобы рассмотреть структуры власти и повестки дня, лежащие в основе различных источников, на которые он ссылался.
3. Обейсекере, будучи шри-ланкийцем, мог сочувствовать тем, кто страдает от колониальных навязываний, и в каком-то смысле был иммунизирован против самообмана Запада. Это означало, что он был лучше, чем‘, посторонний антрополог’ (он же Sahlins), чтобы понять разницу между духовными концепциями и практическими реалиями в гавайском обществе.
Правильно, что’ Обейсекере утверждал, что, будучи современным ланкийцем, у него гораздо больше шансов понять образ мышления 18-го века. Гавайские островитяне, чем маршал Сахлинс, который в конце концов был западником.
Это был момент, который поставил Obeyesekere во все виды проблем. Настолько, что позже он будет утверждать, что его слова были полностью неверно истолкованы, и он никогда не хотел предполагать, что он был лучше, чем Сахлинс, из-за его опыта в понимании гавайцев 18-го века. Тем не менее, я рекомендую всем, кто считает, что я могу сделать этого человека несправедливым, приписав ему аргумент, который он с тех пор отверг, вернитесь, прочитайте оригинальное введение в Апофеоз капитана Кука и нарисуйте свои выводы. Каждый комментатор дебатов и рецензент книги также получил такое же впечатление от того, что написал Обейсекере, так что он% ke трудно проглотить Обейсекере%’ утверждение, что все просто поняли это полностью.
Сахлинс безоговорочно критиковал эту точку зрения и утверждал, что Обейсекере, по сути, утверждал, что существует‘ универсальный нативный’ и что как‘ родной шри-ланкийский’ он имел привилегию проникновения в суть гавайской культуры. Obeyesekere’ ответом на это было то, что он нашел мысль об антропологе, рассказывающем туземцам, как они думают, как“ совершенно самонадеянный” и это никогда не было его намерением. Тогда нужно задаться вопросом: а как насчет‘ практическая рациональность’ ;? Разве’ t не должно рассказать нам о том, как на самом деле думают ВСЕ, включая туземцев?
Ну, у Обейсекере есть ответ, подготовленный для этого. Видите ли, как я упоминал в первой статье на эту тему, Обейсекере - писатель постмодерна, и поэтому он счастлив признать, что все этнографические письма основаны на том, как они на“ навязывают западные эпистемологические концепции другой культуре” по сути,“ импровизированное построение другой культуры, вымысел”. Это дает ему удобный‘ out’ что он может в основном дистанцироваться от любых утверждений, что в конечном итоге он говорит:‘ true’ в то же время позволяя ему продолжать утверждать, что это на самом деле… правда.
Это парадокс, с которым сталкивается почти каждый писатель постмодерна, и лично я нахожу это довольно неубедительным, но я понимаю, что пробег других может варьироваться… хотя, так как я’ я спорный, скажу, что если вы впечатлены такими эпистемологическими танцами, то вам нужно подумать об этом немного больше.
Что-то, что слегка отклоняет вещи назад в пользу Obeyesekere’ однако, его мнение, с его акцентом на европейском колониализме и отстранении от антропологической власти, в целом было лучше воспринято местными гавайскими учеными, чем работы Sahlins. Комментируя это, Борофски указал на то, что, хотя различные гавайские ученые поддерживают Sahlins в отношении конкретных деталей, они склонны находить общий взгляд Obeyesekere% более привлекательным. С моей точки зрения, этот ответ довольно прискорбен, так как то, что мы находим более привлекательным, как правило, имеет мало отношения к тому, что на самом деле является правдой.
Отчасти отрицательный ответ Сахлинсу может быть объяснен тем фактом, что он верит в способность антропологических усилий производить сравнительные и объективно достоверная информация. Это непопулярная позиция в дисциплине, которая находится под сильным влиянием постмодернистской мысли (хотя это’ это позиция, которую я лично рад видеть). Тем не менее, это не единственный фактор, способствующий этому, и он почти уверен, что здесь наблюдается значительное политическое влияние.
Точнее говоря, в 1992 году Сахлинс выступил соавтором исследования, которое выявило степень, в которой гавайские вожди 19-го века злоупотребляли своей властью, эксплуатировали своих подданных и способствовали утрате гавайской независимости. Это было подкреплено обширными исследованиями, но вполне предсказуемо было воспринято некоторыми гавайскими активистами, некоторые из которых были также учеными, и в результате многие были помечены как имеющие“ неправильно понятую гавайскую культуру”. Что весьма прискорбно, учитывая, что многие из тех же ученых высоко оценили его более раннюю работу за глубокий уровень культурного понимания.
’ трудно отклонить взгляды потомков как не относящиеся к делу, но в то же время, когда я думаю об этом из своей собственной ситуации, я думаю, что у меня будет какое-то привилегированное понимание того, что происходит в Белфаст (мой родной город) 200 лет назад, потому что я вырос там, кажется немного надуманным. Этот вопрос был поднят Borofsky, когда он обсуждал проблему, но я думаю, что самый честный и проницательный комментарий по всей проблеме был от гавайского ученого Кейна, который написал это:
Все народы чувствуют приличие в своей истории и обижаются на посторонних, которые без приглашения обыскивают секретные кладовые и снимают завесы заветной традиции, несмотря на возможность того, что такие завесы могут затенить историческую правду.
По иронии судьбы, это похоже на то, что Обейсекере считает, что он делал с европейцами, однако, по моему личному мнению, вместо того, чтобы разрушать заветные мифы, он вместо этого изобретал свои собственные мифы, которые оказались в соответствии с популярными академическими тенденциями того времени. Сахлинс в сравнении, похоже, боролся за то, чтобы доказать, что на самом деле существует историческая реальность, которую можно, по крайней мере, частично раскрыть, и которая не является просто одной из многих текстовых интерпретаций. В этом вопросе я думаю, что он был прав, и, как, вероятно, указывают все вышеприведенные обсуждения, меня не слишком впечатлили аргументы Obeyesekere’ Это несмотря на тот факт, что мой ирландский опыт и общая склонность к скептицизму фактически заставили меня быть готовыми и готовы поддержать его аргументы, если были доказательства, когда я впервые прочитал его книгу.
Ну, я думаю, что’, конечно, достаточно о дебатах Кука сегодня вечером. Осталось еще один пост’, а потом’ пора позволить Кук снова отдохнуть!