Наполеон - Гитлер, невероятное сравнение
Чисто идеологическая интерпретация истории может побудить историков делать ошибочные выводы о природе режимов и историческом факте.
Наполеоновский эпизод предлагает тематическое исследование.
Долгое время историки не могли или не хотели избегать упрощений. Две стороны - те “ против ”и
те “ for ”Наполеон - столкновение на стерильном поле битвы, где идеологическая монокаузальность определила войны, которые вели различные европейские державы.
Таким образом,
одна школа истории, на довольно авторитарном этапе, поставила Первую империю в категорию “ военной диктатуры ”с целью усиления
Престиж Революции ' Я пытался опровергнуть такой вывод в Консорциуме по Революционной Европе всего несколько лет назад, и я не буду возвращаться к нему здесь.
Это
однако в той же мере, что в этой статье будет обсуждаться более современная ветвь этого дерева историографии.
В общих чертах, этот конкретный
Ветвь придерживается следующей идеи: наполеоновские войны могут быть сведены к истории, в которой доброжелательная и либеральная Британия восстала первоначально против кровожадных
Якобинизм, а затем и против Наполеона, чтобы предотвратить падение континента под игом тирании “ ”намерение подчинить его.
Таким образом, Британия ') s
Endseig был одним из “ добрых ”более “ злых ”, Манихейское видение, которое отрицает внутреннюю сложность нашего мира и его истории. Такова просмотр представлен, для
Например, Генри Киссинджер в своей синтетической работе по европейской дипломатии. 1
В диком и анахроническом повороте к худшему это
упрощенное, идеологическое видение еще более усилилось с появлением еще более абсурдной теории, которая пользовалась определенным успехом у широкой публики, слишком любящей простые
идеи. Это можно выразить в одной фразе: , как и Гитлер , Наполеон был побежден настоящими защитниками общей свободы.
Этот поразительный подход продолжался
чтобы найти его методологическую основу в основе одного из 80-х годов ' растущих тенденций, сравнительной биографии.
Эта мода пользовалась огромным успехом, особенно с
Монументальное сравнение Гитлера и Сталина, выполненное Аланом Баллоком. В этом случае историк сравнивал биографии двух людей, которые жили и сталкивались с каждым
другой в то же время и в том же контексте.
Несмотря на то, что, несмотря на это, требовалось деликатное прикосновение, это новое увлечение имело хронологическую и фактическую основу, которая может быть, на
толчок, построенный на идее общего периода времени и того факта, что главные герои были вовлечены в одни и те же события.
Однако, эта сравнительная тенденция открыла двери–
сначала в англоязычном мире, а затем в континентальной европейской историографии– к безудержному сравнению Наполеона и Гитлера.
На этот раз любой
Основание для такого подхода было найдено в предполагаемых сходствах, совпадениях и натянутых связях, доведенных до предела. Авторитарный имперский режим стал
Отец тоталитаризма, полиция Фуше вдохновляет гестапо, политику Наполеона на интеграцию евреев в качестве шаблона для Холокоста. Французские завоевания
стал предшественником территориальных завоеваний нацистской Германии и в образе Наполеона можно увидеть модель для фюрера.
Это сравнение ранее было сделано на
случаи, но, следует сказать, в более осмотрительных и гомеопатических дозах.
Даже во время Второй мировой войны британские власти уже сравнивали операцию «Морской лев» с
Булонские лагеря. Сталин призвал своих сограждан противостоять вторжению в 1941 году так же, как это сделали их предки в 1812 году. А в выпуске La France от 15 мая 1942 года
libre - публикуется в Лондоне с ноября 1940 года - мы даже находим статью, в которой сравниваются русские походы Наполеона и Гитлера и делается вывод, что гитлеровская армия получит
это произошло так же, как и Grande Armée. 2
Однако до этого момента такие сравнения тщательно оценивались, использовались для
иллюстративные, а не сравнительные цели. Их авторы были осторожны, чтобы не затягивать сравнение, даже предупреждая своих читателей, что в истории такие сравнения могут быть
вводит в заблуждение. Они слишком хорошо знали, что формулировать сравнение на протяжении ста двадцати лет не имеет смысла.
Но с такой осторожностью вдаваясь в
В этих новых сравнительных биографиях такая осторожность была впоследствии признана ненужной.
Сравнение Наполеона-Гитлера достигло апогея с публикацией Десмонда в 1988 году
Сьюард ' Наполеон и Гитлер. Сравнительная биография , 3 хорошо известна среди англоязычных историков.
В этой маленькой книге
Слегка подготовленный и написанный с достаточным количеством ссылок, чтобы на первый взгляд показаться серьезным, автор не проявляет осторожности после введения. И даже там, хотя он изначально
напоминает читателю, что Черчилль (в своих мемуарах) и Питер Гейл (в Наполеон: за и против ) отвергли любые возможные сравнения между императором и фюрером, он
только чтобы отмахнуться от их нежелания, что намного легче позже. Сьюард приписывает свою осторожность политическим мотивам в первом (лучше не расстраивать французов) и
Четко определенная иерархия ненависти в последнем: Гейл, конечно, ненавидел Наполеона, но он ненавидел Гитлера еще больше, и именно это заставило его разделить их в
условия их режимов и их амбиций.
Сьюард явно не нуждается в такой сдержанности. И хотя он сам признает, что его гипотеза иногда может появляться
преувеличено, это оправдано его собственными первичными исследованиями, работой его жизни, изучением политической мании величия.
Что следует за основными элементами его
сравнение:
– Плохой фон и юношеские амбиции;
– Продолжение жажды власти;
– Переворот ' достигнуть
power;
– Цель, в одном случае, создать новую Францию, а в другом - новую Германию;
)))))) ) Использование войны для расширения их
влияние;
– Желание покорить Европу;
– Общая неудача покорить Россию;
– Попытки победить Британию континентальным
блокада;
– Сопротивление режиму: в Испании для Наполеона, на всех оккупированных территориях для Гитлера;
– %%%% Падение %% следует за поражением коалицией
стран;
– История заканчивается с их соответствующими странами в руинах.
Любой нормально сформированный историк, прочитав эту книгу, будет шокирован в
взятые ярлыки, отсутствие обсуждения и отсутствие объективности у автора. Это даже без учета полного непонимания природы
из двух изучаемых периодов.
Вы тоже, вероятно, были бы шокированы, если бы прочитали этот проницательный текст с его комбинацией манихейских тем, склонность к
впечатляющий, обилие дыма и зеркал.
Столько всего можно сказать о более поздней работе, опубликованной во Франции: Le crime de Napoléon . 4
Мрачная гипотеза в основных терминах такова: во время экспедиции в Сен-Доминго Наполеон попытался организовать массовый геноцид
Черное население острова и даже создали первые газовые камеры в своем стремлении осуществить это истребление.
Те, кто интересуется деталями, должны прочитать Пьера
Подробный анализ Бренда ' опубликован сразу после выхода этого вирулентного тракта. 5
Тем не менее, отметил, что это
Работа, опубликованная всего за несколько дней до двухсотлетия битвы при Аустерлице, привлекла большое внимание, что дало ее автору возможность похвастаться
правительство отменить свои памятные мероприятия. Правда гораздо скучнее: французское правительство, как мы все знаем, не планировало ничего, чтобы отметить это событие. Не было никогда
что-нибудь отменить.
Если бы мы анализировали, пункт за точкой, элементы, лежащие в основе сравнения Наполеона-Гитлера, предложенного Сьюардом и Риббе, вскоре стало бы очевидно, что
их теории построены только на историографическом песке.
Но мы слишком хорошо знаем, что когда дело доходит до такого рода книг, поэтапное анализ ничего не значит.
Гораздо проще накапливать контр-истину на контр-истине, предлагая самые слабые идеи, но тем не менее оставляя читателя с смутным убеждением, которое вскоре становится очень трудным
трясти.
Вы можете сказать, что настоящие историки никогда не попадут в такую ловушку.
Изучение истории - это сложное обучение, которое дает нам инструменты для
рационализировать, объективно мыслить и избегать жестких выводов, которые приводят только к быстрым решениям.
Вы можете подумать, что такие книги, как Наполеон и Гитлер и
Преступление де Наполеона будет быстро забыто; в конце концов, они едва ли могли фигурировать в каком-либо академически склонном историческом подходе к предмету.
Вы бы
неправильно.
Эти работы Сьюарда и Риббе часто встречаются в библиографиях хорошо известных авторов, которые уважают академический подход к
история. Впоследствии они занимают место в историографии наполеоновского периода, которого они никоим образом не заслуживают.
Спорным они могут быть, но в
цитируясь, эти книги приобретают ауру респектабельности.
Их идеи, безусловно, имеют привычку появляться там, где вы меньше всего их ожидаете.
Несмотря на отсутствие ссылок,
Гипотеза Сьюарда может быть найдена между строк книги, которую многие историки по всему миру, включая меня, считают шедевром, великолепным
Преобразование европейской политики 1763-1848 гг. Пола Шредера. 6 В нем этот великий историк пишет:
“ В истории
В международной политике Наполеон не очень похож на Карла V, Филиппа II, Людовика XIV, Вильгельма II, Сталина или других реальных или предполагаемых претендентов на европейскую империю или гегемонию.
Единственный, с кем его можно сравнить - это Адольф Гитлер […]. Гитлер сделал это ради невероятно ужасного идеала; Наполеон без какой-либо основной цели в
все. ” 7
С помощью этого короткого отрывка Шредер убивает двух зайцев одним выстрелом, если вы простит выражение. Мало того, что он
сравните Наполеона с самым ненавистным из всех завоевателей, но он также отрицает его какое-либо видение или принадлежность к революции. Совершенное достижение. Хотя это легко опровергнуть -
даже не пытаясь изобразить Наполеона как какого-то ангела, которому совершенно не хватает амбиций - замечания, подобные приведенным выше, учитывая авторитет автора в этом вопросе,
продолжать поощрять упрощенный и редукционистский взгляд на европейскую историю между 1800 и 1815 годами. Один из таких примеров, представленный с небольшим воодушевлением, следует сказать (хотя и не
достаточно, чтобы оправдать свои ошибки), - Первая Тотальная Война Дэвида Белла. 8
С такими крестными отцами, уравнение Наполеона равно
Гитлеру еще есть куда бежать. Аргументы об обратном, такие как приведенные Стивеном Энглундом в его статье для Revue des Deux Mondes , или несколько страниц, которые у меня есть
письменные опровержения мнений, придерживающихся Сьюарда и Шредера, мало что значат, особенно в англоязычном мире. 9
Как и было бы
никогда не приходите в голову музыковеду, чтобы предположить, что Бетховен был вдохновлен The Rolling Stones, любой историк или обычный читатель знает, что было бы невозможно приписать какой-либо
своего рода “ Гитлеризм ”для Наполеона и по справедливой причине. Все, что вам нужно сделать, это изучить хронологию, чтобы отбросить эту ошибочную загадку: вы не можете сравнить два
индивидуумы, не говоря уже о двух явлениях, история которых находится на расстоянии двух веков друг от друга. Гипотеза Наполеона о равных Гитлеру просто невозможна. Мне вряд ли нужно указывать, что
По определению, человек не может быть вдохновлен кем-то, чье приход к власти пришло сто двадцать лет спустя.
А что касается Наполеона как источника информации для Гитлера
идет, аргумент, часто используемый некоторыми историографическими школами, чтобы свести французского императора к чему-то большему, чем убийца самодержца и уничтожитель так называемого европейского
свободы, это также может быть оспорено.
Это правда, что, помимо Бисмарка, Гитлер восхищался Наполеоном. Он нанес короткий визит в Дом Инвалидов в 1940 году и появился
глубоко двинулся к могиле императора. И в своем дневнике Геббельс часто сравнивает Гитлера с Наполеоном…хотя только чтобы поставить его выше французского императора. В его сердце
Гитлер считал себя уникальным и немецким . Любая ссылка на то, что он считал декадентскими идеями Просвещения, должна была быть отвергнута; Франция, в его глазах, была
заклятый враг немецкой нации. Страницы Mein Kampf изобилуют такими ссылками: война 1806 года составляет основу для двух стран ' соперничество, война
1870 первый вкус мести. После своего вторжения в Советский Союз он считал любое сравнение с императором совершенно неуместным. Это нетрудно понять
Зачем. Все биографии фюрера подчеркивают эти аспекты его характера; любой, кто все еще скептически настроен, должен прочитать раздел, посвященный этой теме, в Йене Кершоу ' s
монументальная работа над Гитлером. 10
Даже попытка в правильном направлении, если говорить хронологически, сравнение вряд ли убедительно. Там
нет общей исторической основы для этого. Кроме того, такое сравнение может быть сделано только в конкретных и крайне локализованных обстоятельствах, обстоятельствах, совершенно не похожих на
начало 19-го века.
Если мы попытаемся проанализировать гипотезу Сьюарда '– что-то, что мы соглашаемся делать только с большой неохотой– мы пришел к выводу, что
он вполне сознательно возился с историческими фактами.
Происхождение обоих мужчин, как социальных, так и– Я бы сказал,)))) принципиально
другой. Их образование и воспитание не были одинаковыми. Обстоятельства их развития существенно различаются. Их политические планы не имеют ничего общего.
Наполеон создал Французскую империю и завоевал большую часть Европы, прежде чем потерпел поражение. Гитлер основал Третий Рейх, также стал господствовать на континенте и, как
Наполеон увидел конец своей карьеры в катастрофе. Но Наполеон не разрушил Францию. Он также не разрушил Европу. Его наследие впоследствии прославлялось, принималось и расширялось. Его
жизнь продолжалась после его изгнания и смерти: оставленные им администрация, образование, юридические кодексы и учреждения по-прежнему сохраняют свою форму. Никакое моральное пятно не могло сделать его таким
отвратительная, презренная или дьявольская фигура Гитлера. Мы можем оспаривать его достижения, обсуждать его мотивы, даже оспаривать “ White Legend ”версия его жизни, но
Сегодня европейцы не испытывают такого же сильного презрения к нему, как к памяти о Гитлере.
Нужно ли еще подчеркнуть, насколько различны по своей природе их
Наследие есть? Гитлер не оставил после себя ничего, кроме огромной “ моральной травмы ”(слова Кершоу '), которые могли только вызвать осуждение.
Анализируя по очереди
каждая деталь сравнения будет эффективно согласна с невозможным обсуждением. Было бы виртуальным подтверждением того, что войны 1792-1815 годов можно рассматривать только как
идеологические войны, тем самым уменьшая их важность и отделяя их от сложной истории событий, идей, экономических факторов и, прежде всего, вековой геополитической
проблемы.