Система голосования Из Википедии, свободной энциклопедии Для другого использования, см систему голосования (значения). Часть серии Политика Системы голосования Одноместный лауреат [показать] Несколько лауреат [показать] Голосование по доверенности [показать] Случайный выбор [показать] Теория социального выбор [показать] Портал значок Политика портал v T е Часть серии Политика Основные формы правления Структура власти Союз Империя Федерация Гегемония Унитарное государство Источник питания Авторитарное государство Самодержавие Деспотизм Нелиберальной демократии Полу-авторитарный Диктатура Тоталитаризм Демократия Прямой Представительный Полу другие Монархия Абсолютная Конституционная Олигархия Аристократия Военная хунта Плутократия Военная диктатура Тимократия Другой Анархия Anocracy Kritarchy Particracy Республика Теократия Политика портал v T е Система голосования или избирательная система представляет собой метод, с помощью которого избиратели сделать выбор между вариантами, часто в выборах или на политики референдума. Система голосования применяет правила, чтобы обеспечить действительное голосование, и как подсчет голосов и обобщения, получая конечный результат. Системы общего голосования правило большинства, пропорциональное представительство, полу-пропорциональное представительство также известный как смешанные системы, или множеством голосования с количеством вариаций и методов, таких, как первый после-пост или льготного голосования. Изучение формально определенных систем голосования называется теория общественного выбора, или теория голосования, подполе политической науки, экономики, или математики. С большинством правило, те, кто не знаком с теорией голосования часто удивляются, что другая система голосования существует, или что разногласия могут существовать на определение того, что значит быть поддержана большинством [править]. В зависимости от выбранного значения, то "правило большинства" общей системы могут привести к результатам, что большинство не поддерживает. Если каждые выборы были только два варианта, победитель будет определяться с использованием только власть большинства. Тем не менее, когда есть три или больше вариантов, может не быть ни одного вариант, который больше всего понравился или не понравился самых большинством. Простой выбор не позволит избирателям выразить порядок или интенсивность их чувства. Различные системы голосования могут давать очень разные результаты, в частности, в тех случаях, когда нет явных предпочтений большинства. Содержание [Спрятать] 1 Аспекты 1.1 Бюллетень 1.2 Кандидаты 1.3 Масса голосов 1.4 Статус-кво 1.5 Избирательные округа 2 методы множественного победитель 2.1 Пропорциональные методы 2.2 Полу-пропорциональные методы 2.3 Мажоритарные методы 3 методы Single-победитель 3.1 Один или последовательные методы голосования 3.2 Оцениваемые методы голосования 3.3 Номинальные методы голосования 4 Оценка системы голосования с помощью критериев 4.1 Математические критерии 4.1.1 Соответствие выбранных систем (таблица) 4.2 Экспериментальные критерии 4.3 "Мягкие" критерии 5 История 5.1 В начале демократия 5.2 Основы теории голосования 5.3 Single-победитель возрождение 5.4 Влияние теории игр 5.5 После 1980 развитие 6 Смотрите также 7 Критерии Примечания к таблице 8 Ссылки 8.1 Библиография 8.2 Ремиссия 9 Внешние ссылки Аспекты [править] Система голосования определяет форму голосования, множество допустимых голосов; и подсчета метод, А.Н. алгоритм для определения исхода. Этот результат может быть один победитель, или может включать в себя несколько победителей, таких как на выборах в законодательный орган. Система голосования может также указать, как право голоса распределяется среди избирателей, и, как избиратели делятся на подгруппы (округов), чьи голоса подсчитываются отдельно. В реальном мире Реализация выборов, как правило, не рассматривается как часть системы голосования. Например, хотя система голосования определяет бюллетень абстрактно, он не указывает, имеет ли реальный физический голосования форму куска бумаги, перфокарты, или дисплей компьютера. Система голосования также не указать, следует ли, как голоса держится в секрете, как проверить, что подсчет голосов точно, или кто позволил, чтобы голосовать. Эти аспекты более широкой теме выборов и избирательных систем. Избирательная реформа Общество является политическая группа давления базируется в Великобритании, считается старейшей организацией занимается избирательных систем в мире. Сторонники Общество слома мажоритарной (FPTP) для всех национальных и местных выборов, утверждая, что система "плохо для избирателей, плохо для правительства, и плохо для демократии». Избирательный [править] В простом Множество голосования, избиратель, как ожидается, отмечают только один выбор. Различные системы голосования имеют различные формы для позволяя человеку выражать свои голоса. В рейтингом голосования или "привилегированных" систем голосования, таких как рейтинговое голосование, то Борда рассчитывать, или способ Кондорсе, избиратели заказать список вариантов, из наиболее до наименее предпочтительной. В диапазоне голосования, избиратели Оцените каждый вариант отдельно по шкале. В Множество голосования (также известный как "первый после-пост»), избиратели выберите только один вариант, а в голосовании утверждения, они могут выбрать, как многие, как они хотят. В системах голосования, которые позволяют "уплотняет", как кумулятивного голосования, избиратели могут голосовать за того же кандидата несколько раз. Некоторые системы голосования включать в себя дополнительные выборы в избирательном бюллетене, например, записи в кандидаты, в ни один из выше варианта, или нет уверенности в этой опции кандидата. Кандидаты [править] Некоторые методы вызывают для первичных выборов сначала определить, какие кандидаты будут на голосовании. Вес голосов [редактировать] Основная статья: взвешенного голосования Многие выборы основаны на принципе "один человек, один голос", это означает, что голоса каждого избирателя в подсчитываются с равным весом. Это не верно для всех выборов, однако. Корпоративные выборы, например, как правило, вес голосов в соответствии с количеством акций каждый избиратель держит в компании, изменение механизма к «одна акция, один голос". Голосов также могут быть взвешены неравномерно по другим причинам, например, увеличение веса голосования высших рейтингом членов организации. Голосование веса не то же самое, голосующих. В ситуациях, когда определенные группы избирателей, поданных будет все тот же голос (например, политические партии в парламенте), голосование силовых мер способность группы, чтобы изменить исход голосования. Группы могут образовывать коалиции, чтобы максимизировать власть голосования. В некоторых германских государствах, в первую очередь Пруссии и Саксонии, до 1918 года было взвешенное система голосования известен как прусской три класса франшизы, где электорат будет разделен на три категории в зависимости от количества подоходного налога платной. Каждый категория будет иметь равное право голоса в выборе избирателей. [1] Статус-кво [править] Некоторые системы голосования, взвешенных по себе, например, если супер большинство требуется для изменения статус-кво. Крайний случай это единодушное согласие, когда изменение статус-кво требует поддержки каждого голосующего члена. Если решение, принимать ли новый член в организации, отказ от этой процедуры, чтобы признать нового члена называется blackballing. Другой механизм, который способствует статус-кво является требование для кворума, который гарантирует, что статус-кво остается, если участие избирателей не превышает заданный порог. Кворум требования часто зависит только от общего числа голосов, поданных, а не от количества голосов, поданных за победителя вариант. Иногда это может стимулировать несогласных избирателей воздержаться от голосования, для того, чтобы предотвратить кворум. Избирательные округа [править] Основная статья: Избирательный Часто цель выборов заключается в выборе законодательной корпус, изготовленный из нескольких победителей. Это может быть сделано путем запуска одного выборы и выбрать победителей из того же пула голосов, или путем деления на избирателей в избирательных округах, которые имеют различные варианты и выбрать различные победителей. Некоторые страны, такие как Израиль, заполните всю свою парламент с помощью одного множественного победитель район (округ), в то время как другие, как Ирландии или Бельгии, разбить их национальных выборов в небольших нескольких победителей районов, и еще другие, как и Соединенные Штаты или Великобритания, провести выборы только одного-победителя. Австралийский двухпалатный парламент электорат одномандатных для законодательного органа (нижняя палата) и избирателей многомандатных для его Сената (верхняя палата). Некоторые системы, как дополнительная система члена, вставлять мелкие районы (округов) в течение более крупными. То, как избирательные округа создаются и назначенные места могут существенно повлиять на результаты. Распределение это процесс, в котором говорится, регионы, крупные районы или начисляются мест, как правило, в соответствии с изменениями в области народонаселения в результате переписи. Округов является процесс, при котором границы избирательных округов перерисовываются раз распределяются. Обе процедуры могут стать весьма политически спорными из-за возможности как неправильное распределение, где есть неравное представитель соотношения населения по районам, и махинации, где избирательные округа манипулируют в политических целях. Примером этого были британскую гнилые местечки, парламентские избирательные что была очень небольшой электорат - например заброшенном городе - и, таким образом быть использованы покровителя, чтобы получить неоправданной и не представляющий влияние в парламенте. Это было особенностью нереформированной Палате общин перед Законом Великий реформе 1832. Методы множественного победитель [редактировать] Сиденья, выигранные каждой партией в 2005 немецким федеральных выборах, пример пропорциональной системы голосования. Большинство современных демократий использовать некоторые формы системы голосования нескольких победитель, с Соединенными Штатами, Канадой и Соединенным Королевством будучи заметных исключений. Голосование с несколькими победителями, таких как выборы в законодательный орган, имеет различные практические последствия, чем один-победитель голосования. Часто участники неоднократный победитель выборов в более обеспокоены общего состава законодательного органа, чем именно, какие кандидаты будут избраны. По этой причине, многие системы множественного победитель стремиться к пропорционального представительства, который означает, что если та или иная партия (или любой другой политической группировкой) получает X% голосов, он должен также получить примерно X% мест в законодательном органе. Не все нескольких победитель системы голосования пропорциональны. Пропорциональные методы [править] Основная статья: Пропорциональное представительство Поистине пропорциональные методы сделать некоторые гарантия пропорциональности делает каждый победный вариант представляют примерно одинаковое количество избирателей. Это число называется квоты. Например, если квота 1000 избирателей, то каждый избранный кандидат отражает мнения 1000 избирателей, в пределах погрешности. Это может быть измерена с помощью индекса Gallagher. Большинство пропорциональные системы в использовании на основе партийный список, в котором избиратели голосуют за партии, а не за отдельных кандидатов. [2] Для каждого квоты голосов Сторона получает один из своих кандидатов выигрывает место на законодательный орган. Методы отличаются в том, как квота определяется или, что эквивалентно, как пропорции голосов округляются в соответствии с количеством мест. Методы распределения мандатов могут быть сгруппированы в целом в высших методов составляет в среднем и крупнейших методов остаточных. Крупнейшие методы остаточные установить квоту особое исходя из количества избирателей, в то время как высокие методы среднем, такие как метод Сент-Lague и метода д'Ондта, определить квоту косвенно путем деления числа голосов партии получают в виде последовательности номера. Независимо от метода, используемого для назначения мест, партия-лист системы могут быть открытый список или закрытый список. В открытом списке системе избиратели решают, какие кандидаты внутри партии выиграть места. В закрытом список системы, места распределяются кандидатам в установленном порядке, что партия выбирает. В отличие от партийных списков системах одного передаваемого голоса (STV) является система пропорционального представительства, в котором избиратели располагают отдельных кандидатов в порядке предпочтения. В отличие от партийных списков систем, СТВ не зависит от кандидатов сгруппированы в политические партии. Голосов передаются между устранены кандидатов в манере, подобной мгновенной стока голосования, но в дополнение к передаче голоса от кандидатов, которые устранены, Голоса сверх также передаются от кандидатов, которые уже имеют квоту. Если никакого избытка голосов передаются, но вместо этого счетчик останавливается, когда есть только такое количество кандидатов, как остальные места, эта система может быть считается многомандатных вариант мгновенного стока голосования; такая система, по-видимому были использованы в Южной Австралии, где он был известен как Низами-Up льготного голосования. [3] Различные системы пропорционального представительства используются различные географические подразделения. В некоторых партийным спискам или СТВ систем, все представители избираются в целом, с голосами, которые могут возникнуть в любом месте в электорате. В других, тем больше площадь делится на многомандатных округах, в результате чего компромисс между большей точностью, пропорциональной для больших районов и более географически конкретных представителей для небольших районов. Смешанная система пропорционального, упомянутых выше, имеет некоторые районные основе победителей и лауреатов некоторые на большой. И biproportional Ассигнования системы могут достичь пропорциональности с районов, как малые, как одного члена каждой, потому что каждый район результат корректируется путем эффективного переноса голосов между же-партийных кандидатов в разных районах. Полу-пропорциональные методы [редактировать] Смешанный член пропорциональный представление (ММР), также называемый дополнительную систему член (AMS), представляет собой гибрид, двухуровневая, [4] система объединения непропорционального одного победителя выборов и компенсаторную регионального или национального партийным спискам PR один. ММП аналогична форм пропорционального представительства (PR) в том, что в целом общая членов партии в выборный орган предназначен для отражения общей доли голосов, полученных; он отличается от в том числе набор членов, избираемых по географическому округа, которые вычитаются из партийных составляет таким образом, чтобы поддерживать общую пропорциональность. Альтернативный метод называется кумулятивное голосование (CV) является системой полу-пропорционального голосования, в которой каждый избиратель имеет п голосов, где п есть число мест, которые избираются (или, в некоторых потенциальных вариантов, различное количество, например, 6 голосов для каждый избиратель, где есть 3 места). Избиратели могут распределить их голосования между набором кандидатов, полностью на одного кандидата, или смеси. Это считается пропорционально система позволяет единым коалицию, представляющую м / (N + 1) часть избирателей гарантируется избрать м очагов в п -seat выборы. Например, на выборах 3-местный, 3/4 избирателей (если, объединенных на 3 кандидатов) может гарантировать контроль над всеми тремя местами. (В отличие, множество в целом позволяет единым коалицию (большинство) (50% + 1), чтобы контролировать все места). Эта конструкция голосования, используется в кумулятивном голосовании, позволяет избирателю разделить свой голос между несколькими кандидатами. Кумулятивное голосование является распространенным способом проведения выборов, в которых избиратели имеют неравный право голоса, такие как в области корпоративного управления в соответствии с "одна акция, один голос" правило. Кумулятивное голосование также используется в качестве метода множественного победитель, например, на выборах в корпоративной борту. Кумулятивное голосование не является полностью пропорциональной, потому что страдает от той же спойлер эффекта от мажоритарная избирательная система без процесса стекания. Группа единомышленников избирателей распределены между "слишком много" кандидатов может не избрать какие-победителей, или избрать меньше, чем они заслуживают по размеру. Уровень пропорциональности зависит от того, как хорошо скоординированы избиратели. Общество с ограниченной голосования является многопользовательской системой, победитель, который дает избирателям меньше голосов, чем число мест, подлежащих решили. Наиболее простой и распространенной формой ограниченного голосования одного непередаваемое голосование (SNTV). Это можно считать особый вариант кумулятивного голосования, где полный голос не может быть разделена между более чем одного кандидата. Это зависит от статистического распределения голосов избирателей, чтобы сгладить предпочтения, которые могут сделать резюме отдельных избирателей. Например, в выборах в 4-местном кандидат должен 20%, чтобы гарантировать выборы. В этом случае коалиция 40% избирателей могут получить 2 из 4 мест, разделив их голоса как личности поровну между 2 кандидатов. Для сравнения, SNTV стремится к совокупности деления 20% между каждым кандидатом, предполагая, каждый избиратель коалиция перевернул монету, чтобы решить, какой кандидат, чтобы поддержать их в один голос. Это ограничение упрощает голосования и подсчета, за счет большей неопределенности результатов. Мажоритарные методы [править] Основная статья: Выборы по списку Многие нескольких победитель методы голосования простые расширения методов одного победителя, без явной целью получения пропорционального результат. Блок голосования, или множество-на-большие, имеет каждый избиратель голосовать за N вариантов и выбирает верхнюю N победителями. Из-за их склонности к оползневых побед, одержанных одной победы список кандидатов, избирательного блока и аналогичных непропорциональные методов называется "мажоритарная". Методы Одноместный-победитель [редактировать] Основная статья: Одноместный-победитель системы голосования Одноместный-победитель системы могут быть классифицированы на основе их типа голосования. В один голос систем, избиратель выбирает один выбор в то время. В ранжированных систем голосования, каждый избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения. В номинальных систем голосования, избиратели дают оценку каждому кандидату. Одиночные или последовательные методы голосования [править] Примером стока голосования. Стоки голосование предполагает два раунда голосования. Только два кандидата продолжать втором туре. Наиболее распространенным методом голосования одного победителя, безусловно, является множество (также называемый "первого пришедшего к финишу", "относительное большинство", или "победитель получает все"), где каждый избиратель голосует за одного выбора, и выбор, который получает большинство голосов побеждает, даже если он получает меньше, чем большинством голосов. Методы Ливневые провести несколько раундов Множество голосования, чтобы обеспечить, что победитель будет избран большинством голосов. Топ-два стока голосование, второй самый распространенный метод, используемый в выборах, имеет тур выборов между двумя самыми высокими вариантов избирательных если нет абсолютного большинства (выше 50%). В ликвидации стока выборов, слабый кандидат (ы) исключаются до тех пор, пока большинство. Основной процесс выборов также использоваться в качестве системы голосования два круглых стока. Два кандидата или выборы с большинством голосов в открытом голосовании первичной прогрессировать до всеобщих выборов. Разница между стоком и открытой первичной является то, что победитель не будет никогда выбрали в первичной, в то время как первый раунд стоке может привести к победителем, если кандидат имеет более 50% голосов. В Случайный голосования метода, каждый избиратель голосует за одного варианта и один голосования выбран наугад, чтобы определить победителя. Это в основном используется в качестве тай-брейке для других методов. Оцениваемые методы голосования [править] Основная статья: Льготные голосования В типичной занимает голосования, избиратель поручено разместить кандидатов в порядке предпочтения. Также известен как льготные методы голосования, эти методы позволяют каждый избиратель ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. Часто это не является необходимым для ранжирования всех кандидатов: неоцениваемый кандидаты, как правило, считается привязаны к последнему месту. Некоторые ранжированных методы голосования также позволит избирателям, чтобы дать несколько кандидатам же рейтинга. Наиболее распространенным методом занимает Голосование рейтинговое голосование (IRV), также известный как "альтернативное голосование" или просто льготного голосования, который использует предпочтения избирателей, чтобы имитировать устранение тур выборов без нескольких событий для голосования. Как голоса подсчитываются, вариант с наименьшим количеством первого выбора голосов, исключается. В последовательных раундов подсчета, следующий предпочтительный выбор по-прежнему доступны с каждой устранены голосования передается кандидатов еще не устранены. Наименее предпочтительным вариантом устраняется в каждом раунде подсчета пока не является победителем большинства, все бюллетени рассматривается в каждом раунде подсчета. Количество Борда простой способ занимает голосования, в котором варианты получить очки в зависимости от их положения на каждом избирательном бюллетене. Класс подобных методов называется позиционные системы голосования. Другие методы включают в себя ранжированных метод Кумз, Дополнительное голосование, Bucklin голосование, и метод Кондорсе. Методы Кондорсе, или парные методы, представляют собой класс упорядоченных методов голосования, отвечающих критерию Кондорсе. Эти методы сравнить каждый вариант попарно с каждой другой вариант, по одному, и вариант, который побеждает все другие опции является победителем Кондорсе иногда называют попарно чемпион. Опция побеждает другой вариант, если больше избирателей место первый вариант больше на их голосования, чем количество избирателей, которые занимают место второй вариант выше. Это называется попарно поражение. Эти методы часто именуются методами Кондорсе, потому что критерий Кондорсе гарантирует, что все они дают тот же результат в большинстве выборов, где существует победителя Кондорсе. Различия между методами Кондорсе происходят в ситуациях, когда параметр не Непобедимый, подразумевая, что существует цикл вариантов, которые лишили друг друга, называется парадокс Кондорсе или Смит набор. Учитывая общий метод Кондорсе быть абстрактный метод, который не решить эти циклы, определенные версии Кондорсе, что выбрать победителей, даже когда нет победителя Кондорсе не существует, называются Кондорсе методы завершения. Простая версия Кондорсе Минимакс: если никакой вариант, непобежденным, вариант, который побежден наименьшим количеством голосов в его худшем поражения выигрывает. Еще один простой способ способ Коупленда, в которой победителем является вариант, который выигрывает большинство парных соревнований, как и во многих круговых турнирах. Кемени-Янг метод, то метод Schulze (также известный как "Schwartz последовательного падения", "cloneproof Шварца последовательного падения" или "метод beatpath"), Оцениваемые пар и Максимальные лотереи в последнее предназначены методы Кондорсе, которые удовлетворяют большое количество Критерии системы голосования. Эти три метода Кондорсе либо полностью ранга, или могут быть использованы в полной мере звание, все кандидаты от самых популярных наименее популярны. Номинальные методы голосования [править] Основная статья: системы голосования кардинал На номинальной голосования, избиратель может голосовать за каждый выбор самостоятельно. Голосования утверждение голосования не требует ранжирования или эксклюзивность. Номинальные бюллетени позволяют еще больше гибкости, чем ранжированных бюллетеней. Каждый избиратель дает оценку каждой опции; допустимые показатели могут быть числовым (например, от 0 до 100) или может быть "сорта", как A / B / C / D / F. Номинальные бюллетени могут быть использованы для рейтинговых методов голосования, до тех пор, как занял метод позволяет привязанные рейтинга. Некоторые ранжированных методы предполагают, что все рейтинги на голосовании различны, но многие избиратели будут, скорее всего, чтобы дать несколько кандидатам же рейтинг по номинальной голосования. В диапазоне голосования, избиратели забить или оценить каждый вариант по ряду, и вариант с наибольшим общим или средним побед счет. В суде большинством, похожие бюллетени используются, но победитель кандидат с наибольшим средней оценки. Голосование Утверждение, где избиратели могут голосовать за столько кандидатов, сколько им нравится, можно рассматривать как экземпляр диапазона голосования (или решением большинства), где допустимые рейтинги 0 и 1. В последнее время были изучены, в частности, Брамс [ 5], которые отмечает, что «Главная причина его nonadoption в общественных выборах, и некоторых обществах, кажется, отсутствие ключа" инсайдерской "поддержки". Есть варианты в пределах кумулятивного голосования. В виде точек, каждый избиратель имеет столько голосов, сколько Есть выбор, и может распространять эти голоса, как желательные: все на одном выборе или распространения в любой другой шаблон. Кумулятивное голосование в ряде общин, а также корпоративных советов. Это был рассмотрен и разработан, пожалуй, наиболее тщательно от Лани Гинье (1994). Оценка системы голосования с помощью критериев [править] В реальном мире, отношение к избирательной системы сильно влияет воздействия систем "по группам, что один поддерживает или выступает против. Это может сделать объективное сравнение систем голосования трудно. Есть несколько способов решения этой проблемы. Критерии могут быть определены математически, что любая система голосования либо проходит или не. Это дает совершенно объективные результаты, но их практическая значимость еще спорно. Другой подход состоит в определении критериев идеальные что ни одна система голосования не проходит идеально, а затем посмотреть, как часто или как близко к проходя различные системы являются на большой выборке моделируемых выборов. Это дает результаты, которые практически отношение, но способ генерации образца моделируемых выборов все еще может быть возможно смещение. Окончательный подход заключается в создании неточно определенных критериев, а затем назначить нейтральную тело, чтобы оценить каждую систему в соответствии с этими критериями. Этот подход можно посмотреть на аспектам систем голосования, другие два подхода пропустить, но оба определения этих критериев и оценки методов все еще неизбежно субъективны. Математические критерии [править] Для сравнения систем справедливо и независимо от политических идеологий, теоретиков голосования использовать критерии системы голосования, которые определяют потенциально желательные свойства систем голосования математически. Использование критериев для сравнения систем не сделать сравнение вполне объективное. Например, относительно легко разработать критерий, который встречает своего предпочтительного способа голосования, и очень немногие другие методы. Делая это, можно затем построить предвзятой аргумент для критерия, а спорить непосредственно для метода. Там нет высший авторитет, на котором критерии должны быть рассмотрены, но следующие несколько критериев, которые с пользой различать различных систем и считаются желательными многих теоретиков голосования: Критерии результата (абсолютная) Эти критерии, которые заявляют, что, если множество бюллетеней определенный способ, определенный кандидат должен или не должен победить. Критерий Большинство (МС) - Будет ли кандидат всегда выигрывать, который занимает, как уникального любимца большинством избирателей? Этот критерий поставляется в двух версиях: Занимает критерием большинство, в котором вариант, который просто предпочтительнее других большинством должны победить. (Передача попал MC обозначается "да", потому что подразумевает также прохождения фаворитов :) Номинальная критерием большинство, в котором только вариант, который однозначно задается в идеальный рейтинг большинством должны победить. Ранжированный и оценивших МС являются синонимами для рейтинговых систем голосования, но не на номинальные или градуированных них. Ранжированный MC, но не номинальный MC, несовместимо с критерием IIA объяснено ниже. Критерий взаимной большинство (MMC) - Будет ли кандидат всегда побеждают, кто входит в группу кандидатов в статистике ранг выше всех остальных большинством избирателей? Это также подразумевает критерий проигравший Большинства -если большинство избирателей предпочитает любой другой кандидат в течение определенного кандидата, то ли, что кандидат не победит? Таким образом, из системы в списке, все проходят ни или обоим критериям, для Борда, который проходит Большинства Loser, будучи не взаимной большинство голосов, за исключением. Критерий Кондорсе - Будет ли кандидат всегда побеждают, кто бьет все другие кандидатом в парных сравнений? (Это означает, критерий большинства, выше) Кондорсе неудачник критерий (Конд неудачник.) - Будет ли кандидат всегда побеждают, кто не кандидат, который проигрывает любой другой кандидат в парных сравнений? Критерии результат (относительная) Эти критерии, которые заявляют, что, если определенный кандидат победит в одном обстоятельстве, то же самое кандидат должен (или не должны) выиграть в соответствующей обстоятельство. Независимость Смит доминируют альтернатив (ISDA) - не результат ли не изменится, если Смит доминируют кандидат добавлены или удалены (при условии, голоса относительно других кандидатов не изменяются)? Кандидат С Смит доминируют, если есть другой кандидат А, что С избит и каждый кандидат Б, который не избит и т.д. Обратите внимание, что, хотя этот критерий классифицируется здесь кандидат-родственник, он имеет сильный абсолютное компонент исключением Смит доминируют кандидатов от победы. На самом деле, это означает, все абсолютные критерии выше. Независимость посторонних альтернатив (IIA) - не ли не изменится результат, если невыигрышных кандидат добавлены или удалены (при условии, голоса относительно других кандидатов не изменяются)? [6] Например, правило не удается множество МИС; добавление кандидата X может привести к победителем перейти от Вт до Y, хотя Y не получает больше голосов, чем раньше. Местное Независимость посторонних альтернатив (Лия) - не ли не изменится результат, если альтернатива, которая бы закончить удален последний? (А может тот вариант, который занимает второе не стать победителем, если победитель были удалены?) Независимость Clone Альтернативы (Cloneproof) - никогда не менять ли результат, если не-победы кандидатов, похожие на существующей кандидата добавляются? Есть три различных явления, которые могут привести систему не соответствует этому критерию: Спойлеры являются кандидатами, которые уменьшают вероятность любого из подобных или клонов кандидатов на победу, также известный как спойлер эффекта. Команды наборы подобных кандидатов, само присутствие помогает шансы любого из них победу. Толпы дополнительные кандидаты, которые влияют на исход выборов без помощи либо вред или шансы их фракционной группы, но вместо этого затрагивая другую группу. Монотонность критерий (Монотонные) - Если кандидат побеждает Вт для одного набора бюллетеней, будет по-прежнему Вт всегда выигрывать, если эти бюллетени изменить ранжировать Вт выше? (Это также означает, что вы не можете вызвать проигравший кандидат, чтобы выиграть рейтинге его ниже.) Критерий согласованности (CC) - Если кандидат побеждает Вт для одного набора бюллетеней, будет по-прежнему Вт всегда выигрывать, если те изменения бюллетени, добавив еще один набор бюллетеней, где W также выигрывает? Участие критерий (ПК) - это голосование честно всегда лучше, чем не участвующие в голосовании вообще? (Это сгруппированы с отличным, но подобной консистенции критерия в таблице ниже. [7]) Восстановление симметрии (Восстановление) -Если индивидуальные предпочтения каждого избирателя обращены, не делает оригинальный победитель не выиграет? Критерии подсчета голосов Эти критерии, которые относятся к процессу подсчета голосов и определения победителя. Полиномиальное время (полиномиальных по) - Может ли победитель рассчитывается в режиме исполнения, что является полиномом по числу кандидатов и линейных числа избирателей? Разрешимых - Может победитель рассчитывается практически во всех случаях, без использования каких-либо случайных процессов, таких как листать монеты? То есть, точные связи, в которой победитель может быть одним из двух или более кандидатов, исчезающе редки в больших выборов? Суммируемость (суммируемых) - Может ли победитель рассчитывается путем подсчета бюллетеней на каждом избирательном участке отдельно и просто сложение отдельных бирки? Количество информации, необходимой для таких подсчетов выражается в виде функции порядка числа кандидатов Н. медленный прирост функции, такие как O (N) или O (N 2) делают для облегчения подсчета, а быстро растущих функций, таких как O (N!) может сделать это тяжелее, чтобы поймать мошенничество избирательными администраторов. Критерии Стратегия Эти критерии, которые относятся к стимул избирателя, чтобы использовать определенные формы стратегии. Они также могут рассматриваться в качестве относительных критериев результата; Однако, в отличие от критериев, указанных в этом разделе, эти критерии имеют прямое отношение к избирателям; тот факт, что система передает эти критерии могут упростить процесс выяснить свое оптимальной стратегической голос. Позже, не навреди критерий и позже не-помощь criterion- не можете быть уверены, что избиратели, что добавление позже предпочтение голосования не будет вредить или помогать любой кандидат уже в списке? [8] Любимое критерий предательство (ФБК) - Может ли избиратели быть уверены, что они не должны ранжировать любой другой кандидат выше своих любимых, чтобы получить результат, они предпочитают [9] Примечание по терминологии: Критерий считается "слабым", чем другой, когда он проходил мимо нескольких систем голосования. Часто это означает, что условия для критерия для применения сильнее. Например, критерий большинство (МС) слабее, чем множественного критерия большинство (MMC), потому что это требует, чтобы один кандидат, а не группа любого размера, должны выиграть. То есть, любая система, которая проходит ГМК также проходит MC, но не наоборот; в то время как любое требуемое победитель под MC должны выиграть по ГМК, но не наоборот. Соответствие выбранных систем (таблица) [редактировать] В следующей таблице показано, какие из вышеперечисленных критериев встретил нескольких систем одного победителя. Другая таблица может быть найден здесь. Сортировать по: Большинство (МС) Большинство неудачник Взаимная MC Кондорсе Конд. Неудачником Смит / ИСДА Лия ИВА Cloneproof Монотонный Согласованность Участие Восстановление симметрии Полиномиальных по / разрешимых Суммируемых Не позже не навреди / Позднее-но-помощь ФБК: Нет любимым предательство Бюллетень тип = Ряды > 2 ряды Утверждение Номинальная [нб 1] Нет Нет Нет [Nb 2] [Nb 3] Нет Нет [NB 2] Да Да [нб 4] Да [нб 5] Да Да Да Да O (N) Да O (N) Нет [NB 6] Да допуски Да Нет Количество Борда Нет Да Нет Нет [NB 2] Да Нет Нет Нет Нет: команды Да Да Да Да O (N) Да O (N) Нет Да Нет ранжирование Нет Да Коупленд Да Да Да Да Да Да Нет Нет [NB 2] Команды, толпы Да Нет [NB 2] Нет [NB 2] Да O (N 2) Нет O (N 2) Нет [NB 2] Нет Нет [NB 2] ранжирование Да Да IRV (AV) Да Да Да Нет [NB 2] Да Нет [NB 2] Нет Нет Да Нет Нет Нет Нет O (N 2) Да O (N!) [NB 7] Да Да Нет ранжирование Нет Да Кемени-Янг Да Да Да Да Да Да Да Нет [NB 2] Нет: спойлеры Да Нет [Nb 2] [NB 8] Нет [NB 2] Да O (N!) Да O (N 2) [NB 9] Нет [NB 2] Нет Нет [NB 2] ранжирование Да Да Большинство Судный [NB 10] Номинальная [NB 11] Нет Нет [NB 12] Нет [Nb 2] [Nb 3] Нет Нет [NB 2] Да Да [нб 4] Да Да Нет [NB 13] Нет [NB 14] Зависит [NB 15] O (N) Да O (N) [NB 16] Нет [NB 17] Да Да оценки [NB 18] Да Да Минимакс Да Нет Нет Да [NB 19] Нет Нет Нет Нет [NB 2] Нет: спойлеры Да Нет [NB 2] Нет [NB 2] Нет O (N 2) Да O (N 2) Нет [Nb 2] [NB 19] Нет Нет [NB 2] ранжирование Да Да Множество Да Нет Нет Нет [NB 2] Нет Нет [NB 2] Нет Нет Нет: спойлеры Да Да Да Нет O (N) Да O (N) Н. А. [NB 20] Н. А. [NB 20] Нет единый знак Не Доступно Нет Диапазон голосование Нет Нет Нет Нет [Nb 2] [Nb 3] Нет Нет [NB 2] Да Да [нб 4] Да Да Да Да Да O (N) Да O (N) Нет Да Да множество Да Да Оцениваемые пары Да Да Да Да Да Да Да Нет [NB 2] Да Да Нет [NB 2] Нет [NB 14] [Nb 2] Да O (N 4) Да O (N 2) Нет [NB 2] Нет Нет [NB 2] ранжирование Да Да Стоки голосования Да Да Нет Нет [NB 2] Да Нет [NB 2] Нет Нет Нет: спойлеры Нет Нет Нет Нет O (N) [NB 21] Да O (N) [NB 21] Да [NB 22] Нет единый знак Не Доступно Нет [NB 23] Шульце Да Да Да Да Да Да Нет Нет [NB 2] Да Да Нет [NB 2] Нет [NB 14] [Nb 2] Да O (N 3) Да O (N 2) Нет [NB 2] Нет Нет [NB 2] ранжирование Да Да Случайная победитель / произвольное победитель [NB 24] Нет Нет Нет Нет [NB 2] Нет Нет [NB 2] Да Да Нет Не Доступно Не Доступно Не Доступно Не Доступно O (1) Не Доступно O (1) Не Доступно Не Доступно Не Доступно никто Не Доступно Не Доступно Случайная голосования [NB 25] Нет Нет Нет Нет [NB 2] Нет Нет [NB 2] Да Да Да Да Да Да Да O (N) Да O (N) Не Доступно Не Доступно Да единый знак Не Доступно Нет NA = не применимо. Экспериментальные критерии [править] Это можно смоделировать большое число виртуальных выборах на компьютере и посмотреть, как различные системы голосования сравнить с практической точки зрения. Поскольку такие исследования сложнее, чем просто доказать, что данная система делает или не удовлетворяет учитывая математическую критерий, результаты не для всех систем. Кроме того, эти результаты зависят от параметров модели, используемой для генерации виртуальных выборов, которые могут быть смещены намеренно или случайно. Один желательно особенность, которая может быть изучена на этом пути является максимальное удовлетворение избирателей, называют в этом контексте минимального байесовского сожалением. Такие прогнозы зависят их предположениям, в частности, в связи с стратегией избирателей, но, изменяя предположения они могут дать повторяемые меры, которые кронштейн лучшие и худшие случаи для системы голосования. [10] На сегодняшний день, только такое моделирование для сравнения Широкий выбор систем голосования был запущен диапазоне-голосования адвоката и не был опубликован в рецензируемом журнале. [11] [12] Было установлено, что диапазон голосования последовательно забил или как лучшую систему или одними из лучших по различным условиям изучены. [13] Другой аспект, который можно сравнить с помощью таких симуляций Монте-Карло является стратегической уязвимости. Согласно теореме Гиббард-Саттервейта, ни одна система голосования не может быть застрахован от стратегического манипулирования во всех случаях, но, конечно, некоторые системы будут иметь эту проблему чаще, чем другие. М. и Р. Balinski Лараки изобретатели системы суждения большинства, проводится такое расследование, используя набор моделируемых выборов, основанных на результатах опроса в 2007 президентских выборов во Франции, которые они проводят с использованием номинальной бюллетеней. Сравнивая диапазон голосования, Борда рассчитывать, множество голосования, одобрение голосованием с двумя различными порогами абсолютных утверждения, Кондорсе голосования, и решения большинством, они обнаружили, что диапазон для голосования был самый высокий (худший) стратегическую уязвимость, в то время как их собственное суждение мажоритарная система была самой низкой ( лучше). [14] Balinski и Лараки также использовали те же самые данные, чтобы исследовать, как, вероятно, было то, что каждый из этих систем, а также стока голосование, изберет центрист. Мнения расходятся ли это желательно или нет. Некоторые утверждают, что системы, которые благоприятствуют центристов лучше, потому что они более стабильны; другие утверждают, что избрание идеологически более чистые кандидатов дает избирателям больше выбора и больше шансов ретроспективно судить относительные достоинства этих идеологий; в то время как Balinski и Лараки утверждают, что оба центристские и экстремистские кандидаты должны иметь шанс выиграть, чтобы предотвратить принуждение кандидатов в принятии либо позицию. По их модели, множества, стока голосования, голосования и утверждения с высоким порогом утверждения, как правило, избирают экстремистов (100%, 98% и 94% времени соответственно); Решение большинства избран как центристов и экстремистов (56% экстремистские); и диапазон, Борда, и утверждение голосования с нижнего порога утверждение избранных центристов (6%; 0,25% -13% в зависимости от количества кандидатов и 6% экстремисты; соответственно). [14] Тем не менее, их модель не принимать во счета избирателей стратегические реакции на используемой системы, такие как "меньшее из двух зол" голосования по множеству. Имитация выборов в двумерном пространстве проблема также может быть графически визуально сравните методов выборов; это иллюстрирует проблемы, как немонотонности, клон-независимости, и тенденции избирать центристов против экстремистов. [15] "Мягкие" параметры [править] В дополнение к указанным выше критериям, системы голосования оцениваться по критериям, которые математически не точны, но по-прежнему важны, такие как простота, скорость подсчета голосов, потенциал для мошенничества или спорных результатов, возможность для тактического голосования или стратегического назначения, и методов множественного победитель, степень пропорциональности производится. Новозеландский Королевская комиссия по избирательной системе в списке десяти критериев их оценки возможных новых избирательных систем Новой Зеландии. К ним относятся справедливость между политическими партиями, эффективного представительства национальных меньшинств или особый интерес группы, политической интеграции, эффективного участия избирателей и законности. История [править] В начале демократия [править] Голосование был использован в качестве признака демократии, поскольку до нашей эры 6 веке, когда демократия была введена в афинской демократии. Тем не менее, в афинской демократии, голосование было видно, как наименее демократичным среди методов, используемых для выбора должностных лиц, и практически не используется, потому что выборы, как полагают, по своей сути пользу богатых и хорошо известны за рядовых граждан. Смотрели, как более демократичным были собрания, открытые для всех граждан, и выбор по жребию (известный как жеребьевки), а также вращение офисе. Один из самых ранних зарегистрированных выборов в Афинах был несколько голосов, что было бы нежелательно, чтобы "выиграть": в процессе, называемом остракизму, избиратели выбрали гражданина они наиболее разыскиваемых в изгнание в течение десяти лет. Большинство выборы в начале истории демократии прошли с помощью множества голосование или иной вариант, но в качестве исключения, состояние Венеции в 13 веке принял систему, мы теперь знаем, как утверждение голосования по выборам их большой совет. [16] Система венецианцы »для избрания дожа был особенно запутанным процесс, состоящий из пяти раундов жеребьевки (жеребьевки) и пяти раундов голосования утверждения. По жребию, тело 30 избирателей был выбран, который был сокращен до девяти избирателей, снова жребию. Выборщиков из девяти членов, избираемых 40 человек от голосования утверждения; те 40 были снижены с образованием второго выборщиков из 12 членов по жребию снова. Второй выборщиков избирается 25 человек по утверждения голосования, которое было сокращено, чтобы сформировать третий избирательный колледж девяти членов по жребию. Третий выборщиков избирается 45 человек, которые были сокращены, чтобы сформировать четвертый избирательный колледж 11 по жребию. Они, в свою очередь избран окончательный избирательный тело 41 членов, которые в конечном счете избран дожем. Несмотря на сложности, система имела определенные желательные свойства, такие как быть трудно игры и гарантируя, что победитель отражение мнения как большинства, так и меньшинства фракций. [17] Этот процесс, с небольшими изменениями, занимает центральное место в политике в Республике Венеция на протяжении всей своей замечательной продолжительности жизни более чем 500 лет, из 1268 к 1797. Жан-Шарль де Борда, рано теоретик голосования Основы теории голосования [править] Голосование теория стала предметом научного исследования вокруг времени Французской революции. [16] Жан-Шарль де Борда предложил Борда рассчитывать в 1770 году в качестве метода для избрания членов в Французской академии наук. Его система противостояла маркиза де Кондорсе, который предложил вместо метода парного сравнения, что он замыслил. Реализации этого метода, как известно, в качестве методов Кондорсе. Он также писал о парадоксе Кондорсе, который он назвал Интранзитивность большинство предпочтений. [18] В то время как Кондорсе и Борда, как правило, зачисляются как основателей теории голосования, недавние исследования показали, что философ Рамон Луллий открыл оба Борда рассчитывать и попарно метод, который удовлетворил критерий Кондорсе в 13 веке. Рукописи, в ​​которых он описал эти методы были потеряны для истории, пока они не были вновь открыты в 2001 году [19] Маркиз де Кондорсе, другой ранней теоретик голосования Позже в 18 веке, связанные с темой распределения стали изучаться. Толчком для исследований в справедливых методов пропорционального распределения пришли, в самом деле, из Конституции Соединенных Штатов, который провозгласил, что мест в Палата представителей США пришлось выделить среди государств пропорционально их населению, но не уточнил, как сделать так, . [20] Разнообразие методов были предложены государственные, такие как Александр Гамильтон, Томаса Джефферсона, и Дэниел Уэбстер. Некоторые из методов пропорционального распределения обнаруженных в Соединенных Штатах, в определенном смысле вновь в Европе в 19-м веке, в качестве способов распределения мест для вновь предложенной системы партийный список. В результате, что многие методы Ассигнования имеют два названия: например, метод Джефферсона эквивалентно методу д'Ондта, как метод Вебстера к методу Сент-Lague, в то время как метод Гамильтона. Идентичен Харе крупнейшего метода остатка [20 ] Единственного передаваемого голоса Система была разработана Карлом Андре в Дании в 1855 году, а также в Англии Томас Хейр в 1857 году их открытия может или не может быть независимым. STV выборы впервые проведены в Дании в 1856 году, а в Тасмании в 1896 году после того, как его использование способствовало Эндрю Инглис Кларк. Партийный список был реализован избрать европейских законодателей в начале 20-го века, с Бельгия реализации его сначала в 1899 году С тех пор, пропорциональные и полу-пропорциональные методы пришли быть использованы практически во всех демократических странах, при этом большинство исключениями являются бывшие британские колонии. [21] Одноместный лауреат возрождение [править] Возможно, под влиянием быстрого развития нескольких победителей методов голосования, теоретики начали публиковать новые данные о методах одного победителя в конце 19-го века. Это началось в 1870, когда Уильям Роберт Посуда предлагаемого применения STV в одной победитель выборов, уступая мгновенный стока голосования. [22] Вскоре, математики начали возвращаться идеи Кондорсе и изобретать новые методы для завершения Кондорсе. Эдвард Дж Nanson сочетании недавно описано мгновенный сток голосования с Борда рассчитывать, получая новый метод Кондорсе под названием метод Nanson в. Чарльз Доджсон, более известный как Льюис Кэрролл, опубликованные брошюры по теории голосования, в частности, на Кондорсе голосования. Он ввел использование матриц для анализа Кондорсе выборов, хотя это тоже уже было сделано в какой-либо форме в то потерянных рукописей Рамон Луллий. Он также предложил простой метод Кондорсе, известный как метод Доджсона, а также пропорциональному методу multiwinner на основе голосования по доверенности. Оцениваемые системы голосования в конце концов собрались достаточную поддержку, чтобы быть принят для использования в государственных выборах. В Австралии, IRV был впервые принят в 1893 году, и продолжает использоваться наряду с СТВ сегодня. В Соединенных Штатах в начале 20-го века Прогрессивной эры, различные муниципалитеты начали использовать Bucklin голосование. Не Bucklin больше не используется в каких-либо государственных выборах, и даже был объявлен неконституционным в Миннесоте. [23] Влияние теории игр [править] Кеннет Эрроу, пионер современной теории голосования. После Джон фон Нейман и другие разработали математическую поле теории игр в 1940 году, новые математические инструменты были доступны для анализа систем голосования и стратегическое голосование. Одним из таких инструментов является идея сильного равновесия Нэша, основанный на работе Джона Нэша в 1950-х. Это и подобные методы привели к значительным новым результатам, которые изменили поле теории голосования. [16] [должны цитату, чтобы проверить] был введен использование математических критериев для оценки системы голосования, когда Кеннет Эрроу показал в теореме невозможности Эрроу, что некоторые интуитивно желательных критериев были на самом деле противоречат друг другу, демонстрируя присущие ограничения теорем голосования. Среди критериев Стрелка считается желательным было один, который требует, чтобы система голосования, чтобы использовать порядковый (рейтинг) информацию; Таким образом, как Джон Харсаньи указал, кардинал (номинальные) системы голосования, такие как утверждения голосования, диапазон голосования, и решения большинством может успешно решать все другие критерии. Теорема Эрроу является легко самым привел результат в теории голосования, и это вдохновило еще значительные результаты, такие как теоремы Гиббард-Саттервейта, который показал, что стратегическое голосование неизбежно в некоторых общих условиях, для любого детерминированной системы голосования, то ли кардинала или порядкового. Использование теории игр для анализа системы голосования также привели к открытиям о возникающих стратегических эффектов некоторых систем. Закон Дюверже в это яркий пример такого результата, показывая, что множество голосования часто приводит к двухпартийной системе. Дальнейшие исследования в этой и других аспектов теории игр голосования привело Стивена Брамса и Питера Фишберн формально определить и поощрять использование утверждения голосования в 1977 году во время голосования утверждение были использованы раньше, он не был назван, или рассматриваться как объект академическое исследование, в частности, потому, что он нарушил предположение, сделанное большинства исследований, что методы одного победителя были основаны на порядковых привилегированных рейтинге. [24] Теория общественного выбора, поле, которое использует инструменты экономического моделирования, включая теорию игр, чтобы изучить поведение политиков и избирателей, начал формироваться в 1950-е годы, и как под влиянием и влиятельной на теорию голосования. Развитие пост-1980 [править] Ambox тока red.svg В этом разделе в фактической точности может быть нарушена из-за из-из-актуальной информации. Пожалуйста, обновите эту статью, чтобы отражать последние события или вновь появляющейся информации. (Июль 2014) Избирательные системы карта на выборах в главы государства / территории. Избирательные системы карту для нижних выборах дома. Теория Голосование пришел, чтобы сосредоточиться на критериев системы голосования почти столько, сколько это делает на конкретных избирательных систем. Теперь, любое описание выгоды или слабости в системе голосования, как ожидается, будет подкреплено математически определенной критерия. Недавние исследования в теории голосования в значительной степени вовлечены разработке новых критериев и новые методы разработанные, чтобы соответствовать определенным критериям. Напротив, факторы вождения избирателей принять или отклонить конкретные системы в выборы, как правило, на основе других аргументов. Политологи 20-го века опубликовал много исследований о влиянии, что системы голосования должны на выбор избирателей и политических партий, [25] [26] [27] и на политической стабильности. [28] [29] Несколько ученые также изучали какие последствия вызвало народ, чтобы изменить для конкретной системы голосования. [30] [31] [32] [33] [34] Один из видных теоретиков тока Голосование Николай Тидеман, которые формализованы такие понятия, как стратегическое номинации и эффекта спойлер в независимость критерия клонов. Тидеман также изобрели ранжированный метод парами, метод Кондорсе, который не подвержен клонов. Кроме того, Дональд Г. Саари принес новый интерес к Борда рассчитывать с книгами он, опубликованных с 2001 года Саари использует геометрические модели позиционных систем голосования, чтобы способствовать подсчитать Борда. Повышенная доступность компьютерной обработки увеличилась практичность использования Кемени-Янг, занимает пары, а также методы Шульце, который полностью занявшие все варианты из самых популярных наименее популярны. Появление Интернета увеличилось интерес к системам голосования. В отличие от многих областях математики, голосование теорию, как правило, достаточно доступным для неспециалистов, что новые результаты могут быть обнаружены любителями, и часто являются. Изучение систем голосования повлияло новый толчок для реформы избирательной системы, начиная вокруг 1990-х годов, с предложения к тому, чтобы заменить множество голосование в государственных выборах с другими методами. Новая Зеландия приняла смешанного пропорционального для парламентских выборов в 1993 году и единственного передаваемого голоса для некоторых местные выборы в 2004 году (см избирательной реформы в Новой Зеландии). После множества голосования является ключевым фактором в оспариваемых результатов 2000 президентских выборов в США, различные муниципалитеты в США начали принимать рейтинговое голосование, хотя некоторые из них впоследствии вернулись в свои предварительного системы. Канады провинция Британская Колумбия провела два неудачных референдумов (в 2005 и 2009), чтобы принять STV систему, и Онтарио, другой канадской провинции, провел неудачную референдум 10 октября 2007 года о том, чтобы принять смешанного пропорционального системы. Еще более широкий диапазон систем голосования в настоящее время рассматривается в неправительственных организациях. Хотя теоретики делятся на котором частности система голосования лучше, многие согласятся, что несколько вариантов превосходят множество. Например, "Декларация адвокатов Выборы-метод реформы" поддерживает одного победителя реформы, включая утверждение голосования, различных методов Кондорсе, решением большинства, и диапазон голосования. [35] [36] Утверждалось, что более глубокое и доработаны системы голосования лежат в основе развития электронной демократии, [37], который состоит из оцифровки демократических процессов, в том числе голосования. [38] Исследования продолжаются в Использование гомоморфного шифрования для создания системы голосования, которые прозрачны и избирателей проверке без ущерба для голосования тайну. Жесткие критерии были опубликованы на этой [39] и некоторые сторонники считают их были выполнены, например, в Норвегии [40] или Эстония [41] - последний даже опубликовала исходный код онлайн, что позволяет независимую проверку, по крайней мере в voting- специальный код. Тем не менее, в ноябре 2014 года, большинство правовых и политических аналитиков прочно стоять против компьютеризированной голосования [42] [43] [44] [], и утверждают, что только бумажные бюллетени (будь проверенных избирателей машины печатные и или даже исключительно ручной отмечены) дают надежную аудита. Возможно, что еще более важно, они утверждают, что важные защиты избирательного нейтралитета и воспринимаемой справедливости никогда не может быть предоставлена ​​в онлайн контексте голосования: Счетчиков из каждой политической партии не может проверить процесс, как это происходит в любом месте Опрос место нейтралитет невозможно гарантировать, особенно в последние моменты перед тем решающим - всплывающее содержащий ложную информацию, например, может появиться как бюллетень брошен Обычные люди не могли ни понять, ни быть обучены для участия в процессе подсчета, который может быть особенно важно в пересчете голосов или споров. Сложность базового оборудования, сетей, операционных систем, программного обеспечения и побочной такова, что масса рецензирования всегда недостаточно, чтобы парировать голосования споров. Например, всеобщие выборы Нью-Брансуик, 2014, застопорился отчетность электронных подсчета голосов, поданных под сомнение результаты и привело к требованиям для общего пересчета [45] - невозможно без бумажных бюллетеней. Наряду с этими предлагаемых и в основном неудачных реформ, другие типы избирательной и массового принятия реформы удалось. Например Подъем неодобрения голосования в форме отзыва выборов и референдумов по вопросам, которые ранее остались бы с решением всеобщих выборов или законодательной власти. Калифорния избран Арнольд Шварценеггер в широко оспаривается повторных выборов. Во многих штатах США состоится референдум специально не одобряют однополые браки, хотя некоторые из них впоследствии были отменены судами. И рост третьих партий и правительств меньшинства в Британском Содружестве привело к нескольким меньшинств правительствами, коалициями и "повесили парламенты» и, таким образом, увеличение голосов нет уверенности, вызывая досрочные выборы. Несмотря на многие математических, политических и правовых аргументов против нерекламируемых коалиций, 130-кандидат первого пришедшего к финишу выборов как в Калифорнии, или референдумы на то, что некоторые рассматривают как основные права человека, эти меры пошли вперед так или иначе, часто с результатами, которые не отражают ожидания или традиции избирательного или партийной системы, которая была оспорена: В то время как британские либерал-демократы агитировал в основном "влево" партии Великобритании труда, их коалиция с консерваторами заставили их поддержать нерекламируемых правый фланговый экономические меры В то время как номинально республиканец, кабинет и советники Арнольда Шварценеггера состояла в основном из демократов, связанных с его женой Мария Шрайвер из знатной семьи демократ Кеннеди, и его политических мер (в частности, по энергетике, транспорту, климата) заметно отличались от федерального GOP Представители напомнили часто переизбран на всеобщих выборах, когда было меньше денег и внимания уделяется их место специально Также значительное с 1980 года актуален опыт с системой голосования референдумов и изменения. Как отмечалось выше, в некоторых городах США принят рейтинговое голосование, а некоторые отказались от нее после немонотонные результатов. Сообщение факто анализ шести удалось избирательного референдумов в Канаде [46] [47] [48] и по всей стране реформа в Великобритании [49] не дало согласия о критериях система голосования, что общественность фактически освоенных или будут применяться для оценки новых систем , Единственный консенсус, казалось, что изменение трудно против любого активного "Нет" кампании, направленной на сохранение статус-кво, особенно если это может эксплуатировать недоверие политических партий. Смотрите также [править] Портал значок Портал Права человека Сравнение систем голосования Закон дюверже Экспериментальная политология Голосование Вопрос Лидер выборов Micromega правило Количество Накамура Опрос общественного мнения Голосование по доверенности Псефология Таблица системы голосования по стране Система Подсчет голосов Машина голосования Критерии примечания таблицы [править] Перейти на ^ Утверждение терпит неудачу критерий большинства, потому что это не всегда избирает кандидата предпочитаемый более половины избирателей; Однако, он всегда выбирает кандидата, утвержденного в большинстве избирателей. ^ Перейти к: в б с д е е г ч я J K L м н Ø р Q R сек т у V W X Y Z аа аЬ ас объявлений ае аф аг ах а.и. AJ ак аль нахожусь в ао ап Кондорсе, Смит и Независимость Смит-доминировали альтернативы критериев несовместимы с независимости посторонних альтернатив, Консистенция, участия, позже не вреда и избранные критерии предательство. ^ Перейти к: в б С В утверждении, диапазон, и Большинства суда, если все избиратели имеют полную информацию о каждом других истинных предпочтений и использовать рациональную стратегию, любой победитель большинства Кондорсе или большинства будет стратегически вынуждены - это, выиграть всего одного или более сильных равновесий Нэша. В частности, если каждый избиратель знает, что "А или В являются двумя наиболее вероятный, чтобы выиграть" и помещает их "утверждения порог" между ними, то победитель Кондорсе, если таковой существует и в множестве {A, B}, всегда будет выигрывать. Эти системы также удовлетворяют критерию большинство в слабом смысле, что любое большинство может заставить своего кандидата, чтобы победить, если он того пожелает. Laslier, JF (2006), «Стратегический голосование утверждения в большой электорат" (PDF), ИДЕП Working Papers ( Марсель, Франция: Институт экономи ки Publique) (405) ^ Перейти к: в б С голосования Утверждение, диапазон голосования, и решение большинства удовлетворить IIA, если предполагается, что кандидаты избирателей ставка по отдельности и независимо, зная имеющиеся альтернативы на выборах, используя свой ​​собственный абсолютный масштаб. Для этого провести в некоторых выборов, некоторые избиратели должны использовать меньше, чем их полной мощности голосования или даже эффективно воздержаться, несмотря на то, значимые предпочтения среди имеющихся альтернатив. Если это предположение не сделал, эти системы не IIA. Перейти на ^ Оригинальный Независимость критерия клонов применяется только к ранжированных методов голосования. (Т. Николаус Тидеман, "Независимость клонов в качестве критерия для правила голосования", социального выбора и социального т. 4, № 3 (1987), стр. 185-206.) Тидеман отмечает, что "в духе независимости клоны "," Если бы не было два или более кандидатов, которые были настолько похожи, что каждый избиратель будет ранжировать их связали, если дали шанс оценить их [...], то число совершенных клонов, присутствующих не будет иметь никакого влияния на ли совершенные клоны в совокупности победивших кандидатов под голосовании утверждения ". Так, утверждение голосования удовлетворяет эта математическая критерий по определению. Тем не менее, есть некоторые разногласия по поводу того, соображения избирателя в процессе составления свой ​​голос можно тактически влиянием клонов (таким образом, что избиратель будет лишать кандидата его одобрения, когда клон него вводится) и ли определение клонов должны быть распространены на этих соображений в дополнение к обработке реальных голосов. Перейти на ^ позже не навреди и позже Нет-Help утверждают, что добавление позже предпочтение строго упорядоченной предпочтение голосования не помочь или навредить ранее предпочтение. Голосованию утверждении записывает разрешения, но не записывать явный родственник (например, позже) предпочтения между согласований (в то время как предпочтения существуют с точки зрения избирателя). Между тем, избиратель утверждении менее предпочтительным кандидатом вредит вероятность любого другого утвержденного кандидата выигрыша, но не помогает. Перейти на ^ количество свай, которые могут быть суммированы из различных участков в пол ((е-1) N!) - 1. Перейти на ^ Кемени-Янг не проходит критерий соответствия для победителя, но критерий соответствия для полных рейтингов, что, если электорат делится на две части и в обеих частях Кемени-Янг выбирает тот же рейтинг, Кемени-Янг также выбрать, что рейтинг для комбинированной электората. Перейти на ^ Каждый потенциальный Кемени-Янг упорядочение забить равна сумме парных записей, которые согласны с этим, и поэтому лучше всего заказа могут быть найдены с помощью парного матрицу. Перейти на ^ Bucklin голосование, с пропускаются и равных рейтинги допускается, отвечает тем же критериям, Большинства суда; в самом деле, большинство Суд может рассматриваться как форма Bucklin голосования. Не позволяя равные рейтинги, критерии соответствия Bucklin является хуже; в частности, он не независимость посторонних альтернатив, которые для ранговых методом, как этот вариант несовместимы с большинством критерий. Перейти на ^ Решение большинства не удается критерий большинства, потому что это не всегда избирает кандидата предпочитаемый более половины избирателей; Однако, он всегда выбирает кандидата однозначно Лучшие более половины избирателей. Перейти на ^ Большинство Суд не может критерию взаимной большинства, но удовлетворяет критерию, если большинство занимает взаимно благоприятствования устанавливается выше заданного абсолютного класса и всех других ниже этого уровня. Перейти на ^ Balinski и Лараки изобретателей большинство суждение, направляйте, что она отвечает слабее критерий они называют "консистенция класса": если два избиратели дать тот же рейтинг за кандидата, то так будет комбинированный электорат. Большинство Суд явно требует, что рейтинги быть выражена в "общий язык", то есть, что каждый рейтинг имеет абсолютный смысл. Они утверждают, что это то, что делает "согласованность класса" значительным. Balinski М, МДж; Лараки R (2007), теория измерения, избрания и позиционирования 104 (21), США:. Национальная академия наук, С. 8720-25 ^ Перейти к: в б С в мажоритарных суда, занимает пар, и Шульце голосования, всегда есть сожаление свободной полу-честный голосования для любого избирателя, проведение других бюллетеней постоянным. То есть, если они знают достаточно о том, как другие будут голосовать (например, в случае большинства суда, победившего кандидата, и их победы средний балл), всегда есть по крайней мере, для них способ участвовать без сортировки любого менее предпочтительный кандидат выше любого более-привилегированную. Тем не менее, системы может не критерий участия, если избиратели не имеют достаточной информации. Перейти на ^ решением большинства может фактически передать или не симметрии обращения в зависимости от метода, используемого для округления найти медиану, когда есть даже число избирателей. Например, в гонке двух кандидатов, два избирателей, если оценки преобразуются в числа и две центральные оценки усредн ютс, то МДж соответствует симметрии обращения; но если нижняя будет принято, это не делает, потому что кандидат с ["справедливой", "ярмарка"] будет бить кандидата с ["хорошо", "плохо"] с или без разворота. Тем не менее, для методов, которые не соответствуют симметрии обращения округления, шансы разбить его сопоставимы с коэффициентом в неразрешимый (привязанной) результата; то есть, исчезающе мала для большого количества избирателей. Перейти на ^ Большинства Judgment суммируем при заказе К.Н., где К, число высокопоставленных категорий, устанавливается заранее. Перейти на ^ Хотя большинство Суд не передать это или аналогичные критерии, существуют и другие подобные системы медиана, такие как те, которые основаны на Bucklin голосования, которые могут удовлетворить связанный, слабый критерий: рейтинг дополнительного кандидата ниже среднего класса (а не ваш собственный класс) вашего любимого кандидата, не могут нанести вред вашего фаворита. Balinski, М. и Р. Лараки. "Теория измерений, избрание, и рейтинг." Труды Национальной академии наук 104, нет. 21 (2007): 8720. Перейти на ^ В самом деле, Мажоритарные Постановление от бюллетеней использовать рейтинги, выраженные в "общий язык", а не числа, то есть, что каждый рейтинг имеет абсолютный смысл. ^ Перейти к: в б вариант Минимакс, что рассчитывает только попарно оппозицию, а не оппозиции минус поддержку, не проходит критерий Кондорсе и не отвечает позже не навреди. ^ Перейти к: в б С множество не разрешил маркировки поздние предпочтения в избирательном бюллетене на всех, это невозможно либо вреда или помочь любимый кандидат, отметив позже предпочтения, и так тривиально проходит как позже не навреди и более поздние версии -Нет-справки. Тем не менее, потому что она заставляет усечение, он разделяет некоторые проблемы с системами, которые просто поощряют усечение, не сумев позже не навреди. Точно так же, хотя и в меньшей степени, потому что он не позволит избирателям различать все, но один из кандидатов, он разделяет некоторые проблемы с методами, которые терпят неудачу позже Нет-Help, которые поощряют избирателей, чтобы сделать такие различия нечестно. ^ Перейти к: в б раз для каждого раунда. Перейти на ^ То есть, второй раунд голосов не может помочь или вред кандидаты уже устранены. Перейти на ^ поздние предпочтения можно только между двумя кандидатами, которые делают его на второй круг. Перейти на ^ Случайная победителя: Равномерно случайно выбрали кандидат победителем. Произвольное победитель: некоторые внешняя сущность, а не избирателей, выбирает победителя. Эти системы не являются, собственно говоря, голосование систем вообще, но включены, чтобы показать, что даже ужасная система может еще пройти некоторые из критериев. Перейти на ^ Случайная бюллетень: Равномерно случайных выбрали голосования определяет победителя. Это и тесно связанные системы математический интерес, потому что они являются единственными возможными системы, которые по-настоящему стратегия бесплатно, то есть, ваш лучший голос никогда не будет зависеть ни от чего о других избирателей. Тем не менее, эта система вообще не рассматривается как серьезное предложение для практического метода. Ссылки [править] Библиография [править] Стрелка, Кеннет Дж (1963) [1951], Коллективный выбор и индивидуальные ценности, Нью-Хейвен (2-е изд.): Yale University Press, ISBN 0-300-01364-7. Balinski, М; Лараки R (2007), "Выборы по мажоритарным суда: экспериментальные доказательства", тетрадь дю Laboratoire d'Econométrie де l'Ecole Polytechnique (28) Balinski, М; Лараки R (2011) [2007], "Выборы по мажоритарным суда: экспериментальные доказательства", в Dolez, Бернард; Grofman, Бернар; Лоран, Энни, в точке и лабораторных экспериментов по избирательной реформе: права французских президентских выборов, Springer. Бош, Карлес (1999). "Установка Правила игры: Выбор избирательной системы в развитых демократических". Американский Политология отзыв 93 (3):. 609-24 DOI: 10,2307 / 2585577. JSTOR 2585577. Colomer, Хосеп М., изд. (2004). Справочник по избирательной системе выбора. Лондон и Нью-Йорк: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-0454-6. . Cranor, Лорри "Голосовать агрегации методы". Объявлен-стратегия Голосование: Инструмент для группового принятия решений. Источник октября 3, 2005 года. Эмерсон, Питер, Определение демократия, издатель = Springer, 2012 г., ISBN 978-3-642-20903-1 Фаррелл, Дэвид М. (2001). Избирательные системы: сравнительный Введение. Нью-Йорк:. Пресс-Мартина ISBN 0-333-80162-8. Даммит, Майкл (1997). Принципы избирательной реформы. Нью-Йорк:. Oxford University Press ISBN 0-19-829246-5. М. Дюверже Морис (1954). Политические партии. Нью-Йорк:. Wiley ISBN 0-416-68320-7. Hermens, Фердинанд А. (1941). "Демократия или Анархия? Исследование пропорционального представительства". Нотр-Дам, штат Индиана: Университет Нотр-Дам. Лийпхарт, Аренд Лийпхарт, Аренд (1985). "Поле избирательной системы исследований: критический обзор". Избирательные Исследования 4. Лийпхарт, Аренд (1992). "Демократизация и конституционный выбор в Чехо-Словакии, Венгрии и Польше, 1989-1991". Журнал теоретической Политика 4 (2): 207-23. DOI: 10,1177 / 0951692892004002005. . Lijphart, Arend (1994) Избирательные системы и партийные системы: Исследование двадцать семь демократий, 1945-1990. Оксфорд:. Oxford University Press ISBN 0-19-828054-8. Оуэн, Бернар (2002), Ле système Советник выборного др сын ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сюр-ла-представление Парламентер де PARTIS: ле CAS européen (на французском языке), LGDJ. Poundstone, Уильям (2008), Gaming голосовании: Почему выборы не ярмарка (и что мы можем сделать об этом), Нью-Йорк: Hill и молодой. Рей Дуглас Вт (1971). Политические последствия избирательных законов. Нью-Хейвен:. Yale University Press ISBN 0-300-01517-8. Рейнольдс, Эндрю, Рейли, Бенджамин и Эллис, Эндрю, Справочник Новый International IDEA избирательной системы проектирования, International IDEA, Стокгольм 2005 года. Роговского, Рональд (1987). "Торговля и разнообразие демократическим институтам" 41. Международная организация. .. С. 203-24 DOI: 10,1017 / s0020818300027442. Роккан Штейн (1970). "Граждане, выборы, партии: подходы к сравнительному изучению процесса развития". Осло: Universitetsforlaget. Taagapera Рейн; Shugart, Мэтью С. (1989). Сиденья и Голосов: Эффекты и факторы, определяющие избирательных систем. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. Ремиссия [править] Перейти на ^ Людвиг Windthorst, речь в пользу реформирования прусскую Избирательное право, в прусской палате депутатов, 26 ноября 1873 Перейти на ^ Douglas J. Эми, "Как пропорциональна работу представительство выборы", PR-библиотека Перейти на ^ "Низами-Up" использование льготного голосования в Австралии ". Prsa.org.au. Перейти на ^ "Где еще ​​ММП использовать?". Веллингтон: избирательная комиссия Новая Зеландия. 2 011. Источник 10 авг 2014. Перейти на ^ Брамса (2003), теории к практике (PDF), город Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: NYU Перейти на ^ Васильев, Сергей (1 апреля 2008), кардинал Голосование: способ избежать социального выбора Невозможность, SSRN еБиблиотеки. Обратите внимание, что на практике, избиратели могли изменить свои голоса в зависимости от того, кто находится в гонке (особенно в системах кардинал голосования). Тем не менее, эта возможность игнорируется, потому что если это были учтены, не детерминированная система не может, возможно, пройти этот критерий. Перейти на ^ Последовательность подразумевает участие, а не наоборот. Например, диапазон голосования соответствует при участии и консистенции, но медиана оценок удовлетворяет участие и не согласованности. Перейти на ^ Woodall, Дуглас (декабрь 1994), "Свойства преференциальных правил выборов", голосования Matters (3) Перейти на ^ Маленький, Алекс (22 августа 2010), геометрическое построение методов голосования, которые защищают первые выборы избирателей (PDF), Arxiv: 1008.4331 Перейти на ^ Poundstone 2008, стр. 239. Перейти на ^ WDS, "Приложение", Range голос (PDF) (неопубликованный документ), Храм Перейти на ^ Poundstone 2008, стр. 257: "Диапазон голосование еще ​​в значительной степени самиздат предприятие на окраине теории общественного выбора. Самый яркий пример должен иметь решающее 2000 бумага Смита. Это никогда не было опубликовано в журнале ". Перейти на ^ Poundstone 2008, стр. 240. ^ Перейти к: в б Balinski & Лараки +2007. Перейти на ^ Эти двумерные графики называются Yee диаграммы после их изобретателя, Ка-Ping Yee. Его веб-сайт включает в себя несколько примеров графиков. ^ Перейти к: в б гр J. Дж О'Коннор и EF Робертсон. "История голосования". MacTutor История Математика Архив. Источник октября 12, 2005 года. Перейти на ^ Моубрей, Миранда; Gollmann, Дитер. "Избрание дожа Венеции: анализ 13-го века протокола". Источник: Июль 12, 2007. Перейти на ^ О'Коннор, Дж; Робертсон, EF. "Мари Жан Антуан Никола де Кондорсе Каритат". MacTutor История Математика Архив. Источник октября 12, 2005 года. Перейти на ^ Hägele, G; Pukelsheim F (2001). "Писания Луллий на избирательных систем". Студия Lulliana 3: 3-38. ^ Перейти к: в б Иосиф Malkevitch. "Ассигнования". AMS Feature Столбцы. Источник октября 13, 2005 года. Перейти на ^ "Пропорциональный Голосование Вокруг света". FairVote.org. Источник октября 13, 2005 года. Перейти на ^ "История н.с.в.". FairVote.org. Архивировано из оригинала на 2009-10-28. Источник ноября 9, 2005 года. Перейти на ^ Тони Андерсон Solgård и Пола Landskroener. "Муниципальная система голосования реформа: Преодоление правовых препятствий". Bench & Bar Миннесоты. Источник 16 ноября 2005. Перейти на ^ Poundstone 2008, стр. 198. Перейти на ^ Дюверже 1954. Перейти на ^ Рей 1971. Перейти на ^ Taagapera & Shugart тысяче девятьсот восемьдесят девять. Перейти на ^ Hermens 1941. Перейти на ^ Lijphart 1994. Перейти на ^ Lijphart 1985. Перейти на ^ Lijphart 1992. Перейти на ^ Роккан 1970. Перейти на ^ Роговского 1987. Перейти на ^ Boix 1999. Перейти на ^ Куинн, Джеймсон; Fobes, Ричард. "Декларация адвокатов Выборы-метод реформы". Источник 22 апреля 2012. Перейти на ^ Тауфик, Адриан; Fobes, Ричард (22 апреля, 2012). "Демократия Хроники Интервью выборов Эксперты". Демократия Хроники. Источник 22 апреля 2012. Перейти на ^ Мартин Гильберт (апрель 2009 года). "Созревания понятие е-демократии: От электронного голосования и электронных консультаций для Демократической отдачу от беспорядочных Онлайн Chatter". Журнал информационных технологий и политики. Источник 24 февраля 2010. Перейти на ^ Гильберта, Мартин (2007), цифровые процессы & демократической теории: динамика, риски и возможности, которые возникают, когда демократические институты встретиться цифровых информационных и коммуникационных технологий Перейти на ^ "Заявление Компьютерные технологов на интернет-голосование - Проверенные голосования". Проверенный голосования. Перейти на ^ Stig Øyvann. "Досрочное голосование, голосование часто: пионерские открытым исходным кодом испытания электронного голосования Inside Норвегии". ZDNet. Перейти на ^ "Эстония публикует электронного голосования исходный код на GitHub". Ars Technica. Перейти на ^ "Кастинг голосовать против интернет-голосование". Майкл Geist. Перейти на ^ "дело против интернет-голосования в Канаде". Трой Медиа. Перейти на ^ Factor1. "Интернет-голосования лет от, и, возможно всегда будет". Techpinions.com. Перейти на ^ "подсчета голосов глюки вызывают озабоченность для муниципальных выборов". Toronto Star. 23 сентября 2014. Перейти на ^ http://web.archive.org/web/20141111233806/http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2008/LeDuc.pdf Перейти на ^ "Воскрешая избирательной реформы в Канаде". Cwf.ca. Перейти на ^ "Провал предложений избирательной реформы в Канаде". Sagepub.com. Перейти up ^ http://www.sociology.ox.ac.uk/documents/epop/papers/Renwick_Electoral_Reform_in_the_UK_EPOP_2012.pdf Внешние ссылки [редактировать] Существующие избирательных систем и связанных с ними практических соображений Справочник избирательной системы выбора АПФ избирательная Сеть знаний Сайт по избирательным системам и управлению Справочник избирательной системы проектирования (только охватывает системы используются в настоящее время на национальном уровне какой-либо стране.) Де Борда институт Избирательная система пропаганды реформа Пропорциональное представительство Общество Австралии избирательной реформы НПО Центр науки избирательной Центр Range голосования Центр голосования и демократии Защитники помощью Ирв в Соединенных Штатах. Избирательной реформе Общество - Нажатие реформировать демократию в Великобритании Декларация адвокатов Выборы-метод реформы Теоретические ресурсы Точная Демократия: избирательные и законодательные правила голосования Electowiki вики, которая сосредотачивается на теории голосования VoteRoll это голос блог ролл система разработки статистики для людей, голосующих на сайте. OpenSTV Программное обеспечение для вычисления различных систем голосования, включая н.с.в., STV и Кондорсе. Студенческая социального выбора Алекс Богомольного. Иллюстрирует различные концепции выбора, используя Java-апплеты. Голосование и реформа избирательной: выборы калькулятор и другие ресурсы Математика в главе общества: теория Голосование Системы голосования по Пол Э. Джонсон. Обзор учебник стиль методов голосования и их математических свойств. Практическая избирательная система мульти-кандидат Balbis: Система голосования демократия ориентированных Орган контроля Земля: 4139210-3 Категории:Системы голосованияИзбирательные системыТеория общественного выбораПсефологияТеория социального выборКритерии система голосованияВыборы