Далее, как я объяснял в « Передача перед Цезарем: был ли Иисус социалистом? ”Иисус никогда выступал за перераспределение богатства силой или политическим процессом. Он предлагал всем заботиться и делиться добровольно - то есть от всего сердца, а не от кого-то. чужой карман под дулом пистолета. Он упрекал людей в зависти и воровстве и хвалил человека, который вложил свои деньги, чтобы получить наибольшую прибыль. Если Иисус был социалистом, то я Торквемада.

Социалисты настолько интеллектуально уязвимы, что могут проползти через бочку с кренделями, не сбивая соль. Это социализм, пока он не работает; тогда это было ни в коем случае не социализм. Это социализм до тех пор, пока не будут руководить не те парни; тогда это все, но. При социализме вы стреляете в корову или просто доите ее 24 часа в сутки, 7 дней в неделю? Один То, что я знаю точно: когда закончится молоко, социалисты обвинят корову. Может быть, причина, по которой социалисты не любят личную ответственность, заключается в том, что они не хотят, чтобы их удерживали. лично ответственным.

Оксфордские словари, лозунг которых звучит как «Язык имеет значение», определяют социализм как «политическую и экономическую теорию социальной организации, которая утверждает, что средства производства, распределение и обмен должны принадлежать сообществу в целом или регулироваться им ». Он предлагает эти термины как синонимы: левизна, велфаризм, прогрессизм, социал-демократия, коммунизм и марксизм.

Может, теперь мы чего-то добиваемся. Звучит точно, правда? Едва. То, что подразумевается под «средствами производства, распределения и обмена, должно принадлежать или регулироваться сообщество в целом »? Должен ли магазин товаров повседневного спроса выносить на общественное голосование решения о том, чем поставить полки или кого нанять на ночную смену?

А как насчет того, что «регулируется сообществом в целом»? Вы когда-нибудь знали, что регулирующим органом может быть каждый в городе или все 325 миллионов человек в стране? Не такие органы в конечном итоге превращаются в горстку людей, обладающих политической властью?

Даже имея под рукой словарь, чтобы найти слово социализм , я все равно почесываю в затылке и спрашиваю: «Что, черт возьми, это вообще такое?» Может это воображаемое - то, на что кто-то надеется, даже если это так и не получится, когда попробуют. Или, может быть, это как порнография, какой судья Верховного суда Поттер Стюарт Как известно, он сказал, что не может определить, но «Я знаю это, когда вижу».

Исключительная солидарность

В своей статье от июля 2015 г. « Самые белые привилегии » Национальное обозрение писатель Кевин Д. Уильямсон подошел к объяснению теоретического социализма так близко, как я видел за последнее время:

Социализм и этатизм всеобщего благосостояния, как и национализм и расизм, основаны на призывах к солидарности - солидарности, которая при необходимости поддерживается под дулами пистолета. Этот призыв - больше, чем добросердечная забота об угнетенных или об общественном благе. Это, скорее, исключительная солидарность, суеверное понятие, которое понимает «политическое тело» не просто как фигура речи, но как содержательное описание государства и людей как единого организма, здоровье которого имеет такое первостепенное значение, что индивидуум права - собственность, свобода передвижения, свобода слова, свобода объединений - должны быть ограничены или отменены, если они считаются вредными для здоровья.

Социалистические страны, которые кажутся работоспособными, такие как Швеция, Норвегия и Дания, делают это не из-за того социализма, который у них есть, а из-за капитализма, который они еще не разрушили. Идите к полному социализму, и вы получите Венесуэлу. Или, что еще хуже, Северная Корея.

Социализм равняется силе

Все сводится к убеждению против силы. Все остальное банально. Вот что я имею в виду:

При капитализме к вашей двери приходят две девушки-скаута и спрашивают: «Не хотите ли купить печенье?» Вы можете сказать "да" или "нет".

При социализме у вашей двери появляются две девушки-скаута, за которыми стоит вооруженный отряд спецназа. Они говорят: «Ты съешь это проклятое печенье и за него тоже заплатишь».

Некоторые социалисты говорят, что они просто выступают за «обмен», и, поскольку у сторонников социализма хорошие намерения, это тоже должно быть добровольным и выгодным. За исключением того, что это никогда не бывает. Если бы он был добровольным, это не был бы социализм, а если бы он был полезным, вам не понадобилась бы сила, чтобы его создать и поддерживать.

Современные социалистические мечтатели думают и действуют так, как будто они только что прибыли из альтернативной вселенной. Государственный долг в размере 19 триллионов долларов означает, что федеральное правительство потратило недостаточно чтобы решить наши проблемы. Кража чужих денег через налогообложение - это нормально, если вы тратите их на хорошие вещи. Люди становятся намного честнее, справедливее, грамотнее, и сострадательными, когда их изберут на должность. Если вы заставляете работодателей платить кому-то больше, чем стоят их услуги, они все равно нанимают их и просто съедят разницу. Правила всегда приносят пользу, потому что их сторонники имеют в виду добро. Цивилизации поднимаются и становятся великими, потому что они наказывают успех и субсидируют неудачи, а затем рушатся, когда они примите свободу и свободное предпринимательство. Каждый человек имеет право на то, за что он хочет, чтобы другие люди платили, например на бесплатный колледж и противозачаточные средства.

Возможно, вся эта чепуха проистекает из одного фундаментального дефекта определения: если это не использование силы для формирования общества так, как вы этого хотите, то социализм - не более чем туманная фантазия. Это гигантская доска в небе, на которой вы можете написать все, что душе угодно, а затем просто стереть ее, когда возникнут неприятные обстоятельства.

В любом случае, я не хочу ничего в нем, но мне всегда кажется, что он хочет быть частью меня.

Первоначально опубликовано на FEE.org 10 июня 2016 г.

Предшествующие критики социализма

Филип Вандер Элст

Есть веские основания полагать, что рождение и распространение тоталитарного социализма определяют двадцатый век больше, чем что-либо другое. Это не то, что большинство школьников учат или тому, во что верит большинство людей на Западе, но это обоснованный вывод. Мало того, что тоталитарный социализм был непосредственно ответственен за провокацию самая кровопролитная война в истории; это также было самой большой причиной внутренних репрессий и массовых убийств в наше время.

Согласно Черной книге коммунизма (1999), по меньшей мере 94 миллиона человек были убиты коммунистическими режимами в течение двадцатого века. Это поистине колоссальный цифра, но это самая низкая оценка. Профессор Р.Дж. Раммель в своем знаменательном исследовании Смерть от правительства (1996) оценивает число погибших от коммунизма более чем в 105 человек. миллиона - и его подробные подсчеты не включают человеческие жертвы коммунизма в большинстве стран Восточной Европы или в странах третьего мира, таких как Куба и Мозамбик. Несмотря на это, его фигура вдвое превышает общее количество жертв (военных и гражданских), убитых со всех сторон во время Второй мировой войны.

Полный ужас тоталитарного социалистического холокоста, конечно, не может быть адекватно передан этой мрачной статистикой. За ними скрывается пустынный ландшафт экономических коллапс, массовая бедность, физические и психические пытки, сломанные жизни и сообщества. На самом деле, ничто не иллюстрирует деструктивное воздействие тоталитарного социализма более ярко. чем цунами беженцев, вызванное им на всех континентах, на которых оно пустило корни. С 1945 по 1990 год более 29 миллионов мужчин, женщин и детей проголосовали против коммунизм своими ногами в Азии, Африке, Европе и Латинской Америке (подробности и источники см. в моей книге Идеализм без иллюзий: внешняя политика за свободу , 1989). Если бы не наземные мины, пограничники и колючая проволока на их границах, коммунистические государства мира были бы лишены своего населения задолго до падение Берлинской стены в 1989 году.

Тоталитарная логика

Что спровоцировало эту огромную волну человеческого отчаяния? Что делало жизнь невыносимой для большинства жителей этих социалистических стран? Величайший Русский писатель прошлого века дал нам ответ. Цитата Александра Солженицына:

Социализм начинается с уравнивания всех людей в материальных вопросах. . . Однако логическое продвижение к так называемому «идеальному» равенству неизбежно подразумевает применение силы. Более того, это означает, что основной элемент личности - те элементы, которые демонстрируют слишком большое разнообразие с точки зрения образования, способностей, мышления и чувств - должны сами быть выровнялся. . . Напомню, что «принудительный труд» - часть программы всех пророков социализма, включая Манифест Коммунистической партии [1848 г.]. Нет необходимости думать об Архипелаге ГУЛАГ как об азиатском искажении благородного идеала. Это необратимый закон. ( Предупреждение западному миру )

Поэтому всегда было предсказуемо, что, требуя отмены частной собственности и семьи, а также монополистической государственной собственности на сельское хозяйство и промышленность, социалистическое стремление к равенству обязательно приведет к злым плодам тоталитаризма. Однопартийное правление, тайная полиция, лишение свободы и пытки диссидентов, концентрационные лагеря, массовые казни, политическая обработка молодежи, преследование религиозных меньшинств - все эти ужасы были неизбежным результатом этого концентрация и монополизация власти, которая неизменно коррумпирует правящие элиты и бюрократию всех полноценных социалистических обществ. Как видный политический деятель российского происхождения Ученый, покойный Тибор Самуэли, поколение назад написал в брошюре, которую должны прочитать граждане любой цивилизованной демократии: «Как могло быть иначе? . . . Как может есть ли свобода, когда средства к существованию от колыбели до могилы полностью зависят от государства, которое одной рукой может давать, а другой забирать? » ( Социализм и Свобода , 1977).

К сожалению, левые интеллектуалы и другие критики свободного предпринимательства всегда неохотно признавали тоталитарную логику социализма, будучи приверженными принципам доброжелательное видение государства и мечта использовать его власть для создания более справедливого общества. Следовательно, несмотря на все имеющиеся на сегодняшний день доказательства, многие из них все еще преследуют призрак «демократического социализма», вера в то, что на демократические институты можно положиться, чтобы предотвратить вырождение социализма в тиранию.

Великие классические либеральные мыслители XIX века, напротив, не питали таких иллюзий. Каждый из них видел несовместимость государственного социализм с поддержанием свободных и демократических институтов. Более того, они сделали это задолго до прихода социалистической тирании двадцатого века.

Одно из первых предупреждений было высказано Джоном Стюартом Миллем (1806–1873) более чем за 50 лет до революции в России. В известном ныне отрывке из своего эссе О Свобода (1859 г.), Милль заявил:

Если бы дороги, железные дороги, банки, страховые компании, крупные акционерные компании, университеты и общественные благотворительные организации были филиалами правительство; если бы, кроме того, муниципальные корпорации и местные советы со всем, что сейчас возлагается на них, стали бы отделами центральной администрации; если сотрудники все эти различные предприятия назначались и оплачивались государством, и каждый раз в жизни они рассчитывали на него; не вся свобода прессы и популярные конституция законодательного органа сделает эту или любую другую страну свободной, кроме как по названию.

Как понимал Милль, нельзя поддерживать свободу слова и печати, свободу собраний и ассоциаций, если все средства коммуникации - газетная бумага, залы для собраний и т. д. радиостанции и многое другое - находятся в руках государства. В таких условиях также невозможно победить на выборах оппозиционным партиям, тем более что контролируемая государством экономика в любом случае не позволяет им получить капитал для финансирования своих кампаний. Вот почему демократический социализм - это противоречие терминов. Либо социализм должен быть разбавленный или заброшенный ради демократии, или демократия (как и свобода) будет принесена в жертву на алтарь социализма.

Правда о дореволюционной России

Что так трагично в русской революции, так это то, что триумф коммунизма в октябре 1917 года положил конец зародышу развивающегося либерального общества. Ас Самуэли указывает,

[Многие] люди на Западе осознают степень свободы в царской России до революции, в начале нашего века. Он пользовался полной свободой пресса - цензура была отменена, и даже большевистские публикации выходили без ограничений - полная свобода выезда за границу, независимые профсоюзы, независимые суды и т. д. суд присяжных. . . парламент, Дума, в которой депутаты представляют партии всех политических оттенков, включая большевиков.

К началу 1920-х, напротив, все это было сметено. Процитируем краткое изложение Солженицыным первого периода коммунистического правления при Ленине:

Он разогнал [демократически избранное] Учредительное собрание.. . Он ввел казнь без суда и следствия. Он подавлял забастовки рабочих. Он разграбил селян до такой невероятной степени, что крестьяне восстали, и когда это произошло, они сокрушили крестьян самым кровавым способом. Это разрушило Церковь. Это уменьшило 20 провинций наша страна в состоянии голода. ( Солженицын: Голос свободы , 1975)

Демократические социалисты могут возразить здесь, что дореволюционная Россия не была такой свободной и демократической, как Великобритания или США, и что причиной социализма была скомпрометированы насильственным захватом власти большевиками. Но даже если Ленин победил на мирных выборах, его последующий захват экономики и национализация всего ранее независимые институты в конечном итоге привели бы к такому же тоталитарному результату.

По своей сути деспотический характер социализма, столь ярко подтвержденный историей Русской революции и всех последующих социалистических революций, был ясно воспринят Великий итальянский либерал-современник Милля Джозеф Мадзини (1805–1872). В очерке «Экономический вопрос», написанном в 1858 году и адресованном рабочим Италии, Мадзини не только защищала частную собственность как институт, необходимый для человеческого прогресса и благополучия; он также страстно осуждал социализм:

Свобода, достоинство, совесть человека исчезли бы в организации производительных машин. Физическая жизнь может быть удовлетворена этим, но нравственная и интеллектуальная жизнь погибнет, а вместе с ней и подражание, свободный выбор работы, свободное объединение, стимулы к производству, радость собственности и все стимулы к прогрессу. Под такой система человеческая семья превратилась бы в стадо. . . Кто из вас смирился бы с такой системой? ( Обязанности человека , 1961)

Кроме того, как отметил Мадзини, создание социалистического общества, по иронии судьбы, приведет к наихудшей форме неравенства, поскольку всеобщая государственная собственность требуют установления всемогущей правящей бюрократии. «Рабочие, братья мои, - спросил он, - готовы ли вы принять иерархию лордов и господ простых людей?» имущество? . . . Разве это не возвращение к древнему рабству? »

Пророческое понимание классически-либеральных критиков социализма XIX века снова очень очевидно в трудах Фредерика Бастиа (1801–1850), ведущего Французский экономист и активист его поколения. Постоянный критик этатизма в целом и социализма в частности, Бастиа резюмировал свои возражения в Law , короткую, но ясную брошюру, опубликованную в 1850 году - как ни странно, в то же самое десятилетие, в течение которого Милль и Мадзини подняли свои предостерегающие голоса.

В этом комплексном анализе Бастиа предложил много ценных идей, три из которых заслуживают особого упоминания. Первый обратил внимание на роковое противоречие внутри идеология демократического социализма, которая продолжает характеризовать многие взгляды современных европейских левых и американских «либералов». С одной стороны, жаловался Бастиа, социалисты страстно привержены делу демократии, настаивая на том, что все взрослые являются ответственными людьми, которые должны иметь право голоса и равную долю во всех принятие политических решений; но с другой стороны, они считают один и тот же суверенный народ неспособным вести свою собственную жизнь без вмешательства и надзора всемогущих. Государственные чиновники. Бастиа написал,

Когда пришло время голосовать, очевидно, что у избирателя не нужно просить никаких гарантий его мудрости. Его воля и способность делать мудрый выбор воспринимаются как должное. . . Но когда [социалистический] законодатель наконец избран - ах! тогда действительно тон его речи претерпевает радикальное изменение. Народ возвращается к пассивности, инертности и бессознательное состояние; законодатель становится всемогущим. Теперь он должен инициировать, направлять, продвигать и организовывать.

Социалисты не только высокомерны, но и глубоко заблуждались, утверждал Бастиа, потому что они путали общество с государством, а альтруизм с коллективизмом. В результате он предсказывалось, их экономическая программа только подорвет дух истинного братства и обеднет общество, поскольку моральный и социальный прогресс зависит от индивидуального творчества и добровольное сотрудничество, а не государственное планирование и принуждение. Наконец, Бастиа указал, что, концентрируя все ресурсы и процесс принятия решений в государстве, социализм только предлагает рецепт перманентного социального конфликта и революции, поскольку это вызовет ожидания, которые никогда не могут быть удовлетворены, и побудит всех жить за счет друг друга через систему налогов и льгот.

Второе поколение антисоциалистических критиков

Интеллектуальная атака на социализм, предпринятая Бастиа, Мадзини и Миллем в середине девятнадцатого века, была возобновлена ​​следующим поколением классические либеральные мыслители в ответ на быстрый рост социалистической воинственности по всей Европе в 1880-х и 1890-х годах. В течение этого периода четыре ведущие фигуры в Великобритания - Герберт Спенсер (1820–1903), Чарльз Брэдло (1833–1891), Оберон Герберт (1838–1906) и Уильям Э. Леки (1838–1903) - с беспощадной суровостью и осуждением социализма. пророческое прозрение.

«Мы возражаем против того, что организация всей промышленности, находящейся под контролем государства, должна парализовать промышленную энергетику, препятствовать и нейтрализовать индивидуальные усилия», - писал Брэдло в 1884 ( Подборка политических брошюр Чарльза Брэдло , 1970). Леки согласился с ним и написал в 1896 году:

Стремление каждого человека улучшить свои обстоятельства, получить полную награду в виде превосходного таланта, энергии или бережливости - это самая главная движущая сила производства мира. Брать эти мотивы прочь. . . отрезать все надежды, которые стимулируют у простых людей амбиции, предприимчивость, изобретательность и самопожертвование, и весь уровень производства будет быстро и неминуемо тонет. ( Демократия и свобода )

Так оно и было в двадцатом веке, как любой, кто читает книгу Дэвида Остерфельда « Социализм и стимулы» ” ( The Freeman , ноябрь 1986 г.) или книгу Кевина Уильямсона Политически некорректное руководство по социализму (2011 г.) можно посмотреть.

Возражения Брэдло и Леки против социализма, конечно, не ограничивались его материальной деструктивностью. Они тоже, как и их классически-либеральные предшественники, понимали, что враждебность к свободе и семье. Брэдло даже предсказал, что навязывание социализма потребует идеологического восстановления всего населения - феномен это оказалось характерным для всех коммунистических режимов, особенно для Китая до и во время Культурной революции и для Северной Кореи сегодня.

Герберт Спенсер и Оберон Герберт проявили одинаковую дальновидность в своей широкой критике социализма. Они не только красноречиво подчеркнули ее несовместимость со свободой. как и все их соратники; они также ожидали ужасного насилия и жестокости, к которым это приведет. В отрывке, ужасающе подтвержденном, казалось бы, бесконечным Модель социалистической революции, диктатуры и гражданской войны в большей части постколониального Третьего мира, Герберт заявил в 1885 году:

При наличии неограниченной власти в руках тех, кто правит. . . ставки, на которые играли мужчины, были бы настолько ужасно высоки, что они не уклонялись бы ни от каких средств держать власть из рук своих противников. ( Право и зло принуждения со стороны государства )

С таким же даром предвидения Спенсер писал в 1891 году:

Фанатичные приверженцы социальной теории способны принимать любые меры, даже самые крайние, для отстаивания своих взглядов: придерживаться, как безжалостные священники прошлые времена, что цель оправдывает средства. А когда будет создана общая социалистическая организация, обширная, разветвленная и сплоченная группа тех, кто руководит ее действия, без всякого контроля, любое принуждение, которое им кажется необходимым. . . [будет осуществлять] тиранию более гигантскую и более ужасную, чем все, что видел мир. ( Человек против государства )

То, что все эти предупреждения остались без внимания, - историческая трагедия. Будут ли они учтены теми, кто настаивает на мировом правительстве в двадцать первом веке?

Originally published at FEE.org on June 27, 2012.

Метели или снежинки?

Лоуренс У. Рид

Есть две основные призмы, через которые мы можем видеть, изучать и предписывать человеческому обществу: индивидуализм и коллективизм. Эти мировоззрения такие же разные как день и ночь, и они создают большой разрыв в социальных науках. Это потому, что точка зрения, с которой вы видите мир, заставит ваше мышление путь или другой.

Нет двух одинаковых

Я думаю об этом как о разнице между метелями и снежинками. Коллективист видит человечество как метель, и это очень близко к нему, если он последовательный. Индивидуалист тоже видит шторм, но его сразу привлекает уникальность каждой снежинки, из которой он состоит. Это различие чревато глубоким последствия.

Нет двух одинаковых снежных бурь, но гораздо более удивительным фактом является то, что не бывает двух одинаковых снежинок - по крайней мере, насколько показали кропотливые исследования. Уилсон Олвин Бентли из Иерихона, штат Вермонт, один из первых известных фотографов снежинок, в 1885 году разработал процесс их съемки на черном бархате до того, как они растают. Он сфотографировал примерно из 5000 из них и никогда не находил двух одинаковых - и больше никого с тех пор. Ученые считают, что изменения влажности, температуры и других условий сохраняются. поскольку образуются и падают хлопья, маловероятно, что какая-либо одна чешуйка когда-либо была точно скопирована. (По иронии судьбы, Бентли умер от пневмонии в 1931 году, пройдя шесть миль в Снежная буря. Урок: одна хлопья может быть безвредной, но многие из них могут быть смертельными).

Размышляйте об этом достаточно долго, и вы, возможно, никогда больше не увидите метель (или человечество) таким же образом.

Доктор Энн Брэдли - вице-президент по экономическим инициативам Института веры, работы и экономики . На недавнем семинаре FEE в Неаполе, Флорида, она объяснила это так:

Когда мы смотрим на метель издалека, она выглядит как неразличимые белые точки, усеивающие небо, одна сливаясь с другой. Когда мы видим поближе, мы видим как сложна, красива и непохожа каждая снежинка. Это полезно, когда вы думаете о людях. Издалека большая толпа людей может выглядеть одинаково, и это правда, что мы обладаем многими похожими характеристиками. Но мы знаем, что более сфокусированная проверка приближает нас к истинной природе того, на что мы смотрим. Это показывает, что каждый из нас обладает уникальным набором навыков, талантов, амбиций, черт и склонностей, не имеющим аналогов на планете.

Эта уникальность имеет решающее значение, когда мы принимаем политические решения и предлагаем рецепты для общества в целом; хотя в некоторых отношениях мы выглядим одинаково, мы на самом деле настолько разные друг от друга, что наше сходство может быть лишь второстепенным соображением.

Основная уникальность

Покойный Роджер Дж. Уильямс, автор книг Вы необычны и Free and Unequal: The Biological Basis of Individual Liberty (а также в виде несколько статей в The Freeman ), был известным профессором биохимии Техасского университета в Остине. Он утверждал, что отпечатки пальцев - всего лишь один из бесконечных биологических характеристики, уникальные для каждого из нас, включая контуры и работу нашего мозга, нервных рецепторов и систем кровообращения.

Эти факты предлагают биологическую основу для многих других различий между одним человеком и другим. Он отмечал, что Эйнштейн был очень рано изучавшим математику, но он учил язык так медленно, что его родители беспокоились о том, чтобы он научился говорить. Уильямс хорошо резюмировал это более 40 лет назад, когда заметил: «Наша индивидуальность так же неизбежно, как и наша человечность. Если мы планируем для людей, мы должны планировать для людей,потому что это единственный вид людей ».

Сделав еще один шаг вперед, мы должны признать, что планируют только отдельные лица. Когда говорят, что коллективы «планируют» (например, «нация планирует начать войну»), это всегда сводится к определенные конкретные, идентифицируемые люди, строящие планы для других людей. Единственный хороший ответ на коллективистский вопрос: «Что Америка ест на завтрак?» это: "Ничего такого. Однако около 315 миллионов американцев часто завтракают. Многие из них иногда пропускают его, и в любой день на этот вопрос можно найти 315 миллионов различных ответов. вопрос »

Коллективистское мышление просто не очень глубокое и основательное. Коллективисты видят мир так же, как мистер Магу, - как одно большое пятно. Но в отличие от мистера Магу они не смешные. Они гомогенизируйте людей в общем смесителе, жертвуя отдельными функциями, которые делают нас такими, какие мы есть. Коллективистский менталитет «требуется деревня» распределяет мысли и мнения аморфные группы, когда на самом деле только определенные люди придерживаются мыслей и мнений.

Коллективисты разрабатывают универсальные схемы и мало заботятся о том, как эти схемы могут повлиять на разнообразные планы реальных людей. Любая хлопья мало или ничего не значит для коллективист, потому что он редко на них смотрит; и в любом случае он неявно игнорирует хлопья, потому что есть с чем поиграть. Коллективисты обычно неохотно отмечать достижения людей как таковые , потому что они действительно верят, что, по словам президента Обамы, «это не вы построили».

Уберите людей из уравнения, и вы уберете человечность из того, что продвигаете. То, что вы лично никогда не причиняли бы своему соседу, один на один, вы могли бы с радостью санкционируйте, если вы думаете, что это будет сделано какой-то безликой коллективной сущностью в виде какой-то аморфной капли во имя некоего туманного «общего блага». Неизбежным фактом является то, что мы не взаимозаменяемы. Винтики в машине есть, а вот люди - нет.

Если вы не понимаете этого, посмотрите анимационный фильм DreamWorks 1998 года Antz . Обстановка представляет собой колонию муравьев, в которой все муравьи должны вести себя как послушные. капля. Это очень удобно для муравьев-тиранов, каждый из которых действительно обладает уникальной личностью. Изнурительное коллективистское мышление поколеблено одним муравей, который идет к другому барабанщику, а именно к самому себе, и в конечном итоге спасает колонию своей личной инициативой.

Маркс, Мать Тереза ​​и уроки

Карл Маркс был коллективистом. Мать Тереза ​​была индивидуалисткой. Один имел дело с людьми комками. Другой относился к ним как к индивидуумам. Уроки в эта четкая дихотомия легион. Их игнорируют только с большим риском.

Если ваш ответ второй, то вы понимаете, что имел в виду философ и историк Исайя Берлин, когда писал в 1958 году: «Но чтобы манипулировать людьми, чтобы подтолкнуть их к Цели, которые вы - социальные реформаторы - видите, но не можете, - это отрицать их человеческую сущность, обращаться с ними как с объектами без их собственной воли и, следовательно, унижать их ».

Первоначально опубликовано на FEE.org 25 февраля 2013 г.

Значение «социализма» Мизеса

Питер Дж. Бёттке

Никогда нельзя сомневаться в том, что Людвиг фон Мизес был одним из величайших экономистов двадцатого века. Мизес никогда не работал в научных или популярных безвестность, несмотря на различные мифы, которые рассказываются как слева, так и справа. Перед Первой мировой войной Мизес зарекомендовал себя как ведущий теоретик экономики среди молодое поколение в немецкоязычной экономике и, фактически, в континентальной Европе в более широком смысле, с Теория денег и кредита (1912). В последующие В межвоенные годы 1920-х и 1930-х годов репутация Мизеса как теоретика и методолога распространилась по всему миру.

Ведущие экономические мыслители Англии (например, Лайонел Роббинс) и США (например, Фрэнк Найт) приехали внимательно изучить вклад Мизеса в экономическую науку и критически относиться к его идеям. За это время репутация Мизеса как выдающегося учителя и наставника молодых экономистов росла благодаря успехам его учеников, таких как Ф.А. Хайек, Фриц Махлуп, Оскар Моргенштерн, Готфрид Хаберлер, Феликс Кауфман и Альфред Шютц - распространились из немецкоязычного научного сообщества по всей Европе и в конечном итоге стали международное научное сообщество. Фактически, как однажды заметил Генри Саймонс в своем обзоре Всемогущего правительства в Анналах Американской академии Политические и социальные науки : «Профессор Мизес, патриарх современной австрийской школы, - величайший из ныне живущих учителей экономики - если судить по вкладам его многочисленные выдающиеся ученики и протеже ».

Важно напомнить читателю о статусе Мизеса как экономического мыслителя, поскольку эта книга, Социализм: экономический и социологический анализ , сыграла важную роль. в создании этой репутации. В своей статье «Бертил Олин» Пол Самуэльсон предположил, что была ли учреждена Нобелевская премия по экономическим наукам, когда другие премии были бы, Мизес был бы одним из первых получателей.

Несмотря на то, что это признание ускользнуло от него при жизни, Мизес был удостоен звания почетного члена Американской экономической ассоциации в 1969 году и получил его родной высшая награда страны за научные достижения. Но статус Мизеса как выдающегося экономиста также подтверждается тем фактом, что на него ссылаются в различных хорошо известных и знаковых такие произведения, как Страсти и интересы Альберта Хиршмана или Общество изобилия Джона Кеннета Гэлбрейта, как квинтэссенция двадцатого века представитель позиции невмешательства.

Предположение Самуэльсона основано на вкладе Мизеса в техническую экономику в области теории стоимости, теории капитала и теории денежного обращения. Благодарности от подобных Хиршман и Гэлбрейт обязаны вкладу Мизеса в социальную философию. В социализме больше всего восхищает то, что оба эти аспекта тела Мизеса: мысли полностью и блестяще отображены. Как указал Хайек в своем предисловии к социализму , эта книга изменила мнение целого поколения экономистов. Проще говоря, Социализм - это самая смелая и блестящая книга, которую когда-либо писали в области экономики и политической экономии.

Классика нашего времени

Хотя книга впервые появилась на английском языке в 1932 году, Генри Хэзлитт в конечном итоге опубликовал обзор в New York Times 9 января 1938 года, в котором говорится: «Ни один непредубежденный читатель не может не восхищаться точностью рассуждений автора, строгостью его логики, силой и единством его мысли». Хэзлитт продолжает спорить что Мизес дает самый разрушительный анализ социалистической философии, доступный в литературе. Он подчеркивает, что социализм , основанный на технической экономике, рассматривает более широкую литературу и рассматривает все аргументы, выдвинутые против капитализма и в пользу социализма. И, по мнению Хэзлитта, Мизес «делает это с такая мощь, блеск и полнота, что эта книга должна считаться самым разрушительным анализом социализма из когда-либо написанных ». Социализм , заявляет Хэзлитт, - это «экономическая классика в наше время ».

Это суждение сделано по двум причинам: исторический контекст и аналитическая острота. Интеллектуальный дух времени начала двадцатого века продемонстрировал революционный пыл к идее социализма. Как утверждает Мизес в самых первых предложениях этой книги,

Социализм - лозунг и лозунг наших дней. Социалистическая идея доминирует в современном духе. Массы это одобряют. Он выражает мысли и чувства всех; оно имеет поставил свою печать на нашем времени.

Социализм как социальная философия смог реализовать мечту, глубоко укоренившуюся в человеческой психике.. Социализм обещал избавить мир от социальных недугов и открывают эру мира и гармонии. Было дано обещание, что «Рай на Земле» находится в пределах нашей коллективной воли. Эксплуатация человека человеком была бы отменена, и для Впервые в истории человечества справедливый социальный мир окажется в руках смертных здесь, на Земле. Как религиозные, так и светские мыслители были в одинаковой степени соблазнены социалистическим мышлением. видение прекращения эксплуатации путем преодоления отчуждения и осознания истинной социальной гармонии, когда исчезнут классовые войны.

В своих мемуарах Notes and Recollections Мизес обсуждает, как он пришел к своему анализу и почему он подчеркивал строго научный характер своих аргументов. исследование социализма и систем социального сотрудничества в целом.

В своих публикациях о социальном сотрудничестве я потратил много времени и усилий на споры против социалистов и интервентов всех мастей и направлений. . . . Это было возразил, что я не учел психологические аспекты проблемы организации. У человека есть душа, и говорят, что эта душа неудобна в капиталистической системе; и это есть также готовность пострадать от снижения уровня жизни в обмен на более удовлетворительную структуру труда и занятости для общества.

Но, настаивает Мизес,

Во-первых, важно определить, несовместим ли этот аргумент - назовем его «сердечным [или эмоциональным] аргументом» с исходным аргументом, который мы можем назвать «Главный [или интеллектуальный] аргумент» все еще продвигается социалистами и интервенционистами. Последний социалистический аргумент пытается оправдать свои программы утверждением, что капитализм снижает полное развитие производственных возможностей; производство меньше потенциала. Ожидается, что социалистические методы производства увеличат выпуск продукции. неизмеримо, и тем самым создать условия, необходимые для обильного обеспечения всех.

Мизес завершает это обсуждение, снова подчеркивая роль, которую разум играет в человеческих делах:

Чтобы оценить главный аргумент, конечно, важно выяснить степень снижения экономического благосостояния, вызванного переходом на социалистическое производство. система. . . . [Социалисты утверждают, что] Экономика. . . не может разрешить спор.

Но,

Я решил эту проблему способом, который дискредитирует использование аргументации сердца. . . . Я никогда не отрицал, что эмоциональные аргументы объясняют популярность антикапиталистических политики. Но неподходящие предложения и меры нельзя сделать подходящими с помощью такой психической чепухи.

Проведенный Мизесом анализ систем социального сотрудничества основан на строгом научном подходе к анализу средств и результатов. Хотя он, возможно, был категорически не согласен с целями, к которым стремились коллективисты, Мизес как экономист не сосредоточил свои усилия на этом направлении. Он был глубоко привержен идеалу экономической науки, свободной от ценностей. В этом видении научного Анализ, задача экономиста - сконцентрировать свой критический анализ эффективности выбранных средств на достижении поставленных целей.

Спор от головы к сердцу

Что касается социалистических предложений, это означало, что проверка заключалась в том, будет ли коллективная собственность на средства производства (выбранные средства) быть эффективными в достижении поставленных целей (рационализация производства и последующий скачок производственной мощности, который обеспечит обещанную социальную гармонию). Как я просто Как отметил Мизес, Мизес не использовал «сердечный аргумент» напрямую, а вместо этого стремился обратиться к «главному аргументу», чтобы смягчить призыв «сердца».

Все мечты мира не могут решить фундаментальную проблему социалистической организации, которую Мизес исследовал с научной точки зрения. Хэзлитт указал на это в своем обзор:

Короче говоря, самая большая трудность в реализации социализма, с точки зрения Мизеса, - интеллектуальная. Это не просто вопрос доброй воли или желания сотрудничать. энергетически без личного вознаграждения. «Даже ангелы, если бы они были наделены только человеческим разумом, не смогли бы сформировать социалистическое сообщество».

Социализм должен отказаться от интеллектуального разделения труда, которое допускает экономический расчет в условиях рыночной экономики с частной собственностью. Как выразился Мизес в статье Либерализм ,

Это решающее возражение, которое экономическая наука выдвигает против возможности социалистического общества. Он должен отказаться от интеллектуального разделения труда, заключающегося в сотрудничество всех предпринимателей, землевладельцев и рабочих как производителей и потребителей в формировании рыночных цен. Но без него рациональность, т.е. возможность экономический расчет, немыслимо.

Иными словами, капитализм способен решить проблему экономического расчета и добиться сложной координации обменной и производственной деятельности.

Аргумент Мизеса прост. Без частной собственности на средства производства не будет рынка средств производства. Без рынка для на средства производства, на рынке не будут устанавливаться денежные цены (которые отражают обменные отношения или относительные компромиссы, на которые люди готовы пойти). А также, без денежных цен, отражающих относительную редкость различных товаров и услуг, у лиц, принимающих экономические решения, не будет возможности участвовать в рациональной экономической деятельности. расчет.

Рациональный экономический расчет невозможен в мире без прав частной собственности и денежных цен, которые возникают в процессе конкурентного рынка. По определению, социализм устраняет основы рыночной экономики, т. е. частную собственность на средства производства; система должна найти какой-то другой механизм, чтобы выполнять ту роль, которую расчет играет в рыночном процессе. Без возможности рационального экономического расчета лица, принимающие экономические решения, будут спотыкаться и неуклюже в темноте. В виде Мизес выражает это без экономических расчетов, «любое производство с помощью длительных и обходных процессов было бы таким количеством шагов в темноте».

Причина, по которой это возражение является столь решительным, заключается в том, что оно требует от читателя четко задуматься о том, сколько они принимают как должное, учитывая, что они живут на рынке. экономика, где так много необходимой основы для социального сотрудничества в условиях разделения труда является просто частью фона нашего мирского экономического существования. Но кроме того взрывая популярные заблуждения, одна из других основных задач экономиста - раскрыть тайну обыденного для студентов и горожан.

Роль экономических расчетов

Джон Мейнард Кейнс в своей знаменитой статье Общая теория занятости, процента и денег утверждал, что в капиталистической экономике экономическая лица, принимающие решения, оказались в ловушке «темных сил времени и невежества». По словам Кейнса, спекулятивный характер наших будущих экономических усилий подвержен значительным последствиям. Проблемы координации, когда сбережения и инвестиции не связаны, а экономическая нестабильность может привести к массовой безработице.

В отличие от социалистической критики капитализма, которая является предметом социализма Мизеса, критика Кейнсом макроэкономической нестабильности капитализма является вариантом интервенционистская критика, которую Мизес рассматривает в таких работах, как Human Action . Но, если отбросить их критическое и существенное различие, Мизес на самом деле не отрицает ситуация, которую определил Кейнс.

Лица, принимающие экономические решения в капиталистической экономике, всегда должны действовать в отношении производства в нестабильном мире и в рамках сложностей современной денежно-кредитной экономики. Осознание огромных выгод от социального сотрудничества в условиях разделения труда зависит от способности социальной системы координировать разрозненные действия тысяч людей, возможно, миллионы людей. Но именно поэтому Мизес уделял так много внимания экономическим расчетам.

Рыночная экономика частной собственности генерирует цены, на основании которых принимаются решения, а учет прибылей и убытков обеспечивает необходимую обратную связь при перетасовке и перетасовке ресурсы и время среди альтернативных возможностей. Денежный расчет никогда не бывает идеальным, чтобы вести нас через море экономических изменений, но он позволяет нам ориентироваться в них. иногда - бурные воды. Он представляет собой путеводитель среди ошеломляющего множества экономических возможностей. Это позволяет нам расширять ценностные суждения, которые напрямую относятся только к потребительские товары - или, в лучшем случае, производственные товары самого низкого порядка - ко всем товарам более высокого порядка.

Короче говоря, способность заниматься экономическим расчетом позволяет нам пробиться сквозь темный туман времени и невежества и организовать экономическую деятельность максимально рационально. насколько это возможно по-человечески. Без этой способности рационально рассчитывать рациональная экономическая организация невозможна.

Экономический расчет - это то, что позволяет лицам, принимающим решения на рынке в целом, сортировать многочисленные технологически осуществимые проекты и выбирать только те. проекты, которые экономичны. По словам Мизеса,

Но реальная задача экономического управления - приспособление средств к целям - начинается только тогда, когда принимается такое решение [т. е. выбор между альтернативами, в том числе альтернативные методы производства. И только экономический расчет делает эту адаптацию возможной. Без такой помощи, в непонятном хаосе альтернативных материалов и процессы, человеческий разум был бы в полной растерянности. Всякий раз, когда нам приходилось выбирать между разными процессами или разными производственными центрами, мы были полностью в море.

Экономическая проблема заключается не в выяснении технологических возможностей и эффективности того или иного производственного оборудования. Вместо этого экономическая проблема - одна из координировать планы отдельных лиц внутри экономики во времени и делать это таким образом, чтобы производственные планы одних соответствовали потребностям других, и взаимные выгоды от обмена имеют тенденцию к исчерпанию.

«Без расчетов», - пишет Мизес,

хозяйственная деятельность невозможна. Поскольку при социализме экономический расчет невозможен, при социализме не может быть экономической деятельности в нашем смысле этого слова. В малых и незначительные вещи рационального действия все еще могут сохраняться. Но по большей части уже нельзя говорить о рациональном производстве. При отсутствии критериев рациональность, производство не может быть сознательно экономичным.

Экономическая практичность

Политические экономисты - как классические, так и современные - действительно обращаются к вопросам условий, которые составляют «хорошее общество». Но они настаивают на том, что есть технико-экономические принципы, которые должны быть включены в анализ философских оценок социальных систем.

Критики экономики говорят, что экономисты знают цену всему, но ничего не ценят. Пожалуй, нет ничего более интеллектуально опасного в политических науках, чем экономист, который знает только экономику, кроме, я бы добавил, морального философа, который вообще не разбирается в экономике.

Мизес в некотором фундаментальном смысле задает очень простой вопрос: «Послушайте, товарищи, эти планы рационально планируемой экономики, которая возвещает новый мировой порядок, прекрасны и красивы. все это, но не могли бы вы объяснить мне, как именно цыплята окажутся на обеденных столах рабочих, чтобы их накормить? »

Другими словами, как эта экономическая система будет работать на самом базовом уровне, чтобы предоставлять товары и услуги достаточно эффективным образом? «Рационализация» производство не может быть проектом, изобилующим эндемическими отходами, вызванными неразберихой. Но именно этим Мизес бросает вызов социалистической идее. Последствия выбранные ими средства (коллективная собственность на средства производства) означают, что они не смогут достичь поставленной цели (рационализация производства и гармония социальные отношения) именно потому, что средства несовместимы с преследуемыми целями.

Мечта-стремление социализма разбивается о твердый камень экономической реальности. Никто не заявил о полном разочаровании, что социализм должен привести к более ясному чем Мизес, потому что, по иронии судьбы, никто так сочувственно и не продемонстрировал значение экономической критики, как Мизес.

Важно всегда помнить о различии, которое Мизес использовал между «аргументами сердца» и «аргументами головы», и мы всегда должны учиться закалять свое «сердце» рациональными анализ «головы», если мы хотим добиться прогресса в науках о человеке. Мизес - великий теоретик экономики и критический мыслитель в своих лучших проявлениях, делает то, что делают великие экономисты.

Имея это в виду, читатели должны подготовиться к удивительному интеллектуальному приключению с социализмом . Критика Мизеса исчерпывающая и касается не только Крутой социализм марксизма и централизованное планирование советской разновидности, он также обращается к синдикализму и кооперативам, а также к христианскому социализму. В основном каждый Отстаиваемая форма социализма рассматривается и показывается, что она отсутствует сама по себе. И пока он пересматривал различные попытки опровергнуть его «невозможность» В более подробной диссертации в Human Action Мизес действительно предвосхищает и опровергает некоторые из наиболее важных идей экономики социализма в рамках социализма . В в процессе, он имеет дело не только с критическими идеями монополии, нестабильности и неравенства, но и с надлежащей ролью равновесия в экономических теориях, ролью математика в экономическом анализе и пригодность попыток использовать псевдо или искусственные рынки для решения проблемы координации, с которой приходится сталкиваться социалистическому планированию.

Достижение капиталистического рынка

В этой разрушительной критике социализма есть тонкая и блестящая защита частной собственности и рыночной экономики. Мизес понимает рыночная экономика была уточнена посредством этого диагноза попыток критики капиталистической системы, предпринятых в рамках социалистической и интервенционистской мысли. Чего социализм не может достижения, капитализм достигает каждый день.

Тщательно изучив последствия того, почему система, отменившая частную собственность на средства производства, оказалась неработоспособной из-за невозможности заниматься экономических расчетов, Мизес смог подчеркнуть, почему собственность, цены, прибыль и убытки являются такими важными институтами для координации экономической деятельности в рамках капиталистическая система. Цены без собственности - это иллюзия, а предпринимательство без прибыли - игра..

Проблема социализма не в мотивации менеджеров и не в стимулировании труда, какими бы сложными ни были эти проблемы. Проблема в том, что даже из лучших побуждений и самомотива: в отсутствие контекста конкурентной рыночной экономики знания, необходимые для проведения требуемых экономических расчетов, будут отсутствовать. В критикуя тех, кто считает, что они нашли замену конкурентному рыночному процессу, Мизес непреднамеренно сеет семена зрелого понимания предпринимательской деятельности. рыночный процесс. Короче говоря, в дебатах обретает форму один из ключевых характерных вкладов современной австрийской школы экономики в экономическую науку двадцатого века. над социалистическим расчетом.

Но разве эти дебаты не прекратились с 1989 и 1991 годов?

Централизованное планирование в советском стиле - это, возможно, не тот призыв к сплочению, которым оно когда-то было, но, как показывает Мизес на всем протяжении социализма , идеи, которые социалистические мыслители использовали в критика капитализма пронизывает нашу интеллектуальную культуру, включая профессию экономиста. Критика монопольной власти, капиталистических спекуляций и неравного распределения доходов существуют повсюду. И предлагаемые средства правовой защиты часто - не всегда - демонстрируют такое же непонимание сложной сети экономической деятельности, которая связана стимулы, информация и инновации, которые порождаются собственностью, ценами, прибылью и убытками.

Функционирование системы как единого механизма часто упускается из виду. Читатель Социализма будет удивлен, просматривая книгу, сколько старых идей социалистические мыслители стали презумпциями в нашем политическом диалоге, и сколько проницательных критических замечаний Мизеса в отношении популярных заблуждений применимо к сегодняшнему дню в сфере публичных политика.

Технические подробности Мизеса

Последнее замечание об использовании языка Мизесом. Внимательный исследователь Мизеса не увидит слова «праксиология» в социализме ; вместо этого слово «социология» используется. Не пугайтесь. Мизес на протяжении всей своей карьеры был практикующим праксиологом. В 1922 году (а затем снова в 1932 году, когда книга появилась на английском языке) Мизес еще не использовал термин праксиология. Он по-прежнему считал, что работает в рамках веберовской традиции интерпретативной социологии для общей теории человеческого действия и более того. узко развитая отрасль этой более широкой науки - экономика, в которой он идет по стопам Менгера и Бем-Баверка. Мизес был вынужден перейти к термину праксиология. и отказаться от веберовской терминологии социологии, чтобы уловить его понимание общей науки о человеческих действиях из-за того, как социология развивалась во время межвоенные годы под влиянием Дюркгейма.

Внимательный человек, изучающий Хайека и его критику социализма, может также задаться вопросом, где критика Мизеса рационального конструктивизма и защиты спонтанного порядка находится в его критике. социализма. Но неспособность увидеть его аргумент против конструктивизма и в поддержку спонтанного порядка означает невнимание к тексту. Конечно, есть отличия между Мизесом и Хайеком - по сути, важные, которые следует обсудить. Но их сходство в взглядах на фундаментальные вопросы социологии и экономики, а также проблемы поднятые в дебатах о социалистическом расчете, следует признать и важно подчеркнуть.

Как уже упоминалось, важнейшей идеей социальной организации для Мизеса является сотрудничество в условиях разделения труда. Без экономического расчета экономическая система не может достичь сложной координации разделения труда и, таким образом, не могут реализовать преимущества социального сотрудничества. Мизес делает упор на интеллектуальное разделение труда. позже это было развито в обсуждении Хайеком разделения знания в обществе. Презентации, несомненно, различаются по акцентам, но не должно быть сомнений в том, что они та же интеллектуальная жилка.

Аналогичный аргумент можно привести в пользу Мизеса и Хайека о стихийности рыночной экономики. Аналитический фокус Мизеса сосредоточен на целенаправленной природе человеческих действий, тогда как Хайека можно прочитать как сосредоточение внимания на непредвиденных последствиях человеческих действий. Но внимательный ученик Хайека должен помнить, что он подчеркивал фразеологию шотландского языка. Мыслители эпохи Просвещения: «О человеческих действиях, но не о человеческом замысле» - и Хайек постоянно черпал вдохновение в этом начинании у Карла Менгера, который утверждал, что самое важное Проблемы в социальных науках связаны с вопросом: «Как могут быть институты, которые служат общему благу и чрезвычайно важны для его развития возникают без общей воли, направленной на их создание? »

Внимательному исследователю Мизеса предлагается внимательно прочитать раздел книги Социализм , где он противопоставляет организм и организацию. Организация - это непосредственный дизайн и управление социальным заказом, тогда как организм относится к внеплановому порядку. Как говорит Мизес,

Организация - это объединение, основанное на авторитете, организм - это взаимность. примитивный мыслитель всегда видит, что вещи организованы извне, никогда не выросли сами, органически. (курсив наш)

Но, продолжает Мизес,

Осознав природу организма и отметив исключительность концепции организации, наука сделала один из своих больших шагов вперед. Со всем уважением к более ранние мыслители могут сказать, что в области социальных наук это было достигнуто в основном в восемнадцатом веке, и что классическая политическая экономия и ее непосредственные прекурсоры сыграли главную роль.

Другими словами, именно Адам Смит и его современники сделали возможным научное развитие социологии и экономики, в рамках которых работает Мизес, и вносят свой вклад в это. жизненно важно, с его анализом в социализме .

Мизес действительно был одним из величайших экономических мыслителей двадцатого века. Его вклад по праву признан в теории стоимости, теории капитала, денежной теории, сравнительные экономические системы и методология экономической науки. Каждое новое поколение должно заново читать его работы и сосредоточиться на том, как его работа остается таким жизненно важным вкладом в «протяженное настоящее», составляющее многовековую беседу в «мирской философии».

Мизес возвышается над другими именно потому, что он был проницательным техническим экономистом и смелым социальным философом. Социализм демонстрирует эти навыки на каждом страница. Я читаю эту книгу с тех пор, как учился в колледже в начале 1980-х, и я преподаю книгу каждый год с тех пор, как начал свою преподавательскую карьеру в колледже. конец 1980-х. Я узнаю что-то новое каждый раз, когда читаю это. Я призываю читателя сделать то же самое. Как сказал Генри Хэзлитт в своем обзоре, социализм - это «экономическая классика в наше время." Моя единственная модификация заключается в том, что проверка временем показала, что это, по сути, экономическая классика на все времена.

Первоначально опубликовано на FEE.org 1 сентября 2016 г. .

Где омлеты?

Лоуренс У. Рид

On ne saurait faire une omelette sans casser des oeufs.

Перевод: «Нельзя приготовить омлет, не разбив яиц».

Этими словами в 1790 году Максимилиан Робеспьер приветствовал ужасающую Французскую революцию, начавшуюся годом ранее. Непревзойденный статистик, неустанно работавший над планированием жизни других, он станет архитектором самой кровопролитной фазы революции - периода террора 1793–1794 годов. Робеспьер и его гильотина разбивали яйца тысячами в тщетные попытки навязать утопическое общество, основанное на соблазнительном лозунге « liberté, égalité, fraternité ».

Но, увы, Робеспьер так и не приготовил ни одного омлета. Ни один из других головорезов, находившихся у власти в течение десятилетия после 1789 г., не покинул Францию ​​по моральным, политическим и экономическим причинам. развалины и созрели для диктатуры Наполеона Бонапарта.

Как и в случае с Робеспьером, омлеты не появились благодаря усилиям Ленина, Мао, Пол Пота, Адольфа Гитлера и Бенито Муссолини по разбиванию яиц.

Французский опыт - один из примеров тревожно знакомой модели. Называйте их как хотите - левые, утопические социалисты, радикальные интервенты, коллективисты или государственники - история усеяна их самонадеянными планами переустройства общества в соответствии с их видением «общего блага», планами, которые всегда терпят неудачу, поскольку они убивают или разоряют других. люди в процессе. Если социализм когда-нибудь заслужит окончательную эпитафию, то это будет такая фраза: «Здесь лежит изобретение, созданное всезнайками и хулиганами, которые яростно разбивали яйца, но никогда, никогда не создавал омлет ».

Каждый коллективистский эксперимент двадцатого века был провозглашен философами-государственниками Землей обетованной. «Я увидел будущее, и оно работает», - сказал интеллектуал Линкольн. - сказал Стеффенс после визита в Советский Союз дяди Джо Сталина. В 1984 году в журнале New Yorker Джон Кеннет Гэлбрейт утверждал, что Советский Союз добивается больших экономических успехов. отчасти потому, что социалистическая система «полностью использовала» свою рабочую силу, в отличие от менее эффективного капиталистического Запада.

Но авторитетное 846-страничное исследование, опубликованное в 1997 году, Черная книга коммунизма , показало, что коммунистическая идеология унесла 20 миллионов жизней среди "рабочих". рай." Аналогичным образом Черная книга задокументировала число погибших в других коммунистических странах: от 45 до 72 миллионов в Китае, от 1,3 миллиона до 2,3 миллиона в Камбодже 2. миллиона в Северной Корее, 1,7 миллиона в Африке, 1,5 миллиона в Афганистане, 1 миллион во Вьетнаме, 1 миллион в Восточной Европе и 150 000 в Латинской Америке.

Обширная и некомпетентная бюрократия

Кроме того, все эти кровавые режимы были экономически невыгодными; они растратили ресурсы на полицию и армию, построили обширные и некомпетентные бюрократии и почти ничего не производили, для чего существовал рынок за пределами их границ. Они не использовали «в полной мере» ничего, кроме полицейской власти. В каждом коммунистическом Во всем мире история была такой же: много разбитых яиц, никаких омлетов. Без исключений.

Ф.А. Хайек объяснил этот неизбежный результат в своей основополагающей работе Дорога к рабству в 1944 году. Все усилия по замене индивидуальных планов централизованным планированием он предупреждал нас, должно закончиться катастрофой и диктатурой. Никакое возвышенное видение не может оправдать использование грубой силы, необходимой для его достижения. «Принцип, согласно которому цель оправдывает средства», писал Хайек, «в индивидуалистической этике рассматривается как отрицание всякой морали. В коллективистской этике это обязательно становится высшим правилом ».

Худшие преступления худших государственников часто преуменьшаются или отвергаются их менее радикальными интеллектуальными собратьями как «эксцессы» мужчин и женщин, которые в остальном имели хорошие намерения. Эти апологеты отвергают железный кулак и заявляют, что государство может достичь своих эгалитарных и коллективистских целей с помощью бархатной перчатки.

Но будь то шведский «средний путь», югославский «рабочий социализм» или британское фабианство, результат был один и тот же: разбитые яйца, но никаких омлетов.

Вы когда-нибудь замечали, как государственники постоянно «реформируют» собственное дело? Реформа образования. Реформа здравоохранения. Реформа социального обеспечения. Налоговая реформа. Сам факт того, что они всегда занятые «реформированием» - это неявное признание того, что они не сделали все правильно первые 50 раз.

Список бесконечен: канадское здравоохранение, европейское благосостояние, аргентинский перонизм, африканский постколониальный социализм, кубинский коммунизм, и так далее до бесконечности . Нигде в в мире государственнический импульс произвел омлет. Везде дает одинаковый результат: яйца взбитые, жареные, омлет. Люди хуже, чем раньше, бедные и выглядящие в другом месте для ответов и побега. Экономика разрушена. Свобода погашена.

Это убедительный вывод, что у государственников нет успешной модели, на которую можно было бы указать, нет омлета, который они могли бы считать pièce de résistance в своей кухне. Не так для тех из нас, кто верит в свободу. Действительно, экономисты Джеймс Гвартни, Роберт Лоусон и Уолтер Блок в своем исследовании Экономическая свобода мира: 1975–1995 делают вывод что:

Ни одна страна с неизменно высоким рейтингом экономической свободы в течение двух десятилетий не смогла достичь высокого уровня доходов. Напротив, ни одна страна с постоянно низким рейтингу удалось достичь даже статуса среднего дохода. . . Страны с наибольшим ростом экономической свободы за этот период достигли впечатляющих темпов роста.

Возможно, более 150 лет назад никто не объяснил урок всего этого лучше, чем французский экономист и государственный деятель Фредерик Бастиа:

И теперь, когда законодатели и благотворители так безуспешно навязали обществу так много систем, пусть они наконец закончат то, что должны были начать: пусть они отвергнут все системы, и попробуйте свободу; ибо свобода - это признание веры в Бога и Его дела.

Эта колонка впервые появилась в The Freeman (сентябрь 1999 г.).

Почему социализм невозможен

Ричард М. Эбелинг

В девятнадцатом веке критики социализма обычно выдвигали два аргумента против создания коллективистского общества. Во-первых, они предупредили, что под При режиме всеобъемлющего социализма рядовой гражданин столкнется с худшей из всех возможных тираний. В мире, где все средства производства были сконцентрировавшись в руках правительства, человек будет полностью и неизбежно зависеть от политической власти в самом своем существовании.

Социалистическое государство было бы единственным монопольным поставщиком занятости и всего необходимого для жизни. Несогласие с таким всемогущим государством или неповиновение ему могло означать материальная нищета для критика тех, кто облечен политической властью. Более того, тот же централизованный контроль означал бы конец всем независимым интеллектуальным и культурным погони. Что будет напечатано и опубликовано, какие формы искусства и научные исследования позволят, будет полностью на усмотрение тех, кто имеет право определять распределение ресурсов общества. Человеческий разум и материальное благополучие будут порабощены контролем и капризами центральных плановиков социалистического государства.

Во-вторых, эти антисоциалисты XIX века утверждали, что обобществление средств производства подорвет и фундаментально ослабит тесную связь между работа и вознаграждение, которые обязательно существуют в системе частной собственности. Какой у человека стимул расчищать поле, сажать семена и ухаживать за землей до урожая? раз, если он знает или опасается, что продукт, которому он посвящает свой умственный и физический труд, может быть украден у него в любое время?

Точно так же при социализме человек больше не будет видеть прямой выгоды от больших усилий, поскольку то, что будет распределено ему в качестве «справедливой доли» со стороны государства, не будет связано с его усилиями, в отличие от вознаграждений в рыночной экономике. Лень и отсутствие интереса окутают «нового человека» в грядущем социалистическом обществе. Производительность, новаторство и творчество будут резко сокращены в будущей коллективистской утопии.

Опыт двадцатого века с социализмом, начиная с коммунистической революции в России в 1917 году, подтвердил правоту этих критиков. Личная свобода и практически все традиционные гражданские свободы были подавлены централизованной властью Всеобщего государства. Более того, трудовая этика человека при социализме была выражена в фразе, которая стала общеизвестно во всем Советском Союзе: «Они делают вид, что платят нам, а мы делаем вид, что работаем».

Защитники социализма в ответ утверждали, что ленинская и сталинская Россия, гитлеровская национал-социалистическая Германия и Китай Мао не были «истинным» социализмом. Правда социалистическое общество означало бы больше свободы, а не меньше, поэтому было несправедливо судить о социализме по этим якобы извращенным экспериментам по созданию рая для рабочих. Кроме того, под при истинном социализме человеческая природа изменится, и люди больше не будут руководствоваться личными интересами, а будут стремиться бескорыстно продвигать общее благо.

В 1920-х, 1930-х и 1940-х годах австрийские экономисты, в первую очередь Людвиг фон Мизес и Фридрих А. Хайек, выдвинули совершенно иной аргумент против социалистического общества. общество. Они, в частности Мизес, ради аргументации согласились с тем, что социалистическим обществом будут руководить люди, не желающие злоупотреблять своей властью и сокрушать или отменять свободы и, кроме того, что при социализме преобладают те же мотивы работы, что и при частной собственности в рыночной экономике.

Даже с этими предположениями Мизес и Хайек убедительно продемонстрировали, что всеобъемлющее социалистическое централизованное планирование приведет к экономическому хаосу. В двадцатом века социализм всегда означал отмену частной собственности на средства производства, конец рыночной конкуренции частных предпринимателей за землю, капитал и труд, и, следовательно, устранение рыночных цен на готовую продукцию и факторы производства, включая заработную плату.

Тем не менее, без такой системы рыночных цен, созданной на основе конкуренции, утверждал Мизес, не было бы метода рациональных экономических расчетов для определения методов с наименьшими затратами. производства или относительной рентабельности производства альтернативных товаров и услуг, чтобы наилучшим образом удовлетворить потребности потребителей. Возможно, удастся определить технологически наиболее эффективный способ производства товара, но это не говорит нам о том, является ли этот конкретный метод производства наиболее экономически эффективным способом сделать это.

Мизес объяснил это по-разному, но мы можем представить себе план строительства железной дороги через гору. Если облицовка железнодорожного тоннеля должна быть платина (очень прочный материал) или железобетон? Ответ на этот вопрос зависит от ценности двух материалов при их альтернативном использовании. И это может быть определяется только благодаря знанию того, сколько люди готовы платить за эти ресурсы на рынке, учитывая конкурирующий спрос и использование.

Цены отражают оценки людей

На свободном рынке частные предприниматели выражают свой спрос через цены, которые они готовы платить за землю, капитал, ресурсы и рабочую силу. В Торги предпринимателей основываются на их ожидании спроса и цен, которые потребители могут быть готовы платить за товары и услуги, которые могут быть произведены с этими факторами. производства. Результирующие рыночные цены включают в себя оценки миллионов потребителей и производителей относительно стоимости и альтернативных издержек готовой продукции и ограниченные ресурсы, капитал и труд общества.

Но при всеобъемлющем социалистическом централизованном планировании не было бы институционального механизма для выявления этих ценностей и альтернативных издержек. С отменой частных владение средствами производства, никакие ресурсы нельзя было купить или нанять. Не было бы заявок и предложений, выражающих то, что члены общества думали о ресурсах. стоит в своих альтернативных занятиях. А без заявок и предложений не было бы обменов, на основе которых возникает рыночная структура относительных цен. Таким образом, социалистический По словам Мизеса, планирование означает конец всей экономической рациональности, если под рациональностью мы понимаем экономически эффективное использование средств производства для производства товаров и услуг. желанный членами общества.

Учитывая, что ничто не стоит на месте - потребительский спрос, предложение ресурсов и рабочей силы, а также технологические знания постоянно меняются, - социалистическая плановая экономика остались бы без руля экономических расчетов, чтобы определить, что именно производилось и как было наиболее рентабельным и прибыльным.

Ни Мизес, ни Хайек никогда не отрицали, что социалистическое общество может существовать или даже выживать в течение длительного периода времени. Действительно, Мизес подчеркивал, что в мире частично социалистические, у центральных плановиков была бы система цен, на которую можно было бы полагаться по доверенности, то есть путем копирования рыночных цен в странах, где конкурентный капитализм все еще преобладали. Но даже это будет иметь лишь приблизительную ценность, поскольку условия спроса и предложения в социалистическом обществе не будут однозначной копией рыночных условий. в соседнем капиталистическом обществе.

Социалисты и даже некоторые прорыночные критики Мизеса иногда высмеивали его предполагаемые крайние выражения, что социализм «невозможен». Но под словом «невозможно» Мизес просто призван опровергнуть утверждение социалистов девятнадцатого и начала двадцатого веков о том, что комплексная централизованно планируемая экономика не просто создаст такое же количество и качество товаров и услуг в условиях конкурентной рыночной экономики, но намного превосходит его. Социализм не смог создать на земле материальный рай, обещанный социалистами. В институциональные средства (централизованное планирование), которые они предлагали для достижения заявленных целей (большее материальное процветание, чем при капитализме), вместо этого привели бы к результату в корне противоположное тому, что, по их словам, они хотели достичь.

Мизес подчеркнул, что в социалистическом обществе также не будет потребительской активности частных предпринимателей. В рыночной экономике прибыль может быть получена только в том случае, если средства производства используются для обслуживания потребителей. Таким образом, в собственных интересах частные предприниматели вынуждены применять свои знания, способности и «чтение» рыночных направление наиболее эффективным способом по сравнению со своими конкурентами, которые также пытаются захватить бизнес покупателей.

Конечно, стимулы мотивируют частного предпринимателя. Если ему не удастся добиться большего успеха, чем у его конкурентов, его доход уменьшится, и в конечном итоге он может выйти из бизнеса. Но Частный предприниматель, как и центральный планировщик, был бы «слепым», если бы не мог действовать в рамках рыночного порядка с его сетью конкурентных цен.

Таким образом, для австрийских экономистов, таких как Мизес, экономический расчет является критерием, по которому можно судить о том, является ли социалистическое централизованное планирование жизнеспособной альтернативой свободному рынку. экономия. Без рыночных цен не может быть ни экономического расчета, ни социальной координации множества индивидуальных потребителей и производителей с их разнообразными требований, местных знаний и оценок их индивидуальных обстоятельств.

Централизованное планирование против рационального планирования

Система ценообразования - это то, что дает рациональность - эффективное использование ресурсов - и направление деятельности общества в области разделения труда, так что средства на избавление людей может быть успешно применено к их различным целям. Централизованное планирование означает конец рационального планирования как центральными планировщиками, так и членами общества. поскольку отмена рыночной системы цен оставляет их без компаса экономических расчетов, который мог бы направить их на этом пути.

В Советском Союзе, например, была подтверждена прежняя критика коллективизма. Тотальное государство действительно создало жестокую, жестокую и смертоносную тиранию. И отмена частная собственность привела к ослабленным и часто извращенным стимулам, в которых индивидуальный доступ к богатству, положению и власти обеспечивался членством в Коммунистической партии и статус в бюрократической иерархии.

В действительности правители коммунистических стран преследовали другие цели, кроме материального и культурного улучшения тех, кем они правили. Они преследовали личную власть и привилегии, а также различные идеологически мотивированные цели. Они искусственно устанавливают цены как на потребительские товары, так и на ресурсы на уровне, не имеющем отношения к их стоимости. фактический спрос или дефицит. Как следствие, степень нецелевого использования ресурсов была такова, что практически все производственные или промышленные проекты в Советском Союзе израсходовали гораздо больше. сырье и количество рабочих часов на единицу продукции больше, чем что-либо сравнимое в более рыночно ориентированных западных экономиках.

Хаос советской экономики был основан на отсутствии реальной системы цен и, следовательно, метода экономических расчетов. Не могло быть реальной системы цен в Советский Союз, потому что это потребовало бы переворота самого обоснования социалистической системы, на которой базировалась власть советских правителей - государственного контроля и централизованного управления. планирование производства. И они не могли установить свою сеть искусственных цен на уровнях, сопоставимых с уровнями в некоторых западных странах, потому что это показало бы, как На самом деле, весь их процесс планирования и распределения был неверным.

Таким образом, наряду с неотъемлемой иррациональностью системы централизованного планирования из-за отсутствия реальных цен были ослаблены стимулы для рядового советского гражданина трудолюбивые и творческие в официальной экономике, а также извращенные стимулы политической системы, в которой личная выгода достигалась за счет почти полного игнорирования интересы общества в целом. То, что советские планировщики преследовали другие цели, кроме обслуживания потребителей, лишь еще больше исказило систему. Насколько неверно и неэффективно Использование ресурсов было при социализме стало очевидным только после распада Советского Союза и возникновения ограниченной рыночной экономики в России.

Конец цивилизации

В своих аргументах против социалистического централизованного планирования Мизес часто формулировал свои рассуждения в виде риторики, предупреждающей о конце цивилизации, какой мы ее знаем, если по коллективистской дороге. В 1930-х и 1940-х годах, когда Мизес наиболее решительно высказывал эти опасения, он был далеко не одинок в этом страшном предупреждении, учитывая жестокость и жестокость. жестокая тирания тогда переживалась в нацистской Германии и сталинском Советском Союзе.

Но более фундаментальный тезис Мизеса заключался в том, что сама природа социалистической системы угрожает экономическому и культурному уровню благосостояния, к которому пришел западный человек. как должное за предыдущие сто лет. С каждым днем ​​социалистическая система все меньше походила на рыночное общество, которое ей предшествовало. Распределение ресурсов, использование капитала и использование труда должны быть изменены и перенесены с прежних видов использования на новые. По крайней мере, «приоритеты» «рабочего государства» будет отличаться от тех, при децентрализованном принятии решений, ориентированных на прибыль. Если новая государственная больница будет построена в определенном месте, или если ограниченное выделить ресурсы на строительство дополнительных жилищно-коммунальных комплексов в другой части страны? Если участок земли в определенном районе будет использоваться для нового «народного рекреационный объект »или он должен стать местом нового промышленного завода?

Если для строительства выбран новый жилой комплекс, должен ли он быть в основном из кирпича и раствора или из стали и стекла? Если усилия некоторых ученых будут использованы для дополнительные исследования рака или возможная разработка более вкусной и долговечной жевательной резинки? Что представляет собой наиболее ценное использование различных ресурсов, которые могут быть использовали для изготовления различных типов машин, которые затем можно было бы использовать либо для выпуска большего количества книг по религии и вере, либо для увеличения производительности рабочих в сельском хозяйстве? Стоит ли новая технологическая идея вложить в нее время, ресурсы и труд, даже если ее окупаемость может занять годы (при условии, что она работает так, как задумано изначально)?

Без цен на готовую продукцию и факторов производства, предоставляющих информацию и сигналы для принятия решений, каждый день означал бы все больше таких решения принимались в темноте. Это было бы аналогично морским путешественникам в древнем мире раньше. изобретение секстанта или компаса. Каждое движение вне поля зрения земля - ​​известная и знакомая - окажется в неизведанных водах без возможности узнать направление или последствия выбранного курса. Лучше держаться поближе к берегу, чем исследовать неизведанные моря. И если предпринять путешествие по открытому морю под облачным небом, неясно, куда оно приведет и есть ли самый короткий и лучший путь. был выбран.

Именно по таким причинам Мизес назвал экономический расчет «путеводной звездой в социальной системе разделения труда». Это компас человек приступает к производству ». Таким образом, даже если правители социалистического государства были полностью доброжелательными и заботились только о благополучии своих собратьев, без Экономический расчет коллективистское общество потенциально может столкнуться с тем, что Мизес назвал в одной из своих книг, спланированный хаос.

Таким образом, создание всеобъемлющей системы социалистического централизованного планирования было бы равносильно возвращению в прошлое, до появления институтов частной собственности и рынка. конкуренция позволила использовать цены для принятия рациональных решений.

К счастью, попытка создать социализм в двадцатом веке произвела достаточно сильное впечатление, поэтому маловероятно, чтобы столь драматическая отмена фундаментальных институты рыночной экономики будут снова испытаны в ближайшее время. Дилемма нашего времени состоит в том, что правительства посредством регулирования, вмешательства, перераспределения и многочисленных контролирует, препятствует тому, чтобы рынок и система цен функционировали так, как они должны и могли бы в свободном обществе.

Первоначально опубликовано на FEE.org 1 октября 2004 г.

Рендеринг перед Цезарем: был ли Иисус социалистом?

Лоуренс У. Рид

Независимо от ваших религиозных убеждений, Ларри Рид доказывает, что для того, чтобы рассматривать Иисуса как прогрессивного социалиста, требуется безумный скачок воображения. Это критически важный вопрос потому что светские прогрессисты хотели бы контролировать высокие моральные позиции, захватив религию для поддержки своей элитарной, государственнической идеологии, которая позволила бы им делать еще больше. ущерб подлинному процветанию человека.

- Джон А. Эллисон,
Бывший президент и главный исполнительный директор Cato Institute,
Бывший председатель и главный исполнительный директор BB&T Corporation

16 июня 1992 г. лондонская Daily Telegraph сообщила о поразительно смелом высказывании бывшего советского лидера Михаила Горбачева: «Иисус был первым социалист, первый, кто стремится к лучшей жизни для человечества ». [1]

Возможно, нам стоит немного послабить Горбачева. Человек, который поднялся на вершину резко атеистической империи с плачевной репутацией в области прав человека, вероятно, не был Библеист. Но, конечно, он знал, что если социализм - это не что иное, как поиск «лучшей жизни для человечества», то Иисус вряд ли мог быть его первым защитником; он бы, фактически, станьте одним из нескольких миллиардов из них.

Не нужно быть христианином, чтобы оценить ошибки горбачевской утки. Вы можете быть человеком любой веры или вообще не иметь веры. Просто надо ценить факты, история и логика. Вы даже можете быть социалистом - но с открытыми глазами - и осознать, что Иисуса не было в вашем лагере.

Давайте сначала дадим определение термину "социализм", который комментарий Горбачева только затемняет. Социализм - это не счастливые мысли, туманные фантазии, простые добрые намерения или совместное использование детей. их конфеты на Хэллоуин друг с другом. В современном политическом, экономическом и социальном контексте социализм не является добровольным, в отличие от девочек-скаутов. Его центральной характеристикой является концентрация власти для принудительного достижения одной или нескольких (или обычно всех) из этих целей: централизованное планирование экономики, государственная собственность на собственность и перераспределение богатства. Никакие слова «мы все делаем для вас», «это для вашего же блага» или «мы помогаем людям» не могут стереть это. Что делает социализм социализмом, так это то, что вы не могу отказаться, об этом красноречиво сказал Дэвид Боаз из Института Катона:

Одно различие между либертарианством [системой личного выбора и свободы] и социализмом состоит в том, что социалистическое общество не может терпеть группы людей, практикующих свободу, но либертарианское общество может спокойно позволить людям выбирать добровольный социализм. Если группа людей - даже очень большая группа - хотела купить землю и владеть ею совместно, они будут свободны сделать это. Либертарианский закон требует лишь того, чтобы никого не принуждали присоединиться к своей собственности или отказаться от нее. [2]

Правительство, большое или маленькое, является единственным субъектом общества, обладающим законной монополией на применение силы. Чем больше силы он применяет против людей, тем больше он подчиняет выбор управляемых прихотям их правителей, то есть тем более социалистическим он становится. Читатель может возразить против этого описания, настаивая на том, чтобы «пообщаться» что-то - просто «поделиться» этим и «помочь людям» в этом процессе, но это детский лепет. Именно то, как вы это делаете, определяет систему. Сделайте это с помощью силы, и это социализм. Делайте это с помощью убеждения, свободы воли и уважения прав собственности, и это совсем другое.

Так был ли Иисус на самом деле социалистом? Если говорить о главном предмете этого эссе, он призвал государство перераспределить доходы, чтобы наказать богатых или помочь бедным?

Я впервые услышал «Иисус был социалистом» и «Иисус был сторонником перераспределения» около сорока лет назад. Я был озадачен. Я всегда понимал, что весть Иисуса Важным решением, которое человек примет в своей земной жизни, было принять или отвергнуть его как своего Спасителя. Очевидно, что это решение должно было быть очень личным - индивидуальным и добровольный выбор. Он постоянно подчеркивал, что внутреннее духовное обновление гораздо важнее для благополучия, чем материальные вещи. Я задавался вопросом: «Как тот же Иисус мог защищать использование заставить брать вещи у одних и отдавать другим? » Я просто не могла себе представить, чтобы он поддерживал штраф или тюремное заключение для людей, которые не хотят тратить свои деньги на программы талонов на питание.

«Подождите!» ты говоришь. «Разве Иисус не отвечал: отдавайте кесарю кесарю, а Богу - то, что принадлежит Богу, когда фарисеи пытались обмануть его? в отказе от налога, введенного римлянами? " Да, действительно, он это сказал. Сначала он встречается в Евангелии от Матфея, 22: 15–22, а затем в Евангелии от Марка, 12: 13–17. Но обратите внимание, что все зависит от того, что действительно принадлежало Цезарю, а что нет, что на самом деле является довольно мощным подтверждением прав собственности. Иисус не сказал ничего подобного: «Это принадлежит Цезарю, если Цезарь просто говорит, что это так, независимо от того, сколько он хочет, как он это получает или как он решает потратить ».

Дело в том, что можно рыскать по Священному Писанию тонкой расческой и не найти в Иисусе ни слова, одобряющего насильственное перераспределение богатства политическими властями. Нет, точка.

«Но разве Иисус не сказал, что пришел соблюдать закон?» ты спрашиваешь. Да, в Евангелии от Матфея 5: 17–20 он заявляет: «Не думайте, что Я пришел отменить Закон или Пророков; я не пришел упразднить их, но исполнить их ». [3] В Луки 24:44 он поясняет это, когда говорит:« Все должно исполниться, что обо мне написано в Закон Моисея, Пророков и Псалмов ». Он не говорил: «Какие бы законы ни принимало правительство, я за». Он говорил конкретно о законе Моисеева (в первую очередь о законе Десять заповедей) и пророчества о его собственном пришествии.

Рассмотрим восьмую из десяти заповедей: «Не кради». Обратите внимание на точку после слова «украсть». В этом увещевании не говорится: «Не кради, если другой у парня больше, чем у вас »или« Вы не должны воровать, если не уверены, что можете потратить их лучше, чем парень, который это заработал ». Здесь также не сказано: «Не кради, но нормально нанять кого-то другого, например политика, который сделает это за вас ».

В случае, если у людей все еще было искушение украсть, десятая заповедь направлена ​​на то, чтобы пресечь в зародыше один из основных мотивов воровства (и распространения): «Вы должны не желай ». Другими словами, если это не твое, держите пальцы подальше от него.

В Евангелии от Луки 12: 13–15 Иисус сталкивается с просьбой о перераспределении. К нему подходит человек с обидой и требует: «Учитель, скажи моему брату разделить наследство с меня." Иисус отвечает так: «Человек, кто назначил меня судьей или арбитром между вами? Осторожно! Будьте настороже против всех видов жадности; жизнь не состоит в изобилии имущества. " Ух ты! Он мог бы уравнять богатство между двумя мужчинами, взмахнув рукой, но вместо этого предпочел осудить зависть.

«А что насчет истории о добром самарянине? Разве это не аргумент в пользу государственных программ социального обеспечения или перераспределения? » вы спрашиваете. Ответ - категорическое «Нет!» Рассмотреть возможность подробности этой истории, записанные в Евангелии от Луки 10: 29–37: Путешественник встречает человека на обочине дороги. Мужчину избили, ограбили и оставили полумертвым. Что сделал путешественник делать? Он сам помог человеку на месте своими силами. Он не сказал: «Напиши письмо императору» или «Сходи к своему социальному работнику» и продолжай идти дальше. Если бы у него было Сделав это, он, скорее всего, был бы известен сегодня как «бездельник самаритянин» - если бы его вообще вспоминали.

В рассказе о добром самаритянине говорится о добровольной помощи нуждающемуся из любви и сострадания. Нет никаких предположений о том, что самаритянин чем-то «был должен» человеку в нуждаются или что дальний политик обязан помогать деньгами других людей.

Более того, Иисус никогда не призывал к равенству материальных благ, не говоря уже об использовании политической силы для его достижения, даже в ситуациях крайней нужды. В своей книге Библейский Экономика , теолог Р.К. Спроул-младший отмечает, что Иисус «хочет, чтобы бедным была оказана помощь», но не под дулом пистолета, в чем, по сути, и заключается правительственная сила:

Я убежден, что политическая и экономическая политика, предполагающая принудительное перераспределение богатства посредством государственного вмешательства, не является ни правильной, ни безопасной. Такая политика одновременно неэтично и неэффективно. . . . На первый взгляд может показаться, что социалисты на стороне Бога. К сожалению, их программы и их средства способствуют росту бедности, хотя их сердца остаются верными искоренению бедности. Трагическое заблуждение, вторгающееся в социалистическое мышление, состоит в том, что существует необходимая причинная связь между богатством общества. богатые и бедность бедных. Социалисты полагают, что богатство одного человека основано на бедности другого; поэтому, чтобы остановить бедность и помочь беднякам, мы должны иметь социализм. [4]

К комментарию Спраула я бы добавил следующее добавление: иногда человек становится богатым полностью или частично из-за своих политических связей. Он получает особые льготы или субсидии от правительства или использует правительство, чтобы вывести из строя своих конкурентов. Ни один последовательный логический мыслитель, отстаивающий свободу и права собственности, христианин он или нет, не поддерживает такие практики. Это формы воровства, и их источником является политическая власть - очень изнурительная вещь, которую прогрессисты и социалисты больше пропагандируют.

Законное богатство получено добровольно. Это происходит из-за создания ценности и взаимовыгодного добровольного обмена. Это не проистекает из политической власти, которая перераспределяет в обратном порядке, отбирая у бедных и отдавая богатым. Экономические предприниматели - это благо для общества; политические предприниматели - совсем другое животное. Мы все выиграть, когда Стив Джобс изобретет iPhone; но когда фестиваль ковбойской поэзии в Неваде получит федеральный грант из-за сенатора Гарри Рида или когда Goldman Sachs получит финансовую помощь за счет налогоплательщиков миллионы из нас получают травмы и вынуждены платить за это.

А как насчет упоминания в книге Деяний о том, что ранние христиане продавали свои мирские блага и совместно делились доходами? Звучит как прогрессивная утопия. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти ранние христиане не продавали все, что у них было, и от них не велели и не ожидали этого. Они продолжали встречаться в например, в собственных частных домах. В своей главе для книги 2014 года Для наименьшего из них: библейский ответ бедности Арт Линдсли из Института Вера, работа и экономика пишет,

Опять же, в этом отрывке из Деяний вообще нет упоминания о государстве. Эти первые верующие жертвовали свое имущество свободно, без принуждения, добровольно. В другом месте В Священном Писании мы видим, что христианам даже велено давать именно таким образом, даром, потому что «радостного дающего любит Бог» (2 Коринфянам 9: 7). Есть много указаний на то, что права частной собственности оставались в силе. [5]

Сторонников прогресса может разочаровать, узнав, что слова и дела Иисуса неоднократно поддерживали такие критически важные капиталистические добродетели, как договор, прибыль и частная собственность. Например, рассмотрим его притчу о талантах (от Матфея 25: 14–30; см. Одно из рекомендуемых мест для чтения ниже). Из нескольких мужчин в этой истории тот, кто берет свои деньги и хоронит ему делают выговор, а тому, кто инвестирует и приносит наибольшую прибыль, аплодируют и вознаграждают.

Хотя это и не главное в истории, хорошие уроки спроса и предложения, а также святость контракта очевидны в притче Иисуса о работниках в винограднике (Матфея 20: 1–16). Помещик предлагает заработную плату, чтобы привлечь рабочих на срочную работу по сбору винограда. Ближе к концу дня он понимает, что ему нужно быстро нанять больше сотрудников, и чтобы получить их, он предлагает за час работы то, что он ранее предлагал заплатить первым рабочим за весь день. Когда один из тех, кто работал весь день, пожаловался, помещик ответил: «Я не быть несправедливым по отношению к тебе, друг. Разве вы не соглашались работать за динарий? Бери свою зарплату и уходи. Я хочу дать тому, кого наняли последним, то же, что и тебе. Разве у меня нет право делать то, что я хочу, с собственными деньгами? Или вы завидуете, потому что я щедрый? »

Хорошо известное «золотое правило» исходит из уст самого Иисуса в Матфея 7:12. «Итак, во всем поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с вами, потому что это резюмирует Закон. и Пророки ». В Матфея 19:19 Иисус говорит: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Он нигде даже отдаленно не предлагает нам не любить соседа из-за его богатства или стремитесь отнять у него это богатство. Если вы не хотите, чтобы ваша собственность конфисковывалась (а большинство людей этого не хотят), то, очевидно, вы не должны конфисковать чужую собственность.

Христианская доктрина предостерегает от жадности. То же самое и нынешний экономист Томас Соуэлл: «Я никогда не понимал, почему желание сохранить заработанные деньги является« жадностью », но не жадность отнять чужие деньги ». Использование власти правительства для захвата собственности другого человека не совсем альтруистично. Иисус даже не имел в виду, что накопление богатства посредством мирной торговли было в любом случае неправильным; он просто умолял людей не позволять богатству управлять ими или развращать их характер. Вот почему его величайший Апостол Павел не сказал, что деньги - зло, в знаменитом отрывке из 1 Тимофею 6:10. Вот что на самом деле сказал Павел: «Любовь к деньгам - корень всех зол. Некоторый люди, жаждущие денег, отклонились от веры и пронзили себя многими скорбями ». В самом деле, сами прогрессисты не отказались от денег бескорыстно, потому что это другое. деньги людей, особенно денег "богатых", которых они всегда добиваются.

В Матфея 19:23 Иисус говорит: «Истинно говорю вам, богатому будет трудно войти в Царство Небесное». Перераспределитель может сказать: «Эврика! Вот оно! Он не любит богатых », а затем растянуть замечание до неузнаваемости, чтобы оправдать одну схему« ограбление Петра, чтобы заплатить Полу »за другой. Но это предостережение полностью согласуется с все остальное, что говорит Иисус. Это не призыв завидовать богатым, отбирать у богатых или давать «бесплатные» сотовые телефоны бедным. Это призыв к характеру. Это наблюдение, что некоторые люди позволяют своему богатству управлять собой, а не наоборот. Это предупреждение об искушениях (которые проявляются во многих формах, а не только в материальном благополучии). Разве мы не все заметили, что среди богатых, как и среди бедных, есть как хорошие, так и плохие люди? Разве мы все не видели богатых знаменитостей, развращенных своей славой и богатством, в то время как другие среди богатых живут совершенно достойной жизнью? Разве мы не видели некоторых бедных людей, которые позволяют своей бедности деморализовать и истощать их, в то время как другие среди бедняков плохие считают это стимулом для улучшения себя и своих сообществ?

Когда в январе 2015 года появилась первая версия этого эссе, несколько «прогрессивных» друзей использовали Римлянам 13: 1–7 как доказательство, противоречащее моему тезису. (Подобные настроения выражено в 1 Петра 2: 13–20 и Титу 3: 1–3.) В отрывке к Римлянам 13 апостол Павел призывает подчиняться руководящим властям и предостерегает от восстания. Он также говорит что если вы задолжали налоги, платите налоги. Итак, современный социалист или «прогрессивный» может сказать, что это благословляет все виды вещей, включая перераспределение, государство всеобщего благосостояния или что-то еще. государство хочет делать либо для вас, либо для вас. Это настоящий скачок.

Здесь, как и во всех других частях Библии, важен контекст. Павел обращался к ранним христианам в обстановке, наполненной антиримскими настроениями. Он, несомненно, не хотите, чтобы рост христианства был остановлен насилием или другими провокациями против римлян, которые будут жестоко подавлены. Он пытался установить народные обращает внимание на то, что он считал высшими вещами, имеющими большее непосредственное значение.

Но большая ошибка - экстраполировать сказанное Полом в оправдание одного конкретного взгляда на роль правительства, а именно «прогрессивного» или «социалистического». Предположим, что «управляющий власти »управляют минимальным государством с конституционными ограничениями и гарантиями личных свобод и частной собственности. Предположим, кроме того, что правила этой договоренности четко посоветуйте управляемым: «Мы защищаем вас от посягательств на ваши права и собственность, но в противном случае мы не даем вам ничего бесплатно. Вы имеете право на свои свободы; к заниматься частной, добровольной благотворительностью и коммерцией, чтобы мирно общаться друг с другом; жить по своему усмотрению, пока каждый не причиняет вреда другому. Но мы в правительстве будем не грабьте Питера, чтобы заплатить Полу ». В Послании к Римлянам 13: 1–7 нет ничего, что говорило бы о том, что эти «правящие власти» заслуживают меньшего уважения, чем если бы они были государством всеобщего благосостояния. перераспределители.

Итак, стихи из Послания к Римлянам 13: 1–7 утверждают легитимность правительства как такового, но не предписывают того, чего требуют современные «прогрессисты» и социалисты. Библия, по сути, полный историй о людях, которые храбро и праведно сопротивлялись чрезмерному влиянию правительств. Кто-нибудь действительно верит, что если бы Иисус проповедовал незадолго до исхода евреев из Египта, он бы сказал: «Фараон требует, чтобы ты остался, так что распаковывай сумки и возвращайся к работе?»

Норман Хорн, инженер-химик, ученый-исследователь и основатель LibertarianChristians.com, отмечает, что и Ветхий, и Новый Завет содержат многочисленные примеры хвалебное неповиновение государству:

Евреи, игнорирующие указы фараона убивать своих младенцев (Исход 1); Раав солгала царю Иерихона о еврейских шпионах (Иисус Навин 2); Эхуд обманывает министров короля и убийство царя (Судей 3); Даниил, Седрах, Мисах и Авденаго отказывались подчиняться указу царя и дважды чудом спаслись за это (Даниил 3 и 6); волхвы с Востока, не подчиняющиеся прямым приказам Ирода (Матфея 2); а Петр и Иоанн предпочли повиноваться Богу, а не людям (Деяния 5). [6]

Рискуя повторить этот момент, я делюсь этими проницательными комментариями из разговора с моим коллегой Джеффри Такером из Фонда экономического образования:

Мария, Иисус и Иосиф бежали из Вифлеема, чтобы не подчиниться приказу Ирода убить всех младенцев. Если бы Послание к Римлянам 13 означало, что каждый должен всегда подчиняться, Иисус был бы убит через несколько недель после его рождения. . . . Сопротивление, конечно, может быть моральным. Христианство вызывало сопротивление государству на протяжении всей истории и в наше время, начиная с Американская революция за гражданские права протестует против польского сопротивления коммунизму. Сам Иисус показал пример: он избегал правительства, когда мог, сопротивлялся в разумных пределах. способами, когда это было возможно, и в конечном итоге подчинился, когда пришлось.

Сегодняшние эмпирические свидетельства неопровержимы, что, как заметил Монтескье два столетия назад, «страны хорошо возделываются не потому, что они плодородны, а потому, что они свободны». [7] Страны, обладающие наибольшей экономической свободой (и наименьшими правительствами), имеют более высокие темпы долгосрочного экономического роста и более благополучны, чем те, кто занимается социалистической и перераспределительной практикой. Страны с самым низким уровнем экономической свободы также имеют самый низкий уровень жизни. Свободные страны и их люди являются крупнейшими благотворителями, в то время как в целом социалистические люди решительно страдают от этих пожертвований. Почему это актуально? Потому что вы не можете распространять что угодно кому-либо, если это не было создано кем-то в первую очередь, и факты убедительно свидетельствуют о том, что единственное прочное, что социалистическое и перераспределительное а меры для бедных - это составить им компанию.

В учениях Иисуса и во многих других частях Нового Завета христианам - да и вообще всем людям - рекомендуется проявлять «щедрость духа», заботиться о своей семье, помогать родным и близким. бедных, чтобы помогать вдовам и сиротам, проявлять доброту и поддерживать высокий характер. Как все это превращается в грязный бизнес принуждения, подкупа голосов, Политически мотивированные схемы перераспределения представляют собой проблему для уклончивых от планов. Для ученых не проблема того, что на самом деле говорит и не говорит Библия.

Испытайте свою совесть. Рассмотрим доказательства. Помните о фактах. Спросите себя: когда дело доходит до помощи бедным, разве Иисус предпочел бы, чтобы вы бесплатно отдавали свои деньги бедным? Армия спасения или под прицелом социального обеспечения?

Иисус не был пустышкой. Его не интересовали публичные занятия благотворительностью, которыми любили заниматься законнические и лицемерные фарисеи. Он уволил их корыстный, дешевый разговор. Он знал, что это часто бывает неискренним, редко свидетельствует о том, как они ведут свои личные дела, и всегда ведет в тупик с множеством ловушек и ловушек. заблуждения по пути. Для него вряд ли имеет смысл защищать бедных, поддерживая политику, подрывающую процесс создания богатства, необходимого для оказания им помощи. в В конце концов, он никогда не поддержит схему, которая не работает и основана на зависти или воровстве. Несмотря на попытки многих современных прогрессистов превратить его в сторонник перераспределения государства всеобщего благосостояния, Иисус был совсем другим.

Первоначально опубликовано на FEE.org на 3 марта 2017 г.

[1] London Daily Telegraph , 16 июня 1992 г.

[2] Дэвид Боаз, «Грядущий либертарианский век», Отчет о политике Катона ( Январь – февраль 1997 г.

[3] Все цитаты Библии взяты из Новой международной версии (NIV).

[4] R.C. Спроул-младший, Библейская экономика: здравый смысл в отношении хлеба насущного (Бристоль, Теннесси: Draft Horse Press, 2002), п. 138.

[5] Энн Брэдли и Арт Линдсли, ред., Для наименьшего из них: библейский ответ к бедности (Блумингтон, Индиана: Вестбоу Press, 2014), с. 110.

[6] Норман Хорн, «Новозаветное богословие государства, часть 2», LibertarianChristians.com, ноябрь 2010 г., стр. 28, 2008, http://libertarianchristians.com/2008/11/28/new-testament-theology-2/ .

[7] Монтескье, Дух законов (1748 г.).

Пять идей в основе социализма

Лоуренс У. Рид

Я снова и снова подчеркиваю, что мы находимся в состоянии войны - не физической, стреляющей войны, а войны, способной стать столь же разрушительной и столь же разрушительной. дорого.

Битва за сохранение и продвижение свободы - это битва не против личностей, а против противоположных идей. Французский писатель Виктор Гюго заявил: «Человек сопротивляется. вторжение армий; никто не сопротивляется вторжению идей ». Это утверждение часто переводят так: «Идея, время которой сильнее армии, пришло».

У идей были потрясающие последствия. Они определили ход истории.

Феодализм существовал тысячу лет в значительной степени потому, что ученые, учителя, интеллектуалы, педагоги, священнослужители и политики пропагандировали феодальные идеи. Понятие « когда-то крепостной, всегда крепостной " держал миллионы людей никогда не подвергать сомнению свое положение в жизни.

В условиях меркантилизма широко распространенная концепция о том, что мировое богатство является неизменным, побуждала мужчин брать то, что они хотели от других, в длинной серии кровавых войн.

Публикация Адама Смита Богатство народов в 1776 году - знаковое событие в истории власти идеи. По мере распространения идеи Смита о свободной торговле политические барьеры на пути к мирному сотрудничеству рухнули, и практически весь мир решил попробовать свободу для перемен.

Маркс и марксисты хотели, чтобы мы поверили, что социализм неизбежен, что он охватит мир так же непоколебимо, как завтра на востоке взойдет солнце. Пока у мужчин есть свободная воля (способность выбирать правильное вместо неправильного), однако ничто, что связано с человеческой волей, никогда не может быть неизбежным. Если наступит социализм, он придет потому, что люди захотят принять его принципы.

Социализм - это извечный провал, но сегодня социалистическая идея представляет собой главную угрозу свободе. На мой взгляд, социализм можно разбить на пять идей:

1. Синдром непроходимости

Принятие законов стало национальным развлечением. . Проблемы с бизнесом? Примите закон, чтобы дать это государственные субсидии или ограничивают свободу действий. Бедность? Примите закон об его отмене. Возможно, Америке нужен закон, запрещающий принимать больше законов.

Почти всегда новый закон означает: (а) увеличение налогов для финансирования его администрирования, (б) дополнительных государственных служащих для регулирования некоторых прежде нерегулируемых аспектов жизни и (c) штрафы за нарушение закона. Короче говоря, больше законов означает больше регламентации, больше принуждения. Пусть не будет сомнений в том, что означает слово принуждение : сила, грабеж, принуждение, пресечение . Еще более поучительны синонимы глагольной формы этого слова: побуждать, точный, подлежащий, призывник, вымогать, отжимать, подглядывать, крутить, драгуна, дубинки и сжать .

Когда правительство вмешивается в свободную экономику, бюрократы и политики тратят большую часть своего времени на то, чтобы уничтожить свои собственные дела. Чтобы исправить повреждение положения А, они проходят положение B. Затем они обнаруживают, что для восстановления положения B им требуется положение C, а для отмены положения C им требуется D, и так далее, пока не исчерпаются алфавит и наши свободы.

Синдром запрета на закон свидетельствует о неуместной вере в политический процесс и опоре на силу, которые являются проклятием для свободного общества.

2. Фантазия о получении чего-то от правительства

Правительству по определению нечего распространять, кроме того, что оно сначала берет у людей. Налоги - это не пожертвования.

В государстве всеобщего благосостояния этот основной факт теряется в спешке за особыми услугами и подарками. Люди говорят о «государственных деньгах» так, будто они действительно бесплатны.

Тот, кто думает принять от правительства что-то, что он не мог получить добровольно, должен спросить: «Из чьего кармана это идет? Меня грабят, чтобы заплатить за это преимущество, или правительство грабит кого-то еще от моего имени? » Часто ответ будет и тем, и другим.

Результатом этой фантазии является то, что каждый член общества держит руки в чужом кармане.

3. Психоз «Перебросить деньги»

Недавно получатель социального обеспечения написала в ее офис социального обеспечения и потребовал: «Это мой шестой ребенок. Что вы собираетесь с этим делать? »

Человек становится жертвой психоза «перекладывай деньги», когда он отказывается от себя в качестве решателя своих проблем. Он может сказать: «Мои проблемы на самом деле совсем не мои. Они есть общества, и если общество не решит их и не решит их быстро, возникнут проблемы! »

Социализм процветает на уклонении от ответственности. Когда мужчины теряют дух независимости и инициативы, уверенность в себе, они становятся глиной в руках тиранов и деспотов.

4. Болезнь всезнайки

Леонард Рид в статье « Свободный рынок и его враг» », определили« всезнайку »как центральная черта социалистической идеи. Всезнайка вмешивается в чужие дела. Его отношение можно выразить так: «Я знаю, что для тебя лучше, но я не довольствоваться тем, чтобы просто убедить вас в своей правоте; Я лучше заставлю тебя пойти по моему пути ». Всезнайка свидетельствует о высокомерии и нетерпимости к большому разнообразию среди человек.

В правительстве рефрен всезнайки звучит так: «Если я не подумал об этом, то это невозможно сделать, а поскольку это невозможно сделать, мы должны предотвратить попытки кого-либо . » А группа бизнесменов Западного побережья однажды столкнулась с этой загвоздкой, когда их запрос на обслуживание барж между Тихоокеанским Северо-Западом и Южной Калифорнией был отклонен (ныне несуществующая) Комиссия по торговле между штатами, потому что агентство считало, что группа не может работать с такой услугой с прибылью.

Чудо рынка заключается в том, что, когда люди свободны пробовать, они могут и делают великие дела. Хорошо известное замечание Рида о том, что не должно быть «придуманных людьми ограничения против высвобождения творческой энергии »- это решительный отказ от всезнайки.

5. Одержимость завистью

Стремление к богатству и доходам других привело к появлению значительной части современного социалистического законодательства. Зависть - это топливо, которое запускает двигатель перераспределения. Конечно, многие схемы помощи богатым уходят корнями в зависть и жадность.

Что происходит, когда люди одержимы завистью? Они обвиняют в своих бедах тех, кто лучше их самих. Общество разделено на классы, и фракции охотятся на фракция. Известно, что цивилизации рушатся под тяжестью зависти и неуважения к собственности.

Общая тема

Эти пять социалистических идей объединяет общая нить. Все они апеллируют к темной стороне человека: примитивному, не созидательному, ленивому, зависимому, деморализующему, непродуктивная и деструктивная сторона человеческой натуры. Ни одно общество не сможет долго вытерпеть, если его люди практикуют такие суицидальные мысли.

Рассмотрим философию свободы. Это вдохновляющая, восстанавливающая, мотивирующая, творческая, захватывающая философия. Он обращается к высшим качествам человеческой натуры и опирается на них, такие как самостоятельность, личная ответственность, индивидуальная инициатива, уважение к собственности и добровольное сотрудничество.

Исход борьбы между свободой и крепостничеством полностью зависит от того, что проникает в сердца и умы людей. Жюри все еще обсуждает.

Первоначально опубликовано на FEE.org на 3 июня 2017 г.

Действительно ли Диккенс был социалистом?

Уильям Э. Пайк

Я был ярым поклонником работ Чарльза Диккенса еще до поступления в среднюю школу. Примерно столько же я придерживаюсь философии свободы.

Таким образом, с годами, когда я читаю все больше и больше комментаторов, восхваляющих Диккенса как катализатора коллективистской экономики и государственных социальных программ, я рос. обескураженный и встревоженный. Однако я пришел к выводу, что в целом эти комментаторы не интерпретировали Диккенса за чистую монету, а, по сути, вкладывали слова в его рот.

Диккенс заступился за бедных? Да. Высказывал ли Диккенс об условиях в свое время? Да. Был ли он антикапиталистом? Были ли его взгляды социалистическими? Он выступал за государственные программы социального обеспечения? Нет.

Иметь сердце не значит быть социалистом

По сравнению с большинством великих романистов, Диккенс вдохновил огромное количество биографий, и интерес к его жизни, помимо его произведений, не прекращался. сильный. Одна из причин этого просто в том, что Диккенс прожил полноценную жизнь. Он часто ездил за границу и много появлялся на публике. Его часто видели (хотя много раз анонимно) на улицах Лондона, исследуя город и встречаясь с людьми всех слоев общества и слоев общества. Он чувствовал себя комфортно среди высшего общества Англии и среди его низшие классы. Поэтому его понимание условий жизни человека было исчерпывающим.

Поэтому неудивительно, что как в своей художественной, так и в научной литературе Диккенс приложил все усилия, чтобы представить своим читателям весь спектр английского общества, в том числе многих из самых забитых. Мы не должны делать политические выводы из того факта, что у Диккенса было сердце - что он рисовал яркие картины тех, кто страдает от бедности, инвалидности и т. Д. жестокое обращение и бездомность. То, что он попытается завоевать сердца своих читателей подобными им, ничего не говорит о его взглядах на то, как им следует помочь. Такие выводы делаются сегодня - корыстные идеологи, стремящиеся привлечь в свои ряды неизменно популярного писателя.

Диккенс представил своим читателям некоторых из самых трогательных литературных персонажей: Крошечного Тима, инвалидность которого обрекает его на юношескую смерть без дорогостоящего лечения; Оливер Твист, сирота, вынужденная терпеть голод, жестокость и детский труд; Мистер Микобер, добродушный должник, трагически заключенный в тюрьму; Маленькая Нелл и Джо, которые хорошо умрут раньше своего времени. Изображая таких персонажей, Диккенс намеревался заставить нас столкнуться с тяжелым положением наименьших членов общества, но он не рекомендовал коллективистское решение проблемы. положить конец их страданиям.

Он также не винит в их тяжелом положении все еще развивающуюся капиталистическую экономику его времени.

Атака жадности не равносильна атаке капитализма

Мы привыкли думать о Диккенсе как о враге капитализма в основном из-за того, что он вечно высмеивает некоторых бизнесменов. Что он на самом деле делал, однако нападал на порок жадности. В Наш общий друг он взрывает Ламмлов, которые женятся друг на друге исключительно из-за денег (только для того, чтобы узнать, что ни у кого их нет). В В том же романе он заставил «наемницу» Беллу Уилфер претерпеть трансформацию, прежде чем обрести счастье. В Мартине Чезлвите родственники главного героя высмеивают за их интриги при наследовании.

А еще есть прототип бессердечного капиталиста - Эбенезер Скрудж. Но, как и другие персонажи, Диккенс нападает на Скруджа не как на капиталиста, а как на скупца. В виде Дэниел Т. Оливер поместил это в The Freeman (декабрь 1999 г.):

Недостаток характера Скруджа - не столько жадность, сколько скупость. Он копит деньги даже в ущерб личному комфорту. Хотя многие помнят единственный кусок угля, который горит в холодном офисе его помощника Боба Крэтчита, пожар в собственном офисе Скруджа описывается как «очень маленький». . . . Диккенс не дает нам оснований полагать, что Скрудж когда-либо вел себя нечестно в своих деловых отношениях. Он бережлив, дисциплинирован и трудолюбив. Диккенс ясно дает понять, что этих добродетелей недостаточно.

Хотя главным героем на протяжении всей Рождественской песни может быть Боб Крэтчит, есть симпатичные персонажи, которые на самом деле являются капиталистами. Феззивиг, деловой человек, тем не менее, относится к своим сотрудникам как к семье. А еще есть такие, которых легко не заметить «дородные джентльмены, приятные на вид», которые собирают деньги, чтобы «купить Бедным мяса и пить и средства тепла ».

В самом деле, сам Скрудж в то преобразующее рождественское утро не отказывается от капитализма. Вместо этого он обещает стать лучше. Он будет жить более полной жизнью и делиться его удача с близкими ему людьми.

Многие либертарианцы и другие сторонники свободного рынка возразят, что Скрудж уже приносит пользу обществу как эффективный бизнесмен. Также утверждается, что высмеивая личность Скруджа, Диккенс также искажает реалии рынка труда. Михаил Левин написал:

Давайте без предубеждений посмотрим на Боба Крэтчита, якобы низкооплачиваемого клерка Скруджа. Дело в том, что если бы навыки Крэтчита были для кого-то дороже пятнадцати шиллингов Скрудж платит ему еженедельно, найдется кто-нибудь, кто ему это предложит. Поскольку никто этого не делал, а глава Крэтчита, стремящийся к максимальному увеличению прибыли, вряд ли тот человек, который ни за что не платит, Крэтчит должен точно соответствовать его нынешней заработной плате.

Оба аргумента заслуживают внимания: Скрудж, как и ваш местный банкир или финансист, приносит пользу обществу через свой бизнес. И да, Диккенс не выражает и, скорее всего, не полностью осмыслить реалии рынка труда. Но история Скруджа - это личное искупление. Он не особенно реалистичен и не разбирается в экономике. Диккенс не пытается выступить против капитализма, и при этом он не выступает против свободного рынка труда. Он выступает против личной бессердечия и против человеконенавистничества.

В главе 33 книги Социализм Людвиг фон Мизес выразил сожаление по поводу того, как Диккенс характеризует утилитаризм и истинный либерализм. Однако, если слова Диккенса были позже он был вынужден продвигать социалистическую повестку дня, и вряд ли в этом его вина. Утилитаризм может стать основой прочной капиталистической экономики. Его также можно мутировать в коммунистическое государство. Диккенс мог этого не понимать, но он знал, что утилитаризм без разумного суждения может превратить общество - и государство - в нечто чудовищное.

Частная благотворительность, а не общественное благосостояние

Рождественский гимн иллюстрирует на личном уровне то, за что на самом деле отстаивал Диккенс. Он не призывал ни к государственному вмешательству, ни к экономическому нормативно-правовые акты. Вместо этого он выступал от имени личной благотворительности. В конце концов, Скрудж помогает Крошечному Тиму не из-за социалистических идеалов, а потому, что его человечность пробуждается. заставляя его заботиться об этом ребенке. Откровенно говоря, он поступает правильно.

На самом деле, обзор романов Диккенса показывает, что у его главных героев и его счастливых концов часто есть что-то общее: человек со средствами помогает людям с ограниченными возможностями или без них. по доброте его сердца. Оливер Твист принят мистером Браунлоу. В Наш общий друг Боффины передают свое состояние законному наследнику. Мартин Чезлвит обеспечивает своего давно забытого внука и свою настоящую любовь. Мистер Пиквик прощает нечестных друзей и помогает им наладить новую жизнь. И Сидней Картон сдается его жизнь для пары влюбленных в Повесть о двух городах .

В трудах Диккенса можно тщетно искать призывы к государственному контролю над экономикой или структурами социального обеспечения. Как пишет Лорен М.Э. Гудленд в Victorian Литература и штат Виктория о том, как Диккенс обращался с санитарией в Bleak House :

Здесь санитарная реформа становится принципиально необходимой для морального и физического благополучия нации. Однако было бы ошибкой делать вывод из таких замечаний, что Диккенс стал убежденный сторонник обязанности государства вмешиваться в жизнь людей и сообществ. Bleak House незабываемо подчеркивает необходимость пастырства в обществе якобы самостоятельные люди. Но он ни в коем случае не поддерживает ни государственную опеку, ни какую-либо другую форму институционализированной власти..

На самом деле Диккенс часто критиковал финансируемые государством учреждения. Призрак рождественского подарка, например, наказывает Скруджа за то, что он полагается на такие учреждения, а не на будучи филантропом. Используя собственные слова Скруджа, он издевается над ним: «Разве нет тюрем? Нет работных домов? »

Среди самых трогательных произведений Диккенса - научно-популярная статья под названием «Прогулка в работном доме». На нескольких коротких страницах он описывает жалкую картину финансируемого государством прихода. работный дом, викторианская Англия, решение практически любого социального бремени - сирот, брошенных детей, больных, престарелых, немощных, душевнобольных. Проблема, конечно, заключалась в том, что Работный дом лишил человека свободы и достоинства, не говоря уже о его будущем.

Во всех этих долгих прогулках престарелых и немощных некоторые старики были прикованы к постели уже долгое время; некоторые сидели на своих кроватях полуголые; некоторые умирают в постели; некоторые встали с постели и сидели за столиком у огня. Угрюмое или летаргическое безразличие к тому, о чем просят, притупленная чувствительность ко всему, кроме тепла и еды, угрюмый отсутствие жалоб на бесполезность, упорное молчание и обиженное желание снова остаться в покое, как мне казалось, были в целом очевидными.

Так Диккенс рассматривал участие государства в обеспечении благосостояния общества. Он очень старался воздать должное медсестрам работного дома, которые глубоко заботились о своих подопечных. Но само место - учреждение - было мерзостью.

Так что не верьте английским профессорам и теоретикам литературы. Чарльз Диккенс в душе не был социалистом. Он далек от того, чтобы быть одним из первых сторонников государства всеобщего благосостояния. звучит тревога для всех нас. Давайте наконец прислушаемся к его предупреждению.

Первоначально опубликовано на FEE.org 1 декабря 2006 г. .

Социализм требует диктатора

Ричард М. Эбелинг

Идея коммунизма - общее разделение производственной собственности и получаемой продукции - так же стара, как древние греки и концепция идеала Платона. Республика, в которой все хранители живут и работают вместе, исходя из предположения, что радикальное изменение социальной институциональной среды превратит мужчин из корыстных интересов. существа в альтруистические служители некоторых определенных потребностей общества в целом.

Это подчеркивает фундаментальную разницу в представлениях о человеке в классическом либеральном и социалистическом мировоззрении. Обладает ли человек основной и неизменной человеческой природой, которая может быть многогранным и сложным, но не менее фиксированным в определенных качествах и характеристиках? Или человеческая природа - податливая субстанция, которую скульптор может превратить, как глину? руки, помещая людей в совершенно разные социальные условия и условия?

Классические либералы утверждали, что в первом случае люди являются такими, какие они есть: достаточно разумными, корыстными существами, руководствующимися целями личного совершенствования. и улучшение по мере того, как человек сам определяет их. Социальная дилемма гуманного, справедливого и широко процветающего общества состоит в том, как способствовать политическому и экономическому развитию. институциональный порядок, использующий это неизменное качество человеческой природы так, чтобы оно способствовало улучшению человечества в целом, а не превращалось в инструмент грабежа. Классический либерал Ответ - это, по сути, система естественной свободы Адама Смита с ее открытым, конкурентным и рыночным порядком.

Члены социалистического движения конца восемнадцатого века и начала девятнадцатого века утверждали обратное. Они настаивали на том, что если бы мужчины были эгоистичный, жадный, равнодушный и нечувствительный к обстоятельствам своих собратьев, это было связано с институтом частной собственности и связанной с ней рыночной системой человеческого ассоциация. Измените институциональный порядок, в котором люди живут и работают, и вы создадите «нового человека».

В самом деле, они возвысили до высшей ступени человеческого общества идеал общества, мир, в котором индивидуум будет жить и работать для коллектива, общества в целом, а не только для его собственные улучшенные обстоятельства, по-видимому, за счет других в обществе. Социализм провозгласил этику альтруизма.

Заинтересованный студент может прочитать огромное количество социалистической литературы от множества сторонников коллективизма. Некоторые мечтали о более аграрном и сельском раю; другие предвидел индустриальное будущее человечества, в котором производительность достигнет точки, при которой машины будут делать практически всю работу. Человечество будет освобождено, чтобы использовать версия одного из образов Карла Маркса: охотиться утром, ловить рыбу днем ​​и сидеть у камина, обсуждая социалистическую философию с товарищами, у которых есть все освободился от работы и переживаний с приходом коммунистического «рая на земле», пережившего дефицит. [1]

Изменение человеческой природы требует «диктатуры пролетариата»

Но основная концепция грядущего рая на земле заключается в том, что человеческую природу можно и нужно изменить. В трудах Карла Маркса мало мест в в котором он фактически говорит об институтах и ​​принципах работы социалистического общества, которые появятся после падения капитализма. Один из них - в его работе 1875 г. Критика Готская программа , политическая программа конкурирующей социалистической группы, с которой Маркс категорически не соглашался.

Дилемма, как объясняет Маркс, заключается в том, что даже после свержения капиталистической системы остатки предыдущей системы будут проникать в новое социалистическое общество. Во-первых, там будут человеческими остатками отброшенной капиталистической системы. Среди них будут те, кто хочет восстановить систему эксплуатации рабочих для собственной нечестной выгоды. прибыль. В равной степени проблемой будет тот факт, что «рабочий класс», хотя и свободен от «ложного сознания», что капиталистическая система, при которой они эксплуатировались, был справедливым, по-прежнему будет нести на себе отпечаток капиталистической психологии корысти и личной выгоды.

Таким образом, у власти должен был быть «революционный авангард» преданных своему делу и ясно видящих социалистов, которые поведут «массы» в светлое, прекрасное будущее коммунизм. Институциональное средство для этого, сказал Маркс, - это «диктатура пролетариата».

Другими словами, до тех пор, пока массы, рабочие, не освободятся от индивидуалистического и капиталистического мышления, в котором они были рождены и мысленно вынуждены действовать внутри, им необходимо быть «перевоспитанными» самозваной политической элитой, которая уже освободила их умы от капиталистического ложного сознания прошлого. Во имя нового грядущая свобода социалистической эпохи, должно наступить правление диктатуры, состоящей из тех, кто знает, как человечество должно думать, действовать и общаться в рамках подготовки к полному коммунизму ожидает человечество.

В то же время диктатура необходима для пресечения не только любых попыток бывших капиталистических эксплуататоров восстановить свою власть над ныне обобществленной собственностью. они раньше владели. Этим голосам из капиталистического прошлого также нельзя допускать, чтобы они произносили свою корыстную ложь и заблуждения о том, почему индивидуальная, корыстная свобода является таковой. морально правильно, или что частная собственность служит на благо всех в обществе, включая рабочих, или что свобода означает эти «буржуазные» свободы печати, или речь, религия или демократическое голосование. Массы должны быть приведены к «истинному» осознанию того, что свобода означает коллективную собственность и руководство. средства производства и самоотверженное служение обществу, которые руководящий социалистический революционный авангард знает, что это правда.

Это также объясняет, почему социалистическая фаза «диктатуры пролетариата» никогда не могла закончиться ни одним из революционных режимов, вдохновленных марксизмом за последний. сотня лет. Человеческая природа не ждет, чтобы ее преобразовали, как воск, в новую человеческую форму и содержание. Кажется, что люди, как правило, не запрограммированы на альтруизм и самоотверженность. евнухи. Таким образом, личный интерес всегда всплывает на поверхность в поведении людей, и, если мы хотим отрицать его с этической точки зрения, должна быть политическая сила, чтобы продолжать подавлять его и пытаться постоянно гасите его.

Кроме того, пока в мире существовали враги капиталистов, диктатура пролетариата должна была сохраняться в социалистических странах, чтобы гарантировать, что перевоспитанные умы рабочих, которым уже посчастливилось жить при социализме, не были повторно заражены капиталистическими идеями, пришедшими извне из рая коллективизма. Отсюда «железный занавес» цензуры и контроля над мыслями в марксистских частях мира во имя людей, которыми правил революционный авангард.

Социалистическое экономическое планирование - равные руководящие кадры

Кроме того, когда-то частное предпринимательство было упразднено путем обобществления средств производства и поставлено под контроль и руководство социалистических правительству, центральный экономический план теперь был необходим. Если бы не стремящиеся к прибыли индивидуальные предприниматели, направляющие частные предприятия, находящиеся в их собственности, для удовлетворения требования потребителей, руководствуясь системой конкурентных цен, затем кто-то должен определить, что будет произведено, где, когда и для каких целей и использования.

Управление "народными" коллективными средствами производства требует централизованного плана, касающегося разработки, внедрения и навязывания его каждому на благо общество в целом. Это означает, что в социалистическом обществе должны использоваться не только древесина и сталь, но и люди. Следовательно, в коммунистической В экономике двадцатого века центральные органы планирования штата определяли, кто будет получать образование, какие навыки и знания, где они будут работать и как будет работать они бы сделали.

Поскольку государство обучало вас, назначало вам работу и было вашим единственным работодателем на этой работе, штат также определял, где вы будете жить; не только в каком городе, поселке или деревня, а в какой квартире, в каком казенном жилом доме будет ваше жилище. Базы отдыха, места отдыха и каникулы, типы потребителей. товары, которые должны были производиться и распространяться где и для кого: все они также были централизованно определены социалистическими плановыми агентствами, следуя приказам диктатуры пролетариат.

Ни один уголок повседневной жизни - ее форма, содержание, качество или характеристики - не был свободен от контроля и определения всемогущего и всеобъемлющего социалистического государственный. Его дизайн и попытки реализации были поистине «тоталитарными». Возможно, именно Бенито Муссолини, отец фашизма, придумал термин «тоталитаризм» как что означает «все в государстве, ничего против государства, ничего вне государства». Но нигде за последнее столетие это не было более настойчивым, повсеместным и насильственным. навязанный, чем в коммунистических странах, сформированный по модели Советского Союза, созданной Владимиром Лениным и ужасающе институционализированной Иосифом Сталиным и их преемники.

Первоначально опубликовано на FEE.org 12 марта 2017 г.

На основе презентации, сделанной 1 марта на лекции Джона У. Поупа, организованной Институтом Клемсона по изучению капитализма в Университете Клемсона, 2017г.

[1] См. мою статью « Бегство Маркса от реальности ."

Почему социализм потерпел неудачу

Марк Дж. Перри

Социализм - большая ложь двадцатого века. Хотя он обещал процветание, равенство и безопасность, он принес бедность, страдания и тиранию. Равенство было достигается только в том смысле, что все были равны в своих страданиях.

Так же, как схема Понци или письмо счастья вначале приносит успех, но в конечном итоге терпит крах, социализм может показать первые признаки успеха. Но любые достижения быстро тускнеют по мере появления фундаментальных недостатков централизованного планирования. Это первоначальная иллюзия успеха, которая придает правительственному вмешательству пагубную, соблазнительную привлекательность. В долгом беги, социализм всегда был формулой тирании и нищеты.

Социализм игнорирует стимулы

Схема финансовой пирамиды в конечном итоге неустойчива, потому что она основана на ошибочных принципах. Точно так же коллективизм неустойчив в долгосрочной перспективе, потому что он ошибочная теория. Социализм не работает, потому что он не соответствует фундаментальным принципам человеческого поведения. Провал социализма в странах по всему миру может быть Отсюда один критический недостаток: это система, игнорирующая стимулы.

В капиталистической экономике стимулы имеют первостепенное значение. Рыночные цены, система учета прибылей и убытков и права частной собственности обеспечивают эффективную, взаимосвязанная система стимулов для руководства и управления экономическим поведением. Капитализм основан на теории о важности стимулов!

При социализме стимулы либо играют минимальную роль, либо полностью игнорируются. Централизованно планируемая экономика без рыночных цен или прибылей, когда собственность принадлежит государство - это система без эффективного механизма стимулирования экономической деятельности. Не уделяя внимания стимулам, социализм представляет собой теорию, несовместимую с человеческой природой. и поэтому обречена на провал. Социализм основан на теории, согласно которой стимулы не имеют значения!

«Чистый» социализм

Несколько месяцев назад в ходе радио-дебатов с профессором-марксистом из Университета Миннесоты я указал на очевидные провалы социализма во всем мире. на Кубе, в Восточной Европе и Китае. Во время наших дебатов гаитянские беженцы рисковали своими жизнями, пытаясь добраться до Флориды на самодельных лодках. Почему, спросил я его, люди бежали из Гаити и путешествовали почти 500 миль по океану, чтобы добраться до «злой капиталистической империи», когда они находились всего в 50 милях от «рабочего рая» Кубы?

Марксист признал, что многие «социалистические» страны во всем мире терпят поражение. Однако, по его словам, причина неудач не в том, что социализм несовершенен, а в том, что что социалистические экономики не практикуют «чистый» социализм. Идеальная версия социализма подойдет; это просто несовершенный социализм не работает. Марксистам нравится сравнить теоретически совершенную версию социализма с практическим несовершенным капитализмом, который позволяет им утверждать, что социализм превосходит капитализм.

Если бы совершенство действительно было доступным вариантом, выбор экономической и политической систем не имел бы значения. В мире совершенных существ и бесконечного изобилия любой экономическая или политическая система - социализм, капитализм, фашизм или коммунизм - подойдет идеально.

Однако выбор экономических и политических институтов имеет решающее значение в несовершенной вселенной с несовершенными существами и ограниченными ресурсами. В мире дефицита это важно, чтобы экономическая система основывалась на четкой структуре стимулов, способствующих экономической эффективности. Реальный выбор, с которым мы сталкиваемся, - между несовершенным капитализмом и несовершенным капитализмом. социализм. Учитывая такой выбор, свидетельства истории в подавляющем большинстве говорят в пользу капитализма как величайшей доступной экономической системы, приносящей богатство.

Сила капитализма может быть объяснена структурой стимулов, основанной на трех принципах: (1) цены, определяемые рыночными силами, (2) система прибылей и убытков бухгалтерский учет и (3) права частной собственности. Провал социализма можно объяснить пренебрежением этими тремя компонентами, способствующими усилению стимулов.

Цены

Система цен в рыночной экономике настолько безупречно управляет экономической деятельностью, что большинство людей не осознают ее важность. Рыночные цены передают информацию об относительной редкости, а затем эффективно координировать экономическую деятельность. Экономическое содержание цен создает стимулы, способствующие экономической эффективности.

Например, когда картель ОПЕК ограничил поставки нефти в 1970-х годах, цены на нефть резко выросли. Более высокие цены на нефть и бензин передавали ценные информация как для покупателей, так и для продавцов. Потребители получили четкое и четкое сообщение о нехватке нефти из-за более высоких цен на заправку и были вынуждены изменить свои поведение резко. Люди отреагировали на дефицит тем, что стали меньше водить машину, пользоваться большим количеством автомобилей, пользоваться общественным транспортом и покупать машины меньшего размера. Производители отреагировали на повышение цены за счет увеличения их усилий по разведке большего количества нефти. Кроме того, более высокие цены на нефть стимулировали производителей к изучению и разработке альтернативных источников топлива и энергии.

Информация, передаваемая в результате повышения цен на нефть, обеспечивает соответствующую структуру стимулов как для покупателей, так и для продавцов. Покупатели увеличили свои усилия, чтобы сохранить больше драгоценный ресурс, и продавцы приложили все усилия, чтобы найти больше этого, теперь более дефицитного ресурса.

Единственная альтернатива рыночной цене - это контролируемая или фиксированная цена, которая всегда передает недостоверную информацию об относительной редкости. Неприемлемое поведение является следствием контролируемая цена, поскольку ложная информация была передана по искусственной, нерыночной цене.

Посмотрите, что произошло в 1970-е годы, когда цены на газ в США контролировались. На заправочных станциях по всей стране образовались длинные очереди из-за сохранения цены на бензин. искусственно занижены по распоряжению правительства. Не удалось точно передать все последствия дефицита. Как тогда заметил Милтон Фридман, мы могли бы убрать линии на накачать за один день, позволив цене подняться, чтобы очистить рынок.

Из нашего опыта контроля цен на бензин, длинных очередей у ​​бензоколонок и общих неудобств мы понимаем, что происходит при социализме, когда каждый цена в экономике контролируется. Крах социализма отчасти объясняется хаосом и неэффективностью, вызванными искусственными ценами. Информационное наполнение контролируемая цена всегда искажается. Это, в свою очередь, искажает механизм стимулирования цен при социализме. Администрируемые цены всегда либо завышены, либо занижены, что затем создает постоянный дефицит и излишки. Рыночные цены - единственный способ передачи информации, которая создаст стимулы для обеспечения экономической эффективности.

Прибыли и убытки

Социализм также рухнул из-за своей неспособности действовать в рамках конкурентной системы учета, основанной на прибылях и убытках. Система прибыли - это эффективный мониторинг механизм, который постоянно оценивает экономические показатели каждого коммерческого предприятия. Фирмы, которые являются наиболее эффективными и успешными в обслуживании населения проценты вознаграждаются прибылью. Фирмы, которые работают неэффективно и не служат общественным интересам, наказываются убытками.

Вознаграждая успех и наказывая неудачи, система прибыли обеспечивает сильный дисциплинарный механизм, который постоянно перенаправляет ресурсы от слабых, неудачливых и неэффективные фирмы по направлению к тем фирмам, которые являются наиболее эффективными и успешными в обслуживании населения. Система конкурентоспособной прибыли обеспечивает постоянную повторную оптимизацию ресурсов и продвигает экономику к более высокому уровню эффективности. Неуспешные фирмы не могут избежать строгой рыночной дисциплины в рамках системы прибылей и убытков. Силы конкуренции компании, чтобы служить общественным интересам или нести ответственность за последствия.

При централизованном планировании отсутствует система учета прибылей и убытков для точного измерения успешности или неудачи различных программ. Без прибыли нет возможности дисциплинировать фирмы, которые не в состоянии служить общественным интересам, и не давать вознаграждения фирмам, которые это делают. Нет эффективного способа определить, какие программы следует расширить, а какие. должны быть заключены или расторгнуты.

Без конкуренции страны с централизованно планируемой экономикой не имеют эффективной системы стимулов для координации экономической деятельности. Без стимулов результаты будут расти по спирали. цикл бедности и нищеты. Вместо того чтобы постоянно перераспределять ресурсы в сторону большей эффективности, социализм попадает в водоворот неэффективности и неудач.

Права частной собственности

Третий фатальный недостаток социализма - это вопиющее игнорирование роли прав частной собственности в создании стимулов, способствующих экономическому росту и разработка. Крах социализма во всем мире - это «трагедия всеобщего достояния» в глобальном масштабе.

«Трагедия общин» относится к британскому опыту шестнадцатого века, когда определенные пастбища принадлежали деревням и были доступны для общественное использование. Земля была быстро истощена и в конечном итоге стала бесполезной, поскольку сельские жители начали эксплуатировать коммунальные ресурсы.

Когда активы находятся в государственной собственности, нет никаких стимулов для поощрения разумного управления. В то время как частная собственность создает стимулы для сохранения и ответственного использование собственности, общественной собственности поощряет безответственность и расточительство. Если актив принадлежит каждому, люди действуют так, как будто никто не владеет им. И когда никто не владеет им, никто на самом деле не берет заботиться об этом. Государственная собственность поощряет пренебрежение и бесхозяйственность.

Поскольку социализм, по определению, представляет собой систему, отмеченную «общей собственностью на средства производства», крах социализма является «трагедией всеобщего достояния» для национального шкала. Экономическая стагнация социализма во многом объясняется неспособностью установить и продвигать права частной собственности.

Как заметил перуанский экономист Эрнандо де Сото, вы можете путешествовать по сельским районам по всему миру и слышать лай собак, потому что даже собаки понимают собственность прав. Только государственнические правительства не смогли понять права собственности. Социалистические страны только сейчас начинают осознавать важность частной собственности как они приватизируют активы и собственность в Восточной Европе.

Стимулы имеют значение

Без стимулов в виде рыночных цен, учета прибылей и убытков и четко определенных прав собственности социалистическая экономика стагнирует и увядает. Экономический атрофия, происходящая при социализме, является прямым следствием пренебрежения экономическими стимулами.

Никакая щедрость природных ресурсов никогда не сможет компенсировать стране отсутствие эффективной системы стимулов. Россия, например, одна из самых богатых стран мира. с точки зрения природных ресурсов; он обладает одними из крупнейших в мире запасов нефти, природного газа, алмазов и золота. Его ценные сельскохозяйственные угодья, озера, реки и ручьи простираются через земельный участок, охватывающий 11 часовых поясов. И все же Россия остается бедной. Природные ресурсы полезны, но главные ресурсы любой страны - это неограниченные ресурсы ее люди – человеческие ресурсы.

Страны с централизованно планируемой экономикой, неспособные развивать, продвигать и развивать потенциал своих людей с помощью институтов, повышающих стимулы, лишают человеческий дух полное развитие. Социализм терпит поражение, потому что он убивает и разрушает человеческий дух - просто спросите людей, покидающих Кубу на самодельных плотах и ​​лодках.

По мере того, как бывшие страны с централизованно планируемой экономикой движутся к свободным рынкам, капитализму и демократии, они обращаются к США за руководством и поддержкой в ​​переходный период. Соединенные Штаты с беспрецедентной 250-летней традицией открытых рынков и ограниченного правительства имеют уникальную квалификацию, чтобы быть путеводной звездой в глобальном переходе к свобода и свобода.

Мы обязаны и дальше обеспечивать основу свободных рынков и демократии для глобального перехода к свободе. Наша ответственность перед остальным миром - продолжать бороться с соблазнительностью этатизма во всем мире и здесь, у себя дома. Соблазнительная природа этатизма продолжает искушать и заманивать нас в иллюзию Бармецида, что правительство может создать богатство.

Соблазнительница социализма постоянно заманивает нас предложением: «Откажитесь от своей свободы, и я дам вам немного больше безопасности». Как показывает опыт этого Как показал век, сделка заманчива, но никогда не окупается. В конечном итоге мы теряем свободу и безопасность.

Такие программы, как социализированная медицина, социальное обеспечение, социальное обеспечение и законы о минимальной заработной плате, будут по-прежнему привлекать нас, поскольку на первый взгляд они кажутся целесообразными и выгодными. Эти программы, как и все социалистические программы, в конечном итоге потерпят неудачу, независимо от их первоначального внешнего вида. Эти программы являются частью Большой лжи социализма, потому что они игнорируют важная роль стимулов.

Социализм останется постоянным соблазном. Мы должны проявлять бдительность в нашей борьбе против социализма не только во всем мире, но и здесь, в Соединенных Штатах.

Крах социализма вдохновил на возрождение свободы и свободы во всем мире. Впервые в истории мира очень скоро наступит день, когда большинство люди в мире будут жить в свободных обществах или обществах, быстро движущихся к свободе.

Капитализм будет играть важную роль в глобальном возрождении свободы и процветания, потому что он питает человеческий дух, вдохновляет человеческое творчество и продвигает дух предприятие. Предоставляя мощную систему стимулов, способствующих бережливости, трудолюбию и эффективности, капитализм создает богатство.

Основное различие между капитализмом и социализмом заключается в следующем: капитализм работает.

Первоначально опубликовано на FEE.org 31 мая 1995 г.

Революция, которую нужно всегда помнить, но никогда не праздновать

Лоуренс У. Рид

Пропаганда старого Советского Союза на протяжении десятилетий называла это «Великой Октябрьской социалистической революцией», знаменательным событием, которое принесло Владимиру Ленину к власти и породил семьдесят четыре года правления коммунистической партии. Мы накануне его столетия.

Это не годовщина, которую стоит отмечать.

Для порядочных людей во всем мире ничто в русской трагедии 1917 года не заслуживает упоминания. Все о нем стоит помнить - и изучать важные уроки от. Резня, устроенная идеологией, взошедшей к власти столетие назад, может навсегда остаться злом, непревзойденным в анналах человеческой порочности. Если вы не уверены, что это была за идеология или как ее назвать, возможно, моя статья « Социализм: сила или же Фантазия? »поможет.

Впервые я стал активистом за свободу 49 лет назад в ответ на советское вторжение в Чехословакию . Так что в частично по личным причинам, я не мог пропустить эту веху, посвященную столетию, не заметив ее каким-либо образом.

Жертвы советского режима и других проявлений тирании, которые он породил в подходе ХХ века 100 миллионов , а можно любую статью, книга или объемное собрание того и другого, когда-либо адекватно отражали истории об их агонии и жертвах? Конечно нет. Помня об этом ограничении, я хочу отметить Расскажу вам немного о двух из этих 100 миллионов. Их зовут Гарет Джонс и Борис Корнфельд. ​​

Гарет Ричард Воан Джонс родился в Уэльсе 13 августа 1905 года. Оба его родителя были учителями среднего класса и были уверены, что их сын получит лучшее. возможно образование. К 25 годам молодой Гарет получил степени по французскому, немецкому и русскому языкам в Уэльском университете и Тринити-колледже Кембриджского университета. Бывший Премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж почти сразу же нанял его в качестве своего советника по иностранным делам - замечательное задание для 25-летнего парня.

Гарет, должно быть, думал, что мир - его устрица. Он и не подозревал, что скоро станет известным журналистом с мировым именем и умрет до своего 30-летия.

В начале 1930-х годов Джонс предпринял две миссии по установлению фактов в сталинском Советском Союзе. Он опубликовал несколько хорошо принятых статей в крупных западных газетах о своем наблюдения. Перед третьим визитом в марте 1933 года он получил достоверную информацию о том, что условия на Украине, в то время одной из 15 советских республик, были ужасными. Он решил найти для себя и запланировал третью миссию на март 1933 года.

За месяц до того рокового путешествия Джонс оказался приглашенным официальными лицами в Германии для освещения политического митинга во Франкфурте. Адольф Гитлер только что был назначен канцлером в Январь. За три дня до сожжения Рейхстага 27 февраля Джонс был одним из небольшой горстки людей в самолете, направлявшемся на митинг вместе с Адольфом Гитлером и Джозефом. Геббельс. Когда он стал свидетелем всеобщего обожания человека, который вскоре примет мантию «фюрера», Джонс почувствовал грядущие проблемы. Если бы только самолет, на котором он летел Гитлер и Геббельс разбились, писал он позже, история Европы была бы совсем другой.

После работы в Германии Джонс прибыл в Москву в марте. Оттуда въезд в Украину был запрещен, но это не помешало ему уйти от советской власти. властей и все равно пробивается туда. То, что он увидел и услышал, ужаснуло его. К концу месяца он вернулся в Берлин и отчитался перед миром. В статье, опубликованной в New York Evening Post , британской Manchester Guardian и многих других газетах он писал:

Я прошел через деревни и двенадцать колхозов. Везде был крик: «Нет хлеба. Мы умираем ». . . . Я бродил по <а href = "https://en.wikipedia.org/wiki/Black_earth_region"> черноземный регион , потому что когда-то это были самые богатые сельскохозяйственные угодья, и потому что корреспондентам было запрещено выезжать там, чтобы собственными глазами увидеть, что происходит.

В поезде некий коммунист отрицал мне факт голода. Я бросил корку хлеба, которую ел из своего собственная подача в плевательницу. Попутчик-крестьянин выловил его и с жадностью съел. Я кинул в плевательницу апельсиновую корку и мужик опять схватил и съел Это. Коммунист утих.

Я ночевал в деревне, где раньше было двести волов, а сейчас их шесть. Крестьяне ели скот корм , и запаса у него оставался всего на месяц. Мне сказали, что многие уже умерли от голода. Двое солдат пришли арестовать вора. Они предостерегли меня от путешествий по ночам, потому что слишком много «голодающих» отчаявшихся людей.

«Мы ждем смерти». . . «Идите дальше на юг. Там у них ничего нет. Многие дома пусты от уже мертвых людей », - кричали они.

Джонс стал участником одного из самых ужасных преступлений Великой Октябрьской социалистической революции: Голодомора 1932–1933 годов. Известный также как голодомор и украинский геноцид, это была преднамеренная, рукотворная, спланированная сверху катастрофа, унесшая жизни от четырех до десяти миллионов человек. От Сталина до коммунистического чиновничества спроектировал его, чтобы подавить украинское сопротивление насильственной коллективизации сельского хозяйства. Спустя два года и миллионы смертей Сталин объявит в своей речи: «Жизнь улучшилось, товарищи. Жизнь стала веселее ».

В Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным историк Тимоти Снайдер упоминает широко распространенный каннибализм во время катастрофы:

Выживание было не только физической, но и моральной борьбой. Женщина-врач написала другу в июне 1933 года, что она еще не стала каннибалом, но «не уверена, что я не стану каннибалом». один к тому времени, когда мое письмо доходит до вас ». Хорошие люди умерли первыми. Те, кто отказывался воровать или заниматься проституцией, сами погибли. Те, кто давал пищу другим, погибли. Те, кто отказались есть трупы умерли. Те, кто отказался убить своих собратьев, погибли. Родители, сопротивлявшиеся каннибализму, умерли раньше своих детей.

27-летний Гарет Джонс был первым журналистом, открывшим миру печально известный украинский голод. Ни один заслуживающий доверия человек сегодня не отрицает, что это произошло. Но в марте В 1933 году Джонс был шокирован, обнаружив, что его откровения были встречены осуждением некоторых ветеранов и очень уважаемых журналистов.

Главным среди отрицателей был репортер и симпатизирующий СССР Уолтер Дюранти из New York Times . 31 марта Дюранти написал статью для The Times , в которой он утверждал, что отчет Джонса был сфабрикован. Он даже цитировал кремлевские источники (как если бы им следовало доверять), которые заклеймили Джонса как откровенного лжеца.

Дюранти никогда не извинялся за свои обвинения в адрес Джонса и никогда не отказывался от своей пропаганды «голода не бывает». Позже он получил Пулитцеровскую премию за свое «освещение событий». Советского Союза. Спустя десятилетия The Times признал, что его статьи были «одними из худших репортажей, которые публиковались в этой газете». Дюранти был классикой пример того, что Владимир Ленин пренебрежительно называл «полезными идиотами». (Между прочим, они все еще существуют в тревожном изобилии. Подробнее о них можно узнать из работ социолог Пол Холландер, здесь , здесь и здесь .)

В Москве презирали тот факт, что Джонс нашел способ проникнуть в Украину вопреки ее желанию. Когда он рассказывал миру об условиях, он был внесен в официальный черный список. Советский Министр иностранных дел Максим Литвинов (с которым Джонс беседовал в Москва ) написал Ллойд Джорджу личное письмо, в котором сообщил, что его коллеге Джонсу больше никогда не разрешат въезд в Советский Союз.

Два года спустя Джонс и немецкий журналист освещали события в неспокойном Китае. Они были схвачены бандитами, которые в течение двух дней освободили немца, но держали Джонса в течение двух дней. еще шестнадцать. Затем при загадочных обстоятельствах 12 августа 1935 года - за день до своего 30-летия - Джонс был застрелен. Поскольку a Документальный фильм BBC предполагает, что доказательства, связывающие убийство с советской тайной полицией, весьма убедительны. сильный.

Через две недели после убийства Джонса Дэвид Ллойд Джордж почтил память своего молодого друга:

Эта часть мира представляет собой котел противоречивых интриг, и те или иные заинтересованные стороны, вероятно, знали, что мистер Гарет Джонс слишком много знал о происходящем. . . Он страстно желал узнать, что происходит в чужих странах, где бы ни возникали проблемы, и в погоне за своими исследованиями он не уклонялся от риска. . . Я всегда был боялся, что он пойдет на один риск слишком много. Ничто не ускользнуло от его наблюдения, и он не позволил никаким препятствиям свернуть со своего курса, когда подумал, что существует какой-то факт, который он мог получить. У него было почти неизменное умение добиваться важных вещей.

Гарет Джонс не дожил до подтверждения своего смелого репортажа, но его память сегодня отмечается в Украине, где он является национальным героем.

Когда именно родился Борис Николаевич Корнфельд, сейчас, похоже, никто не знает наверняка. Сегодня мы могли бы ничего о нем не знать, если бы не несколько абзацев в известная книга человека - на данный момент позвольте мне просто называть его мистером Икс, на чью жизнь он сильно повлиял и, возможно, даже помог спасти.

Мы действительно знаем, что в конце 1940-х годов Корнфельд находился в заключении в Экибастузе, печально известном исправительно-трудовом лагере в советской Сибири. Мы знаем, что Корнфельд был врачом по профессии и иногда приказывали ухаживать за другими заключенными. Он был евреем, но, очевидно, был настолько поражен верой и стоицизмом христианских заключенных в лагере, что он преобразован. Он чувствовал сильное побуждение рассказывать другим о христианстве, подвергая себя огромному риску.

В своей знаменитой книге мистер Икс пишет о своей встрече с доктором Корнфельдом:

После операции я лежу в хирургическом отделении лагерной больницы. Я не могу двигаться. Мне жарко и жарко, но все же мои мысли не растворяются в бреду, и Я благодарен доктору Борису Николаевичу Корнфельду, который сидит у моей койки и разговаривает со мной весь вечер. Свет выключен, глаза не режут. Там есть больше никого в палате.

Он страстно рассказывает мне долгую историю своего обращения из иудаизма в христианство. Меня поражает убежденность новообращенного, пыл его слов.

Мы знаем друг друга очень мало, и он не был ответственным за мое лечение, но здесь просто не было никого, с кем он мог бы разделить свои чувства. Он был нежным и воспитанный человек. Я не видел в нем ничего плохого и не знал о нем ничего плохого. Однако я был настороже, потому что Корнфельд уже два месяца жил внутри казармы больницы, не выходя на улицу. Он заперся здесь, на своем рабочем месте, и вообще избегал передвигаться по лагерю.

Это означало, что он боялся, что ему перережут горло. В нашем лагере в последнее время стало модным перерезать глотку испражнякам. Это имеет эффект. Но кто мог гарантия, что только испражнения перерезали себе горло? Одному заключенному перерезали горло в явном случае, чтобы успокоить грязную обиду. Поэтому заключение в тюрьму самого себя. Корнфельд в больнице необязательно доказывал, что он исповедник.

Уже поздно. Вся больница спит. Корнфельд заканчивает свой рассказ. . . Я не вижу его лица. В окно проникают только разрозненные отблески огни периметра снаружи. Дверь из коридора светится желтым электрическим светом. Но в его голосе такое мистическое знание, что я вздрагиваю.

Это были последние слова Бориса Корнфельда. Бесшумно он вошел в одну из ближайших палат и там лег спать. Все спали. Не было никого, с кем он мог бы говорить. Я сам заснул.

Меня разбудили утром беготня и топот по коридору; Санитары несли тело Корнфельда в операционную. Ему было нанесено восемь ударов по череп штукатурным молотком, пока он спал. Он умер на операционном столе, не приходя в сознание.

Кто был «знаменитый» мистер Икс, написавший эти слова? Никто, кроме Александра Солженицына , десять лет назад заключенный в том, что он позже увековечил как Архипелаг ГУЛАГ в названии одного из величайших литературных и исторических произведений двадцатого века. Будущее Нобелевский лауреат Солженицын признал, что Корнфельд сыграл ключевую роль в его умственном и духовном решении пережить ужасные обстоятельства. Когда рукопись ГУЛАГ была Выведенный контрабандой и напечатанный на Западе в 1973 году, он развеял все, что осталось от мифа о «рабочем раю» советского социализма.

Борис Корнфельд был не просто числом. Он, как и другие 80, 90 или 100 миллионов жертв Великой Октябрьской социалистической революции, был настоящим человеком. У него было имя, семья, планы и амбиции, симпатии и антипатии, радости и печали. К счастью, приличия у него тоже было немножко. Он делился истиной и вдохновением и страдал за это. Но мы есть веские основания полагать, что его храбрость, направленная на душу другого человека, помогла положить конец истинной Империи Зла.

Гарет Джонс, я совершенно уверен, будет очень доволен таким результатом.

Эти дальнейшие слова Солженицына дают мне соответствующий вывод. Подумайте о них:

Социализм любого типа ведет к полному разрушению человеческого духа и обращению человечества к смерти.

В разных местах на протяжении многих лет мне приходилось доказывать, что социализм, который для многих западных мыслителей является своего рода царством справедливости, на самом деле был полон принуждения, бюрократическая жадность, коррупция и алчность, а также внутренне последовательное утверждение, что социализм не может быть реализован без помощи принуждения.

Великая Октябрьская социалистическая революция была бедствием первой степени. Давайте не будем извиняться за это. Всегда.

Первоначально опубликовано за FEE. org 16 октября 2017 г.

Несогласие при социализме

Сэнди Икеда

The Daily Mail сообщает , что «Социалистическое правительство Франции вызвало возмущение. . . став первым в мире, кто запретил протесты против действий Израиля в Палестине ». Социалистический министр внутренних дел обосновал запрет, сославшись на возможность насильственных столкновений в Париже между противоборствующими группами, которые он считал «угрозой общественному порядку».

Моя цель - не комментировать какие-либо аспекты конфликта на Ближнем Востоке или этот запрет, который может быть или не быть оправданным. Что привлекло мое внимание в этой истории, так это следующая цитата:

Сильви Перро, еще одна пропалестинская активистка из Парижа, сказала: «Фашистские государства останавливают демонстрации против войн - невероятно, что французские социалисты следуют их пример ».

Au contraire!

Если вы понимаете природу социализма, это вполне правдоподобно.

Коллективизм и инакомыслие

Позвольте мне начать с определения "коллективизма" как любой экономической системы, в которой государство контролирует основные средства производства. Коллективизм требует центрального какое-то планирование ресурсов, контролируемых государством. Конкретный вид коллективизма, о котором мы говорим, зависит от целей контролеров.

Теоретически «социализм» направлен на объединение людей во всем мире, независимо от национальности, для достижения общей интернационалистской цели, в то время как теоретически «фашизм» направлен на объединение людей из разных стран. конкретная нация к общей националистической цели. Цели разные, но все формы коллективизма используют одни и те же средства: государственный контроль ( де-факто или де-юре ) над средства производства. Таким образом, учитывая их общие коллективистские корни, неудивительно, что фашизм и социализм проводят схожую политику.

Более того, Ф. А. Хайек указывает в своей статье Дорога к крепостному праву < / em> :

«Игривый» Коммунизм для детей Бини Адамчак в стороне, я думаю, что можно ответить на большинство вопросов Фонга, взглянув на фактическое окружение. Рекорды социалистической и капиталистической экономики.

Начнем с того, что все формы производства наносят определенный ущерб окружающей среде. Сельскохозяйственное производство вырубает леса, вытесняет диких животных и разрушает биосферу. Промышленное производство выбрасывает вредные газы в атмосферу и выбрасывает загрязняющие вещества в реки. Даже сектор услуг загрязняет окружающую среду, учитывая его зависимость от электричества и сопутствующего выброса CO2. выбросы. Таким образом, настоящий вопрос не в том, какая экономическая система лучше всего управляет окружающей средой, а в том, какая экономическая система лучше всего управляет.

Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду следующие концепции: экономическая эффективность, трагедия общин и кривая Кузнеца для окружающей среды.

Социалистическая экономика была очень неэффективной. (Так обстоит дело с уцелевшими на Кубе, Венесуэле и Северной Корее.) Чтобы компенсировать неэффективность центральной При планировании, которое возникло из-за отсутствия рыночного механизма ценообразования, социалистические экономики обычно игнорировали экологический ущерб и другие негативные внешние эффекты.

Чтобы максимизировать производство (чтобы успевать за гораздо более эффективной капиталистической экономикой), в социалистических странах были низкие стандарты выбросов или их вообще не существовало. Здоровье правила техники безопасности либо игнорировались, либо вообще отсутствовали. Социалистические экономики также запрещали независимые профсоюзы и часто прибегали к рабскому труду.

Пренебрежение социалистами к окружающей среде усугублялось их пренебрежением к правам собственности. В капиталистической экономике фермы и фабрики принадлежат частным лицам. люди или корпорации. Если они причиняют ущерб окружающей среде или персоналу, они могут быть привлечены к ответственности в суде. В социалистических экономиках земля и воздух (а в в самых крайних случаях люди) принадлежали государству и пострадали от « трагедии общественного достояния . »

Например, государственному предприятию, которому центральные планировщики поручили производить определенное количество стальных прутков, не только разрешили, но и активно побуждали выполнять его производственная квота независимо от ущерба, нанесенного окружающей среде и населению.

В капиталистических экономиках на государство возложено обеспечение соблюдения экологических стандартов и защита рабочих. В социалистической экономике государство является одновременно движущей силой производственные квоты и предполагаемый защитник окружающей среды и рабочих. Когда дело дошло до выбора между ними, социалисты почти всегда выбирали первое: они срезать углы, чтобы компенсировать неэффективность централизованного планирования.

Социалистическое пренебрежение окружающей средой

Эту проблему ясно иллюстрирует сравнение количества выбросов CO2 на доллар произведенной продукции в социалистических и капиталистических странах. Обратите внимание, что более Со временем выбросы в США снизились с и без того низкого уровня. Похожая тенденция наблюдается в России после распада Советского Союза в 1991 году (к сожалению, я нет данных по СССР до 1991 года).

Возможно, лучший пример социалистического пренебрежения окружающей средой можно увидеть в данных по Китаю. Выбросы во время Большого скачка Мао Цзэдуна (1958–1962) были по сравнению с США, стратосферное. Позже они снизились, но оставались очень высокими до конца 1970-х годов, когда Китай отказался от социализма. Поскольку Китай начал либерализацию своей экономики (за счет введения ценового механизма и прав собственности) его выбросы резко сократились.

И последнее, но не менее важное: социалистические страны были, в значительной степени, в результате централизованного планирования, намного беднее, чем их капиталистические коллеги. Это важно из-за явление, известное как экологическая кривая Кузнеца. Как правило, чем богаче люди, тем выше вероятность, что они будут платить за «предметы роскоши», такие как чистый воздух и реки, а также высокие стандарты охраны труда и техники безопасности на рабочем месте. Современному человеку это может показаться странным, но чистая окружающая среда и счастливая рабочая сила в самом прямом смысле слова «Предметы роскоши», недоступные для наших гораздо более бедных предков.

По-настоящему бедные люди, например проживающие в значительной части Африки и Азии, в первую очередь озабочены своим выживанием. Все остальные соображения второстепенны. Не верите мне? После краха экономики Зимбабве люди начали убивать ранее охраняемых животных, чтобы прокормить свои семьи.

После краха экономики Венесуэлы в меню оказались животные из зоопарка в столице страны. Во время Голодомора в Украине люди съели одну Другой. Я хочу здесь не принижать экологические проблемы, а указать на реальные компромиссы, с которыми бедные люди в неблагополучных социалистических экономиках должны ежедневно сталкиваться. основы.

Тогда социализм - не ответ. С исторической точки зрения, экологический ущерб, нанесенный социалистическим производством, был намного больше, чем экологический ущерб, нанесенный капиталистическое производство. Все, и я повторяю, все академические исследования, проведенные после распада советской империи, показали, что качество окружающей среды было в прежних условиях. социалистические страны уступать странам капиталистическим.

Лучший способ защитить окружающую среду - стать богатым. Таким образом, денег будет достаточно не только для удовлетворения потребностей обычных людей, но и для оплаты более чистых электростанций. и улучшенные водоочистные сооружения. Поскольку капитализм - лучший способ создать богатство, человечество должно его придерживаться.

Первоначально опубликовано на сайте Capx в декабре. 8 августа 2017 г.

Успех Германии благодаря социализму?

Кай Вайс

Многие разные политические проекты были названы социалистическими успехами Левый за последний век. По крайней мере, сначала они были названы успехами, потому что, как мы всегда выясняли впоследствии, последующие неудачи и страдания явно показали что это не настоящий социализм. Список длинный: от Советского Союза, маоистского Китая, Кубы, Латинской Америки до таких стран, как Северная Корея .

Но с учетом продолжающихся неудач классических социалистических примеров - совсем недавно Венесуэла , Аргентина, и Бразилия - похоже, что левые прибегли к постоянным успехам в экономике как к вариантам того, что они могли бы назвать умеренным социализмом или «демократическим социализмом». В этой новой стратегии чаще всего используется Скандинавия. Опровергнуто a тысяча раз - даже самим премьер-министром Дании, который заявил в 2015 году, что «Дания далека от социалистический спланированный экономика, Дания - рыночная экономика »- тем не менее, он часто используется

Одной из стран, которые я еще не видел, чтобы служить ярким примером социализма, является моя родная страна Германия. Однако кажется, что все происходит впервые, потому что некоторые Несколько недель назад я получил электронное письмо с вопросом: «Что такого в Германии, что, кажется, заставляет социализм работать?»

Конечно, для левых было бы здорово претендовать на успех Германии. И конечно же, Германия действительно является страной, которая пережила крайний экономический интервенционизм. в течение длительного периода.

Отто фон Бисмарк, канцлер Германской империи с 1871 по 1890 год, создали первое современное государство всеобщего благосостояния в том виде, в каком мы их знаем сегодня. Он нашел много рук помощи в школе историзма во главе с Густавом Шмоллером, у которой не только было знаменитое « Methodenstreit "(т. е. методологические дебаты) с Карлом Менгером и будущими Австрийская школа экономики, но также постоянно выступала за вмешательство государства в экономику.

Темная экономическая история Германии продолжалась чрезмерным печатанием денег, что привело к гиперинфляция 1923 года, а затем подъем правых коллективистов. Когда Гитлер пришел к власти, нацисты до смерти регулировали экономику. Это правда, что они не были социалисты в том смысле, что они обобществили всю собственность. Вместо этого частная собственность все еще существовала по названию - проблема: с ней ничего нельзя было поделать. Больше не было предприниматели, которые могут использовать свою собственность для инноваций. Существовали простые «бетрибсфюреры», то есть «руководители предприятий», которые руководили предприятиями, исключительно следуя указаниям центрального правительства. планировщики. Экономика пришла в упадок, люди были на грани голода, а после Второй мировой войны вся страна лежала в руинах.

«Экономическое чудо»

Но действительно социалистическое - или, по крайней мере, интервенционистское - прошлое Германии изменилось после Второй мировой войны. И с теперь такой известной и даже более мистической «Wirtschaftswunder», то есть «экономическое чудо», положило начало истории успеха, наблюдаемой с тех пор на протяжении долгих периодов времени.

Общеизвестно, что план Маршалла Соединенных Штатов был ответственен за быстрый экономический рост, восстановление страны путем вложения в нее больших денег. Но это ошибочный взгляд - и важный, потому что он по сей день помогает увековечить миф о том, что строительство нации, например, на Ближнем Востоке или href = "http://www.austriancenter.com/development-aid-new-colonialism/"> отправка миллиардов долларов помощи Африке работает любым способом («Это сработало в Германии, так что ... ”).

Эффект от плана Маршалла можно рассматривать как ничтожный, как объясняет Дэвид Хендерсон. (и как Тайлер Коуэн более подробно показывает в этом эссе, которое необходимо прочитать) :

Помощь по плану Маршалла Западной Германии была не такой уж большой. Совокупная помощь в рамках Плана Маршалла и других программ помощи составила всего 2 миллиарда долларов до октября 1954 года. Даже в 1948 и В 1949 году, когда помощь была на пике, помощь по плану Маршалла составляла менее 5 процентов национального дохода Германии. Другие страны, получившие существенную помощь по плану Маршалла, показали более низкую рост, чем в Германии.

Итак, почему был «Wirtschaftswunder»? Хендерсон приводит две основные причины: денежную реформу и освобождение экономики за счет отмены контроля над ценами и снижения налогов. Все Это было реализовано благодаря одному человеку: Людвигу Эрхарду.

Эрхард, потерявший работу до Второй мировой войны из-за отказа присоединиться к нацистам, был идеальным человеком для цели союзников по денацификации. Но даже лучше для сторонников бесплатного рынков, на него повлияли такие люди, как Вильгельм Репке , Фридрих Хайек, и особенно Фрайбург School, группа экономистов во главе с Уолтером Ойкеном, которые выступали за ордолиберальную политику. Ордолибералы не выступают за полностью свободные рынки, но довольно близко: они хотят государство должно устанавливать рамки, предоставлять небольшие социальные услуги и использовать антимонопольные меры, когда монополии только начинают расти.

То, что сделал Эрхард, было немыслимо во враждебной среде. Союзные силы, все еще жестко контролирующие Германию, оставили нацистский контроль над ценами и нормирование цен. Но когда Эрхард стал министром экономики Западной Германии, он быстро отменил контроль над ценами и прекратил нормирование - к ужасу американских советников. После принятия этих новых политики, Эрхард столкнулся с американским генералом Клэем:

Клей: «Герр Эрхард, мои советники говорят мне, что вы совершили ужасную ошибку. Что вы на это скажете? »

Эрхард: «Герр генерал, не обращайте на них внимания! Мои советники говорят мне то же самое ».

Неудивительно, что Роберт Венцель называет Эрхарда « величайший политик когда-либо ». Он определенно в бегах. Он, а не кейнсианский проект, подобный плану Маршалла, позволил совершить чудо, которое не было чудесным - как он сам признал в своей книга Процветание через конкуренцию :

Что произошло в Германии. . . это что угодно, только не чудо. Это результат честных усилий целого народа, который в соответствии с принципами свободы дана возможность использовать личную инициативу и человеческую энергию.

Немецкая марка как «стабильная» валюта Европы

Второй крупной послевоенной реформой была денежная реформа. Как объясняет Хендерсон:

. . . в 1947 году сумма денег в экономике Германии - валюта плюс депозиты до востребования - была в пять раз больше, чем в 1936 году. . . . Основная идея заключалась в замене гораздо меньшего количество немецких марок (DM), новой законной валюты, для рейхсмарок. Таким образом, денежная масса существенно сократится. . . Чистый результат - сокращение примерно на 93%. в денежной массе.

Благодаря ему немецкая марка стала предпочтительной валютой в Европе на десятилетия. Все еще опасаясь возврата к гиперинфляционному периоду 1920-х годов, немецкий Бундесбанк никогда не раздувал деньги в такой степени, как почти во всех других странах. Марка ни в коем случае не была стабильной валютой и также быстро теряла ценность. Но это было намного лучше формы, чем все другие европейские валюты. Настолько, что это положило давление на центральные банки других стран, чтобы они тоже не печатали слишком много денег.

Это была лишь одна из причин, по которой правительства, менее ориентированные на стабильность, предложили ввести общую европейскую валюту - президент Франции Франсуа Миттеран даже сделал это условием воссоединения Германии: вы в пользу евро или иначе нет объединенной Германии. В этом контексте предложение Филиппа Багуса что канцлер Германии Гельмут Коль должен был только что покинуть Германию как два государства, по крайней мере, заслуживает рассмотрения. Западная Германия могла бы оставить свои относительно скромные денежные вместо чрезмерной политики, проводимой ЕЦБ с тех пор .

Внутренняя девальвация и реформы «Повестки дня на 2010 год»

Эрхард был канцлером с 1963 по 1966 год, но когда он ушел, страна снова медленно приняла более интервенционистскую политику, особенно за счет увеличения масштабы государства всеобщего благосостояния. В 1990-х годах экономика Германии снова рухнула - хотя, конечно, далеко не так близко, как пятьдесят лет назад. Решением было бы другое радикальная реформа в пользу рыночной экономики. Вместо этого немцы выбрали второй вариант: постепенно, умеренные реформы .

Во-первых, профсоюзы сделали то, что было бы невозможно в странах, у которых сегодня есть аналогичные проблемы, таких как Франция и Греция, как это сделала Германия два десятилетия назад: они позволили рыночная работа за счет сдачи в аренду затрат на рабочую силу быстро упадут , и, по сравнению с другими странами, экономика более конкурентоспособным, особенно с учетом того, что увеличились в другом Европейские страны.

Во-вторых, левая коалиция Социал-демократической партии (СДПГ) и Партии зеленых неожиданно провела важные реформы под названием « Agenda 2010 "в 2004 году. Эти реформы включали сокращение доход и корпоративные налоги, уменьшение пенсий и сокращение пособие по безработице. Это стоило канцлеру Герхарду Шредеру работы, потому что, проиграв вотум недоверия в парламенте, он и его СДПГ заняли второе место в следующем. выборы - вторая после женщины, для которой реформы не зашли достаточно далеко: Ангела Меркель. Она <а href = "https://www.nzz.ch/wirtschaft/streit-um-die-reformen-der-aera-schroeder-erinnerungen-an-ein-mutiges-deutschland-ld.148910"> думал , что государство должно выйти из жизней людей даже больше, чем предполагалось в «Повестке дня 2010». Экономическая политика правительства Германии должна быть такой: «Свобода, ответственность, больше возможностей для дыхания».

Успех Германии - пока

«Повестка дня 2010» выключить текущая история успеха Германии. Но с успехом приходит опасность: опасность принимать его как должное. Это путь, по которому Германия идет прямо сейчас. В то время как Шредер проводила реформы, Меркель берет на себя заслугу наблюдаемого экономического роста.

Тем временем она не реализовала свои планы по еще большему освобождению экономики. Вместо этого она, возможно, стала самым левым канцлером в послевоенной Германии.

С годами Германия ввела минимальную заработную плату, снизил пенсионный возраст (несмотря на надвигающуюся систему бюст ), принял дорого энергетический переход за счет массового субсидирования возобновляемые источники энергии и профинансировал огромную волну субсидированной миграции, которая стоит немецким налогоплательщикам огромную сумму денег (отчеты скажем, 86 долларов США. млрд только в ближайшие четыре года).

Сомнительно, как долго еще можно будет придерживаться этого курса, когда ситуация изменится и достигнуты менее звездные результаты - благодаря экономическому интервенционизму это просто вопрос времени.

В своей речи 1862 года один из первых немецких социалистов Фердинанд Лассаль ввел термин «Nachtwächterstaat» - государство ночных сторожей. Конечно, Лассаль использовал этот термин, высмеивая способ. Но то, что сейчас нужно Германии, - это именно это.

Не из-за социализма, а благодаря радикальным прорыночным реформам Людвига Эрхарда, умеренной денежно-кредитной политике Бундесбанка на протяжении десятилетий, внутренней девальвации 1990-х годов, и реформы Герхарда Шредера и социал-демократов в 2004 году, Германия сегодня успешна.

Настало время, чтобы Ангела Меркель, лидер ХДС, партии Людвига Эрхарда, осознала это и снова приняла принципы, которые действительно отражают экономический либерализм. Маловероятно конечно, но еще можно надеяться.

Первоначально опубликовано на FEE.org 25 октября. , 2017.

Социалистическая политика разрушила экономику Венесуэлы, не упали цены на нефть

Джулиан Адорни

Левые комментаторы изо всех сил пытаются справиться с экономическим коллапсом Венесуэлы. В начале августа к нам присоединился профессор Стэнфордского университета Терри Линн Карл. хор заявляет , что падающая нефть цены - это проблема.

Это правда, что цена на нефть упала примерно со 100 долларов за баррель в 2014 году. примерно до 50 долларов в 2017 году. Но Социалистическая политика усугубила нефтяной кризис и привела к бедности, которую мы наблюдаем в Венесуэле сегодня.

Ресурсы не диктуют процветание

Общества свободного рынка меньше страдают от падения цен на сырье, отчасти потому, что их богатство не зависит от сырья.

Гонконг и Сингапур - две из самых богатых экономик в мире, с 2016 г. брутто внутренний продукт на душу населения составил 57 676 долларов США и 84 821 доллар США соответственно. Что превратило эти бесплодные земли в процветающие мегаполисы с оживленной торговлей и зажиточный средний класс? Экономическая свобода.

Чтобы открыть компанию в Гонконге, в среднем требуется всего два дня. - три в Сингапуре. В Сингапуре есть один бизнес на 350 человек , а это означает, что конкурентоспособные предприятия постоянно соперничают за деньги потребителей с помощью инноваций и отличного обслуживания. Обе экономики поощряют инвестиции и торговлю, который позволяет потребителям и предприятиям извлекать выгоду из богатства и идей других стран.

По данным Института Фрейзера «Экономическая свобода мир: 2016 Годовой отчет »Гонконг и Сингапур - две самые свободные экономики в мире. Как отмечают экономисты Fraser, «страны с институтами и политикой, более соответствующими экономическая свобода подразумевает более высокий уровень инвестиций, более быстрый экономический рост, более высокий уровень доходов и более быстрое сокращение уровня бедности ». Свободные рынки поощряют торговлю, предпринимательство и инвестиции, которые создают богатство.

В отличие от этого, в беднейших экономиках мира характеризуются репрессивное вмешательство правительства. В 2014 году в 40 наименее экономически свободных странах средний ВВП на душу населения составлял 5 471 доллар (в долларах 2011 года). Сравните это с 41 228 долларами за 40 самых свободных наций.

Обильные природные ресурсы не могут восполнить недостаток свободы. Иран имеет более 150 миллиардов баррелей запасов нефти, но это один из 10 наименее экономически свободных стран мира. Контроль над ценами и отраслевые субсидии нанесли вред их экономике. для десятилетиями, а правительство строго ограничивает доступ к финансированию бизнеса. ВВП Ирана на душу населения в 2014 г., до нефти цены упали и составили всего 6007 долларов .

Как развалилась нефтяная промышленность Венесуэлы

В случае Венесуэлы, поглощение правительством нефтяной промышленности привело к сокращению предложения, посеяв семена будущего обнищания. Нефтяная промышленность была национализирована в 1976 г., но опасаясь бесхозяйственности и коррупции других национализированных нефтяных компаний, таких как Pemex, Венесуэла, позволили Petróleos de Венесуэла (PDVSA) работает в основном как частная компания со свободой принятия решений и компетентными бизнес-менеджерами.

Когда Уго Чавес пришел к власти в 1999 году, он ограничил эту свободу. Чавес закрыл нефть Венесуэлы месторождений к иностранным инвестициям и прекратили реинвестирование нефтяных доходов в компанию. Он уволили 18 000 сотрудников PDVSA, заменив профессиональные нефтяники с неумелыми, но политически лояльными рабочими. Предложения начали , и на их завершение в качестве персонала уходит несколько месяцев. постоянно меняли свои технические характеристики. Несчастные случаи со смертельным исходом и пожары стали более обычным явлением, потому что подручные Чавеса не понимали, как безопасно управлять нефтеперерабатывающим заводом. PDVSA средний менеджерам требуются взятки Rolex для планирования встреч.

Чавес настаивал на строительстве газопровода из Венесуэлы в Бразилию. По словам Луиса Джусти, который компетентно руководил до Чавеса PDVSA, это «принесет несуществующий газ на несуществующие рынки».

Добыча нефти предсказуемо упала: Washington Post примечания это производство упало на 25 процентов с 1999 по 2013 год. PDVSA принимал решения, руководствуясь политикой, а не потребностями потребителей, в результате чего объем производства резко упал.

Если бы Чавес вместо этого приватизировал нефтяную промышленность, Венесуэла получила бы больше нефти, более эффективно доставляла бы нефть и страдала бы от меньших потерь и коррупции. Когда Китай приватизировано сельское хозяйство Венесуэлы, урожайность сельскохозяйственных культур увеличилась. В рабочем документе для Всемирного банка экономисты Сунита Кикери и Джон Неллис объясните , что приватизация повышает производительность. Когда частные компании конкурируют и внедряют инновации, они могут сократить отходы и более эффективно управлять ресурсами для создания большей ценности.

Даже когда Венесуэла задушила свою нефтяную промышленность, социалистическая политика в других отраслях сделала страну более зависимой от нефти. Когда Венесуэла национализировала производство, выпуск упал до уровня 1965 года. Национализация электричества привела к постоянным отключениям электроэнергии и захвату государством супермаркетов и фермы создавали нехватку продовольствия. Контроль над ценами на ключевые товары мало помогли правительственные рейды на предприятия, которые, по мнению Чавеса, работали ниже емкость.

Все могло быть иначе

Здоровые ненефтяные отрасли промышленности могли бы диверсифицировать экономику Венесуэлы и смягчить последствия падения цен на нефть. Задушив их, Чавес и его его преемник Николас Мадуро заставил экономику больше полагаться на нефть в самый неподходящий момент.

В 1998 году нефть составляла 77 процентов. экспорта Венесуэлы; от В 2011 году это число выросло до 96 процентов. Производство резко упало, но это все еще оставалось постоянно растущим кусочком постоянно сокращающегося пирога.

Комментаторы, которые считают, что страдания Венесуэлы вызваны нефтяным кризисом, должны объяснить, почему другие страны, зависящие от нефти, не рухнули. Согласно миру Банк, семь стран больше полагаются на нефть, чем Венесуэла. Все семь продемонстрировали экономический рост с 2013 по 2017 год. Если бы Венесуэла подражала экономической свободе таких стран, как Чили , это люди не будут голодать на улицах.

Первоначально опубликовано на Real Clear World 29 августа 2017 г.

Чему Венесуэла может научить молодых социалистов

Мэриан Л. Тупи

Никита Хрущев, советский диктатор между 1953 и 1964 годами, якобы сказал , что когда «мир является социалистическим, Швейцарии придется оставаться капиталистической, чтобы она могла сказать нам цену всему ».

Так же, как было важно, чтобы коммунистический мир постоянно знакомился с хотя бы одной страной с правильной экономикой, например со Швейцарией, это поучительно для капиталистический мир должен постоянно подвергаться воздействию по крайней мере одной страны, которая ошибается в своей экономике, например Венесуэлы.

Коммунистам необходим капитализм

Хрущев, как и все ранние коммунисты, верил в возможную победу социализма. В начале 1920-х годов Советский Союз продавал американцам некоторые из своих лучших произведений искусства. миллионеры, такие как министр финансов США Эндрю Меллон, чтобы собрать средства, чтобы они могли победить в гражданской войне в России.

Коммунисты считали, что они получат картины обратно после победы коммунизма в США. В конце концов, Америка получила Национальную галерею искусств, в то время как У русских остались пустые комнаты в Эрмитаже.

Но точка зрения Хрущева по поводу Швейцарии была серьезной. Ранние противники социализма, включая Людвига фон Мизеса и Фридриха Хайека, указал , что без свободного рынка социалисты не смогли бы определять цены что угодно.

В капиталистической экономике никто не устанавливает цены на товары и услуги (если, конечно, не принимать во внимание сильно регулируемые части экономики, такие как американское здравоохранение). система под Obamacare). Цены возникают «спонтанно» в зависимости от спроса и предложения. В социалистических странах, напротив, работают тысячи бюрократов, которые пытаются оценить будущее. спроса и предложения и включить эти оценки в советские пятилетние планы.

Ко времени Хрущева было ясно, что советские «планы» не стоят той бумаги, на которой они были начерчены. Провал централизованного планирования объяснил нехватку основных товары в СССР и необходимость независимой капиталистической Швейцарии.

И наоборот, людям в демократических странах со свободным рынком полезно постоянно напоминать о последствиях альтернативных экономических и политических договоренностей, таких как современная Венесуэла.

Попытка страны построить 21-й год. век социализма столкнулся с предсказуемыми проблемами, включая рост младенческой смертности, трехзначную инфляцию, повсеместную нехватку продовольствия, коллапс системы здравоохранения и несостоятельность правила закон, и растущее подавление оппозиции со стороны государства.

Неправильно, неправильно и неправильно

Как я утверждал раньше , все социалистические страны в конечном итоге осознают похожий экономические и политические проблемы. И точно так же всегда будут те, кто на Западе встанет на защиту социализма. Владимир Ленин, основатель Советского государства, назвал таких людей «полезными идиотами».

На этой неделе мне напомнили об невероятно соблазнительной природе социализма, когда Такер Карлсон, ведущий одноименного шоу на Fox News, принимал молодого социалиста из Студентов и молодежи для Новой Америки . Чтобы дать тебе ощущение разговора между ними, я переписал некоторые из заявлений Дакоты Лилли ниже:

Мы должны признать, что сейчас Венесуэла сталкивается с терроризмом в руках оппозиции. Оппозиция бомбила школы, они бомбили автобусы, [и] они взяли провод и натянули его поперек дороги, чтобы обезглавить полицейских на мотоциклах. Это не мальчики из хора. Это воинственные экстремисты, одержимые лишением прогресса, который Венесуэла заработала за последние несколько лет.

Если вы посмотрите на жертвы, которые произошли за последние несколько месяцев в ходе этих протестов, то большинство убитых были профсоюзными лидерами, были посвящены чавистам, были левыми.

С точки зрения экономики, санкции, введенные Соединенными Штатами против Венесуэлы, и накопление средств транснациональными корпорациями в Венесуэле, безусловно, не помогают [экономическая] ситуация.

Практически все, что здесь говорит Лилли, явно ложно. Подробная отчетность Нью-Йорка Times , которую вряд ли можно назвать пропагандистом и защитником «необузданного капитализма», показывает, что большинство жертв политического насилия в Венесуэле были протестующими против правительства.

Жертва сирены социализма

Более того, санкции, введенные Соединенными Штатами в отношении нескольких лиц, связанных с правительством Венесуэлы, не имеют ничего общего с экономическим положением этой страны. обвал.

Помимо экспорта нефти, Венесуэла не имеет и не производит ничего, что кто-либо в мире хотел бы купить. Таким образом, когда цена на нефть рухнул со 140 долларов до менее 50 долларов за баррель, страна потеряла большую часть необходимой ей иностранной валюты к приобретать продукты питания и товары народного потребления за рубежом. Возникла нехватка.

По общему признанию, было бы не совсем справедливо критиковать американских миллениалов за их почти непостижимое невежество. Система государственных школ в целом сломана. Американские школьники могут пройти годы начального и среднего «образования», не узнав о коммунистических преступлениях и социалистических экономических неудачах. Решение этих проблем найти нелегко. История и экономика - не самые популярные предметы, и зачастую факультеты левые.

Что еще хуже, молодые люди, такие как Дакота Лилли, являются глубоко идеалистами и легкой добычей сирен социализма. Они видят недостатки свободного рынка демократия у себя дома и исходить из того, что страны с противоположным экономическим и политическим укладом, такие как социалистическая Венесуэла, должны предложить своим людям лучшую жизнь.

Однако жители Венесуэлы обнаружили, что это не так. Народ Америки должен поучиться на примере Венесуэлы.

Первоначально опубликовано на Capx в мае 18, 2017.

Миф о скандинавском социализме

Кори Яконо

Берни Сандерс в одиночку ввел термин «демократический социализм» в современный американский политический лексикон и потряс миллионы миллениалов. из-за апатии к политике. Даже если он не выиграет номинацию от Демократической партии, его влияние на американскую политику будет очевидно в ближайшие годы.

Сандерс убедил огромное количество людей в том, что для подавляющего большинства людей в Соединенных Штатах в течение очень долгого времени дела шли очень плохо. Его решение? Америка должна принять «демократический социализм», социально-экономическую систему, которая, по-видимому, очень хорошо работает в скандинавских странах, таких как Швеция, которые, по некоторым меркам, лучше меньше, чем в США.

Демократический социализм стремится сочетать власть большинства с государственным контролем над средствами производства. Однако скандинавские страны не являются хорошими примерами демократических социализм в действии потому что они не социалистические .

Социал-демократия - это не демократический социализм

В скандинавских странах, как и во всех других развитых странах, средства производства в основном принадлежат частным лицам, а не сообществу или правительство, а ресурсы распределяются рынком для их соответствующего использования., не государственное или общественное планирование.

Хотя скандинавские страны действительно предоставляют такие вещи, как щедрая сеть социальной защиты и всеобщее здравоохранение, обширное государство всеобщего благосостояния - это не то же самое, что социализм. То, что Сандерс и его сторонники принимают за социализм, на самом деле является социал-демократией , системой, в которой правительство стремится содействовать общественному благосостоянию посредством высокие налоги и расходы в рамках капиталистической экономики. Это то, что практикуют скандинавы.

В ответ на то, что американцы часто называют его страну социалистической, премьер-министр из Дании недавно отметил на лекции в Гарвардской школе государственного управления им. Кеннеди,

Я знаю, что некоторые люди в США ассоциируют нордическую модель с каким-то социализмом. Поэтому я хотел бы прояснить одну вещь. Дания далека от социалистического плана экономия. Дания - это рыночная экономика.

Глобальная торговля и индивидуальный выбор

Скандинавы исповедуют разновидность капитализма свободного рынка, которая существует в сочетании с большим государством всеобщего благосостояния, известная как «скандинавская модель», которая включает многие политики, которые демократические социалисты, вероятно, будут ненавидеть.

Например, демократические социалисты, как правило, противники глобального капитализма и свободной торговли, но скандинавские страны полностью приняли эти вещи. <а href = "https://www.economist.com/news/leaders/21571136-politICAL-both-right-and-left-could-learn-nordic-countries-next-supermodel"> Экономист журнал описывает скандинавские страны как «стойких сторонников свободной торговли, которые сопротивляются искушению вмешаться даже для защиты знаковых компаний». Возможно, поэтому Дания, Норвегия и Швеция занимают среди самых глобализированных стран во всем мире. Все эти страны также находятся в рейтинге 10 стран, в которых легче всего вести бизнес.