Советская карикатура?
Советская карикатура?Ах, какие ножки
- Ах, какие ножки
Спросил
Советская карикатура? биография .Как развод ..
url: 'Карикатура, изначально и до сих пор, полноразмерный набросок или рисунок, используемый в качестве образца для гобелена, живописи, мозаики или другой формы графического искусства, а также, с начала 1840-х годов, живописная пародия с использованием карикатуры, сатиры и обычно юмор. Мультфильмы сегодня используются в основном для передачи…', Крокодил Советский журнал Советский комикс Крокодил. Советский сатирический журнал | Etsy Крокодил. Советский сатирический юмористический журнал, 3-й выпуск, 1967 г. В журнале потертости, в центре видны обрывы нити, видны следы использования, посмотрите на фото. Размер: 25,5 * аллель | Определение, примеры и факты Крокодил (русский: «Крокодил»), юмор журнал опубликовал в Москве , отметил его сатиры и мультфильмов. С 1922 по 1932 г. журнал был опубликован в качестве еженедельного иллюстрированного приложения к советской газете Рабочей газеты ( «Рабоче Paper», опубликована в течение первых трех месяцев Рабочем [ „Рабочий“]). С 1932 по 1992 год журнал выходил трижды в месяц, но впоследствии из-за экономических трудностей был вынужден сократить его до ежемесячной публикации. Современный " Крокодил" - это журнал на 14-18 страниц, который покрывает свои страницы цветным шрифтом и карикатурами. В советский период его юмор был направлен главным образом против того, что он называл западным империализмом и буржуазной идеологией , но он также выступал против «нежелательных элементов» в российском обществе. Виталий Горяев, один из самых известных художников-карикатуристов, прославился своим комическим изображением «капиталистических поджигателей войны». (_blank in new window)
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'
описание: '',
url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
описание: '',
Просто Демо:
Выдвигающееся боковое меню на чистом CSS
Во время
фото Вито Дженовезе?
фото
Как легко .
Условия
✳✳✳
Советская карикатура?
изображен как?
В сети
Тридцать лет назад в этом месяце генерал Борис Громов стал последним военнослужащим 40-й советской армии, пересекшим мост Дружбы из Афганистана в
Узбекистан, знаменующий конец советской военной интервенции, продолжавшейся почти десятилетие. Эта интервенция, начавшаяся в декабре 1979 г. (с 30 военных советников и несколько гвардейцев, оставшихся после февраля
1989), не только не смог прочно привязать Афганистан к так называемому социалистическому лагерю, как надеялось Советское Политбюро, но и способствовал распаду СССР, навязывая
огромные человеческие, финансовые, экономические, политические и репутационные издержки для уже приходящей в упадок империи; само собой разумеется, что это привело к многочисленным жертвам и повсеместным недовольствам среди
Афганцы тоже. Дебаты продолжаются и по сей день о полном спектре факторов национального, организационного и личного уровня, которые привели руководство Коммунистической партии, включая
Генеральный секретарь Леонид Брежнев и несколько других членов Политбюро - утвердить постановление от 12 декабря 1979 г.
санкционирование развертывания «ограниченного контингента советских войск» в Афганистане. Однако, даже если эти дебаты не завершены, советский опыт в Афганистане предлагает множество
уроки для изучения - некоторые из которых, возможно, могут быть применены США и их союзниками, поскольку Вашингтон склоняется к завершению своей собственной военной кампании в этой охваченной войной Центральной Азии.
страны. Ниже приводится подборка военно-политических уроков, почерпнутых в основном из воспоминаний советских стратегов, которые принимали участие в разработке и выполнении
судьбоносное решение отправить войска в Афганистан, а также из работ некоторых видных военных аналитиков постсоветской России. По возможности автор старался
передать анализ этих стратегов неудач и успехов вмешательства, потому что он чувствовал, что такие оценки, основанные на собственном опыте, не всегда даются
в англоязычной литературе по данной теме. Перечисленные ниже уроки, которые более подробно обсуждаются в последующих разделах этой исследовательской статьи, выстроены в
в том порядке, в котором они должны были появиться - начиная с решения советского руководства рассмотреть возможность отправки большого контингента войск в Афганистан, переходя к его управлению
фактическое вмешательство и, наконец, его решение отвести войска и дальше. Все эти уроки предназначены для рассмотрения военно-политическими
лидерство. Урок 1. Прежде чем принимать окончательные решения по вопросам фундаментальной важности, таким как военное вмешательство, определите, какие национальные интересы поставлены на карту, какие
существуют варианты для продвижения или защиты этих интересов и какие затраты и выгоды каждый из этих вариантов принесет, как прямые, так и косвенные; и не позволяйте личным лидерам
амбиции влияют на окончательное решение. Урок 2: Обеспечьте достаточно широкий и всеобъемлющий межведомственный процесс обзора потенциальных решений о применении силы с учетом
мнения всех ключевых заинтересованных сторон в целом и тех, кому будет поручено выполнение решений, в частности. Урок 3. Изучите аспекты истории страны, имеющие отношение к
ваше запланированное мероприятие. Урок 4: После того, как решение о вводе войск было принято, сформулируйте цели вмешательства и четко сообщите о них участвующим агентствам
в реализации; Кроме того, сформулируйте свои сообщения для других ключевых заинтересованных сторон, которые могут повлиять на результат вмешательства. Урок 5: Если вы все же решите пойти, разработайте выход
спланируйте заранее. Урок 6: Обеспечьте эффективную межведомственную координацию и сотрудничество. Урок 7. Вместо того, чтобы пытаться формировать своих местных союзников по своему собственному имиджу,
расширять их возможности, поощрять самообеспечение и обращать внимание на традиции коренных народов. Урок 8: вы не сможете добиться успеха в военном вмешательстве, если только сторона, от имени которой вы
вмешиваться готов бороться за ваше общее дело. Урок 9: Поговорите с модераторами на противоположной стороне. Урок 10: Уходя, уходите… Урок 11:… но перед вами
Уходите, обеспечьте принудительные гарантии того, что военнопленных и военнослужащих найдут и доставят домой, и окажут возвращающимся солдатам должный прием и заботу. Урок 12: ... также перед тем, как вы уйдете
надежные и подлежащие исполнению соглашения, которые будут соответствовать не только вашим собственным минимальным требованиям для урегулирования путем переговоров, но и вашим местным союзникам, поскольку конец
Само по себе вмешательство не может положить конец боевым действиям. Урок 13: Даже после того, как вы уйдете, предотвратите сползание миссии. Урок 14: И последнее, но не менее важное: будьте готовы изучить
уроки. Лишь некоторые из этих уроков были извлечены в ходе интервенции, в то время как большинство из них были извлечены через годы после вывода 40-й советской армии, составлявшей основную часть
так называемого ограниченного контингента советских войск в Афганистане, или ОКСВА, - 15 февраля 1989 года. Конечно, такая ретроспективная оценка ничего не могла изменить в интервенции. Мы
также следует помнить, что «где вы стоите, зависит от того, где вы сидите»: как показывают некоторые из приведенных ниже отрывков, некоторые из «учащихся урока» склонны бросать свои собственные и свои
действия товарищей по оружию в благоприятном свете с критикой поведения своих коллег из других ведомств. Несмотря на случайную предвзятость, эти уроки все же могут оказаться полезными.
полезны для политиков, столкнувшихся с серьезной дилеммой возможного военного вмешательства. В частности, некоторые записи в конце списка, возможно, могут оказаться поучительными.
для руководства США, поскольку оно рассматривает вопрос о том, следует ли или как положить конец своей интервенции в Афганистане. Наконец, те, кто применяет эти уроки, должны помнить об историке.
Процедура Эрнеста Мэя для защиты от дилетантов
при проведении исторических аналогий, как описано Грэмом Эллисоном и Найлом Фергюсоном в их Манифесте прикладной истории: «Поместите аналогию в заголовок на листе бумаги; Нарисовать
прямая линия посередине страницы; напишите «похожие» в верхней части одного столбца и «разные» в верхней части другого; а затем принялся за работу. Если вы не можете перечислить хотя бы
три точки сходства и три различия, тогда вам следует проконсультироваться с историком ». Урок 1: Прежде чем принимать окончательные решения по вопросам фундаментального
важность, например военное вмешательство, определить, какие национальные интересы поставлены на карту, какие существуют варианты для продвижения или защиты этих интересов и какие затраты и выгоды
каждый из этих вариантов будет генерировать как прямые, так и косвенные; и не позволяйте личным амбициям лидеров влиять на окончательное решение. Уинстон Черчилль однажды прославился заметил , что ключом к советскому принятию решений являются «национальные интересы». " Если
Черчилль был прав, тогда любой, кто имеет доступ к стенограммам заседаний Политбюро за 1979 год, должен ожидать, что найдет какую-то дискуссию о Советском национальные интересы , поставленные на карту в Афганистане, а также возможности для их продвижения
интересы с вмешательством. В действительности, проведенный автором анализ стенограмм обсуждений советского руководства по Афганистану показал, что, в то время как члены Политбюро
обсуждая некоторые из советских национальных интересов, которые были поставлены на карту, они не сумели оценить потенциальные, прямые и косвенные, издержки и выгоды, с которыми их страна столкнется, если
они решили продвигать эти интересы посредством полномасштабной военной интервенции в Афганистане. Непонимание того, что затраты на такое вмешательство могут значительно повлиять на
перевешивание преимуществ побудило советское руководство 12 декабря 1979 года принять ошибочное решение в пользу массового ввода войск в Афганистан. В дополнение к ужасным человеческим
это решение дорого обошлось стагнирующей экономике Советского Союза из-за сочетания таких факторов, как западные санкции и необходимые расходы.
чтобы выдержать вмешательство. Более того, за десятилетие после вывода советских войск Афганистан превратился в очаг нестабильности. Это не только повлияло на
союзники постсоветской России в Центральной Азии, но также дали базу для «Аль-Каиды», которая, в свою очередь, поддерживала повстанческое движение на собственном Северном Кавказе России. В конце концов, поэтому
вмешательство скорее подорвало, чем продвинуло такие советские интересы, как наличие нейтральных или дружественных соседей и устойчивое развитие советской экономики. Обзор автора
советских дискуссий по Афганистану до 12 декабря 1979 г., раскрывает множество оправданий интервенции, выдвинутых различными членами правительства страны.
лидерство, в том числе те, которые касаются советских национальных интересов, таких как обеспечение выживания союзников Москвы и наличие дружественных соседей. Министр обороны СССР Дмитрий Устинов
и некоторые другие члены Политбюро, например, указали на необходимость укрепить власть промосковской Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), пришедшей к власти в результате переворота в апреле 1978 года, и спасти ее от свержения
силами оппозиции. Переворот, который Советы предпочли называть «Апрельской революцией», привели к свержению президента Афганистана Мохаммеда Дауда Хана и его возможного
преемственность генеральным секретарем НДПА Нур Мухаммадом Тараки; к осени 1979 года, однако, Тараки был убит по приказу своего соперника и соратника по партии Хафизуллы Амина,
который занял пост лидера НДПА и президента страны, которая стала Демократической Республикой Афганистан (ДРА). Этот захват власти дал членам Политбюро новый повод для беспокойства: один из
Аргументы, которые они рассматривали в пользу вмешательства, заключались в осознанной необходимости помешать Амину начать сближение с Западом, которое, по их словам, они видели как возможность
секретный меморандум ЦК, подписанный несколькими членами Политбюро, в том числе министром иностранных дел Андреем Громыко, председателем КГБ Юрием Андроповым и министром обороны Устиновым, а также
Борис Пономарев, начальник международного отдела ЦК КПСС. В своей книге 1995 года о вмешательстве «Трагедия и доблесть Афганистана» генерал Александр Ляховский
писали, что Андропов и Устинов сказали на встрече избранных членов Политбюро в кабинете Брежнева 8 декабря 1979 г., что они опасаются заинтересованности Амина в налаживании отношений с Вашингтоном.
может в конечном итоге позволить США развернуть в Афганистане ракеты средней дальности с ядерным вооружением для нацеливания на советский космодром Байконур, среди других объектов. (В более общем смысле,
Ляховский, служивший в Афганистане в 1987-1989 годах, обвинил решение о вмешательстве в том, что он считал стратегической кампанией дезинформации, проводимой США и их союзниками, среди прочего.
другие вещи.) Советское руководство также опасалось, что, если им будет разрешено установить присутствие в Афганистане, США смогут собирать телеметрию во время запусков вновь разработанных
Российские ракеты, поскольку большинство основных полигонов располагалось в южных частях Советского Союза, согласно статье 1999 года генерала Валентина Варенникова, который не был
Член Политбюро, но принимал непосредственное участие в планировании и проведении интервенции в качестве заместителя начальника Советского Генштаба. Некоторый постфактум анализ событий
В интервенции также упоминалась геополитическая заинтересованность Советского Союза в сохранении привязанности Афганистана к «социалистическому лагерю» стран времен холодной войны. Например, Gen.
Иван Павловский, командовавший советскими сухопутными войсками в 1967-1980 годах на посту заместителя министра обороны, считал, что несколько ключевых факторов сыграл роль в решении отправить
войск, в том числе возможное усиление американских позиций на евразийском континенте, ухудшение советских отношений с Китаем, Китай сближение с США и резкое увеличение
влияние исламского фундаментализма в Афганистане. Варенников писал в своих мемуарах под названием «Неповторимое», что решение советского руководства зависело от «расчета
что присутствие наших войск в Афганистане охладит горячие головы сторонников Амина и даже оппозиционных сил и ... предотвратит возможные посягательства со стороны
американцы и стабилизируют ситуацию ». Генерал армии1 Махмут Гареев, главный советник афганской армии после вывода войск, написал в статье 1994 года.
под названием «Почему и как мы попали в Афганистан», что он видел «геополитические интересы» СССР в целом как главную движущую силу решения о вмешательстве. Среди этих интересов он
подчеркнул необходимость Советского Союза иметь лояльных или хотя бы нейтральных соседей для обеспечения безопасности приграничных регионов страны, особенно на юге. Так и должно быть.
отметил, что помимо необходимости защищать вышеупомянутые интересы, в ходе обсуждений были предложены различные другие оправдания вмешательства.
Политбюро. Не все из них выглядят правдоподобно. Например, в исследовании Брежнева на встрече пяти членов Политбюро 8 декабря приводилось одно обоснование: необходимость предотвратить Ирак от получения доступа к урановым месторождениям Афганистана, которые Багдад
затем можно было использовать для создания ядерного оружия. Согласно вышеупомянутой книге Ляховского, это беспокойство высказывали Устинов и Андропов. Еще одно оправдание, которое приводит дуэт
была необходимость сорвать то, что они считали поддерживаемыми США усилиями Турции по созданию новой Османской империи, в которую вошли бы центральноазиатские республики Советского Союза, согласно
книгу. Высшие советские руководители в Политбюро ЦК тоже видели некоторые обратные стороны вмешательства, включая изменение советско-американского отношения. разрядка и
неизбежный ущерб репутации СССР в мире в целом. Менее чем за девять месяцев до интервенции, когда афганское правительство обратилось к Москве за помощью против
Во время восстания в Герате министр иностранных дел Громыко якобы сказал коллегам-членам Политбюро, что Советская армия будет заклеймлена «агрессором», если ее направят в Афганистан и
что ему придется «в первую очередь бороться с афганским народом», согласно стенограмме обсуждений членов Политбюро от 18 марта 1979 года, цитируемой в книге Ляховского.
Громыко предупредил, что встречи Брежнева с лидерами Америки и Франции должны быть отменены. Согласно тому же источнику, Андропов согласился с тем, что вводить войска было бы неправильно. "Мы
можем только поддержать [27 апреля 1978 г.] революцию в Афганистане своими штыками, но это совершенно неприемлемо для нас »и« мы не можем идти на такой риск », - сказал Андропов почти
9000 солдат ДРА подняли мятеж против режима Тараки. Заседание Политбюро завершилось консенсусом, что войска не следует посылать, но что Советский Союз будет расширять военную
помощь режиму Тараки. Однако вопросы, поднятые на этом и других заседаниях Политбюро, представляли лишь малую часть расходов, которые Советский Союз мог бы понести. В конце концов,
В процессе принятия решений Политбюро не провело полную оценку конкретных интересов, поставленных на карту, и не провело всесторонний анализ всех потенциальных, прямых и косвенных,
затраты и выгоды отправки войск в Афганистан. Это противоречило предупреждениям некоторых ведущих военных стратегов Советского Союза - предупреждений о том, что Политбюро
в конечном итоге игнорируется. Один высокопоставленный советский военный офицер, который, как сообщается, всесторонне оценил затраты на кампанию до ее начала, был командующий советскими сухопутными войсками Иван
Павловский. Павловский ознакомился с положением дел в Афганистане в август-ноябрь 1979 г. и пришел к выводу, что туда советские войска не следует вводить.
href = "https://archive.is/20130126124919/www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=283&n=10" rel = "noopener noreferrer" target = "_ blank"> статья 1999 для вышеупомянутая Родина
Журнал Павловский вспомнил, что в своем отчете, который он отправил Устинову из поездки в Афганистан в 1979 году, он привел семь причин не вмешиваться в военных целях. К ним относятся: его
представление о том, что социалистическая «революция» 27 апреля 1978 г. не пользовалась значительной поддержкой населения; отсутствие рабочего класса и массовой веры в ислам; широко распространенное владение
руки; пористые, плохо охраняемые границы, которые позволили бы США и их союзникам поставлять оружие; неизбежная общественная реакция против такого вмешательства; и в результате
ухудшение отношений с США и НАТО. Анатолий Черняев, который на момент принятия решения о вмешательстве был старшим аналитиком-международником ЦК,
быстро указал, что это не могло принести чистой выгоды Советскому Союзу. «Неужели мы действовали только ради революционной благотворительности? В
аргумент, что мы должны были сделать это, чтобы защитить границу, смешон », - сказал он писал 30 декабря 1979 года, через три дня после того, как советские коммандос штурмовали резиденцию Амина за пределами Кабула в ходе операции под кодовым названием "Шторм-333", чтобы убить его и доставить Бабрака
Кармаля к власти, когда войска Москвы хлынули через советско-афганскую границу. По мнению Черняева, Советский Союз мог бы пожинать «политические дивиденды и дивиденды престижа», если бы только имел
выбран для поддержки социалистических фракций в Афганистане без крупномасштабного военного вмешательства. Помимо того, что от вмешательства не было никакой пользы, Черняев, впоследствии ставший
Помощник по международным делам Михаила Горбачева, советского генерального секретаря, прекратившего интервенцию, тоже столкнулся с серьезными издержками. В в дневнике от 1 ноября 1980 г., он посетовал, что вмешательство
стоили «несколько миллионов [наличными] каждый день, и… кровь наших солдат также каждый день». Глава Московского Института экономики глобальной социалистической системы Олег
Богомолов сделал аналогичные замечания в записке, отправленной в ЦК примерно в то же время, когда Черняев записал свои мысли. «С вводом войск в Афганистан наша политика
… Перешагнул допустимые границы противостояния в третьем мире », - написал Богомолов в меморандуме 1980 года. «Польза от этой акции оказалась незначительной в
сравнение с ущербом, нанесенным нашим интересам ». В стоимость, по мнению авторов, входило: возникновение очага нестабильности на «южном фланге
СССР »; разжигание разногласий среди союзников Советского Союза по поводу интервенции; похоронить любые перспективы нормализации советско-китайских отношений; содействие консолидации внутри
антисоветская коалиция государств, «опоясавших СССР с запада на восток»; глохнет советско-американская. разрядка; и ужесточение технологических и экономических санкций Запада против
Москва (что-то, что президент России Владимир Путин может найти слишком знакомым после своего вмешательства в Украину). Автор меморандума 1980 года и других информированных источников
также указали на «экономическое бремя», которое вторжение возложило на советскую экономику - и это действительно было немалым бременем. По состоянию на конец 1970-х годов советская помощь составляла половину всей
иностранная помощь ДРА, согласно Владимиру Топоркову , офицер КГБ, который консультировал
Служба безопасности Афганистана в 1980-х годах и впоследствии стал генералом Федеральной службы безопасности (ФСБ) постсоветской России. По его расчетам, общие затраты,
Включая как помощь, так и финансирование советских военных операций в Афганистане, в 1979–1989 годах составила эквивалент 50 миллиардов долларов. Сама по себе эта сумма не была «ни катастрофической, ни
болезненно »для советской экономики, по Топоркову .2 Однако, если учесть не только прямые, но и косвенные издержки, такие как западные санкции, введенные против СССР из-за его Афганистана
По данным исследования Топоркова «Влияние афганского фактора на экономические процессы в Советском Союзе», это был значительный дестабилизирующий фактор для Советского Союза.
Союз в 1989–1992 годах », опубликованной в Военно-историческом журнале Минобороны в 2004 году. Как и Топорков, генералы Гареев и Ляховский тоже ждали Советского Союза.
Кампания в Афганистане должна быть завершена, прежде чем публично взвесить ее за и против, и оба пришли к выводу, что ее затраты перевешивают выгоды. Гареев, вскоре ушедший на пенсию
в то время, когда он был главным советником советских войск в армии ДРА, в своей статье 1994 года писал, что основная цена кампании заключалась в том, что «Советский Союз оказался в международном
изоляция », его отношения с США, НАТО и Китаем ухудшаются. Он также написал в книге 1996 года под названием «Моя последняя война», что «затяжная война в Афганистане и необходимость
Продолжающаяся поддержка режима в Кабуле привела к огромным финансовым и материальным издержкам, подорвала и без того хромающую экономику »СССР и подорвала его военную мощь. «В
решение советского руководства о вооруженном вмешательстве в дела Афганистана в конечном итоге принесло больше минусов, чем плюсов », - написал он в статье 1994 года, опубликованной в
Журнал Минобороны России "Ориентир". Ляховский, со своей стороны, считал, что одной из издержек, которые советское руководство сильно недооценивает, было то, насколько сильное сопротивление на местах.
к вмешательству можно было бы сказать: «Слабое отношение к афганцам тоже сыграло важную роль. Устинов, например, думал, что некоторые из повстанцев моментально сложат оружие, а
остальные сбегут, как только советские войска появятся в Афганистане », - написал он в статье« Родина »1999 года под названием« Как было принято решение о направлении войск в Афганистан ». "В
Однако практика недооценки противника дорого обошлась СССР. То же самое произошло в Чечне в 1994 году », - написал Ляховский, имея в виду первую войну России с сепаратистами.
Чечня. Помимо неспособности полностью предвидеть затраты и выгоды, которые Советский Союз столкнется, если попытается продвигать свои интересы в Афганистане путем
С помощью военной интервенции некоторые советские лидеры позволили своим личным амбициям повлиять на судьбоносные решения, которые они приняли от имени своей страны. Например, Варенников писал о
«Амбиции наших лидеров» в его статье 1999 года, озаглавленной «Те, кто наверху разыскивают славу, военные выступили против войны». При перечислении причин вмешательства он особо отметил:
к личным амбициям Устинова: «Дмитрия Федоровича трудно было назвать выдающимся политическим лидером. Однако в какой-то момент я почувствовал, как ему захотелось примерить
лавры стратега и победителя ». Хотя личные чувства Устинова действительно могли сыграть определенную роль, они не были столь решающими, как чувства Брежнева. В дневнике Черняева
прямо обвинил во вмешательстве желание Брежнева отомстить Амину. Черняев писал в своем молочном магазине 5 февраля 1980 г., что некоторым приближенным Брежнева, должно быть, удалось" сыграть "на" деменциональном негодовании "советского лидера.
Решение Амина выгнать Тараки, а затем убить. То, что Брежнев был взволнован убийством Тараки, подтверждает и его личный врач Евгений Чазов. "Несмотря на
С упадком способности к критическому восприятию, он очень близко отнесся к этому событию », - вспоминал Чазов в своей книге« Здоровье и сила: воспоминания кремлевского врача ». По его словам,
Больше всего Брежнева взбесило то, как Амин подорвал доверие к советскому лидеру, убив Тараки, которого Брежнев принимал у себя и публично обещал поддержку в течение месяца.
ранее. «Что скажут в других странах? Как можно доверять слову Брежнева, если его заверения в поддержке и защите остаются лишь словами », - процитировал Брежнева Чазов.
Гареев в своем анализе постфактум также писал, что убийство Тараки 9 октября 1979 года «подтолкнуло Брежнева к такому шагу» - отправке войск. После убийства «не было
более тщательный анализ ситуации »советскими лицами, принимающими решения, и« многое делалось в спешке », согласно статье Гареева 1994 года. Ляховский в его 1999 г.
В статье в российском правительственном журнале "Родина" также говорилось, что взгляд Брежнева на военное вмешательство в Афганистан изменился после убийства Тараки. Урок 2: Обеспечьте безопасность
достаточно широкий и всеобъемлющий межведомственный процесс анализа потенциальных решений о применении силы с учетом мнений всех ключевых заинтересованных сторон в целом и тех, кто будет
поручено, в частности, выполнять решения. Одной из причин, по которой советское руководство ошиблось в своем решении отправить военный контингент в Афганистан, было то, что
Круг принятия решений был очень узким. Если бы в число политических лидеров входили ведущие военные стратеги страны, решение могло бы быть противоположным. По словам одного
авторитетный отчет тогдашнего первого заместителя министра иностранных дел Георгия Корниенко, «узкая группа», которая в то время состояла всего из пяти из более чем десятка членов Политбюро, «сделала
окончательное политическое решение »о вводе войск. Это были Брежнев, Андропов, Устинов, Громыко и Михаил Суслов. Советский премьер Алексей Косыгин, также член Политбюро, отсутствовал
встреча, согласно воспоминаниям Корниенко о событиях, которые он опубликовал в своих мемуарах «Холодная война: свидетельство участника» 3. По словам Корниенко,
рукописный, состоящий из двух абзацев Резолюция , принятая этой небольшой группой 12 декабря 1979 г., была «оформлена задним числом» с подписями остальных членов Политбюро. «Таким образом, даже не все
судьбоносное решение приняли члены Политбюро », - считает Корниенко, воспоминания о котором подтверждаются в книге Ляховского. Примечательно, что хотя решение было принято
только горстка членов Политбюро, подписавшие его представили его как резолюцию всего Центрального комитета, хотя с большинством его членов не консультировались до того, как она была
сделанный; другие высокопоставленные чиновники были также держался в стороне. Черняева не менее встревожила ограниченность процесса принятия решений: «Я думаю, что в истории
В России, даже при Сталине, еще не было такого периода, когда бы такие важные действия предпринимались без малейшего намека на согласование с кем-либо, [без каких-либо]
совет, обсуждение, внимательное рассмотрение, пусть даже в очень узком кругу », - он написал в своем дневнике в декабре 1979 года. Примечательно, что, несмотря на занимаемые ими ключевые должности, как Черняев, так и другие высокопоставленные должностные лица в аппарате ЦК были
держали в неведении не только о точных причинах решения о вводе войск, но и о том, кто на самом деле инициировал это решение. И только в 1985 году один из авторов Черняева
коллеги сказали ему, что Корниенко имел заявлено в случайный чат , который, по мнению Корниенко, был его босс, Иностранный
Министр Громыко, который убедил Брежнева ввести войска. Помимо того, что круг лиц, принимающих решения, был слишком узким, он также страдал от недостатка достоверной информации.
«Искажение информации не позволило высшему руководству страны понять происходящие в Афганистане процессы и не допустить фатальных ошибок», - сказал Гареев.
написал в своей книге. Как пояснил военный историк полковник Николай Васильев в собственном Статья 2014 г. об уроках советской военной интервенции: «Многие руководители, в том числе члены Политбюро, адаптировались к мнению Л.И.
Брежнев. От разведки и других ведомств требовалось подтвердить «проницательность лидера», а информацию и рекомендации аналитиков и экспертов, которые не подходили
в заранее запланированные рамки были выброшены ». Качество информации, поступающей в высшее руководство Политбюро, не улучшилось даже после того, как советские войска были развернуты и узнали о
ситуация в Афганистане из первых рук. «Скорее всего, генеральный [секретарь] даже не знает, что происходит вокруг нас. Для него подготовлены брифинги из Афганистана, чтобы
они полны «полной нормализации». Что касается информации с Запада, то, вероятно, она «на уровне Правды» [газета ЦК], так как он давно находится в
«Режим пощады». Так что он даже не знает, что он сделал », Черняев написал в своей молочной лавке 9 февраля 1980 года. Что не менее важно, Черняев считает, что стареющий Брежнев не мог бы сделать здравых выводов из информации, даже если бы он
не были искажены, чтобы доставить ему удовольствие, из-за того, что его умственные способности ухудшились. В сен. 29 февраля 1982 г. , дневниковая запись Черняева описывает, как Брежнев, приехавший в Баку, чтобы восхвалять действия Советского Азербайджана, стал таким дряхлым.
к третьему году советской кампании, когда через 10 минут после выступления по телевидению он не осознавал, что читает не тот текст даже после того, как в нем явно упоминается «Афганистан».
вместо «Азербайджан». Даже когда точная информация об Афганистане действительно доходила до высших должностных лиц, принимающих решения, они часто отвергали ее, поскольку страдали от когнитивных предубеждений,
отклонение особых взглядов, даже если они были представлены ключевыми заинтересованными сторонами, которым будет поручено выполнение решений. Высшее советское военное командование особенно
пренебрегали их исключением из процесса принятия решений. Как сказал военный историк Васильев, посетовал в своей статье, опубликованной в Военно-историческом журнале Минобороны, «Специальная комиссия Политбюро по Афганистану,
во главе с министром иностранных дел А.А. Громыко фактически заменил Совет обороны СССР и отчасти его рабочий орган - Генеральный штаб. … Среди них [комиссия
членов] не было профессионалов в области военной стратегии ». Начальник Генштаба СССР Николай Огарков, его первый заместитель Сергей Ахромеев и Варенников, зам.
Огаркова попросили изложить свои мысли о вводе войск незадолго до сокращенного заседания Политбюро 12 декабря. Троица утверждала, что советское военное вмешательство
в Афганистане было бы «невозможно и немыслимо прежде всего с политической точки зрения», по мнению Дневник Черняева . Вместо того, чтобы прислушаться к их советам,
Устинов, министр обороны СССР и член Политбюро, отверг их аргументы, сказав им «не обсуждать [приказы]» и представить подробный план операции.
Следует отметить, что Огарков не раз возражал против вмешательства. Когда вызванный в Политбюро 8 декабря 1979 г., Огарков призвал его членов отвергнуть аргументы Громыко и Андропова в пользу отмены аргументов советского руководства.
предыдущая позиция, которая заключалась в том, чтобы воздерживаться от отправки войск. На следующий день он снова повторил свои призывы в присутствии Брежнева, предупредив, что «мы повернем все восточные
Исламизм против нас самих и политическое поражение во всем мире », но Андропов остановил его:« Вас пригласили не для того, чтобы ваше мнение было услышано, а для того, чтобы записать
Директивы Политбюро и организовать их выполнение ». Этот конфликт, согласно Варенников , привел к резкому ухудшению отношений Огаркова с Андроповым; Огарков потерял свой пост после того, как Андропов сменил Брежнева на посту генерала.
секретарь. Один из высокопоставленных советских командиров, потерявший свой пост еще до начала кампании, возможно, из-за своего сопротивления вмешательству, был вышеупомянутым командующим
Сухопутные войска СССР, Павловский. Как описано выше, после своего путешествия по Афганистану летом-осенью 1979 года Павловский утверждает, что он умолял советское военно-политическое руководство.
не посылать контингент, но к его совету не прислушались; вскоре после этого он был облегчено из его
после. В своей статье 1994 года Гареев критиковал советское политическое руководство за игнорирование взглядов Огаркова и за то, что он велел ему придерживаться военного планирования. «Поскольку жизнь неоднократно
доказанные, политические решения оказываются жизнеспособными и обоснованными только тогда, когда они учитывают все аспекты, включая внешнеполитические, экономические, идеологические и военно-стратегические.
соображений », - написал он, добавив:« Генеральный штаб не может определять политику, но он должен активно участвовать в разработке военных аспектов этой политики и игнорировать эти
аспекты могут привести к серьезным политическим провалам ». Интересно, что, сказав Генеральному штабу придерживаться военного планирования, Политбюро даже не прислушалось к совету штаба
на таком ключевом элементе этого планирования, как численность личного состава вмешивающихся сил. Огарков отреагировал на приказ политического руководства разработать план вмешательства.
с предложением развернуть 30-35 дивизий, но его запрос был сбит, согласно воспоминаниям Гареева о событиях, которыми он поделился с историей Канзасского университета.
профессором Джейкобом Киппом в 1996 году, а также написал бумагу для своей другой книги по этому вопросу, озаглавленной «Афганские страдания» 4. Однако Политбюро санкционировало только 75-80 тысяч военнослужащих.
по книге Ляховского (в то время типичная советская пехотная дивизия имела 13,000 военнослужащих) .5 Урок 3. Изучите аспекты истории страны, имеющие отношение к вашему запланированному мероприятию. Есть шутка
это говорит о том, что американцы узнают об истории других стран, вторгаясь в них. Можно сказать, Советы просто вспомнили то, что они уже узнали об истории Афганистана.
вторгаясь в него. Если бы советское руководство учло то, что сильная и стойкая неприязнь афганских племен к внешним силам и их местным клиентам помешала предыдущим империям?
попытки закрепить за собой страну, которые, возможно, повлияли на окончательный анализ Москвы по поводу ввода войск и помогли спасти их от дорогостоящей ошибки. Ни одной из стенограмм.
дискуссий Политбюро о вмешательстве в Афганистан содержит какое-либо существенное обсуждение афганской истории. Анализируя, как афганцы отбивались от различных посягательств прошлого,
Британская империя, среди прочего, возможно, заставила бы советских лидеров более отвращаться к применению силы для достижения там чего-либо. Особенно иронично отсутствие таких дискуссий.
учитывая, что один из самых почитаемых деятелей советской идеологии предупреждал, насколько «непокорными» могут быть афганцы: никто иной, как Фридрих Энгельс наблюдается между первым и вторым из трех англоязычных -Афганские войны
что «неукротимая ненависть афганцев к правлению и их любовь к личной независимости… не позволяют им стать могущественной нацией; но эта самая нерегулярность и неуверенность в действиях
делает их опасными соседями… [для которых] война - волнение ». Члены Политбюро могли также изучить, как Иосиф Сталин организовал неудачное военное вмешательство в
Афганистан в попытке поддержать Амануллу Хана, суверена с 1919 по 1929 год, который подписал 1921 год.
Договор о советско-афганской дружбе , но затем пришлось
отречься от престола в восстании. В 1929 году Сталин послал 1000 Красной Армии.
солдаты в Афганистане, переодетые афганскими солдатами, чтобы действовать совместно с некоторыми из сторонников Хана, согласно книге Ляховского и статье Павла Аптекара в «Родине» в 1999 году.
Совместное советско-афганское подразделение взяло Мазари-Шариф в апреле 1929 года, но затем Сталину пришлось отозвать свои войска, узнав, что Хан бежал в Индию. Некоторые советские офицеры приехали в
те же выводы, что и Энгельс, но только после отправки в Афганистан для участия в интервенции 1979-1989 годов. «Было невозможно победить этих афганских бородачей и их
сыновья, с которыми нам тогда пришлось воевать. Они были готовы сражаться всю свою жизнь, и им нечего было терять от этого, потому что у них ничего не было на счет своего имени, как и сейчас. Это
гордые, свободолюбивые люди. У них нет ничего, кроме веры и желания жить так, как они хотят и считают правильным », - офицер КГБ Владимир Гаркави , неоднократно находившийся в Афганистане в 1979–1984 годах, пишет в своей книге. Громов также процитировал историю в своей статье на Родине в 1999 г.
Афганистан. «Любое вмешательство извне считается неудачным в стране, где племена веками боролись друг с другом и где национализм чрезвычайно велик.
разработаны », - написал он в своей книге, которая содержит более полезную информацию о вмешательстве, чем статья в New York Times, которую он написал в соавторстве с Дмитрием Рогозиным; под названием «Совет России по Афганистану», эта часть января 2010 года
По сути, это был список пожеланий Москвы в отношении поведения США в Афганистане. Урок 4. После того, как решение о вводе войск было принято, сформулируйте цели интервенции
и четко передать их агентствам, участвующим в реализации; а также направьте свои сообщения другим ключевым заинтересованным сторонам, которые могут повлиять на результат
интервенции. Приказы советского руководства для своего военного контингента, ОКСВА, были далеко не ясными, за исключением секретного приказа немедленно заменить
Амин с Кармалем. То, что советское руководство не дало определения что станет окончательным долгосрочным успехом после достижения первоначальной цели смены режима
как для этого руководства, так и для командующих на местах было трудно понять после того, как Амин был удален, было ли советское вмешательство успешным, неудачным или застойным,
кроме измерения того, какую территорию контролирует режим ДРА в любое время. В отсутствие четко определенной задачи советские командиры колебались между простым обеспечением
поддержка сил ДРА и фактическое руководство боевыми действиями, в то время как некоторые из военных советников настаивали на наращивании войск, которое могло бы расширить миссию на блокировку Афганистана
границы. Помимо того, что советские лидеры не смогли четко сообщить свои цели своим войскам, они также не смогли сообщить о своих целях в Афганистане международному сообществу.
сообщества в целом, что облегчило для США получение поддержки в их усилиях по изоляции и наказанию СССР за интервенцию. Отсутствие четкой долгосрочной миссии было
очевидно в ключевых документах, положивших начало советской интервенции, как в политической, так и в военной сфере. Резолюция Политбюро, состоящая из двух параграфов, о развертывании войск,
под названием « Относительно ситуации
в «A» »не указаны ни причины кампании, ни ее цели. Военная директива по исполнению решения Политбюро, изданная совместно Министерством обороны и
Генеральный штаб Советских Вооруженных Сил 24 декабря 1979 г. дал лишь смутное представление о том, почему войска были отправлены в Афганистан, провозглашая , что это было "дать
международная помощь дружественному афганскому народу, а также создание благоприятных условий для пресечения возможных антиафганских действий со стороны соседних стран ». (Минобороны
газеты, такие как Red Star, также не предоставили «какого-либо разумного объяснения», согласно статье Гареева 1994 г.) В своей книге Гареев напомнил, что Директива 312/12/001, подписанная
Устинов и Огарков заявили, что советские войска отправляются в Афганистан для «выполнения интернационального долга». «Что представляет собой эта обязанность, должно было решаться каждым
Сами командир и солдат », - написал Гареев. Согласно один
на сайте , поддерживаемом советскими ветеранами афганской войны, директива не предусматривала участие советских войск в боевых действиях. Это создало двусмысленность в его интерпретации,
хотя 40-я армия практически сразу вступила в бой. К примеру, заместитель министра обороны, курирующий оперативное управление Минобороны, маршал Сергей Соколов.
Группа в Афганистане в 1980 году заявила там советским военным советникам в январе того же года, что «особое внимание следует обратить на недопустимость вмешательства советских войск.
в вооруженной борьбе с повстанцами; их [войска] функции совершенно разные ». Однако несколько дней спустя тот же командир под давлением афганских союзников
санкционировал использование «одной или двух частей советских войск» для вытеснения моджахедов с артиллерийского склада, согласно статье Гареева 1994 года. К тому же, пока шеф Соколова,
Устинов, также под давлением афганского руководства, «потребовал, чтобы советские войска участвовали в активных боевых действиях», начальник Генштаба Огарков выступил против интервенции.
По словам Гареева, с самого начала пытался ограничить участие войск в крупномасштабных боевых действиях. Громов, командующий 40-й армией, составлявшей основную часть
OKSVA описал в своей книге, как он уделял первоочередное внимание минимизации потерь Советского Союза и критиковал Кабул за то, что тот постоянно умолял Москву, чтобы его войска активизировали операции, пока
пытается найти способы предотвратить использование собственных войск. Гареев, который не командовал подразделениями в Афганистане и, следовательно, не нес личной ответственности за потери, похоже,
критиковал то, что он считал пассивностью командиров 40-й армии, писать в
в своей книге, что некоторые из их наиболее важных боевых операций «проводились только по просьбе афганского руководства и под давлением советского руководства». (В конце концов,
решение об ограничении участия в боевых действиях, по-видимому, преобладало среди советского высшего руководства: в какой-то момент до 70 процентов сил 40-й армии были поставлены
с обеспечением транспортировки гуманитарных грузов, и 60 процентов его деятельности было направлено на поддержание мира и государственное строительство, такое как помощь в создании инфраструктуры и
подготовка армии ДРА, по оценкам Громова.) Высшее руководство советских вооруженных сил также, похоже, не разъяснило правила ведения боя при отправке войск.
«Недопустимость применения оружия против гражданского населения предусмотрена международными правовыми нормами, но как насчет« гражданского », вооруженного автоматической винтовкой или
гранатомет? Подождите, пока он выстрелит? » - спросил Гареев в своей книге. Он также напомнил: «Как это ни странно, с самого начала ввода войск и до
По окончании их пребывания в Афганистане не было четкой границы, должны ли наши войска в этой стране воевать или нет ». В результате некоторые советские командиры оказали «скрытое сопротивление».
к попыткам заставить войска сражаться », - написал Гареев. Отсутствие у советского политического руководства «четкой цели» и «определенного плана действий» оказало прямое влияние на военные
операции. Фактически, по мнению Гареева, у советского руководства по-прежнему не было ни «определенного политического, стратегического плана, ни целостной концепции использования войск в
Афганистан с самого начала и по сути до конца »кампании. Ляховский в своей книге согласен с тем, что советские лидеры не объяснили войскам, что они
будет делать это в Афганистане, сетуя в своей книге, что «политическое руководство СССР сформулировало стратегические цели советского военного присутствия в Афганистане в
расплывчатым и неясным образом », за исключением, опять же, цели замены Амина Кармалем, которая не была обнародована. Однако, по словам Громова, 40-я армия как минимум имела четкие
начальные цели. Первая заключалась в том, чтобы не дать «апрельской революции умереть», - писал он, имея в виду государственный переворот в апреле 1979 года, который привел к власти дружественную Москве НДПА. В
Вторая цель - предотвратить внешнюю агрессию. 40-я армия «блестяще справилась с этой [первой] задачей», но затем руководству НДПА удалось «искусно втянуть 40-ю армию в
крупномасштабная партизанская война », - написал Громов. Критикуя советское политическое руководство за неспособность сформулировать и сообщить четкие цели кампании в Афганистане,
У Гареева и других офицеров, участвовавших в кампании, были свои представления о том, какими должны быть эти цели. По мнению Гареева, который он разделял с Огарковым в декабре 1979 г., Советский
военному контингенту следовало поставить задачу закрыть границы Афганистана и установить контроль над всеми крупными поселениями, коммуникациями и другой инфраструктурой, утверждая, что
что советское командование должно отправить 40, а не четыре a > подразделения
для достижения этих целей. Лев Рохлин, который командовал пехотными полками в Афганистане, а затем воевал в Чечне, согласился с мнением Гареева о том, что афганские границы должны быть
запечатано, но также считал, что OKSVA следовало воздержаться от поддержки любой из противоборствующих сторон в стране, согласно его статье в «Родине» в 1999 году: «Я не боялся
Борьба." Следует также отметить, что по состоянию на 1986 год советское командование поставило 50 тысяч солдат на охрану границ Афганистана, по словам Ахромеева, первого заместителя Огаркова в Минске.
Генштаб, но этого количества было недостаточно, чтобы остановить приток оружия и мятежников. В целом сомнительно, что такая цель была бы достижимой. Если опыт
Международные силы содействия безопасности в Афганистане и собственный опыт России в Чечне во время в двух кампаниях есть какой-нибудь путеводитель, полная герметизация границ
оказалось проблематичным, в лучшем случае. Возможно, поэтому Владимир Крючков, который большую часть времени занимал пост заместителя председателя КГБ, прежде чем возглавить агентство в 1988 году,
считал, что миссия должна была ограничиться специальной операцией по замене Амина Кармалем. «Я по-прежнему убежден, что короткая спецоперация« по смене режима »
были лучшим результатом », - цитировал Крючков в номере« Родины »за 1999 год. Помимо того, что они не смогли четко сообщить свои цели своим войскам, советские
Лидеры также не смогли связаться с союзниками, врагами и международным сообществом по этому вопросу. Например, в официальных советских заявлениях цитируется советско-афганский
Договоры о дружбе 1921 и 1978 как дающий правовое основание для
вмешательство, которое советская пропагандистская машина изображает как « международная помощь дружественному афганскому народу », - ответственные лица Политбюро даже не удосужились утвердить свою резолюцию от 12 декабря 1979 г.
Советский парламент, хотя такой шаг мог несколько повысить «официальную» достоверность их решения в глазах их союзников. Ляховский отметил эту проблему в своем
Книга 2005 года: «Тогдашнее руководство КПСС [Коммунистической партии Советского Союза] не считало необходимым выносить этот вопрос на обсуждение Верховного Совета СССР.
СССР. Это было просто объявлено как «международная помощь - конец истории». Начальник Ляховского, Варенников, считал неправильным не обращаться к международному сообществу по поводу
решение ввести войска в Афганистан. «Какую главную ошибку допустило наше руководство, приняв решение о вводе войск? Что мы этого не объявляли. Мы должны иметь
предупредили американцев и других, заявив об этом всему миру: «Руководство Афганистана неоднократно просило нас о военной помощи», - Васильев цитирует Варенникова. Более того, пропаганда
Измерение усилий Советов по отношению к афганскому обществу не становилось приоритетом до шестого года кампании. В 1985 году советский военно-политический
руководство приняло решение «организовать специальную пропаганду в отношении населения и оппозиции Афганистана», и это было сделано в ответ на рост числа западных
«Информационное влияние» там, согласно 2003 статья полковника Юрия Серуки об" информационной и психологической борьбе "в Афганистане в журнале российского Генерального штаба" Военная мысль ".
Честно говоря, неясно, могла ли такая пропаганда иметь большое значение в битве за сердца и умы афганцев, даже если бы она была начата в первый день интервенции.
В конце концов, было бы очень сложно заставить афганцев забыть, чьи войска ворвались во дворец президента и убили Амина в ходе операции «Шторм-333» - неважно
Афганские лидеры, включая Тараки и самого Амина, примерно 20 раз просили Советы ввести войска, согласно статье Гареева 1994 года и статье Ляховского 1999 года.
статья. Урок 5: Если вы все же решите войти, разработайте план выхода заранее. Следует также отметить, что советские военные не имели плана выхода при входе . Первый
проект такого плана был разработан только в 1980 году, согласно книге Гареева, в которой цитируется Юрий Дроздов, бывший начальник так называемого « Программа по борьбе с незаконными действиями . " Однако, согласно статье Варенникова 1999 г., это не было
до 1983 года это советское командование вносило предложение о выводе войск на рассмотрение политического руководства страны. Конечно, разработка плана выхода в
продвижение не могло повлиять на исход вмешательства. В конце концов, Громов, последний командующий 40-й армией, имел много месяцев на планирование отхода и выполнил его оба.
оставив месячные припасы для оставшихся сил ДРА и минимизируя потери среди личного состава ОКСВА во время самого вывода. Однако, если вмешательство пошло не так
на ранних этапах кампании (например, если афганские повстанцы нанесли огромные потери наступающим войскам или возникло значительное неожиданное событие, такое как крупное военное
конфликт в другом месте), то поспешный, незапланированный уход мог стоить многих жизней. Кроме того, хотя военный компонент выхода был хорошо спланирован и выполнен, дипломатический
компонент не хватило. Как обсуждается ниже, Советы не смогли обеспечить ни гарантий возвращения своих собственных военнопленных и МВД, ни эффективного принуждения других
обязательства подписантов по прекращению помощи повстанцам. Последнее ускорило падение режима НДПА, вызвав нестабильность на юге распадающейся советской империи.
границ. Урок 6: Оказавшись там, обеспечьте эффективную межведомственную координацию и сотрудничество. Как подготовка, так и осуществление советской военной интервенции в
Афганистан показал, что межведомственная координация и сотрудничество были неадекватными. Это само по себе не могло решить исход кампании, но межведомственное соперничество
ограничивают ситуационную осведомленность командования ОКСВА, вызывая ряд проблем, включая снижение эффективности боевого планирования и операций. Первоначальная координация была
настолько неэффективными, что ключевые фигуры не знали о планах своих коллег даже в рамках одного агентства. Например, главный советский военный советник в Афганистане генерал.
Салтан Магомедов не подозревал, что спецназовцы Главного разведывательного управления Генерального штаба будут штурмовать дворец Амина в сотрудничестве с спецназовцами КГБ и другими силами, чтобы
замените его Кармалем. Когда Устинов позвонил этому звездному советнику в декабре 1979 года, незадолго до нападения, и попросил проинформировать его о «готовности к операции« Шторм-333 »,
Согласно книге Гареева, Магомедов не знал, о чем говорил его начальник. Когда Магомедов признал это, Устинов предложил ему связаться с представителем КГБ в Кабуле.
Когда Магомедов это сделал, он получил «намеки, а не… необходимую информацию», - писал Гареев. Более того, согласно статье Гареева 1994 года, советские военные советники в Афганистане узнали
что советские войска вошли в страну из зарубежных радиопередач. Сотрудничество между ведомствами было одинаково, если не более проблематичным. И Громов, и Гареев в списке
неоднократные случаи, когда сотрудники Минобороны и КГБ не координировали свои действия в Афганистане. Как армейские генералы, оба обвиняли в отсутствии сотрудничества КГБ.
особенно когда дело дошло до взаимодействия с Главным разведывательным управлением Генерального штаба, или ГРУ. Агенты КГБ в Афганистане иногда отказывались делиться разведданными.
собирались там непосредственно у командующих советскими вооруженными силами, вместо этого отправляя их начальству в штаб-квартиру КГБ в Москве. «В результате мы [командование 40-й армии] узнали бы
о действиях, якобы спланированных моджахедами из Москвы », - написал Громов. «Такие ситуации возникали с удручающей последовательностью и создавали определенную напряженность между военными
офицеры разведки [ГРУ] и их коллеги из Комитета госбезопасности [КГБ] », - написал Громов. И только в 1985 году, через шесть лет после начала кампании, межведомственное
В штабе 40-й армии стали проводиться совещания по координации разведки, чтобы представители ГРУ, КГБ, Министерства внутренних дел и Министерства иностранных дел могли совместно изучить
и анализировать интеллект, по словам Громова. Урок 7. Вместо того, чтобы пытаться формировать своих местных союзников по своему собственному образу, наделите их полномочиями, поощряя самостоятельность и обращайте внимание
к местным традициям. Как указывалось выше, Советский Союз потратил эквивалент миллиардов долларов на вооружение и обучение сил ДРА, включая Министерство обороны, Внутренние дела
Министерство и войска безопасности. Однако результаты оказались далеко не долгосрочными и не достаточными. Войска ДРА оказались неспособными удержать территориальные завоевания, достигнутые
Советская 40-я армия или чтобы противостоять наступлениям повстанцев после того, как Москва вывела армию, а затем прекратила помощь. Распад сил ДРА, которые оказались неподходящими для повстанцев
в навыках, тактике или моральном духе - привел к нестабильности на южных границах советской империи. Один из высокопоставленных советских чиновников, критиковавший качество сил ДРА »
Их советскими советниками обучал Леонид Шебаршин, в то время генерал отдела внешней разведки КГБ. В то время как некоторые советские военачальники пытались изобразить свои усилия
Чтобы обучить афганцев как адекватных, обвиняя плохие результаты в некомпетентности афганцев, Шебаршин в своих мемуарах подверг резкой критике самих тренеров. "Что было источником
недоверия [советских командиров] к [афганскому] союзнику? Как случилось, что две тысячи советников, включая полковников и генералов, не смогли создать единую полностью
боеспособное и надежное подразделение в афганской армии? Как случилось, что тактика действий афганской армии основана не на современных реалиях, а на безнадежно устаревших?
опыт войны на просторах России? »написал Шебаршин, который потратил
более десяти лет в регионе, совершив более 20 поездок в Афганистан и в конечном итоге став руководителем операций КГБ на Ближнем Востоке. По мнению Шебаршина, одна из причин
Обучение афганских войск оказалось неэффективным, поскольку советские командиры так и не научились делегировать полномочия своим ученикам: «Мы, несомненно, кое-чему научили афганцев.
Но в основном мы приказывали им и приказывали им, «притачивая их» к нашим операциям, навязывая свои решения, при этом громко крича о слабой боеспособности войск.
союзник. " Гареев согласился с оценкой Шебаршина недостаточного доверия советских командиров к своим афганским союзникам, но в своей книге обвинил в этом сотрудников КГБ. Было ли это недостатком
доверия, которое отрицательно сказалось на поведении солдат, или наоборот, неясно. Что, однако, ясно из всех советских командиров, чьи записи и заявления были
В этой статье говорится, что это поведение было некачественным. Вместо того, чтобы пытаться заставить своих афганских союзников придерживаться какой-то марксистско-ленинской модели, Советы должны были поощрять
Руководство НДПА должно вернуться к местным традициям разделения власти для обеспечения национального примирения и последующей самообеспеченности. Как писал Громов в своей книге «Марионеточная веревка.
менталитет афганцев настолько усилился, что они больше не могли действовать самостоятельно, без помощи Советов ». Черняев был еще резче в оценке афганского
чрезмерная зависимость руководства от Советов в принятии решающих решений: «Кармализм - это догматизм марксизма-ленинизма плюс паразитизм по отношению к СССР», - сказал он.
href = "https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB250/Chernyaev_Diary_1987.pdf" rel = "noopener noreferrer" target = "_ blank"> написал 28 августа 1987 года в своем дневнике. Как писал Гареев: «В
В начале 1980-х годов в отношении Афганистана наиболее реалистичным было [для советских политиков] избежать стремления к созданию подобной, послушной и безоговорочной
социалистическое государство, но чтобы поддержать более умеренные силы, пользовавшиеся поддержкой большинства населения, и с самого начала добиваться примирения сторон ».
Громов сделал аналогичную ноту. «Невозможно сделать такую страну, как Афганистан, с совершенно другим образом жизни, с другой религией, низким уровнем развития,
страна, живущая в четырнадцатом веке по своему календарю, похожая на Советский Союз. Это был бы настоящий абсурд », - написал Громов. Урок 8: Нельзя добиться успеха в
военное вмешательство, если сторона, от имени которой вы вмешиваетесь, не желает сражаться за ваше общее дело. Никакое обучение и расширение возможностей ваших местных союзников не поможет
вмешательство будет успешным, если только эти союзники действительно не хотят сражаться за ваше общее дело. Советы вмешались, чтобы привести к власти фракцию НДПА Кармаля.
убийство президента, чтобы освободить место для своего протеже. Но у НДПА не хватало лоялистов, готовых бороться за это дело, и многие из десятков тысяч мужчин
мобилизованный в афганские силы, ориентированные на Москву, предпочитал либо избегать сражений, либо просто дезертировать, когда им давали приказ сражаться с силами оппозиции. Громов неоднократно выходил из строя
его книга о неспособности афганских гражданских и военных властей удержать территориальные завоевания, достигнутые советскими войсками, подразумевая, что разные приоритеты сыграли свою роль. "Местный
Афганское руководство, несмотря на свои просоветские настроения, не было заинтересовано в том, чтобы мы вели боевые действия с максимальной эффективностью. Лишь некоторые из них [афганские официальные лица] пытались
консолидировать свою власть и управлять в провинциях, которые мы «очистили». Очевидно, они понимали, что рано или поздно война закончится и некому будет противостоять
музыка, но они », - Громов.написал свой первый
срок службы, который закончился в 1982 году командиром пехотной дивизии. Его второй срок службы, который он начал в 1985 году в качестве представителя Генерального штаба в Афганистане, был
не отмечен значительными изменениями. Громов назвал ситуацию, в которую он вернулся в тот год, «тупиком»: «Через полтора месяца после того, как наши батальоны вернулись в [свои] военные лагеря,
мы снова были вынуждены проводить операции »в тех же районах, - написал он в своей книге. «Наш опыт показал, что те результаты, которых мы добились в ходе боевых действий, еще не достигли.
используется афганцами. Примерно через полтора-два месяца после завершения операции все вернется на круги своя: моджахеды снова заберут районы у
который мы их выбили; они восстановят свои старые базы с оружием и боеприпасами, снова подойдут очень близко к нашим объектам и возобновят обстрелы и атаки. Вопрос в том:
За что мы так долго дрались, принося в жертву наших ребят в горах? "Надо было остановиться", - писал Громов в 1985 году. Первый заместитель начальника Генштаба Ахромеев посетовал.
та же проблема примерно в то же время: «В этой стране не осталось ни одного участка земли, который бы не взял советский солдат, но большая часть территории находится в руках
повстанцы », он сказал на заседании Политбюро под председательством Горбачева, последнего советского лидера, 13 ноября 1986 года. «Мы контролируем Кабул и провинциальные центры, но мы не можем установить
власть на завоеванной территории. Мы проиграли борьбу за афганский народ », - сказал Ахромеев. Действительно, по состоянию на 1986 год только 8000 из 31000-35000 деревень находились под властью Афганистана.
правительственный контроль, по оценкам Мохаммада Наджибуллы, сменившего Кармаля на посту главы НДПА в мае 1986 года, который он разделил с советским дипломатом Юлием Воронцовым в октябре прошлого года.
в том году, по книге Громова. По словам Громова, в 1989 году власти контролировали только 18 процентов территории страны. Громов подтвердил свои впечатления.
о поведении афганских солдат и администраторов во время его третьей и последней службы в 1987–1989 годах, когда он командовал 40-й армией. «Скоро наступит время, когда революционные
лидеры останутся один на один со своими проблемами. Они останутся один на один с оппозицией. Только так я могу объяснить многочисленные случаи измены и предательства со стороны
Афганские военные, с которыми мы сталкивались, куда бы мы ни пошли », - написал он в своей книге 1994 года« Ограниченный контингент ». Некоторые из офицеров Министерства государственной безопасности Афганистана не были
По словам Громова, они с большим энтузиазмом относятся к противодействию моджахедам, чем их коллеги из Министерства обороны СССР или гражданские администраторы. В своей книге он описал, как
Советские войска будут «зачищать» районы, задерживая подозреваемых моджахедов и передавая их афганцам, только для того, чтобы снова встретить тех же подозреваемых во время следующей зачистки.
три или четыре месяца спустя. Скорее всего, агенты афганских спецслужб просто отпустят этих подозреваемых без расследования и судебного преследования, Громов
предполагалось. Афганские власти и войска были не только далеки от приверженности делу Советского Союза, но и иногда активно саботировали его. Громов посетовал, что поле оппозиции
Такие командиры, как Ахмад Шах Масуд, обладали «широкими сетями информаторов в афганской армии и правительстве», что затрудняло сохранение в секрете планов боевых действий. Более того, афганские солдаты
продолжали переходить к силам оппозиции, забирая с собой их оружие, включая даже гаубицы и тяжелую бронетехнику. Передача оборудования правительственными войсками «составляла
грозный источник оружия и боеприпасов для повстанцев », - написал Громов. Тысячи покинут афганские министерства обороны, безопасности и внутренних дел. По словам одного
Согласно русскому отчету, мемуарам 1993 года под названием «Преследуя Панджшерского льва», только в 1983 году количество дезертиров составило 34 000 человек. Сообщается, что даже некоторые пилоты ВВС DRA дезертируют.
летающий их советскийбоевые самолеты и вертолеты в Пакистан, а некоторые из тех, кто
По словам Громова, который утверждает, что «задокументировал множество таких случаев», они намеренно сбросили бомбы подальше от обозначенных целей. Он также написал
что некоторые из военнослужащих ДРА, которым поручено наблюдение за позициями противника и предоставление данных о наведении, будут сообщать координаты мест, где живут их личные враги, а не
моджахеды. Дезертирство из сил ДРА стало особенно распространенным в конце 1980-х, когда стало ясно, что OKSVA уходит. Из 370 афганских танкистов, прошедших подготовку в
город Термез в Советском Узбекистане в 1989 году, который использовался для формирования новой танковой бригады, только 127 человек добрались до Кабула, по словам Гареева; остальные пустынны, несколько учеников сбежали
во время каждой ночной остановки в пути. Даже столкнувшись с реальной угрозой для режима, некоторые командиры ДРА не могли остановить кражу военных запасов или предотвратить
дезертирство среди солдат. При выводе советских войск оставалось припасов на три месяца для армии ДРА, в том числе почти 1000 бронетранспортеров, 3000 других автомобилей и
14 400 штурмовых винтовок, многие из этих запасов не были доставлены назначенному получателю, потому что они были либо украдены и проданы повстанцам, либо захвачены повстанцами силой, согласно
Гарееву. Громов описал, как целые военные лагеря, которые его уходящая армия оборудовала всем, от периметров безопасности до тапочек у кроватей, будут разграблены.
коррумпированные командиры ДРА и их подчиненные в течение нескольких дней после передачи и продажи товаров в местных частных магазинах. Урок 9: поговорите с модераторами об обратном.
сторону. Теоретически Советы были связаны своими идеологическими догмами, чтобы предложить безоговорочную поддержку только НДПА. На самом деле, поддерживая правящий социалистический
режима, советские командиры не воздерживались от контактов с некоторыми из умеренных лидеров моджахедов, даже несмотря на то, что они поддерживали такие «враждебные идеологии» как политические
Ислам и пуштунский национализм. Такая разъяснительная работа оказалась важной не только для сокращения боевых потерь, но и для создания возможностей для примирения, что в конечном итоге
оставались неиспользованными. Советам также удалось установить прямые контакты между командирами и начальниками штабов советских частей и «многочисленными [мятежными] полями».
командиры », используя агентов советской военной разведки в качестве связных, по словам Громова. Громов посвятил немало страниц в своей книге описанию своих контактов с такими лидерами,
в том числе Масуд, цитадель которого находился в долине Панджшера. «Нас особенно интересовало отношение отдельных группировок к афганским властям и советским властям.
войска », - написал он. Громов отметил, что некоторые полевые командиры будут иметь дело с высшим руководством ОКСВА, но откажутся иметь дело с официальными афганскими властями. «Судя по всему,
Моджахеды считали, что им будет больше выгод иметь дело с русскими. Кроме того, постоянное сотрудничество с командованием советских войск давало им определенные гарантии, что
та или иная группировка в ближайшее время не будет уничтожена », - написал он. Те полевые командиры, которые сотрудничали с ОКСВА, иногда даже получали лекарства и еду от
Советский контингент, по словам Громова. Однако в целом эта кооптация не оправдала себя, в основном из-за идеологических догм. «Ставка на членов НДПА и игнорирование афганских элит.
Установленные веками, советские лидеры сделали себя заложниками всех этих Тараки, Аминов, Кармалов, Наджибов [сокращение от Наджибуллы] и им подобных. Это они многое поняли
позже, однако », Васильев, военный историк, написал . Тем не мение,
не вся эта работа была напрасной. Контакты между Громовым и Масудом, возможно, способствовали желанию последнего занять позицию сотрудничества в отношении постсоветской России. однажды
режим ДРА распался, и к власти пришел Талибан, Масуд стал одним из лидеров так называемого Северного альянса, который постсоветская Москва поддерживала в ее усилиях по
предотвратить расширение влияния Талибана в Среднюю Азию в 1990-х годах. Урок 10: Уходя, уходите… Когда он описывает, как он спланировал вывод войск
40-я армия в своей книге Громов не цитирует популярную русскую поговорку «уходя, уходи», которую иногда приписывают Цицерону. Однако само описание доказывает, что он
настойчиво пытались это сделать, несмотря на давление правителей ДРА. Если бы Громов не проявил такую настойчивость, Наджибулле, возможно, удалось бы убедить Москву сохранить войска.
внутри страны, и результатом этого «успеха» было бы лишь отсрочить падение его режима за счет большего количества жертв в ОКСВА. Более того, если бы советские солдаты остались на
Еще через три года они обнаружили бы, что государство, которое они поклялись защищать, исчезло в декабре 1991 года. Но даже в этом случае последующий процесс раздела советских подразделений среди 15 новых
независимые республики оказывались временами хаотичными и враждебными, что серьезно повлияло бы как на снабжение, так и на боевой дух OKSVA, если бы контингент все еще оставался
развернут. Придет 1992 год, и даже у самой большой из бывших советских республик, России, не хватило бы ресурсов, которыми располагал СССР в 1989 году, чтобы беспрепятственно и безопасно вывести 40-ю республику.
постсоветская армия претендовала на это Москва. На самом деле, когда наступил 1992 год, в Афганистане осталось всего семь «советских» военных советников, и все они покинули страну в
Апрель того же года. В своей книге Громов описывает несколько случаев, когда Наджибулла и некоторые советские лидеры продолжали придумывать варианты, которые заставили бы советские войска
оставаться в Афганистане даже после объявления о выводе войск. В 1988 году «правительство Афганистана приложило поистине« героические »усилия, чтобы любой ценой не дать 40-й армии уйти»,
Громов вспоминает в своей книге. Для этого министерство обороны Афганистана неоднократно пыталось вовлечь OKSVA в «крупномасштабные боевые действия», в то время как дипломаты DRA утверждали, что вывод войск
должен быть приостановлен, поскольку Пакистан не выполняет свои обязательства по Женевским соглашениям 1988 года. В одном случае, также в 1988 году, Наджибулла сказал, что согласится на
вывод 40-й армии, но попросил советских добровольцев охранять аэропорт Кабула и шоссе Хайратан-Кабул, для чего, по словам
Книга Громова. Секретный меморандум Центрального комитета
от 23 января 1989 г. описал несколько вариантов оказания военной поддержки ДРА после вывода войск, в том числе вариант, аналогичный тому, о котором просил Наджибулла, - оставить 12000 человек
дивизия для охраны шоссе, чтобы Советы могли продолжать доставку помощи. Другой вариант заключался в том, чтобы попросить ООН направить миротворцев и удерживать советские войска до их прибытия. А
Третий вариант заключался в выводе ОКСВА, но уже у советских воинских частей охранять конвои с помощью. Четвертый вариант заключался в том, чтобы «вывести почти все советские войска», но оставить некоторые части, чтобы
они могли охранять ключевые участки шоссе Хайратан-Кабул. Пятый и последний вариант заключался в том, чтобы вывести все войска, но чтобы советские военные отправили боеприпасы и другие предметы снабжения.
полностью оборудовать и содержать правительственные подразделения Афганистана, охраняющие шоссе. В конце концов, советское руководство справедливо пришло к выводу, что держать в регулярных войсках не вариант и
отозвал весь персонал, за исключением советников, которых в какой-то момент насчитывалось 2000 человек, согласно интервью, которое Гареев дал журналу "Родина" в 1999 году. Ухода из Советского Союза было недостаточно.
чтобы положить конец гражданской войне, как некоторые, возможно, надеялись, основываясь на заявленной цели моджахедов изгнать Советский Союз; однако последующие события показали, что афганские союзники Советов могли
удерживать власть даже без советских солдат и, следовательно, без значительных советских потерь, пока Москва продолжала материально поддерживать правительство. Урок 11:
... но перед тем, как вы уйдете, обеспечьте обеспеченные исполнимые гарантии, что военнопленные и МВД будут найдены и доставлены домой, а также окажут возвращающимся солдатам надлежащий прием и заботу. Описание того, как
Последний батальон 40-й армии перешел под его командованием в Термез 15 февраля 1989 г., Громов писал, как простые люди горячо обнимали возвращающихся солдат, но как еще «не
Командир-одиночка в Москве даже подумал, как организовать встречу »их. «Мы должны были приветствовать себя? Попытка не заметить вывод 40-й армии из
Афганистан стал еще одним примером бестактности тех, кто работал в Кремле ... Они могли хотя бы послать кого-то из огромного аппарата правительства или Минобороны к
встречайте нас в Термезе. Не каждый день мы завершаем вывод войск из Афганистана », - написал Громов. Он также написал, что некоторые советские граждане, приветствующие дома его последний
батальон были родственниками советских солдат, погибших в Афганистане. «Некоторые из них, получив официальные уведомления и даже похоронив своих близких, все же надеялись:
Что, если бы он был жив, что, если бы он вышел сейчас? » Громов написал. Всего в Афганистане погиб 15051 советский военнослужащий, по данным 2001 г. исследование под редакцией генерал-полковника Григория Кривошеева. Что касается афганцев, то около 800 000–1500 000 из них умерли во время интервенции, по данным
одна научная оценка . Of
из тех, кто вернулся, многие страдали от посттравматических расстройств, которые часто оставались невылеченными, а также сталкивались с общественным неодобрением со стороны антивоенных настроений.
Ветераны Вьетнама изначально жили в США. Автор этой статьи встретил одного такого ветерана в 1999 году. Бывший широкоплечий снайпер служил в советском отряде коммандос в г.
Афганистан и сказал, что единственное средство отдыха, которое предоставили его командиры, - это аквариум. Он также рассказал о своих жалобах на то, что он позже понял как посттравматический стресс.
расстройства командиры увольняли фразами типа: «Какой психологический стресс? Вы видели размер своих рук? " (что, предположительно, означает, что его физическая подготовка не позволяла
любые медицинские условия). В соответствии с книга офицера КГБ Владимира Гаркави , прошедшего несколько командировок в Афганистане, «уныние, апатия и отчаяние стали спутниками многих ветеранов». Гаркави написал
что около 500 ветеранов советской войны в Афганистане покончили жизнь самоубийством только в 2007 году. Помимо того, что они не смогли организовать надлежащую встречу для возвращающихся войск или обеспечить
адекватного лечения беспорядков, вызванных войной, советские власти также не удосужились включить положение о возвращении советских МВД ни в один из так называемых Женевские соглашения 6, которые были подписаны в 1988 году и включали три
Афганско-пакистанские двусторонние соглашения о прекращении войны и декларация о международных гарантиях, подписанная США и Советским Союзом и призванная прекратить помощь США и Советского Союза.
противоборствующие стороны. В то время Горбачев и его министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, «заключившие эти договоры, казалось, были озабочены только тем, чтобы убедить общественность в том, что
они не принимали личного участия в вводе советских войск в Афганистан и не несли ответственности за это. Советские солдаты и офицеры, находившиеся в плену ... были
мало для них интереса », - писал Ляховский в своей книге. Согласно статье Варенникова 1999 года, он и другие советские командиры умоляли Шеварднадзе во время встречи 1987 года с
включить положения о взаимном закрытии баз повстанцев в Афганистане, и он согласился настаивать на них, но ни одна из них не вошла в соглашения. Громов также писал в своей книге, что
Руководство 40-й армии и Минобороны СССР «настояли» на том, чтобы Советское правительство включило в договор положения о возвращении советских военнопленных и МВД, поскольку «у нас не было
моральное право покинуть Афганистан, пока мы не освободим наших солдат или, по крайней мере, не выясним их судьбу ». Однако эти требования остались без внимания. По данным исследования Кривошеева, 417
Советские солдаты пропали без вести или были взяты в плен в Афганистане во время интервенции, 130 из них позже были найдены и вернулись домой, в результате чего на 1 января осталось 287 военнопленных и военнопленных.
1999; к 2013 году список был сокращен до 263 человек, в соответствии с московской организацией ветеранов. Урок 12: ... также перед отъездом заключите твердые и подлежащие исполнению соглашения, которые
будет соответствовать не только вашим собственным минимальным требованиям для урегулирования путем переговоров, но и требованиям ваших местных союзников, потому что конец интервенции сам по себе не может закончиться
боевых действий. Если бы Советскому Союзу удалось добиться от других внешних держав, участвующих в конфликте, имеющих юридическую силу обязательств, прекратить помощь афганским повстанцам в
в обмен на то, что он сам сделал это, он мог бы, по крайней мере, отсрочить падение дружественного режима в Кабуле. Более того, это могло создать тупиковую ситуацию, в которой некоторые
воюющих группировок больше склонных к национальному примирению. Это, в свою очередь, могло привести к появлению режима, который был бы скорее нейтральным по отношению к Москве.
чем враждебны вроде талибов. Последний в конечном итоге одержал верх в Афганистане в 1990-х годах, прежде чем был отстранен от власти коалицией под руководством США, и во время этого
писал, вел переговоры с Вашингтоном о соглашении о разделе власти. Гареев, Громов и Крючков указывали в своих книгах и интервью, что вывод советских войск может
лишили моджахедов одного из их риторических поводов для войны, но это не привело и не могло положить конец боевым действиям, поскольку повстанцы стремились покончить с режимом Наджибуллы. Тем не менее
новое советское руководство (Горбачев и его команда) так стремились уйти из Афганистана, что пункт о военнопленных / МВД был не единственным, что они забыли включить в Женевские соглашения:
Советско-американская декларация обязала обе страны сократить помощь воюющим группировкам в Афганистане, Пакистане, Саудовской Аравии и других спонсорах афганских моджахедов.
связаны соглашениями или игнорируют их, продолжая оказывать помощь и правильно рассчитывая, что Советы не были в настроении обеспечивать выполнение соглашений, поскольку их страна становилась слабее. Громов
писали, что Пакистан не соблюдал договоренности, даже когда Советы выполняли свои обязательства: «Мы знали, что правительство Пакистана на самом деле не выполнило большую часть
пункты подписанных договоров. Как и прежде, на территории этой страны действовали базы повстанцев, [и] оттуда непрерывно поступало оружие », - написал он в своей книге.
Громов воздержался от оценки невыполнения Пакистаном своих обязательств, но Гареев резко критиковал отказ советского руководства заставить Исламабад подчиниться:
«Ни советский, ни российский министерства иностранных дел ничего не сделали для того, чтобы добиться выполнения Женевских соглашений Соединенными Штатами и Пакистаном ... [пока] советские войска
слева, все военные базы и тренировочные центры моджахедов в Пакистане остались. Советская военная помощь Республике Афганистан была прекращена, но поставки оружия и
боеприпасы моджахедам продолжались », - написал он. «Зачем нужны были длительные и дорогостоящие переговоры с американцами и пакистанцами и Женевские соглашения, если только одна сторона соблюдала
они и другие ничего делать не собирались? Было бы проще вывести советские войска в одностороннем порядке и решить вопрос без каких-либо дипломатических игр », - сказал Гареев.
написал. Бывший офицер КГБ Гаркави сделал аналогичную запись в своей книге. Он критикует советское руководство за обязательство прекратить помощь Афганистану в обмен на США.
обязательство прекратить помощь моджахедам, потому что такая взаимность не помешала прекратить помощь, которую афганские повстанцы получали из Саудовской Аравии, Пакистана, Египта и других стран.
Кувейт. Помимо попыток получить принудительные гарантии от внешних заинтересованных сторон, Советы могли также сделать больше, чтобы заставить своего клиента примириться
когда по-прежнему оказывает ДРА существенную помощь, потому что такая помощь может использоваться как рычаг. Как писал Гареев, «ощутимых результатов в реализации политики
национальное примирение. Идея политического урегулирования в Афганистане, выдвинутая афганским руководством, была воспринята многими партийными лидерами [НДПА] как потеря ее нынешнего положения.
ведущую роль в управлении страной и, для многих членов руководства, необходимость покинуть государственные должности, которые они занимали ». Урок 13: Даже после вашего отъезда не допускайте
ползание миссии. Даже когда основная часть войск была выведена и лишь небольшой контингент военных советников остался, чтобы помочь союзнику удержать позиции, это
важно продолжать избегать сползания миссии. В противном случае лидеры (уже не вмешивающейся) силы могут оказаться в таком же затруднительном положении, что и персонаж Аль Пачино в
«Крестный отец III», когда он воскликнул: «Когда я подумал, что меня нет, они втягивают меня обратно». По словам Гареева, подобное смещение миссии едва не повторилось после того, как 40-я армия была
выведено с помощью только 30 советских советников и нескольких гвардейцев.
позади. Генерал вспоминает в своей книге, как сказал ему Устинов, министр обороны, когда в 1989 году отправлял его в Афганистан, чтобы он работал главным советским военным советником после войны.
Вывод 40-й армии - его задача заключалась в том, чтобы обеспечить сохранение режима Наджибуллы как минимум на три или четыре месяца; Если да, утверждал Устинов, то, возможно, политическое решение
конфликт мог быть достигнут в то время. Но, видя, что режим Наджибуллы продержался год после вывода ОКСВА, некоторые высокопоставленные чиновники КГБ и МИД начали
утверждают, что войска Наджибуллы и их советские советники достаточно долго находились в обороне и теперь должны начать «решительные наступательные действия на всех направлениях», - писал Гареев.
Он также написал, что ему было трудно убедить некоторых лидеров в Москве воздерживаться от таких «авантюристических устремлений», которые «могут привести только к самым негативным последствиям». Это
Легко понять, как, если бы силы ДРА пошли в крупное наступление, они могли бы потерпеть катастрофическое поражение, укрепив аргументы Наджибуллы и некоторых из его
сторонники в Москве, которые пытались предотвратить вывод ОКСВА, вернули войска. Урок 14: И последнее, но не менее важное: будьте готовы усвоить уроки. И последнее, но не в последнюю очередь.
не в последнюю очередь, стратеги вмешивающейся державы должны быть готовы сделать выводы и усвоить уроки, полученные в результате вмешательства. В противном случае они с большей вероятностью будут повторяться
ошибок и с меньшей вероятностью повторить некоторые успехи вмешательства. По оценкам 620,000 Советские солдаты и офицеры в течение 10-летней кампании перебрасывались в Афганистан и из него. (Автор этой статьи до сих пор вспоминает, как
в подростковом возрасте, когда его отец, подполковник советских ВВС Карен Сараджян, упал в тупик, когда он собирался на очередную командировку в Афганистан.)
рядовые учились сражаться в суровых горах страны, потому что это было вопросом выживания, а не все их командиры. Члены военно-политического руководства
должны быть готовы усвоить уроки, которые проявляются во время кампании - это последний урок, который выводится для этой статьи из воспоминаний советских командиров и официальных лиц.
вмешательства страны в Афганистан. По словам Громова, летом 1981 года, когда интервенция продолжалась уже второй год, Министерство обороны СССР решило отправить
командующих несколькими военными округами в Афганистан на несколько дней, чтобы изучить уроки, извлеченные там ОКСВА. Многие из присланных высших командиров и их штаб
Однако офицеры не проявляли реального интереса, полагая, что уроки будут для них мало полезны, потому что местная война была локальной, а они готовились к крупному
международный конфликт с НАТО. По иронии судьбы, хотя его книга вышла в 1994 году, когда русские войска вели кампанию по борьбе с повстанцами в горах Чечни, которая была
В чем-то похожий на Афганистан, Громов такой параллели не проводил. Вместо того, чтобы сосредоточиться на уроках, некоторые командиры проводили большую часть своего времени в Афганистане, изучая
Было ли убрано в казармах, «заправлены ли солдатские кровати и были ли тапочки у прикроватных тумб», - писал Громов. Когда эти приезжие командиры действительно рискнули
в районах боевых действий спрашивали, почему нет громкой связи между командиром и его артиллерийской частью. «По большому счету, опыт, который мы
приобрел. Его просто игнорировали и не включали в образование. Видимо, они считали, что о войне в Афганистане лучше промолчать. Я думаю причина в
Начало войны не должно влиять на то, будет ли изучен бесценный боевой опыт [накопленный в ее ходе] », - написал Громов. Советские советники также не применяли
извлекаемые уроки при формировании афганской армии, которые они давали. «Как так получилось, что структура афганских вооруженных сил создавалась именно по нашей модели и
опыт девятилетней войны не дал никаких изменений в этой структуре », - написал в своей книге генерал КГБ Шебаршин после более 20 командировок в
Афганистан. Наконец, через полтора года после восхождения на пост генерального секретаря в марте 1985 года Горбачев тоже обвинил советское военное руководство в том, что оно не сделало никаких выводов.
и извлеките уроки из афганской войны. «В Афганистане мы воюем шесть лет», - Горбачев сказал на заседании Политбюро 13 ноября 1986 года:« Если вы не измените подходы, то мы будем воевать там еще 20-30 лет.
бросит тень на нашу способность влиять на развитие событий. Я также должен сказать нашим военным, что они плохо учатся на этой войне. … В общем, мы не нашли
ключи к решению этой проблемы. Собираемся ли мы воевать бесконечно, как свидетельство того, что наши войска не в состоянии справиться с ситуацией? Нам нужно, чтобы этот процесс завершился в ближайшее время », - сказал он.
сказал. Как показано выше, советское руководство сделало ряд ошибок, сначала при рассмотрении вопроса о вмешательстве в Афганистан, а затем во время
вмешательство и, наконец, при выводе войск. Некоторые из этих ошибок были особенно дорогостоящими, например, неспособность полностью оценить иерархию жизненно важных элементов.
на карту поставлены национальные интересы в Афганистане или издержки и выгоды вмешательства. Если бы руководители в Москве обратили внимание на весь спектр потенциальных затрат, представленных
им, возможно, они избежали роковой ошибки массового переправления войск через советско-афганскую границу. Советское руководство также допустило ошибку, не сумев четко сформулировать войсковые
миссия вне смены режима, вызывающая путаницу и споры среди высших командиров о том, чего они должны были достичь в Афганистане после того, как Амин был заменен Кармалем и
как. Какой бы ни была задача, советские военные операции, вероятно, нанесли бы больший урон вооруженной афганской оппозиции при меньших затратах для советских войск, если бы различные
Советские правительственные органы с самого начала способствовали эффективной координации своей деятельности, включая, прежде всего, обмен разведданными на местах.
Советы в конечном итоге осознали важность такого обмена и исправили ошибку. Однако даже такая координация или лучшая подготовка сил ДРА их наставниками не могла
привели к решительному поражению оппозиционных сил до тех пор, пока многие из сил ДРА не желали сражаться. Следовательно, это было вопросом времени, когда Советы осознали
что их единственный выход - уйти. Это было правильное решение, которое было принято, несмотря на давление правящей элиты ДРА. Однако уход был правильным шагом и его
военная составляющая (фактический вывод войск) была выполнена хорошо, дипломатические и политические аспекты этого маневра были небезупречны. Не только советское правительство
не обеспечивает гарантий возвращения военнопленных и военнопленных, но также не может обеспечить исполнимые обязательства со стороны других внешних сил, вовлеченных в конфликт, прекратить помощь
афганским повстанцам в том, что могло, по крайней мере, отсрочить падение режима Наджибуллы. Советская интервенция в Афганистане не стала причиной банкротства Советского Союза.
Союза или привели к его краху, вопреки заявлению президента США Дональда Трампа в январе 2019 года. взять о Советской России опыт в
Афганистан, который он предложил, когда он выступал за вывод войск США из страны. Скорее, как убедительно Егор Гайдар продемонстрировал, сочетание структурных экономических и других факторов
сыграл ведущую роль в распаде Советской империи. Однако это вмешательство, которое вызвало ужасающие трудности для многих афганцев, действительно способствовало упадку, навязывая
огромные человеческие, финансовые, экономические, политические и репутационные издержки для Советского Союза, несмотря на то, что советские лидеры в конечном итоге осознали некоторые из своих ошибок
сделано в Афганистане и стремились их исправить. Не все ошибочные решения можно отменить, а некоторые из них могут иметь катастрофические последствия. Поэтому, если столкнулись с ситуацией
который проходит майское испытание на исторические аналогии с затруднительным положением Советского Союза в отношении Афганистана, западным лидерам следовало бы извлечь уроки из этих ошибок, а не делать свои
собственные, даже если некоторые высокопоставленные российские законодатели теперь планируют убедить своих соотечественников в том, что советское вмешательство было правильная вещь
сделать. Автор хотел бы поблагодарить Уильяма Тоби, Артемия М. Калиновского и Уильяма Патнэма за их содержательные отзывы. Обновлено 1 марта 2019 г., с ссылка на
Беседа профессора Киппа с генералом Гареевым. Введение
Уроки
Заключение
Footnotes
Советская карикатура Автор: Советская карикатура
Как скрыть блок, который не виден?
Актер
как?
О
Подробнее от этого автораСоветская карикатура
как надежные исторические источники.Чтобы прочитать эту статью, “ Советская карикатура? ” на ñ), щелкните здесь.
Спросил
СИМВОЛА ДУХ • ТЕНДЕНЦИИ ЗДОРОВЬЯ • ПОСЛЕДНИЕ • WELLNESS Изображения предоставлены:
Авторские права на все размещенные здесь работы принадлежат .
Как легко .
✳✳✳
«Крокодил Советский журнал»
Советский сатирический юмористический журнал, 3-й выпуск, 1967 г. В журнале потертости, в центре видны обрывы нити, видны следы использования, посмотрите на фото и описание картинок в советском журнале крокодил.
-читать онлайн Крокодил Советский журнал