К 2019 году эскалация кризиса в отношениях между Россией и Советом Европы (далее именуемой СЕ) достигла своего апогея. Вопрос о выходе России из этой старейшей авторитетной европейской организации или о ее исключении из нее встал во весь рост. Долгожданное решение парламентского органа Совета Европы 2277 от 10 апреля 2019 года также не устраняет его. Резолюция полна похвалы и предложений по расширению своего влияния на другие международные и национальные структуры, но не содержит никаких конструктивных решений. Напряженность между Москвой и Страсбургом всегда была. Трудно вспомнить время, когда они были бы безоблачными. Конфликт назрел давно. Однако никто не мог предположить, что он достигнет такой резкости и возможного разрыва.

Такое развитие событий противоречит объективным потребностям России и всех других европейских стран. Это чревато огромным ущербом не только для стран региона, но и для всей европейской цивилизации. Во многом это разрушает уже существующее общеевропейское гуманитарное и правовое пространство и традиционные связи.

Место России в СЕ, потому что Совет - это общеевропейская организация. Он объединяет все страны, которые географически или частично расположены в Европе и принадлежат к европейской культуре, истории и европейскому обществу. Членство в СЕ является естественным выбором России как не только евразийской, тихоокеанской, но и, прежде всего, европейской державы, которая внесла огромный вклад в европейскую культуру и сыграла решающую роль в ее истории.

В свою очередь, в отсутствие России СЕ во многих отношениях теряет свой «смысл существования». Без России она не будет делать ничего такого, чего Европейский Союз больше не делает или не делает в рамках программ помощи третьим европейским странам, которые подпадают под политику расширения ЕС или политику Восточного партнерства. Итак, кризис Совета Европы имеет человека персонаж Его происхождение связано с откровенными политическими ошибками, допущенными Европой, неадекватностью проводимой политики, недоразумением, которое никто не пытался честно и умело преодолеть.

Преодоление кризиса в отношениях между Москвой и Страсбургом не должно ограничиваться только политическими вопросами, касающимися реорганизации Совета Европы и ее переформатирования. Это могло бы привнести судебную активность ЕСПЧ в приемлемые рамки, установленные государствами, и запустить давно назревший процесс кодификации международного права в области прав человека.

К 2019 году эскалация кризиса в отношениях между Россией и Советом Европы (далее именуемой СЕ) достигла своего апогея. Вопрос о выходе России из этой старейшей авторитетной европейской организации или о ее исключении из нее встал во весь рост. Долгожданное решение парламентского органа Совета Европы 2277 от 10 апреля 2019 года также не устраняет его. Резолюция полна похвалы и предложений по расширению своего влияния на другие международные и национальные структуры, но не содержит никаких конструктивных решений.

Напряженность между Москвой и Страсбургом всегда была. Трудно вспомнить время, когда они были бы безоблачными. Конфликт назрел давно. Однако никто не мог предположить, что он достигнет такой остроты и возможного разрыва.

Такое развитие событий противоречит объективным потребностям России и всех других европейских стран. Это чревато огромным ущербом не только для стран региона, но и для всей европейской цивилизации. Во многом это разрывает уже существующее общеевропейское гуманитарное и правовое пространство и традиционные связи.

Место России в СЕ, потому что Совет - это общеевропейская организация. Он объединяет все страны, которые географически или частично расположены в Европе и принадлежат к европейской культуре, истории и европейскому обществу. Членство в СЕ является естественным выбором России как не только евразийской, тихоокеанской, но и, прежде всего, европейской державы, которая внесла огромный вклад в европейскую культуру и сыграла решающую роль в ее истории.

В свою очередь, в отсутствие России СЕ во многих отношениях теряет свой «смысл существования». Без России она не будет делать ничего, что Европейский Союз больше не делает или не делает в рамках программ помощи третьим европейским странам, на которые распространяется политика расширения ЕС или политика Восточного партнерства.

Итак, кризис СЕ носит искусственный характер. Его происхождение лежит в откровенных политических ошибках, допущенных Европой, неадекватности проводимой политики, недоразумении, которое никто не пытался честно и умело преодолеть.

Попробуем разобраться в этих ошибках, просчетах и ​​недоразумениях. Это особенно важно, поскольку в русской литературе такой задачи нет. Основная цель абсолютного большинства публикаций - показать, чего достигла Россия благодаря членству в СЕ в плане государственно-правового строительства и переформатирования связей с общественностью, то есть фактически описать то, что членство в СЕ дало российскому государство и общество.

Более того, в глубоком потоке публикаций очень мало говорится о СЕ. Львиная доля книг и статей посвящена анализу Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), его прецедентному праву, его влиянию на правоохранительную деятельность в государствах-участниках Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) и исполняют ли власти Российской Федерации или не выполняют решения ЕСПЧ. Даже о деятельности международного механизма по контролю за исполнением решений ЕСПЧ, которые имеют решающее значение для эффективности всего механизма, написано гораздо меньше и лапидарнее.

Andrey Kortunov:
Европа и Россия: четыре сценария нового цикла

Урок или обман № 1: падение роли и значения Совета Европы в европейской архитектуре

В начале 1990-х годов вступление России в СЕ было для императивной элиты абсолютным императивом. Российские власти не хотели оставаться в стороне от общеевропейских процессов - и, в отличие от ЕС и НАТО, СЕ с самого начала намеревалось привлечь все европейские государства и все европейские страны. Они полагались на Совет Европы, чтобы доказать, что страна является частью европейского общества со всеми его ценностями и особенностями - Совет Европы по праву считался одним из его несущих элементов.

Для них было чрезвычайно важно получить международное признание их успеха в построении посткоммунистической политической системы, создании демократического общества в стране, которое уважает и поддерживает идеалы верховенства закона и прав человека - СЕ считается своего рода «совести» континента, члены которого полностью соответствуют самым высоким критериям.

Однако, борясь за членство в СЕ, российское руководство исходило из того, что страна присоединяется к одной из самых влиятельных и уважаемых региональных организаций, которые занимают видное, если не ведущее место в европейской архитектуре. Ведь создание послевоенной Европы началось с СЕ. Планировалось придать Совету наднациональный характер. Ничего из этого не вышло. С другой стороны, СЕ было поручено делать все, кроме вопросов обороны, превращая его в международную организацию общей компетенции.

Кроме того, важные обязанности в области коллективной безопасности были возложены на СЕ. Предполагалось, что страны, которые сделали выбор в пользу плюралистической демократии и последовательной защиты прав человека, не угрожают друг другу - и контроль над этой областью был отдан СЕ. То есть, с точки зрения своего статуса и репутации, СЕ может претендовать на то, чтобы считаться основным элементом европейской архитектуры, той самой властью, которой поручено следить за положением дел с основными и наиболее важными европейскими ценностями.

Москва была обманута в своих расчетах. Да, до того, как Совет Европы начал поглощать все европейские нации, все европейские государства, его цитировали почти наравне с Североатлантическим альянсом и европейскими сообществами. Память о многих часах ссор между западноевропейцами и американцами в рамках ОБСЕ по поводу того, кого следует поставить на первое место в списке евроатлантических структур - СЕ или НАТО - все еще была свежа в памяти. В евроатлантической архитектуре наблюдалось разумное и рациональное разделение труда: НАТО монополизировала в своих руках вопросы, связанные с жесткой властью; ЕС сумел править экономикой; все остальное было передано в СЕ.

Как только Совет Европы включил в свой состав «инопланетян», он начал быстро терять свое значение и влияние. Было бы трудно доказать наличие причинно-следственной связи между этими двумя процессами. Но на самом деле они совпали и, соответственно, были взаимосвязаны. С одной стороны, концепция демократической безопасности, согласно которой международный контроль за функционированием демократических институтов власти и государства с защитой прав человека считался каркасом коллективной безопасности, сильно утратила свою ценность. Коммунизм уже сломлен и брошен на свалку. Больше не нужно было бороться с этим. Место во главе европейской архитектуры уверенно заняло НАТО, которое отвечает за весь комплекс вопросов безопасности и организацию трансрегионального порядка - у него больше нет конкурентов.

С другой стороны, экономика, в которой ЕС занял доминирующее положение, приобрела решающее значение для дальнейших судеб континента. Брюсселю теперь нужно было «покорить», привязать к себе новые элиты и население бывших социалистических стран прежде всего экономическими методами. Для ЕС и его государств-членов было важно сделать их похожими на себя с точки зрения организации рыночной экономики, ее отладки и регулирования. Кроме того, в планах западноевропейского бизнеса предполагалось «освоить» экономическое пространство бывших социалистических стран как можно скорее. Для западных компаний было важно захватить активы промышленных и любых других предприятий и структур по дешевке; завоевать командные позиции на быстроразвивающихся рынках, переходя на принципиально иные стандарты; воспользоваться удивительной дешевизной образованной, высококвалифицированной и морально дезориентированной рабочей силы.

В то же время ЕС распространил свою компетенцию на те сферы деятельности, которыми обладают Европейские сообщества. никогда не занимался и которые до этого были абсолютным законом СЕ. С присоединением к Европейскому сообществу Общей внешней политики и сотрудничества полиции и судебных органов, а затем их частичной коммунитаризации, Брюссель пошел по пути, пройденному Советом Европы. Он взял за основу ряд конвенций, в частности в сферах уголовного и гражданского права, принятых Советом Европы, несколько изменил их, уточнил и обновил их и преобразовал в директивы ЕС. Последствия очевидны. Государства-члены ЕС не могли не потерять интерес ко многим видам деятельности Совета Европы, которые во многих отношениях потеряли для них какое-либо значение.

Но это не все. ЕС вторгся в святую святых Совета Европы - сферу защиты прав человека и национальных меньшинств. Наивысшими достижениями Совета Европы являются ЕСПЧ и созданный на его основе международный механизм мониторинга, Европейская социальная хартия и Комитет ЕСК, работающие в режиме международных договоров ООН, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и Европейская комиссия. против расизма и ксенофобии с ее страновыми докладами и общими и специальными рекомендациями. Учитывая, что ЕСПЧ и ЕСК являются внешними актами, ЕС принял собственную Хартию основных прав, которая перекрывает оба документа, а затем придал ей обязательную силу. Параллельно со структурами Совета Европы, действующими в Страсбурге, ЕС создал собственное Агентство по правам человека.

Таким образом, очень быстро и естественно, СЕ был смещен на периферию европейских процессов и утратил привилегированное положение, которое в какой-то степени он занимал в европейской архитектуре. Более того, из авторитетной и очень влиятельной организации для всех Совет Европы стал органом, используемым некоторыми государствами, для которых он утратил свое первоначальное значение и призвание, чтобы приспособить остальных членов к их стандартам, практике и приоритетам. ,

Как мы видим, Москва стремилась к членству в совершенно другой международной организации, и тот факт, что СЕ выродился таким образом, был большим разочарованием для российских властей. Кстати, та же участь постигла и ОБСЕ, на необходимости перестройки и перестройки которой Москва устала настаивать.

Поэтому преодолеть нынешний кризис в отношениях России и Совета Европы будет недостаточно. Это должно быть о восстановлении авторитета Совета Европы. Восстановление и усиление его влияния. Усиление роли в обсуждении и решении всех приоритетных проблем, волнующих все страны континента. Речь идет о восстановлении общими усилиями того места в европейской, евроатлантической и евразийской архитектуре, которого оно заслуживает. Для этого необходимо будет частично вернуть Организации прежнее призвание. Частично - придумать для нее новый. Чтобы сделать так, чтобы это действительно взяло на себя строительство Европы без разделительных линий, каким бы утопичным это ни звучало в нынешнем международном контексте. И может быть поэтому.

Andrey Kortunov:
Непредвиденная Европа

Урок или обман № 2: выход Совета Европы из нормотворческой и нормотворческой деятельности

В прошлом престиж и особая роль Совета Европы в международных делах также объяснялись тем фактом, что Совет сосредоточил в своих руках очень важную функцию международного нормотворчества. Эта функция выполнялась им упреждающим образом. Он распространяется на все сферы гражданской / невоенной деятельности: от выяснения механизмов использования мирных средств разрешения международных споров до борьбы с отмыванием денег и организованной преступностью; от сохранения культурных ценностей - к сотрудничеству в сфере образования; от противодействия социальной изоляции - до криминализации определенных предосудительных практик. Выполнение Организацией этой функции отвечает самым высоким международным стандартам качества. Конвенции, разработанные Советом Европы (тогда их было менее двухсот, сейчас их число превысило 220), задали вектор развития международной практики, международного права и международного сотрудничества на десятилетия вперед. Они служили ориентиром и ориентиром не только для государств-членов, но и для третьих стран и международных организаций.

Россия рассчитывала на работу в таком Совете Европы. Увидел СЕ так. От участия в подобных мероприятиях надеялись получить большую часть дивидендов, вытекающих из членства. И эти надежды тоже не сбылись. Как только Совет Европы охватил страны Восточной и Юго-Восточной Европы, он резко замедлился в плане нормотворческой деятельности и переключился на оказание технической помощи «новобранцам» в освоении основ демократии, верховенства права и защита прав человека.

Программа мероприятий Организации, ежегодно утверждаемая Страсбургом, была разделена на две части. Более весомое стало ассоциироваться с технической помощью. Вскоре он начал отнимать у Совета Европы основную часть времени и усилий, поскольку он дополнительно финансировался ЕС и государствами-членами за счет добровольных пожертвований. В результате почти не осталось времени и сил для осуществления других видов деятельности.

Неудивительно, что и в этом отношении ЕС вскоре отодвинул СЕ далеко на периферию. Роль Совета в нормотворчестве в целом уходит в прошлое. Отдельные всплески активности, как в случае с личными био-правами и регулированием интернета, больше не делали погоду. Более того, возникавшая ненормальная ситуация передавалась из года в год, несмотря на то, что «новобранцы» давно освоили все основы и больше не нуждались в оригинальных «образовательных программах». Выполнение таких программ можно было бы легко поручить национальным и международным неправительственным организациям, которые «созрели» и приобрели опыт.

С точки зрения здравого смысла и объективной необходимости того, чтобы государства-члены Совета Европы продвигались вперед, а не стагнировали, ситуация усугублялась еще двумя блоками факторов. Во-первых, СЕ поспешила усилить систему контроля за соблюдением государствами обязательств, вытекающих из членства и участия в различных конвенциях, и перестаралась. В результате механизм Организации стал слишком тяжелым. Бюджетных средств стало систематически не хватать: деньги все больше уходили на осуществление международного контроля за сохранением уже достигнутого, а не за развитие. Постоянно возобновляемые попытки упростить и рационализировать систему международного контроля за выполнением государствами своих обязательств оказались слишком робкими. Им не хватало настойчивости. Инновации, предпринятые в этой области, мало что сделали.

Во-вторых, стремление ЕС и большинства его государств-членов ограничить повестку дня Организации Только в вопросах служения идеалам демократии, верховенства закона и защиты прав человека нанесен еще больший ущерб многоплановому характеру деятельности Совета Европы. С точки зрения Брюсселя это казалось вполне логичным. ЕС уже занимался другими делами. Он давно вытеснил СЕ из тех областей деятельности, которые представляли интерес для его государств-членов. Чтобы «воспитать» и подтянуть к себе «периферийные» страны, вполне хватило усеченной тематической «триады».

Все попытки Москвы убедить партнеров в том, что повторение прошлого становится все более и более бессмысленным, что национальные традиции и особенности заслуживают гораздо более уважительного отношения, что сотрудничеству в Европе нужно что-то еще, потерпели неудачу. Россияне не могли навязать свою точку зрения на ЕС из-за того, что страны ЕС имеют численное большинство в Совете, и до недавнего времени не хотели идти на конфликт и разрыв.

Таким образом, с точки зрения содержания Совет Европы оказался на порядок менее ценным и полезным для России, чем мог бы быть. Но, скорее, это вина обстоятельств: Совет Европы стал жертвой переформатирования европейского пространства, эволюции ЕС и нежелания Брюсселя выпустить Страсбург в «свободное плавание».

Следовательно, после преодоления кризиса в отношениях между Россией и Советом Европы или, что лучше, параллельно с этим, все ведущие международные игроки, все страны Совета Европы и сама Организация должны быть конструктивными в решении тройственной задачи. Прежде всего, еще раз назначить нормотворчество основной и ведущей деятельностью Совета Европы. Во-вторых, избавьте его от программ помощи балласта и технической помощи (немедленно или поэтапно). Подумайте, как переназначить их странам и НПО, если они вообще нужны. В-третьих, радикально пересмотреть повестку дня Организации. Признать, что Европа сталкивается с принципиально новыми вызовами популизма, радикализма, миграционного давления, возрождения старой ненавистнической идеологии человека в новых формах, деградации представительной демократии, привыкания к полицейскому режиму и тотального контроля над личной сферой посредством современной информации и коммуникационные технологии, неподготовленность европейских государств к вызовам нового витка технологической революции и ее последствиям. Отдайте приоритет всем этим и другим актуальным вопросам. Поставьте их решение во главе процесса разработки правил Совета Европы. В общем, превратить Совет в политико-правовую платформу для построения новой Европы и Большой Евразии без разделительных линий, которые органично сочетают разные механизмы сотрудничества, взаимодействия, интеграции и формирования общих пространств различных конфигураций, не противоречащих друг другу. ,

Андрей Кортунов:
Какая Европа нужна России?

Просчет или урок № 3: катастрофические последствия нежелания России бороться за роль лидера Совета Европы

Столь же негативным, как «высыхание» зоны ответственности Совета Европы, был тот факт, что Россия, по-видимому, совершила стратегическую ошибку, заняв «примирительную» позицию в отношении Совета и политики, проводимой в отношении него со стороны ЕС и его государств-членов.

Говоря прямо, старожилы Совета Европы отнюдь не стремились принять Россию в члены Организации. Тем не менее, в прошлом Россия была основным и доминирующим стратегическим противником. Москва привыкла к доминированию и распоряжению. Традиционно российское государство переусердствовало над одеялом и стремилось признать его статус и руководящую роль. Первоначальные члены Совета не хотели, чтобы это повторилось в рамках Совета Европы.

Оказалось, что их опасения не оправдались. Вступив в СЕ, Россия осталась довольна статусом «основного плательщика», которым обладали Германия, Великобритания, Франция и Италия, и «успокоилась» в этом. Москва не проявляла особой активности в СЕ. Для этого были веские причины. Принимая во внимание тот факт, что Совет Европы в основном занимался правовыми и гуманитарными вопросами и был «отточен» для служения идеалам, которые только Западная Европа продвигала в прошлом, Россия хотела стать просто и просто такой же страной, как и все остальные.

Кроме того, казалось несколько смешным и наивным настаивать на большем, учитывая, что в 1990-х годах вряд ли кто-то мог назвать Россию лидером и ориентиром в области демократического строительства, верховенства закона и защиты прав человека. Кстати, почти никто в России не имел системных знаний о СЕ, о том, что он делает и каков его потенциал. Министерство иностранных дел уделяло гораздо больше внимания НАТО, ЕС и ОБСЕ. Остальные министерства и ведомства знали только ту часть деятельности Совета Европы, которая относилась к их сфере ответственности. Некоммерческие организации практически не интересовались другими аспектами своей деятельности, кроме социальных и правозащитных. Просто некому было подготовить и лоббировать стратегию переформатирования СЕ в соответствии с потребностями России и перехватить в ней инициативу. Отдельные постановочные и полемические публикации не могли повлиять на доминирующие подходы.

В 1990-е годы, когда Россия только вошла, а затем познакомилась с СЕ, вышеуказанная логика рассуждений была в некоторой степени оправдана. В 2000-х, а тем более в 2010-х такая логика стала совершенно несостоятельной. Но действовала инерция. Стереотипы сформировались как внутри страны, так и со всеми другими членами Совета Европы, что оказалось чрезвычайно трудно сломать. Более того, любые попытки Москвы перехватить инициативу были намеренно пресечены. Возможно, если бы Москва проводила более «оскорбительную», проактивную и жесткую политику в СЕ, это предотвратило бы нынешний кризис в отношениях.

Даже во время своего председательства в СЕ России не удалось переломить ситуацию. Москва показала, что может эффективно управлять Организацией. Его потенциал значительно выше, чем во многих других странах или даже в большинстве. Она способна ориентировать СЕ на решение больших и неотложных задач. Никто не может сравниться с ним по количеству проведенных мероприятий и доходам от них. Кроме того, Москва убедительно доказала, что для нее не важно продвигать свои собственные предпочтения, для которых председательство вполне подходит, но искать и защищать общеевропейские интересы. Тем не менее все успехи Москвы почти мгновенно были преданы забвению. Ему не удалось выстроить линию инициативной политики в отношении СЕ. Или не посчитал это необходимым.

Воспользовавшись тем, что Россия этого не делала, другие, так что Москва даже потенциально не могла Играть на первой скрипке в СЕ и за ее пределами, опираясь на системное «чернение» России. Своим кредо они объявили о дискредитации всего, что делают российские власти, их внутренней и внешней политики, национального законодательства и правоприменительной практики. Каждый сделанный ими шаг, каждое выступление и заявление должностных лиц или, наоборот, их отсутствие, которые получили предвзятую и тенденциозную интерпретацию, рассматривалось через увеличительное стекло. Другим нужно было нейтрализовать даже возможность создания блока европейских государств под эгидой России.

С самого начала была проделана огромная работа с целью формирования имиджа России как вечного «неудачника» в сфере демократического строительства, верховенства закона и защиты прав человека. Как «недемократия» и «недемократия» или «имитация демократии». Имперская власть застряла в посткоммунистическом транзите и сопротивлялась самым очевидным вещам. Страну, которую нужно перетаскивать, обдумывать, постоянно контролировать и просвещать. Общество, для которого систематические нарушения являются нормой, а не исключением.

(Да, Москва дала слишком много поводов для критики. Российские политики в какой-то степени способствовали появлению такого имиджа. Но это не оправдание жестокого обращения с Москвой. Чтобы свести счеты с вашим новообретенным партнером, обречены все оставаться в плену конфронтации. , не допустить преодоления его зачатков, создать новые препятствия на пути построения общего будущего).

Для этой цели была использована специально разработанная методика. Санкции были наложены на Москву в рамках Совета Европы в форме предвзятого контроля за соблюдением обязательств, которые российские власти должны были принять в качестве условия для въезда. Хотя в отношении таких стран, как Латвия и Эстония, например, оно было прекращено. Чтобы сделать мониторинг постоянным и предотвратить его прекращение, список первоначальных претензий к Москве систематически пополнялся новыми, как реальными, которые можно было снять в принципе, так и чисто оценочными, а следовательно, спекулятивными. По какой-либо причине или ни по какой причине Москву обвиняли в действиях, противоречащих европейским стандартам, в принятии законов, нарушающих их, или в несправедливом правоприменении. За этими обвинениями неизменно следовали расследования, посещения, подготовка и обсуждение докладов.

Кроме того, был введен в действие политический конструкт, согласно которому большое количество жалоб, поданных против России в ЕСПЧ, и тот факт, что он превосходит все остальные по этому крайне негативному показателю и является ведущим «клиентом» ЕСПЧ, является очевидным подтверждением несчастья с правами человека в России. Тот факт, что с точки зрения количества дел, возбужденных против России на душу населения, он значительно отстает от многих других стран Совета Европы, был намеренно проигнорирован. Еще один чрезвычайно важный нюанс заключался в том, что способность России иметь свое собственное мнение практически по любому вопросу европейской повестки дня, будь то нарушение прав стран Балтии в странах Балтии или криминальный характер бомбардировки Сербии, была объяснена в рамках СЕ как доказательство того, что на всех них идет в ногу, а на Москве нет.

Как показали дальнейшие события, российские политики, парламентарии, дипломаты и эксперты должны были быть гораздо более жесткими, бескомпромиссными, последовательно выступать против всей этой чепухи, искажения, надуманных обвинений, использования двойных стандартов. Однако пока Москва не хотела и не считала необходимым идти на конфликт. Кажется, что эта примирительная политика и нежелание портить отношения в конечном итоге привели к конфликту, очень глубокому, возможно, даже фатальному.

Поэтому преодолеть нынешний кризис в отношениях Москвы и Страсбурга - полдела. В интересах России, Совета Европы и Европы в целом пойти гораздо дальше и согласиться с тем, что российское видение необходимой эволюции и перенастройки Совета Европы будет изучено в самом доброжелательном ключе и в конечном итоге будет отражено в Официальная политика организации. Со своей стороны, российским властям следует разработать полноценную стратегию деятельности в СЕ, реализация которой позволит стране получить большую отдачу от членства в Организации и обеспечить признание ведущей роли Москвы в определении ее нынешней и будущая повестка дня и основные направления. Это могло бы сделать возможным дальнейшее превращение его в одну из опорных структур формирования зарождающейся Большой Евразии. Естественно, подготовка и реализация такой стратегии будет означать, что Россия, все ее государственные структуры и представители резко активизируют свою работу над всеми файлами, которые передаются и передаются в СЕ.

Andrey Kortunov:
Вернется ли Россия в Европу?

Ошибка или урок № 4: недопустимость любого попустительского нарушения принципа равенства в деятельности Совета Европы и его основных органов

Ощущение, что это будет особое, частичное и зачастую даже откровенно предвзятое отношение к ним в СЕ, российские власти должны были почувствовать даже при вступлении в Организацию. Они показали максимально возможную открытость; выполнил все запросы журналистов по России; предоставил им доступ ко всем центрам заключения и другим местам, которые журналисты настаивали на посещении. Представителям СЕ ничего не было отказано.

В ответ Россия столкнулась с тем, что процедура рассмотрения ее заявки на членство в СЕ заняла два года, а не полгода, как это было в случае с другими кандидатами на членство (поскольку, как настаивала СЕ, Россия такой большой: целый континент). Кроме того, в докладе по России сделан неожиданный и неприемлемый вывод о том, что российское законодательство, российское законодательство и правоприменительная практика не соответствовали высоким стандартам Организации, хотя никто не уполномочивал ее авторов делать такие или любые другие выводы. Затем, в связи с первой чеченской войной, рассмотрение российской заявки было заморожено.

Позже, чтобы разморозить его, президент Российской Федерации, глава правительства и председатели обеих палат Федерального Собрания обратились с открытым письмом к Страсбургу и руководителям европейских стран, в котором дали официальные заверения в том, что Москва будет строго соблюдать все стандарты СЕ. К письму был приложен обширный обзор, в котором подробно объяснялось, как будут решаться проблемы приведения российского законодательства и практики в соответствие со стандартами СЕ.

Однако даже этим Страсбург не был доволен. Прием России в Совет Европы был обусловлен самым длинным беспрецедентным списком требований, которые Москва взяла на себя. Часть списка была вполне логичной и разумной и полностью совпадала с намерениями Москвы реформировать национальное законодательство, совершенствовать его и ускорять развитие государственных институтов. Однако некоторые требования носили либо спекулятивный спрос (например, реституция, возврат румынского золота и т. Д.), Либо намеренно общие и расплывчатые, которые впоследствии использовались для оказания политического давления на Россию как члена Совета Европы и выдвижения новых претензий ( Конечно, «для своего блага», чтобы «форсировать движение вперед»), и консолидировать Россию в позиции страны, которая может и вправе и абсолютно безосновательно обвинять любые грехи и недостатки: недопустимое давление на соседние страны, использование термина «ближнее зарубежье» и энергетического оружия, ограничение свободы прессы и оппозиции, проведение недостаточно честных выборов и т. д. Характерно, что как только Россия вступила в СЕ, она получила специальную процедуру по чечне. И уже в пост-ельцинский период впервые были введены санкции против делегации Федерального собрания в Парламентской ассамблее Совета Европы.

Россия также испытывала большие трудности с Генеральным секретариатом Совета Европы. Значительная часть ее сотрудников увидела в членстве России новые возможности для построения процветающей Европы и для личного карьерного роста. Но треть (!) Из Генерального секретариата подписали письмо с категорическим требованием не понижать высокие стандарты Организации и не принимать Россию в СЕ. Поэтому при решении самых простых и повседневных вопросов, которые зависели от Генерального секретариата, часто возникали неоправданные трудности. Программы помощи восточноевропейцам и странам бывшего СССР были написаны таким образом, чтобы вывести их исполнение из-под контроля общих органов СЕ с участием России. Естественное обязательство Организации по обеспечению равной представленности в Генеральном секретариате граждан Российской Федерации пропорционально ее взносу в бюджет никогда не выполнялось.

Тем не менее Россия неизменно ставила сотрудничество в рамках СЕ выше мелких политических ссор. Москва проводила чисто конструктивную линию в СЕ и по отношению к СЕ. Он лоббировал позитивную и разнообразную повестку дня. Он сделал все, чтобы сохранить культуру выработки решений, которые могли бы удовлетворить все страны. Она спокойно и целенаправленно использовала потенциал Организации для защиты своих принципиальных внешнеполитических позиций и продвижения правовых и институциональных реформ в стране.

Однако с момента развертывания информационной войны против России начиная с 2012 года и позже войны санкций и возвращения НАТО и ЕС к политике сдерживания и конфронтации; продолжение Москвой прежней примирительной политики в СЕ без ее глубокой коррекции и добавления к ней совершенно новых элементов стало совершенно недостаточным. В принципиально иных международных условиях проведение прежней согласительной политики превратилось в намеренно проигрышную одностороннюю игру, чреватую для России неоправданными потерями.

Ранее Комитет министров, единственный основной орган Совета Европы, наделенный полномочиями принимать обязательные решения, работал в духе поиска взаимоприемлемых подходов и взаимопонимания и пытался избегать любых действий, которые нарушают общий баланс интересов и несовместимы с культурой консенсуса и «семейными» традициями Совета Европы. Теперь атмосфера в нем изменилась. Звучали заявления и декларации из далекого прошлого, которое, как казалось, Европа оставила позади. Подготовленные документы приобрели односторонний характер. Объективность уступила место оценочным суждениям. Голые обвинения заменили поиск оптимальных, доброжелательных, реалистичных подходов.

Что касается Парламентской ассамблеи Совета Европы, то ей удалось возложить на Россию ответственность за все негативные процессы в Европе и, в частности, рост напряженности, милитаризацию, Крым, события на юго-востоке Украины, жертвы, жертвы и военные действия. Не довольствуясь этим, ПАСЕ, как стало привычным, ввела санкции против делегации Федерального Собрания. Его членам было отказано в праве голоса, праве участвовать в выборных и уставных органах управления, праве участвовать в миссиях, направленных Ассамблеей. В ответ делегация Федерального Собрания привычно «хлопнула дверью».

В прежних международных условиях российские парламентарии ограничились бы этим. В условиях, когда линия конфронтации в политике НАТО и ЕС одержала победу над линией сотрудничества в Европе, они сочли, что согласительная позиция в отношении предвзятых дискриминационных мер была неуместной и пораженческой. Парламентарии представляют народ. Понижение прав представителей народа равносильно снижению прав самих людей. Это не парламентарии, а вся страна и все россияне, которые были лишены права голоса. Это неприемлемо. Неестественный. Это нарушение основных принципов всего: демократии, международного права, международного сотрудничества, недискриминации, равенства наций. Рассматривать нарушение прав парламентариев как личное дело неправильно. Вся Организация должна нести ответственность за недружественные, лицемерные, незаконные, неприемлемые действия Ассамблеи.

Исполнительная власть согласилась с этой логикой и аргументами и наложила ответные санкции на весь Совет Европы: сначала она сократила взнос в бюджет Организации на треть, а затем, поскольку она не имела никакого эффекта, полностью прекратила платить. Дополнительный и очень весомый аргумент российским властям дал мнение юрисконсульта Совета Европы. Он заявил, что Устав Совета Европы не предусматривает возможности дискриминации государств-членов или их представителей на национальной основе. Устав не наделяет ПАСЕ такими полномочиями. Соответственно, ПАСЕ допустила нарушение Устава в отношении делегации Федерального Собрания.

Но если так, то ПАСЕ совершила нарушение против Российской Федерации в целом. Это должно быть прекращено. Соответствующие резолюции ПАСЕ объявлены недействительными или недействительными с момента их принятия. Российская Федерация и делегация Федерального Собрания, представляющие россиян, восстановлены в своих правах

Позиция, занятая российскими властями, в конце концов, очень ясна и лаконична: прекращения нарушения и восстановления делегирования Федерального Собрания в его правах недостаточно. Правила процедуры Парламентской ассамблеи должны быть изменены таким образом, чтобы исключить возможность введения произвольных дискриминационных ограничений.

Только такая позиция, как и любая другая дискриминационная практика, нарушающая принцип равенства и равноправия, должна была занять российское истеблишмент не спустя почти 20 лет после вступления в Совет Европы, а с самого начала. За свои права нужно уметь бороться. Вы должны защищать их при любых обстоятельствах.

И для этого российские власти, парламентарии, представители, эксперты должны работать в СЕ, как и в других международных организациях, неутомимо. Примите участие во всех дискуссиях по любым вопросам, касающимся как Российской Федерации, так и, похоже, никак не связанным с ней. Поскольку на самом деле таких вопросов нет. Все, что делается в Европе, что происходит в каждой из европейских стран, влияет на Россию как на одного из лидеров Большой Евразии, как на неотъемлемую часть европейского общества.

Поэтому, если Москве и Страсбургу удастся преодолеть нынешний кризис, предотвратить его повторение и вывести СЕ на траекторию устойчивого конструктивного сотрудничества можно будет только в том случае, если будут устранены причины кризиса. Соответственно, Москва, ЕС и третьи страны должны будут договориться о принципиально новых правилах игры в Европе. Их суть состоит в том, чтобы установить непреодолимые барьеры на пути использования информационной войны, идеологической борьбы и инструментов недобросовестной политической конкуренции против кого-либо из членов Совета Европы в качестве основы подлинной, а не ложной коллективной безопасности на континенте, и предложить процессуальные и институциональные гарантии. что любые выдуманные страхи и обвинения будут переведены в плоскость дружеского взаимовыгодного совместного творчества, а не конфронтации и злобности.

Андрей Кортунов:
Еще раз о Большой Европе и Большой Евразии < / EM>