Egoism

1. Психологический эгоизм

. Все формы эгоизма требуют объяснения “ самоотверженные и rdquo; (или “ благосостояние ” или “ благополучие ”). Есть три Основные теории. Предпочтение или желание счетов определить личный интерес с удовлетворением одного и rsquo; Часто и наиболее правдоподобно, Эти желания ограничены самообслуживанием желаний. Что делает желание самоназначения противоречиво, но есть ясные случаи и Счетчик случаев: желание моего собственного удовольствия - это самообладание; желание Для благосостояния других нет. Объективные счета идентифицируют личный интерес с владением государствами (например, добродетель или Знание), которые ценны независимо от того, желаются ли они. Гибридные счета дают роль как желания (или удовольствия) и государствам, которые ценны независимо от того, желаются ли они. Например, возможно, увеличение моего благополучия, вызванного довольным желанием (или удовольствием) сам по себе увеличивает поскольку это желание (или удовольствие) знания. Или, возможно, увеличение моего благополучия, вызванного частью познания самой знания, увеличивается, поскольку я желаю (или с удовольствием) это. Гедонизм, который идентифицирует личный интерес с удовольствием, является либо предпочтение или объективный счет, согласно ли то, что имеет значение Удовольствие определяется желаниями One & rsquo;

Психологический эгоизм утверждает, что у каждого человека есть, но один предел Цель: ее собственное благополучие. Это позволяет действию, которое не может максимизировать воспринимаемый личный интерес, но исключает своего рода поведения Психологические эгоисты любят цели и Mdash; такие как альтруистическое поведение или Мотивация мыслями в одиночестве. Это позволяет для слабости воли, Поскольку в слабости будут случаи случаев, я все еще стремимся к своему собственному благополучию; я Я слаб, что я не действую, как и целью. И это позволяет нацелиться на вещи, кроме одного благосостояния, таких как помогают другим, где эти Вещи являются средством благосостояния одного и RSQUO;.

. Психологический эгоизм поддерживается нашим частым наблюдением самостоятельное поведение. Видимо альтруистические действия часто раскрыл, чтобы быть самоинтересованным. И мы обычно мотивируем людей привлекательный к их интересам (например, наказаниям и Награды).

. Общее возражение к психологическому эгоизму, сделанное отлично Джозефом Батлер, это то, что я должен желать вещи, кроме моего собственного благосостояния в порядке получить благосостояние. Скажем, я получаю благосостояние от игры в хоккей. Если я Желаемый, ради собственного ради, чтобы играть в хоккей, я бы не получил благосостояние от игры. Или сказать, что я получаю благосостояние, помогая другим. Если я Желаемый, ради самого себя, что другие делают хорошо, я бы не получил благосостояние помощи им. Благополучие результаты из моих действий, но не могут быть единственной целью моего действия.

. Психологический эгоист может признать, что у меня должны быть желания для Особые вещи, такие как игра на хоккей. Но нет необходимости признать, что удовлетворение этих желаний не является частью моего благосостояние. Мое благосостояние может состоять просто в удовлетворении самообладание желания. В случае получения благосостояния помощи другие, психологический эгоист снова может признать, что я не буду происходить благосостояние, не желая некоторой особенности, но не нужно Согласитесь, что то, что я желаю себе ради себя, это то, что другие делают хорошо. Тот Я тот, кто помогает им может, например, удовлетворить мои самоснабжения Желание силы.

. Более большая проблема для психологического эгоизма состоит в том, что какое-то поведение делает Кажется, не объясняется самообслуживанием желаний. Скажи солдат бросает себя на гранату, чтобы помешать другим быть убитым. Это Не кажется, что солдат преследует свой осознанный интерес. Это правдоподобно, что, если спросил, солдат сказал бы, что он бросил себя на гранату, потому что он хотел спасти жизнь другие или потому что это был его долг. Он бы отрицал как смешно утверждают, что он действовал в его интересах.

. Психологический эгоист может ответить, что солдат лжет или самооценка. Возможно, он бросил себя на гранату, потому что он верил, что он может Не медведь жить с собой, если он этого не сделал. У него есть Лучшая жизнь, с точки зрения благосостояния, избегая годов вины. Главный Проблема вот что пока это возможный учет некоторых случаев, Нет причин думать, что она охватывает все случаи. Еще одна проблема эта вина может предположить, что солдат имеет нестабильность желание делать то, что он берет, чтобы быть прав.

. Психологический эгоист может ответить, что какой-то такой счет должен быть верно. В конце концов, солдат сделал то, что он больше всего хотел сделать, и так Должно быть, преследуя его предполагаемый личный интерес. В одном смысле это правда. Если личный интерес выявлен с удовлетворением всех Один и rsquo; s предпочтения, то все преднамеренные действия не заинтересованы (в наименее, если преднамеренные действия всегда объясняются со ссылкой предпочтения, как большинство верят). Психологический эгоизм оказывается тривециально верно. Это не будет контентом защитников психологических Эгоизм, однако. Они намерены эмпирическую теорию, которая, как и другие Теории, по крайней мере, можно опровергнуть путем наблюдения.

. Есть еще один способ показать, что тривиальная версия Психологический эгоизм является неудовлетворительным. Мы обычно думаем, что есть Значительная разница в эгоизме между солдатом и действием rsquo; что из другого солдата, который, скажем, толкает кого-то на гранату к избегать взорвании себя. Мы думаем, что бывший ведет себя бескорыстно Хотя последний действует эгоистично. Согласно тривиальной версии психологического эгоизма, оба солдата одинаково эгоистичны, поскольку оба делают то, что они больше всего желают.

Психологический эгоист может справиться с очевидными случаями самопожертвование, не приняв тривиальную версию, а скорее утверждая, что факты о самих интересах агента объясняют все поведение. Возможно, как младенцы, у нас есть только чувство собственного желания; мы прийти к желанию других вещей, таких как наш долг, изучая это Эти другие вещи удовлетворяют нашему самообслуживанию желаний; вовремя мы преследовать другие вещи для своих зялей.

. Даже если эта картина разработки верна, однако, это не защищать психологический эгоизм, так как он признает, что мы иногда в конечном итоге направлен на вещи, кроме нашего благосостояния. Счет происхождение наших нестандартных желаний не показывает, что они действительно самоотдача. Солдат и rsquo; желание спасать других, а не увеличить свое собственное благополучие, даже если бы он не хотел спасти другие, если не спасение других было, в прошлом, связанных с увеличением его благополучие.

. Психологический эгоист должен утверждать, что мы не приходим к преследованию вещи, кроме нашего благополучия для своих зялей. В принципе это кажется возможным показать это, показывая, что неанфицирующиеся желания не продолжайте долго, как только их связь с нашим благополучием сломанный. Однако доказательства этой зависимости претензии не были предстоящий.

. Действительно, при изучении эмпирических доказательств два вида подхода были использованы для спора от психологического эгоизма.

. Во-первых, Даниэль Батсон и коллеги обнаружили, что повышенная эмпатия ведет увеличить поведение помощи. Одной гипотезы является Altrustic: сочувствие вызывает неинтегральное желание помочь. Есть много конкурирующих эгоистические гипотезы. Сочувствие может вызвать неприятный опыт что предметы считают, что они могут остановиться, помогая; или субъекты могут думаю, что не может помочь в случаях высокой эмпатии, скорее всего, наказание другими, или что помогая здесь, скорее всего, будет вознагражден другими; или предметы могут думать это о самостоятельное наказание или вознаграждение. В гениальной серии эксперименты, Батсон сравнил эгоистические гипотезы, один за другим, против альтруистической гипотезы. Он обнаружил, что альтруистический Гипотеза всегда сделала превосходные прогнозы. Против неприятного Исполнить гипотезу, Батсон обнаружил, что дает предметы высокой эмпатии легкие способы остановки опыта, кроме помощи, не уменьшить помощь. Против наказания другими гипотезами, Батсон обнаружил, что позволяя высоким эмпатиям считают, что их поведение будет секрет не уменьшил помощи. Против самостоятельного введения Гипотеза на вознаграждении, Батсон обнаружил, что настроение предметов высокой эмпатии зависел от того, полагают ли они, что помощь необходима, независимо от того, они могли бы сделать помощь, а не на том, помогают ли они (и так может самостоятельно награждать). Против самостоятельного наказания Гипотеза, Батсон обнаружил, что делая субъекты с высокой эмпатией они почувствовали бы меньше вины, не помогая (позволяя им поверить Это немногие другие добровольно вызвались помочь) не сократили помощи.

. Один может покинуть некоторые детали. Возможно, субъекты не считаю, что легкие способы остановки болезненного опыта Batson Предоставлено, например, выходя из комнаты просмотра, остановит бы его. (Для Учет эксперимента, сделанного в ответ, предпочтение Batson, см. Stich, Дорис и Ройдер 2010, а также Batson 2011 135 & Ndash; 145.) Возможно, можно предложить эгоистическую гипотезу на батсоне, скажем, что Субъекты считают, что только способ остановить боль (или избегать самоотеченного наказания) - помогая (хотя у субъектов есть Эта вера может быть проверено самостоятельно). Но в целом, Эксперименты Batson & rsquo - очень плохие новости для психологического эгоизма. (Для Дальнейшее обсуждение Batson, см. Май 2011а и Sleote 2013.)

Во-вторых, Эллиот трезвый и Дэвид Уилсон утверждают, что эволюционная теория поддерживает альтруизм. Родительская помощь может быть объяснена на эгоистической Основания: Вера в отношении ребенка и rsquo; S Горвов вызывает боль в родительской боли что родитель считает, что она может облегчить помощь, или родитель считает, что она будет вызвана боль, если она не поможет. Родительский Уход может также быть объяснена на альтруистических основаниях: родитель имеет Несознательное желание, чтобы ребенок хорошо. Наконец, уход за родительницей может быть объяснено сочетанием этих механизмов. Трезвый Уилсон утверждает, что более надежный уход будет предоставлен альтруистические или комбинированные механизмы. Учитывая важность Родительская помощь, это причина думать, что естественный отбор предпочли бы один из этих механизмов. Эгоистический механизм менее надежен по нескольким причинам: убеждения о ребенке и rsquo; s бедствие может не вызвать причину родительской боли (даже телесные повреждения не всегда вызывает боль, поэтому боль вряд ли будет всегда вызвана убеждения о страдании); Родитель может не поверить, что помогает лучше всего уменьшить ее боль; Там не может быть достаточной боли; то Комбинированный вид имеет преимущество дополнительного механизма.

. Этот аргумент имеет недостатки. Естественный отбор не всегда Обеспечить резервные механизмы (у меня есть, но одна печень). Естественный отбор иногда мои желания, вызванные повлиять на то, что производится верой а не напрямую по вере (мое желание убежать от опасности часто вызывается моим страхом, а не по простому убеждению, что там это опасность). И в этих случаях, как в случае несовершенно коррелированная боль и телесные повреждения, кажется, обычно быть достаточно влиять . Альтруистическая гипотеза также имеет некоторые из Те же проблемы: например, так же, как не хватает боль, неинтегральное желание, чтобы ребенок хорошо, не может быть достаточно сильный, чтобы победить других желаний. Действительно, без оценки Насколько сильна это желание, нет причин думать эгоистическую Гипотеза менее надежна. У него могут быть больше точек, на которые это может пойти не так, но производите больше заботиться, чем прямой, но слабый альтруистический механизм. (Для многих из этих забот, а другие, см. Стичу, Дорис и ryedder 2010.)

. Даже если эволюционные аргументы могут быть встречены, однако психологические Эгоизм сталкивается с проблемами, отмеченными ранее. В ответ, Психологический эгоист может перейти к тому, что Грегори Кавка (1986, 64 & Ndash; 80) Звонки “ Преобладающий эгоизм: ” Мы действуем только бескорыстно редко, а затем, как правило, где жертва маленькая, а усиление для других больших или где те, кто пользуется друзьями, семьей или любимые причины. Преобладающий эгоизм не обеспокоен солдатом контр-пример, поскольку он позволяет исключениям; Это не тривиально; и это кажется эмпирически правдоподобным. (Для других ослабленных позиций см. Lafollette 1988 и Mercer 2001.)

2. Этический эгоизм

. Этический эгоизм утверждает, что я морально должен выполнять некоторые действия, если и только тогда, если и потому, что выступая на то, что действие максимизирует мой личный интерес. (Там Возможности, отличные от максимизации. Могут, например, утверждают, что нужно достичь определенного уровня благосостояния, но это Нет необходимости достичь большего. Этический эгоизм может также Применить к вещам, отличным от действий, таких как правила или черты характера. Так как эти варианты редко, а аргументы для и против Они в значительной степени такие же, как те, кто относится к стандартной версии, я отложил их в сторону.)

. Один из проблем касается того, насколько этический эгоизм отличается от содержания от Стандартные моральные теории. Может появиться, что он отлично отличается. Ведь моральные теории, такие как кантиинство, утилитаризм, и мораль общего смысла требует, чтобы агент дал вес интересы других. Иногда им требуют некомпенсированных жертвоприношений, особенно когда потеря агента немало и выгоду для других большой. (Скажите, что стоимость для меня спасения утопающего человека становится моим Ширцлеев мокрый.) Этические эгоисты могут ответить, однако, что эгоизм генерирует многие из тех же обязанностей для других. Аргумент проходит как следует. Каждому человеку необходимо сотрудничество других для получения товаров такие как оборона или дружба. Если я действую так, как будто я не даю веса Другие, другие не будут сотрудничать со мной. Если, скажем, я сломаю свои обещания Всякий раз, когда это в моем прямым интересам, чтобы сделать это, другие не будут Примите мои обещания и можете даже атаковать меня. Я делаю лучше всего, тогда, действуя Как будто у других есть вес (при условии, что они действуют так, как будто у меня есть вес в возврат).

. Вряд ли этот аргумент доказывает, что этический эгоизм генерирует все стандартные обязанности другим. Для аргументации зависит от способности других сотрудничать со мной или атаковать меня Должен ли я терпеть неудачу. В отношениях с другими, которые не хватает этих Способности эгоист не имеют причин сотрудничать. Обязанности другим найдено в стандартных моральных теориях не условна таким образом. я делаю Не, например, избежать обязанности, чтобы спасти утонувшего человека, когда я могу легко сделать, только потому, что утопление (или кто-либо смотрит) бывает, никогда не сможете предложить плодотворное сотрудничество или возмездие.

. Расхождение между этическим эгоизмом и стандартными моральными теориями появляется другими способами.

. Во-первых, этические эгоист будут ранжироваться как наиболее важные обязанности, которые принеси ей самую высокую выплату. Стандартные моральные теории определяют важность, по крайней мере, частично, рассмотрев уплату тем, кто помогает. Что приведет к тому, что самая высокая выплата мне не обязательно, что приносит Самая высокая выплата тем, кто помог. Я мог бы, например, прибыль больше от помогая местным оперным обществу восстановить его зал, чем я бы от Предоставление голода облегчение в Африке, но стандартные моральные теории будут Ранг голода облегчение как более важное, чем улучшения оперных залов.

. Во-вторых, аргумент сотрудничества не может быть продлен для оправдания Чрезвычайно крупные жертвы, такие как солдат, падающие на гранату, что стандартные моральные теории ранга либо как наиболее важные или Суперрогатива. Аргумент сотрудничества зависит от краткосрочной стороны (например, сохранение обещания, что неудобно сохранить) восстановлен долгосрочной выгодой (например, доверяя в будущем обещания). Где немедленная потеря - это один и rsquo; s life (или незаменимый Особенности, такие как One & rsquo; S View), нет долгосрочного усиления, и поэтому нет Эгоистский аргумент для жертвы.

. Этический эгоист может ответить, принимая аргумент по сотрудничеству дальше. Возможно, я не могу получить преимущества сотрудничества без преобразование в некоторую неэгоюзную моральную теорию. То есть этого недостаточно что я действую так, как будто у других есть вес; Я должен действительно дать им вес. я все еще может считаться эгоистом, в том смысле, что я принял Теория не эгоистическая на эгоистских основаниях.

. Одна проблема в том, что вполне кажется, что я могу получить преимущества сотрудничество только по конвертации. При условии, что я действую как будто у других есть вес Достаточно долго, другие возьмут меня, как дают им вес, и так сотрудничать, действительно ли я даю им вес или нет. Во многих Ситуации, другие не будут иметь способность видеть мою правду мотивация ни заботиться об этом.

. Другая проблема заключается в том, что преобразование может быть дорогостоящим. Я могу быть требуется моей неэгоистической моралью, чтобы принести жертву, за которую я не может быть компенсировано (или передавать усиление настолько большим, что передает его не будет компенсирован). Так как я решил из эгоизма, я могу больше не отказываюсь от жертвы или передачи усиления на Земля, что не будет платить. Это безопаснее, и, казалось бы, осуществимо, чтобы оставаться эгоистом, сотрудничая в большинстве случаев. Если это так, этический эгоизм И стандартные моральцы расходятся в некоторых случаях. (Для обсуждения Аргумент сотрудничества, см. Фрэнк 1988; Гастрие 1986 гл. 6; Кавка 1984 и 1986 гг. Часть II; Sidgwick 1907 II.V.)

Есть еще один способ попытаться показать, что этический эгоизм и стандарт Моральные теории не сильно отличаются. Можно держать один конкретный объективная теория личных интересов, согласно которой ложь мое благосостояние Приятные добродетели, требуемые стандартными моральными теориями. Этот требует аргумента, чтобы показать, что эта конкретная объективная теория дает правильному учету личности. Это также сталкивается с беспокойством для любого Целью теории: объективные теории кажутся неправдоподобными в качестве счетов благосостояние. Если, скажем, все мои предпочтения способствуют моим игнорированию другие, и эти предпочтения не отдыхают на ложных убеждениях о проблемах такие как вероятность получения помощи, это кажется неправдой (и нежелательно патерналист), чтобы утверждать, что и ldquo; действительно ” мой благосостояние заключается в том, чтобы помочь другим. Возможно, я обязан помочь другим, и Мир может быть лучше, если я помог другим, но это не следовать что я лучше, помогая другим. (Для более оптимистичного вердикта На этой стратегии, отметив ее корни в Сократе, Платону, Аристотель, Stoics и британские идеалисты, видят Brink 1997 и 2003.)

. Конечно, расхождение между этическим эгоизмом и стандартным моральным Теории не должны беспокоить этические эгоист. Этический эгоист видит Эгоизм выше других моральных теорий. Превосходно ли это Зависит от силы аргументов для него. Две аргументы популярный.

. Во-первых, можно поспорить для моральной теории, как о чем говорится для Научная теория, показывая, что лучше соответствует доказательствам. в случай моральных теорий, доказательства обычно принимаются, чтобы быть нашими большинством Уверенно здравый смысл моральные суждения. Эгоизм подходит для многих из них, таких как требования сотрудничества в обычных случаях. Это подходит кому Суждения лучше, чем утилитаризм. Например, это позволяет держать немного хорошего, например, работа, для себя, даже если давать хорошее кому-то еще бы ему немного больше помогал, и он захватывает Интуиция, которую мне не нужно, пусть другие используют меня. Проблема в том, что, Как обсуждается обсуждение аргумента по сотрудничеству, он также не может соответствовать некоторым из уверенных моральных суждений, которые мы делаем.

. Во-вторых, можно спорить для моральной теории, показывая, что это продиктованные нераморальными соображениями - в частности, по фактам о мотивация. Обычно считается, что моральные суждения должны быть практичными, или способен мотивировать тех, кто их делает. Если психологический эгоизм Были верны, это ограничило бы моральные суждения тем, которые сделаны эгоизмом. Другие моральные суждения будут исключены, поскольку было бы невозможно мотивировать кого-нибудь, чтобы следовать за ними.

. Одна проблема с этим аргументом заключается в том, что психологический эгоизм кажется ложный. Замена психологического с преобладающим эгоизмом теряет ключ утверждают, что невозможно мотивировать кого-либо, чтобы сделать некомпенсированным жертва.

. Этический эгоист может ответить на то, что если преобладающий эгоизм верно, Этический эгоизм может потребовать меньшего отклонения от наших обычных действий чем любая стандартная моральная теория. Но подходит с мотивацией вряд ли решающий; Любая нормативная теория, включая этический эгоизм, предназначена вести и критиковать наш выбор, а не просто поддерживать все мы делаем. Когда я делаю неосторожный выбор, это не считается этический эгоизм, и в пользу теории рекомендую неопределенность.

. У аргумента есть другие проблемы. Можно было отрицать, что мораль должна быть практичным в необходимом смысле. Возможно, мораль не должна быть Практично вообще: мы не всегда вынимаем моральные суждения, когда мы Узнайте, что агент не может быть мотивирован, чтобы следовать за ними. Или возможно Моральные суждения должны быть способны мотивировать не только кто-либо, а только Идеализированные версии себя, свободными от (говорят) иррациональности. В этом случай, недостаточно, чтобы описать, как мы мотивированы; что такое релевантное описание того, как мы будем мотивированы, были ли мы рациональный.

. Наконец, если я не верю, что некоторые действия в конечном итоге в моем Самый интерес, то из психологического эгоизма я не могу целью сделать это. Но сказать, что я ошибаюсь: действие в моих интересах. Этический эгоизм тогда говорит, что для меня правильно сделать что-то не может стремиться сделать. Это нарушает практичность так же, как и любой другой моральный Теория делает.

До сих пор есть ряд аргументов для этического эгоизма считается. Существует ряд стандартных аргументов против него.

. Г. Э. Мур утверждал, что этический эгоизм является противоречивым. Если я Эгоист, я держу, что я должен максимизировать мое хорошее. Я отрицаю это другие должны максимизировать мое добро (они должны максимизировать свои собственные товары). Но сказать, что x есть “ мой хороший rdquo; просто Сказать, что мои обладающие X хорошо. (Я не могу обладать добро.) Если мое владение x хорошо, то я должен держать что другие должны максимизировать мое владение этим. Я оба отрицаю, и я стремится утверждать, что другие должны максимизировать мое хорошее. (Иногда Мур предлагает вместо этого, что и ldquo; мой хороший ” быть Глянец как “ x хорош и x мой. ” Это не дает противоречие выше, так как он не претендует что мое владение x хорошо. Но это дает другой противоречие: если x хорош, каждый должен максимизировать его где это появляется; эгоисты считают, что я должен максимизировать X только когда он появляется во мне.)

. В ответ, C. D. Широко справедливо отметил, что это не показывает, что Эгоизм Self -Contradictortory, так как не является частью эгоизма к Держите, что это хорошо, чтобы преследовать все (широкие 1942). Но этот ответ не защищает эгоизм от заряда ложности. К сделать это, можно понять “ мой хороший ” не так, как состоит из какие Moore звонит “ хорошо абсолютно ” но как быть <я> суи Concept Rensis хорошо для меня (Mackie 1976, Smith 2003) или как Проанализировано с точки зрения того, что я, с моей точки зрения, должен желать. Ни в одном из этих случаев он не следит за и Ldquo; мое владение X хорошо для меня ” что другие должны максимизировать то, что хорошо для меня. Можно даже утверждать, что утверждает, что и ldquo; хорошо Абсолютно ” не оправдывайте претензии о том, что нужно сделать, Без в дополнение существует особая связь между агентом и предлагаемое изменение. Если это так, это не следует просто из моего владение x быть хорошим, что другие должны делать что-либо (Причард 2002 217).

. Мур также говорит о том, что причина для меня преследовать мое добро доброта чего я получаю. Если то, что я получаю, это хорошо, то там Это причина для всех, чтобы преследовать это, а не только во мне, но где угодно. Опять же, переезд к доброму-за-мне избегает этого следствия. Но что-то Близко к этому аргументу правдоподобно, особенно для некоторых плохих вещей. Один может утверждать, что это так, как моя боль чувствует и мдаш; его плохое и мдаш; и нет любая связь между мной и болью, которая дает мне причина облегчить это. Если это так, у меня есть основания облегчить боль других (Nagel 1986, Rachels 2002). (Этот аргумент может быть направлен против рациональный эгоизм.)

. Второй аргумент против этического эгоизма был сделан Х. А. Причард. Он утверждает, что самоинтересным является неправильный вид причина. Например, я не думаю, причина, по которой я обязан помочь Утонувший ребенок в том, что помогают пользу мне (Prichard 2002 1, 9, 26, 29, 30, 122, 123, 171, 188). Аналогично, пришард наказывает сидгвик за серьезно относиться к мнению, что есть “ duty ... чтобы Делайте эти действия, которые, как мы думаем, приведут к нашему счастью и Rdquo; (Причард 2002 135).

. Это убедительно, когда “ Duty ” Средства “ мораль долг. ” Это менее убедительно, когда, как привязку также думает, Проблема просто то, что нужно сделать. Он берет туда, чтобы быть только одним Чувство “ должен и rdquo; который он лечит как и Ldquo; морально должен. ” Любой другой “ должен быть и rdquo; рассматривается как на самом деле Создание не нормативному утверждению, что определенное средство эффективно для достижение определенного конца. Но этический эгоизм можно рассматривать как создание категорические должны претензии. И историческая популярность этических эгоизм, который приманчирует так часто отмечает, указывает на то, что личный интерес не совсем не имеет отношения к тому, что нужно сделать (в не конкретно моральный смысл).

Можно также возражать до аргументов в стиле привязки, что (а) они вопрос, поскольку эгоисты вряд ли согласятся, что моя причина для Помощь - это что-то другое, чем выгода для меня, и (b) дано Не согласие по поводу этого претензии по поводу моей причины, соответствующий ответ это приостановить суждение об этом. Элисон Хиллз, в 2010 году запчасти II и III (направленные на рациональный эгоизм), отвечает (а), что моралисты могут уверять себя давая доводы, которые начинаются с помещений, таких как “ у меня есть Причина, чтобы помочь независимо от того, будет ли это, способствует моему Самый интерес, ” при условии, что эта премиссия не выводится из ложность рационального эгоизма и мдаша; Возможно, это самоочевидно. В Ответить на (b), она утверждает, что несогласие над премиейством не требуют моралистов, чтобы приостановить решение об этом, хотя разногласия над эгоистической премиейством, как и ldquo; у меня есть причина, чтобы помочь только потому что это приносит пользу мне ” Требуются ли эгоисты приостановить суждение. То Разница в том, что рациональные эгоисты направлены на знания, а для поставок Знание, в случаях разногласий между эпистемическими сверстниками, требуется приостановка веры. Моралисты стремятся в первую очередь не в знание, но при умении рисовать, самостоятельно, настоящую мораль выводы из доказательств. С целью нацеливания на эту способность требует не отдавать вес выводы других, приостановка веры в случаи разногласий не требуется их.

. Очевидно, что здесь многое зависит от утверждения о цели моралистов. Можно возразить, что моралисты заботится о том, чтобы получить истину моральные выводы, чем о прибытии на них самостоятельно. Если бы я мог гарантировать, что я делаю правильное действие, полагаясь на моральные ответы Машина (и не иначе), я должен сделать это. Кроме того, поскольку Моралисты хотят, чтобы истинные моральные выводы, а разногласие со стороны сверстников отношение к преследованию правды, Hills & Rsquo; моралисты оба нуждаются, и не могут (по Одно значит) проводить правду.

. Третий аргумент, как Мур & rsquo; S, утверждает, что этический эгоизм несовместим различными способами. Сказать, что этический эгоизм рекомендует что a и b оба переходят к определенной хоккейной игре, поскольку Перейти к игре в самих интересах каждого. К сожалению, остается только одно место. Этический эгоизм, потом рекомендует невозможно состояние дел. Или сказать, что я A и этический эгоист. я Оба утверждают, что B должен идти в игру, поскольку это в ее личный интерес, и я не хочу B идти в игру, Поскольку B & Rsquo идет в игру против моих интересов.

. Против первого обвинения на несогласованность, этический эгоист может ответить Этот этический эгоизм не дает нейтрального рейтинга государств дел. Это рекомендует A , A перейти к игре, и до b что b перейти к игре, но молчит на Значение A и B оба посещают игру.

. Против вторым обвинением несоответствия, этический эгоист может претендовать что она морально рекомендует, чтобы b идти в игру, хотя Она желает, чтобы b не идти. Это не более странно, чем претендовать что мой оппонент в игре будет мудрым принять особый Стратегия, желая, что он не так. Правда, этический эгоист вряд ли рекомендует этический эгоизм другим, обвинять других для нарушения того, какой этический эгоизм требует, чтобы оправдать себя другие на основе этического эгоизма или выражения моральных отношений такие как прощение и обида. Этими публичностями беспокоятся могут дисквалифицировать этический эгоизм как моральную теорию, но не показывать несоответствие.

. Четвертый аргумент против этического эгоизма - это просто: этический эгоизм не считается моральной теорией. Можно установить различные ограничения на Теория & rsquo - моральная теория. Многие из этих ограничений встречаются Этический эгоизм и мдаш; формальные ограничения, например, что мораль Претензии должны быть предписывающими и универсализированы. Этический эгоизм выпускает рецепты и мдаш; “ делать то, что максимизирует ваш Самоугольники ” & mdash; и это выдает те же рецепты для Люди в значимости подобных ситуациях. Но другие ограничения проблематично для этического эгоизма: возможно, моральная теория иногда должна требуют некомпенсированных жертвоприношений; или, возможно, он должен предоставить один, Нейтральный рейтинг действий, которые каждый агент должен следовать в случаях, когда интересы конфликта; или, возможно, это должно уважать принципы, такие как “ что я должен делать x - это рассмотрение в пользу другие не мешают мне делать x ; ” или, возможно, это Должен быть в состоянии быть полноценным в пути, только что отметил, что этические Эгоизм не может. (Для образцов обсуждений этих двух возражений см. Baier 1958 189 & Ndash; 191; Campbell 1972; Франкена 1973 18 и Ndash; 20; Калин 1970 г.)

Вопрос о том, что делает для моральной теории, является спорным. Этично эгоист может оспаривать, каким бы ни развернут ограничение ее. Но ответ Neater - перейти к рациональному эгоизму, который делает утверждает, что у кого-то есть основания делать, игнорируя тему того, что морально правильно. Это попадает в какие этические эгоисты намерены, в то время как Лябрь вопрос о ограничениях на моральные теории. Ведь мало, если Любые этические эгоисты думают об эгоизме, как дают правильное содержание мораль, а также думая, что то, что у них есть большинство причин, чтобы сделать, это определяется некоторым неэгоистемным рассмотрением. Можно тогда, если один Пожелал, спорить на этическом эгоизм от рационального эгоизма и правдоподобное утверждение о том, что лучшая моральная теория должна сказать мне, что у меня есть Большая часть причины делать.

3. Рациональный эгоизм

. Рациональный эгоизм утверждает, что я должен выполнять некоторые действия, если и только тогда, когда и потому, что выступив на то, что действие максимизирует мой личный интерес. (Как с Этический эгоизм, есть варианты, которые падают максимизации или оценки правила или характер характера, а не действия. Есть также варианты которые делают максимизацию необходимого интереса, но не Достаточно или достаточное, но не нужно, чтобы действие было действием, которое я должен выполнить. Опять же, я установил Эти проблемы в сторону.) Рациональный эгоизм принимает претензии о том, что я должен, или есть причина, чтобы сделать, не ограничиваясь и Ldquo; должен быть и rdquo; или “ причина ” к моральному и ЛДККО; должен и rdquo; или “ причина. ”

. Как и этический эгоизм, рациональный эгоизм нужны аргументы для его поддержки. Можно привести наши самые уверенные суждения о рациональном действии и утверждают, что рациональный эгоизм лучше всего подходит. Проблема в том, что наша самые уверенные суждения о рациональных действиях, кажется, захватываются разные, чрезвычайно популярные теории и мдаш; инструментальная теория рациональность. Согласно инструментальной теории, я должен выполнить некоторые действия, если и только тогда, когда, и потому, что выполняя это действие максимизации Удовлетворение моих предпочтений. Поскольку психологический эгоизм кажется False, для меня может быть рациональна, чтобы сделать некомпенсированную жертву для Ради других, за это может быть что, на равновесие, лучше всего удовлетворяет моему (сильные, неинтересованные) предпочтения. Этот конфликт с Инструментальная теория является серьезной проблемой для рационального эгоизма.

. Рациональный эгоист может ответить, что инструментальная теория одинаково проблема для любой стандартной моральной теории, которая утверждает, что дает Отчет о том, что нужно рационально, или все считается, что делать. Если, например, утилитарные претензии, которые у меня есть большинство причин дать на благотворительность, так как это максимизирует общее счастье, я мог бы возражать что придавая благотворительности не может быть рациональным, учитывая моим конкретным Предпочтения, которые для вещей, кроме общего счастья.

. Другая проблема для рационального эгоизма в том, что оно появляется произвольный. Предположим, я утверждаю, что я должен максимизировать благосостояние голубоглазый люди, но не от других людей. Если я не могу объяснить, почему Синеглазые люди должны быть предпочтительными, моя претензия выглядит произвольным, в Чувство, которое я не дал никаких причин для различных процедур. Как рациональный эгоист, я утверждаю, что я должен максимизировать благосостояние одного человек (я). Если я не могу объяснить, почему я должен быть предпочтительным, мой претензия выглядит одинаково произвольным.

. Один ответ - утверждать, что неребрительные различия могут быть сделаны Один и rsquo; s предпочтения. Скажи, что я люблю анчоусы и ненавижу брокколи. Это делает Мое решение о покупке анчоусов, а не брокколи неарбитра. Аналогичным образом, мои предпочтения моего собственного благосостояния делают мою концентрацию на Мое собственное благосостояние не произвольно.

. Есть две проблемы для этого ответа.

. Во-первых, мы не всегда принимаем предпочтения для установления неарбитра различия. Если я защирую, предпочитаю синеглазыми людьми, просто отметив Что мне нравятся голубоглазые люди, без каких-либо обоснований для моего влюдения Это кажется неудовлетворительным. Рациональный эгоист должен утверждать, что ее случай, когда предпочтения решающие.

Во-вторых, если психологический эгоизм ложно, мне может не было предпочтения для моего собственного благосостояния. Это последуло бы это для меня, различие между мое благосостояние и другие были произвольными, а рациональны эгоист утверждает, что каждый должен максимизировать свое благосостояние, будет необоснованно при обращении ко мне. Предложение, которое предпочтения устанавливают Неигорные различия поддерживают инструментальную теорию лучше, чем рациональный эгоизм.

. Еще один ответ на произвольное беспокойство - утверждать, что определенные Различия только не являются произвольными. Какие различия это раскрытый, глядя на то, просим ли мы просить оправдания Актуальность различия. В случае моего максимализации благосостояние голубоглазыми, мы просим оправдание; Мы не принимаем & ldquo; потому что они & rsquo; rdque rdquo; как адекватная защита причина давать голубоглазыми. В случае моего максимизации моего собственного благосостояние, однако, & ldquo; потому что это сделает меня лучше и rdquo; мая кажутся разумным обоснованием; Мы не быстро спрашиваем & ldquo; почему Это имеет значение? & rdquo;

. В большом цитированном протяжении Сидгвик заявил, что рациональный эгоизм не произвольно: & ldquo; это было бы противоречено здравым смыслом, чтобы отрицать, что Различие между любым человеком и любым другим реальным и фундаментальный, и это, следовательно, и lsquo; i & rsquo; обеспокоен качеством моего существования как человека в смысле, принципиально важно, в котором я не обеспокоен качеством существования других Люди: И это настолько, я не вижу, как это может быть доказано, что Это различие не должно принимать как фундаментальные в определении окончательный конец рационального действия для индивидуальности & rdquo; (Сидгвик 1907, 498). Это можно интерпретировать различными способами (бритва 1999, 82 & ndash; 98; Phillips 2011, CH. 5).

. На самую естественную интерпретацию Сидгвик отмечает различные не нормативные факты. У меня есть отдельная история, воспоминания и, возможно, Специальный доступ к моему психическому содержанию. Но не понятно, как эти Факты поддерживают нормативные выводы Sidgwick Draws. Утилитаристы, Например, согласны об этих фактах. (Некоторые из фактов также могут не Дайте резкое различие Сидгвику хочет. Я обычно могу знать больше о моей боли, чем у вас, но эта разница кажется вопросом степень.)

. Вместо этого сидгвик может быть претендовать на то, что атаки на рациональный эгоизм От определенных взглядов личной идентичности (как в Parfit, обсуждается Ниже) не удается, потому что они отдыхают на ложном взгляде личной идентичности. Но это только защитит рациональный эгоизм против одной атаки. С Есть и другие атаки, это не будет следовать, что различие между людьми имеет значение.

. Наконец, Сидгвик может претендовать на то, что моя точка зрения, как Беспристрастная точка зрения, не является произвольным. Но есть и другие очки Вид, например, у моего вида, семьи или страны. Сидгвик Находит их произвольным. Трудно увидеть, почему моя точка зрения, и Беспристрастная точка зрения, не являются произвольными, в то время как что-то между ними является произвольным. Например, в пользу моей точки зрения, Sidgwick мог бы отметить, что я AM человек, а не член улья. Но я также член различных групп. И если мой быть физическое лицо важно, это сокращает важность приема беспристрастная точка зрения так же, как она сокращает важность занимая точку зрения различных групп. Точно так же, если Беспристрастная точка зрения защищается как неарбитра, потому что она делает Нет различий, как точки зрения различных групп, и мой Индивидуальная точка зрения подозревает.

Дебаты над рациональным эгоизмом были оживлены паэрфитом 1984 баллов. II-III. Парфит дает два основных аргумента против рационального эгоизма. Оба Сосредоточиться на рациональном эгоисте и RSQUO; S Отношение к будущему: рациональный Эгоист держит, что время, на котором приходит немного хорошего не имеет значения, так что, например, я должен пожертвовать маленьким подарком Прибыль за большую будущую выгоду.

. Во-первых, можно бросить вызов рациональному эгоизму не только с инструментальная теория, но и с помощью & ldquo; нынешняя цель & rdquo; Теория рациональности. Согласно теории нынешней цели, у меня есть Большинство причин делать то, что максимизирует удовлетворение моего подарка желания. Даже если все эти желания являются самосвязкой, Теория нынешней цели не должно совпадать с рациональным эгоизмом. Предположим, что я знаю, что в будущем я буду желать хорошей пенсии, но я не сейчас желать хорошей пенсии для себя в будущем; У меня разные самообладание желания. Предположим также, что, оглядываясь с конца моей жизни, я бы максимизировал свое благополучие, способствовая сейчас пенсия. Рациональный эгоизм требует, чтобы я имел вклад сейчас. То Теория нынешней цели нет. Это утверждает, что мои причины являются родственниками не только у кого есть желание и мдаш; я, а не кто-то другой и мдаш; но также, когда желание проводится и мдаш; сейчас, а не в прошлом или будущее. Очевидное оправдание эгоист может предложить не забота о времени и мдаш; что нужно заботиться только о количестве хорошего произведенного и мдаш; суицидал, так как это должно привести к заботиться о том, кто получает хорошее. Одна из причин настоящей цели важно, это то, что он показывает, что есть когерент, более минимальный альтернатива рациональному эгоизму. Рациональный эгоист не может утверждать, что Эгоизм - это самая минимальная теория, и что стандартные моральные теории, требуя большего количества людей, требуют специальных, дополнительных Обоснование. (Для очень другого аргумента, чтобы показать, что Альтернатива морали менее минимальна, чем ожидалось, & мдаш; направлено больше при инструментальной теории, чем рациональный эгоизм и мдаш; Смотри Корсгаард 2005 год.)

. Во-вторых, рациональный эгоизм может быть оспоренен некоторыми взглядами на личное личность. Сказать половину моего мозга будет трансплантирована на другой Тело A . Мое старое тело будет уничтожено. A будет иметь Мои воспоминания, черты и цели. Мне кажется разумным для ухода специально о A , и действительно, что A идентичны мне. Теперь сказать половина моего мозга поедет в B и половина в c . Опять B и C будет иметь мой Воспоминания, черты и цели. Мне кажется разумным для ухода Особенно о b и c . Но B и c не может быть идентичен мне, так как они не идентичны друг другу (они продолжают жить разной жизнью). Так что земля Моя забота не идентичность, а скорее психологические соединения через воспоминания и т. Д. Даже в случае a , какие основания Моя забота - это соединения, а не идентичность: мое отношение к A так же, как мое отношение к b (или c ), так что Основана моя забота о A Основана моя забота о B (или C ) & mdash; И это не может быть идентично. (Чтобы сделать точка по-другому и мдаш; Я бы не предпримет шаги, чтобы обеспечить Только один из b и c приходит.) Если так, мне не нужно особенно заботиться о некоторых моих будущих Я, поскольку они не будут Есть эти связи со мной. И у меня есть причина, чтобы заботиться специально о других людях, которые несут эти связи со мной сейчас.

. Одно беспокойство - это то, что психологическая преемственность может заменить личность. Скажем, f _{1 и f 2 психологически <я> подключен потому что (для Пример) f 2 есть память из f 1 & rsquo; Предполагать что f 3 имеет память f 2 & rsquo; s опыт, но нет памяти из f 1 . F 1 и f 3 психологически <я> непрерывно , Хотя не психологически связан. (Parфит & rsquo; s мнение это то, что Психологическое соединение и непрерывность как наземных особого ухода, если особая забота обоснована вообще.) В случаях Выше, a , b и c непрерывны со мной. Эгоист может утверждать, что одна непрерывность имеет значение для особой помощи; это соответствует случаям. Если так, у меня есть разум для того, чтобы заботиться специально о Все будущее, с которыми я непрерывно, и не имею этого Разум позаботиться о других, с которыми я не непрерывный. (Для этого и других забот о Parfit, см. Brink 1992, Johnston 1997, Hills 2010 111 & ndash; 116.)}

Парфит может ответить, что преемственность может не хватало для особой осторожности. Неясно, что f _{1 есть причина для ухода Особенно о f 3 & mdash; f 3 может показаться незнакомцем, возможно, даже незаметным. Когда молодой, Некоторые беспокоятся о том, чтобы стать кем-то, что они не понравятся. Они видят Нет причин для особой осторожности для этого будущего человека. Это волнение составляет смысл, но если преемственность была достаточна для особого ухода, это нет. Если это так, возможно, преемственность, так и соединение, или, возможно, Необходима непрерывность и восхищение. Это позволило бы парфиту держать вывод, который мне не нужно специально для некоторых моих будущих Я, но не оправдывал бы заключение, что у меня есть основания заботиться специально о других людях, которые просто связаны со мной (или просто замечательно).}

. Беспокоиться, что некоторые забота о специально просто непрерывное будущее я. С противоположными интуицией о том, когда Особый уход, тактика спония от интуиции о особое уход за основу этой заботы нерешительно.

. Есть еще один недавний аргумент против рационального эгоизма (Rachels и ALTER 2005, Терсман 2008 и особенно де Лазари-Радек и Певица 2014). (1) полагая, что рациональный эгоизм верно увеличивает мой Репродуктивное пригодность, независимо от того, верно ли рациональное эгоизрение. (2) Поэтому моя вера в то, что рациональный эгоизм верно (или, лучше, что рациональный эгоизм кажется мне правдой по отражению) не помогает оправдать рациональный эгоизм, так как я бы имел это убеждение, будь то или нет Рациональный эгоизм верно. (3) для некоторых других нормативных убеждений (таких как Вера в утилитаризм), наличие веры не увеличивается репродуктивное пригодность. (4) Поэтому мое убеждение, что (скажем) Утилитаризм правда может помочь оправдать утилитаризм. (Без (3) и (4), нет аргументов против рационального эгоизма в особенный.)

. Здесь я отложил в сторону общие возражения к эволюционному развязку Аргументы (см., Например, Shafer-Landau 2012).

. Одно беспокойство - это то, что лучше увеличивает репродуктивную фитнес как родственник, а не как рациональный эгоист (Crisp 2012, другой Интернет-ресурсы). Предположительно, то, потом верующему, что я должен действовать как родственник, а не как рациональный эгоист, что лучше всего Увеличивает мою репродуктивную фитнес. (Если есть связь между тем, что Увеличивает репродуктивную фитнес и веру, и считает, что рациональный эгоизм верно лучше для репродуктивного фитнеса, можно ожидать многих Верить, что рациональный эгоизм верно. Но очень немногие делают, пока многие Andorse Broup & Rsquo; S & Ldquo; самообладанный альтруизм & rdquo; (Широкий 1971b).) De lazari-radek и певица ответить, что рекомендации Рациональный эгоизм очень близки к киноальтруизму, и многое ближе к тем из родственника альтруизма, чем рекомендации Утилитаризм (2014 194). Но рациональный эгоизм и родственник альтруизма делают Сделайте противоположные рекомендации. Например, кинь альтруизм может рекомендую, чтобы я пожертвовал себе за свою семью, будь я заботиться о их или нет, тогда как рациональный эгоизм порекомензуют пожертвовать только в том случае мое благосостояние должно было быть выше, если бы я жертва и умереть, а не не жертвовать и жить. Также трудно думать о правдоподобном аргумент, который имеет альтруизм в качестве премии и рационального эгоизма как Заключение, так что сомнения о родственнике, кажется, не подрезают Аргументы для рационального эгоизма. Также не ясно, как отметить Разница в близости рекомендаций оправдывает заключение Этот рациональный эгоизм разгадал и утилитаризм не разбежен.

Еще одно волнение - это то, что если моя вера в то, что у меня есть основания заботиться о моем собственное благополучие невреденны, аргумент, который начинается с этого Причина в качестве премиссии, а затем добавляет, что сосредоточенность на моем благополучии является произвольным, и поэтому следует расширить, чтобы включить все, это подрезанный Можно ответить (с De Lazari-Radek и Singer 2014 191) что есть и другие способы прибытия на вывод, что у меня есть Причина заботиться о благополучии каждого. Возможно что-то Как утилитаризм оправдан как самоочевиднее, а не предположить по некоторым другим причинам. Цели эволюционного аргумента Выводы, которые могут быть достигнуты только путем обращения к веру чья поддержка может быть подрезанным, отметив, что мы будем иметь убеждение правда ли это или нет. Затем он открыт для рационального эгоиста к Сказать, что есть какой-то другой способ прибытия рационального эгоизма. Возможно, это бесперебойное, так как очевидный способ оправдывать рациональные Эгоизм, как самоочевидный, должен быть подрезан (1) и (2). Тем не мение, (i) если полагаю, что нужно действовать как родственника, а не Как рациональный эгоист это то, что лучше увеличивает репродуктивную фитнес, Рациональный эгоизм, как утилитаризм, не подрезан (1) и (2). (ii) составляющая утилитаризма (и любая правдоподобная теория), Вера в то, что боль плохая, кажется, является убеждением, что лучшее увеличение репродуктивное пригодность, правда ли это (см. KAHANE 2011 и 2014). Даже если ничего не хорошо или плохо, полагая, что боль плохая может увеличить мою мотивацию, чтобы избежать боли, и поэтому приведи меня к выживу дольше.

. Еще одно волнение в том, что неясно, что имея вера Лучше всего увеличивает репродуктивную фитнес. Де Лазари-Радек и Певица утверждать, в ответ на возражение, что их аргумент забирает Обоснование полагать, что боль плохая, что нет Преимущество полагать, что боль плох; Я достаточно мотивирован Чтобы избежать боли без какой-либо такой убежденности (de lazari-Radek и певица 2014 268 & ndash; 269; Для общего смысла см. Parфит 2011 г. 2. 2 527 & ndash; 30). То же самое, кажется, идет на рациональный эгоизм: я достаточно мотивирован, чтобы действовать эгоистически без веры в Правда рационального эгоизма.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

. Перспективы психологического эгоизма тусклые. Даже если некоторая версия Убегает недавние эмпирические аргументы, кажется мало причин, один раз Традиционные философские путаницы были отмечены, для мышления это правда. В лучшем случае это логическая возможность, как некоторые формы скептицизм.

. Этические эгоисты лучше всего, защищающие рациональный эгоизм вместо этого.

. Рациональный эгоизм сталкивается с возражениями из арбитра, Нагель, парфит, и эволюционный разгар. Эти заботы не решают. Данный это и учитывая историческую популярность рационального эгоизма, один может сделать вывод, что его необходимо серьезно относиться. Но есть как минимум Причина сомневаться в исторической записи. Некоторые философы подчеркивали связь между моральными действиями и личным интересом, потому что они были обеспокоен мотивацией. Не следует, что самоинтерес Для них нормативный стандарт. И многие философы могут иметь поддерживаемый рациональный эгоизм, думая, что Бог гарантировал, что действуя Морально максимизировал один интерес к одному и rsquo; (Некоторые были стремиться подчеркивать, что добродетель должна платить в порядке , чтобы дать Богу роль.) Как только это убеждение упал, не так понятно, что они сказали бы (бритва 1999 отделение 4).

Библиография

Психологический эгоизм

• Batson, C. D., 1991, Вопрос альтруизма , Hillsdale, N. J.: Лоуренс Эрлбаум Associates, часть III.
• Батсон, C. D., 2011, альтруизм у людей , Оксфорд: Оксфорд Университетская пресса, часть II.
• Широкий, C. D., 1971A, & ldquo; эгоизм как теория человека Мотивы & rdquo; в широком, широкие и критические очерки rsquo; Философия , Лондон: Джордж Аллен и невольно.
• Brunero, J. S., 2002, & ldquo; эволюция, альтруизм и& lsquo; внутренняя награда и rsquo; Объяснения, & rdquo ;, Философский Форум , 33: 413 & ndash; 24.
• Батлер, Дж., 1900, Пятнадцать проповеди на рулонах Часовня , в произведения епископа Батлера , ред. Дж. Х. Бернард, Лондон: Macmillan, Sermons I и XI.
• Feinberg, J., 1978 & ldquo; психологический эгоизм & rdquo; в Фейнберг, Причина и ответственность , четвертое издание (и другие Издательства), Бельмонт: Wadsworth.
• Hume, D., 1975, Запрос относительно принципов Мораль , в запроса , ed. Л. А. Селби-Бигге и П. Х. Nidditch, Оксфорд: Оксфордский Университет Пресс, Приложение II.
• Кавка, Г., 1986, Хоббизинская моральная и политическая теория , Принстон: Princeton University Press, 35 & Ndash; 44, 51 & ndash; 64.
• lafollette, H., 1988, & ldquo; правда в психологическом Эгоизм & rdquo; в Дж. Фейнберге, Причина и ответственность , Седьмое издание, Белмонт: Wadsworth.
• май, J., 2011A, & ldquo; реляционные желания и эмпирические доказательства против психологического эгоизма & rdquo; Европейский журнал Философия , 19: 39 & ndash; 58.
• май, j., 2011b, & ldquo; эгоизм, сочувствие и другое Слияние & rdquo; Южный журнал философии (Spindel Дополнение), 49: 25 & ndash; 39.
• Mercer, M., 2001, & ldquo; в защиту слабых психологических Эгоизм & rdquo; Erkenntnis , 55: 217 & ndash; 37.
• Rosas, A., 2002, и Ldquo; психологические и эволюционные доказательства для альтруизма & rdquo; Биология и философия , 17: 93 & ndash; 107.
• Schulz, A., 2011, & ldquo; Трезвые и Уилсон и rsquo; эволюционные аргументы Для психологического альтруизма: переоценка & rdquo; Биология и Философия , 26: 251 & ndash; 60.
• Sidgwick, H., 1907, Методы этики , Индианаполис: Хакетт, седьмое издание, 1981, я.iv.
• Slot, M. A., 1964, & ldquo; эмпирическая основа для психологического Эгоизм & rdquo; Журнал философии , 61: 530 & ndash; 537.
• Slot, M. A., 2013, & ldquo; эгоизм и Эмоция & rdquo; Философия , 41: 313 & ndash; 35.
• трезвый, Э., и Д. С. Уилсон, 1998, другие , Кембридж, МА: Гарвардский университетский пресс, гл. 10.
• Стич, С., Дж. М. Дорис, Э. Розенддер, 2010, & ldquo; альтруизм & rdquo; в моральная психология справочника , ред. Дорис, Нью-Йорк: Оксфорд, 147 и Ndash; 205.

  Этический эгоизм

  • Baier, K., 1958, Моральная точка зрения , Итака: Корнелл.
  • края, Д., 1997, "Любовь и альтруизм", " Социальная философия и политика , 14: 122 & ndash; 157.
  • края, Д., 2003, Перфекционизм и общие хорошие: темы в Философия Т. Х. Грин , Оксфорд: Оксфордский университет Нажмите.
  • широкий, C. D., 1942, & ldquo; определенные особенности Moore & rsquo; Доктрины, & rdquo; в философия Г. Э. Мура , ред. P. Щильпп, Нью-Йорк: Tudor, 41 & ndash; 67.
  • Бургесс-Джексон, К., 2013, & ldquo; принимая эгоизм Серьезно, & rdquo; Этическая теория и моральная практика , 16: 529 & ndash; 42.
  • Campbell, R., 1972, & ldquo; короткое опровержение этических Эгоизм & rdquo; Канадский журнал философии , 2: 249 & ndash; 54.
  • Фрэнк, Р. Х., 1988, Страсти в пределах разума , Нью-Йорк: Norton.
  • Франкена, В. К., 1973, Этика , Энглвуд Скалы: Prentice-Hall.
  • Gauthier, D., 1986, Мораль по соглашению , Оксфорд: Clarendon.
  • Гоббс, Т., 1968, Левиатан , Эд. C. B. MacPherson, Гармондсворт: Пингвин, ЧС. 14 & ndash; 15.
  • Hurka, T., 2010, & ldquo; Недостаточный долг: Причард по морали Обязательство & rdquo; Социальная философия и политика , 27 (2): 111 & ndash; 134.
  • Калин, Дж., 1970, & ldquo; в защиту эгоизма & rdquo; в Д. Гаютье, Мораль и рациональные личные интересы , englewood скалы: Prentice-Hall.
  • Кавка, Г., 1984 и ЛДККО; Проект примирения & rdquo; в Мораль, разум, и правда , Эд. D. COPP и D. Zimmerman, Тотова: Роуман и Алланхельд,
  • Кавка, Г., 1986, Хоббизинская моральная и политическая теория , Часть II, Принстон: Принстон Университет Прессы.
  • Mackie, J. L., 1976, & ldquo; sidgwick & rsquo; s Пессимизм & rdquo; Философский квартал , 26: 317 & Ndash; 27. 27.
  • Макконнелл, Т. С. 1978, & ldquo; Аргумент от психологического Эгоизм к этическому эгоизму, Rdquo; Австралийский журнал Философия , 56: 41 & ndash; 47.
  • Мур, Г. Е., 1903, Принципиальные этика , Кембридж: Кембриджский университет пресса, сек. 59.
  • Нагель, Т., 1986, Вид из ниоткуда , Нью-Йорк: Оксфорд Университетская пресса, гл. 8.
  • Причард, Х. А., 2002, Моральные сочинения , Оксфорд: Оксфорд Университет прессы.
  • Rachels, S., 2002 и Ldquo; Нагельские аргументы против Эгоизм & rdquo; Австралийский журнал философии , 80: 191 и Ndash; 208.
  • Sidgwick, H., 1907, Методы этики , Индианаполис: Хакетт, седьмое издание, 1981, II.V и заключительная глава.
  • Smith, M., 2003, & ldquo; нейтральная и относительная стоимость после Мур, & rdquo; этика , 113: 576 & ndash; 98.

    Рациональный эгоизм

    • края, D. 1992, & ldquo; Sidgwick и обоснование для рационального Эгоизм & rdquo; В эссе на Генри Сидгвик , Эд. Б. Шульц, Кембридж: Кембриджский университет пресс.
    • Широкий, C. D., 1971B, & ldquo; self и другие, & rdquo; в Широкий, Broad & rsquo; критические эссе в моральной философии , Лондон: Джордж Аллен и невольно.
    • Джонстон, М, 1997 и ЛДККО; Человеческие опасения без превосходного Я, & rdquo; в чтение parfit , ed. Дж. Дэнси, Оксфорд: Blackwell, 149 & ndash; 179.
    • Kagan, S., 1986, & ldquo; теория нынешней цели Рациональность & rdquo; этика , 96: 746 & ndash; 759.
    • Hills, A., 2010, Любимый я , Оксфорд: Оксфорд Университет прессы.
    • kahane, G., 2011, & ldquo; эволюционный развязник Аргументы & rdquo; NO & UCIRC; S , 45: 103 & Ndash; 25.
    • kahane, G., 2014, & ldquo; эволюция и Беспристрастность & rdquo; этика , 124: 327 & ndash; 41.
    • korsgaard, c, 2005, & ldquo; миф о эгоизм & rdquo; В практические конфликты: новые философские очерки , ред. P. Baumann и M. Betzler, Кембридж: Кембриджский университет, 59 & ndash; 91. 91.
    • Lazari-Radek, K. De, и певица, С., 2014, Точка зрения Вселенной: Сидгвик и современная этика , Оксфорд: Оксфорд Университетская пресса, глава 7.
    • parfit, D., 1984, Причины и лица , Оксфорд: Оксфорд Университет прессы.
    • parfit, D., 1986, ответ на Kagan, этику , 96: 843 & Ndash; 846, 868 и ndash; 869.
    • parfit, D., 2011, На какие вопросы , Оксфорд: Оксфорд Университет прессы.
    • phillips, D., 2011, sidgwickian этика , Оксфорд: Оксфордский университет прессы.
    • Rachels, S. и ALTER, T., 2005, & LDQUO; ничего не имеет значения в Выживание & rdquo; Журнал этики , 9: 311 & ndash; 330.
    • Shafer-Landau, R., 2012, & ldquo; эволюционный развязанный, моральный Реализм и моральные знания & rdquo; Журнал этики и социальных Философия , 7.1. DOI: 10.26556 / jesp.v7i1.68
    • бритва, Р., 1999, рациональный эгоизм , Кембридж: Кембридж Университет прессы.
    • бритва, Р., 2011 и ldquo; обзор холмов, любимого Сам , & rdquo; Философский квартал 61: 658 & ndash; 60.
    • Sidgwick, H., 1907, Методы этики , Индианаполис: Хакетт, седьмое издание, 1981, II.I, IV.II и заключительная глава.
    • sterba, j., 2013, от рациональности до равенства , Оксфорд: Оксфордский университетский пресс, гл. 3.
    • Tersman, F., 2008, & ldquo; достоверность моральных интуиций: Вызов неврологии, & rdquo; Австралийский журнал Философия 86: 389 & ndash; 405.

      Академические инструменты

      <таблица> Как привести эту запись. Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society. Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

      Other Internet Resources

      • Crisp, R., 2012, Summary of a Discussion at PEA Soup: Katarzyna de Lazari-Radek and Peter Singer, ‘The Objectivity of Ethics and the Unity of Practical Reason’.”
      • Papers on altruism and psychological egoism, at PhilPapers.org.

      Related Entries

      Aristotle, General Topics: ethics | Hobbes, Thomas | Hume, David | Moore, George Edward: moral philosophy | moral psychology: empirical approaches | personal identity: and ethics | Plato: shorter ethical works | Prichard, Harold Arthur | prisoner’s dilemma | Rand, Ayn | Sidgwick, Henry | Stoicism | well-being