Витгенштейн в конце «Трактата» заявляет: «[...] Этика и эстетика едины» (1987, стр. 138). Кроме того, им суждено было стать тем, перед чем мы должен хранить молчание, будучи не в состоянии говорить правдиво и предположительно ( ^{Витгенштейн, 1987} , стр. 142). Таким образом, что связывает этику и Эстетика - это как раз тот факт, что они выходят за рамки руководящих ценностей пропозициональной истины, которые иллюстрируют структуры реальности ³ . Оба не разделяют необходимых допущений, чтобы быть включенными в пределы логического языка и, следовательно, в дополнение к значению (логотипы) semantikós), они могут добавить к себе способность говорить правду и ложь (lógos apophantikós). Но что же тогда их разделяет?

Что ж, не новость, что логика создает идеальный язык для науки. Однако сегодня все более ограниченным образом то, что охватывает логический язык, оказывается ограничены горизонтом естественных наук через их эмпирически-формальные процедуры. Таким образом, каждое слово, которое соответствует одной сущности, чей способ существования в мире может быть пронизанный вычислениями, становится еще одним инструментом (органоном) механизма, необходимого для достижения констатации того, чем на самом деле является мир.

Но как одно слово может достичь такого соответствия? Это уже сказано. Пока он соответствует одному объекту. То есть до тех пор, пока его семантический потенциал подавляется требования той самой организации, которой она решила соответствовать, но ничего не говорит обо всем остальном. Постоянно подтверждая личность корреспондента, слово приобретает для себя статус идентичности; именно то, что соответствует личности корреспондента. Таким образом, такое слово должно постоянно повторять одно и то же. Всегда говорить одно и то же - вот что должным образом удерживает его в безопасности соответствия (adaequatio) и, следовательно, идеально приспособлено для входа в пропозициональный расчет язык, на котором решаются правда и ложь.

Но что мы имеем в виду? Кто-то может спросить: как научный язык может быть основан на моносемии слов? Как наука может развиваться, опираясь на слова с одинаковым значением? Разве это не наука именно тот, который постоянно продвигается? Да, очевидно, что наука идет вперед, кто бы мог это отрицать? Но куда движется наука? Наука может двигаться только к тому же, не позволять чему-либо новому происходить вне его собственных рамок, что, конечно, всегда одно и то же: подавление языка в пользу дизайна мира. Следовательно, если наука может продвигаясь к тому же самому, прогресс в науке - это дизайн мира, основанный на подавлении языка. Таким образом, наука - это та, которая, продвигаясь вперед, все больше и больше ограничивает мир, превращая его в одно целое.

Чем же тогда занимаются этика и эстетика в мире? И все же, как их можно считать похожими, едиными? Как всегда, ретивая мама, кажется, очень хорошо это понимает. идентификация, когда говорит сыну: «Мальчик, убери палец из носа, это некрасиво!». Как это понять? Поскольку, вопреки философу, мы не можем оставаться тихо.

Обычно мы называем этикой вид философского дискурса, который непосредственно касается вопросов жизни, от более простых до тех, которые считаются высшими, от самых простых до самых простых. самый сложный. Следовательно, начиная с Аристотеля, этика должна рассматриваться наряду с политикой: какую жизнь я могу вести вместе с другими? Если есть варианты, какие будут лучше следовать? Есть ли свобода принимать решения по этому поводу, или, скорее, свобода - это единственное, что можно решить по этому поводу? Действительно ли есть образ жизни лучше других и, следовательно, все должны следовать ему, без различия? Верно ли, как утверждает философ, что «[...] мир счастливого человека отличается от мира несчастного человека» (Витгенштейн, 1987, стр. 139)? Так и должно быть. Но кто устанавливает, что такое счастье, если уметь разграничивать разницу? Зло ли то, что мы не можем этого добиться? Но если это зло, то ли это то, что мы можем исправить в нашей жизни, или это какой-то миазм, а также первородный грех, или просто своего рода недуг нашей цивилизации, для которого может быть лечение? Но если это наше собственное зло, в чем наше добро?

Как видим, когда мы решили поговорить об Этике, в дискурсе стали приобретать предметность несколько слов: политика, свобода, образ жизни, долг, счастье, грех, вина, невроз, забота, ремиссия, зло и добро. Конечно, такие слова не единственные, к чему прикрывает этика, но только те, которые прикрывает наш дискурс. Если такие слова приобретают содержание (hypokeímenon) в этическом дискурсе, что они поддерживают?

Как мы видели, каждое слово поддерживает то, что соответствует границам объекта, которому оно соответствует. Но что за сущность определяет слово свобода или долг, счастье, добро, и зло? Я считаю, что даже бегло взглянув, можно увидеть, что такие слова, кажется, обозначают вещи, несколько отличные от тех, которые слова эмпирически-формальные науки обозначают. В чем разница? Это просто, то, что обозначает слово «этика», не имеет эмпирической формы. Слова из этических дискурсов не соответствуют чувствительным явлениям, воспринимаемым интуицией. Следовательно, такие явления, хотя и именуемые, не могут быть правильно оценены расчетами. С чем, собственно, они избегают строгое разграничение, которое требует слово «логика», чтобы вступить в игру высказываний, раскрывающую истину и ложь названного. Другими словами, это слова и, следовательно, ясно, что они имеют значение. В конце концов, они есть в лексиконе нашего языка; мы все можем отличить их от простых шумов. Однако у них нет никаких референт. Значительно произносимый звук не соответствует ни одному опознаваемому эмпирическому объекту. Они подобны контейнерам, в которых нет никакого содержимого. Они существа без идентичность и, следовательно, обязательно противоречивые. Таким образом, если слово «этика» пусто, что в данном контексте означает утверждение, что оно не имеет поддающегося установлению ссылочное содержание? Что тогда с этим происходит?

Ну, пустой контейнер - это наполнение потенциала. Поначалу в нем есть место, чтобы заполнить его самыми разными способами. Возможно, так мы сможем даже превзойти пределы перегрузки (метафора). Не будучи определенным, чтобы соответствовать какой-либо референциальной идентичности, слово, когда оно является этическим, может иметь множество возможных значений. Следовательно, слово «этика» никогда не говорит одно и то же, но, несмотря на свою неопределенность, оно конституирует себя, сохраняя различия. Этический дискурс всегда многозначный.

Ну, а как же эстетический дискурс? Что он поддерживает, что может сделать его идентифицируемым в отношении этического дискурса? Как известно, слово эстетика, как мы использовать его для описания аспекта философской рефлексии, хотя он и имеет то же греческое происхождение, что и этика, не так стар, как другой, введенный в современность. Александр Баумгартен ввел его в основу своей диссертации «Эстетика», опубликованной в двух томах (1750, 1758). В целом, выделяя чувствительное представление объектов из концептуального представления, тезис пытается узаконить возможность знания, специфичного для чувствительного восприятия, и не интеллектуал, чьей парадигмой было бы представление о красоте, которую искусство может обнажить ( ^{Baumgarten, 1993} ). Гегель, в свою очередь, хотя и принял имя, на самом деле не заботится об этом. Что мы можем понимать под этимологическим весом слова, из-за которого кажется, что весь вопрос об эстетике зиждется в основном на чувствительных восприятие. В конце концов, слово эстетика происходит от греческого прилагательного aisthetikós, которое в своей нейтральной форме именительного падежа множественного числа, tà aisthetiká, может означать то, что есть воспринимается чувствами. Существительное слово aísthesis часто переводится как чувство, чувствительность. Это может привести к тому, что эстетика попадет в своего рода исследование природы, от которого отказываются Гегель ⁴ . Таким образом, для философа лучшим названием для того, что он сам называет эстетикой, было бы «[...] философия искусства, а точнее, философия изобразительного искусства »(Гегель, 2001, с. 27).

Здесь, прежде чем мы пойдем дальше с эстетикой, мы можем заметить, что мы уже достигли точки если не отождествления, то хотя бы сближения между этикой и Эстетика, потому что, когда философ исключает речь о природе из эстетического дискурса, он направляет ее исключительно на аспект человеческого производства, то есть на искусство. Следовательно, мы можем думать, что они похожи на речи о производстве человечества, что, в первую очередь, этика и эстетика представляются нам как идентифицируемые.

Но вернемся к нашему вопросу об эстетическом дискурсе, на который, как может показаться, уже можно ответить, пусть частично: что делает эстетический дискурс служба поддержки? Эстетический дискурс в значительной степени поддерживает искусство, а точнее то, что Гегель называет изящным искусством.

Адъективизируя рамки того, что искусство должно поддерживать как эстетику, Гегель спасает нас от древних заблуждений. Не будем забывать, что греческое слово tekhne, которое встречается в текстах как Платон, так и Аристотель, обычно в непосредственной близости от слова epistéme, когда его нет, и очень часто к нему присоединяются союзы kaí, трансформируя их с логической точки зрения, в неотделимых терминах от одного и того же понятия - входит в большинство современных языков благодаря традиции латинского перевода ars, artis. Таким образом, такие языки, в том числе немецкий Гегеля, Традиционно переводится техне как искусство (кунст). Таким образом, мы можем говорить об искусстве механика, пекаря и электрика. Мы даже основали Школы искусств и Ремесла, в которых, в основном, были доступны необходимые методы инструментального обращения с другими с учетом требований формирования и поддержания существования. основанный в способе производства другого, который положил начало современности.

Нет, это не тот вид искусства (tekhne), который мы должны подвергать сомнению, если мы хотим знать, что поддерживает эстетический дискурс, чтобы мы могли поднять вопрос о его идентичности относительно Этический дискурс. Если мы все еще можем просить помощи у философа, он уже дал нам ответ, когда говорит, что эстетический дискурс - это тот, который говорит «[...] только прекрасного в искусстве »( ^{Гегель, 2001} , стр. 27), так что очевидно, что он поддерживает изобразительное искусство. Таким образом, мы, напротив, пока можем не доверять красоте Искусство, о котором говорит Гегель, связано с производством самой специфической для нас вещи.

Но тогда, раз и навсегда, как кажется, мы слишком долго блуждали, что это за изобразительное искусство, поддерживаемое эстетическим дискурсом? По правде говоря, они в порядке. Философ продолжает говорить, говоря, какие они: Архитектура, Скульптура, Музыка, Живопись и Поэзия. С помощью термина «поэзия» Гегель также достигает драматической поэзии, включая театр. Сейчас что мы уже знаем, что такое искусство (фактически искусства), которое обозначает эстетическая речь, помимо Гегеля, в его последовательности, мы могли бы добавить к списку: фотография, кино, происходящее. и т. д. Сегодня термин «визуальное искусство» может охватывать значительную часть различных художественных произведений.

Да, мы знаем, что это те виды художественного творчества, которые олицетворяет эстетический дискурс. Но что у них есть такого, что мы можем считать их красивыми? Фактически, если мы Следуйте философам, начиная с Платона, не научились ли мы с подозрением относиться к художественному творчеству (poiésis)? Не сам ли Гегель, что может случиться в этих случаях, несмотря на все хвала, скажите нам, что «искусство для нас ушло в прошлое» (Гегель, 1952, с. 48)? Более того, давайте не забудем начало нашего текста: разве Витгенштейн не советовал нам молчать? по поводу эстетики? Так или иначе, философ дает нам возможность понять, что художественная красота не исчерпывается чисто физическими возможными предикатами, когда исключение естественной красоты из эстетического дискурса. Красота, поддерживаемая искусством, не будет определяться исключительно физиологическими качествами их продуктов. Итак, как мы подозреваемый, это может быть связано только с тем, что для нас наиболее характерно.

Для нас важнее всего не просто говорить, что есть, а что нет, но и, возможно, самое странное, говорить о том, чего нет, как о том, что есть. Каждый в По-своему, Зевксис, известный художник Древней Греции, также сделал это так хорошо, что сумел обмануть птиц, которые приходили клевать виноград, который он нарисовал, будучи обманутым самим. занавески, расписанные Паррасио. Наш фотограф Себастьян Сальгадо делает то же самое с некоторыми из своих портретов, показывая нам красоту страдания. Думая так, это не было зря Платон изгнал поэтов из своего идеального города! То, что говорит поэт, не совсем то, что есть, а что нет, и это не имеет значения. Но смесь бытия и небытия, что-то неопределенное.

Что делает неопределенным поэта, который для нас вообще сделал неопределенным эстетический дискурс? Мы постараемся подойти к вопросу с чего-нибудь очень хорошо решительный, даже способный определить нашу жизнь: часы слова.

Очевидно, что все мы это знаем, поскольку звук, который это объявляет, имеет смысл. Но это еще не все, мы также знаем, к какому типу объектов относится. Совсем не сложно для нас, и даже тривиально, учитывая множество предметов, которые встречаются в повседневной жизни, какими бы разными они ни были, мы знаем, как отличить те, которые словесные часы поддерживает от тех, кого он не делает. В конце концов, мы знаем, как пользоваться часами, и при повседневном использовании мы точно знаем, что это такое, что точно соответствует точности часов. Но что происходит, когда мы сталкиваемся с часами, которые не предназначены для использования в повседневной жизни? Был бы этот объект еще часами, практически не имеет смысла? Тогда что же будут поддерживать словарные часы, когда, например, даже перед лицом чего-то вроде «Постоянства памяти» Сальвадора Дали мы умеешь пользоваться не росписью, а словесными часами? Конечно, мы соответствуем часам Дали так же, как те, которые носим на запястьях. Даже если мы сможем точно определить время на одни из часов маляра, скорее всего, никто, находясь перед стрелками, не выйдет из комнаты, например, за опоздание на работу.

Это аспект его неопределенности: часы, по словам Дали, на самом деле являются часами, иначе нельзя сказать иначе, иначе мы бы никогда не издали такой звук перед произведением искусства. Однако, не соответствуя в точности только тем объектам, которые помещены в мир для использования в качестве звука, который их называет, слово эстетика также может соответствовать то, что это не так.

Что происходит потом? Всегда ли эстетика начинается с противоречия? Не поэтому ли мы должны об этом молчать? Таким образом, исходя из противоречия, ясно, что слово сама, не сказав сказанного, ничего не может сказать?

Очевидно, что со времен платоновского софиста все должно быть иначе. Слово «эстетика», говоря, что это такое, а что нет, не говорит о том, что аннулируется самостоятельно, но: напротив, того, что может быть расширено от инаковости. Не говоря уже о том, что говорят часы, слово «эстетика» в конечном итоге может сказать гораздо больше. Чем больше слово Эстетика поддерживает именно то, чем не является: другое. Таким образом, часы Дали, не ограничиваясь тем, что всегда говорят одно и то же, то, что часы, определяя их как таковые, заканчиваются. поддерживая шанс сказать что-то другое. В конце концов, перед тем, как нам приходится иметь дело в жизни, постоянно заявляйте, что часы - это часы - давайте не будем забывать, что каждое определение тавтологично - даже кажется шуткой, и очень дурным тоном.

Но если слово «эстетика» не может поддержать, не соответствует простому утверждению идентичности объектов, помещенных в мир, что тогда оно поддерживает?

Да, мы уже упоминали об этом, о другом, о другом. Условие возможности говорить об одном и том же, об одинаковом. Больше, чем многозначность языка, все это условие возможности однозначного определения. Следовательно, в отличие от научного языка, который должен начинаться с однозначного слова и с этой целью должен сначала подавляя свои семантические возможности до узких границ определения, слово Эстетическое поддерживает, охватывая то, что для эпистемологической формации мира является проблемой для быть подавленным. Таким образом, эстетический дискурс, охватывающий многозначность слов, которые он поддерживает, всегда многозначен.

Вот и все! Если бы мы искали то, что могло бы идентифицировать Этику и Эстетику, очевидно, что мы нашли бы это: Этический дискурс, идентичный Эстетическому дискурсу, всегда многозначен. Что немаловажно. Потому что то, что их отличает, - это то, что их формирует, их общий язык - и он не может отличаться от возможности идентификация, чтобы существовать эффективно.

Таким образом, если бы мы каким-то образом смогли ответить на первый вопрос нашего заголовка, когда поняли, что этику и эстетику объединяет многозначность языка, который формирует Теперь давайте попробуем ответить на второй вопрос: какое это может иметь отношение к образованию?

Однако для этого, чтобы попытаться понять, какое отношение этика и эстетика, будучи одним целым, могут иметь к образованию, нам сначала нужно знать, какие отношения они поддерживают со своими антипод, наука. В конце концов, любое знание порождается контрастами. Тогда посмотрим.

Ну, когда мы говорим об Образовании, как это понятно, в первую очередь мы говорим. Следовательно, образование, как и все собственно наше, является феноменом языка, без которого невозможно даже ничто не придет в мир. Однако это тоже не простое явление, а совершенно особенное. В общем, то, что мы понимаем под образованием, привилегированное место, где происходит производство вставки и постоянства в языке - возможность войти в мир. Вставленный всегда находится в мире ранее производится на собственном языке. Когда он прибывает, мир уже существует, он соответствует удобным словам, и для того, чтобы быть вставленным в мир в будущем, он всегда будет включать вопрос о соответствии, так или иначе, этому факту. Способы конформации соответствуют способам пребывания в мире. Оставаться в мире обязательно является его частью. воспроизводство, а также возможности его производства. Поэтому, в конечном итоге, устанавливая соответствие между языком и миром, Образование - это особенно место производства и воспроизводства человеческого существования как такового (мирское). Это его привилегия. А также его мощность.

Вот почему, учитывая силу, которой оно обладает, мы обычно многого ожидаем от образования. Мы надеемся, что современность, в разгар институционализации, будет способны просвещать человечество, обеспечивая «[...] выход мужчин из их меньшинства» ( ^{Кант, 2008} , стр. 63). Неизвестным в людях является возможность отказавшись от взрослой жизни и предпочтя жить в детском мире, полном фантазий, оторванном от реальности. Таким образом, превращение человека в реальность становится проектом освещенный мир, продукт образования. Отсюда необходимость в рамках этого проекта очертить границы реальности, доступной человеку, чтобы мы могли различать то, что на самом деле есть то, из чего нет, что, очевидно, уже предполагает выбор, пропозициональное использование языка. Хотя такой выбор часто возникает с эпитетом нужды, точнее логическая потребность, поскольку она является необходимостью из логики, здесь стоит упомянуть, что это не совсем необходимость из выбора.

Но зачем нужна логика, чтобы мы могли использовать язык высказываний, чтобы, определенно, свободные от каких-либо иллюзий, держаться в пределах реальности? Что ж, мы уже знаем, логика требует, прежде всего, подавления языка до тех пор, пока каждое слово, образующее его пропозициональное употребление, не может сказать только одно. Логика может достичь этого только при постановке его кастрирующий голос эмпирическим объектам. Те, на которые можно таким образом рассчитать. В конечном счете, логика требует однообразия слов, без которого наука никогда не смогла бы нас просветить. отличать то, что есть, от того, что нет, помещая нас в самую гущу реальности.

Следовательно, ощущение, что наука может поместить нас в гущу реальности только потому, что мы предполагаем, что это «высшая форма знания» ( ^{Пинто, 1969} , стр. 63), что для нас задача образования начинает совпадать с задачей науки. Поскольку образование должно готовить граждан к жизни в мире таким, какой он есть. Таким образом, если есть Общая черта всей педагогики, независимо от того, может ли она быть названа либеральной или освободительной, традиционной или новой, состоит в том, что нет такой, которая не желала бы названия «научная». После все мы живем в мире, которым правят техника и наука, а образование не может уйти от реальности, наоборот. Разве мы не так учимся? Разве мы не так учим?

Но что это за реальность, управляемая техникой и наукой, от которой мы не можем уйти? Эта реальность может быть только одна: та же самая, созданная удобным языком. язык, который не только определяет то, что реально, но который, поступая так, может только распознавать это как единое целое, чего не могло быть иначе, поскольку язык науки может только признать, что сужает узкие рамки однозначной идентичности.

Однако, если вдуматься, вполне вероятно, что здесь появится кто-то и скажет, что это может быть действительным только, например, до падения Берлинской стены, но сегодня дела обстоят не так. Ведь времена Просвещения давно прошли, современность позади, мы живем в постмодернизме. Затем мы должны спросить, что такое стоит на постмодернизме, который может опровергнуть все, что было сказано до сих пор?

С первого взгляда легко увидеть, что, по крайней мере, название «современность» все еще используется в названии «постмодернизм». Ясно, что это не потому, что мы поместили слово перед ним (постом), теряет свою ценность. Это наоборот. Это от действительности его значения до чего-то вроде названия сообщения. Итак, если мы все еще должны слушать, что говорит язык, это среди того, что есть Модерн, мы можем задавать вопросы о его конце, о том, что будет дальше. И именно это часто делается с именем Постмодерн в наше время: критика современности в отношении восприятия его потребления. Отсюда рвение к посту. Проблема в том, что мы начинаем путать выражение желания с реальностью, потому что говоря так много о фрагментации современного разума, кажется, что наша жизнь фрагментирована, что мы не являемся частью мозаики, когда происходящее кажется полной противоположностью этот. В наше время все больше и больше практически невозможно жить вне мозаики. Мозаика не показывает созданный нами образ мира, она скорее показывает как мы это производим.

Мы производим мир в соответствии с теми словами, которые ему удобны. Мы уже знаем, что, признаюсь, это уже звучит несколько однообразно. Однако если для одного Кто производит мир в соответствии со словами, которые им удобны, следующие библейские слова могут предостеречь нас: человек не хлебом единым живёт (ср. Библия, Мф. 4: 4, стр. 2323). Также кажется правильным утверждение, что он тоже не будет жить одними словами. Человечество также создает условия возможности своего материального существования. Но, действительно, производит их согласно словам, которыми он обладает для этой цели.

Достаточно немного поразмышлять, и вскоре мы поймем, что способ производства современного материального существования, по сути, есть не что иное, как то, что началось с современностью. Способ производства, который открывается благодаря возможностям достижений научно-технической отрасли. Такие возможности, способы действия которых включать сокращение простоты объектов расчета, позволяя промышленности все в большей степени сводить природу к простым товарам, объектам потребления, которые должны быть объекты расчета. Если мы не преодолеем способ производства материального существования Модерна, не преодолеем язык, который его производит, мы не сможем говорят, что мы жили за его пределами, что он остался, даже если совсем недавно. Даже если часто кажется, что мы переживаем его конец.

Конец мира - это не его уничтожение. Скорее, пора ликовать за полноту заявления. Следовательно, опыт удовлетворения своих желаний. Таким образом, мир всегда находится на пике своей завершенности. Именно тогда, когда он кажется идеальным и таким образом законченным (perfectus).

Но чего надеялось достичь современность, чтобы мы могли считать ее удовлетворенной? Давайте будем честными: он надеялся, что мы сможем испытать человечность из той свободы, которая нас характеризует. И, с этой целью она рассчитывала на то, что мы называем наукой: однозначное использование языка. То, что Современность называет свободой, возможно только при подавлении языка, что, в свою очередь, может быть эффективным только в мире, порождаемом таким языком. Следовательно, концепция свободы, которая начинается однозначно, исключает возможные значения другое, можно представить только как участие всех в одном. В том же мире, в котором возникло это понятие свободы.

Как выясняется, в той мере, в какой сама эффективность современного мира предполагает устранение другого, такой мир может стать эффективным только путем продвижения. это Окончательное продвижение - это то, что мы называем глобализацией. Если бы война выиграла другая сторона Берлинской стены, мы, вероятно, назвали бы это интернационализацией. Что, конечно, не изменить вещь. Один и тот же язык порождает один и тот же мир. Этот мир, в котором мы живем, никогда прежде не был таким однородным. Где гегемонистски один (и только один) способ производства человеческого существования считается законным. В конце концов, это и только это то, что мы называем возможным концом Модерна. Дело в том, что это завершение процесса отделки его потенциал, который уже свел мир к одному. Учитывая это, кажется оправданным спросить: чего еще от этого ожидать? Что это позволяет нам спокойно наслаждаться свободой среди массы нам удобно? Но чем в современном мире удобна свобода для масс?

Обычно, когда мы входим в сферу свободы в современном мире, мы оказываемся в сфере права. Одно из основных прав нашего мира - право на образование. С другой С другой стороны, это долг государства. Поскольку государство является тем государством, которое должно способствовать осуществлению мира, необходимо, чтобы все ходили в школу, чтобы, говоря на нашем языке, мы оставаться свободно в мире воспроизводства и производства. Таким образом, школа может ценить, обучая, только конкретному языку, чтобы отдать предпочтение миру, которому он соответствует. В том числе массы, выступающие за свободное производство в мире.

Но тогда давайте продолжим наши вопросы: то, что способствует свободному производству в современном мире, одновременно благоприятствует большой массе включенных людей? Зачем неужели все, без побега, должны быть сведены к одному? Почему разнообразие можно принять только в форме включения? Это странная идея, наша свобода, развитая одновременно. passo с возможностями подавления, в результате получается формула: чем больше подавления, тем больше свободы.

Даже благодаря этому, в отношении вещей, свидетельствующих о конце Модерна, мы можем разработать такие вопросы, а также подвергнуть сомнению принципы этих вопросов. Потому что сегодня мы достаточно просвещены и информированы, чтобы понять, что «[...] то же самое предприятие, которое когда-то дало людям идеи и силы, чтобы освободиться от страхов и предрассудки тиранической религии, теперь делают его рабом ее интересов »( ^{Фейерабенд, 2011} , стр. 94). Таким образом, время эффективно ставить под вопрос Науку как единственную мысль, предназначенную для создания свободного мира. Свобода, которая, как мы видим, ставит нас в необоснованный круг, поскольку она «[...] дарована только тем, кто которые уже приняли часть рационалистической идеологии (т.е. научную) »(Feyerabend, 2011, p. 95). Следовательно, об образовании можно думать только с его сладким гуманизмом, как форма включения. Мы не ориентированы на человека, которым мы являемся и могли бы быть, а, скорее, на удобное для нас человечество, предопределенное удобствами, которые, даже если охватывая всех, не принадлежат всем.

Поэтому сегодня мы можем думать, что одна из наших основных задач - не только «[...] признать, что люди являются людьми, индивидуальностями, что их дети приходят в школу как люди, но и деконструировать, чтобы они были полностью человечными, на протяжении всего образовательного процесса, гуманизации, уникальности, универсальности, синтезом которой является Мы »( ^{Арройо, 2014} , стр. 57). Таким образом, мы подошли к моменту, когда школы, если они все еще могут иметь какое-то участие в создании свободного мира, могут делать это, только порывая с Образование. В нашем мире, где «[...] государство и наука тесно сотрудничают» ( ^{Фейерабенд, 2011} , стр. 92), образование , всегда привержен тому, что Государство должно отдавать предпочтение, может быть исключительно научным. Продвижение только той свободы, которая удобна для государства, а не свободы, которая подобает свободному миру. После все, мы уже можем ясно понять, что другие свободы не только реально возможны, но, прежде всего, законны. Как ^{Фейерабенд (2011} , стр. 14) утверждает:

Свободное общество - это такое общество, в котором все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам силы (это отличается от обычного определения, в котором люди имеют равные права доступа к должностям, определенным особой традицией - традицией науки и западного рационализма).

Но как могут такие не наши традиции получить такие права? Разве они не хотят сейчас узурпировать наши ценности? Позвольте Фейерабенду продолжить ответ: «Традиция получает эти права не из-за важности (фактически, денежной стоимости), которую он имеет для внешних по отношению к нему людей, а потому, что он придает смысл жизни тех, кто является его частью » (Фейерабенд, 2011, стр. 14).

Ну вот, как мы и подозревали с самого начала (eks arkhés). Когда доходит до вопроса о создании возможного человечества, на карту поставлен принцип: вопрос значения. К чему мы возвращаемся, или, вернее, никогда не удаляемся от языка. Таким образом, именно здесь следует подумать. Вернемся к началу.

Помните Витгенштейна? Да, тот самый, который предлагал девиз тому, о чем мы пытались думать до этого момента, который посеял себя обеспокоенным тем фактом, что мы можем только «[...] говорите то, что можно сказать, т.е. положения естествознания» (Витгенштейн, стр. 141). Он тот, кто говорит нам «[...] даже когда все возможные научные вопросы были решены, проблемы жизни остались бы нерешенными »(Витгенштейн, с. 141).

Если философ может говорить об этом, это потому, что мы можем прийти к выводу, что наука, хотя и полезна, не способна удовлетворить реальные человеческие потребности, не реагируя на них эффективно. жизненные вопросы. Ну почему так? Потому что он не стремится к созданию смысла, а озабочен, во-первых, его подавлением.

Это то, что философ называет Этикой и Эстетикой, которые многозначно устанавливаются в укрытии от инаковости, что, по крайней мере, способствует пониманию возможность укрытия разн. Вот почему всякое производство того, что по праву является человеческим (этикой), может быть только многозначным. Это единственный способ произвести что-то из какая красота может существовать в нас, разная (Эстетическая).

Школы, пока они не могут принять многозначность языка и знают, как справиться с производительностью, которую он ведет, безусловно, останутся неспособными справиться с множественность человеческого потенциала, присущего производству смысла, и только сможет продолжать делать то, что они уже делают, подавлять возможности производства в смысле, благоприятствуя производству Работы. Как говорит Надя ^{Германн (2005} , стр. 105):

Образование, которое всегда имело неизбежное притяжение к единице из-за своей метафизической основы, может выиграть от признания множественности новых конфигурации, которые продвигает эстетическое чувство, не отказываясь от этических принципов, управляющих социальной жизнью, и не понимая узко поиск моральных улучшение. Формирование этической личности, историческое требование классической и современной образовательной мысли, находит в открытом эстетическом опыте моменты свободной игры. воображения, которые усиливают Я и ведут его к совершенствованию.

Но с этой целью школы, приверженные образованию, всегда приверженные тому, что должно поощрять государство, могут принять решение. Какому миру должно соответствовать то, что мы, учителя, говорим в классе? Тот, который, в конце концов, больше не соответствует тому, что благоприятствует нам, или тот, который требует, чтобы мы начали, и который может фактически соответствовать множеству наших потенциал?

Если язык может создать мир, это неплохое начало, если мы начнем говорить. Однако давайте не будем забывать об обратной стороне всех высказываний: неплохое начало, если мы начать слушать. Прежде всего, другое.

Перевод с португальского - Tikinet Edição Ltda.

ССЫЛКИ

ARROYO, Мигель Гонсалес. Outros Sujeitos, Outras Pedagogias. Петрополис: Vozes, 2014. [ Ссылки ]

BAUMGARTEN, Александр Готтлиб. Estética: lógica da arte e do poema. Tradução de Miriam Sutter Medeiros. Петрополис: Vozes, 1993. [ Ссылки ]

BÍBLIA. Ливро де Матеус. Перевод Иво Сторниоло и Хосе Бортолини. Сан-Паулу: Editora Paulus, 2002. [ Ссылки ]

ФЕЙЕРАБЕНД, Пол. A Ciência em uma Sociedade Livre. Tradução de Vera Joscelyne. Сан-Паулу: Editora Unesp, 2011. [ Ссылки ]

ХЕГЕЛЬ, Георг Вильгельм Фридрих. Cursos de Estética. Tradução de Marco Aurélio Werle. Сан-Паулу: Editora da Universidade de São Paulo, 2001. [ Ссылки ]

ГЕРМАНН, Надя. Ética e Estética: a relação quase esquecida. Порту-Алегри: EDIPUCRS, 2005. [ Ссылки ]

КАНТ, Иммануил. Resposta à pergunta: Que é «Esclarecimento»? В: КАНТ, Иммануил. Textos Seletos. Петрополис: Редактор Vozes, 2008. [ Ссылки ]

ПИНТО, Альваро Виейра. Ciência e Existência. Рио-де-Жанейро: Paz e Terra, 1969. [ Ссылки ]

ВИТТГЕНШТЕЙН, Людвиг. Tratado Lógico Filosófico. Tradução de M. S. Lourenço. Лиссабон: Fundação Calouste Gulbenkian, 1987. [ Ссылки ]

³ «Утверждение может быть истинным или ложным только потому, что оно является изображением реальности» ( ^{Витгенштейн, 1987} , стр. 59).

⁴ «Используя это выражение [философия искусства], мы можем сразу исключить естественную красоту» ( ^{Гегель, 2001} , стр. 28).

Получено: 27 ноября 2015 г .; Принято: 8 июня 2017 г.

Фаусто душ Сантуш Амарал Филью имеет докторскую степень по философии Федерального университета Рио-де-Жанейро (UFRJ). Профессор ППГЭД в Universidade Tuiuti do Paraná (UTP). Он является автором «Максимальной эстетики» (2003 г.) и «Философии и образования» (2014 г.). Эл. почта: faustodossantos@outlook.com

эстетика не может существовать без этики? биография .Как развод ..

url: '', target: '_blank', // default is _self, which opens in the same window (_blank in new window) описание: ' варианты своего следующего фильма или драмы. .'

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Red_telephone_box', описание: 'The red telephone box is a familiar sight on the streets of the United Kingdom.'

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

url: 'http://en.wikipedia.org/wiki/Autumn', описание: ' варианты.'

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

описание: '',

Просто Демо:

Выдвигающееся боковое меню на чистом CSS

Меню Слева Меню Справа

Во время
 

-эстетика не может существовать без этики?

фото Вито Дженовезе?
фото

эстетика не может существовать без этики Новый! Комментарии

---