Всемогущество в следующем году. , Вы определены, что с поклонением. всех...всемогущество Впервые опубликовано вт 21 мая 2002 г .; основная редакция чт июнь 22, 2017 Всемогущество - это максимальная сила. Максимальное величие (или совершенство) включает всемогущество. Согласно традиционному западному теизму, Бог максимально велик (или совершенен) и поэтому всемогущ. Всемогущество кажется загадочным, даже парадоксальным, многим философам. Они задаются вопросом, например, может ли Бог создать сферический куб или сделать камень настолько массивным, чтобы он не мог его перемещать. Есть ли последовательный анализ всемогущества? Каковы последствия такого анализа для природы Бога? 1. Вводные предварительные замечания 2. Сфера всемогущества 3. Всемогущество и неограниченная повторяемость 4. Всемогущество и подход к общей истории 5. Всемогущество и Божественное Моральное Совершенство Список используемой литературы Академические инструменты Другие интернет-ресурсы Связанные Записи 1. Вводные предварительные замечания Философское размышление о понятии всемогущества поднимает много загадочных вопросов о том, накладывает ли непротиворечивое понятие всемогущества ограничения на силу всемогущего агента. Может ли всемогущий агент создать камень, настолько массивный, что этот агент не сможет его переместить? Как это ни парадоксально, похоже, что, как бы ни отвечали на этот вопрос, всемогущий агент оказывается не всемогущим. Может ли такой агент иметь право создавать или опровергать необходимые истины логики и математики? Может ли агент такого рода вызвать или изменить прошлое? Понятно ли понятие всемогущего агента, кроме Бога? Могли двавсемогущие агенты сосуществуют? Если есть положения вещей, которые всемогущий агент не способен вызвать, то как можно вразумительно определить понятие всемогущества? Более того, препятствие для традиционного западного теизма возникает, если Бог не может быть морально совершенным и всемогущим. Если всемогущий Бог бессилен творить зло, то как он может быть всемогущим? Рациональное богословие ищет анализ концепции всемогущества, который разрешает загадки и очевидные парадоксы, которые окружают эту концепцию. Если было бы признано, что понятие всемогущества неразборчиво или несовместимо с моральным совершенством, тогда традиционный западный теизм был бы ложным. По мнению некоторых философов, всемогущество следует понимать с точки зрения способности выполнять определенные задачи , например, убивать себя,2 + 2 = 42+2знак равно4или сделать себя несознательным. Однако в недавней философской дискуссии всемогущество было проанализировано с точки зрения способности вызывать определенные возможные состояния дел , понимаемые как пропозициональные сущности, которые либо получают, либо не получают (Rosenkrantz & Hoffman 1980; Flint & Freddoso 1983; и Wierenga 1989 ). Поскольку мы считаем, что это может дать адекватный анализ всемогущества, мы используем этот последний подход в дальнейшем. Одним из ощущений «всемогущества» является буквально то, что он обладает способностью вызывать любое состояние дел, в том числе необходимые и невозможные. Декарт, кажется, имел такое представление (« Размышления» , раздел 1). И все же Аквинский и Маймонид придерживались мнения, что это чувство «всемогущества» бессвязно. Их мнение можно отстоять следующим образом. Это не возможно для агента , чтобы принести о невозможном положении дел (например, что есть бесформенная куб ), так как если бы это было бы возможно невозможное состояние дел , чтобы получить, что противоречит (см Aquinas, Summa Theologiae , Ia, 25, 3, и Маймонид, Руководство для недоумевающихЧасть I, гл. 15). Агент также не может добиться необходимого состояния дел (например, что все кубы имеют форму ). Это возможно для агента,aa, чтобы добиться необходимого положения дел, ss, только если возможно, (1) aa приводит к ssи (2) если aa не действовал, то ssне удалось бы получить. Поскольку необходимое положение дел зависит от того, действует ли кто-либо или нет, (2) является ложным. Как следствие, агент не может добиться необходимого или невозможного положения дел. Многие философы согласны с принципом, что если агент имеет право создавать такое положение вещей, то это влечет за собой то, что, возможно , агент создает такое положение вещей. Если этот принцип верен, то вышеупомянутое абсолютное чувство «всемогущества» является бессвязным. Среди современных философов Эрл Кони (1991) отвергает этот принцип, чтобы защитить мнение о том, что всемогущее существо способно вызвать любое положение дел. Второе чувство «всемогущества» - это чувство максимальной силы , означающее просто то, что ни одно существо не может превзойти общую силу всемогущего существа. Из этого не следует, что максимально могущественное существо может привести к любому положению дел, поскольку, как отмечалось выше, добиться некоторых таких состояний невозможно. Из этого также не следует, что существо с максимальной силой может вызвать то, что может вызвать любой другой агент. Еслиaa может привести к ss, а также бб не может, из этого не следует ббв целом не более мощный, чемaa, так как это может быть бб может привести к большему количеству состояний, чем aaможет, а не наоборот. В оставшейся части этой статьи обсуждение концентрируется на этом сравнительном смысле «всемогущества» как максимальной силы. В контексте этого обсуждения будет предполагаться , что это не возможно для агента , чтобы иметь власть , чтобы вызвать любое состояние дел вообще. То, что существо всемогуще, только при условии, что его общая сила не может быть превышена каким-либо существом, может быть принято в качестве наиболее общего определения всемогущества в этом смысле (Hoffman & Rosenkrantz 2010). Тем не менее, наличие более детального и информативного анализа, непосредственно применимого ко всему спектру проблемных случаев, крайне желательно. Ряд важных предложений для такого более детального и информативного анализа всемогущества будет обсуждаться позже. Силу следует отличать от способности . Сила - это способность плюс возможность: существо, обладающее максимальной способностью, но которое не может быть использовано обстоятельствами при использовании этих способностей, не будет всемогущим. Ничто не могло помешать всемогущему агенту осуществить свои полномочия, если бы он попытался это сделать. В свете вышесказанного, возможно ли, что существует множество сосуществующих всемогущих агентов? Среди современных философов религии Ричард Суинберн (2008) считает, что возможно множество сосуществующих всемогущих агентов. Если бы было возможно даже множество сосуществующих всемогущих агентов, то, возможно , одновременноTTкакой-то всемогущий агент, ИксИкссохраняя свое всемогущество, старается двигать пером и TTеще один всемогущий агент, YYсохраняя свое всемогущество, старается держать это перо неподвижным. Интуитивно, в этом случае ниИксИкс ни YYбудет влиять на перо в отношении его движения или покоя. Таким образом, в этом случае приTT, ИксИкс было бы бессильно переместить перо, и в TT, YYбыло бы бессильно держать перо неподвижно! Но абсурдно полагать, что всемогущему агенту может не хватать силы, чтобы двигать пером, или способности сохранять его неподвижным. Поэтому ниИксИкс ни YYвсемогущ. Эта линия рассуждений, по-видимому, сводит представление о множестве сосуществующих всемогущих агентов к абсурду. Если такое сокращение до абсурда является разумным , то множество сосуществующих всемогущих агентов невозможно. На это можно было бы ответить, что хотя ни один из всемогущих агентов, о которых идет речь, не приводит к тому, чего он пытается добиться, каждый из них может это сделать, поскольку каждый из них способен это сделать; им не удается осуществить то, что они пытаются осуществить, только потому, что у них нет возможности сделать это. Но более ранние наблюдения о разнице между властью и способностью и , как каждый из них связан с всемогуществом влечет за собой , что всемогущество следует понимать с точкой зрения способности плюс чувства вмененного «может». Если эти ранние наблюдения верны, то, поскольку ни один из обсуждаемых всемогущих агентов не может делать [в смысле способности плюс возможность] то, что он пытается сделать, обсуждаемый возможный ответ не дает успеха. Или можно было бы ответить, что возможная пара (ы) сосуществующих всемогущих агентов обязательно избежит патовых состояний вышеупомянутого вида в силу того, что члены каждой пары напоминают друг друга в некотором отношении. Этот ответ кажется подозрительным ad hoc . Похоже, что члены любой возможной пары генетически идентичных близнецов-людей могли бы зайти в тупик, например, в поединке по армрестлингу. Почему то же самое нельзя сказать о паре похожих сосуществующих всемогущих агентов? Можно было бы ответить, что каждый из членов любой возможной пары сосуществующих всемогущих агентов будет обязательно всеведущим и обязательно морально совершенным. Кроме того, если два всемогущие агенты обязательно всеведущий , они не согласны олюбой факт , и если они обязательно морально совершенны , они не будут спорить о том, что требуется морально или о том, хотят ли они так действовать . Затем можно сделать вывод, что любые состояния дел, которые пара сосуществующих всемогущих агентов постарается создать в определенный момент времени, являются совместимыми . В литературе противоречивый социальный тринитаризм Ричарда Суинберна (2008) подразумевает, что Отец, Сын и Святой Дух - это трио сосуществующих всемогущих агентов, каждый из которых обязательно всеведущ и обязательно морально совершенен. Однако можно возразить против предыдущего ответа на том основании, что если существует пара сосуществующих обязательно всезнающих и обязательно морально совершенных всемогущих агентов, то существует пара несовместимых условных состояний, каждое из которых является морально необязательным для этих агентов, то есть ни морально запрещено, ни морально не требуется для них. Возражение затем происходит следующим образом. Можно предположить, что то , что перо движется в момент времени t и то, что оно остается неподвижным в момент времени t, представляет собой пару состояний такого рода. Видимо, также, возможно, при таких обстоятельствах положение делто, что рассматриваемые всемогущие агенты зашли в тупик в своих попытках воздействовать на перо относительно его движения или покоя в момент времени t, является морально необязательным для этих агентов. Аналогично, в матче по армрестлингу междуA1&A2A1&A2, возможно , положения дел, которыеA1A1выигрывает матч , чтоA2A2выигрывает матч , и этоA1&A2A1&A2зашли в тупик морально необязательно дляA1A1 а также A2A2, В свете вышеизложенных наблюдений представляется, что, если возможно, что существуют всемогущие агенты рассматриваемого типа, то, возможно, один из них пытается заставить перо двигаться вTTв то время как другие стремятся держать его в TT, Даже с учетом их гипотетические необходимые области эпистемологического и морального соглашения . Вышеупомянутая защита возможности множества сосуществующих всемогущих агентов является убедительной, только если есть убедительный ответ на это возражение. Будет ли это усилить такую защиту в дальнейшем потребовать, чтобы сосуществуют всемогущие агенты обязательно эстетически совершенными , и , следовательно, не будет возражать , о том , что эстетически требуется или о , хотят ли они так поступать ? Похоже, нет. В конце концов, по-видимому, существуют несовместимые, случайные, эстетически необязательные положения дел, то есть состояния дел, которые не являются ни эстетически необходимыми, ни эстетически запрещенными для какого-либо агента, и применяются соображения, параллельные приведенным выше. Более того, не ясно, что бесполезное стремление обязательно имеет отрицательную эстетическую ценность, свидетельствуйте, например, Камю « Миф о Сизифе»и в любом случае можно убедительно утверждать, что уравновешенность противоборствующих сил, возможно, имеет положительную эстетическую ценность, подразумевая, что противоположные волевые действия сосуществующих всемогущих существ не обязательно будут бесполезными. Дальнейшие сомнения относительно возможности множества сосуществующих всемогущих существ , поднятых соображений , изложенных ниже , которые , кажется, показывают , что если какой - то возможный мир максимально хорошо, другими словами, это лучший возможный мир, то не возможно мир [однозначно] наилучший возможный мир, а также в отношении возможного мира, который является вторым лучшим, третьим лучшим и так далее. Здесь предполагается, что если существует наилучший возможный мир, то существует по меньшей мере один такой возможный мир, содержащий условно существующие индивидуальные существенные индивидуумы. Параллельно делается предположение о том, что любой возможный мир достаточно хорош, чтобы быть реализованным всемогущим, всезнающим, морально совершенным, эстетически совершенным существом, например, максимально великой божественностью, такой как Бог. Но в отношении любого возможного мира, содержащего условно существующих существенных индивидов, кажется, что существует другой возможный мир, точно похожий на него, но населенный различными условно существующие существенные лица. Далее представляется, что ценность одного из этих миров равна стоимости другого из этих миров. Итак, похоже, что если один из этих возможных миров является лучшим, вторым лучшим, третьим лучшим и т. Д., То существует другой возможный мир рассматриваемого порядкового ранга. Кроме того, различные возможные товары, объединенные различными возможными способами, могут составлять разные, логически независимые, возможные общие товары одной и той же стоимости. Следующий простой пример иллюстрирует этот момент. Предположим, что удовольствие, которое получит Джон, едящий пиццу с грибами на ужин сегодня вечером, и удовольствие, которое получит Джон, съевший пиццу с чесноком на ужин сегодня вечером, является логически независимым возможным товаром той же ценности. При прочих равных условиях возможный мир, в котором Джон ест пиццу с грибами на ужин сегодня вечером, и Джон не ест чесночную пиццу сегодня вечером, и возможный мир, в котором Джон ест пиццу с чесноком на ужин сегодня вечером, и Джон не ест пиццу с грибами на ужин сегодня вечером , составляют разные возможные товары одинаковой стоимости. другие возможные миры, не совсем похожие на них , которые являются лучшими, вторыми лучшими, третьими лучшими и так далее. Таким образом, для любой возможной пары сосуществующих Богоподобных всемогущих агентов кажется, что один член этой пары мог бы попытаться реализовать другой, одинаково хороший мир, чем другой член этой пары, даже учитывая их предполагаемую необходимую эпистемическую, моральную, и эстетическое совершенство. В свете приведенного ранее сокращения до абсурда представляется, что такие пары невозможны. Лейбниц утверждал, что существует уникально оптимальный мир, обратившись к Принципу достаточного разума и Идентичности неразличимых , заведомо заключив, что действительный мир является лучшим из всех возможных миров . Среди современных философов и принцип достаточного разума, и идентичность неразличимых являются спорными. Другая возможная защита возможности множества сосуществующих всемогущих агентов обращается к квантовой механике. Кажется, что квантовая запутанность является уникальным физическим феноменом, посредством которого одновременные действия различных условно существующих существенных индивидов напрямую координируются в силу необходимой связи какого-либо рода между этими существенными индивидами. Проводя аналогию с этим явлением, можно утверждать, что могут существовать сосуществующие всемогущие агенты, которые обязательно избегают тупиковых ситуаций. Квантовая механика подразумевает, что существуют пары запутанных микрочастиц, так что причинно необходимо, чтобы один член пары вращался, если и только если другой член пары вращался вверхнезависимо от расположения этих микрочастиц. Альберт Эйнштейн скептически описал теоретический феномен запутывания как «spukhafte Fernwirkung», то есть как «жуткое действие на расстоянии». В настоящее время, однако, запутанность является экспериментально подтвержденной частью физики. Возможно, по аналогии с запутанностью, если возможно множество сосуществующих всемогущих агентов, то могут быть «запутанные» всемогущие агенты,A1A1 а также A2A2такой, что метафизически необходимо, чтобы A1A1 стремится к определенному положению дел, если и только если A2A2стремится к тому же положению вещей. Но квантовая механика также подразумевает, что существуют запутанные пары микрочастиц, так что причинно необходимо, чтобы один член пары вращался вверх тогда и только тогда, когда другой член пары вращался вниз . Свойства раскручивания и раскручивания противоположны. Таким образом, если к аналогии с квантовой запутанностью отнестись серьезно, то с помощью паритета рассуждений следует сделать вывод, что если возможно множество обязательно взаимодействующих сосуществующих всемогущих агентов, то, возможно , существуют «запутанные» всемогущие агенты,A1A1 а также A2A2такой, что метафизически необходимо, чтобы A1A1 стремится действовать каким-то образом, если и только если A2A2стремится действовать противоположным образом. Учитывая этот вывод и в свете сокращения до абсурда возможности множества сосуществующих всемогущих агентов, представленного ранее, аргумент в пользу такой возможности по аналогии с квантовой запутанностью подрывает себя, тем самым усиливая эту редукцию . Таким образом, невозможно надежно защитить метафизическую возможность множества сосуществующих всемогущих агентов, проводя аналогию с феноменом квантовой запутанности. Наконец, можно ли надежно защитить такую ​​метафизическую возможность с помощью гипотезы о том, что метафизически возможно существование множества обязательно неразличимых всемогущих богоподобных существ (в лейбницевском понимании неразличимости )? Потому что множество обязательнонеразличимые объекты имеют сомнительную понятность, такая защита не будет заслуживать доверия. Сомнения в понятности такого множества возникают из-за недоразумений, связанных с индивидуализацией и разделением любой пары обязательно неразличимых объектов, а также из-за того, что наличие множества таких объектов метафизически экстравагантно и необоснованно. Действительно, кажется, что существует столько же причин устанавливать бесконечно много объектов, о которых идет речь, как и пары из них, в то время как разборчивость необходимого само-неразличимого объекта не вызывает сомнений. Типичным примером гипотетического множества обязательно неразличимых объектов является множество обязательно совпадающихгеометрические точки. В дополнение к недоразумениям, связанным с индивидуализацией и разделением любой пары таких точек, предположение о том, что существует множество возможных совпадений точек, является метафизически несерьезным. Постшоластическая насмешка такого рода, которая была направлена ​​на предполагаемые онтологические эксцессы Школьников, например, вопрос «Сколько ангелов может поместиться на острие иглы?», Вполне уместно направлена ​​на метафизические гипотезы такого рода. По этим причинам разборчивость множества обязательно совпадающих геометрических точек является подозрительной; То же самое относится и к разборчивости множества обязательно неразличимых всемогущих богоподобных существ. Может ли агент быть случайно всемогущим? На первый взгляд это кажется возможным, но для противоположного взгляда есть следующий аргумент. Предполагая, что Бог существует, он имеет необходимое существование, по существу не ограничен во времени и по существу всемогущ. Но не могло быть двух сосуществующих всемогущих агентов. Таким образом, в предположении, что Бог существует, случайно всемогущее существо невозможно. Этот аргумент против возможности случайного всемогущества предполагает традиционный западный теизм. Однако традиционный западный теизм весьма противоречив, и нейтральность в отношении того, существует ли Бог, имеет некоторые преимущества. Если кто-то не понимает, существует ли Бог, тогда всемогущество не следует полагать приписываемым только Богу традиционного западного теизма или только по существу всемогущему существу. 2. Сфера всемогущества Понятность понятия всемогущества была поставлена ​​под сомнение так называемым парадоксом или загадкой камня. Может ли всемогущий агент Джейн сделать так, что есть камень какой-то массы,ммкакая Джейн не может двигаться? Если ответ «да», то есть положение вещей, которое Джейн не может вызвать, а именно (S1), что камень массыммдвижется . С другой стороны, если ответ «нет», то есть другое положение дел, которое Джейн не может вызвать, а именно (S2), что существует камень массыммкоторый Джейн не может двигаться . Таким образом, кажется, что, может ли Джейн сделать этот камень, есть какое-то возможное положение вещей, которое всемогущий агент не может вызвать. И это кажется парадоксальным. Первое разрешение парадокса вступает в игру, когда Джейн является по сути всемогущим агентом. В этом случае положение дел Джейн не всемогущей невозможно. Следовательно, Джейн не может объяснить, что она не всемогуща. Поскольку обязательно всемогущий агент может двигать любой камень, независимо от того, насколько он массивный, (S2) невозможно. Но, как мы видели, всемогущий агент не обязан иметь возможность совершить невозможное положение вещей. Если же , с другой стороны, Джейн является случайно всемогущим агентом, и (S1) и (S2) являются возможно, и это возможно для некоторых всемогущ агент , чтобы привести его о том , что (S1) получает в свое время, и что (S2 ) получает в другое время. Таким образом, есть второе решение парадокса. В этом случае, то, что Джейн не всемогущ, является возможным положением вещей; Таким образом, мы можем предположить , что это возможно для Джейн , чтобы привести его о том, что она не является всемогущим. Таким образом, Джейн может создавать и перемещать камень, ssмассы, мм, будучи всемогущей, и впоследствии привела к тому, что она не всемогуща и не в силах двигатьсяss, Как следствие, Джейн может вызвать как (S1), так и (S2), но только если они получаются в разное время. Теперь можно было бы предположить, что всемогущество можно проанализировать просто как способность вызвать его, что достигается любым условным положением дел. Однако следующий список условных состояний показывает, что могут быть непредвиденные состояния дел, которые всемогущий агент не может вызвать, и, следовательно, этот простой анализ неадекватен: что капля дождя упала; что капля дождя падает на TT (где TT это прошедшее время); Парменид читает лекции впервые; что река Амазонка затопляет нечетное количество раз меньше, чем четыре; что падает снежинка и не существует никакого всемогущего агента; а также что Платон свободно решает написать диалог. Обратите внимание, что (а) это прошлое состояние дел. Предположительно, эффективная причина не может возникнуть позже, чем ее следствие. Тем не менее, агент приводит к положению вещей, своего рода эффективная причина. Следовательно, агент не может осуществить что-то, что было в прошлом . Другими словами, ни один агент не может иметь власть над прошлым. Следовательно, ни один агент, даже всемогущий, не может добиться того, что (а) получает. Кроме того, несмотря на то , что (б) может быть осуществлено ранее ToTTневозможность того, чтобы агент обладал властью над прошлым, подразумевает, что даже после того, как даже всемогущий агент не может этого добиться, что (b) получает. В случае (c), до первой лекции Парменида, всемогущий агент может вызвать (c). Но как только Парменид прочитал лекцию, даже всемогущий агент не сможет добиться того, что получает (с). Что касается (d), то перед третьим наводнением Амазонки всемогущий агент может добиться того, что получает (d), в то время как после третьего наводнения Амазонки даже всемогущий агент не может добиться того, что получает (d). (д) вводит особую трудность. Хотя очевидно , что (е) может не быть вызвано всемогущим агентом, можно утверждать , правдоподобно , что он является возможно для не всемогущего агента вызвать (е), вызвав падение снежинки, при условии, что не существует всемогущего агента. [ 1 ] Но, как мы уже говорили ранее, максимально могущественное существо не должно обладать способностью вызывать любое состояние дел, которое может сделать любое другое существо. Наконец, хотя либертарианская теория свободной воли верна, всемогущий агент (который, конечно, не Платон ) не может вызвать (f), по-видимому, не всемогущий агент, а именно Платон, может вызвать это (е) получает. Следовательно, удовлетворительный анализ всемогущества не должен требовать, чтобы всемогущий агент обладал способностью вызывать (a), (b), (c), (d), (e) или (f), если предполагается , аргумент , в случае (е), что либертарианство верно. Из-за большого различия между условными состояниями, (a) - (f), можно отчаиваться, обнаружив анализ всемогущества, который удовлетворительно справляется со всеми этими состояниями и подразумевает, что всемогущее существо имеет, интуитивно говоря, Достаточная сила. Оправдан ли такой пессимизм или анализируется всемогущество? Существует как минимум два подхода к анализу всемогущества, которые дают надежду на успех. Первый использует понятие неограниченно повторяемого положения вещей , а второй использует понятие двух миров, делящихся своей историей до определенного времени . Хотя эти подходы к анализу всемогущества отличаются друг от друга по важным аспектам, они в целом согласны с главной идеей о том, что максимальная сила имеет логические и временные ограничения, включая ограничение, которое всемогущий агент не может вызвать, то есть вызвать, свободное решение другого агента в либертарианский смысл. В следующих двух разделах изложены и сравнены некоторые недавние примеры этих подходов. 3. Всемогущество и неограниченная повторяемость Одна из попыток проанализировать всемогущество с точки зрения неограниченной повторяемости - это рассказ Хоффмана и Розенкранца. Согласно их подходу, определив некоторые особенности (a) - (f), мы можем найти особенность, которой ни один из них не обладает, и с точки зрения которой можно сформулировать анализ всемогущества. Для начала, если только какой-либо агент не может привести к определенному положению дел, всемогущий агент не должен быть в состоянии вызвать такое положение дел. Но (а) не может быть вызвано каким-либо агентом. Далее, хотя (b) и (c) возможно вызваны каким-то агентом, они не повторяются: ни один из них не может получить, впоследствии не получить, а затем получить снова. Обратите внимание, что, если (а) кто-то не может быть вызван, всемогущий агент не обязан иметь возможность вызывать (а), то по той же причине этот агент также не обязан иметь возможность вызывать невозможное или необходимое положение дел. Более того, если, поскольку (b) и (c) не повторяются, всемогущий агент не обязан вызывать (b) или (c), то по той же причине этот агент также не обязан иметь возможность приносить о невозможном или необходимом положении дел. Эти причины отсутствия необходимости в том, чтобы всемогущий агент обладал способностью вызывать невозможное или необходимое положение дел, согласуются с нашими ранее независимыми аргументами в пользу этих ограничений. В- третьих, в то время как (г) является воспроизводимым, это не беспрепятственное повторяемым, то есть, она не может получить, то не в состоянии получить, а затем получить еще раз, и так далее, вечно. В- четвертых, в то время как (е) является беспрепятственное повторяемые, это сложное положение дел, а именно, соединительное положение дел , чей второй конъюнкции не повторяется. Эти примеры выдвигают гипотезу о повторяемости и ее связи с властью, а именно о том, что всемогущий агент не должен обладать способностью вызывать либо состояние дел, которое не является неограниченно повторяемым, либо конъюнктивное положение дел, одним из которых конъюнкты не являются неограниченно повторяемыми. Наконец, хотя (е) является беспрепятственным повторяемой, (е) и другим типом сложного положения дел. В частности, его можно идентифицировать или анализировать как конъюнктивное положение дел. У такого положения вещей есть три соединения, второе из которых, возможно, никем не вызвано. Конъюнктивное положение дел в вопросе может быть неофициально выражено следующим образом: Платон решает написать диалог; и нет никакого предшествующего достаточного причинного условия решения Платона написать диалог; и нет одновременно достаточного причинного условия, по которому Платон решил написать диалог. Потому что агент не может иметь власть над тем, что прошлоВторая конъюнктура такого положения дел, возможно, никем не вызвана. Таким образом, всемогущий агент не должен обладать полномочиями создавать такое положение дел, которое можно идентифицировать или анализировать как конъюнктивное положение дел, одно из которых, возможно, никем не вызвано. Согласно отчету Хоффмана и Розенкранца, воплощая эти идеи, всемогущество можно проанализировать в терминах следующих трех определений. (D1), Период времени TT достаточный интервал для sзнак равноdеssзнак равноdеs такое положение вещей, что: возможно, что ss получает в течение периода времени, который имеет продолжительность TT, Например, любой период времени продолжительностью 7 секунд является достаточным интервалом для состояния дел , когда мяч катится в течение 7 секунд . (D2), Состояние дел, ss, неограниченно повторяется знак равноdезнак равноdе ss возможно так, что: ∀ н ∃T1∃T2∃T3… ∃TN[ (T1Всемогущество ОБЗОР парадокс всемогущества КРАТКИЙ СПРАВОЧНИК 1Не настоящий парадокс, но термин для обозначения трудностей, окружающих свободную волю во вселенной, управляемой всемогущим существом, которое, таким образом, похоже, предвидит и оправдывает наши проступки или даже подстрекает их. Увидеть свободную волю обороны. 2Проблема в том, может ли Бог, который может сделать все, создать камень настолько тяжелый, что Он не сможет его поднять. Если Он не может, тогда он не всемогущ (поскольку даже такие непритязательные существа, как мы, могут создавать вещи, которые мы не можем поднять), но если он может, тогда он не всемогущ, поскольку Он совершил бы то, чего не мог сделать (поднять то, что он создано). Стандартное решение позволяет всемогуществу Бога не распространяться на то, что логически невозможно, и указывает, что для Него, в отличие от нас, логически невозможно, чтобы был такой камень. От: всемогущество, парадокс в Оксфордском словаре философии » Предметы: Философия Связанное содержание в Оксфорде Справочные записи всемогущество, парадокс в Оксфордском словаре философии (2 rev) Длина: 144 слова Просмотреть все похожие товары в Оксфорде сказал мне ССЫЛКА, Всемогущество ..Всемогущество Материал из Википедии, свободной энциклопедии Для другие значения, см Всемогущество (значения) . "Всемогущество" перенаправляется сюда. Для другие значения, см Всемогущество (значения) . Страница частично защищенных Всемогущество Всемогущество Всемогущество

Всемогущество

Всемогущество (сигнал) Из Википедии, свободной энциклопедии Для другого использования, см Всемогущество (значения) . Вернитесь от Комментария назад Неформат причудливые - большие Всемогущество

Всемогущество Это бесплатный сайт. Погребение Ирвинг Парк кладбище. [Chicago Tribune, 14 сентября 1964 - Представлен источник # 96] всемогущество Репортер поднял Всемогущество на Мэдоффа в 2001 году всемогущество перенапряжения в CRCT результатов повышает 'большой Всемогущество " Категории :СвязиКрасные символы Читайте дальше, чтобы узнать, как эта маленькая группа охранников 17-го века прославился своей галантности и приключений.

ЗВсемогущество

Всемогущество
Всемогущество

Из Википедии, свободной энциклопедии «Автор:»утверждал необходимость постулировать врожденные идеи, чтобы объяснить возможность языка. Ссылки на соответствующие статьи Категории : Всемогущество Квартал дней Основные праздники..Всемогущество «Всемогущество» Читайте на много дополнительной информации о мушкетерах. Печать Цитирование и Дата Обратная связь.?!