германские племена в древности

«Философская система Гегеля?»

Tags: Коломийцев, Тайны Великой Скифии, Черняховская цивилизация, Ясторфская цивилизация, германцы, готы, кельты. Посмотрите видео ниже, где следовательно, как менялась ее наружность. Источник:... .

.

.

Диалектика Гегеля

«Диалектика» - это термин, используемый для описания метода философского аргумента, который предполагает какой-то противоречивый процесс между противоположными сторонами. Например, древнегреческий философ Платон (см. Вступление к Платону ), который, пожалуй, является наиболее классической версией «диалектики», представил свой философский аргумент в качестве диалога и дебатов назад, как правило, между характером Сократа , С одной стороны, и с каким-то человеком или группой людей, с которыми говорил Сократ (его собеседники), с другой. В ходе диалога собеседники Сократа предлагают определения философских концепций или выражают взгляды, которые Сократ бросает вызов или выступает против. Противоречивые споры порождают своего рода линейную прогрессию или эволюцию в философских взглядах или позициях: по мере того, как идут диалоги, собеседники Сократа изменяют или уточняют свои взгляды в ответ на вызовы Сократа и приходят к принятию более сложных Просмотры. Таким образом, обратная диалектика между Сократом и его собеседниками становится способом Платона спорить с более ранними, менее изощренными взглядами или позициями и более сложными позже. «Диалектика Гегеля» относится к конкретному диалектическому методу аргументации, примененному немецким философом XIX века GWF Hegel (см. Запись на Гегеле ), который, как и другие «диалектические» методы, опирается на противоречивый процесс между противоположными сторонами. В то время как «противоположные стороны» Платона были людьми (Сократом и его собеседниками), однако, что «противоположные стороны» в работе Гегеля зависят от предмета, который он обсуждает. Например, в его работе по логике «противоположные стороны» - это разные определения логических понятий, которые противоположны друг другу. В « Феноменологии Духа» , которая представляет собой эпистемологию Гегеля или философию знания, «противоположные стороны» - это разные определения сознания и объекта, о котором сознание осознает или требует знать. Как и в диалогах Платона, противоречивый процесс между «противоположными сторонами» в диалектике Гегеля приводит к линейной эволюции или развитию от более сложных определений или представлений до более сложных. Таким образом, диалектический процесс представляет собой метод Гегеля для аргументации против более ранних, менее сложных определений или представлений и более сложных. Гегель рассматривал этот диалектический метод или «спекулятивный способ познания» (PR § 10) как признак своей философии и использовал тот же метод в « Феноменологии Духа» [PhG], а также во всех зрелых работах, которые он опубликовал позже - вся Энциклопедия философских наук (в том числе, в первую очередь, «Малая логика» или « Энциклопедия логики» [EL]), « Наука логики» [SL] и « Философия права» [PR]. Обратите внимание, что хотя Гегель признал, что его диалектический метод был частью философской традиции, простирающейся назад к Платону, он критиковал версию диалектики Платона. Он утверждал, что диалектика Платона имеет дело только с ограниченными философскими утверждениями и не может выйти за рамки скептицизма или ничтожества (SL-M 55-6; SL-dG 34-5; PR, Примечание к § 31). Согласно логике традиционного аргумента редукции и абсурда , если предпосылки аргументации приводят к противоречию, мы должны заключить, что помещение ложно, что оставляет нас без каких-либо предпосылок или ни с чем. Затем мы должны подождать, когда новые помещения начнутся произвольно откуда-то еще, а затем посмотрим, снова ли вернутся эти новые помещения в пустоту или пустоту, если они тоже приведут к противоречию. Поскольку Гегель считал, что разум неизбежно порождает противоречия, как мы увидим, он думал, что новые предпосылки действительно вызовут дальнейшие противоречия. Поскольку он ставит аргумент, Скептицизм, который заканчивается голой абстракцией ничтожества или пустоты, не может получить оттуда дальше, но должен ждать, чтобы увидеть что-то новое, и что это такое, чтобы бросить его в ту же пустую бездну. (PhG §79) Гегель утверждает, что, поскольку диалектика Платона не может выйти за рамки произвола и скептицизма, она порождает только приблизительные истины и не соответствует истинной науке (SL-M 55-6; SL-dG 34-5; PR, примечание к § 31; См. Замечание к § 81). 1. Описание Гегеля о его диалектическом методе 2. Применение диалектического метода Гегеля к его аргументам 3. Логичен ли диалектический метод Гегеля? 4. Почему Гегель использует диалектику? 5. Синтаксические закономерности и специальная терминология в диалектике Гегеля Библиография Английский Переводы ключевых текстов Гегеля Английский перевод других первичных источников Вторичная литература Академические инструменты Другие интернет-ресурсы Связанные записи 1. Описание Гегеля о его диалектическом методе Гегель дает наиболее обширный общий рассказ о его диалектическом методе в части I его энциклопедии философских наук , которую часто называют энциклопедической логикой [EL]. По его словам, форма или представление логики имеют три стороны или моменты (EL §79). Эти стороны не являются частями логики, а скорее являются моментами «каждого логического понятия», а также «всего истинного в целом» (см. «Замечание к §79», мы увидим, почему Гегель считал, что диалектика есть во всем в разделе 4 ). Первый момент - момент понимания - момент фиксации, в котором понятия или формы имеют кажущееся стабильное определение или определение (EL §80). Второй момент - « диалектический » (EL §§79, 81) или « отрицательно рациональный » (EL §79) момент - момент неустойчивости. В этот момент на первый план выходит односторонность или ограниченность (EL Remark to §81) в определении с момента понимания, а определение, которое было зафиксировано в первый момент, переходит в его противоположность (EL §81). Гегель описывает этот процесс как процесс «самоуничтожения» (EL §81). Английский глагол «подрезать» переводит техническое использование Гегеля немецкого глагола aufheben , что является ключевым понятием в его диалектическом методе. Гегель говорит, что aufheben имеет удвоенный смысл: это означает как отменять (или отрицать), так и сохранять в то же время (PhG §113; SL-M 107; SL-dG 81-2, ср. EL дополнение к §95 ). Момент понимания подрывает себя, потому что его собственный характер или природа - его односторонность или ограниченность - дестабилизирует его определение и приводит к тому, что он переходит в свою противоположность. Таким образом, диалектический момент включает в себя процесс самообновления или процесс, в котором определение с момента понимания подрывает себя , или как отменяет, так и сохраняет себя , когда оно толкает или переходит в свою противоположность. Третий момент: « спекулятивный » или « позитивно рациональный » (EL §§79, 82) мгновенно захватывает единство противоположности между двумя первыми двумя определениями или является положительным результатом растворения или перехода этих определений (EL §82 и замечание к §82). Здесь Гегель отвергает традиционный аргумент « reductio ad absurdum» , в котором говорится, что, когда помещение аргументации приводит к противоречию, помещение должно быть полностью отброшено, не оставляя ничего. Как предлагает Гегель в « Феноменологии» , такой аргумент Это всего лишь скептицизм, который только когда-либо видит чистое ничтожество в своем результате и абстрагирует от того факта, что это ничто - это, в частности, ничто из того, из чего оно получается . (PhG §79) Хотя спекулятивный момент отрицает противоречие, это детерминированное или определенное небытие, потому что оно является результатом определенного процесса. В момент понимания есть что-то особенное: определенная слабость или какой-то конкретный аспект, который был проигнорирован в его односторонности или ограниченности, что приводит к его разложению в диалектическом моменте. Спекулятивный момент имеет определение, определение или содержание, потому что оно вырастает и унифицирует характер этих ранних определений или является « единством различных определений » (EL §82). Таким образом, спекулятивный момент «поистине не пуст, не абстрактен ничем , а отрицанием определенных определений » (EL §82). Когда результат «берется в результате того, из которого он возникает», говорит Гегель, тогда он «фактически является истинным результатом; В этом случае это само по себе определенное ничто, которое имеет содержание »(PhG §79). Как он также утверждает, «результат задуман как истина, а именно как детерминированное отрицание [ bestimmte Negation]; Таким образом, немедленно возникла новая форма »(PhG §79). Или, как он говорит, «[b] ecause результат, отрицание - это детерминированное отрицание [bestimmte Negation ], оно имеет контент » (SL-dG 33, см. SL-M 54). Претензия Гегеля как в феноменологии, так и в науке логики о том, что его философия опирается на процесс « детерминированного отрицания [ bestimmte Negation]», иногда заставляла ученых описывать свою диалектику как метод или доктрину «детерминированного отрицания» (см. Запись на Гегеле , Раздел « Наука логики» , ср. Розен 1982: 30, Стюарт, 1996, 2000: 41-3, Уинфилд, 1990: 56). Есть несколько особенностей этого отчета, что Гегель считает поднять свой диалектический метод выше произвола диалектики Платона до уровня подлинной науки. Во-первых, потому что определения в момент понимания заимствуют себя , диалектика Гегеля не требует какой-либо новой идеи проявляться произвольно. Вместо этого движение к новым определениям обусловлено характером более ранних определений. Действительно, для Гегеля движение обусловлено необходимостью (см., Например, EL Замечания к §§12, 42, 81, 87, 88). Природа самих определений приводит или заставляет их перейти в их противоположности. Это чувство необходимости - идея о том, что метод предполагает принуждение от более ранних моментов к более поздним - приводит Гегеля к тому, чтобы рассматривать его диалектику как своего рода логику . Как он говорит в « Феноменологии» , «правильное изложение» относится к логике (ФГ §48). Необходимость - чувство принуждения или принуждения к выводам - ​​является отличительной чертой «логики» в западной философии. Во-вторых, потому что форма или определение, которое возникает, являются результатом самоотдачи определения с момента понимания, нет необходимости в том, чтобы какая-то новая идея проявлялась извне. Вместо этого новое определение или форма требуют более ранних моментов и, следовательно, растут из самого процесса. В отличие от произвольной диалектики Платона, тогда - которая должна подождать, пока какая-то другая идея не появится снаружи - в диалектике Гегеля «ничто постороннее не вводится», как он говорит (SL-M 54, см. SL-dG 33). Его диалектика обусловлена ​​природой, имманентностью или «внутренностью» собственного содержания (SL-M 54, см. SL-dG 33, см. PR § 31). Как он выразился, диалектика - это «принцип, посредством которого единственная имманентная согласованность и необходимость входят в содержание науки» (EL Remark to §81). В-третьих, поскольку более поздние определения «подрывают» более ранние определения, более ранние определения не полностью отменены или отменены. Напротив, более ранние определения сохраняются в том смысле, что они остаются в силе в последующих определениях. Например, когда «Бытие для себя» вводится в логику как первое понятие идеальности или универсальности и определяется путем охвата набора «чего-то другого», «Бытие для себя» заменяет что-то другое, как новое Но те, что-то-другие, остаются активными в определении понятия Бытие-для-себя. Что-то - другие должны продолжать делать работу по сбору отдельных вещей, прежде чем концепция Бытия для самого себя может иметь свое собственное определение как концепцию, которая их собирает. Бытие-для-себя заменяет нечто-другое, но оно также сохраняет их, потому что его определение по-прежнему требует от них выполнения своей работы по сбору отдельных вещей (EL §§95-6). Понятие «яблоко», например, как «Бытие для себя», будет определяться путем сбора отдельных «вещей», которые являются одинаковыми друг с другом (как яблоки). Каждое отдельное яблоко может быть тем, чем оно является (как яблоко) только по отношению к «другому», которое является тем же «чем-то», что оно есть (т. Е. Яблоко). Это односторонность или ограниченность, которая заставляет каждое «что-то» переходить в «другое» или противоположное. Таким образом, «somethings» являются «чем-то другим». Более того, их определяющие процессы приводят к бесконечному процессу перехода назад и вперед друг к другу: одно «что-то» может быть тем, чем оно является (как яблоко), только по отношению к другому «чему-то», что является таким же, как оно есть, что , В свою очередь, может быть тем, чем он является (яблоко) только по отношению к другому «чему-то», что является таким же, как оно есть, и т. Д. Назад и вперед бесконечно (см. EL §95). Понятие «яблоко», как «Бытие для себя», останавливает этот бесконечный процесс передачи, охватывая или включая в себя что-то отдельное (яблоки). Он захватывает или захватывает их характер или качество как яблоки . Но «что-то» должны выполнять свою работу по сбору и отделению этих отдельных предметов (яблок) до того, как понятие «яблоко» - как «Бытие для себя» - может собрать их для собственного определения. Мы можем представить себе концепцию Бытия для себя: Овал, охватывающий два круга, слева и справа; Стрела идет изнутри каждый круг во внутреннем пространстве других. В овале есть утверждение «Бытие для себя» - это что-то - другое в его содержании ». У кругов есть утверждение «что-то-другое». Стрелки имеют выражение «процесс передачи назад и вперед между чем-то другим». Рисунок 1 Позже концепции таким образом заменяют, но и сохраняют прежние понятия. В-четвертых, более поздние концепции как определяют, так и превосходят пределы или конечность более ранних понятий. Более ранние определения подрывают себя - они переходят в свои другие из-за некоторой слабости, односторонности или ограниченности в своих собственных определениях. Таким образом, в каждом из определений есть ограничения, которые приводят их к их противоположностям. Как говорит Гегель, «это то, что все конечное: его собственная сублимация» (EL Remark to §81). Более поздние определения определяют конечность ранних определений. С точки зрения концепции Бытия для себя, например, понятие «нечто-другое» ограничено или ограничено: хотя что-то-то-то должно быть одно и то же, как и одно другое, характер Их сходство (например, как яблоки) захватывается только сверху, более высоким, более универсальным понятием Бытия для самого себя. Бытие для себя раскрывает ограничения понятия «что-то-другое». Он также возвышается над этими ограничениями, поскольку он может делать то, что не может сделать концепция чего-то другого. Диалектика позволяет нам выйти за пределы конечного к универсальному. Как говорит Гегель, «в этом принципе [диалектики] есть все подлинное, невесомое возвышение над конечным» (EL Remark to §81). В-пятых, поскольку определение в спекулятивный момент захватывает единство первых двух моментов, диалектический метод Гегеля приводит к концепциям или формам, которые становятся все более всеобъемлющими и универсальными. Как говорит Гегель, результат диалектического процесса Это новая концепция, но одна выше и богаче, чем предыдущая, богаче, потому что она отрицает или противопоставляет предшествующую и поэтому содержит ее, и она содержит даже больше, потому что это единство самого себя и его противоположность. (SL-dG 33, ср. SL-M 54) Подобно Бытию для себя, более поздние концепции более универсальны, потому что они объединяются или строятся из более ранних определений и включают эти более ранние определения как часть их определений. Действительно, многие другие концепции или определения также могут быть изображены как буквально окружающие ранние (см. Maybee 2009: 73, 100, 112, 156, 193, 214, 221, 235, 458). Наконец, поскольку диалектический процесс приводит к повышению полноты и универсальности, он в конечном итоге производит полную серию или приводит к «завершению» (SL-dG 33, см. PhG §79). Диалектика ведет к «Абсолюту», чтобы использовать термин Гегеля, который является последним, окончательным и полностью всеобъемлющим или безусловным понятием или формой в обсуждаемом предмете (логика, феноменология, этика / политика и т. Д.). «Абсолютная» концепция или форма является безусловной, поскольку ее определение или определение содержат все другие концепции или формы, которые были разработаны ранее в диалектическом процессе для этого предмета. Более того, поскольку процесс развивается обязательно и всесторонне через каждую концепцию, форму или определение, нет определений, которые остаются вне процесса. Поэтому нет никаких концепций или форм-концепций или форм вне «Абсолютного», которые могут «обусловливать» или определять его. Таким образом, «Абсолют» является безусловным, поскольку он содержит все условия в своем содержании и не обусловлен чем-либо другим за его пределами. Этот Абсолют - это высшая концепция или форма универсальности для этого предмета. Это мысль или концепция всей концептуальной системы для соответствующего предмета. Например, мы можем представить Абсолютную Идею (EL §236), которая является «Абсолютной» для логики - как овал, заполненный и окружающий многочисленные, внедренные кольца меньших овалов и кругов, которые представляют собой все предыдущие И менее универсальные определения из логического развития (см. Maybee 2009: 30, 600): Пять концентрические овалы; Самая внешняя - «Абсолютная идея». фигура 2 Поскольку «Абсолютные» концепции для каждого предмета ведут друг к другу, когда они объединены, они составляют всю философскую систему Гегеля, которая, как говорит Гегель, «представляется поэтому кругом кругов» (EL §15). Мы можем представить всю систему в целом (см. Maybee 2009: 29): Круг, охватывающий 10 овалов. Один овал обозначается как «феноменология», другая «логика» и две другие «другие философские темы». Окружающий круг обозначается: вся философская система как «круг кругов», Рисунок 3 Вместе Гегель считает, что эти характеристики делают его диалектический метод подлинно научным. По его словам, «диалектика представляет собой движущуюся душу научной прогрессии» (EL Remark to §81). Он признает, что описание метода может быть более или менее полным и подробным, но поскольку метод или прогрессия обусловлены только самим предметом, этот диалектический метод является «единственным истинным методом» (SL-M 54, SL- DG 33). 2. Применяя диалектический метод Гегеля к его аргументам До сих пор мы видели, как Гегель описывает свой диалектический метод, но нам еще предстоит увидеть, как мы можем прочитать этот метод в аргументах, которые он предлагает в своих работах. Ученые часто используют первые три этапа логики как «пример учебника» (Forster 1993: 133), чтобы проиллюстрировать, как диалектический метод Гегеля должен применяться к его аргументам. Логика начинается с простой и непосредственной концепции чистого Бытия, которая, как говорят, иллюстрирует момент понимания. Мы можем думать о том, чтобы быть здесь как концепция чистого присутствия. Он не опосредуется никаким другим понятием или не определяется по отношению к какому-либо другому понятию - и поэтому не определен или не имеет дальнейшего определения (EL §86; SL-M 82; SL-dG 59). Он утверждает, что присутствует, но что такое присутствие не имеет никакого дальнейшего определения. Потому что мысль о чистом Бытии не определена и, таким образом, является чистой абстракцией, однако она ничем не отличается от утверждения чистого отрицания или абсолютно отрицательного (EL §87). Таким образом, это равно Нечто (SL-M 82; SL-dG 59). Таким образом, отсутствие определения Бытия приводит к тому, что оно подрывает себя и переходит в понятие Ничто (EL §87; SL-M 82; SL-dG 59), что иллюстрирует диалектический момент. Но если мы сосредоточимся на определениях Бытия и Ничего самих, их определения имеют одинаковое содержание. В самом деле, оба они не определены, поэтому они имеют такой же неопределенный контент. Единственное различие между ними - «что-то просто означающее» (EL Remark to §87), а именно, что Бытие - это неопределенный контент, взятый или предназначенный для присутствия, в то время как Ничто не является неопределенным содержанием, взятым или означающим отсутствие , Третья концепция логики, которая используется для иллюстрации спекулятивного момента, объединяет первые два момента, фиксируя положительный результат - или вывод, который мы можем извлечь из-оппозиции между первыми двумя моментами. Концепция Становления - это мысль о неопределенном содержании, взятом как присутствие (Бытие), а затем принятая как отсутствие (Ничто) или воспринимаемая как отсутствие (Ничто), а затем принятая как присутствие (Бытие). Стать Статью - От Бытия к Ничто или от Ничего к Бытию, или, по словам Гегеля, «немедленное исчезновение одного в другом» (SL-M 83, см. SL-dG 60). Противоречие между Бытием и Ничем, таким образом, не является редукцией ad absurdum или не приводит к отказу от обоих понятий и, следовательно, к небытию, как Гегель сказал, что диалектика Платона (SL-M 55-6; SL-dG 34-5 ), Но приводит к положительному результату, а именно к введению нового понятия - синтезу, который объединяет две ранее существовавшие противоположные концепции. Мы также можем использовать пример «Бытие-Ничто-Становление», иллюстрирующее концепцию Гегеля aufheben (для подзаголовки), которое, как мы видели, означает отмену (или отрицание) и сохранение в одно и то же время. Гегель говорит, что концепция Becoming подрывает концепции Бытия и Ничто (SL-M 105, см. SL-dG 80). Становление отменяет или отрицает Бытие и Ничто, потому что это новая концепция, которая заменяет прежние концепции; Но он также сохраняет Бытие и Ничто, потому что он полагается на те более ранние концепции для своего собственного определения. Действительно, это первое конкретное понятие в логике. В отличие от Бытия и Ничего, которые не имели определения или определения как самих понятий и поэтому были абстрактными (SL-M 82-3; SL-dG 59-60, см. Дополнение EL к §88), Становление - это « определенное единство в Который есть как Бытие, так и Ничто »(SL-M 105, см. SL-dG 80). Становится успешным в определении или определении, потому что оно определяется или согласуется с понятиями Бытия и Ничего. Этот «учебник» «Бытие-Ничто-Быть примером» тесно связано с традиционной идеей о том, что диалектика Гегеля следует схеме синтеза тезисов-антитез, которая при применении к логике означает, что одна концепция вводится как «тезис» или положительный Концепция, которая затем развивается во второе понятие, которое отрицает или противостоит первому или является его «антитезой», что, в свою очередь, приводит к третьему понятию «синтез», который объединяет первые два (см., Например, McTaggert 1964 [1910]: 3-4, Mure 1950: 302, Stace, 1955 [1924]: 90-3, 125-6, Kosek 1972: 243, E. Harris 1983: 93-7; Singer 1983: 77-79). Версии этой интерпретации диалектики Гегеля продолжают иметь валюту (например, Forster 1993: 131, Stewart 2000: 39, 55, Fritzman 2014: 3-5). В этом чтении Бытие - это положительный момент или тезис, Ничто не является отрицательным моментом или антитезой, а Становление - это момент ауфенбена или синтеза - понятие, которое отменяет и сохраняет, или объединяет и объединяет Бытие и Ничто. Однако мы должны быть осторожны, чтобы не применять этот учебный пример слишком догматично к остальной логике Гегеля или к его диалектическому методу в более общем плане (для классической критики чтения-синтезатеза синтеза гегелевской диалектики см. Мюллер, 1958). Есть и другие места, где эта общая картина может описывать некоторые переходы от стадии к стадии, но есть еще много мест, где разработка, похоже, не очень хорошо подходит для этой модели. Например, где-то место, где, похоже, держится образец, где Мера (EL §107) - комбинация Качества и количества переходов в Безмерную (EL §107), которая против нее, которая затем в свою очередь Переходит в Сущность, которая является единством или комбинацией двух предыдущих сторон (EL §111). Можно сказать, что эта серия переходов соответствует общей картине, зафиксированной в «примере учебника»: Мера будет моментом понимания или тезиса, Безмерное будет диалектическим моментом или антитезой, а Суть будет спекулятивным моментом или синтезом Который объединяет два предыдущих момента. Однако перед тем, как произойдет переход к сущности, сам Measureless переопределен как Мера (EL §109), - решая точную параллель с примером учебника «Бытие-Ничто-Становление», поскольку переход от «Мера к сущности» не будет следовать за Мерой -Measureless-Essence, а скорее меру (без измерения?) - шаблон Measure-Essence. Другие разделы философии Гегеля не соответствуют триадическому, учебному примеру «Бытие-Ничто-Становление» вообще, как отмечают даже переводчики, которые поддерживали традиционное чтение диалектики Гегеля. После использования примера «Бытие-Ничто-Становление», чтобы утверждать, что диалектический метод Гегеля состоит из «триад», члены которых «называются тезисом, антитезой, синтезом» (Stace 1955 [1924]: 93), например, WT Stace продолжается Чтобы предупредить нас, что Гегелю не удается применить этот образец во всей философской системе. Трудно видеть, говорит Стэсс, как средний термин некоторых триад Гегеля является противоположностью или антитезами первого термина », и есть даже« триады », которые содержат четыре члена!» (Stace 1955 [1924]: 97 ). На самом деле одна часть логики Гегеля - раздел о познании - нарушает шаблон синтеза тезисов-антитез, потому что у него есть только два подраздела, а не три. «Триада неполна», жалуется Стэйс. "Третьего не дано. Гегель здесь отказывается от триадного метода. Также не объясняется, что он сделал это так »(Stace 1955 [1924]: 286, см. McTaggart 1964 [1910]: 292). Переводчики предлагали различные решения жалобы на то, что диалектика Гегеля иногда кажется нарушением триадной формы. Некоторые исследователи применяют триадическую форму довольно свободно на нескольких этапах (например, Burbidge 1981: 43-5; Taylor 1975: 229-30). Другие применяли триадный метод Гегеля к целым разделам своей философии, а не к отдельным этапам. Например, для GRG Mure раздел «Познание» аккуратно вписывается в триадический, диалектический анализ синтеза антител, поскольку весь раздел сам по себе является антитезой предыдущего раздела гегелевской логики, раздел «Жизнь» (Mure 1950: 270 ). Муре утверждает, что триадическая форма Гегеля легче распознать более широкое применение. «Триадская форма появляется во многих масштабах, - говорит он, - и чем крупнее мы считаем более очевидным» (Mure 1950: 302). Ученые, которые интерпретируют описание диалектики Гегеля в меньших масштабах - как рассказ о том, как добраться от стадии к стадии - также пытались объяснить, почему некоторые разделы, похоже, нарушают триадную форму. Например, Дж. Н. Финдлей, который, подобно Стасе, связывает диалектику «с триадой или с тройственной », - этапы, которые этапы могут вписываться в эту форму в «более чем одном смысле» (Findlay 1962: 66). Первый смысл трюки перекликается с учебником, примером «Бытие-Ничто-Становление». Во втором смысле, однако, Финдли говорит, что диалектический момент или «противоречивый распад» не является самостоятельным этапом или «не считается одним из этапов», а является переходом между противоположным, но дополняющим, абстрактным Этапы, которые «развиваются более или менее одновременно» (Findlay 1962: 66). Эта вторая разновидность тройственности может включать в себя любое количество этапов: она «легко может быть расширена до четырехзначности, квантильности и т. Д.» (Findlay 1962: 66). Тем не менее, как и Стэйс, он продолжает жаловаться, что многие переходы в философии Гегеля, похоже, не очень хорошо соответствуют триадному образцу. В некоторых триадах второй термин является «прямым и очевидным, противоречащим первому» - как в случае Бытия, так и Ничего. В других случаях, однако, оппозиция, как говорит Финдли, «имеет гораздо менее экстремальный характер» (Findlay 1962: 69). В некоторых триадах третий член, очевидно, посредничает между первыми двумя членами. В других случаях, однако, он говорит, что третий термин является всего лишь одним возможным посредником или единством среди других возможных; И в других случаях «примиряющие функции третьего члена вовсе не очевидны» (Findlay 1962: 70). Давайте более внимательно рассмотрим одно место, где «пример учебника» «Бытие-Ничто-Становление» не очень хорошо описывает диалектическое развитие логики Гегеля. На более позднем этапе логики понятие Цели проходит через несколько итераций: от абстрактной цели (EL §204) до конечной или немедленной цели (EL §205), а затем через несколько этапов силлогизма (EL §206) К Реализованной Целью (EL § 210). Абстрактная цель - это мысль о любой целенаправленности, где цель еще не определена или не определена. Он включает не только виды целей, которые происходят в сознании, такие как потребности или движения, но также и «внутренняя цельность» или телеологическая точка зрения, предложенная древнегреческим философом Аристотелем (см. Запись на Аристотеля , «Замечание к §204») Согласно которому вещи в мире имеют сущности и стремятся достичь (или иметь целью соответствовать) их сущности. Конечная цель - это момент, когда Абстрактная Цель начинает определять, фиксируя какой-либо конкретный материал или контент, через которые он будет реализован (EL §205). Конечная цель затем проходит процесс, в котором он, как Универсальность, осознает себя как Цель по конкретному материалу или контенту (и, следовательно, становится Реализованной Целью), выталкивая в Особенность, а затем в Сингулярность (ИБП силлогизма) , И, в конечном счете, на «аутрич» или на отдельные объекты в мире (EL § 210, см. Maybee 2009: 466-493). Описание Гегеля о развитии Цели не похоже на пример учебника «Бытие-Ничто-Становление» или модель синтеза антител-тезисов. Согласно примеру и модели, Абстрактная Цель была бы моментом понимания или тезисом, Конечная Цель была бы диалектическим моментом или антитезой, а Реализованная Цель была бы спекулятивным моментом или синтезом. Хотя конечная цель имеет другое определение из Abstract Purpose (она уточняет определение абстрактного назначения), трудно понять, как она будет квалифицироваться как строго «противоположная» или как «антитеза» абстрактной цели в том смысле, что Nothing Против или является антитезой Бытия. Однако есть ответ на критику, что многие из определений не являются «противоположностями» в строгом смысле слова. Немецкий термин, который переводится как «противоположный» в описании Гегелем моментов диалектики (EL §§ 81, 82) - entgegensetzen - имеет три корневых слова: setzen («установить или установить»), gegen («против») ) И префикс ent -, который указывает, что что-то ввело в новое состояние. Таким образом, глагол entgegensetzen буквально может быть переведен как «перевернутый против». Следовательно, « engegengesetzte », в который проходят определения, не обязательно должны быть строгими «противоположностями» первого, но могут быть определениями, которые просто «противопоставляются» или отличаются от первых. И префикс ent -, который предполагает, что первые определения ставятся в новое состояние, можно объяснить утверждением Гегеля о том, что конечные определения с момента понимания сублимируют (отменяют, а также сохраняют) сами (EL §81): более поздние определения Ставя прежние определения в новое состояние, сохраняя их. В то же время существует технический смысл, в котором последующее определение по-прежнему будет «противоположностью» более раннего определения. Поскольку второе определение отличается от первого, оно является логическим отрицанием первого или не является первым определением. Если первое определение является «е», например, потому что новое определение отличается от нового, новое - «не-е» (Kosek 1972: 240). Так как конечная цель, например, имеет определение или определение, отличное от определения, которое абстрактная цель имеет, оно не является -Абстрактным, или является отрицанием или противоположностью абстрактной цели в этом смысле. Поэтому существует технический, логический смысл, в котором второе понятие или форма является «противоположным» или отрицанием «или» не «первым», хотя, опять же, это не должно быть «противоположностью» первого В строгом смысле слова. Другие проблемы остаются, однако. Поскольку концепция Реализованной Цели определяется посредством силлогистического процесса, она сама является продуктом нескольких этапов развития (по крайней мере, четыре, по моему подсчету, если Реализованная Цель считается отдельным определением), которая, казалось бы, нарушает триадическую модель , Более того, концепция Реализованной Цели не является, строго говоря, единством или комбинацией Абстрактной Цели и Конечной Цели. Реализованная Цель - результат (и так унифицирует) силлогистический процесс Конечной Цели, посредством которого Конечная Цель фокусируется и реализуется в определенном материале или содержании. Таким образом, Реализованная Цель, по-видимому, является развитием Конечной Цели, а не единством или комбинацией Абстрактной Цели и Конечной Цели, таким образом, что Становление можно назвать единством или комбинацией Бытия и Ничего. Подобные соображения побудили некоторых исследователей интерпретировать диалектику Гегеля таким образом, что это подразумевается более буквальным чтением его утверждения в энциклопедической логике , что три «стороны» формы логики, а именно момент понимания , Диалектический момент и спекулятивный момент - « моменты каждого [или каждого; Jedes ] логически-реальный , то есть каждый [или каждый; Jedes ] concept "(EL Замечание к §79, это альтернативный перевод). Цитата предполагает, что каждое понятие проходит через все три момента диалектического процесса - предложение, усиленное утверждением Гегеля, в Феноменологии , что результатом процесса детерминированного отрицания является то, что «новая форма тем самым немедленно возникла» (PhG § 79). Согласно этой интерпретации, три «стороны» не являются тремя различными понятиями или формами, которые связаны друг с другом в триаде - как пример учебника «Бытие-Ничто-Становление», а скорее разные мгновенные стороны или «определения» в жизни , Так сказать, каждой концепции или формы, когда она переходит к следующей. Таким образом, три момента включают в себя только два понятия или формы: тот, который на первом месте, и тот, который приходит дальше (примеры философов, которые интерпретируют диалектику Гегеля этим вторым способом, включают Maybee 2009, Rosen 2014: 122, 132 и Winfield 1990: 56). Например, для понятия Бытия, его момент понимания - это момент стабильности, в котором утверждается, что он является чистым присутствием. Однако это определение одностороннее или ограниченное, поскольку, как мы видели, оно игнорирует другой аспект определения Бытия, а именно, что у Существа нет содержания или решимости, каким образом определяется Бытие в его диалектическом моменте. Быть таким образом подрывается , потому что односторонность его момента понимания подрывает это определение и приводит к определению, которое оно имеет в диалектическом моменте. Спекулятивный момент объясняет последствия этих моментов: он утверждает, что Бытие (как чистое присутствие) ничего не подразумевает. Это также «единство определений в их сравнении [ Entgegensetzung ]» (EL §82, альтернативный перевод): поскольку он захватывает процесс от одного к другому, он включает в себя момент понимания Бытия (как чистое присутствие) и диалектический момент (Как ничего или неопределенного), но также сравнивает эти два определения или устанавливает (- setzen ) их против (- gegen ) друг друга. Это даже ставит Бытие в новое состояние (как предполагает префикс ent ), потому что следующая концепция «Ничто» будет подрывать (отменять и сохранять) Бытие. В концепции Ничего также есть все три момента. Когда он утверждается как спекулятивный результат понятия Бытия, он имеет свой момент понимания или стабильности: это Ничто, определяемое как чистое отсутствие, как отсутствие решимости. Но Ничто момент понимания также односторонний или ограниченный: как Бытие, Ничто также является неопределенным содержанием, которое является его определением в его диалектическом моменте. Ничто так не подрывает себя : поскольку это неопределенное содержание , это не чистое отсутствие в конце концов, но имеет такое же присутствие, что и Бытие. Он присутствует как неопределенный контент . Ничто так не подрывает бытие: оно заменяет (отменяет) Бытие, но также сохраняет Бытие, поскольку оно имеет одно и то же определение (как неопределенное содержание) и присутствие, которое имело Бытие. Мы можем представить «Бытие» и «Ничего подобного» (круги имеют пунктирные контуры, указывающие на то, что в качестве концепций они не определены, см. Maybee 2009: 51): Два круга с пунктирными контурами, один - «Бытие» и «Ничто». Рисунок 4 В свое умозрительное мгновение Ничто не подразумевает присутствие или Бытие, которое является «единством определений в их сравнении [ Entgegensetzung ]» (EL §82, альтернативный перевод), поскольку оно включает в себя, но как процесс от одного до Другой - также сравнивает два более ранних определения Ничего, во-первых, как чистое отсутствие и, во-вторых, столько же присутствия. Диалектический процесс приводится к следующему понятию или форме: «Становление» - не по триадической, так и анти-синтетической схеме, а по односторонности Ничто, которая не ведет к тому, что Ничто не подрывает себя, а также последствиями процесса далеко. Поскольку «Бытие и Ничто» были исчерпывающе проанализированы как отдельные концепции, и поскольку они являются единственными концепциями в игре, есть только один способ для диалектического процесса двигаться вперед: какая бы концепция не шла дальше, придется учитывать как Бытие, так и Ничто в то же время. Более того, процесс показал, что неопределенное содержание, принятое как присутствие (то есть Бытие), подразумевает Ничто (или отсутствие) и что неопределенное содержание, которое считается отсутствующим (т. Е. Ничто), подразумевает присутствие (то есть Бытие). Затем следующая концепция объединяет Бытие и Ничто и извлекает эти последствия, а именно, что Бытие подразумевает Ничто и что Ничто не подразумевает Бытие. Поэтому Становление определяется как два отдельных процесса: один, в котором Бытие становится Ничто, и тот, в котором Ничто не становится Бытием. Мы можем представить, как это делается (см. Maybee 2009: 53): То же, что и предыдущая фигура, кроме дугообразных стрелок из круга «Ничто» в круге Бытия и наоборот. Стрелки обозначаются как «Становление». Рисунок 5 Аналогичным образом, односторонность или ограниченность в определении Конечной цели вместе с последствиями более ранних этапов приводит к Реализованной Целью. В момент своего понимания Конечная цель выделяет (или представляет) ее содержание как «нечто-предполагаемое» или как предопределенный объект (EL §205). Например, я еду в ресторан для обеда и заказа салата. Моя цель - обедать, как предваряемый объект - салат. Но этот объект или особенность, например салат, «внутренне отражен» (EL §205): он имеет свое собственное содержание, разработанное на ранних этапах, которое игнорирует определение конечной цели. Мы можем представить конечную цель таким образом: 4 концентрических овала с самой внутренней оболочкой, охватывающей овал и круг; Стрелка указывает внутрь от внешнего овала и помечена как «Представляет или указывает на». Самый внешний овал обозначается как «Конечная цель (универсальность, например«ужин»)». Следующий самый овал обозначается как «Предписанный объект (например,«салат»)». Следующий овал и круг и овал в центре обозначается «Содержание объекта, разработанный на более ранних этапах, которое Конечная цель игнорирует». Рисунок 6 В диалектическом моменте Конечная цель определяется ранее проигнорированным контентом или другим содержимым. Односторонность конечной цели требует, чтобы диалектический процесс продолжался с помощью ряда силлогизмов, которые определяют конечную цель по отношению к игнорируемому контенту. Первый силлогизм связывает конечную цель с первым слоем контента в объекте: Цель или универсальность (например, ужин) проходит через специфику (например, салат) до его содержимого, особенность (например, салат-латук как тип Вещь) - ИБП силлогизма (EL §206). Но особенность (например, салат) сама по себе является универсальностью или целью, «которая в то же время является силлогизмом внутри себя [ в sich ]» (EL Remark to §208, альтернативный перевод) по отношению к собственному контенту. Салат - это универсальность / цель, которая выделяется как салат (как тип вещи) и имеет свою особенность в этом салате здесь - второй силлогизм, ИБП. Таким образом, первая особенность (например, «салат» как тип вещи), которая в этом втором силлогизме является особенностью или P - «судьями» (EL §207) или утверждает, что « U is S »: это говорит Что «салат» как универсальность ( U ) или тип вещи - это особенность ( S ) или, например, «этот салат». Эта новая особенность (например, «этот салат здесь») сама по себе представляет собой комбинацию субъективности и объективности (EL §207): это внутреннее или идентифицирующее понятие («салат»), которое находится во взаимоотдачах (круговая стрелка) С внешним или внеплощадью («это здесь») в качестве его содержимого. В спекулятивный момент Конечная цель определяется всем процессом развития с момента понимания - когда он определяется путем выделения в заранее заданный объект с содержанием, которое он игнорирует, - к его диалектическому моменту - когда он также определен По ранее проигнорированному контенту. Мы можем представить спекулятивный момент конечной цели таким образом: 4 концентрических овала с самой внутренней оболочкой, охватывающей овал и круг; Стрелки указывают внутрь от самых дальних 3 овалов до следующего в. Самый внешний овал обозначен как «Конечная цель (универсальность, например«ужин»)». Следующий овал обозначается как «Особенность или объект (например,«салат»)» и «Объект (например,«салат») также является целью или универсальностью с его собственным силлогизмом». Следующий овал обозначается как «Сингулярность (например,«салат»как тип)» и «Особенность (например,«салат»как тип). И 4-й овал обозначается как «Внутренний», так и «Сингулярность» (например, «этот салат здесь») ». Круг в середине обозначается как «внешний», а овал - в середине «Взаимно определяющие отношения». 3 внутренних овала (не считая самого внутреннего) также обозначены как «Второй силлогизм UPS». 3 внешний овал также обозначено как «Первый силлогизм UPS». Рисунок 7 Спекулятивный момент конечного цели приводит к реализации цели. Как только конечная цель представляет все содержимое, существует процесс возврата (серия возвращаемых стрелок), который устанавливает каждый уровень и переопределяет конечную цель как реализуемую цель. Наличие «этого салата здесь» устанавливает актуальность «салата» как типа вещи («Актуальность» - это понятие, которое фиксирует взаимоопределяющую связь между Внутренним и Внешним [EL §142]), который устанавливает " Салат », который устанавливает« обед »как Реализованную Цель на протяжении всего процесса. Мы можем представить реализированную цель таким образом: 4 концентрических овала с самой внутренней оболочкой, охватывающей овал и круг; Стрелки указывают внутрь от самых дальних 3 овалов до следующего, а стрелки также указывают в обратном направлении. Самый внешний овал обозначен как «Реализованная цель: Цель (например,«ужин») устанавливается как Цель или универсальность по всему содержанию». Стрелки, указывающие на внешнюю сторону, обозначены как «Процесс возврата, который устанавливает цель (например,«ужин») в качестве цели или универсальности по всему содержанию». Следующий самый овал обозначается «Объект и второе назначение (например,«салат»)». Следующая следующая помечена как «Сингулярность / Особенность (например,«салат»как тип). Третий внутренний овал обозначается «Вторая особенность (например,«этот салат здесь»)». Рисунок 8 Если рассказ Гегеля о диалектике является общим описанием жизни каждого понятия или формы, то любой раздел может включать столько или несколько этапов, как того требует развитие. Вместо того, чтобы пытаться сжать этапы в триадную форму (см. Соломон 1983: 22) - метод, который сам Гегель отвергает (PhG §50, см. Раздел 4 ) - мы можем видеть процесс, определяемый каждым определением за свой счет : Что ему удается схватить (что позволяет ему быть стабильным на мгновение понимания), что он не может понять или захватить (в его диалектическом моменте), и как он приводит (в свое спекулятивный момент) к новой концепции или Которая пытается исправить односторонность момента понимания. Подобный процесс может свидетельствовать о каком-то аргументе, который, как обещал Гегель, мог бы дать исчерпывающее и исчерпывающее исследование каждой концепции, формы или определения в каждом предмете, а также поднять диалектику над случайным анализом различных философских взглядов на Уровень подлинной науки. 3. Логичен ли диалектический метод Гегеля? Озабоченный тем, что аргументы Гегеля не соответствуют его описанию диалектики, заставил некоторых переводчиков сделать вывод о том, что его метод произволен или что его произведения не имеют единого диалектического метода вообще (Findlay 1962: 93; Solomon 1983: 21). Эти интерпретаторы отвергают идею о том, что существует логическая необходимость движений от стадии к стадии. «[T] он должен указать, что здесь, и снова и снова», Роберт С. Соломон пишет, например, Состоит в том, что переход от первой формы ко второй или переход от первой формы Феноменологии до конца до конца не является дедуктивной необходимостью. Соединения - это не что иное, как вступление, и Феноменология всегда могла взять другой маршрут и другие отправные точки. (Solomon 1983: 230) В примечании к этому отрывку Соломон добавляет, что «формализация логики Гегеля, какой бы гениальной она ни была, невозможна» (Соломон 1983: 230). Некоторые ученые утверждают, что необходимость Гегеля не должна быть логической необходимостью. Вальтер Кауфманн, например, предположил, что необходимость в диалектике Гегеля является своего рода органической необходимостью. Движения в Феноменологии , по его словам, следуют друг за другом «в том смысле, как использовать гегелевский образ из предисловия, почки, расцвета и плода преуспевают друг у друга» (Kaufmann 1965: 148; 1966: 132). Финдли утверждал, что более поздние этапы обеспечивают то, что он назвал « комментарием более высокого порядка » на более ранних этапах, даже если более поздние этапы не следуют из более ранних из них тривиальным образом (Findlay 1966: 367). Соломон предположил, что необходимость, которую хочет Гегель, не является «необходимостью» в современном смысле «логической необходимости» »(Solomon 1983: 209), но своего рода прогрессией (Solomon 1983: 207) или« необходимостью в Контекст для какой-то цели »(Solomon 1983: 209). Джон Бербидж определяет необходимость Гегеля в терминах трех чувств взаимосвязи между действительностью и возможностью, только последняя из которых является логической необходимостью (Burbidge 1981: 195-6). Другие ученые определили необходимость диалектики Гегеля в терминах трансцендентального аргумента. Трансцендентальный аргумент начинается с бесспорных фактов опыта и пытается показать, что другие условия должны присутствовать или необходимы - чтобы эти факты были возможны. Джон Стюарт, например, утверждает, что «диалектика Гегеля в феноменологии является трансцендентальным счетом» в этом смысле и, следовательно, имеет необходимость в такой форме аргументации (Стюарт 2000: 23, ср. Тейлор 1975: 97, 226-7; Для критики этого взгляда см. Pinkard 1988: 7, 15). Некоторые ученые избегали этих дебатов, интерпретируя диалектику Гегеля литературным способом. Например, в своем исследовании эпистемологической теории феноменологии Кеннет Р. Вестфаль предлагает «литературную модель» диалектики Гегеля, основанную на рассказе о пьесе Софокла « Антигона» (Вестфаль 2003: 14, 16). Эрманно Бенчивенга предлагает интерпретацию, которая сочетает в себе повествовательный подход с концепцией необходимости. Для него необходимость диалектической логики Гегеля может быть захвачена понятием рассказывать хорошую историю, где «добро» подразумевает, что история одновременно творческая и правильная (Bencivenga 2000: 43-65). Дискуссия о логике логики Гегеля может быть вызвана, в частности, дискомфортом с его специфической логикой, которая, в отличие от сегодняшней символической логики, является не только синтаксической, но и семантической. В то время как некоторые из движений от этапа к стадии обусловлены синтаксической необходимостью, другие движения движутся по смыслу понятий в игре. В самом деле, Гегель отвергал то, что он считал чрезмерно формалистическими логиками, которые доминировали в поле в течение его дня (см. «Замечание» к §162). Логика, которая касается только форм логических аргументов, а не значений понятий, используемых в этих формах аргументов, не будет лучше с точки зрения сохранения правды, чем старая шутка о компьютерных программах, предполагает: мусор, вывоз мусора. В этих логиках, если вы вставляете что-то для P или Q (например, в предложение «если P тогда Q » или « P → Q ») или для « F» , « G » или « x » (в Предложение «если F есть x , то G есть x » или « F x → G x », например), что означает что-то истинное, тогда синтаксис символической логики сохранит эту истину. Но если вы подключаете что-то к тем терминам, которые являются неверными или бессмысленными (мусор в), то синтаксис формальной логики приведет к ложному или бессмысленному выводу (вывоз мусора). Сегодняшняя логика предлога также предполагает, что мы знаем, что означает «есть». Против этих логик Гегель хотел разработать логику, которая не только сохранила истину, но и определила, как в первую очередь создавать правдивые претензии. Логика, определяющая понятия (семантика), а также их отношения друг с другом (синтаксис), покажет, подумал Гегель, как концепции могут быть объединены в осмысленные формы. Поскольку интерпретаторы знакомы с современной логикой, ориентированной на синтаксис, однако они могут рассматривать синтаксическую и семантическую логику Гегеля как не очень логичную (см. Maybee 2009: xvii-xx). В других работах Гегеля движения от стадии к стадии часто приводятся не только по синтаксису и семантике, то есть по логике (с учетом его логики), но также по соображениям, которые растут из соответствующего предмета. Например, в феноменологии движения движутся синтаксисом, семантикой и феноменологическими факторами. Иногда переход от одного этапа к другому обусловлен синтаксической потребностью - например, необходимость остановить бесконечный, back-and-forth процесс или взять новый путь после исчерпания всех текущих параметров (ср. Раздел 5 ). Иногда движение определяется смыслом понятия, таким как понятие «Это» или «Вещь». И иногда ход движется феноменологической потребностью или необходимостью - требованиями сознания или тем фактом, что Феноменология - это сознание, которое утверждает, что оно знает (или что-то знает). Таким образом, логика Феноменологии является феноменологическим , или логикой, обусловленной логическим синтаксисом и семантикой, - и феноменологическими соображениями. Тем не менее, переводчики, такие как Квентин Лауэр, предположили, что для Гегеля, Феноменологизация - логика появления, логика импликации, как и любая другая логика, хотя и не формальное вступление, с которым знакомы логики и математики. (Lauer 1976: 3) Лауэр предупреждает нас об отказе от идеи о том, что в методе Гегеля есть какие-либо последствия или необходимость (Lauer 1976: 3). (Другие ученые, которые также считают, что логическая необходимость диалектики Феноменологии включает в себя Hyppolite 1974: 78-9 и HS Harris 1997: xii.) Мы также должны быть осторожны, чтобы не преувеличивать «необходимость» формальных, символических логик. Даже в этих логиках часто бывает несколько путей от некоторых помещений к одному и тому же выводу, логические операторы могут обрабатываться в разных порядках, и для достижения тех же выводов можно использовать разные наборы операций. Поэтому из одного шага к другому часто не требуется строгого, необходимого «влечения», хотя заключение может быть связано с целым рядом шагов, взятых вместе. Как и в сегодняшних логиках, то, считает ли диалектика Гегеля логичной, зависит от степени, в которой он показывает, что мы вынуждены обязательно - от более ранних этапов или серии этапов до более поздних этапов (см. Также раздел 5 ). 4. Почему Гегель использует диалектику? Мы можем начать понимать, почему Гегель был мотивирован использовать диалектический метод, изучая проект, который он задал для себя, особенно в отношении работы Дэвида Юма и Иммануила Канта (см. Записи по Юму и Канту ). Юм возражал против того, что мы можем считать наивным представлением о том, как мы получаем научное знание. Согласно наивному взгляду, мы получаем знания о мире, используя наши чувства, чтобы вывести мир в наши головы, так сказать. Хотя нам, возможно, придется использовать тщательные наблюдения и проводить эксперименты, наши знания о мире в основном являются зеркалом или копией того, что такое мир. Однако Юм утверждал, что утверждение наивной науки о том, что наши знания соответствуют или копируют то, что такое мир, не работает. Возьмем, к примеру, научную концепцию причины. Согласно этой концепции причины, сказать, что одно событие заставляет другое сказать, что между первым событием (причиной) и вторым событием (эффектом) существует необходимая связь, так что, когда происходит первое событие, Второе событие также должно произойти. Согласно наивной науке, когда мы заявляем (или знаем), что какое-то событие вызывает какое-то другое событие, наше требование отражает или копирует, что такое мир. Из этого следует, что необходимая причинно-следственная связь между этими двумя событиями должна быть в мире. Однако Юм утверждал, что мы никогда не наблюдаем никакой такой необходимой причинно-следственной связи в нашем опыте мира и не можем сделать вывод о том, что он существует на основе наших рассуждений (см. « Трактат о человеческой природе» Юма, раздел I, раздел II, « Запрос о человеческом понимании» , § 6). В мире нет ничего, что наша идея о причинах зеркал или копий. Кант считал, что аргумент Юма привел к неприемлемому скептическому заключению, и он отверг собственное решение Юма к скептицизму (см. « Критику чистого разума» Канта , B5, B19-20). Юм предположил, что наша идея причинно-следственной необходимости основана только на обычае или привычке, поскольку она порождается нашими собственными фантазиями после повторных наблюдений за одним видом событий после другого рода событий (см. « Трактат о человеческой природе» Юма, раздел I, раздел VI, Гегель также отверг решение Юма, см. EL §39). Для Канта наука и знание должны основываться на разуме, и он предложил решение, направленное на восстановление связи между разумом и знанием, которое было нарушено скептическим аргументом Юма. Решением Канта было предложение о революции Коперника в философии ( Критика чистого разума , Bxvi). Николас Коперник был польским астрономом, который сказал, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот. Кант предложил аналогичное решение скептицизма Юма. Наивная наука предполагает, что наши знания вращаются вокруг того, что такое мир, но, по мнению Юма, эта точка зрения влечет за собой то, что мы не можем тогда познать научные причины через разум. Мы можем восстановить связь между разумом и знаниями, однако Кант предложил, если мы говорим - не то, что знание вращается вокруг того, что такое мир, - но это знание вращается вокруг того, кем мы являемся . В целях наших знаний, сказал Кант, мы не вращаемся по всему миру - мир вращается вокруг нас. Поскольку мы являемся рациональными существами, мы разделяем когнитивную структуру друг с другом, которая упорядочивает наш опыт в мире. Эта интерсубъективно разделенная структура рациональности, а не самого мира, основывает наши знания. Однако решение Канта о скептицизме Юма привело к самому скептическому выводу, который отверг Гегель. Хотя межсубъективно разделенная структура нашего разума может позволить нам иметь знание мира с нашей точки зрения, так сказать, мы не сможем выйти за пределы наших умственных, рациональных структур, чтобы понять, что может быть в мире как само по себе. Как Кант должен был признать, согласно его теории, по-прежнему существует мир сам по себе или «Вещь в себе» ( Ding ansi ), о котором мы ничего не можем знать (см., Например, « Критика чистого разума» , Bxxv-xxvi ). Гегель отверг скептическое заключение Канта о том, что мы ничего не знаем о мире - или о «Вещей в себе», и он намеревался, чтобы его собственная философия была ответом на эту точку зрения (см., Например, §§ 44 и замечание к §44). Как Гегель отреагировал на скептицизм Канта, особенно после того, как Гегель принял революцию Коперника Канта или утверждение Канта о том, что мы знаем о мире из-за того, что мы делаем, из-за нашего разума? Как, для Гегеля, можем ли мы выбраться из головы, чтобы увидеть мир, как он сам по себе? Ответ Гегеля очень близок к реакции древнегреческого философа Аристотеля на Платона. Платон утверждал, что мы знаем мир только через Формы. Формы - совершенно универсальные, рациональные концепции или идеи. Однако, поскольку мир несовершенен, Платон изгнал Формы в свою сферу. Хотя вещи в мире получают свои определения, участвуя в Формах, это, в лучшем случае, несовершенные копии универсальных Форм (см., Например, Парменид 131-135а). Следовательно, формы не в этом мире, а в отдельном собственном царстве. Аристотель утверждал, однако, что мир известен не потому, что вещи в мире являются несовершенными копиями Форм, а потому, что Формы сами по себе являются определяющими сущностями этих вещей (см., Например, De Anima [ On the Soul ] , Книга I, глава 1 [403a26-403b18]; метафизика , книга VII, глава 6 [1031b6-1032a5] и глава 8 [1033b20-1034a8]). Подобным же образом ответ Гегеля Канту заключается в том, что мы можем выйти из головы, чтобы понять, что такое мир сам по себе, и, следовательно, может иметь знание о самом мире, потому что та же самая рациональность или разум, который есть в нашей Головы в самом мире . Как Гегель, по-видимому, помещает его в лекцию, оппозиция или антитеза между субъективным и объективным исчезает, говоря, как это делали Древние, Что никто не управляет миром или своим собственным утверждением о том, что в мире есть разум, под которым мы подразумеваем, что разум - это душа мира, его обитает и имманентна в нем, поскольку она принадлежит, самой внутренней природе, ее универсальной , (EL Добавление 1 к §24) Гегель использовал пример, знакомый с работой Аристотеля, чтобы проиллюстрировать эту точку зрения: «Быть ​​животным», который считается универсальным, относится к определенному животному и составляет его определяющую сущность. Если бы мы лишили собаку своей животности, мы не могли сказать, что это такое. (EL Добавление 1 к §24) Таким образом, ошибка Канта заключалась в том, что он считал разум или рациональность, как только в наших головах, Гегель предлагает (EL §§ 43-44), а не как мы, так и сам мир. Мы можем использовать наш разум, чтобы иметь знание о мире, потому что та же самая причина, которая есть в нас, находится в самом мире, поскольку он сам определяет определяющий принцип. Рациональность или разум в мире делают реальность понятной, и именно поэтому мы можем познать реальность или понять ее с нашей рациональностью. Диалектика, которая является аргументом Гегеля о разуме, характеризует не только логику, но и «все истинное в целом» (EL Remark to the §79). Но почему Гегель приходит к определению разума в терминах диалектики и, следовательно, принимает диалектический метод? Мы можем начать видеть, что побудило Гегеля принять диалектический метод, снова вернувшись к философии Платона. Платон утверждал, что мы можем познать мир только, схватив Формы, которые являются совершенно универсальными, рациональными концепциями или идеями. Однако, поскольку вещи в мире настолько несовершенны, Платон пришел к выводу, что Формы находятся не в этом мире, а в собственном царстве. В конце концов, если бы человек был совершенно красив, например, тогда он или она никогда не станут некрасивыми. Но люди меняются, стареют и умирают, и в лучшем случае это могут быть несовершенные копии формы красоты, хотя они получают любую красоту, участвуя в этой Форме. Более того, для Платона вещи в мире являются такими несовершенными копиями, что мы не можем получить знания о Формах, изучая вещи в мире, но только через разум, то есть только используя нашу рациональность для доступа к отдельному царству Форм ( Как утверждал Платон в знаменитой притче о пещере, Республика , книга 7, 514-516b). Обратите внимание, однако, что заключение Платона о том, что Формы не может быть в этом мире и поэтому должно быть выслано в отдельную область, основывается на двух утверждениях. Во-первых, он основан на утверждении, что мир является несовершенным и грязным местом - претензией, которую трудно отрицать. Но это также основывается на предположении, что Формы - универсальные, рациональные концепции или идеи самого разума - являются статическими и фиксированными, и поэтому не могут понять беспорядок в несовершенном мире. Гегель способен связать разум с нашим грязным миром, изменив определение причины. Вместо того, чтобы говорить, что причина состоит из статических универсалий, понятий или идей, Гегель говорит, что универсальные понятия или формы сами беспорядочны . Против Платона диалектический метод Гегеля позволяет ему утверждать, что универсальные понятия могут «перегружать» (от немецкого глагола übergreifen ) беспорядочную диалектическую природу мира, потому что они сами по себе диалектичны . Более того, поскольку более поздние концепции строят или решают (отменяют, а также сохраняют) более ранние концепции, более поздние, более универсальные понятия понимают диалектические процессы более ранних понятий. В результате концепции более высокого уровня могут понять не только диалектическую природу более ранних концепций или форм, но и диалектические процессы, которые делают мир самым грязным местом. Например, наивысшее определение понятия красоты не должно заставлять красоту быть фиксированным и статическим, но в нем будет включать диалектическую природу или конечность красоты, идею о том, что красота становится, по своей собственной, не-красотой. Это диалектическое понимание понятия красоты может затем перекрыть диалектическую и конечную природу красоты в мире и, следовательно, правду о том, что в мире прекрасные вещи сами становятся некрасивыми или могут быть красивыми в одном отношении, а не , Точно так же наивысшее определение понятия «дерево» будет включать в свое определение диалектический процесс развития и перехода от семени к саженцу к дереву. Как говорит Гегель, диалектика - это «принцип всей естественной и духовной жизни» (SL-M 56, SL-dG 35) или «движущаяся душа научной прогрессии» (EL §81). Диалектика - это то, что стимулирует развитие как причины, так и вещей в мире. Диалектическая причина может перекрыть диалектический мир. Два дальнейших путешествия в историю философии помогут показать, почему Гегель выбрал диалектику в качестве своего метода аргументации. Как мы видели, Гегель спорит против скептицизма Канта, предлагая, что причина не только в наших головах, но и в самом мире. Чтобы показать, что причина в самом мире, Гегель должен показать, что разум может быть тем, чем мы можем помочь людям. Он должен показать, что разум может развиваться сам по себе, и нам не нужно, чтобы он развивался для него (по крайней мере, для тех вещей в мире, которые не созданы человеком). Как мы видели (см. Раздел 1 ), центральным в диалектике Гегеля является идея о том, что концепции или формы развиваются сами по себе, потому что они «самоуничиживаются» или сами подрывают (отменяют и сохраняют) и поэтому переходят в последующие концепции или формы На их собственных счетах, из-за их собственной, диалектической природы. Таким образом, причина как бы ведет себя, и, следовательно, нам не нужны наши головы для ее развития. Гегелю нужен рассказ о самовозбуждении, чтобы выйти за рамки скептицизма Канта. Как ни странно, Гегель получает основные очертания своего рассказа о самовозбуждающей причине из Канта. Кант разделил человеческую рациональность на два факультета: способность понимать и способность разума. Понимание использует концепции для организации и упорядочения нашего опыта в мире. Задача Разума состоит в том, чтобы координировать концепции и категории понимания, развивая полностью единую концептуальную систему, и это делает эту работу, подумал Кант, независимо от того, как эти концепции могут быть применимы к миру. Разум координирует концепции понимания, следуя необходимым целям силлогизмов для создания понятий, которые достигают высших и высших уровней концептуального единства. Действительно, этот процесс приведет к основанию для создания собственных трансцендентных идей или концепций, выходящих за пределы мира опыта. Кант называет эту необходимую концептуальную причину «умозрительной» причиной (см. Критику чистого разума , Bxx-xxi, A327 / B384). Разум создает свои собственные концепции или идеи - он «размышляет» - генерируя новые и все более всеобъемлющие собственные концепции независимо от понимания. В конце концов, подумал Кант, разум будет придерживаться таких цепочек силлогизмов, пока не будет развит полностью всеобъемлющие или безусловные универсалии-универсалии, которые содержат все условия или все менее всеобъемлющие концепции, которые помогли бы определить их. Как мы видели (см. Раздел 1 ), диалектика Гегеля использует понятие Канта о самовозбуждении и концептуальном «умозрительном» разуме, а также идею Канта о том, что разум направлен на безусловную универсальность или абсолютные понятия. В конечном счете, подумал Кант, причины, необходимые для самостоятельной деятельности, приведут его к возникновению противоречий - то, что он назвал «антиномиями», которые состоят из тезисов и антитезиса. Когда разум породил безусловную концепцию всего мира, например, утверждал Кант, он может смотреть на мир двумя, противоречивыми способами. В первой антиномии разум может видеть мир (1) как всю совокупность или как безусловную, или (2) как ряд силлогизмов, которые привели к этой тотальности. Если разум видит мир как безусловное или полное целое, не обусловленное чем-либо другим, тогда он увидит, что мир имеет начало и конец с точки зрения пространства и времени, и поэтому завершит (тезис), что Мир имеет начало и конец или предел. Но если разум видит мир как серию, в которой каждый член серии обусловлен предыдущим членом, тогда мир окажется без начала и бесконечности, и разум завершит (противоположность), что мир не Имеют предел по пространству и времени (см. Критика чистого разума , A417-18 / B445-6). Разум, таким образом, приводит к противоречию: он придерживается того, что мир имеет предел и что он не имеет предела одновременно. Поскольку собственный процесс саморазвития разума приведет его к развитию противоречий или диалектическим таким образом, Кант думал, что разум должен быть под контролем с пониманием. Любые выводы, которые приводят причины, которые не подпадают под сферу понимания, не могут быть применены к миру опыта, сказал Кант и поэтому не могут считаться подлинным знанием ( Критика чистого разума , A506 / B534). Гегель принимает диалектическую концепцию разума Канта, но он освобождает разум от знания тирании понимания. Кант был прав, что разум умозрительно порождает концепции сам по себе и что этот спекулятивный процесс обусловлен необходимостью и приводит к концепциям повышения универсальности или полноты. Кант был даже прав предположить - как он показал в обсуждении антиномий - эта причина диалектична или сама по себе порождает противоречия. Опять же, ошибка Канта заключалась в том, что он не сказал, что эти противоречия находятся в самом мире. Он не смог применить идеи своего обсуждения антиномий к « вещам в себе » (SL-M 56; SL-dG 35). Действительно, собственный аргумент Канта доказывает, что диалектическая природа разума может быть применена к самим вещам. Тот факт, что разум самостоятельно развивает эти противоречия , без наших голов, чтобы помочь ему , показывает, что эти противоречия не только в наших головах, но и объективны, или в самом мире. Кант, однако, не сделал этого вывода и продолжал рассматривать выводы рассуждений как иллюзии. Тем не менее, философия Канта подтвердила общую идею о том, что противоречия, которые он воспринимал как иллюзии, являются объективными - или там в мире - и необходимы. Как говорит Гегель, Кант подтверждает общую идею « объективности иллюзии и необходимости противоречия, которое принадлежит природе мышления» (SL-M 56, см. SL-dG 35) или природе Самих понятий. Работа Иоганна Готтлиба Фихте (см. Запись на Фихте ) показала Гегелю, как диалектика может выйти за пределы Канта - помимо противоречий, которые, как показал Кант, разум (обязательно) развивается сам по себе, помимо аргумента reductio ad absurdum (который, как Мы видели выше, считает, что противоречие приводит к небытию), а также за скептицизмом Канта или утверждением Канта о том, что противоречия разума должны быть омрачены пониманием и не могут считаться знанием. Фихте утверждал, что задача открытия основы всего человеческого знания ведет к противоречию или противоречию между собой и не-я (для наших целей не важно, почему Фихте придерживался этого мнения). То, что приводит к этому противоречию, говорит Фихте, - это аналитический или противоположный метод рассуждения, который предполагает вычеркивание оппозиции между элементами (в данном случае «я» и «не-я»), которые сравниваются или приравниваются друг с другом. В то время как традиционный аргумент reductio ad absurdum заставил нас отвергнуть обе стороны противоречия и начать с нуля, Фихте утверждал, что противоречие или оппозиция между собой и не-я может быть разрешено. В частности, противоречие разрешается, полагая третье понятие - понятие делимости - которое объединяет обе стороны ( «Наука Знания» , I: 110-11; Fichte 1982: 108-110). Понятие делимости производится синтетической процедурой рассуждения, которая предполагает «выявление в противоположностях уважения, в котором они похожи » ( Science of Knowledge , I: 112-13; Fichte 1982: 111). Действительно, Фихте утверждал, что это не только переход к разрешению противоречий с синтетическими концепциями или суждениями, это необходимо . Поскольку он говорит о переходе от противоречия между собой и не-я к синтетической концепции делимости, Не может быть никаких дополнительных вопросов относительно возможности этого [синтеза], и не может быть никаких оснований для этого; Это абсолютно возможно, и мы имеем право на это без каких-либо оснований. ( Наука Знания , I: 114; Fichte 1982: 112) Поскольку аналитический метод приводит к оппозициям или противоречиям, он утверждал, что если мы используем только аналитические суждения, «мы не только не очень далеко, как говорит Кант ; Мы никуда не денемся »( « Наука Знания » , I: 113; Fichte 1982: 112). Без синтетических концепций или суждений мы остаемся, как предлагает аргумент классического редуктивного абсурда , ни с чем. Поэтому синтетические концепции или суждения необходимы, чтобы выйти за пределы противоречия, не оставляя нас ни с чем. Учет Фихте синтетического метода дает Гегелю ключ к перемещению за пределы Канта. Фихте предположил, что синтетическая концепция, которая объединяет результаты диалектически порожденного противоречия, не полностью отменяет противоречивые стороны, а лишь ограничивает их. По его словам, в целом, « ограничивать что-то - это отменить свою реальность, а не полностью , а отчасти только» ( «Наука Знания» , I: 108; Fichte 1982: 108). Вместо того, чтобы заключить, что, как требует абсурд, требуется, чтобы обе стороны противоречия были полностью отвергнуты, синтетическая концепция или суждение ретроактивно оправдывают противоположные стороны, демонстрируя их предел, показывая, к какой части реальности они присоединяются и которые они ( Наука о знании , I: 108-10; Fichte 1982: 108-9), или определяя, в каком отношении и в какой степени они истинны. Для Гегеля, как мы видели (см. Раздел 1 ), более поздние концепции и формы подрезают - как отменять, так и сохранять - более старые понятия и формы в том смысле, что они включают более ранние понятия и формы в свои собственные определения. С точки зрения более поздних концепций или форм предыдущие еще имеют некоторую юридическую силу, то есть они имеют ограниченную юридическую силу или правду, определяемые концепцией или формой более высокого уровня. Следовательно, диалектически возникающие противоречия не являются дефектом, который должен был бы определяться пониманием, как сказал Кант, но приглашениям для разума «спекулировать», то есть по причине генерировать именно такие все более всеобъемлющие и универсальные концепции и формы, которые Кант Сказал, что причина направлена ​​на развитие. В конечном счете Гегель думал, как мы видели (см. Раздел 1 ), диалектический процесс приводит к совершенно безусловному понятию или форме для каждого предмета - Абсолютной Идеи (логики), Абсолютного Духа (феноменологии), Абсолютной Идеи права и закона ( Философия права ) и т. Д., Которые вместе взятые образуют «круг кругов» (EL §15), который составляет всю философскую систему или «Идею» (EL §15), которая как сверхгравирует мир, так и делает его Понятно (для нас). Отметим, что, хотя Гегель явно находился под влиянием работы Фихте, он никогда не принимал триадический «диплом-синтез-синтез» Фихте в своих описаниях своей собственной философии (Mueller, 1958: 411-2; Solomon 1983: 23), хотя он, очевидно, Используйте его в своих лекциях для описания философии Канта (LHP III: 477). В самом деле, Гегель критиковал формальное использование метода « тройственности [Triplizität]» (PhG §50, альтернативный перевод), вдохновленного Кантом, критика, которая вполне могла быть направлена ​​на Фихте. Гегель утверждал, что использование триадской формы, основанной на кантианстве, было сведено к «безжизненной схеме» и «фактическому подобию [ eigentlichen Scheinen ]» (PhG §50, альтернативный перевод), который, как формула в математике, был просто наложен сверху Предметных вопросов. Вместо этого правильное научное использование «тройственности» Канта должно течь - как он сказал, его собственный диалектический метод (см. Раздел 1 ) - «внутренняя жизнь и самодвижение» (PhG §51) содержания. 5. Синтаксические закономерности и специальная терминология в диалектике Гегеля Хотя диалектика Гегеля обусловлена ​​синтаксисом, семантикой и соображениями, характерными для разных предметов ( раздел 3 выше), несколько важных синтаксических шаблонов неоднократно появляются в его работах. Во многих местах диалектический процесс обусловлен синтаксической необходимостью, которая на самом деле является своего рода истощением: когда текущая стратегия исчерпана, процесс вынужден, обязательно, использовать новую стратегию. Как мы видели ( раздел 2 ), когда стратегия лечения Бытия и Ничего как отдельных понятий исчерпана, диалектический процесс должен, обязательно, принять другую стратегию, а именно такую, которая объединяет два понятия. Концепция Becoming фиксирует первый способ, в котором Бытие и Ничто взяты вместе. На этапах Quantum through Number понятия One и Many определяют по очереди все элементы (см. Maybee 2009, xviii-xix): 4 фигур содержит прямоугольник с закругленными углами, разделенный пополам вертикальный стержень. В # 1 граница прямоугольника помечена как «Один», а каждая половина «Многие обозначена»; Надпись гласит: «Квант:«один»относится к внешней границе,«многие»внутри. # 2 имеет границы, также обозначенный «Один», но половинки с надписью «один»; Надпись гласит: Номер: «один» со всех сторон. # 3 имеет границу с надписью «Много» и половинки с надписью «Каждый один»; Надпись гласит: Обширная и интенсивная величина: «много» на внешней границе, «одна» внутри. # 4 округленный прямоугольник заключена в коробке; Две половинки обозначены как «Много (внутри)», а пространство между прямоугольником и ящиком обозначено «Многие (без)»; Надпись гласит: Степень: «многие» со всех сторон. Рисунок 9 Поскольку Один и многие из них исчерпаны, следующий этап, Ratio, обязательно должен использовать другую стратегию, чтобы понять элементы в игре. Подобно тому, как «Бытие для себя» является концепцией универсальности качества и фиксирует характер набора чего-то другого в своем содержании (см. Раздел 1 ), поэтому Ratio (весь прямоугольник с закругленными углами) является концепцией универсальности для Количество и фиксирует характер набора величин в своем содержании (EL §105-6, см. Maybee 2009, xviii-xix, 95-7). Во втором, общем синтаксическом паттерне диалектическое развитие ведет к бесконечному процессу «назад и вперед» - плохую или «ложную» бесконечность (EL §94) - между двумя понятиями или формами. Диалектика Гегеля не может покоиться с ложными бесконечностями. Пока диалектический процесс проходит бесконечно вперед и назад между двумя элементами, он никогда не заканчивается, и понятие или форма в игре не могут быть определены. Поэтому ложные бесконечности должны быть разрешены или остановлены, и они всегда разрешаются более высоким уровнем, более универсальным понятием. В некоторых случаях вводится новая концепция более высокого уровня, которая останавливает ложную бесконечность, захватывая весь процесс «назад-вперед». Например, «Бытие для себя» (см. Раздел 1 ) вводится как новое, более универсальное понятие, которое охватывает и, следовательно, останавливает весь процесс «назад-вперед» между «чем-то другим». Однако, если обратный процесс происходит между концепцией и ее собственным контентом - в этом случае понятие уже охватывает контент - тогда концепция охвата переопределяется по-новому, что захватывает все, назад и вперед обработать. Новое определение поднимает охватывающую концепцию на более высокий уровень универсальности - как совокупность («все»), либо как полную и завершенную концепцию. Примеры из логики включают переопределение внешнего вида как всего Мира Внешний вид (EL §132, см. SL-M 505-7, SL-dG 443-4), ход, в котором бесконечный, обратный и Реальная возможность переопределяет условие как совокупность (EL §147, см. SL-M 547, SL-dG 483), и движение, в котором обратный и последующий процесс, созданный конечным Познанием и конечной Willing, переопределяет Субъективную Идею как Абсолютная идея (EL §§234-5, см. SL-M 822-3, SL-dG 733-4). Некоторые из самых известных терминов в работах Гегеля - «сами по себе», «для себя» и «в себе и для себя» - захватывают другие, общие, синтаксические шаблоны. Понятие или форма «само по себе», когда у него есть определение, которое оно получает, будучи определенным против своего «другого» (см. Бытие в себе, EL §91). Концепция или форма «для себя», когда она определяется только по отношению к ее собственному контенту, так что, хотя она технически определена по отношению к «другому», «другое» на самом деле не является «другим» для нее , В результате он действительно определен только по отношению к себе. В отличие от понятия «сам по себе» или формы, тогда понятие или форма «для себя», по-видимому, имеет свое определение самостоятельно или не нуждается в подлинном «другом», который должен быть определен (как и другие понятия или формы, «Для себя» понятия или формы оказываются диалектическими и, следовательно, подталкивают к новым понятиям или формам). В логике «Бытие для себя» (см. Раздел 1 ), которое определяется путем охвата «чего-то другого» в его содержании, является первым, «для себя» понятием или формой. Концепция или форма «в себе и для себя», когда она вдвойне «для себя» или «для себя» не только с точки зрения содержания - поскольку она охватывает ее содержание, но также и по форме или представлению, поскольку Он также имеет деятельность по представлению своего контента. Это «для себя» (охватывает его содержание) для себя (посредством своей собственной деятельности) или не только охватывает его контент («для себя» контента), но и представляет его контент посредством своей собственной деятельности («для себя») Формы). Вторая «для себя» формы обеспечивает концепцию логической деятельностью (т. Е. Представляет ее содержимое) и, следовательно, определение, выходящее за рамки - и, следовательно, отличается от определения, содержащегося в его содержании. Поскольку у него есть собственное определение, которое отделено от определения его содержания, оно определяется как «само по себе» - против его содержания, которое стало его «другим». Однако, поскольку этот «другой» по-прежнему является его собственным содержанием, понятие или форма как «само по себе», так и все еще «для себя» одновременно или «внутри и для себя» (EL §§148-9 , См. Maybee 2009: 244-6). Связь «в себе и в себе» является отличительной чертой подлинной концепции (EL § 160) и отражает идею о том, что подлинная концепция определяется не только снизу вверх по ее содержанию, но и сверху вниз по ее собственному Деятельность по представлению его содержания. Подлинное понятие животного, например, определяется не только путем охвата его содержания (а именно всех животных) снизу вверх, но также имеет свое собственное определение, отдельно от этого содержания, которое заставляет его определять из Сверху вниз, что считается животным. Другие технические, синтаксические термины включают aufheben («для подрезания»), которые мы уже видели ( раздел 1 ), и «абстрактные». Сказать, что понятие или форма является «абстрактным», состоит в том, чтобы сказать, что это лишь частичное определение. Гегель описывает момент понимания, например, как абстрактный (EL §§79, 80), потому что это одностороннее или ограниченное определение или определение ( раздел 1 ). И наоборот, понятие или форма является «конкретным» в самом основном смысле, когда у него есть контент или определение, которое оно получает от того, чтобы быть построенным из других понятий или форм. Как мы видели ( раздел 2 ), Гегель считал, что Становление является первым конкретным понятием в логике. Хотя письмо Гегеля и его использование технических терминов могут сделать его философию печально трудной, его работа также может быть очень полезной. Несмотря на - или, возможно, из-за трудности, в его работе есть удивительное количество свежих идей, которые еще не были полностью изучены в философии. Библиография Английский Переводы ключевых текстов Гегеля [EL] Энциклопедия логики: часть 1 Энциклопедии философских наук [Enzyklopädie der philischis Wissenschaften I] , переведенная Т. Ф. Герасом, WA Suchting и HS Harris, Indianapolis: Hackett, 1991. [LHP], Лекции по истории философии [Geschichte der Philosophie] , в трех томах, переведенные ES Haldane и Frances H. Simson, New Jersey: Humanities Press, 1974. [PhG], Феноменология Духа [Phänomenologie des Geistes] , переведенная А. В. Миллером, Оксфорд: Oxford University Press, 1977. [PR], « Элементы философии права» [Philosophie des Rechts] , под редакцией Аллена У. Вуда и переведена HB Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press, 1991. [SL-dG], «Наука логики» [Wissenschaft der Logik] , переведенная Джорджем Джованни, Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2010. [SL-M], «Наука логики» [Wissenschaft der Logik] , переведенная А.В. Миллером, Оксфорд: Oxford University Press, 1977. Английский перевод других первичных источников Аристотель, 1954, «Полное собрание сочинений Аристотеля: пересмотренный перевод Оксфорда» (в двух томах) под редакцией Джонатана Барнса. Принстон: Принстонский университет. (Цитаты к тексту Аристотеля используют числа Беккера, которые появляются на полях многих переводов произведений Аристотеля.) Fichte, JG, 1982 [1794/95], Наука Знания , переведенная Петром Хит и Джоном Лачем, Кембридж: Cambridge University Press. (Цитаты к работе Фихте включают ссылки на том и номер страницы в немецком издании сборников Fichte, отредактированных IH Fichte, которые используются на полях многих переводов произведений Фихте.) Кант, Иммануил, 1999 [1781], « Критика чистого разума» , переведенный и отредактированный Полом Гайером и Алленом Вудом. Кембридж: Пресса Кембриджского университета. (Цитаты к тексту Канта используют цифры «Ак.», Которые появляются на полях многих переводов произведений Канта). Платон, 1961, «Собрание диалогов Платона: в том числе письма» , под редакцией Эдит Гамильтон и Хантингтон Кэрнс. Принстон: Принстонский университет. (Цитаты к тексту Платона используют числа Стефана, которые появляются на полях многих переводов работ Платона.) Вторичная литература Bencivenga, Ermanno, 2000, Диалектическая логика Гегеля , Нью-Йорк: Oxford University Press. Бербидж, Джон, 1981, « О логике Гегеля: фрагменты комментария , Атлантический нагорье», Нью-Джерси: Гуманитарная пресса. Финдли, JN, 1962, Hegel: Re-Examination , New York: Collier Books. ---, 1966, «Обзор Гегеля: переинтерпретация, тексты и комментарии » Вальтера Кауфмана. Философский ежеквартальный (1950-) , 16 (65): 366-68. Форстер, Майкл, 1993, «Диалектический метод Гегеля», в «Cambridge Companion to Hegel» , Фредерик К. Бейзер (изд.), Кембридж: Cambridge University Press, стр. 130-170. Фрицман, JM, 2014, Гегель , Кембридж: Политис Пресс. Харрис, Эррол Э., 1983, Интерпретация логики Гегеля , Ланхэм, доктор медицины: Университетская пресса Америки. Харрис, Х.С. (Генри Силтон), 1997, Лестница Гегеля (в двух томах: том I, «Паломничество разума» и том II «Одиссея духа» ), Индианаполис, IN: Hackett Publishing Company). Гипполит, Жан, 1974, Бытие и структура гегелевской «Феноменологии духа », Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-западного университета. Кауфманн, Уолтер Арнольд, 1965, Гегель: Интерпретация, Тексты и комментарии , Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday and Company Inc. ---, 1966, A Reinterpretation , Garden City, NY: Anchor Books. (Эта книга является переизданием первой части Гегеля: интерпретация, тексты и комментарии ). Косок, Майкл, 1972, «Формализация диалектической логики Гегеля: ее формальная структура, логическая интерпретация и интуитивный фонд», в « Гегеле»: сборник критических эссе , Alisdair MacIntyre (ред.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Пресса: 237-87. Lauer, Quentin, 1976, «Чтение Гегелевской« Феноменологии Духа » , Нью-Йорк: Pressham University Press. Maybee, Julie E., 2009, Рисунок Гегеля: Иллюстрированное руководство к «Энциклопедийной логике» Гегеля , Lanham, MD: Lexington Books. McTaggart, John McTaggart Ellis, 1964 [1910], «Комментарий Гегелевой логики» , Нью-Йорк: Russell and Russell Inc. (Это издание является переизданием книги Мактаггарта, которая была впервые опубликована в 1910 году). Мюллер, Густав, 1958, «Легенда Гегеля« Синтез-антитезис-тезис »», « Журнал истории идей» , 19 (3): 411-14. Mure, GRG, 1950, Исследование Логики Гегеля , Оксфорд: Оксфордский университет. Пинкард, Терри, 1988, Диалектика Гегеля: Объяснение возможности , Филадельфия: Пресса университета Храма. Розен, Майкл, 1982, Диалектика Гегеля и ее критика , Кембридж: Cambridge University Press. Розен, Стэнли, 2014, Идея Гегеля «Наука логики» , Чикаго: Университет Чикагской прессы. Певец, Питер, 1983, Гегель , Оксфорд: Оксфордский университет. Соломон, Роберт С., 1983, «Дух Гегеля»: исследование «Феноменологии Духа» ГВФ Гегеля , Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета. Stace, WT, 1955 [1924], «Философия Гегеля: систематическая экспозиция» , Нью-Йорк: Публикации Дувера. (Это издание является переизданием первого издания, опубликованного в 1924 году.) Стюарт, Джон, 1996, «Доктрина Гегеля об определении отрицания: пример из« уверенности в чувствах »и« восприятия »,« Идеалистические исследования » , 26 (1): 57-78. ---, 2000, «Единство Гегеля» «Феноменология духа»: систематическая интерпретация , Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-западного университета. Тейлор, Чарльз, 1975, Гегель , Кембридж: Cambridge University Press. Вестфаль, Кеннет Р., 2003 г., «Эпистемология Гегеля: философское введение в« Феноменологию Духа » , Индианаполис, IN: Издательская компания Хакетт. Уинфилд, Ричард Дьен, 1990, «Метод гегелевской науки логики », в « Очерках по логике Гегеля» , Джордж ди Джованни (ред.), Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, стр. 45-57. Академические инструменты Значок сепа человека Как процитировать эту запись . Значок сепа человека Просмотрите PDF-версию этой записи в сообществе друзей Общества SEP . Значок INPHO Посмотрите эту статью на тему « Проект онтологии философии Индианы» (InPhO). Значок фила документов Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных. Другие интернет-ресурсы Интервью Гегеля по диалектике , Философия Bites подкастом с Робертом Стерном Связанные записи Аристотель | Фихте, Иоганн Готтлиб | Гегель, Георг Вильгельм Фридрих | Юм, Дэвид | Кант, Иммануил | Платон.

Что такое гегелевская диалектика?

См. Также Курт Левин: «Решение группы и социальные изменения» Переосмысление мира Часть 2: Процесс изменения разума Обманут диалектическим процессом | Диалектическое воображение Крик, наша любимая Америка: Сдвиг вниз на общ. Нападения на веру и семью: обязательное обучение в оруэллианском мышлении? Нападения на веру и семью - часть 3: зловещий «успех» перевоспитания Маленькие группы и диалектический процесс | Обучение студентов переосмыслению Божьего Слова Партнерство на основе веры Запрет правды и свободы: продавать наши души во имя службы? От свободы до службы - Часть 2: «Обучение обслуживанию» через советское «промывание мозгов» От свободы к служению, часть 3: обман, заблуждение и разрушение Америки Использование недовольства как инструмента социальной трансформации | Советская система контроля Толпа: исследование популярного ума | Изменение разума и коллективное обслуживание Адорно, Лукакс и другие ссылки | практика | Советская система контроля Главная Введение: зачем изучать Гегеля? «... государство» имеет высшее право против личности, чья высшая обязанность состоит в том, чтобы быть членом государства ... ибо право мирового духа - это прежде всего особые привилегии ». Автор / историк Уильям Ширер, Цитируя Георгия Гегеля в «Восстании и падении Третьего Рейха» (1959, стр. 144) В 1847 году Лондонская коммунистическая лига (Карл Маркс и Фридрих Энгельс) использовала теорию Гегеля о диалектике для поддержки своей экономической теории коммунизма. Теперь, в XXI веке, гегельянско-марксистское мышление влияет на всю нашу социальную и политическую структуру. Гегелевская диалектика является основой для руководства нашими мыслями и действиями в конфликтах, которые приводят нас к предопределенному решению. Если мы не понимаем, как гегелевская диалектика формирует наше восприятие мира, то мы не знаем, как мы помогаем реализовать видение . Когда мы остаемся запертыми в диалектическом мышлении, мы не можем видеть из коробки. Диалектика Гегеля - это инструмент, который манипулирует нами в безумный круговой образ мыслей и действий. Каждый раз, когда мы боремся за идеологию или защищаемся от нее, мы играем необходимую роль в великом замысле Маркса и Энгельса, чтобы продвинуть человечество в диктатуру пролетариата. Синтетическое гегелевское решение для всех этих конфликтов не может быть введено, если мы все не примем сторону, которая будет продвигать повестку дня. Глобальная повестка дня марксиста движется вперед с головокружительной скоростью. Единственный способ полностью прекратить вторжение в частную жизнь, расширить внутренние полицейские полномочия, захватить землю, безумные войны против неодушевленных объектов (и переходные глаголы), скрытые действия и прямые нападения на личную свободу, - выйти за пределы диалектики. Это освобождает нас от ограничений контролируемой и ориентированной мысли. Когда мы понимаем, что побудило Гегеля, мы можем видеть его влияние на все наши судьбы. ... Гегельянские конфликты управляют каждой политической ареной на планете, от Организации Объединенных Наций до основных американских политических партий, вплоть до местных школьных советов и советов общин. Диалоги и формирование консенсуса являются первичными инструментами диалектики , а террор и запугивание также являются приемлемыми форматами для достижения цели. Конечной программой « Третьего пути» является мировое правительство. Как только мы получим то, что действительно происходит, мы можем разрезать струны и перенести наши жизни в оригинальные направления вне пределов диалектического безумия. Сосредоточившись на конечной повестке дня Гегеля и Энгеля и избегая попадания в их непроницаемые теории социальной эволюции , мы даем нам возможность мыслить и действовать на пути к свободе, справедливости и подлинной свободе для всех. Сегодня диалектика активна в каждом политическом вопросе, который поощряет принятие сторон. Мы можем видеть это у экологов, провоцирующих конфликты против владельцев частной собственности, в демократов против республиканцев, в зеленых против либертарианцев, в коммунистов против социалистов, в неоконсервациях против традиционных консерваторов, в общинных активистах против отдельных лиц, в про-выборке против про-жизни , В христианах против мусульман, в изоляционистских против интервентов, в мирных активистов против военных ястребов. Независимо от того, в чем проблема, невидимая диалектика направлена ​​на контроль как конфликта, так и разрешения разногласий и приводит всех вовлеченных в новый цикл конфликтов. Мы определенно не в Канзасе. Для визуальной концепции см. Эту простую диаграмму [страница, которая теперь удалена] из гегелевской диалектики и диалектического материализма Маркса, опубликованная Калвертонской частной школой. Определения: Merriam-Webster: «Диалектика ... гегелевский процесс изменения, в котором понятие или его реализация переходит и сохраняется и исполняется его противоположностью ... развитие через этапы тезисов, антитезиса и синтеза в соответствии с законами диалектики Материализм ... любые систематические рассуждения, изложение или аргумент, которые противопоставляют противоположные или противоречивые идеи и обычно стремятся разрешить их конфликт ... .... диалектическое напряжение или оппозиция между двумя взаимодействующими силами или элементами ». «Диалектический материализм ... 1: марксистская теория, которая сохраняет материальную основу реальности, постоянно меняющейся в диалектическом процессе и приоритете материи над умом ». Википедия : «Диалектика Гегеля часто оказывается разбитой для удобства в три момента, называемой тезисом (во французском историческом примере, революция),« антитезой »(последующим террором) и« синтезом »(конституционным состоянием свободных граждан). ... Большая стипендия Гегеля не признает полезности этой триадной классификации для пролития света на мысль Гегеля. Хотя Гегель ссылается на «два элементарных соображения: во-первых, идея свободы как абсолютная и конечная цель; Во-вторых, средство для его реализации, то есть субъективная сторона знания и воли с его жизнью, движением и деятельностью »(тезис и антитеза) он не использует« синтез », а вместо этого говорит о« Целом » :« Мы Затем признал государство как моральное Целое и Реальность Свободы, а следовательно, как объективное единство этих двух элементов ». ... «Гегель использовал эту систему диалектики, чтобы объяснить всю историю философии, науки, искусства, политики и религии, но многие современные критики отмечают, что Гегель часто, кажется, затушевывает реалии истории, чтобы вместить его в свою диалектическую плесень.... В 20-м веке философия Гегеля пережила большой ренессанс. Частично это объяснялось повторным открытием и переоценкой его как философского предшественника марксизма философски ориентированными марксистами, отчасти благодаря возрождению исторической перспективы, которую Гегель приносил ко всему, а отчасти благодаря усилению признания важности его диалектического метода. Книга, которая больше всего использовала Гегель в марксистском каноне, была, возможно, историей и классовым сознанием Георгия Лукача. Это вызвало новый интерес к Гегелю, отраженное в работе Герберта Маркузе, Теодора Адорно, Эрнста Блоха .... «Начиная с 1960-х годов англо-американская стипендия Гегеля пыталась оспаривать традиционную интерпретацию Гегеля как предложение метафизической системы». Видеть Популярный оккультизм Гегелевская диалектическая формула: A (тезис) по сравнению с B (анти-тезис) равна C (синтез). Например: если (A) моя идея свободы противоречит (B) вашей идее свободы, тогда (C) никто из нас не может быть свободен, пока все не согласятся стать рабом. Советский Союз был основан на гегелевской диалектике, как и все марксистское письмо. Советы не отказались от своих гегелевских рассуждений, когда они якобы перестали быть коммунистической страной. Они просто изменили диалектический язык, чтобы вписаться в современную версию марксистского мышления, называемого коммутаризмом. Американский автор Стив Монтгомери исследует использование адептами Москвы гегелевской диалектики в «Гласности-перестройке»: модель Потемкинской деревни. Как можно рассматривать гегелевский аргумент? Если идеи, интерпретации опыта и источники ошибочны, может ли быть обоснован вывод, основанный на всех этих неправильных предпосылках? Ответ - нет. Два ложных предпосылки не делают правильного вывода, даже если аргумент следует формуле. Три, четыре, пять или шесть ложных помещений не все объединяются, чтобы сделать вывод звуком. У вас должна быть хотя бы одна звуковая предпосылка, чтобы прийти к обоснованному выводу. Логические математические формулы являются основой дедуктивного рассуждения. Не менее важно знание семантики или рассмотрение значений слов, используемых в аргументе. Просто потому, что аргумент соответствует формуле, это не обязательно делает вывод звуковым. Георг Вильгельм Фридрих Гегель знал это, когда он разрабатывал свою диалектику. Гегель - империалистический художник, который установил принципы диалектического «беспричинного». Диалектика Гегеля позволила глобалистам привести простых, способных, свободных людей и женщин обратно в суеверный, расистский и необоснованный возраст имперского глобального господства. Национальные правительства представляют людей, которые свободны от имперского контроля над частной собственностью, торговлей и производством. Национальные правительства защищают своих рабочих от имперского рабства, защищая рынки рабочих. Но если вы используете логический марксизм Гегеля, единственный способ защитить людей от рабства - это стать работорговцем всего лишь на некоторое время. Искренняя логика - вот почему минусы настолько успешны, и Гегель скрутил ее таким образом, чтобы быть «непроницаемым». Как и Гегель и Маркс, лучший уличный конь знает, что его шпиль должен использовать логику, чтобы изгибать и искажать историю, а хорошие минусы сплевывают свою ложь на логическом математическом прогрессировании. Ошибочность в языке, а не в математике. Статья Детектив Филиппа Worts 2001 года «Коммунистическая политика» - это хорошее объяснение влияния диалектического материализма на Америку. Коммунитарная цель для гегелевской диалектики Теория Гегеля в основном состоит в том, что человечество - это всего лишь серия постоянных философских конфликтов. Гегель был идеалистом, который считал, что высшее состояние человечества может быть достигнуто только благодаря постоянному идеологическому конфликту и разрешению. Правила диалектики означают, что человечество может достигнуть своего наивысшего духовного сознания через бесконечную самоподдерживающуюся борьбу между идеалами и возможное синтезирование всех противоположностей. Диалектика Гегеля, обученная всему конфликту, переводит человека на следующий духовный уровень. Но в конечном итоге эта идеология просто оправдывает конфликт и бесконечную войну. Это также аргумент в пользу использования военной мощи для экспорта нелогичной версии свободы и ложных демократических идеалов . Причина, по которой мы можем называть это оправданием современных конфликтов и войны безнаказанностью, заключается в том, что никто не может доказать, что теория Гегеля верна. Независимо от того, сколько новых слов они составляют, чтобы определить это, или сколько новых теорий они придумали, чтобы придать ему силу, мы можем без сомнения доказать, что это все ложь. И мы можем показать окончательное уравнение в диалектике Гегеля: A: [ваш народ идет здесь] Система политической экономии (Список 1841) Б: контролируемый государством мировой коммунизм C: контролируемый государством глобальный коммунализм . Гегелевская диалектика - это смехотворная идея о том, что постоянный конфликт и постоянное слияние противоположных идеологий, установленных системами правых или левых убеждений, приведут духовное человечество к окончательному совершенству. (Американцы понимали, что духовные квесты человека находятся вне сферы государственного контроля). Сияние Гегеля заключается в его способности запутать и запутать истинные мотивы планировщиков, а миллионы людей во всем мире пытаются понять, почему он не работает более 150 лет. Но, как и определение безумия «АА», мир постоянно пытается его повторить, ожидая разных результатов. ... Когда Фредерик Энгельс и Карл Маркс основывали свою коммунистическую теорию на теории духовного развития Гегеля посредством постоянного разрешения различий, они основали теорию коммунизма на недоказанной теории. Хотя теория эволюции Дарвина все еще обсуждается, нет абсолютно никаких доказательств того, что общества постоянно развиваются. Когда Энгельс и Маркс позже основали свою коммунистическую теорию на теории антропологии Льюиса Генри Моргана в 1877 году, они снова основали теорию коммунизма на недоказуемой теории. И когда Амитай Этциони использовал гегелевские аргументы, чтобы основать Коммунарную сеть на «балансе» между (A) правами и (B) обязанностями, он построил всю теорию (C) коммунализма ни на что, кроме опровергаемых и недоказуемых ненаучных теорий .... Уже завоевав существенные основания для американцев, британский марксизм был подкреплен, когда Чарльз Дарвин опубликовал свою теорию эволюции человека в 1859 году. Энгельс, по мнению современных ученых, захватил теорию Дарвина для обоснования коммунизма: «Когда Маркс читал« Происхождение видов », он писал Энгельсу, что« хотя он развит в грубом английском стиле, это книга, которая содержит основу в естественной истории для нашего взгляда ». Они отвернулись от того, что они видели как социальные, а не биологические последствия дарвинизма, когда они поняли, что в нем нет поддержки их шибболе классового угнетения. Поскольку они были скользкими клиентами, а не учеными, они вряд ли отказывались от своих Просто потому, что что-то не подходило ». (См .: Марксизм и дарвинизм Антона Паннекука, 1912). В 1877 году Льюис Генри Морган опубликовал «Древнее общество» или «Исследования в жизни», «Линии человеческого прогресса» из «Саварии», через «Варварство», «Цивилизация». Тогда «скользкий» Энгельс захватил работу Моргана как постоянно «развивающуюся» основу для абсолютно необоснованной теории естественной социальной эволюции в утопическом мировом коммунизме .... Формула Гегеля была настолько успешной, что в 2003 году во всей внутренней и внешней политике США доминирует «коммунистическое мышление», вся страна живет по новым законам, и все же американцы, наиболее затронутые «непроницаемыми» гегельянскими законами, никогда не слышали слова используемый. Вывод: Гегелевская диалектика предполагает фактическую основу теории социальных эволюционных принципов, которая по совпадению поддерживала Маркса. Марксистская дарвиновская теория «социальной эволюции вида» (хотя она использовалась на протяжении столетия для создания огромного нового научного сообщества, в том числе евгеники и социально-экономической), не является основой всех хороших научных исследований , И, по-видимому, существует главным образом для того, чтобы продвинуться вперед и все его субсоциально-научные вооружения, как более нравственная человеческая наука. Для ACL это означает, что вся основа для коммунитарного решения основана на ложной предпосылке, потому что нет ФАКТУАЛЬНОЙ основы, согласно которой существует «социальная эволюция вида», основанная только на дарвиновской и марксистской идеологии «естественного» человека, Эволюция к британской версии утопии. Лондонско-марксистская платформа в 1847 году заключалась в «отмене частной собственности». Американская революция основывалась на правах частной собственности. Марксистские общества конфискуют богатство и обещают «перераспределить его в равной степени». Америка обещала всем, кого они могли сохранить, и контролировать то, что было результатом их собственного труда. Современные марксистские приверженцы открыто заявляют, что они «воссоздают мир», и они тренируют активистов «агентов по изменению», чтобы открыто поддержать свержение легитимных правительств мира. С момента своего создания марксистские провокаторы-агенты могут быть связаны с каждым убийством анархистов и студенческим восстанием, которое вызвало хаос в сложившейся европейской цивилизации на протяжении 18-го и 19-го веков. Современные американцы поддались лейблу теории заговора и только послушают, что говорят им пропагандистские машины. Теперь наши люди не верят никому, кроме, может быть, арабский мир «ненавидит нашу свободу». Большинство современных американцев никогда не узнают, что пошло не так с их «великим экспериментом в демократии». В то время как марксистско-коммунистический аргумент не предоставил доказательств своего утопического видения, и их синтез не соответствует их собственным прогнозируемым выводам мировой справедливости, мы убеждены, что их аргумент действительно подтверждает наш вывод, что весь философский диалектический Аргумент - не что иное, как блестящая уловка. Раньше мы называли это «дешевым салоном», пока отвечающий на эту страницу не задался вопросом, как мы могли бы назвать это «дешевым», когда он был настолько успешным. И он был прав. Диалектические аргументы в пользу прав человека, социальной справедливости и мира во всем мире и справедливости - это прекрасно разработанная диверсия в игре «Гегельян-Фабиан-метафизически-теософская монополия» побежденной Британской империи. Это самая успешная работа в истории современного мира. (Для хорошо представленного христианского обзора кон, см. «Американский Вавилон»: пятая часть - «Торжество Торговцев» Питера Гудгейма). Коммуникативный синтез - это окончательный тихий ход в хорошо продуманном, тихо реализованном заговоре, чтобы перевести мир в колонии. Для нас не имеет значения, существует ли какая-то форма древней религии, которая продвигает заговорщиков, и не имеет никакого значения, если окажется, что они инопланетяне (как утверждают некоторые). Суть в том, что гегелевская диалектика создает сцену государственного вмешательства, конфискации и перераспределения в США, и это противоречит нашему постоянному конституционному обществу. Гегелевская диалектика не является теорией заговора, потому что теория заговора является мошенничеством. Мы все были обмануты глобальными элитаристами, которые планируют взять тоталитарный контроль над всеми народами, собственностью и продукцией. Коммунальные планы существуют во всех уголках мира, и никто на местном уровне не объяснит, почему нет национального юридического направления для выхода из планов развития сообщества «сообщества». Приложение: Проверьте Диалектику для детей! Все меняется, и «Диалектика для детей» объясняет, как это сделать. Если вы достаточно взрослые, чтобы читать, вы можете понять изменения. Это так просто, даже взрослые могут понять. Пожалуйста, выбери: ABC's Change - Ages 4 и выше Попкорн, землетрясения и другие изменения - возраст 5 и выше Мало по малу . , , Затем все сразу - возраст 7 и выше Десять способов превратить вас в противоположные - 9 лет и выше [Акцент добавлен] Фабианское общество Австралии объясняет синтез гегельянско-марксистского третьего пути. «Повторное создание коллективизма: новая социал-демократия» Марка Лэтэма, члена Третьей конференции Werriwa, Центр прикладных экономических исследований, Университет Нового Южного Уэльса, Сидней, 12 июля 2001 года: «За прошедшее десятилетие группа социал-демократов двинулась по пути переосмысления, разработав особый политический проект, исследуя новые институты и форумы коллективного общества. В Соединенных Штатах Билл Клинтон назвал его« третьим путем ». В Британии Тони Блэр превратил его в работу Нового лейбориста ». Цитаты, которые подтверждают тезис ACL о том, что коммунитаристы являются синтезом в гегелевской диалектике: «Люди живут в зарычаемом подмножестве мышления Маркса и не знают этого. Они закручивают логику, чтобы сделать выводы, которые подойдут к нынешним предрассудкам. Они украшают ее небольшим христианством или мистикой или что-то еще, хотя они не играют никакой роли Важной частью их мировоззрения ». ПРАВДА ПЕРСПЕКТИВЫ: НАРУШЕНИЕ СПИСКА Гвидионом М. Уильямсом (также доступно через онлайн-список Cal State LA-POLS 426). «Программа Социалистического Альянса - это основа, на которой строится все остальное, в том числе со временем наши точные организационные формы и постоянно меняющаяся тактика . Программа связывает нашу непрерывную и то, что должно быть всеобъемлющей агитационной работой с нашей конечной целью коммунизма, или Коммунистическая система . Таким образом, наша программа создает основу для согласованных действий и является точкой отсчета, точкой отсчета, вокруг которой строится и конкретизируется добровольное единство Социалистического альянса. Другими словами, программа представляет собой диалектическое единство между теорией и практика «. [Выделено курсивом] Опубликовано Weekly Worker 368, 25 января 2001 года. См. Также: «Переход к коммунитарной системе» в том же выпуске еженедельника Американской коммунистической партии . «Рыночная экономика правых и правительственных бюрократий левых ослабила связность общества. Они не были эффективными форумами для коллективных действий. Для правых политик это не большая проблема. Она всегда верила в превосходство Индивидуальной свободы и индивидуального действия. Однако для левых это огромная проблема. «Старые идеологии позиционировали политику как борьбу за собственность, историческую битву между социализмом и капитализмом. Третий путь , напротив, рассматривает политику как упражнение в коммунитаризме : восстановление отношений и социального капитала между людьми . Вернуться к социальной справедливости. Это важная стратегия борьбы с индивидуализмом и порождение чувства коллективной ответственности в обществе ». Австралийское общество Фабиана, «Повторное создание коллективизма: новая социал-демократия» Марка Латхама, члена Третьей конференции Werriwa, Центр прикладных экономических исследований, Университет Нового Южного Уэльса, Сидней, 12 июля 2001 г. «В отрывке, который отличается своей неопределенностью, Азеведо говорит, что КСР должны стать основой для нового коммутаризма, который отвергает две« банкротные »модели и системы,« которые теперь поляризуют мир », капитализм и марксистский социализм. Должен быть «диалектическим синтезом, новым творением, налагающим себя на тезис и антитезу, а не на их извлечение». Этот отрывок иллюстрирует противоречие в латиноамериканском католицизме между теми, кто продолжает утверждать «третье положение» (терреизмо) Католического социального учения и тех (включая всех освободительных теологов, которых я знаю), которые считают, что только социализм может соответствовать христианским ценностям ». Теология сегодня - основные церковные общины в Бразилии: вызов нового способа быть церковью Марчелло де. Azevedo, SJWashington, DC, Georgetown University Press, 1987. 304 Pp. грустные последствия что не замедлили отразиться..