Почерк на стене

George Weigel

Spring 2012

В последние годы, потрясенные глобальным финансовым и экономическим кризисом, фраза «почерк на стене» стала основным предметом публичного обсуждения. Это метафора общего чувства дезориентации, беспокойства и страха за будущее, которое кажется эпидемией во всем западном мире и оказывает столь очевидное влияние на национальное сознание в этот сезон выборов.

Эта фраза может быть повсеместной, но сколько из тех, кто ссылается на «почерк на стене», внимательно изучили ее источник — пятая глава книги Даниила в еврейской Библии? Рассказанная там история поразительна. Полное напоминание об этом может помочь нам разобраться в том, что пишется на стене в этот момент нашей национальной истории и истории цивилизации Запада. Размышление над этой историей также может помочь нам определить пророка, который, как и Даниил, может помочь нам перевести «почерк на стене», понять его значение и, таким образом, узнать свой долг.

Сцена готова. Место: Вавилон. Время: около двух с половиной тысячелетий назад, в 6 веке до нашей эры. Иудейское царство было завоевано халдейским царем Навуходоносором, который, как говорится в книге Даниила, приказал своему главному визирю «привести некоторых людей Израиля, как из царской семьи, так и из знати, молодых людей без изъянов. красивый и искусный во всей мудрости, наделенный знаниями, пониманием, способный служить во дворце царя и обучать их письму и языку халдеев ». Самым впечатляющим из этой группы талантливых молодых евреев был Даниил. В дополнение к личным качествам, указанным Навуходоносором для царской службы, Даниил обладал властью толковать сны великого царя — умение, которое побудило Навуходоносора признать, по крайней мере на мгновение, что Бог Даниила, Бог народа Израиля, был «Богом богов и владыкой царей и открывателем тайн».

Сын Навуходоносора Валтасар был другим делом:

Царь Валтасар устроил большой пир для тысячи своих господ и пил вино на глазах у тысячи. Валтасар, вкусив вина, приказал принести золотые и серебряные сосуды, которые Навуходоносор, его отец, взял из храма в Иерусалиме, чтобы царь и его господа, его жены и его наложницы могли пить из них. Затем они принесли золотые и серебряные сосуды, которые были вынесены из храма, дома Божия в Иерусалиме, и царь и его господа, его жены и его наложницы пили из них. Они пили вино и восхваляли богов из серебра, бронзы, железа, дерева и камня.

Тут же показались пальцы мужской руки и написали на штукатурке стены царского дворца напротив фонаря: и король увидел руку, как она писала ...

Как мы могли догадаться, это было нежелательное прерывание королевских пира. Валтасар был напуган и пообещал сделать человека, который сможет расшифровать письмо и его значение, третьим правителем в царстве. Штатные ученые и авторы статей были в тупике. Тогда у королевы появилась идея: позвать Даниэля. Поэтому царь вызвал молодого еврейского изгнанника и пообещал ему третье место в царстве, если он сможет прочитать почерк на стене и объяснить его значение. В одноименной книге рассказывается остальная часть истории:

Тогда Даниил ответил царю: «Пусть твои дары будут тебе самому, а награды отдай другому; тем не менее я прочту письмо царю и дам ему толкование ... Ты возвысился над Господом. небес; и сосуды дома его были принесены пред вами, и вы и ваши господа, ваши жены и ваши наложницы пили от них вино; и вы славили богов серебряных и золотых, бронзовых, железных, дерево и камень, которые не видят, не слышат и не знают, но Бога, в руке которого ваше дыхание, и Которого все ваши пути, вы не удостоили.

«Затем из его присутствия была послана рука и начертано это письмо. И это было начертание, которое было начертано: МЕНЕ, МЕНЕ, ТЕКЕЛ и ПАРСИН. дни твоего царства и положили ему конец; ТЕКЕЛ, тебя взвесили на весах и обнаружили, что тебе не хватает; ПЕРЕС, твое царство разделено и передано мидянам и персам ".

Тогда Валтасар приказал, и Даниил был одет в пурпур, на шею его была возложена золотая цепь, и было провозглашено, что он будет третьим правителем в царстве.

В ту же ночь был убит Валтасар, халдейский царь. И Дарий Мидянин получил царство, когда ему было около шестидесяти двух лет.

Пир Валтасара и его окончание внезапной смертью царя, таким образом, является библейским предупреждением против смертельных последствий богохульства — поклонение тому, что не достойно поклонения, что является отрицанием поклонения. В своем пьяном высокомерии Валтасар превратил священные сосуды, предназначенные для истинного поклонения, в игрушки для разврата, и из-за этого отрицания поклонения его притязания на верховную власть были аннулированы. Об этом говорил почерк на стене. И это верно.

ПУСТОЙ СВЯТОЙ

Есть ли похожий почерк на стене в наше время? Я думаю, что есть. Слова разные, и они, как правило, пишутся не телеграфно на стенах таинственными руками, а объемно, в газетах, журналах, книгах, научных журналах и в Интернете. Но и эти слова говорят о результатах отрицания поклонения. Или, выражаясь менее драматично с библейской точки зрения, слова на стене в этот момент истории говорят о результатах отрицания — деконструкция — глубоких истин, на которых была построена цивилизация Запада. И одна из главных вещей, о которых нам говорит «почерк на стене» в начале 21 века, это то, что светский проект закончился.

Под «светским проектом» я подразумеваю усилия, предпринятые в течение последних двух или более столетий, возвести пустую святыню в центре политической современности. Символическое начало этого проекта можно точно датировать 4 апреля 1791 года, когда Французское Национальное Учредительное Собрание распорядилось превратить благородную парижскую церковь Святой Женевы в светский мавзолей Panth é on. Светский проект набирал обороты на протяжении всего 19-го века, поскольку высокая культура Европы была сформирована тем, что Анри де Любак назвал «атеистическим гуманизмом»: это утверждение выдвигалось такими разными мыслителями, как Конт, Фейербах, Маркс и Ницше, что Бог Библии был врагом человеческой зрелости и поэтому должен быть отвергнут во имя человеческого освобождения. После того, как атеистический гуманизм привел, среди прочего, к двум мировым войнам и величайшим резням в истории человечества, в 20 веке возникла более мягкая форма проекта «пустой святыни». Этот более мягкий секуляризм — интеллектуальным двигателем которого была политология, а не политическая философия — сфокусирован на институциональных структурах и процессах демократии и рынка: если просто правильно понять эти структуры — власть разделена и сбалансирована, рынки созданы для максимальной эффективности — тогда все, что нужно было сделать, это вставить ключ в замок зажигания и позволить политике и экономике работать сами по себе.

И в твердой, и в мягкой форме светский проект ошибался. Прежде всего, он проигнорировал глубокую истину о том, что нужны люди определенного типа, живущие определенными добродетелями, чтобы заставить демократию и свободную экономику работать должным образом. Таких людей не бывает. Они должны формироваться в душевных и умственных привычках, добродетелях, которые позволяют им управлять механизмами свободной политики и свободной экономики, чтобы конечным результатом было человеческое процветание и содействие общему благу. В добродетелях свободы, доступных в пустом храме, такого образования нет.

Проблеск того, что производит пустая святыня , был предложен в конце прошлого лета в Великобритании, когда стаи одичавших молодых людей неистовствовали через город за городом в оргии баловства, воровства и т. д. и разрушение. Правду о том, о чем идет речь, наиболее убедительно сформулировал лорд Джонатан Сакс, главный раввин Объединенной еврейской конгрегации Содружества, написал в Wall Street Journal :

Это был прорыв плотины потенциальных проблем, которую строили годами. Распад семей и сообществ оставляет после себя несоциализированных молодых людей ... [которые являются продуктами] цунами принятия желаемого за действительное, которое прокатилось по Западу, говоря, что вы можете заниматься сексом без ответственности за брак, а дети без ответственности отцовства, социального порядка без ответственности за гражданство, свободы без ответственности за мораль и чувства собственного достоинства без ответственности за работу и заработанные достижения.

Неспособность демократических стран принимать рациональные решения перед лицом надвигающейся финансовой катастрофы дает нам еще одну возможность на последствия пустого храма и его неспособность воспитывать и формировать мужчин и женщин демократических добродетелей — граждане, способные нести моральную и экономическую ответственность как в личной, так и в общественной жизни. Будь то Афины или Мэдисон, Висконсин, Пьяцца Венеция в Риме или Макферсон-Сквер в Вашингтоне, основная моральная проблема одна и та же: взрослые, которые усвоили чувство права, которое полностью оторвано от чувства ответственности. И снова лорд Сакс соединил здесь все точки, когда написал, что моральный крах Запада — попытка построить цивилизацию, отключенную от глубоких истин, на которых она была основана — имели неизбежные экономические и финансовые результаты: «То, что произошло с моральной точки зрения на Западе, произошло также и с финансовой точки зрения ... [поскольку] люди были убеждены, что вы можете тратить больше, чем зарабатываете, брать на себя долги на беспрецедентном уровне и потреблять мировые ресурсы, не задумываясь о том, кто и когда оплатит счет ». Эти связанные явления — «расходовать наш моральный капитал с тем же безрассудством, с каким мы расходуем свой финансовый капитал» — являются, заключил Сакс, неизбежным результатом «культуры бесплатного обеда в мире, где бесплатных обедов нет».

В настоящий момент наиболее серьезные примеры морально-культурной болезни, разъедающей жизненно важные органы западных демократий, можно найти в таких местах, как Греция и Италия. Здесь общественная иррациональность и политическая безответственность сделали демократическую систему настолько нефункциональной, что под давлением кризиса суверенного долга нормальные процессы демократического управления были заменены в последние месяцы правлением технократических элит, действующих под тонким демократическим слоем. шпон.

Но американцы были бы глупы, если бы мы не увидели проблески последствий пустого храма в нашей собственной стране. Эти результаты становятся очевидными, когда мы отмечаем явное отсутствие характеристик смелости в нашей собственной политике; когда поступление на государственную службу - это, по сути, проявление личного эго и самоуважения; когда грубый обмен эпитетами вытесняет серьезное обсуждение вопросов; когда сложности сводятся к звуковым фрагментам, потому что ток-радио-шоу должно продолжаться; когда краткосрочное неприятие политического риска приводит к тяжелым долгосрочным последствиям; когда отказ от солидарности между поколениями во имя немедленного удовлетворения; когда возникает вопрос: «Что я могу получить от государства (и его казны)?» а не «Что я делаю для общего блага?»

Эти симптомы демократической дисфункции указывают на то, что пустая святыня секуляристского проекта на самом деле не совсем пуста. Ибо хотя атеистический гуманизм 19-го века, демократический функционализм и экономический либертарианство 20-го истощили много моральной энергии как из свободной политики, так и из свободной экономики, святыня в Сердце западной цивилизации стало храмом новой формы поклонения: поклонения имперскому автономному Я, которое в 1992 году три судьи Верховного суда США продвигали и прославляли как «право определять свою собственную концепцию существования, смысла, вселенной и тайны человеческой жизни "

Это ложное поклонение Себе — поклонение тому, что не достойно поклонения — привело к серьезному ослаблению моральных основ демократической культуры: приверженности разуму и правдивости в дебатах; смелость открыто смотреть в глаза неопровержимым фактам; готовность признать, что другим есть чему нас научить; умение отличать разумный компромисс от отказа от принципов; сама идея общего блага, которая может потребовать личных жертв.

Если «почерк на стене» говорит нам о том, что светский проект окончен, то один из уроков этого вердикта можно сформулировать следующим образом: хотя на начальном этапе с западными институтами управления, несомненно, существуют серьезные функциональные проблемы. В 21 веке величайший дефицит, от которого сегодня страдают западные демократии, - это дефицит демократической культуры. И основной причиной этого дефицита было расточительное расходование морально-культурного капитала, накопленного на Западе под влиянием библейской религии.

То, что мы называем «Западом» — и отличительные формы политической и экономической жизни, которые он породил — не произошло просто так. Эти отличительные формы политики и экономики — демократия и рынок — не являются исключительно продуктом континентального европейского Просвещения. Нет, более глубокие корни нашей цивилизации лежат на культурной почве, взращенной взаимодействием Иерусалима, Афин и Рима: библейской религии, из которой Запад усвоил идею истории как целенаправленного путешествия в будущее, а не просто чертова вещь после еще один; Греческая рациональность, которая учила Запад, что есть истины, встроенные в мир и в нас, и что мы имеем доступ к этим истинам через искусство разума; и римская юриспруденция, которая учила Запад превосходству верховенства закона над верховенством грубой силы и явным принуждением.

Три столпа Запада — Иерусалим, Афины и Рим — все необходимы, и они усиливают друг друга в сложной культурной динамике. Эта взаимозависимость Иерусалима, Афин и Рима - еще один урок, который преподает нам почерк на стене в начале 21 века. Если, например, вы отбросите библейского Бога, как того требовал атеистический гуманизм, вы столкнетесь с двумя серьезными проблемами: одна эмпирическая, а другая - вопрос культурного темперамента. Эмпирически кажется, что, когда Бог Библии был оставлен во имя человеческого созревания и освобождения, то же самое и его первая заповедь - «плодиться и размножаться»; а затем начинается своего рода демографическая зима, которая является центральным элементом кризиса европейского государства всеобщего благосостояния. В культурном отношении, отказавшись от Бога Библии, человек начинает терять веру в разум. Ибо, как показал постмодернизм, когда разум отделен от веры в Бога, запечатлевшего божественный разум в мире — таким образом делая творение понятным через Логос, Слово — разум вскоре обращается сам на себя. Затем радикальный скептицизм по поводу способности человека знать правду обо всем с ясностью порождает различные формы закисшего нигилизма. И этот смертельный коктейль скептицизма и нигилизма, в свою очередь, приводит к моральному релятивизму и ухудшению верховенства закона, поскольку релятивизм навязывается всему обществу принудительной государственной властью.

Взяв реплику великого философа, исповедующего иронию, Ричарда Рорти, Роберт Крейнак из Колгейтского университета аккуратно описал конечный результат всего этого как «разгульный атеизм»: как лорды, жены и наложницы Валтасара, сформированные пустыми святыня и поклонение имперскому, автономному Я расточительно пили из священных сосудов, попирая моральные истины, которые они не признают (а во многих случаях презирают), но которые необходимы для поддержания демократии и свободной экономики, которые, как утверждают халявщики, чтят. Но, как заметил прошлым летом лорд Сакс, эта джига уже не за горами.

ПУСТОЙ НАРРАТИВ

Если смерть светского проекта - это одна правда, что «почерк на стене» учит в наше время, то же самое происходит и с связанной с ним смертью постмодернизма, которая завершилась радикальным разрывом между «нарративом» и реальностью. В последние годы понятие «нарратив» (породившее ужасный неологизм, «нарративизацию») стало повсеместным в нашем публичном словаре. «Изменить нарратив» - значит получить политическое преимущество; "нарративировать" проблему по-новому рассматривается как способ ее решения. Однако «изменение повествования» не может изменить реальность, а привязка нашей общественной жизни к «повествованию», а не к реальности может настолько исказить наше восприятие реальности, что мы в конечном итоге станем как Белая Королева из Алисы в стране чудес , верить в невозможное перед завтраком — и обед, и ужин.

Это стало до боли очевидным в Европе, где общественное повествование о периоде после Второй мировой войны, и особенно периода после холодной войны, является историей создания сообщества социальных демократий, живущих в гармония в мире вне конфликта. Этот наркотический и соблазнительный "рассказ" столкнулся с реальностью в последние годы, и наиболее болезненно в прошлом году. Он столкнулся с последствиями беспрецедентной реальности в истории человечества: систематической депопуляции в массовом масштабе из-за преднамеренного и самоиндуцированного бесплодия. Это бесплодие, в свою очередь, подготовило почву для современного европейского финансового кризиса и кризиса современного европейского государства всеобщего благосостояния. По простому факту — реальность, что никакое "повествование" не может изменить — заключается в том, что в Европе нет достаточного числа налогоплательщиков для поддержания созданных ею государств социального обеспечения. Как будто этого было недостаточно, европейский «нарратив» периода после холодной войны также врезался в реальность избалованных и потакающих своим желаниям граждан, чья производительность не может обеспечить уровень жизни, обещанный их политиками — эти обещания - еще один пример ложных «рассказов».

Способность ложного «повествования» исказить наше восприятие реальности также очевидна в заявлении о том, что Китай неизбежно поднимется и станет доминирующей мировой державой. У этой синофилии есть знакомый восточный оттенок. Двадцать лет назад ведущим кандидатом на звание постамериканского гегемона была Япония, и развернутое повествование о неизбежности подъема Японии было развернуто в таких бестселлерах, как Япония - номер один . Однако сегодня Япония переживает длительный период экономической стагнации, усугубляемой демографическим свободным падением, которое со временем ставит под сомнение само существование нации. Теперь азиатским претендентом на лидерство в обществе в постамериканском мире является Китай. Тем не менее, этот нарратив также противоречит демографической реальности: благодаря политике одного ребенка Китай состарится раньше, чем разбогатеет, а его население сокращается после 2020 года и стареет такими темпами, которые сделают невозможным поддержку растущих кадров. пенсионеры. Более того, как писал Макс Бут, «Китай также должен иметь дело с фундаментальной нелегитимностью своего неизбранного правительства, отсутствием гражданского общества, повсеместной коррупцией, разрушением окружающей среды и нехваткой природных ресурсов». Это факты; Это реальность. Тем не менее, «повествование» о Китае как неизбежном ведущем обществе будущего стало настолько привычным, что факты просто не учитываются за пределами небольшой группы скептиков.

И еще есть ущерб, который замена реальности "повествованием" нанесла нашей собственной стране — к администрации Обамы, к общему здоровью общественного дискурса и к нашей национальной безопасности. Очевидно, администрация была настолько увлечена результатами «повествования», которое творило чудеса во время кампании 2008 года, что она воображает, что «повествование» и есть суть правительства. Как сказал сам президент в интервью прошлым летом, размышляя о том, что он мог бы сделать иначе, «... чем больше вы находитесь в этом офисе, тем больше вы должны говорить себе, что рассказывать историю американскому народу - это значит так же важно, как и реальная политика, которую вы реализуете ». Президенты, безусловно, должны серьезно отнестись к тому, что первый президент Буш отклонил, вероятно, к своему сожалению, как «предмет видения». Но для президента, утверждающего, что в управлении принципиально важно рассказывание историй, является, по крайней мере, поразительный показатель того, насколько президент Обама находится под влиянием интеллектуальных выхлопных газов постмодернизма.

Проблема, конечно же, в том, что идеи, даже плохие, имеют последствия. Последствия этой приверженности «повествованию» со стороны администрации, безусловно, фальсифицировали внутреннюю действительность и значительно затруднили решение серьезных проблем. Они также подвергли нации и весь мир большей опасности.

Во внешней политике эквивалентом приверженности администрации Обамы к изменению нарративов было понятие "нового взаимодействия", как если бы изменение декларативной политики и менее напористый (некоторые сказали бы, более сдержанный) подход к трудным странам а сложные проблемы изменят сами проблемы, возможно, даже решат их. Это не так.

Спустя три года после перестройки нарратива с Россией и Китаем с точки зрения «повторного взаимодействия» оба эти обладающие правом вето члены Совета Безопасности ООН продолжают препятствовать усилиям Соединенных Штатов и других стран по ограничению ядерных амбиций Ирана — амбиции, реализация которых создаст реальную угрозу для Израиля (и, возможно, нескольких арабских стран), а также создаст потенциал для смертоносного терроризма в беспрецедентных глобальных масштабах.

Три года после «перезагрузки» администрации с Россией — Как известно, запускался с игрушечной кнопкой, на которой, как оказалось, было выгравировано неправильное русское слово — Запугивание Владимира Путина (и того хуже) в российском «ближнем зарубежье» усилилось; авторитаризм усилился внутри самой России; Россия оказывала поддержку таким антиамериканским (и дестабилизирующим) режимам, как Сирия Башара Асада и Венесуэла Уго Чавеса. Между тем «перезагрузка» с Россией — «изменение повествования» — привел к предательству польских и чешских союзников Америки в вопросе противоракетной обороны. Это предательство, в свою очередь, побудило режим Путина удвоить свое параноидальное сопротивление размещению в Европе американских объектов противоракетной обороны, не представляющих никакой мыслимой угрозы для России.

А есть Иран. Здесь изменение нарратива началось с извинений за действия Америки, предпринятые более полувека назад, продолжилось переговорами, которые не принесли заметных результатов, и достигло своего морального апогея, когда администрация проигнорировала народное недовольство режимом мулл и эффективно подорвала его возможность того, что иранский народ избавится от власти апокалиптических клерикалов и Иранской революционной гвардии. Что касается результатов этой попытки «изменить повествование»: Иран продолжает быть государством, спонсирующим терроризм, и из-за этого американцы были убиты в Ираке и Афганистане; Иран бьет саблями в Ормузском проливе и готовится к убийству в Вашингтоне; иранская ядерная программа продолжается. Между тем, эта попытка изменить «повествование» об отношениях Америки с Ираном часто скрывала от общественности реальность ситуации, заключающуюся в том, что смена режима в Тегеране - единственный путь к реинтеграции Ирана в сообщество ответственных наций.

Смена «повествования» не может изменить действительность. Но ложные рассказы могут настолько исказить наше восприятие реальности, что положение ухудшится. Ухудшение ситуации может и часто приводит к тому, что дела становятся гораздо более опасными. Это тоже часть «почерка на стене» в этом году выборов.

СОВРЕМЕННЫЙ ДАНИЭЛЬ

В пятой главе Книги Даниила «почерк на стене», хотя и загадочно, указывает на неизбежную гибель режима царя Валтасара. Я не утверждаю, что «почерк на стене» в начале 21 века свидетельствует о кончине Запада или Соединенных Штатов. Подобно раввину лорду Саксу, я могу оглянуться назад на моменты социального распада, за которыми следовали быстрые периоды культурных преобразований и глубоких социальных изменений. В своей статье в Wall Street Journal Сакс процитировал быстрые изменения в ранней индустриальной Англии под влиянием уэслианской революции, которая за два поколения изменила британское общество в лучшую сторону. Ближе к нашему времени мы можем вспомнить трансформацию американской культуры, общества и права, осуществленную классическим движением за гражданские права, еще одну революцию социальных изменений, возглавленную церковниками и основанную на основах библейской веры.

Однако любой такой революции в 21 веке придется бороться с социальными кислотами, по крайней мере такими же едкими, как дешевый джин в диккенсовском Лондоне и расизм в Америке. Ему придется бороться с интеллектуальным мусором последних двух столетий, который поставил имперскую автономную Самость в центр западного цивилизационного проекта, сводя демократию и свободную экономику к вопросам механики. Кто такой Даниил, который может прочитать этот «почерк на стене» и указать путь не к упадку западной демократии, а к ее моральному и культурному обновлению и, следовательно, к ее политическому преобразованию?

Одним из возможных кандидатов на эту пророческую роль является епископ Рима, создавший современное папство, Папа Лев XIII. Родившийся в 1810 году в семье мелкой итальянской знати и избранный папой в 1878 году в качестве смотрителя, он умер в 1903 году после того, что тогда было вторым по продолжительности понтификатом в зарегистрированной истории. Винченцо Джоаккино Печчи пришел к папству в одной из самых низких точек в истории этого древнего офиса. После упадка Папской области в 1870 году и ухода папы из поля зрения общественности как «узника Ватикана» великие и добрые европейцы считали папство и церковь истощенной силой с точки зрения всемирной истории. Однако в течение следующей четверти века Лев XIII докажет государственным деятелям, что он, как выразился Рассел Хиттингер, «самый хитрый папа за столетия».

Что более важно для наших целей, Лев XIII, как писал профессор Хиттингер, также был одержим «неустанным стремлением диагностировать исторические непредвиденные обстоятельства в свете основных принципов». В этом смысле он был своего рода публичным интеллектуалом. Как и его папские преемники в 20-м и 21-м веках, он тоже верил в чтение «знамений времени». Но в отличие от радикальных секуляристов своего времени и нашего времени, Лев XIII верил в способность читать знамения времени через призму веры и разума. Его страсть к пониманию глубинных течений истории через разум, основанный на библейском видении человеческой личности и человеческих сообществ, сегодня лучше всего помнят за то, что он положил начало социальной доктрине католической церкви. И все же Лев, который начал отделять Церковь в Европе от подавляющих евангелистов объятий старых режимов, также был проницательным аналитиком патологий политической современности. И именно этот аспект его мысли и учения делает его возможным Даниилом для нашего времени, помогая нам читать «почерк на стене», пока раскачивающиеся язычники современности продолжают курить.

Анализ политической современности Лео можно резюмировать одной фразой: нет телоса , нет справедливости. Или, если хотите: никакой метафизики, никакой морали. Или оставить технический словарь философии: никакого обоснования политики и экономики на глубоких истинах человеческого существования, никакого общества, пригодного для жизни людей.

То, что я назвал «пустой святыней» в центре политической современности, было для Льва XIII результатом драматической революции в европейской интеллектуальной жизни, в ходе которой метафизика была вытеснена из центра размышлений, размышлений о- мышление заменило размышление об истине, и поэтому управление оторвалось от основных принципов справедливости. Наука, которая заменила метафизику как наиболее важную из интеллектуальных дисциплин, не смогла дать ответа на моральный вопрос, с которого в западной традиции начинается вся политика: как мы должны жить вместе? Хуже того, когда наука вышла за свои дисциплинарные границы и попробовала свои силы в социальных и политических предписаниях, она выпустила на волю новых демонов, таких как социальный дарвинизм, которые окажутся на удивление смертоносными, когда будут формировать национальные настроения, которые сделали возможными великие бойни Первых. Мировая война.

Лев попытался заполнить пустую святыню в центре политической современности разумом, и с моральными истинами, которые может различать разум. Разумеется, это было основанием для библейской веры и христианской доктрины. Но гений Льва XIII, общественного интеллектуала, состоял в том, что он нашел словарь для решения социальных, политических и экономических проблем своего времени и нашего времени, который был действительно экуменическим и доступным для всех — словарь общественного разума, извлеченный из естественного морального закона, который встроен в мир и в нас. В одной из своих великих энциклик о политической современности Immortale Dei , опубликованной в 1885 году, Лео писал, что «лучший родитель и хранитель свободы среди людей - это истина». В отличие от постмодернистского Понтия Пилатеса, который воображает себе циничный вопрос «Что есть истина?» В конце спора Лев XIII понял, что этот вопрос, который можно задать нецинично и искренне вопрошающе, является началом любой серьезной борьбы с дальнейшим вопросом: «Как нам жить вместе?»

Эта общая ориентация на проблему политической современности привела к тому, что Лео поставил культурный вызов пост- ancien r é gime общественной жизни Запада: призыв более глубоко задуматься о праве, о природе свободы, о гражданском обществе и его отношениях с государством, а также об ограничениях государственной власти.

Концепция права Льва XIII, заимствованная у Фомы Аквинского, бросила вызов правовому позитивизму его времени и нашего времени, согласно которому закон - это то, что он утверждает, точка. Это может быть правдой на очень грубом уровне. Но такой позитивизм (который также сформирован современной тенденцией рассматривать гражданские законы как аналог «законов» природы) лишает закон морального содержания, отделяет его от разума и рассматривает его как простое выражение человеческой воли. Лео бросил вызов политической современности более благородной концепции закона, синтезированной Расселом Хиттингером, как «обязательную заповедь разума, провозглашенную компетентным органом для общего блага». Таким образом, закон - это не просто принуждение; закон - это авторитетное предписание, основанное на разуме. Истинный закон отражает моральное суждение, и его сила проистекает из его моральной убедительности. Закон взывает к совести, а не только к страху.

Учитывая такое понимание закона, неудивительно, что Лев бросил вызов политической современности более благородной концепции свободы. Следуя скорее Аквинскому, чем Оккаму (первому из протомодернистских искажателей идеи свободы), Лев XIII настаивал на том, что свобода - это не просто своенравие. Скорее, как позже выразился преемник Льва Иоанн Павел II, свобода - это способность человека знать, что действительно хорошо, свободно выбирать это и делать это в силу привычки или добродетели. Согласно этой аргументации, в нас растет талант к свободе; мы прервем этот процесс обучения, если будем настаивать на культуре имперского автономного Я, что моя свобода заключается в том, чтобы делать то, что я хочу делать прямо сейчас.

Вызов Льва XIII политической современности был также вызовом всевластию государства. Лев был убежденным защитником того, что мы назвали бы «гражданским обществом» или так называемыми «добровольными частными ассоциациями» в его время. Политическое сообщество, согласно Льву XIII, состояло из богато структурированного плюрализма ассоциаций, из которых государство было лишь одним (хотя и важным). Эти добровольно созданные, свободные ассоциации (которые, если упростить дело до простейшей формы, включали все, от семьи до бизнеса и трудовых ассоциаций, гражданских групп и религиозных общин) не были просто препятствиями на пути к государственной власти; они сами по себе были благом, сообществами, выражавшими различные формы дружбы и человеческой солидарности. Таким образом, справедливое государство позаботится о защите этих обществ, которые вносят свой уникальный вклад в общее благо — и не в последнюю очередь путем формирования привычек сердца и разума, которые превратили своенравных мужчин и женщин в хороших граждан. Более того, Лео предположил, что ответственность государства по обеспечению правовой защиты для функционирования свободных ассоциаций не должна быть чем-то признанным из чувства щедрости или правительственного благородного обязательства . Эта ответственность тоже была вопросом первых принципов: в данном случае принципа ограниченного, правового государства. Ибо государство, которое может признать, что существуют человеческие ассоциации, существовавшие до государства, не только как вопрос исторической хронологии, но как вопрос глубинных истин человеческого состояния, - это государство, которое признало граничные маркеры своего собственная компетенция и, следовательно, пределы ее законной досягаемости.

В первой папской социальной энциклике Rerum Novarum , опубликованной в 1891 году, Лев XIII дальновидно написал о многих дебатах нашего времени; он также предвидел споры, вызывающие споры, вызывающие такие, казалось бы, разнообразные споры, как определение брака, охват Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве и регулирующие полномочия Министерства здравоохранения и социальных служб США. Конкретной формой добровольных ассоциаций, рассматриваемой в Rerum Novarum , был профсоюз, но сформулированный Лео принцип применяется во всей богатой ассоциативной матрице гражданского общества: «Государство должно следить за этими сообществами граждан, объединенных вместе. в соответствии с их правами, но он не должен проникать в их особые заботы и их организацию, потому что все движется и живет вдохновляющим их духом, и может быть убито грубым хватом руки извне ".

ИЕРУСАЛИМ, АФИНЫ, РИМ И ВАШИНГТОН

В 2012 году американский народ столкнулся с множеством вопросов о том, какие ставки будут справедливыми, чтобы стать определяющими национальными выборами, в отличие от выборов 1800, 1828, 1860, 1932 и 1980 годов по их потенциальным последствиям. Будут ли США продолжать «лидировать сзади» в мировых делах, как администрация Обамы описывает свою стратегию, или они вернутся на свое место незаменимой страны «в точке» противостояния угрозам мировому порядку? Будут ли Соединенные Штаты следовать социальной модели, впервые примененной в Западной Европе после Второй мировой войны, или они будут изобретать новые способы сочетания сострадания, справедливости, личной ответственности и государственной финансовой дисциплины? Можно ли решать проблемы глобализации способами, которые расширяют, а не уменьшают средний класс? Будет ли федеральная судебная система и дальше обеспечивать правовой балласт для обреченного светского проекта или она позволит нормальным механизмам демократического самоуправления продвигать более благородное понимание свободы, да и самого закона? Останется ли религиозная свобода первой свободой этих Соединенных Штатов, или религиозные общины будут отодвинуты на задний план общественной жизни? Будет ли правовая архитектура Америки способствовать развитию культуры жизни или культуры смерти?

Это все очень важные вопросы. На первый взгляд они могут показаться сломанным калейдоскопом. который никогда не распадается на видимые паттерны и связи. Или, если вернуться к образу, с которого мы начали: «Почерк на стене» может показаться неразборчивым. Тем не менее, руководствуясь проницательным анализом политической современности Льва XIII, мы, возможно, сможем расшифровать письмо и различить его значение. «Почерк на стене» в этот исторический момент говорит нам о том, что политическая культура, отделенная от глубоких истин, заложенных в человеческих условиях, в конечном итоге приводит к чертам эгоизма и безответственности, которые плохо подходят гражданам демократии. «Почерк на стене» говорит нам о том, что демократическая политика, игнорирующая эти глубокие истины, в конечном итоге растворяется в плохо замаскированной диктатуре — диктатура релятивизма. И если это так, то наш долг также становится более четким.

Если верховенство закона, наследие Рима, находится под угрозой среди нас не только из-за беспорядков британской молодежи, жестокого протеста и несфокусированного страха, но и из-за превращения закона в принуждение во имя ошибочного сострадания, тогда мы стоит посмотреть на Иерусалим и Афины — к возрождению библейского образа человечества и к новому открытию искусства разума — как средство восстановления основ демократии. В 11-м псалме библейский поэт спрашивает, что делать тем, кто заботится о справедливости, «если основы разрушены». Я предлагаю начать ответ на этот острый вопрос, чтобы отделиться от представления о том, что храповик истории работает только в одном направлении.

Затем, обретя чувство вероятности в отношении настоящего и целеустремленность в отношении будущего, мы можем приступить к восстановлению основ политической культуры нашей страны и Запада посредством углубления библейской веры и повторного утверждения прерогативы разума во имя благородной концепции законной демократии.