ссылка - Страх того, чтобы быть Загрузить следующую страницу

Смотрите также:

Подробнее об истории

& NBSP;

Авторы Авторы и аффилированные лица )

фото Кто правит? Кто на самом деле правит??
фото

Проверка теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане Опубликовано онлайн издательством Cambridge University Press: 18 сентября 2014 г. Мартин Гиленс и Бенджамин И. Пейдж Статья Цифры Дополнительные материалы Метрики Сохранить PDF доля Cite Права и разрешения [Открывается в новом окне] Абстрактный Каждая из четырех теоретических традиций в изучении американской политики, которые можно охарактеризовать как теории мажоритарной электоральной демократии, доминирования экономической элиты и двух типов плюрализма групп интересов, мажоритарного плюрализма и предвзятого плюрализма, предлагает разные прогнозы относительно того, какие наборы Насколько сильно влияют на государственную политику субъекты: рядовые граждане; экономические элиты; и организованные группы по интересам, массовые или ориентированные на бизнес. Большое количество эмпирических исследований говорит о влиянии политики той или иной группы действующих лиц, но до недавнего времени было невозможно проверить эти противоположные теоретические прогнозы друг против друга в рамках единой статистической модели. Мы сообщаем об усилиях по достижению этой цели, используя уникальный набор данных, который включает меры ключевых переменных для 1779 вопросов политики. Многомерный анализ показывает, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как рядовые граждане и массовые группы интересов имеют незначительное независимое влияние или не имеют его вообще. Результаты обеспечивают существенную поддержку теорий доминирования экономической элиты и теорий предвзятого плюрализма, но не теорий мажоритарной электоральной демократии или мажоритарного плюрализма. Тип Статьи Информация Перспективы политики , Том 12 , номер 3 , сентябрь 2014 г. , стр. 564 - 581 DOI: https://doi.org/10.1017/S1537592714001595[Открывается в новом окне] авторское право Авторское право © Американская ассоциация политических наук, 2014 г. Кто правит? Кто на самом деле правит? В какой степени большая часть граждан США является суверенным, полусуверенным или в значительной степени бессильным? Эти вопросы стимулировали очень важную работу по изучению американской политики. Несмотря на то, что этот комплекс исследований богат и разнообразен, его можно условно разделить на четыре группы теорий: мажоритарная электоральная демократия , доминирование экономической элиты и два типа плюрализма групп интересов - мажоритарный плюрализм , в котором интересы всех граждан объединяются. более или менее одинаково представлен и предвзятый плюрализм , в котором преобладают корпорации, бизнес-ассоциации и профессиональные группы. Каждая из этих точек зрения делает различные прогнозы относительно независимого влияния на формирование политики США четырех групп субъектов: среднего гражданина или «среднего избирателя», экономической элиты и массового или массового избирателя.Бизнес-ориентированные группы интересов или отрасли. Каждая из этих теоретических традиций породила большое количество литературы. Каждое из них подкреплено большим количеством эмпирических данных - некоторые из них количественные, некоторые исторические, некоторые наблюдательные - относительно важности различных групп субъектов (или, слишком часто, одной группы субъектов) в разработке политики США. Эта литература внесла важный вклад в наше понимание того, как работает американская политика, и помогла пролить свет на то, насколько демократичным или недемократичным (в различных смыслах) является наш процесс разработки политики. Однако до недавнего времени было невозможно проверить различные предсказания этих теорий относительно друг друга в рамках единой статистической модели, позволяющей анализировать независимое влияние каждой группы действующих лиц на результаты политики. Здесь - в предварительном порядке - мы предлагаем такой тест, привлекая уникальный набор данных для решения проблемы. Наши меры далеки от совершенства, но мы надеемся, что этот первый шаг поможет вдохновить на дальнейшие исследования того, что мы считаем одними из самых фундаментальных вопросов об американской политике. Центральный вывод, который вытекает из нашего исследования, заключается в том, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как массовые группы интересов и рядовые граждане имеют незначительное независимое влияние или вообще не имеют его. Наши результаты обеспечивают существенную поддержку теорий доминирования экономической элиты и теорий предвзятого плюрализма, но не теорий мажоритарной электоральной демократии или мажоритарного плюрализма. Ниже мы кратко рассмотрим четыре теоретические традиции, которые составляют основу нашего анализа, и выделим некоторые из наиболее известных эмпирических исследований, связанных с каждой из них. Затем мы описываем наши данные и меры и представляем наши результаты. В заключение мы обсудим значение нашей работы для понимания американской демократии и определим некоторые направления будущих исследований, которые предполагают наши выводы. Четыре теоретических традиции Каждая из четырех теоретических традиций, к которым мы обращаемся, породила слишком обширную литературу, чтобы ее подробно рассматривать здесь. Мы можем лишь сослаться на несколько центральных работ в каждой традиции. И мы должны признать, что работа конкретного ученого не всегда четко попадает в одну категорию. Некоторые ученые работают в рамках наших теоретических категорий или независимо от них, охватывая множественные влияния и сложные процессы выработки политики. Здесь мы сосредотачиваемся на идеальных типах теории с целью обрисовать в общих чертах определенные отличительные прогнозы, которые имеют тенденцию делать эти типы теории. Учитывая характер наших данных, мы сосредотачиваемся на социальных источниках влияния, которые постулируются этими теориями, а не на механизмах влияния, которые они обсуждают. Мажоритарная избирательная демократия Теории мажоритарной электоральной демократии, как позитивные или эмпирические теории, приписывают политику правительства США в основном коллективной воле рядовых граждан, которые считаются уполномоченными демократическими выборами. Такое мышление восходит, по крайней мере, к Токвиллю, который (в джексоновскую эпоху) считал американское большинство «всемогущим» - особенно на уровне штатов - и беспокоился о «тирании большинства». Сноска 1 Это заключено в ссылке Авраама Линкольна на управление «народом, народом для народа» и было названо Робертом Далем «популистской демократией». Сноска 2 Важное современное воплощение этой традиции можно найти в теориях рационального выбора избирательной демократии, в которых стремящиеся к голосованию партии или кандидаты в двухпартийной системе, как правило, сходятся в середине политических предпочтений граждан. Если предпочтения вместе являются односторонними, чтобы их можно было выстроить по одному измерению, то «теорема о среднем избирателе» - устно сформулирована Гарольдом Хотеллингом, доказана Дунканом Блэком и популяризирована Энтони Даунсом в его « Экономической теории демократии».- заявляет, что две партии, претендующие на голосование, займут одну и ту же позицию в центре распределения наиболее предпочтительных позиций избирателей. Согласно соответствующим предположениям, государственная политика, которая соответствует предпочтениям среднего избирателя, является не только эмпирически предсказанным результатом равновесия двухпартийной электоральной конкуренции; как «победитель Кондорсе» он также обладает нормативным свойством быть «самой демократичной» политикой в ​​том смысле, что он будет предпочтительнее любой альтернативной политики при очном голосовании всех граждан по правилу большинства. Сноска 3 Последующие результаты «хаоса» теоретиков социального выбора, начиная с Кеннета Эрроу, показали, что прогноз среднего избирателя логически следует только для одномерной политики. Если порядок предпочтений граждан не является одномерным и достаточно разнообразным, правило большинства - а значит, и двухпартийная электоральная конкуренция - может вообще не привести к какому-либо равновесному результату. Сноска 4 Однако важно отметить, что то, что может произойти теоретически, не обязательно когда-либо произойдет на практике. Реальные результаты зависят от того, как организации организованы и как на самом деле сконфигурированы предпочтения. Несмотря на результаты «хаоса» и несмотря на многочисленные критические замечания по поводу теоремы о среднем числе избирателей как упрощенной и эмпирически неприменимой или ошибочной, Сноска 5 Многие ученые - среди них, вероятно, больше экономистов, чем политологов - все еще придерживаются идеи о том, что политические предпочтения среднего избирателя имеют тенденцию определять результаты политики политической системы США. Было приведено изрядное количество эмпирических свидетельств - Алан Монро; Бенджамин Пейдж и Роберт Шапиро; Роберт Эриксон, Майкл МакКуэн и Джеймс Стимсон (авторы очень влиятельной Macro Polity); и другие - это, кажется, поддерживает представление о том, что средний избиратель определяет результаты большей или большей части политики. Эти данные показывают, что политика федерального правительства США примерно в двух третях случаев согласуется с предпочтениями большинства; что государственная политика меняется в том же направлении, что и коллективные предпочтения, примерно в две трети случаев; что либерализм или консерватизм граждан тесно связан с либерализмом или консерватизмом политики государств; и что колебания либерального или консервативного «настроения» общества прочно связаны с изменениями в либерализме или консерватизме политики всех трех ветвей власти. Сноска 6 Ложка дегтя в том, что ни одно из этих свидетельств не учитывает и не дает явной оценки влияния таких переменных, как предпочтения богатых людей или предпочтения и действия организованных групп интересов, которые могут независимо влиять на государственную политику, хотя, возможно, и положительно. связаны с общественным мнением, тем самым создавая ложную статистическую связь между мнением и политикой. Недавнее исследование, проведенное Ларри Бартелсом и одним из авторов настоящей статьи (Гиленс), в котором явным образом учитываются предпочтения «богатых» американцев наряду с предпочтениями тех, кто ниже в распределении доходов, показывает, что очевидная связь между государственной политикой и Предпочтения среднего гражданина действительно могут быть в значительной степени или полностью ложными. Сноска 7 Вариант демократического контроля через выборы «электоральное вознаграждение и наказание», в котором избиратели ретроспективно оценивают, насколько хорошо результаты государственной политики удовлетворяют их основные интересы и ценности, а политики проводят политику в ожидании суждений, которые, как они ожидают, будут позже вынесены то, что В.О. Кей-младший назвал «скрытым» общественным мнением, можно рассматривать как другой прогноз: такая политика будет стремиться удовлетворить основные потребности и ценности граждан, а не соответствовать их текущим политическим предпочтениям. Сноска 8 Мы не можем проверить это предсказание, потому что у нас нет - и мы не можем легко представить, как получить - достоверные данные о глубоких, лежащих в основе интересах или ценностях людей, в отличие от их выраженных политических предпочтений. Но свидетельства того, что предпочтения коллективной политики в целом довольно стабильны во времени, свидетельствуют о том, что выраженные предпочтения коллективной политики не часто могут заметно отличаться от впоследствии проявленных «скрытых» предпочтений. Они могут делать это только при особых обстоятельствах, таких как экономический спад или катастрофические войны. Сноска 9 Если так, то демократическая теория, основанная на принципах поощрения и наказания на выборах, также предсказывает, что большую часть времени государственная политика будет реагировать на текущие политические предпочтения среднего гражданина. Экономико-элитное господство Совершенно другая теоретическая традиция утверждает, что в разработке политики США доминируют люди, обладающие значительными экономическими ресурсами, т. Е. Высоким уровнем дохода или богатства, включая, помимо прочего, владение коммерческими фирмами. Не все «теории элиты» разделяют эту направленность. Некоторые делают упор на социальном статусе или институциональном положении, например, на занятии ключевых управленческих ролей в корпорациях или на высших должностях в политических партиях, в исполнительной, законодательной или судебной ветвях власти или в высших рядах вооруженных сил. Некоторые теории элит постулируют смешение элит, определяемых комбинациями социального статуса, экономических ресурсов и институциональных позиций, которые достигают определенной степени единства благодаря общему происхождению, совпадающим интересам и социальным взаимодействиям. Например, важная книга К. Райта Миллса « Властная элита» предлагает довольно подробный отчет о том, как американские социальные, экономические, политические и военные элиты исторически чередовались в различных конфигурациях господства. Миллс отметил, что его элита в значительной степени произошла от высших классов, в том числе очень богатых и корпоративных руководителей, но их элитный статус не определялся их богатством. Сноска 10 В центре нашего внимания находятся теории, подчеркивающие важность экономической элиты вформировании политики. Анализ политики США, сосредоточенный на экономических элитах, восходит, по крайней мере, к Чарльзу Бирду, который утверждал, что главной целью создателей Конституции США была защита частной собственности, отстаивая экономические интересы богатых купцов и владельцев плантаций, а не интересы тогдашнее большинство составляли мелкие фермеры, рабочие и ремесленники. Знаменательной работой в этой традиции является подробный отчет Дж. Уильяма Домхоффа о том, как элиты (работая через фонды, аналитические центры и «аппарат формирования общественного мнения», а также через лоббистов и политиков, которых они финансируют) могут доминировать в ключевых вопросах в Политика США, несмотря на наличие демократических выборов. Филип А. Берч провел исчерпывающую хронику экономического положения чиновников федерального правительства на протяжении всей истории Америки. Анализ Томасом Фергюсоном политической важности «крупных инвесторов» можно рассматривать как теорию экономических элит. Совсем недавно Джеффри Уинтерс выдвинул сравнительную теорию «олигархии», в которой самые богатые граждане - даже в такой «гражданской олигархии», как Соединенные Штаты, - доминируют в политике, касающейся важнейших вопросов защиты богатства и доходов. Сноска 11 Наши третья и четвертая теоретические традиции постулируют, что государственная политика обычно отражает результат борьбы между организованными группами интересов и коммерческими фирмами. Сноска 12 Мажоритарный плюрализм Корни того, что мы можем охарактеризовать как теории плюрализма «мажоритарных» групп интересов, восходят к Федералистской статье Джеймса Мэдисона.№ 10, в котором политика анализировалась с точки зрения «фракций» - несколько расплывчатая концепция, которая, по-видимому, охватывала политические партии и даже популярное большинство, а также то, что мы сегодня считали бы организованными группами интересов, коммерческими фирмами и промышленными секторами. Мэдисон утверждал, что борьба между различными фракциями, которые будут обнаружены в обширной республике, приведет к политике, более или менее отражающей потребности и интересы граждан в целом - или, по крайней мере, будет иметь тенденцию к поражению «тиранической» политики, в том числе выпуск внушающих опасений инфляционных бумажных денег, которые могли бы обслуживать местные фракции фермеров-должников, но были бы дорогостоящими для торговых кредиторов. Сноска 13 В двадцатом веке, Артур Бентлите Процесс правительства , а затем монументальный Дэвид Трумэна Процесс Правительства поставили группы в центре политического анализа, выложив подробную картину того , как организованные группы интересов могли бы получить свой путь. Трумэн предложил исчерпывающий и по-прежнему интересный каталог техник лоббирования и других методов группового влияния. Он также добавил в Мэдисон остроумный блеск, который имеет тенденцию увеличивать как правдоподобие, так и нормативную привлекательность плюрализма мажоритарных групп интересов: утверждение, что все интересы имеют по крайней мере минимальное влияние на формирование политики, в которой доминирует группа, потому что политики должны (во избежание последующего наказания) учитывать все «потенциальные» группы, которые могут образоваться, если их интересы будут ущемлены. Сноска 14 Проведенный Робертом Далем анализ городской политики Нью-Хейвена был мэдисонианским или трумэнским в том, что он настаивал на том, что представлены многие (все?) Разнообразные интересы, хотя Даль сосредоточился как на активных членах широкой общественности, так и на организованных группах. Анализ Далем американской политики с точки зрения «полиархии» или «плюралистической демократии» также близок к нашему идеальному типу мажоритарной плюралистической теории, поскольку они подразумевают, что желания или потребности среднего гражданина, как правило, достаточно хорошо удовлетворяются результатами групповая борьба по интересам. Некоторые современные аналитики политики групп интересов, похоже, также принимают (по крайней мере косвенно) картину групповой борьбы, которая приводит к более или менее мажоритарным результатам. Сноска 15 Однако серьезную проблему для мажоритарных плюралистических теорий представляет аргумент Манкура Олсона о том, что коллективным действиям больших, рассредоточенных групп индивидов с индивидуально небольшими, но коллективно большими интересами, как правило, препятствует проблема «безбилетника». За исключением особых обстоятельств (избирательные стимулы, побочные продукты, принуждение), люди, которым были бы полезны коллективные действия, могут не иметь стимула для личного создания или присоединения к организованной группе. Если все так думают и позволяют Джорджу делать это, вряд ли работа будет выполнена. Это рассуждение предполагает, что формирование «потенциальных групп» Трумэна на самом деле маловероятно, даже если правительство пренебрегает интересами миллионов людей или ущемляет их. Осознавая проблему коллективных действий, Сноска 16 Предвзятый плюрализм Аргумент Олсона указывает на важный вариант мышления в рамках плюралистической традиции: теории « предвзятого » плюрализма, которые постулируют борьбу между нерепрезентативным множеством групп интересов, охарактеризованных Э. Э. Шатчнайдером как небесный хор с «акцентом высшего класса», а совсем недавно Кей Леман Шлозман, Сидни Верба и Генри Брэди окрестили его «небесным припевом». Теории предвзятого плюрализма обычно утверждают, что как направленность конфликта интересов и групповых интересов, так и связанная с этим государственная политика склоняются в сторону желаний корпораций, деловых и профессиональных ассоциаций. Сноска 17 Шатчнайдер предположил, что результаты политики различаются в зависимости от «масштабов конфликта»: например, группы интересов, ориентированные на бизнес, имеют тенденцию преобладать над обычными гражданами, когда масштаб ограничен, а заметность низкая. Грант МакКоннелл добавил идею о том, что фактическая «группа клиентов» лиц, реализующих политику, может состоять из влиятельных групп. Джордж Стиглер (сформулировавший то, что некоторые экономисты презирают как «чикагский марксизм») проанализировал политику регулирования с точки зрения предвзятого плюрализма: захвата регулирующих органов регулируемыми. Чарльз Линдблом обозначил несколько способов, в том числе «привилегированное положение» бизнеса, с помощью которых коммерческие фирмы и их ассоциации влияют на государственную политику. Томас Фергюсон разработал «инвестиционную теорию» политики, в которой «крупные инвесторы» - особенно представители определенных промышленных секторов - финансируют политические партии, чтобы выработать политику, отвечающую их экономическим интересам. «Неополянский» анализ Фреда Блока делает упор на группы. Анализ Джейкоба Хакера и Пола Пирсона «политика, когда победитель получает все», который подчеркивает мощь финансовой индустрии, можно рассматривать как недавний вклад в литературу, посвященную предвзятому плюрализму. Сноска 18 Марксистские и неомарксистские теории капиталистического государства утверждают, что экономические классы - и особенно буржуазия, владельцы средств производства - доминируют в процессе выработки политики и побуждают государство служить их материальным интересам. Как сказано в « Коммунистическом манифесте» : «У буржуазии есть. . . завоевала себе в современном представительном государстве исключительную политическую власть. Исполнительная власть современного государства - всего лишь комитет по управлению общими делами всей буржуазии ». Сноска 19 Мы не можем точно проверить предсказания таких теорий, потому что нам не хватает надежных показателей политических предпочтений экономического класса. (В марксистской теории ни доход, ни богатство точно не сигнализируют о положении класса.) Однако мы можем отметить, что некоторые «инструменталистские» марксистские теории, включая важную версию, выдвинутую Ральфом Милибэндом, делают прогнозы, напоминающие прогнозы теорий предвзятого плюрализма: группы интересов и корпорации, представляющие «крупный бизнес», как правило, преобладают. Сноска 20 Что касается эмпирических данных, касающихся групп интересов, хорошо известно, что организованные группы регулярно лоббируют и дружат с государственными должностными лицами, переходят через вращающиеся двери между государственным и частным трудоустройством, предоставляют корыстную информацию чиновникам, разрабатывают законы и тратят много средств. деньги на избирательные кампании. Сноска 21 Более того, в соответствии с теориями предвзятого плюрализма данные ясно показывают, что большинство групп интересов и лоббистов представляют коммерческие фирмы или профессионалов. Относительно немногие представляют бедных или даже экономические интересы простых рабочих, особенно сейчас, когда рабочее движение в США стало настолько слабым. Сноска 22 Но действительно ли группы интересов влияют на политику? В многочисленных тематических исследованиях подробно описаны случаи, когда все, кроме самых преданных скептиков, вероятно, почувствовали влияние группы интересов на работе. Ведущей классикой остается анализ Шаттшнайдером введения в действие тарифа Смута-Хоули в 1928 году, поразительная оргия политики «свиной бочки». Сноска 23 Тем не менее, многие политологи, ориентированные на количественные показатели, похоже, игнорируют или отвергают такие неколичественные свидетельства. Также были предприняты некоторые попытки (особенно в эпоху холодной войны, когда нелестное описание политики США могло быть сочтено непатриотичным) продемонстрировать, что группы интересов вообще не влияют на политику. Раймонд Бауэр, Итиэль Пул и Льюис Энтони Декстер утверждали, что бизнес практически не влияет на восстановление взаимных торговых полномочий. Лестер Милбрат, проведя интервью с лоббистами и членами Конгресса, оценил влияние лоббистов как очень низкое. Совсем недавно Фред МакЧесни выдвинул остроумный аргумент о том, что пожертвования на избирательную кампанию со стороны заинтересованных групп не могут представлять собой попытки группового подкупа «quid pro quo». Сноска 24 В очень немногих исследованиях представлены количественные данные о влиянии групп интересов, основанных на ряде различных государственных политик. Важные исключения включают работы Марка Смита и Фрэнка Баумгартнера, Джеффри Берри, Мари Ходжнаки, Дэвида Кимбалла и Бет Лич. Сноска 25 Марк Смит изучил 2364 вопроса «бизнес-единства» - за четыре десятилетия, - по которым Торговая палата США (возможно, разумный доверенное лицо для бизнес-групп в целом по этому конкретному набору вопросов, по которым большинство компаний согласились) публично высказалась. стоять за или против. Затем он подсчитал шесть показателей ежегодного «успеха» Палаты в получении от Конгресса того действия или бездействия, которое она одобряла. Сноска 26 Средний показатель успеха Палаты с точки зрения доли принятых или отклоненных законопроектов, по-видимому, был довольно высоким. Сноска 27, но Смит не утверждал, что такой успех обязательно свидетельствует о влиянии. (Среднестатистический подход к влиянию должен предполагать, что позиция не связана с ожиданиями успеха. Кроме того, чтобы оценить независимое влияние бизнеса и избежать ложных результатов, данные о позициях, занятых другими участниками, должны быть включены в качестве ну.) Вместо этого Смит посвятил большую часть своих усилий анализу временных коррелятов высокого или низкого успеха, таких как вариации в общественном «настроении» и партийном составе Конгресса. Фрэнк Баумгартнер и его коллеги, тщательно изучив 98 случаев выработки политики Конгрессом, в которых были задействованы группы интересов, исследовали, была ли величина задействованных групповых ресурсов связана с результатами по этим делам. В своем многомерном анализе Baumgartner et al. обнаружили умеренную тенденцию в отношении результатов политики в пользу стороны, располагающей большими ресурсами (взносы ПКК, расходы на лоббирование, размер членского состава и т. д.). Сноска 28 год До появления набора данных, который мы анализируем здесь, никто из известных нам людей не преуспел в оценке влияния группы интересов по всеобъемлющему набору вопросов, принимая во внимание влияние либо общественности в целом, либо экономической элиты: не говоря уже об одновременном анализе всех трех типов потенциальных влияний. Проверка теоретических прогнозов Эмпирические исследования такого рода возможны благодаря существованию уникального набора данных, который за многие годы собирал один из нас (Гиленс) для другой, но связанной цели: для оценки влияния на государственную политику «богатых» граждан, бедных граждане, и те, кто находится в середине распределения доходов. Гиленс и небольшая армия научных сотрудников Сноска 29 собрал данные по большому и разнообразному набору политических случаев: 1779 случаев в период с 1981 по 2002 год, когда в ходе общенационального опроса широкой общественности задавался вопрос «одолжение / возражение» по поводу предлагаемого изменения политики. Всего 1923 дела соответствовали четырем критериям: дихотомические ответы за / против, конкретность политики, соответствие решениям федерального правительства и категориальная, а не условная формулировка. Из этих 1923 первоначальных дел 1779 дел также соответствовали критериям с разбивкой по доходам респондентов, не касавшимся поправки к Конституции или постановления Верховного суда (что могло повлечь за собой совершенно иной процесс выработки политики), и включали четкую, в отличие от частичное или неоднозначное, фактическое наличие или отсутствие изменения политики. Эти 1, 779 дел не представляют собой выборку из всех возможных политических альтернатив (это трудно представить), но мы считаем их особенно важными для оценки влияния общественности на политику. Включенная политика не ограничивается узкой вашингтонской «политической повесткой дня». В то же время - поскольку считалось, что они заслуживают того, чтобы задавать вопросы в опросах - они, как правило, касаются относительно важных вопросов, в отношении которых вполне вероятно, что рядовые граждане могут иметь реальное мнение и могут оказывать определенное политическое влияние. Сноска 30 Для каждого случая Гиленс использовал исходные данные опроса, чтобы оценить ответы по уровню дохода. Чтобы справиться с различными категориями дохода в опросах, он использовал метод квадратичной логистической регрессии для оценки мнений респондентов по десятому процентилю дохода (довольно плохо), пятидесятому процентилю (медиана) и девяностому процентилю (довольно богатый). Сноска 31 год Здесь мы используем эти данные о политических предпочтениях для измерения - несовершенно, но, как мы полагаем, удовлетворительно - двух независимых переменных, которые постулируются как основные факторы, влияющие на формирование политики в теоретических традициях, обсуждавшихся выше. Политические предпочтения в пятидесятом процентиле дохода, то есть предпочтения респондента, отвечающего за обследование со средним доходом, довольно хорошо работают в качестве меры предпочтений среднего гражданина (или, точнее, среднего неинституционализированного взрослого американца), которые являются центральное место в теориях мажоритарной избирательной демократии. Сноска 32 Во всех случаях, когда взаимосвязь между доходом и предпочтениями является монотонной, и во всех случаях, когда между ними нет никакой систематической взаимосвязи, предпочтения респондента со средним уровнем дохода идентичны предпочтениям респондента со средним уровнем предпочтений. . В остальных случаях они очень близки друг к другу. Сноска 33 Мы полагаем, что предпочтения «богатых» американцев на уровне девяностого процентиля доходов можно с пользой использовать в качестве заменителей мнений богатых или очень высокодоходных американцев и использовать для проверки основных предсказаний теорий экономической элиты. Безусловно, люди с девяностым процентилем дохода не являются ни очень богатыми, ни очень элитарными; в долларах 2012 года «состоятельные» респонденты Гиленс получили всего около 146 000 долларов годового семейного дохода. Однако в той степени, в которой их политические предпочтения отличаются от предпочтений граждан со средним доходом, мы можем утверждать, что между гражданами со средним доходом и действительно богатыми, вероятно, будут аналогичные, но более значительные различия. Некоторые свидетельства в пользу этого предположения получены из Совместного исследования выборов в Конгресс 2011 года. Сноска 34 На основании 13 вопросов о политических предпочтениях, заданных в ходе этого опроса, предпочтения 2 процентов самых богатых людей (группа, которую можно было бы считать «действительно богатой») в гораздо большей степени коррелируют с предпочтениями 10 процентов самых богатых людей. чем с предпочтениями среднего респондента (r = 0,91 против 0,69). Сноска 35 Таким образом, мнения наших «состоятельных» респондентов с умеренным доходом, по-видимому, содержат полезную информацию о взглядах действительно богатых. В любом случае, неточности , что результаты использования нашего «богатого» прокси, вероятно, продукты под оценкой влияния экономических элит на выработке политики. Если мы обнаружим существенное влияние на политику даже при использовании этой несовершенной меры, будет разумным сделать вывод, что влияние на политику действительно богатых граждан еще больше. Сноска 36 Для измерения предпочтений и действий групп интересов мы в идеале хотели бы использовать индекс того типа, который Баумгартнер и его коллеги разработали для их девяноста восьми вопросов политики: индекс, оценивающий общий объем ресурсов, задействованных всеми основными группами интересов. которые занимали ту или иную сторону по каждому из 1779 вопросов. Но построить такой индекс для всех наших случаев невозможно; для этого потребуется примерно в двадцать раз больше работы, чем те основные усилия, которые приложила исследовательская группа Баумгартнера по их случаям. К счастью, однако, Баумгартнер и др. обнаружили, что простой прокси для их индекса - количество якобы «влиятельных» групп интересов (из числа групп, появлявшихся на протяжении многих лет в Fortune списки журнала «Власть 25»), которые поддерживают данное изменение политики, за вычетом числа, выступающего против него, - в их случаях довольно существенно коррелировали с полным индексом группы интересов (r = 0,73). Сноска 37 Гиленс, используя модифицированную версию этого простого подсчета числа «влиятельных» групп интересов, поддерживающих (за вычетом тех, кто выступает против) каждого предлагаемого изменения политики, разработал показатель согласованности групп чистых интересов.. К набору групп из списков «Власть 25» (которые, казалось, игнорировали некоторые основные бизнес-интересы) он добавил десять ключевых отраслей, которые сообщили о самых высоких затратах на лоббирование. (Окончательный список включенных отраслей и групп интересов см. В Приложении 1.) Для каждого из 1779 случаев предлагаемого изменения политики Гиленс и его помощники использовали несколько источников, чтобы обозначить все заинтересованные группы как «очень благоприятные», « несколько благоприятно »,« несколько неблагоприятно »или« сильно неблагоприятно »по отношению к изменению. Затем он объединил количество групп на каждой стороне данного вопроса, оценив «в некоторой степени» благоприятные или в некоторой степени неблагоприятные позиции над половиной величины «сильно» благоприятных или сильно неблагоприятных позиций. Чтобы учесть вероятность уменьшения отдачи по мере увеличения чистого числа групп на данной стороне (увеличение с 10 до 11 групп, вероятно, имеет меньшее значение, чем скачок с 1 до 2), он взял логарифмы числа группы pro и количество групп con до вычитания. Таким образом, Чистое соотношение интересов и групп = ln (# Сильное одобрение + [0,5 * # Скорее всего] + 1) - ln (# Сильно против + [0,5 * # Скорее против] + 1). Сноска 38 Мы также приводим здесь результаты для сопоставимых индексов группового согласования, которые были рассчитаны отдельно для массовых и бизнес-ориентированных наборов групп, перечисленных в Приложении 1. Наша зависимая переменная является мерой того, действительно ли изменение политики, предложенное в каждом вопросе опроса, было принято в течение четырех лет после того, как вопрос был задан. (Оказывается, большая часть действий произошла в течение двух лет). Конечно, было непросто измерить наличие или отсутствие изменений в политике для каждого из 1779 различных случаев; Гиленс и его научные сотрудники провели много часов, изучая новостные отчеты, правительственные данные, ежеквартальные публикации Конгресса , научные статьи и тому подобное. Сноска 39 Чтобы проверить наши теоретические традиции, мы начнем с рассмотрения всех организованных групп по интересам вместе, не делая различия между группами, ориентированными на массовые и ориентированные на бизнес. В рамках единой статистической модели мы оцениваем независимое влияние на нашу зависимую переменную (изменение политики) каждой из трех независимых переменных: политических предпочтений среднего гражданина (предпочтения в пятидесятом процентиле дохода); политические предпочтения экономических элит (измеряемые политическими предпочтениями на уровне девяностого процентиля доходов); и стенды групп по интересам (Индекс совпадения чистых интересов и групп). Позже, чтобы провести четкое различие между мажоритарным плюрализмом и предвзятым плюрализмом, мы будем использовать две отдельные меры чистой согласованности групп интересов: одна включает только массовые группы интересов, а другая ограничивается бизнесом и профессиональными группами. Основные представляющие интерес гипотезы, кратко изложенные в таблице 1 , довольно прямо вытекают из нашего обсуждения наших четырех идеальных типов теории. Таблица 1 Теоретические прогнозы относительно независимого влияния групп акторов на результаты политики n = незначительное или нулевое независимое влияние y = некоторое независимое влияние Y = существенное независимое влияние В чистом виде теории мажоритарной электоральной демократии (например, рациональные модели электоральной конкуренции, не включающие в себя каких-либо социальных субъектов, кроме обычных граждан) предсказывают, что влияние на политику обычных граждан является положительным, значительным и существенным, в то время как влияние других актеров нет. Теории доминирования экономической элиты предсказывают положительное, значительное и существенное влияние на политику экономических элит. Большинство таких теорий допускают некоторое (хотя и небольшое) независимое влияние со стороны обычных граждан, например, по неэкономическим социальным вопросам. Многие также допускают некоторое независимое влияние групп деловых интересов - и, следовательно, вероятно, групп интересов в целом - хотя их упор делается на богатых людей. В целом теории плюрализма групп интересов предсказывают, что только организованные группы интересов будут иметь положительное, существенное и существенное влияние на государственную политику. Влияние исходит от групп, а не от богатых (или других) людей. В зависимости от типа плюралистической теории, обычные граждане могут быть или не могут быть хорошо представлены в организованных группах, но сами по себе они не имеют большого независимого влияния. Теории мажоритарного плюрализма предсказывают, что позиции организованных групп интересов, вместе взятые, довольно точно представляют (то есть положительно и существенно коррелируют с) предпочтения рядовых граждан. Но поскольку большая часть политического влияния осуществляется через группы, многовариантный анализ, включающий как согласование групп интересов, так и предпочтения граждан, должен показать гораздо более независимое влияние групп, чем граждан. Однако идея Трумэна о «потенциальных группах» оставляет место для некоторого прямого влияния со стороны рядовых граждан. Теории предвзятого плюрализма также считают, что организованные группы интересов имеют гораздо большее влияние, чем обычные граждане или отдельные экономические элиты. Но они предсказывают, что основную роль будут играть бизнес-ориентированные группы. Признавая сложность политического мира, мы должны также признать возможность того, что более чем в одной из этих теоретических традиций есть доля правды: некоторые - даже все - из наших групп акторов могут иметь существенное, позитивное, независимое влияние на государственную политику. . И мы должны рассмотреть нулевую гипотезу о том, что ни одна из этих теоретических традиций правильно не описывает даже часть того, что происходит в американской политике. Влияние на политику рядовых граждан, экономических элит и групп интересов Прежде чем мы продолжим, важно отметить, что даже если будет обнаружено, что одна из наших переменных-предикторов (при контроле над другими) вообще не оказывает независимого влияния на политику, из этого не следует, что субъекты, чьи предпочтения отражаются этим переменные - средние граждане, экономические элиты или организованные группы интересов того или иного типа - всегда «проигрывают» в политических решениях. Выработка политики не обязательно является игрой с нулевой суммой среди этих участников. Когда побеждает одна группа актеров, могут выиграть и другие, если их предпочтения положительно коррелируют друг с другом. Фактически оказывается, что предпочтения рядовых граждан положительно и довольно сильно коррелируют, по разным вопросам, с предпочтениями экономической элиты (см. Таблицу 2).). Довольно часто рядовые граждане и состоятельные граждане (наш представитель экономической элиты) хотят от правительства одного и того же. Эта двумерная корреляция влияет на то, как мы должны интерпретировать наши последующие многомерные результаты с точки зрения «победителей» и «проигравших». Это также указывает на причину, по которой серьезные ученые могут продолжать придерживаться как теоретических традиций мажоритарной электоральной демократии, так и теоретических традиций доминирования экономической элиты, даже если один из них может быть совершенно неправ с точки зрения причинного воздействия. Обычные граждане, например, часто могут быть замечены в «победе» (то есть в получении предпочтительных результатов политики), даже если они не оказывают никакого независимого влияния на формирование политики, если элиты (с которыми они часто соглашаются) действительно преобладают. Таблица 2 Корреляции между независимыми переменными ***р <0,001; n = 1779. Примечание. Записи представляют собой коэффициенты корреляции, скорректированные с учетом ошибки измерения, как описано в Приложении 2. Но чистые позиции группы интересов существенно не коррелируют с предпочтениями рядовых граждан. Если взять все группы по интересам вместе, индекс чистой согласованности по интересам коррелирует только незначительное 0,04 с предпочтениями среднестатистических граждан! (См. Таблицу 2 ). Это ставит под серьезные сомнения аргумент Дэвида Трумэна и других о том, что организованные группы интересов, как правило, хорошо представляют население в целом. В самом деле, как показывает таблица 2 , даже чистая ориентация групп, которые мы классифицировали как «массовые», коррелирует с предпочтениями среднестатистических граждан только на очень скромном (хотя и статистически значимом) уровне 0,12. Некоторые определенные членские организации США - особенно AARP и профсоюзы - действительно склонны придерживаться той же политики, что и обычные граждане. Но другие членские группы занимают позиции, которые не имеют отношения (группы сторонников жизни и выбора) или отрицательно относятся (владельцы оружия) к тому, чего хочет средний американец. Сноска 40 Некоторые членские группы могут отражать взгляды корпоративных спонсоров или их самых состоятельных участников. Другие сосредоточены на вопросах, по которым общественность довольно равномерно разделена. Какими бы ни были причины, все массовые группы, взятые вместе, просто не составляют в совокупности хороших представителей граждан в целом. У бизнес-ориентированных групп делаобстоятеще хуже:общая отрицательная корреляция составляет -10. Мы также не находим связи между предпочтениями экономической элиты и ориентацией групп, ориентированных на массовый или бизнес-ориентированный образ жизни. Последний вывод, который нас удивил, может отражать мотивы получения прибыли среди предприятий в отличие от более широких идеологических взглядов представителей элиты. Например, экономические элиты, как правило, предпочитают более низкие уровни государственных расходов практически на все, в то время как бизнес-группы и конкретные отрасли часто лоббируют расходы в тех областях, от которых они могут получить прибыль. Таким образом, фармацевтические, больничные, страховые и медицинские организации лоббировали увеличение расходов на здравоохранение; подрядчики по обороне для систем вооружений; Американское сельскохозяйственное бюро для сельскохозяйственных субсидий и так далее. Первоначальные проверки влияния на формирование политики Первые три столбца таблицы 3 содержат двумерные результаты, в которых каждая из трех независимых переменных (на данный момент все группы интересов вместе) моделируются отдельно как единственный предиктор изменения политики. Как и предполагалось в предыдущей литературе, каждая из трех широких теоретических традиций - мажоритарная избирательная демократия, доминирование экономической элиты и плюрализм групп интересов - похоже, получает поддержку. Взятые отдельно, каждая независимая переменная - предпочтения рядовых граждан, предпочтения экономической элиты и чистая ориентация организованных групп интересов - сильно, положительно и весьма существенно связана с изменением политики. Неудивительно, что у каждой теоретической традиции есть твердые приверженцы. Таблица 3 Результаты политики и политические предпочтения рядовых граждан, экономической элиты и групп интересов *** р <0,001 Примечание. Все предикторы масштабируются в диапазоне от 0 до 1. Зависимая переменная - это результат политики, кодируемый 1, если предлагаемое изменение политики имело место в течение четырех лет после даты обследования, и 0, если этого не произошло. Предикторы - это логиты условно исчисленного процента респондентов в пятидесятом («средние граждане») или девяностом («экономическая элита») процентилях дохода, которые поддерживают предлагаемое изменение политики, и индекс согласованности чистых интересов и групп, описанный в тексте. Стандартные ошибки не имеют асимптотического распределения, и все анализы отражают расчетную ошибку измерения в предикторах, как описано в Приложении 2. Стандартизированные коэффициенты для модели 4 в этой таблице равны 0,01, 0,21 и 0,16 для рядовых граждан, экономических элит. , и группы интересов соответственно. N = 1779. Но картина заметно меняется, когда все три независимые переменные включаются в многомерную модель 4 и сравниваются друг с другом. Предполагаемое влияние предпочтений рядовых граждан резко падает до незначительного, почти нулевого уровня. Ясно, что средний гражданин или «средний избиратель», лежащий в основе теорий мажоритарной избирательной демократии, не преуспевает, когда противопоставляется экономическим элитам и организованным группам интересов. Основные предсказания чистых теорий мажоритарной электоральной демократии можно решительно отвергнуть. Мало того, что обычные граждане не обладают уникальной значительной властью принимать политические решения; у них мало или совсем нет независимого влияния на политику. В отличие от этого, экономические элиты, по оценкам, имеют довольно существенное, весьма значительное и независимое влияние на политику. Это не означает, что теории доминирования экономической элиты полностью поддерживаются, поскольку наши результаты показывают, что отдельные элиты должны делиться своим политическим влиянием с организованными группами интересов. Тем не менее, экономические элиты являются весьма влиятельными - в большей степени, чем любой другой набор действующих лиц, изучаемых здесь, - в формировании государственной политики США. Точно так же организованные группы по интересам (на данный момент все вместе), как обнаружено, имеют существенное независимое влияние на политику. Опять же, предсказания чистых теорий плюрализма групп интересов не полностью подтверждаются, поскольку организованные группы интересов должны разделять влияние с экономически элитными людьми. Но согласование групп интересов, по оценкам, оказывает большое, позитивное и весьма значительное влияние на государственную политику. Эти результаты предполагают, что реальность лучше всего отражается в смешанных теориях, в которых как отдельные экономические элиты, так и организованные группы интересов (включая корпорации, в значительной степени принадлежащие богатым элитам и контролируемые ими) играют существенную роль в воздействии на государственную политику, но широкая общественность практически не имеет независимое влияние. Довольно низкая объясняющая сила всех трех независимых переменных, взятых вместе (с R-квадрат всего 0,074 в Модели 4), может частично быть результатом ограничений наших косвенных мер, особенно в отношении экономической элиты (поскольку наш «богатый» заместитель по общему признанию несовершенный) и, возможно, в отношении групп интересов (поскольку только небольшая часть политически активных групп включена в нашу оценку). Опять же, последствия этих ограничений в наших данных заключаются в том, что группы интересов и экономические элиты на самом деле имеют большевлияние на политику, чем показывают наши оценки. Но также возможно, что могут существовать важные объясняющие факторы за пределами трех теоретических традиций, рассматриваемых в этом анализе. Или может быть много идиосинкразии в выводах политики или различий по видам проблем, которые было бы трудно уловить с помощью любой общей модели. С нашими нынешними данными мы не можем сказать. Величины коэффициентов, представленные в таблице 3 , трудно интерпретировать из-за наших преобразований независимых переменных. Полезный способ оценки относительного влияния каждой группы субъектов - это сравнить, как прогнозируемая вероятность изменения политики изменяется при переходе от одной точки к другой в их распределении политических диспозиций, сохраняя при этом неизменными предпочтения других субъектов в их нейтральных точках ( 50 процентов благоприятны для рядовых граждан и экономической элиты, а чистый балл согласованности интересов и групп равен 0). Эти изменяющиеся вероятности, основанные на коэффициентах в модели 4 таблицы 3 , представлены в виде линейных графиков на рисунке 1 вместе с гистограммами основных распределений предпочтений. Рисунок 1Прогнозируемая вероятность принятия политики (темные линии, левая ось) в зависимости от расположения политики; распределение предпочтений (серые столбцы, правые оси) Ясно, что когда кто-то сохраняет постоянную чистую привязку к группам интересов и предпочтения состоятельных американцев, не имеет большого значения, что думает широкая публика. Вероятность изменения политики почти одинакова (около 0,3), независимо от того, поддерживает ли крошечное меньшинство или подавляющее большинство рядовых граждан предлагаемое изменение политики (см. Верхнюю панель рисунка 1 ). В отличие от этого - опять же, когда другие участники остаются неизменными - предлагаемое изменение политики с низкой поддержкой среди экономически элитных американцев (один из пяти за) принимается только около 18 процентов времени, в то время как предлагаемое изменение с высокой поддержкой (четыре из пяти). из пяти за) принимается примерно в 45% случаев. Точно так же, когда поддержка изменения политики низка среди групп интересов (пять групп категорически против и ни одна не поддерживает), вероятность того, что такое изменение политики произойдет, составляет всего 0,16, но вероятность возрастает до 0,47, когда группы интересов сильно благоприятствуют (см. к двум нижним панелям рисунка 1 ). Сноска 41 год Когда обе группы интересов и состоятельные американцы выступают против политики, вероятность ее принятия еще ниже (предлагаемая политика состоит в основном из повышения налогов). С другой стороны, высокий уровень поддержки как со стороны заинтересованных групп, так и со стороны состоятельных американцев увеличивает вероятность принятия изменений в политике, но сильная предвзятость статус-кво остается очевидной. Политика, пользующаяся сильной поддержкой (как определено выше) среди обеих групп, принимается только примерно в 56% случаев (в нашем наборе данных наиболее предпочтительные политики, которые потерпели неудачу, включают предлагаемое сокращение налогов, увеличение налоговых льгот, увеличение расходов на образование для школьников до 12 лет, поддержка колледжа и предложения во время администрации Клинтона о добавлении льготы на лекарства по рецепту в Medicare). Мажоритарная избирательная демократия Что мы должны делать с выводами, которые, кажется, идут вразрез с объемами убедительных теорий и большим количеством количественных исследований, утверждая, что средний гражданин или «средний избиратель» имеет мало или совсем не имеет независимого влияния на государственную политику? Как уже отмечалось, наши данные не указывают на то, что в политике США средний гражданин всегда проигрывает. Поскольку предпочтения обычных граждан, как правило, положительно коррелируют с предпочтениями экономической элиты, обычные граждане часто выигрывают ту политику, которую хотят, даже если они являются более или менее случайными бенефициарами, а не причинами победы. Нет никакого противоречия между нашими выводами и прошлыми двумерными выводами о соответствии примерно двух третей между фактической политикой и желаниями широкой общественности или о тесном соответствии между либеральным / консервативным «настроением» общественности и изменения в политике. Сноска 42 Наша основная мысль касается причинного вывода: если интерпретировать с точки зрения фактического причинного воздействия, предыдущие выводы кажутся в значительной степени или полностью ложными. Кроме того, вопросы, по которым экономическая элита и обычные граждане расходятся во мнениях, отражают важные вопросы, в том числе многие аспекты торговых ограничений, налоговой политики, корпоративного регулирования, абортов и школьной молитвы, так что политические потери обычных граждан не являются тривиальными. Более того, мы должны помнить, что в нашем анализе предпочтения состоятельных людей выступают в качестве заместителей для тех действительно богатых американцев, которые вполне могут иметь большее политическое влияние, чем богатые, и которые, как правило, имеют политические предпочтения, которые более заметно отличаются от предпочтений богатых. среднестатистические горожане. Таким образом, даже весьма незначительные измеренные различия между предпочтениями богатого и среднего гражданина могут сигнализировать о ситуациях, в которых экономические элиты хотят чего-то совершенно отличного от большинства американцев, и в целом они добиваются своего. Заключительный момент: даже в двумерном, описательном смысле, наши данные показывают, что реакция политической системы США, когда широкая общественность хочет действий правительствастрого ограничено. Из-за препятствий к правлению большинства, которые были намеренно встроены в политическую систему США - федерализм, разделение властей, двухпалатный подход - вместе с дополнительными препятствиями из-за анти-мажоритарных правил и процедур Конгресса, система имеет существенный уклон статус-кво. Таким образом, когда народное большинство поддерживает статус-кво, выступая против данного изменения политики, они, скорее всего, добьются своего; но когда большинство - даже очень подавляющее большинство - общества выступает за перемены, маловероятно, что оно получит то, что хочет. В наших 1779 политических делах узкое, выступающее за перемены большинство населения получало изменения в политике, которых они хотели, только примерно в 30 процентах случаев. Что еще более поразительно, даже подавляющее большинство сторонников перемен, когда 80 процентов населения поддерживает изменение политики, получают это изменение только в 43 процентах случаев. В любом случае сторонники нормативной популистской демократии могут не испытывать энтузиазма по поводу демократии случайно, когда обычные граждане получают от правительства то, что они хотят, только тогда, когда они соглашаются с элитами или группами интересов, которые действительно стреляют. Когда дело доходит до дела, имеет значение реальное влияние. Экономическая элита Теории экономического господства и господства элит довольно хорошо подходят для нашего анализа, хотя наши выводы, вероятно, недооценивают политическое влияние элит. Наша мера предпочтений богатых или элитных американцев - хотя и полезная и лучшая, которую мы могли бы создать для большого набора политических кейсов - вероятно, менее согласуется с релевантными предпочтениями, чем наши измерения взглядов обычных граждан или мировоззрения заинтересованные группы интересов. Тем не менее, мы обнаружили существенные оценочные эффекты даже при использовании этой несовершенной меры. В реальности влияние элит на государственную политику может быть еще больше. Что мы не можем сделать с этими данными, так это однозначно различить разные версии теорий элиты. Мы не можем быть уверены в том, улавливаем ли мы политическое влияние самых богатых американцев (верхний 1 процент обладателей богатства? Верхняя десятая часть 1 процента?) Или, возможно, менее обеспеченных, но более многочисленных граждан примерно девяностых годов. процентиль дохода, предпочтения которого напрямую измеряются нашей мерой. В любом случае, мы должны повторить, что наши данные касаются экономических элит. Доход и богатство, как правило, положительно коррелируют с другими параметрами статуса элиты, такими как высокое социальное положение и занятость высоких институциональных должностей, но это не одно и то же. Мы не можем ничего прямо сказать о неэкономических аспектах некоторых теорий элиты, особенно тех, которые делают упор на действующих лиц, которые могут не получать высокооплачиваемую работу, таких как государственные чиновники и активисты политических партий. Организованные группы по интересам Наши выводы о существенном влиянии групп по интересам особенно поразительны, потому что предыдущие исследования мало или вообще не позволяли оценить степень группового влияния с учетом предпочтений других ключевых неправительственных субъектов. Наши данные ясно показывают, что - контролируя влияние как среднего гражданина, так и экономической элиты - организованные группы интересов оказывают очень существенное независимое влияние на государственную политику. Теории плюрализма групп интересов получили серьезную эмпирическую поддержку. Здесь также несовершенства нашей меры согласованности групп интересов (хотя, вероятно, менее серьезные, чем в случае экономически элитных индивидов), a fortiori предполагают , что реальное влияние организованных групп может быть даже больше, чем мы обнаружили. Если бы у нас были данные об активности тысяч групп, не включенных в нашу меру согласования чистых интересов и групп, мы могли бы найти много случаев, в которых группа (возможно, не встретившая сопротивления со стороны других групп) добивалась своего. Это может быть особенно верно в отношении узких вопросов, таких как специальные налоговые льготы или субсидии, предназначенные только для одной или двух коммерческих фирм, которые недостаточно представлены в нашем наборе относительно важных политик. (Наш набор данных включает только те политики, которые считаются достаточно важными, чтобы национальный опрос общественного мнения мог задать вопрос об этом.) Важной особенностью влияния группы интересов является то, что оно часто применяется против предлагаемых изменений политики. Что касается 1357 предложенных изменений политики, для которых, по крайней мере, одна группа интересов была закодирована как поддерживающая или противодействующая изменениям, только в 36 процентах случаев большинство групп выступало за изменения, в то время как в 55 процентах случаев большинство групп выступало против изменений. (В остальных делах было одинаковое число сторонников и противников.) Сноска 43 год Отличие мажоритарного плюрализма от предвзятого плюрализма Можем ли мы сказать что-нибудь еще о том, больше ли процессы влияния группы интересов похожи на Трумэн-подобный, широко репрезентативный мажоритарный плюрализм или «предвзятый» плюрализм в стиле Шатчнайдера, в котором бизнес-интересы, профессиональные ассоциации и корпорации играют доминирующую роль? Мы уже сообщали о нескольких выводах, которые ставят под серьезное сомнение мажоритарный плюрализм. Если бы чистые результаты борьбы групп интересов помогли рядовым гражданам добиться своего - организованные группы, возможно, представляли граждан более эффективно, чем политически невнимательные американцы могли сделать сами, - мы бы ожидали, что чистое выравнивание групп интересов будет положительным и сильно коррелирует с политическими предпочтениями среднего гражданина. Но мы знаем из таблицы 2 , что на самом деле между ними нет существенной корреляции. Пристрастие к группам интересов почти полностью не связано с предпочтениями рядовых граждан. Более того, нет никаких указаний на то, что ожидание официальными лицами реакции со стороны «потенциальных групп» приводит политику в соответствие с желаниями граждан. Сноска 44 Эмпирическая поддержка мажоритарного плюрализма действительно выглядит очень шаткой. Мы также знаем, что структура групп интересов в США сильно смещена в сторону корпораций, деловых и профессиональных ассоциаций. Сноска 45 Этот факт определенно указывает на предвзятый, а не на мажоритарный плюрализм. Если пойти дальше, теории мажоритарного плюрализма предсказывают относительно более независимое влияние на политику массовых групп интересов, чем теории предвзятого плюрализма. Поэтому может быть полезно различать массовые и ориентированные на бизнес группы интересов и исследовать, какое политическое влияние на самом деле имеет каждая группа. Соответственно, мы вычислили отдельные индексы согласованности групп чистых интересов для бизнес-ориентированных и массовых групп (список каждой из них см. В Приложении 1) и включили их оба в новый многомерный анализ вместе с предпочтениями среднего граждане и экономическая элита - отбросив наш предыдущий показатель чистой согласованности всех групп интересов. Результаты этого анализа приведены в таблице 4 . Очевидно, что предсказания теорий предвзятого плюрализма намного лучше, чем теорий мажоритарного плюрализма. Коэффициенты влияния как для массовых, так и для бизнес-ориентированных групп интересов положительны и имеют высокую статистическую значимость, но коэффициент для бизнес-групп почти в два раза больше, чем для массовых групп. Более того, когда мы ограничили этот же анализ меньшим набором вопросов, по которым оба типа групп занимали позиции, то есть когда мы рассматривали только случаи, в которых бизнес-группы и массовые группы интересов напрямую взаимодействовали друг с другом, контраст между предполагаемым воздействием двух типов групп был даже больше. Сноска 46 Таблица 4 Раздельное влияние на политику бизнес-ориентированных и массовых групп интересов *** р <0,001 Примечание. Все предикторы масштабируются в диапазоне от 0 до 1. Зависимая переменная - это результат политики, кодируемый 1, если предлагаемое изменение политики имело место в течение четырех лет после даты обследования, и 0, если этого не произошло. Предикторы - это логиты условно исчисленного процента респондентов в пятидесятом («средние граждане») или девяностом («экономическая элита») процентиле дохода, которые поддерживают предлагаемое изменение политики, и индексы согласованности чистых интересов и групп, описанные в тексте. Стандартные ошибки не имеют асимптотического распределения, и все анализы отражают расчетную ошибку измерения в предикторах, как описано в Приложении 2. N = 1,779. Преимущество бизнес-ориентированных групп в формировании результатов политики отражает их численное преимущество во вселенной групп интересов в Вашингтоне, а также редкость, с которой бизнес-группы встречаются одновременно по обе стороны предлагаемого изменения политики. Сноска 47 Оба эти фактора (численное преобладание и относительная сплоченность) играют роль в гораздо более сильной корреляции общего индекса согласованности групп интересов с бизнес-группами, чем с группами, ориентированными на массу (0,96 против 0,47, таблица 2 ). Важность численного преимущества бизнес-групп также раскрывается, когда мы изменяем масштаб наших показателей согласованности бизнеса и массово-ориентированных групп интересов, чтобы отразить разное количество групп в каждой из этих категорий. Используя эту масштабированную меру, анализ, параллельный анализу, приведенному в таблице 4, показывает, что в разбивке по группамсредняя индивидуальная бизнес-группа и средняя массово-ориентированная группа оказываются примерно одинаково влиятельными. Большее общее влияние бизнес-групп в нашем анализе объясняется, главным образом, тем фактом, что большее количество из них обычно занимается каждым вопросом (примерно в два раза больше, в среднем), а не тем фактом, что одна бизнес-ориентированная группа имеет в среднем большее влияние, чем единая массовая группа. Сноска 48 Таким образом, в целом наши данные убедительно указывают на то, что теории предвзятого плюрализма более описывают политическую реальность, чем теории мажоритарного плюрализма. Это просто не тот случай, когда множество разнообразных, широких заинтересованных групп занимают политические позиции - и реализуют их, - которые отражают то, чего хочет широкая общественность. Группы по интересам в целом не придерживаются той же политики, что и обычные граждане. «Потенциальные группы» не восполняют пробел. Относительно немного массовых групп по интересам являются активными, они (в совокупности) не очень хорошо представляют общественность, и они оказывают меньшее коллективное влияние на политику, чем группы, ориентированные на бизнес, чьи позиции имеют тенденцию быть негативными.связаны с предпочтениями рядовых граждан. Эти бизнес-группы гораздо более многочисленны и активны; они тратят намного больше денег; и они, как правило, добиваются своего. Таблица 4 также подтверждает наши более ранние выводы об экономических элитах и ​​среднем уровне избирателей. Когда согласование бизнес-ориентированных и массовых групп интересов включается отдельно в многомерную модель, предпочтения средних граждан по-прежнему не имеют практически нулевого предполагаемого влияния на изменение политики, в то время как экономические элиты по-прежнему оцениваются как очень большие, положительные, самостоятельное воздействие. Американская демократия? Каждая из наших четырех теоретических традиций (мажоритарная электоральная демократия, доминирование экономической элиты, плюрализм мажоритарных групп интересов и предвзятый плюрализм) подчеркивает, что различные группы акторов имеют решающее значение для определения результатов политики США, и каждая традиция породила обширную эмпирическую литературу, которая кажется показать определенную группу актеров, оказывающих большое влияние. Тем не менее, почти все эмпирические данные были по существу двумерными. До недавнего времени было невозможно систематически и количественно проверить эти теории друг на друга. Сопоставляя предсказания теорий идеального типа друг с другом в рамках единой статистической модели (используя уникальный набор данных, который включает несовершенные, но полезные меры ключевых независимых переменных почти для двух тысяч вопросов политики), мы смогли произвести некоторые поразительные выводы. Одна из них - это почти полный провал теории «среднего избирателя» и других теорий мажоритарной электоральной демократии. Когда предпочтения экономических элит и позиции организованных групп интересов контролируются, предпочтения среднего американца, по-видимому, имеют лишь незначительное, почти нулевое, статистически незначимое влияние на государственную политику. Несостоятельность теорий мажоритарной избирательной демократии тем более поразительна, что противоречит вероятным последствиям ограниченности наших данных. Предпочтения обычных граждан измерялись более прямым образом, чем другие наши независимые переменные, но, по оценкам, они имеют наименьший эффект. Организованные группы интересов также не заменяют прямое влияние граждан, воплощая волю граждан и обеспечивая преобладание их желаний в моде, постулируемой теориями мажоритарного плюрализма. Группы по интересам действительно имеют существенное независимое влияние на политику, и некоторые группы (особенно профсоюзы) достаточно хорошо представляют взгляды обычных граждан. Но система групп интересов в целом - нет. В целом, чистое совпадение интересов и групп не имеет существенного отношения к предпочтениям рядовых граждан. Чистый расклад наиболее влиятельных бизнес-ориентированных групп отрицательносвязанных с желаниями рядового гражданина. Таким образом, существующие группы интересов не могут эффективно служить в качестве приводных ремней для удовлетворения желаний населения в целом. «Потенциальные группы» также не воспользуются слабостью, поскольку предпочтения обычных граждан практически не имеют независимого влияния на политику после того, как позиции существующих групп находятся под контролем. Более того, предпочтения экономической элиты (измеряемые нашим доверенным лицом, предпочтения «богатых» граждан) оказывают гораздо более независимое влияние на изменение политики, чем предпочтения обычных граждан. Конечно, это не означает, что обычные граждане всегда проигрывают; они довольно часто добиваются той политики, которую предпочитают, но только потому, что эту политику также предпочитают экономически элитные граждане, которые обладают фактическим влиянием. Конечно, наши выводы наиболее прямо говорят о «первом лице» власти: способности субъектов определять результаты политики по оспариваемым вопросам. Но они также отражают - по крайней мере до некоторой степени - «второе лицо» власти: способность формировать повестку дня вопросов, которые рассматривают политики. Набор политических альтернатив, которые мы анализируем, значительно шире, чем набор, серьезно обсуждаемый политиками или вынесенный на голосование в Конгрессе, и наши альтернативы (в среднем) более популярны среди широкой общественности, чем среди заинтересованных групп. Таким образом, судьба этой политики может отражать отказ политиков рассматривать их, а не рассматривать, а отвергать их. (По нашим данным мы не можем провести различие между ними.) Наши результаты менее четко говорят о «третьем лице» власти: способности элит формировать предпочтения общественности. Сноска 49 Мы знаем, что группы интересов и сами политики часто прилагают значительные усилия для формирования общественного мнения. Если они добьются успеха, это может помочь объяснить высокую корреляцию, которую мы обнаруживаем между предпочтениями элиты и масс. Но это не могло сильно завышать нашу оценку влияния рядовых граждан на разработку политики, которая близка к нулю. Что наши выводы говорят о демократии в Америке? Они, безусловно, представляют собой тревожную новость для сторонников «популистской» демократии, которые хотят, чтобы правительства реагировали в первую очередь или исключительно на политические предпочтения своих граждан. В Соединенных Штатах, как показывают наши результаты, большинство не правит - по крайней мере, не в причинном смысле фактического определения результатов политики. Когда большинство граждан не согласны с экономической элитой или с организованными интересами, они обычно проигрывают. Более того, из-за сильной предвзятости к статус-кво, заложенной в политической системе США, даже когда довольно значительное большинство американцев выступает за изменение политики, они обычно этого не понимают. Возможное возражение против популистской демократии состоит в том, что рядовые граждане невнимательны к политике и игнорируют государственную политику; почему мы должны волноваться, если их плохо информированные предпочтения не влияют на выработку политики? Возможно, экономические элиты и лидеры групп интересов обладают большим политическим опытом, чем средний гражданин. Возможно, они лучше знают, какая политика принесет пользу всем, и, возможно, они стремятся к общему благу, а не к корыстным целям, когда решают, какую политику поддерживать. Но мы склонны в этом сомневаться. Напротив, мы считаем, что в совокупности обычные граждане в целом достаточно хорошо знают свои собственные ценности и интересы и что выраженные ими политические предпочтения заслуживают уважения. Сноска 50 Более того, мы не очень уверены в информационных преимуществах элит. Да, подробные знания политики имеют тенденцию расти с ростом дохода и статуса. Несомненно, богатые американцы и руководители корпораций, как правило, много знают о налоговой и нормативной политике, которая на них напрямую влияет. Но как много они знают о влиянии социального обеспечения, медицинской помощи, продовольственных талонов или страхования от безработицы на человека, ни одно из которых, вероятно, не будет иметь решающего значения для их собственного благополучия? Самое главное, мы не видим причин полагать, что информационная экспертиза всегда сопровождается склонностью превосходить собственные интересы или решимостью работать на общее благо. В целом, мы считаем, что общественность, вероятно, будет более надежным защитником своих интересов, чем любая реальная альтернатива. Оставляя в стороне сложный вопрос о различных интересах и мотивах, мы хотели бы призвать не допускать просто высшей мудрости экономических элит или организованных групп интересов. Это должно быть подвергнуто эмпирической проверке. Потребуются новые эмпирические исследования, чтобы точно определить, кто знает, сколько и что, о какой государственной политике. Наши результаты также указывают на необходимость узнать больше о том, какие именно экономические элиты («просто богатые»? Верхний 1 процент? Верхняя десятая часть 1 процента?) Оказывают какое влияние на государственную политику и с какой целью они обладают своим влиянием. Аналогичные вопросы возникают о точной степени влияния определенных групп организованных групп интересов. И нам нужно больше знать о политических предпочтениях и политическом влиянии различных субъектов, которые здесь не рассматриваются, включая активистов политических партий, правительственных чиновников и других неэкономических элит. Мы надеемся, что наша работа будет способствовать дальнейшему изучению этих вопросов. Несмотря на кажущуюся сильную эмпирическую поддержку теорий мажоритарной демократии в предыдущих исследованиях, наш анализ показывает, что большинство американской общественности на самом деле мало влияет на политику, которую принимает наше правительство. Американцы действительно пользуются многими чертами, имеющими ключевое значение для демократического управления, такими как регулярные выборы, свобода слова и ассоциаций, а также широкое (если все еще оспаривается) право голоса. Но мы считаем, что если в разработке политики будут доминировать могущественные бизнес-организации и небольшое число богатых американцев, то претензии Америки на то, что она является демократическим обществом, находятся под серьезной угрозой. Дополнительные материалы Деловые и массовые группы интересов включены в чистые индексы согласованности групп Исправление ошибки измерения Таблица A1. Обычный анализ методом наименьших квадратов, параллельный модели структурного уравнения, представленной в таблице 3 . Данные / код для воспроизведения результатов http://dx.doi.org/10.1017/S1537592714001595 Сноски 1Токвиль 2000, 235–49. Токвиль сосредоточился на правительствах штатов, которые, по его словам, «действительно управляют [ред]» американским обществом; он отметил, что Основатели наложили ограничения на прямую демократию в федеральном правительстве (235, п. 1.) Однако в общих чертах он утверждал, что «[т] он законы демократии. . . исходят от большинства граждан »; 222. 2Линкольн 1863. Даль 1956 , гл. 2, определил «популистскую демократию» в терминах чистого правления большинства и проследил ее теоретические корни до политического равенства Аристотеля, «власти большинства» Локка, «общей воли» большинства Руссо и «республиканского принципа» Джеймса Мэдисона и критически проанализировал его нормативные свойства. 3Hotelling 1929 ; Черный 1948 , 1958 ; Downs 1957 . В его полной информации гл. 2, Даунс предлагает умную, хотя и несколько неопределенную безразмерную версию теории; дюйм. 8 он объясняет вариант одномерной версии Хотеллинга. О расширении до нескольких измерений см. Davis, Hinich, and Ordeshook 1970 . Теорема Мэя устанавливает, что правило простого большинства является единственным правилом коллективного принятия решений для выбора между двумя альтернативами, которые удовлетворяют демократическим условиям типа Эрроу решительности, анонимности, нейтралитета и положительной реакции на предпочтения индивидов; Май 1952 г. 4Стрелка 1963 , Маккелви 1976 . См. Sen 1970 . 5Особенно резкая критика дана в Ferguson 1995 (Приложение: «Выведено и оставлено»). 6Монро 1979 , 1998 ; Пейдж и Шапиро, 1983 ; Эриксон, Райт и Макайвер 1993 ; Стимсон, МакКуэн и Эриксон, 1995 ; Эриксон, МакКуэн и Стимсон 2002 . 7Бартельс 2008 , Гиленс 2012 . См. Также Jacobs and Page 2005 , где указывается, что широкая общественность может иметь незначительное влияние или не иметь никакого влияния на внешнюю политику США, если принять во внимание предпочтения бизнес-лидеров и другой элиты. 8Ключ 1961 , гл. 11 и 472–76; Fiorina 1981 ; Заллер 2003. Вариант этой логики, который фокусируется на возможности политиков «потворствовать» текущим предпочтениям при определенных условиях, представлен в Canes-Wrone, Herron, and Shotts 2001. «Скрытые» предпочтения - это предпочтения коллективной политики, которые граждане будут извлекать из своих основных потребности и ценности, если бы у них была точная информация о будущих результатах политики. Такие «скрытые» предпочтения связаны с идеальными, «подлинными» предпочтениями, которые некоторые политические теоретики считают более высокими и более достойными реакции правительства, чем политические предпочтения, которые фактически выражают граждане. Это можно рассматривать как добавление нормативной апелляции к системе демократического контроля, предусматривающей вознаграждение и наказание за выборы. См. Mansbridge 2003 . 9 См. Пейдж и Шапиро 1992. 10Миллс 1959, гл. 12, особенно 279. Роберт Михелс 2001 , основатель современной теории элит, подчеркивал лидерские позиции в политических партиях. Некоторые из ранних работ Теды Скочпол (например, Skocpol and Finegold 1982 ) можно рассматривать как основанные на теории государственной элиты, которая делает упор на государственных чиновников. Однако, начиная с работы « Защита солдат и матерей» (1992), Скочпол при анализе американской политики уделяет больше внимания негосударственным элитам, социальным движениям, организованным группам интересов и предпочтениям широкой публики. Таким образом, работа Скочпола, как и работы ряда других важных исследователей американской политики (например, Katznelson 2013 ), не вписывается в наши простые теоретические категории. 11Борода 1913 г .; Domhoff 2013; Берч 1980–1981; Ferguson 1995 ; Зима 2011 г . ; Уинтерс и Пейдж 2009 . Граница между теориями элиты, которые сосредотачиваются на экономически элитных индивидах, и теориями групп интересов, которые сосредотачиваются на организованных корпоративных интересах (обсуждаются позже), не всегда резкая. Здесь мы рассматриваем большинство теорий, в которых подчеркивается важность корпоративных организаций или промышленных секторов (например, Block 2007 , Ferguson 1995 ), как преимущественно составляющих «группу интересов», а не теорий элиты. Мы относим к таковым самоидентифицированных теоретиков элиты, таких как Домхофф, даже если они делают упор на бизнес-элиту и рассматривают корпоративные организации как важные механизмы влияния. Зима 2011 года может быть ближе всего к тому, чтобы сосредоточить внимание исключительно на богатых людях, а не на организациях. Кто-то может возразить, что экономические классы, занимающие центральное место в классических марксистских теориях, составляют «экономические элиты». Но теоретики марксизма считают, что классовая позиция лишь несовершенно связана с богатством или доходом, и их внимание к собственности на средства производства предполагает, что коммерческие фирмы и бизнес-ассоциации могут быть ключевыми политическими игроками. Поэтому мы будем обсуждать эти теории в связи с корпорациями и организованными группами интересов, отмечая родство «инструменталистских» марксистских теорий с теориями предвзятого плюрализма. 12 Термин «группа интересов» имеет тенденцию вызывать образы групп членов, таких как Лига женщин-избирательниц или Национальная стрелковая ассоциация, но многие политически важные «группы» на самом деле являются бизнес-корпорациями. 13Гамильтон, Мэдисон и Джей 1961 , 77–84. 14Bentley 1908 ; Трумэн 1971 , особенно 511. 15Даль 1956 , 1989 . Берри 1999 подчеркивает растущую мощь «групп граждан». 16Олсон 1965 . 17Schattschneider 1960 , 35; Шлозман, Верба и Брэди 2012 , гл. 10–14. 18Schattschneider 1960 , гл. 1; McConnell 1966 ; Стиглер 1971 ; Lindblom 1977 , части IV и V; Ferguson 1995 ; Блок 2007 ; Хакер и Пирсон 2010 . 19Маркс и Энгельс 1972 . Этот текст на английском языке взят из публикации 1888 года под редакцией Энгельса. 20Милибэнд 1969 , гл. 6. Фред Блок ( 1977 ) проводит критическое различие между «инструменталистскими» марксистскими теориями, такими как теория Милибэнда, в которой политически сознательные члены правящего класса используют свои экономические ресурсы для формирования действий государства в своих собственных материальных интересах, и «структурными» теориями, в которых сама капиталистическая экономическая система имеет тенденцию формировать государственную политику и предпочтения своих граждан, включая рабочих, которые вынуждены мириться с низкой заработной платой и высокими капиталистическими прибылями ради будущих инвестиций и роста. Об альтернативных марксистских теориях власти см. Также Isaac 1987b . О формализованной структурной марксистской теории см. Przeworski and Wallerstein 1982. 21 годОпять же, наши данные мало что могут сделать для различения тех или иных механизмов политического влияния. Мы фокусируемся на возможных источниках влияния среди отдельных лиц и групп в обществе. 22Шлозман, Верба и Брэди 2012 , гл. 10–14, особенно 321, 329, 356. 23Schattschneider 1935 . 24Бауэр, Пул и Декстер, 1963; Milbrath 1963 ; Макчесни 1997 . 25Smith 2000 ; Баумгартнер и др. 2009 . 26Смит 2000 , гл. 3. 27Количественные показатели успешности не приводятся в Smith 2000 , но линия «оценочной карты принятия» на рисунке 4.1 (83), по-видимому, показывает успех Палаты по 60 или более процентам законопроектов за большинство лет, с очень существенными колебаниями от года к году. 28 годБаумгартнер и др. 2009 , 233, 235. Эти многомерные результаты могут иметь тенденцию к снижению, поскольку регрессии включают в качестве независимых переменных активную поддержку (или противодействие) политическими изменениями должностными лицами Конгресса и исполнительной власти. Поскольку на поведение должностных лиц вполне могли повлиять сами группы интересов, включение этих предикторов ограничивает оценки группового влияния прямыми эффектами, исключая любое косвенное воздействие, которое было направлено через влияние групп интересов на должностных лиц. С другой стороны, исключение других влиятельных участников из анализа могло (если бы их предпочтения были положительно коррелированы с предпочтениями групп интересов) привести к ложно завышенным оценкам влияния групп интересов. Еще одна сложность в оценке влияния групп интересов связана с политическими случаями, в которых группы вообще не занимают никакой позиции, которые не включены в анализ Смита или Баумгартнера и др. Включение неурегулированных случаев было бы необходимо, если бы кто-то пытался оценить степень, в которой группы влияют на общие результаты политики, но не для оценки степени группового влияния в тех случаях, когда попытки влияния действительно предпринимаются. 29 Признательность за их прекрасную работу по оказанию помощи в выполнении колоссальной задачи по сбору и кодированию этих данных принадлежит Марти Коэну, Джейсону Конвеллу, Андреа Ванакор и Марку Уэсту из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, а также Олегу Беспалову, Дэниелу Кассино, Кевину Коллинзу, Шане Гадарян, Раймонду Хиксу, и Ли Шейкер в Принстоне. 30Аргументы в пользу нормативной и эмпирической значимости «повестки дня обследования» обсуждаются в Gilens 2012 , 50–56. Обратите внимание: если (как мы находим) общественность мало или совсем не влияет на наши проблемы, которые склоняются к большой значимости, маловероятно, что общественность имеет большое влияние на более технические или неясные вопросы. 31 годВ 2012 году десятый процентиль дохода домохозяйства составлял около 12 200 долларов, пятидесятый процентиль - около 51 000 долларов, а девяностый процентиль - около 146 000 долларов (Бюро переписей США, 2013). Подробнее об этих данных см. Gilens 2012 , 57–66. 32Конечно, средний (медианный) гражданин не идентичен имеющему право или действительному «среднему избирателю». Но в целом небольшая величина различий между политическими предпочтениями избирателей и всех граждан (Wolfinger and Rosenstone 1980 , 109–114; Schlozman, Verba и Brady 2012 , 120–21) предполагает, что наша мера отражает дух среднего избирателя. теории. В той степени, в которой существуют различия, мы считаем, что средний гражданин имеет большее нормативное - хотя и менее эмпирическое - значение. 33Чтобы сделать приблизительную оценку соответствия между предпочтениями респондента с медианным предпочтением и предпочтениями респондента со средним доходом, мы рассчитали медианное предпочтение в каждой из пяти групп дохода (в десятом, тридцатом, пятидесятом, семидесятом и девяностом перцентилях). ). Например, если по конкретному немонотонному элементу пять доходных групп имели условно исчисленные медианные предпочтения 0,50, 0,60, 0,70, 65 и 0,55 (для десятого и девяностого процентилей дохода, соответственно), то оценочные общее медианное предпочтение будет 0,60 (в данном случае равняется предпочтению в тридцатом процентиле дохода). В большинстве случаев общее медианное предпочтение совпадает с предпочтением медианного дохода (пятидесятый процентиль). Когда это не так, различия в предпочтениях между уровнями доходов, как правило, невелики. Используя эту технику, 34 Это исследование - одно из немногих обследований, отвечающих двум критериям: достаточно большой размер выборки (n = 20150) и достаточно высокая категория дохода с топ-кодом, чтобы предоставить информацию о политических предпочтениях очень богатых американцев. 35 годКорреляция политических предпочтений верхних 2 процентов с политическими предпочтениями верхних 10 процентов основана на данных 76 респондентов CCES, которые сообщили о семейном доходе не менее 350 000 долларов. Используя 179 респондентов CCES, которые сообщили, что не менее 250 000 долларов (примерно 4,5 процента верхнего дохода в распределении доходов), соответствующие корреляции составляют 0,97 и 0,76. Некоторые подтверждающие данные получены из сравнения Обзора экономически успешных американцев (Пейдж, Бартелс и Сиврайт, 2013 г. ), основанного на местной выборке из 1 или 2 процентов самых богатых американцев, и Обзора неравенства (Пейдж и Джейкобс, 2009 г. ) , который был основан на репрезентативной выборке американской общественности. Восемь вопросов о политических предпочтениях, которые были включены в оба опроса, показали, что предпочтения верхних 25 процентов получателей дохода обычно находятся примерно на полпути между предпочтениями среднего гражданина и предпочтениями богатых. Аналогичные выводы, касающиеся политических предпочтений примерно 4 процентов самых богатых людей, см. В Page and Hennessy 2008 . 36Мы концептуально различаем два вида недостатков в наших измерениях: недостатки, которые влияют на отношения между нашими индикаторами и лежащими в их основе концепциями (например, случайные и коррелированные ошибки измерения, которые мы обсуждаем в приложении), и недостатки, возникающие из-за несовершенного соответствия между этими показателями. концепции и характеристики, которые мы хотели бы измерить. Например, поправки, описанные в приложении, помогают нам улучшить наши оценки предпочтений американцев на уровне девяностого процентиля дохода, но они не могут помочь сделать эти оценки более точными как индикаторы предпочтений действительно богатых американцев, взгляды которых мы предпочел бы включить в наши модели. 37Баумгартнер и др. 2009 , 225. Мы полагаем, что наш показатель согласованности групп чистой заинтересованности (описанный ниже) на самом деле превосходит показатель Fortune 25, рассмотренный Баумгартнером и др. поскольку он включает отрасли, не осуществляющие лоббирование через централизованные торговые организации, он нелинейен по чистому количеству групп и отражает степень, в которой конкретный вопрос является центральным для проблем группы интересов или отрасли. 38Для получения более подробной информации об Индексе группового совпадения чистой заинтересованности см. Gilens 2012 , 127–30. 39Об оценке изменения политики см. Gilens 2012 (60) и примечание 18 (284). 40О корреляции позиций отдельных групп с предпочтениями рядовых граждан см. Gilens 2012 , 156–57. 41 год Эти конкретные значения для низкого и высокого уровней поддержки среди богатых американцев и заинтересованных групп были выбраны потому, что около 15 процентов всех предложенных изменений политики вызвали либо менее 20 процентов, либо более 80 процентов поддержки среди богатых, и около пятнадцати процентов всех предложенных изменений. Изменения, по которым группы интересов занимали позицию, генерировали чистую чистую оценку группы интересов либо более пяти групп, решительно поддерживающих, либо более пяти групп, категорически выступающих против (считая «в некоторой степени» благоприятными или противодействующими как половину группы). 42См. Monroe 1979 , 1998 ; Пейдж и Шапиро, 1983 ; Стимсон, МакКуэн и Эриксон 1995 . 43 годВозможно, парадоксальным образом получается, что бизнес-группы несколько меньше склонялись к противодействию предлагаемым изменениям (33 процента против, 26 процентов за), чем массовые группы (38 процентов против, 20 процентов за). 44Даже если существующие организованные группы не отражают желания рядовых граждан, ожидаемая реакция официальных лиц на несформированные «потенциальные группы» теоретически могла бы обеспечить некоторую репрезентативность для рядовых граждан, как утверждал Дэвид Трумэн. Но наш вывод из таблицы 3 о незначительном независимом влиянии со стороны обычных граждан, когда позиции существующих организованных групп интересов контролируются, оставляет мало места для потенциальных групп (и их ожидания официальными лицами) для продвижения предпочтений обычных граждан. 45Шлозман, Верба и Брэди 2012 , гл. 10–14, особенно 321, 329, 356. 46 Для 369 из 1779 случаев, в которых рассматривались как бизнес-группы, так и массовые группы интересов, коэффициенты составляют всего 0,09 (нс) для массовых групп, но 0,48 ** (p <0,001) для бизнес-групп. 47Для тех предложенных изменений политики, по которым по крайней мере одна бизнес-ориентированная группа занимала позицию, другая бизнес-ориентированная группа обнаруживалась на противоположной стороне менее чем в 5 процентах случаев. Интересно, что массовые группы с большей вероятностью занимали позицию по обе стороны вопроса, например, группы, выступающие за жизнь и выбор в отношении абортов, или AARP, выступавшая против плана реформы здравоохранения Клинтона, и AFL-CIO, которая выступала за Это. 48Для анализа, приведенного в таблице 4 , индексы деловых и массовых групп интересов были масштабированы от 0 до 1. Когда мы изменили масштаб этих индексов, чтобы отразить разное количество деловых и массовых групп, вовлеченных в каждую проблему, стандартное отклонение индекс деловой ориентации составил 0,158, а индекс массовой ориентации 0,096; их связи с результатами политики (аналогично показанным в таблице 4 ) были почти идентичны, на 0,38 (p <0,01) и 0,40 (p <0,001), соответственно. 49Бахрах и Барац 1962 , Лукес 1974 . См. Isaac 1987a . 50О нормативном аргументе см. Dahl 1989 , особенно гл. 7. Эмпирические доказательства того, что его условия обычно выполняются, см. В Page and Shapiro 1992 и Gilens 2011 . использованная литература Стрелка , Кеннет Дж . 1963 [1951]. Социальный выбор и индивидуальные ценности . 2- е изд. Нью-Йорк : Вили . Google Scholar Бахрах , Питер , и Барац , Мортон С. . 1962 . « Два лика силы ». Обзор американской политической науки 56 ( 4 ): 947 –52. CrossRef Google Scholar Bartels , Ларри M . 2008 . Неравная демократия: политическая экономия нового позолоченного века . Нью-Йорк : Фонд Рассела Сейджа и Издательство Принстонского университета . Google Scholar Бауэр , Раймонд А. , Пул , Итиэль де Сола и Декстер , Льюис Энтони . 1967 . Американский бизнес и государственная политика: политика внешней торговли . Нью-Йорк : Атертон . Google Scholar Баумгартнер , Фрэнк Р. , Берри , Джеффри М. , Ходжнаки , Мари , Кимбалл , Дэвид К. и Лич , Бет Л .. 2009 . Лоббирование и изменение политики: кто выигрывает, кто проигрывает и почему . Чикаго : Издательство Чикагского университета . CrossRef Google Scholar Борода , Чарльз . 2012 [1913]. Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов . Нью-Йорк , Саймон и Шустер . Google Scholar Bentley , Артур F . 1908 . Процесс управления: исследование социального давления . Чикаго, Иллинойс : Издательство Чикагского университета . Google Scholar Берри , Джеффри M . 1999 . Новый либерализм: возрастающая сила групп граждан . Вашингтон, округ Колумбия : Брукингс . Google Scholar Блэк , Дункан . 1948 . « Об основаниях принятия решений в группе ». Журнал политической экономии 56 : 23 - 34 . CrossRef Google Scholar Блэк , Дункан . 1958 . Теория комитетов и выборов . Кембридж : Издательство Кембриджского университета . Google Scholar Блок , Фред . 1977 . « Правящий класс не правит: заметки по марксистской теории государства ». Социалистическая революция 7 ( 3 ): 6 - 28 . Google Scholar Блок , Фред . 2007 . « Понимание расходящихся траекторий Соединенных Штатов и Западной Европы: неополянийский анализ ». Политика и общество (март): 1 - 31 . Google Scholar Burch , Филипп H . 1980 -81. Элиты в американской истории . 3 т. Нью-Йорк : Холмс и Мейер . Google Scholar Гончие-Wrone , Brandice , Херрон , Майкл С. и Shotts , Kenneth W. . 2001 . « Лидерство и сводничество: теория разработки политики исполнительной власти ». Американский журнал политологии 45 : 532 -50. CrossRef Google Scholar Даль , Роберт . 1956 . Предисловие к теории демократии . Чикаго, Иллинойс : Издательство Чикагского университета . Google Scholar Даль , Роберт . 1961 . Кто правит? Нью-Хейвен, Коннектикут : Издательство Йельского университета . Google Scholar Даль , Роберт . 1989 . Демократия и ее критики . Нью-Хейвен, Коннектикут : Издательство Йельского университета . Google Scholar Дэвис , Отто А. , Хинич , Мелвин Дж. И Ордешук , Питер К .. 1970 . « Пояснительная разработка математической модели избирательного процесса ». Американская политология Review 64 ( 2 ): 426 -48. CrossRef Google Scholar Домхофф , Г. Уильям . 2013 . Кто правит Америкой: торжество корпоративных богатств . 7- е изд. Нью-Йорк : Макгроу-Хилл . Google Scholar Даунс , Энтони . 1957 . Экономическая теория демократии . Нью-Йорк : Харпер и Роу . Google Scholar Эриксон , Роберт С. , МакКуэн , Майкл Б. и Стимсон , Джеймс А .. 2002 . Макро-политика . Нью-Йорк : Издательство Кембриджского университета . Google Scholar Эриксон , Роберт С. , Райт , Джеральд С. и McIver , Джон П. . 1993 . Государственная демократия: общественное мнение и политика в американских штатах . Нью-Йорк : Издательство Кембриджского университета . Google Scholar Фергюсон , Томас . 1995 . Золотое правило: инвестиционная теория партийной конкуренции и логика политических систем, движимых деньгами . Чикаго, Иллинойс : Издательство Чикагского университета . Google Scholar Фиорина , Моррис . 1981 . Ретроспективное голосование на американских национальных выборах . Нью-Хейвен, Коннектикут : Издательство Йельского университета . Google Scholar Гиленс , Мартин . 2011 . « Заполнено на две трети? Гражданская компетентность и демократическое управление ». В новых направлениях общественного мнения / Под ред. Беринский , Адам . Нью-Йорк : Рутледж . Google Scholar Гиленс , Мартин . 2012 . Изобилие и влияние: экономическое неравенство и политическая власть в Америке . Нью-Йорк : Фонд Рассела Сейджа и Издательство Принстонского университета . Google Scholar Хакер , Джейкоб С. , и Пирсон , Пол . 2010 . Политика, в которой победитель получает все: как Вашингтон сделал богатых богаче и повернулся спиной к среднему классу . Нью-Йорк : Саймон и Шустер . Google Scholar Гамильтон , Александр , Мэдисон , Джеймс и Джей , Джон . 1961 [1787–88]. Записки федералиста , изд. Росситер , Клинтон . Нью-Йорк : Новая американская библиотека . CrossRef Google Scholar Хотеллинг , Гарольд . 1929 . « Стабильность в конкуренции ». Экономический журнал 39 : 41 - 57 . CrossRef Google Scholar Исаак , Джеффри . 1987 а. «По ту сторону трех граней власти: реалистическая критика ». Polity 20 ( 1 ): 4 - 31 . CrossRef Google Scholar Исаак , Джеффри . Тысячу девятьсот восемьдесят-семь б. Власть и марксистская теория . Итака, Нью-Йорк : Издательство Корнельского университета . Google Scholar Джейкобс , Ларри Р. , и Пейдж , Бенджамин И .. 2005 . « Кто влияет на внешнюю политику США? » Американская политология Review 99 ( 1 ): 107 -23. CrossRef Google Scholar Кацнельсон , Ира . 2013 . Страх сам: новый курс и истоки нашего времени . Нью-Йорк : Liveright . Google Scholar Ки , В.О. Младший . 1961 . Общественное мнение и американская демократия . Нью-Йорк : Кнопф . Google Scholar Lindblom , Charles E . 1977 . Политика и рынки . Нью-Йорк : Базовый . Google Scholar Линкольн , Авраам . 1989 [1863]. « Выступление в Геттисберге, штат Пенсильвания ». В речах и письмах 1859–1865 гг . Нью-Йорк : Библиотека Америки . Google Scholar Лукс , Стивен . 1974 . Власть: радикальный взгляд . Лондон : Макмиллан . CrossRef Google Scholar Мэнсбридж , Джейн . 2003 . « Переосмысление представления ». Американская политология Review 97 ( 4 ): 515 -28. CrossRef Google Scholar Маркс , Карл и Энгельс , Фридрих . 1972 [ 1848 - 1888 ]. Манифест Коммунистической партии . В «Читателе Маркса-Энгельса» , под ред. Такер , Роберт С. . Нью-Йорк : WW Нортон . См. Также http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch01.htm Google Scholar Май , Kenneth O . 1952 . « Набор независимых необходимых и достаточных условий для принятия решений простым большинством ». Econometrica 20 : 680 -84. CrossRef Google Scholar МакЧесни , Фред S . 1997 . Деньги напрасно: политики, вымогательство ренты и политическое вымогательство . Кембридж, Массачусетс : Издательство Гарвардского университета . Google Scholar МакКоннелл , Грант . 1966 . Частная власть и американская демократия . Нью-Йорк : Рэндом Хаус . Google Scholar Маккелви , Ричард . 1976 . « Непереходность в многомерных моделях голосования и некоторые последствия для контроля повестки дня ». Журнал экономической теории 12 : 472 -82. CrossRef Google Scholar Михельс , Роберт . 2001 [1911]. Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии . Китченер, Онтарио : Книги Batoche . Google Scholar Milbrath , Lester W . 1963 . Вашингтонские лоббисты . Чикаго, Иллинойс : Рэнд-МакНалли . Google Scholar Милибэнд , Ральф . 1969 . Государство в капиталистическом обществе . Нью-Йорк : Базовый . Google Scholar Миллс , К. Райт . 1959 [1956]. Элита власти . Издание Galaxy. Нью-Йорк : Издательство Оксфордского университета . Google Scholar Монро , Алан D . 1979 . « Согласованность между общественными предпочтениями и решениями национальной политики ». American Politics Quarterly 7 : 3 - 18 . CrossRef Google Scholar Монро , Алан D . 1998 . « Общественное мнение и государственная политика 1980–1993 гг .». Public Opinion Quarterly 68 : 6 - 28 . CrossRef Google Scholar Олсон , Манкур младший . 1965 . Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп . Кембридж, Массачусетс : Издательство Гарвардского университета . Google Scholar Пейдж , Бенджамин И. , Бартельс , Ларри М. и Сиврайт , Джейсон . 2013 . « Демократия и политические предпочтения богатых американцев ». Перспективы политики 11 ( 1 ): 51 - 73 . CrossRef Google Scholar Пейдж , Бенджамин И. и Хеннесси , Кари Линн . 2008 . «Чего состоятельные американцы хотят от политики». WP-11-08. Институт политических исследований Северо-Западного университета . Page , Бенджамин И. , и Jacobs , Лоуренс Р. . 2009 . Классовая война? Что на самом деле американцы думают об экономическом неравенстве . Чикаго, Иллинойс : Издательство Чикагского университета . CrossRef Google Scholar Page , Бенджамин И. и Шапиро , Роберт У. . 1983 . « Влияние общественного мнения на политику ». Американская политология Review 77 ( 1 ): 175 -90. CrossRef Google Scholar Страница , Benjamin я . 1992 . Рациональная публика: пятьдесят лет тенденций в политических предпочтениях американцев . Чикаго, Иллинойс : Издательство Чикагского университета . CrossRef Пул , Кейт , и Розенталь , Ховард . 2007 . Идеология и Конгресс . Нью-Брансуик, Нью-Джерси : Издатели транзакций . Google Scholar Пржеворкси , Адам , и Валлерстайн , Майкл . 1982 . « Структура классового конфликта в демократических капиталистических обществах ». Американская политология Review 76 ( 2 ): 215 -38. CrossRef Google Scholar Schattschneider , EE . 1935 . Политика, давление и тарифы . Нью-Йорк : Прентис-Холл . Google Scholar Schattschneider , EE . 1960 . Полусуверенные люди: реалистичный взгляд на демократию в Америке . Нью-Йорк : Холт, Райнхарт и Уинстон . Google Scholar Schlozman , Кей Леман , Верба , Сидней , и Brady , Генри Э. . 2012 . Небесный Хор: Неравный политический голос и нарушенное обещание американской демократии . Принстон, Нью-Джерси : Издательство Принстонского университета . CrossRef Google Scholar Sen , Амартья K . 1970 . Коллективный выбор и социальное обеспечение . Сан-Франциско, Калифорния : Холден-Дэй . Google Scholar Скочпол , Теда . 1992 . Защита солдат и матерей: политические истоки социальной политики в Соединенных Штатах . Кембридж, Массачусетс : Издательство Гарвардского университета . Google Scholar Скочпол , Теда и Файнголд , Кеннет . 1982 . « Государственная дееспособность и экономическое вмешательство в начале нового курса ». Политология Quarterly 97 : 255 –78. CrossRef Google Scholar Смит , Отметка A . 2000 . Американский бизнес и политическая власть: общественное мнение, выборы и демократия . Чикаго, Иллинойс : Издательство Чикагского университета . CrossRef Google Scholar Стиглер , Джордж Дж . 1971 . « Теория экономического регулирования ». The Bell Journal of Economics and Management Science 2 ( 1 ): 3 - 21 . CrossRef Google Scholar Стимсон , Джеймс А. , MacKuen , Майкл Б. , и Эриксон , Роберт С. . 1995 . « Динамическое представление ». Американская политология Review 89 ( 3 ): 543 -65. CrossRef Google Scholar Токвиль , Алексис де . 2000 [1835–1840]. Демократия в Америке . Пер. и изд. Мэнсфилд , Харви С. и Уинтроп , Делба . Чикаго, Иллинойс : Издательство Чикагского университета . CrossRef Google Scholar Трумэн , David B . 1971 [1951]. Правительственный процесс . 2г. изд. Нью-Йорк : Альфред А. Кнопф . Google Scholar Бюро переписи населения США , 2013 . «Доход, бедность и медицинское страхование: 2012 г.» (сентябрь). Доступно на http://www.census.gov/newsroom/releases/pdf/20130917_ip_slides_with_plotpoints.pdf . Зимы , Джеффри . 2011 . Олигархия . Нью-Йорк : Издательство Кембриджского университета . CrossRef Google Scholar Уинтерс , Джеффри А. и Пейдж , Бенджамин И .. 2009 . « Олигархия в США? ” Перспективы политики 7 ( 4 ): 731 –51. CrossRef Google Scholar Вулфингер , Раймонд Э. , и Розенстон , Стивен Дж . 1980 . Кто голосует? Нью-Хейвен, Коннектикут : Издательство Йельского университета . Google Scholar Заллер , Джон . 2003 . « Примирение с концепцией скрытого мнения VO Key» . В избирательной демократии , изд. Маккуен , Майкл Б. и Рабиновиц , Джордж . Анн-Арбор : Мичиганский университет Press . Google Scholar ИМЕНИ ПАДШИЙ АНГЕЛ Список павших имен ангелов Прочитайте больше ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧТЕНИЯ