фото Вито Дженовезе?
фото

Уничижительный язык

Некоторые слова могут повредить. Ненадежность, оскорбление и ругань могут быть очень оскорбительными и уничижительными. Некоторые теоретики считают, что унизительная способность уничижительного слова или фразы лучше объясняется содержанием, которое оно выражает. В противоположность теориям контента, дефляционизм отрицает наличие какого-либо оскорбительного содержания, выражаемого уничижительными.

В качестве имен существительных «оскорбление» и «оскорбление» относятся к символическим транспортным средствам, разработанным в соответствии с конвенцией об отступлении от целевых лиц или групп. При использовании в качестве глагольных фраз «оскорбление» и «оскорбление» ссылаются на действия, выполняемые агентами (Андерсон и Лепор 2013b). Оскорбление или оскорбление кого-либо не требуют использования языка. Много разных видов паралингвистического поведения может использоваться для оскорбления _{(глагол)} или оскорбления _{(глагол)} целевого человека. Хлопнув дверью по лицу собеседника, это один из способов оскорбить их. Другим способом было бы издеваться над ними. Можно утверждать, что можно измазать еврея, выполняя жест «нацистский салют» в их присутствии. Эта статья фокусируется на лингвистическом значении (ях), которое уничижительно слова кодируются как символические средства, разработанные в соответствии с соглашением, чтобы умалять (или вредить) их цели.

Кроме того, важно разграничить различия между оскорблением и оскорблением. Последний вопрос заключается в том, чтобы обидеть кого-то, а оскорбление является субъективным. психологическое состояние (Хом 2012, с. 397). Для намазывания, напротив, не требуется оскорблять цель или вызывать какую-либо реакцию. Например, слово «ниггер», используемое уничижительно на митинге Ку-клукс-клана уничижает афроамериканцев, даже если никто не будет оскорблен его использованием.

Содержание

1. Desiderata
   1. Практические функции
   2. Описательные функции
   3. Встроенное использование
   4. Выразительная автономность
   5. Ассигнования
2. Теории контента
   1. Оскорбительный контент в виде фрегеанской раскраски
   2. Экспрессивизм
   3. Нечеткость и пробелы в значениях истины
   4. Теория жестов
   5. Перспективная теория
   6. Теории импликатур
   7. Теория предубеждений
   8. Инференциализм
   9. Комбинаторный экстернализм
3. Дефляционная теория
4. Расширенные приложения
5. Ссылки и дополнительные материалы

1. Desiderata

В этом разделе рассматриваются пять основных функций уничижительных знаков: практические функции, описательные функции , встроенное использование , выразительная автономия и присвоение . Объяснение этих особенностей является одним из желаний для адекватной теории уничижительных.

a. Практические особенности

Существует ряд смежных практических функций, демонстрируемых уничижительными. Во-первых, уничижительные поразительно способны влиять и мотивировать слушателей. Оскорбления и оскорбления могут быть используется в качестве инструментов для продвижения разрушительных способов мышления об их целях. Например, назвать кого-то «неудачником» - это способ заставить слушателей считать их нежелательными, поврежденный, неполноценный и т. д. Расовые оскорбления имеют функцию распространения расизма в речевом сообществе. «Нигер», например, имеет функцию нормализации ненавистных отношений и вредная дискриминационная практика в отношении различных «небелых» групп. Спикеры использовали этот термин для унижения афроамериканцев, чернокожих, восточных индейцев, арабов и Полинезийцы (среди прочих). Это не означает, что отступления, совершаемые с помощью уничижительных, всегда очень разрушительны. В некоторых обстоятельствах такие оскорбления, как «Мудак» может быть использован, чтобы облегчить легкое поддразнивание между друзьями.

Во-вторых, некоторые уничижительные мотивы заставляют слушателей чувствовать себя не в своей тарелке. В некоторых случаях простого подслушивания не достаточно, чтобы не предубежденный слушатель чувствовал себя соучастником выступление оратора (Camp 2013) (Croom 2011). В-третьих, у разных уничижителей разный уровень интенсивности (Saka 2007, p. 148). Например, «ниггер» гораздо более уничижительно по отношению к черным, чем "честный" по отношению к белым. Даже разные пятна для конкретной группы могут различаться по своей уничижительной интенсивности (например, «негр» является более уничижительным чем "негр"). Кроме того, уничижительные демонстрируют уничижительные изменения во времени. Хотя «негр» когда-то использовался в качестве нейтрального классифицирующего термина, в настоящее время он очень оскорбительный (Hom 2010, p 166). Успешная теория уничижительных понятий должна учитывать их различные практические особенности.

b. Описательные особенности

Гиббард (2003) предполагает, что понятие толстой этической концепции, благодаря Уильямсу (1985), может пролить свет на значение пятен. По сравнению с тонкими этическими понятиями (такими так как правильно и неправильно , just и несправедливо ), толстые этические концепции содержат как оценочный, так и описательный контент. Примеры парадигмы включают жестокое , трусливый и нечасто . Для Уильямса термины, которые выражают толстые этические концепции, играют не только роль в предписывающих и мотивирующих действиях; они также имеют целью описать как дела Сказать, что человек жесток, например, значит сказать, что он приносит страдания, и они морально неправы для этого. (Подробнее о разнице между моральные термины см. Metaethics .) По словам Гиббарда,

[r] ациальные эпитеты могут иногда работать следующим образом: там, где местное население происходит из разных далеких частей света, классификация по происхождению может быть фактическим и описательным, но, увы, термины, которые люди используют для этого, часто порочат. Нерацисты могут распознавать то, что люди говорят, как истину, нежелательно выраженную. (2003, стр. 300)

Хотя утверждение Гиббарда о том, что неуместные заявления выражают истины, которые «не поддаются сомнению», является спорным, кажется, что нерезкость классифицирует их соответствующие цели. говорящий, который называет итальянца «spic», не просто говорит что-то оскорбительное и уничижительное, - сказал говорящий, одновременно делая фактическую ошибку при классификации своей цели неправильно. Точно так же оскорбление «идиот», по-видимому, приписывает низкий уровень интеллекта своим целям и оценивает их негативно для него. Кроме того, как следующее пример показывает, что некоторые нецензурные слова содержат описательный контент:

(1) A: Том впервые на прошлой неделе трахнул Джерри.

B: Нет, они трахались второй раз на прошлой неделе; первый был два месяца назад.

Также рассмотрим следующий пример (Hom 2010, p 170):

(2) Случайный трах - рискованное поведение.

Кажется, что есть подлинное несогласие между A и B в (1) и кем-то, кто утверждает (2), безусловно, сделал требование, способное быть истинным или ложным. Успешная теория уничижительные должны объяснять или объяснять очевидные описательные, правдоподобные черты.

c. Встроенное использование

Potts (2007) отмечает, что большинство уничижительных слов, по-видимому, проявляют неразмещаемость : использование уничижительного слова уничижительно даже в качестве встроенного термина в более крупную конструкцию. Косвенный отчет или условное предложение часто являются носителями необузданности; прямые цитаты, однако, исключены. Рассмотрим, например, что Сью произнесла (3) и другой оратор пытается сообщить о своем высказывании с помощью (4):

(3) Этот мудак Стив сегодня вовремя.

(4) Сью сказала, что этот мудак Стив сегодня вовремя.

До тех пор, пока возникновение «мудак» не читается как неявно металингвистическое - с изменением интонации или сопровождающим жестом, указывающим, что говорящий желает дистанцируйтесь от любых негативных чувств по отношению к Стиву - слушатели воспримут говорящего (4) как пренебрежительное замечание о Стиве, даже если говорящий просто пытается сообщить о высказывании Сью.

Как и оскорбление «мудак», гендерные пятна «сука», по-видимому, выходят за рамки косвенных сообщений. Предположим, что Эрик произносит (5), и кто-то пытается сообщить о своем высказывании с помощью (6):

(5) Сука баллотировалась на пост президента Соединенных Штатов в 2008 году.

(6) Эрик сказал, что сука баллотировалась на пост президента Соединенных Штатов в 2008 году.

Было бы трудно использовать (6), чтобы дать нейтральный (не сексистский) отчет об оскорбительных претензиях Эрика . Если металингвистическое чтение не доступно для возникновения «Сука», любой, кто произносит (6) в попытке сообщить о высказывании Эрика о (5), рискует сделать оскорбительное заявление о женщинах (Anderson and Lepore 2013a, стр. 29).

Поттс утверждает, что одним из способов, которыми уничижительные слова являются незаменимыми, является то, что они всегда говорят нам о текущей ситуации высказывания (2007, с. 169-71). Рассмотрим

(7) Этот ублюдок Кресге вчера опоздал на работу (# Но сегодня он не ублюдок, потому что он вовремя)

Несмотря на тот факт, что «ублюдок» входит в сферу напряженного оператора в (7), было бы неправдоподобно читать оратора, утверждающего, что она не любила Кресге только в прошлом, как показывает дефектная скобка (обозначенная знаком хеша).

Тем не менее, не все уничижительные ведут себя одинаково при включении. Рассмотрим (8) - (11):

(8) Если Стив не заканчивает свой отчет к концу недели, он облажался (но я подозреваю, что он закончит вовремя.)

(9) Предположим, что наш новый сотрудник, Стив, ублюдок (С другой стороны, возможно, он будет хорошим)

(10) Стив не ублюдок (я думаю, что он хороший парень).

(11) Стив был настоящим придурком в юридической школе (но теперь он мне больше нравится).

Нельзя сказать, что говорящий, который произносит (8) - (11), сделал пренебрежительное утверждение о Стиве. Это связано с тем, что случаи "fucked", "bastard" и "fucker" в (8) - (11) кажется «узкопрофильным» (Hom 2012, с.387). Таким образом, по крайней мере, некоторые встроенные употребления уничижительных слов, по-видимому, не приводят оратора к оскорбительным претензиям (сравните неискаженный в этих случаях ставьте скобки в скобках с дефектом в (7).

Затуманенные слова, похоже, ведут себя по-разному. Как видно из (12) и (13), грязь столь же оскорбительна и уничижительна, когда произносится как часть предположения или встроена в условном предложении, например, когда они используются в предикативных утверждениях:

(12) Если ребята, стоящие в конце моей дороги, являются спиками, я скажу им уйти (# К счастью, такого понятия, как спик, не существует, так как нет кто-то хуже испаноязычного)

(13) Предположим, что следующий соискатель - негр. (# Конечно, этого не произойдет, поскольку никто не уступает в том, чтобы быть черным.)

Обратите внимание на дефектность скобок как попытку отменить уничижительность предыдущих предложений. В целом, пятна, кажется, имеют широкий охват относительно всех условно-истинные операторы, включая отрицание. Рассмотрим следующую явную попытку отклонить расистское утверждение:

(14) Это не тот случай, когда Бен является кайком; он не еврей!

(14) не в состоянии подорвать уничижительное отношение к «грязи». Похоже, проблема в том, что он дезавуирует только уничижительный образ мышления о Бен , и поэтому не может быть раньше отвергал расистское отношение к евреям в целом (Camp 2013). Кроме того, как замечает Сака (2007, стр. 122), даже тарскские предложения с цитатами выразить враждебность:

(15) «Ницше был квашеной капустой» - это правда, если Ницше был квашеной капустой.

Успешная теория уничижительных слов должна объяснять поведение вложенных уничижительных слов и фраз, и, более конкретно, должна учитывать тот факт, что слова и оскорбительные слова, по-видимому, ведут себя по-разному в рамках истинно-условных и интенциональных операторов. Успешная теория должна также разрешить кажущееся противоречие между предполагаемые описательные особенности пятен и их поведение при встраивании.

d. Выразительная автономия

Выразительная сила уничижительного термина является автономной в той степени, в которой он не зависит от позиции конкретных ораторов, использующих этот термин. Невнятные слова по-видимому, демонстрируют уничижительную автономию - их уничижительные способности не зависят от позиции говорящих, которые их используют (Hom 2008, p426). Например, расист, который намерен чтобы выразить свою любовь к итальянцам, утверждая: «Я люблю гадюки; они мои любимые люди на Земле », которые до сих пор использовали оскорбления в явно оскорбительной манере (Андерсон и Лепор 2013a, p33). Аналогичным образом, компетентный оратор, который знает, что «кайк» является термином оскорбления для евреев, не может придать не уничижительного значения, сказав: «Что плохого в том, чтобы сказать, что кики умны? Под «кике» я имею в виду евреев, а евреи умны, не так ли? »(Saka 2007, p. 148).

e. Ассигнованиях

Некоторые уничижительные слова используются систематически для достижения целей, отличных от тех, для которых они были предназначены. присвоение относится к различным систематическим путям, в которых агенты перепрофилировать уничижительный язык. Для определенных пятен целевая группа берет термин, чтобы преобразовать его значение, чтобы уменьшить или устранить его уничижительную силу. Это один Разновидность присвоения, известная как лингвистическое освоение (Brontsema 2004). Термин «странный» является примером парадигмы. Хотя «чудак» когда-то унижал тех, кто занимался сексом ненормальное поведение, термин «странный» в настоящее время практически не содержит уничижительной силы в результате того, что гомосексуальные женщины и мужчины присваивают этот термин. Теперь непредвзятые ораторы могут использовать термин «странный» в различных контекстах. Например, такие фразы, как «странная учебная программа» и «странная теория», не унижают гомосексуалистов. В отличие от этого, «негра» часто отмеченный альтернативным орфографическим словом «ниггер», был назначен более исключительно целевой группой и часто используется как средство выражения товарищества между членами группы (Saka 2007, p145). За исключением нескольких редких исключений, целевые докладчики могут использовать этот термин, чтобы ссылаться друг на друга неденежным образом. Назначенное использование «ниггер» распространено в комедийные представления и сатира. Использование «ниггера» в комедии, предназначенной для насмешек и критики расизма, не обязательно обязывает говорящего к расистским взглядам (Richard 2008, p.12).

Оскорбления также подлежат присвоению. В некоторых случаях оскорбление можно использовать для выражения чего-то более шутливого или нежного, чем ненавистного, например, во фразе: ‘Джордж самый привлекательный ублюдок, которого я знаю ». Успешная теория этих явлений должна учитывать их различное присвоение.

2. Теории контента

В соответствии с теориями содержания уничижительные слова являются уничижительными в силу содержания, которое они выражают. Этот раздел содержит обзор и обсуждение нескольких теорий контента и их достоинства, сопровождаемые стандартной критикой.

a. Уничижительный контент как фрегейское окрашивание

Для Готтлоба Фреге двумя аспектами значения термина являются его ссылка и его смысл . Ссылка на то, что Термин обозначает, в то время как смысл предоставляет инструкции для выбора ссылки. (Подробнее об этом различении см. Готтлоб Фреге: Язык.) Кроме того, Фреге выдвинул выразительная сфера значения, отдельная от смысла и ссылки. Для Фреге слово färbung (часто переводимое как «окраска» или «затенение») состоит из отрицательного или связанные с ним позитивные психологические состояния, которые не играют никакой роли в определении истинной ценности высказываний, которые его включают. Термины «собака» и «cur», например, разделяют тот же смысл и ссылка, но последний имеет отрицательную окраску - что-то вроде отвращения или презрения к целевым собакам (Frege 1892, p.240). Аналогично для нейтрального термина «Английский» и «Limey», который когда-то применялся исключительно к английским морякам, но теперь нацелен на англичан:

(16) Мэри - англичанка.

(17) Мэри - Лайми.

Для Фреге оба (16) и (17) верны на тот случай, если Мэри - англичанка. Тем не менее, для большинства говорящих «английский» имеет нейтральный цвет, а «лайм» ассоциируется с отрицательным чувства к англичанам.

Несмотря на то, что подход Фреге учитывает дескриптивные особенности уничижительных текстов, а также поведение размытия при внедрении, большинство современных теоретиков отвергает его (см. например, Хом (2008)). Для Фреге «окрашивание и затенение не являются объективными и должны вызываться каждым слушателем или читателем» (1897, стр. 155). По его мнению, окраска уничижительного термина является не общепринятый (в любом смысле этого слова); скорее окраска состоит только в субъективных (нетрадиционных) ассоциациях, которые носители имеют с этим термином. Dummett (1981) диагностирует проблема с положением по существу субъективной области значения: значение лингвистического знака или символа не может быть в принципе субъективным, поскольку это то, что говорящие передать слушателям. Учитывая субъективную природу окраски, Фрегеан считает своим долгом считать, что уничижительная сила пятен обусловлена ​​субъективными ассоциациями спикеры и слушатели. Как результат, Фрегеанцам будет трудно учесть выразительную автономию (Hom 2008, p 421). Например, Фреге будет трудно объяснить почему «ниггер» может быть столь же уничижительным в устах расиста, как и когда его произносит нерасист. В ответ Фреге может предложить диспозиционную теорию окраски. Рассмотрим аналогия с диспозиционной теорией цвета, согласно которой вещь является желтой, например, если она располагает нормальные агенты в соответствующих условиях, чтобы иметь качественную опыт желтого. Точно так же Фрегеанцы могут считать, что пятно S имеет негативную окраску в той степени, в которой произносимые или слышащие S располагают ораторов и слушателей к иметь уничижительное отношение к цели. Этот подход можно обобщить на другие уничижительные термины. Рассмотрим пример Фреге «cur». На пересмотренной версии теории, «cur» имеет негативную окраску в той мере, в которой компетентные слушатели, которые слышат термин «собака», склонны думать о собаках-мишенях как о блох, грязных и опасно. Такой рассказ может быть многообещающим, но нужно сказать гораздо больше о том, как слушание слова заставляет слушателей мыслить уничижительно. В нынешнем виде Взгляд Фреге мало что объясняет, как уничижительные могут быть настолько риторически сильными.

b. Expressivism

Другая основная теория уничижительных понятий - это потомок метаэтического представления, известного как экспрессивизм . Согласно версии экспрессивности, разработанной Эйером (1936), мораль а эстетические высказывания не выражают предположений, способных быть правдивыми или ложными, а просто служат для выражения и поддержки собственных моральных чувств говорящего. Для Айера утверждение «Воровать неправильно» не выражает правдоподобного суждения; скорее это просто выражает неодобрение оратора к воровству. (Подробнее о экспрессивизме см. Некогнитивизм в этике .)

Можно выразить экспрессивность Эйера, чтобы охватить уничижительные. С этой точки зрения, уничижительные заявления, содержащие оскорбительные выражения, не выражают суждений, способных быть истинными или ложными - они просто выражают некогнитивное отношение, например, неодобрение целевой группы. Экспрессивистская теория уничижительных высказываний хорошо подходит для объяснения поведения пятен при вложение. Тем не менее, он будет иметь трудности с учетом их описательных особенностей. Как отмечалось выше, оратор, который называет итальянца "spic", по-видимому, сделал классификационная ошибка. Если у пятен отсутствует описательное содержание, и они просто служат для выражения некогнитивных установок, тогда неясно, как они могли бы классифицировать свои цели.

Сака (2007) предлагает альтернативную гибридную экспрессивистскую теорию слез, согласно которой они содержат как экспрессивный, так и описательный контент (см. также Kaplan (2004)). Сака отрицает, что существует какое-то единственное убеждение или суждение, выраженное такими неуместными утверждениями, как «Ницше был капустой». Скорее такие заявления выражают комплексное отношение, которое включает в себя (i) чистое убеждение, что Ницше был немцем, и (ii) когнитивно-эмоциональное состояние по отношению к немцам (Saka 2007, p. 143). Гибридная теория Сака может правдоподобно объяснить описательные, правда-условные признаки уничижительных слов.

Тем не менее, неясно, что либо теория чистого экспрессивизма уничижительных, либо гибридная теория Сака могут распространяться на все уничижительные выражения. Согласно стандартному возражению метаэтический экспрессивизм, так называемая проблема Фреге-Гича, можно использовать предложение, содержащее моральный предикат (такой как «добро», «зло», «правильно» и «неправильно») как предшественник или как следствие условного предложения без морального суждения. Экспрессивисты о моральных терминах не могут объяснить одинаковость содержания как утвержденного, так и не утвержденные контексты, поэтому возражение идет. Например, как заметил Гич (1965), допустимым аргументом является следующее:

(18) Если мучить кошку неправильно, то заставить вашего брата сделать это неправильно.

(19) Мучать кошку неправильно.

(20) Поэтому заставлять брата делать это неправильно.

Если, как утверждает метаэтический экспрессивист, «неправильно» просто выражает одобрение говорящего, тогда остается загадкой, как термин «неправильно» может содержать то же содержание в (19), и когда встроен в предшествующее условное предложение в (18), учитывая, что (19) выражает моральное суждение, а (18) нет. Хом (2010) утверждает, что экспрессивистские теории ругается перед лицом аналогичного вызова. Рассмотрим следующий аргумент:

(21) Если Джордж испортит свою презентацию, он будет уволен.

(22) Джордж испортил свою презентацию.

(23) Поэтому он будет уволен.

Чтобы этот аргумент был действительным, уничижительный термин «трахал» должен иметь одинаковое семантическое содержание в (21) и (22), несмотря на то, что (21) не выражает отрицательный отношение к Джорджу, в то время как (22) делает. Трудно понять, как теория чистого экспрессивизма могла объяснить это. Хотя гибридная теория Сака имеет потенциал для объяснения При сохранении содержания между (21) и (22), его мнение будет затруднительно учитывать тот факт, что (21) не выражает отрицательного отношения к Джорджу.

Кроме того, можно беспокоиться о том, что не-когнитивные установки, выраженные экспрессивизмом, слишком недооценены для объяснения уничижительных вариаций («краут» менее уничижительно, чем «Негр» и т. Д.) Все ли уничижительные выражения выражают что-то вроде «презрения» или «враждебности» или же негативное отношение отличается для каждого термина? Сака утверждает, что уничижительно Различия между пятнами обусловлены историческими обстоятельствами, которые привели к их появлению и сохранению их уничижительной силы (Saka 2007, p148). Но обращение к историческому контекст здесь является незаконным, если уничижительность оскорблений должна быть объяснена комплексом отношений, выраженным ораторами, которые используют этот термин. После обращения к внешним учреждениям Объясните уничижительные черты пятен, похоже, что комплекс положительного отношения не имеет оставшейся объяснительной работы.

Наконец, экспрессивисты должны сделать больше, чтобы объяснить, как выражение негативного отношения связано с практическими особенностями размытия. В частности, им нужно указать Понятие выражения , которое проясняет, как выражение враждебности (или презрения и т. д.) по отношению к цели может мотивировать слушателей к тому же.

c. Нечеткость и пробелы в истине

Ричард (2008) считает, что пятна выражают уничижительное отношение к своим целям, но, в отличие от Саки, он утверждает, что в пятнах отсутствует содержание, обусловленное истиной. Ричард не чистый экспрессивист, поскольку он не воспринимает уничижительное содержание пятен как отрицательное аффективное состояние. Он отрицает, что неуместная речь ложна, утверждая, что применять термин «Ложное» высказывание означает, что говорящий допустил ошибку, которая может быть исправлена ​​путем разумного использования отрицания. Тем не менее, такие примеры, как «Мой сосед не пустяк; она Японцы »предполагают, что не могут. Ричард также отрицает, что уничижительные заявления, содержащие грязь, могут быть правдой. Он признает, что предсказание нечеткости кого-либо влечет за собой классифицируя его или ее как члена определенной группы, но он отрицает, что правильной классификации достаточно для истины. Например, Ричард считает, что антисемит может правильно классифицировать человека как еврея, называя его «кике», но когда говорящий осуждает еврея «кике», они не просто классифицируют его как еврея, так и не просто выразили аффективное состояние (например, ненависть или презрение) - они неверно представили цель как презренную за то, что она еврейка. По словам Ричарда, мы не можем одобрить классификация как истинная без подтверждения точности. По его мнению, любая истина, принадлежащая классификации, является истиной, которую она унаследовала от мысли. выражается в том, что это делается, и мысль, высказанная антисемитом, который использует грязь «кике», является ошибочной мыслью, что евреи презренны как евреи (Richard 2008, p. 24).

Хотя взгляд Ричарда потенциально может иметь смысл в отношении поведения пятен при встраивании, он не предлагает позитивную теорию о том, как размытия представляют их цели. Он может считают, что соответствующий вид представления является воображаемым. Возможно, услышав нечеткость, вы помещаете нелестное изображение целевой группы в умы слушателей. В любом случае, Ричард не предлагает никакой помощи здесь. Вместо этого он заинтересован только в том, чтобы установить, что существуют многочисленные заявления, в том числе уничижительные заявления, содержащие грязь, которые имеют определенную содержание, но не соответствует истине. Другие включают применения расплывчатых предикатов к пограничным случаям и заявлениям, которые вызывают парадоксы лжеца. В нынешнем виде ничего в Взгляд Ричарда помогает нам понять, как неверное представление цели путем называния их уничижительным словом может побудить слушателей мыслить о них уничижительно. Таким образом, взгляд Ричарда оставляет практические особенности пятен необъяснимыми.

Кроме того, есть основания сомневаться в утверждении Ричарда о том, что пятна всегда mis представляют их цели. Хотя это утверждение кажется правдоподобным в случае расовых оскорблений, оно это явно не относится ко всем невнятным словам. Возьмем «фашист», который является оскорблением для чиновников в авторитарной политической системе. По мнению Ричарда, позвонить Муссолини и Гитлеру фашисты должны представлять их как презренных за их политическую принадлежность. Предположительно, это не будет неправильно представлять их. Ричард может согласиться и ответить, что Понятие истины - это не то, что мы должны использовать, когда оцениваем производительность намазывания как точную или неточную. В этом случае Ричард все еще обязан положительным отчетом о том, как такие слова может точно представлять свои цели. В отсутствие этих деталей трудно оценить претензии Ричарда.

d. Теория жестов

Хорнсби (2001) предлагает теорию уничижительного содержания грязи, но ее взгляд может быть расширен, чтобы охватить другие уничижительные слова:

Это похоже на то, как если бы кто-то, скажем, использовал слово «ниггер», сделал особый жест, произнося его нейтральный аналог. Аспект Значение слова следует понимать так, как если бы оно было передано с помощью этого (положенного) жеста. Этот жест сделан, ineludibly, в ходе речи, и, таким образом, чтобы быть объяснил ... в иллокутивных терминах. (с 140)

По словам Хорнсби, жестовое содержание пятна не может быть отражено с точки зрения суждения или мысли. Скорее, «обязательства, взятые на себя тем, кто делает жест являются обязательствами для целенаправленных эмоциональных установок »(2001, стр. 140). Теория жестов Хорнсби способна объяснить выразительную автономность оскорблений и их оскорбительность, когда встроенный. К сожалению, центральный тезис Хорнсби неясен. В одном из толкований она считает, что говорящий, который использует нерезкость, на самом деле совершает уничижительный жест в ходе произнося это, хотя сам жест эллиптический. В другом толковании она утверждает, что использование размытия аналогично выполнению уничижительного жеста. Для любого интерпретация, в теории Хорнсби есть пробелы. Если первое толкование - это то, что намеревается Хорнсби, она обязана рассказать, какими должны быть положенные жесты. Возможно, она думает, что называть афроамериканца «ниггером» означает выполнять эллиптическую «горловую косую черту» в их направлении (Hom 2008, p418). Или, может быть, произнесение "ниггер" составляет давая цели «пальцем». Если это именно то, к чему стремится Хорнсби, она обязана рассказать о том, как можно выполнить жест элидируемого. С другой стороны, если Хорнсби просто утверждая, что уничижительное использование пятен аналогично уничижительным жестам, ей необходимо указать, насколько жесткой является аналогия.

e. Перспективная теория

Лагерь (2013) предлагает перспективную теорию пятен. По ее мнению, грязь настолько риторически сильна, потому что она сигнализирует о верности перспективе , которая является интегрированной, интуитивное мышление о целевой группе (с335). Для Кэмпа спикер, который обижает какую-то группу G безошибочно, сигнализирует о своей принадлежности способом мышления и чувства о G S в целом (p340). Перспективный отчет предлагает объяснение того, почему лживость вызывает у слушателей чувство соучастия, то есть почему нерасистские слушатели как правило, чувствуют себя вовлеченными в ненормальное выступление оратора. Лагерь описывает два вида соучастия. Во-первых, есть когнитивное соучастие:

Природа семантического понимания, а также тот факт, что перспективы являются интуитивными когнитивными структурами, лишь частично находящимися под сознательным контролем, означает, что простое слушание грязи активирует соответствующую точку зрения в сознании лингвистически и культурно компетентного слушателя. Это, в свою очередь, влияет на собственную интуицию слушателя шаблоны мышления: теперь она думает оG в целом, о конкретных G (если таковые имеются), которые обсуждаются, и действительно о всех, кто связан с G в свет пятна, как бы мало она ни хотела. (P343)

Во-вторых, существует социальное соучастие: тот факт, что существует слово, разработанное конвенцией для выражения точки зрения говорящего, указывает на то, что точка зрения широко распространена в культура слушателя, и напоминание об этом может быть болезненным для непредубежденных слушателей (Camp 2013, p344; см. также Saka 2007, p 142). Теория Кэмпа также может объяснить лингвистическое освоение. Когда целевая группа захватывает грязь и ее уничижительное значение трансформируется; уничижительная перспектива, о которой он когда-то сигнализировал и этот термин говорит о приверженности нейтральной (или позитивной) точке зрения на цель.

Кто-то может не согласиться с утверждением Кэмпа о том, что соучастие связано с тем, что ораторы указывают на наличие расистских настроений. В общем, просто сигнализировать о своей собственной точке зрения недостаточно для создания соучастия. Например, можно заявить о своей либертарианской политической перспективе, поместив наклейку на бампер «Рон Пол» на автомобиль, но такое поведение вряд ли заставит наблюдателей чувствовать себя соучастниками в выражении либертарианской перспективы. Даже сигнал о своих расистских взглядах не должен заставлять других чувствовать себя соучастниками. За Например, можно открыто заявить о расистской перспективе, отказавшись сидеть рядом с членами определенной расы в автобусе или переходя улицу всякий раз, когда участник определенной расы идет к ним; однако в большинстве случаев такого рода поведение вряд ли приведет к уничижительной перспективе у наблюдателей или заставит наблюдателей чувствовать замешательство. Таким образом Тот факт, что нерезкость сигнализирует об уничижительной перспективе, если это факт, не объясняет, почему нерегулярность заставляет слушателей чувствовать себя соучастниками в выражении уничижительного отношения.

f. Теории импликатуры

В некоторых случаях то, что означает говорящий, не исчерпывается тем, что она буквально говорит. Грайс (1989) отличает то, что оратор буквально говорит своими словами, от того, что она подразумевает, или предлагает с ними. Грайс высказал два вида импликатуры: разговорный и обычный. Когда оратор сообщает что-то с помощью разговорной импликатуры, она нарушает (или делает, как если бы нарушает) разговорную норму, например, предоставляет столько информации, сколько требуется с учетом цели разговора . Слушатель, работающий над Предположение о том, что говорящий сотрудничает, пытается получить импликатум (то есть то, что имел в виду говорящий, но не сказал буквально) на основе слов, используемых говорящего и какая разговорная норма у нее (видимо) нарушена. Предположим, что профессор A написал рекомендательное письмо для своего студента-философа, X , что гласит: «Мистер X отлично владеет английским языком, и его посещение уроков было регулярным »(Grice 1989, p. 33). Читатель, признавая, что A не желает отказаться, будет наблюдать, что она, по-видимому, нарушила принцип количества: по-видимому, она не предоставила достаточно информации о философских способностях X для читатель, чтобы сделать оценку. Наиболее разумное объяснение поведения A заключается в том, что она думает, что X довольно плохая ученица, но не хочет явно говорить об этом, так как это повлечет за собой что-то невежливое или нарушение какой-либо другой нормы. Согласно Грайсу, иногда условное значение термина определяет то, что подразумевается под использование слова, в дополнение к определению сказанного им. Если предложение s условно подразумевает, что Q , то можно найти другое предложение s *, который в действительности условно эквивалентен s , но не подразумевает, что Q . Рассмотрите предложения «Алексис богатая и добрая» и «Алексис богатая, но добрая». Для Грайса эти два предложения имеют одинаковые буквальные условия истины (они верны только в том случае, если Алексис одновременно богата и добра), но только последнее подразумевает, что существует контраст между богатством и добротой (в силу общепринятого значения «но»). (Подробнее о теории импликатуры Грайса см. Философия языка .)

Можно применить теорию причастности Грайса к уничижительным словам. Теория, которая понимает уничижительный контент как разговорный контент, имеет мало шансов на успех. Во-первых, кажется, что слушатель не должен понимать уничижительное значение пятна, как это должно быть в разговорной импликатуре (Saka 2007, p136). Во-вторых, разговорные импликаты должны быть отменяемыми , но уничижительное содержание пятна не является (Hom 2008, p434). По словам Грайса, для любого предполагаемого разговорного импликатура P , всегда будет возможно явно отменить P , добавив что-то вроде «но не P » или «я не хочу подразумевать что P '. И это понятно что уничижительное содержание пятен не может быть отменено явным образом, как показывает следующий неполноценный пример: ‘В этом доме полно кайков, но я не хочу унижать Еврейский народ ».

Стеннер (1981), Уайтинг (2007, 2013) и Уильямсон (2009) утверждают, что уничижительное содержание некоторых уничижительных слов и фраз лучше всего понимается с точки зрения условная импликатура. В соответствии с традиционным импликатурным отчетом об оскорблениях (далее - «учетная запись CI»), оскорбления и их нейтральные аналоги имеют одинаковое буквальное значение, но нечеткие условно подразумевают что-то негативное, чего нет у их нейтральных коллег. Например, «Франц был немцем» и «Франц был бошем» одинаковы на уровне из того, что сказано - у них одинаковые буквальные условия истины, то есть они оба верны на тот случай, если Франц был немцем. Но "Франц был Бошем", условно подразумевает ложное и уничижительное утверждение о том, что Франц был жестоким и подлым, потому что он был немцем . Одним из достоинств учетной записи CI является то, что она объясняет описательные особенности уничижительные, а также выразительная автономия.

(24) Она умна, но коротка.

(25) A сказал, что она умна и коротка.

По словам Бах, поскольку B пропустила важную информацию в своем косвенном отчете, а именно информацию о предполагаемом контрасте между мудростью и короткостью, что информация должна была быть частью того, что было сказано, в отличие от того, что подразумевалось под высказыванием A . Хом (2008) использует IQ-тест Баха, чтобы подорвать учетную запись CI. Предположим, A произнес (26) и B сообщили о высказывании A с (27):

(26) Билл - спик.

(27) A сказал, что Билл испанец.

По словам Хома, поскольку B неверно сообщил A , уничижительное содержание slur должно быть частью сказанного, и поэтому учетная запись CI дает сбой. Обратите внимание, однако, что Использование Хомом теста Баха не показывает, что уничижительность лохмотьев должна быть частью их буквального семантического содержания, поскольку «то, что сказано» может относиться к прагматически обогащенному содержание (см., например, Бах (1994)). Более серьезное возражение состоит в том, что, даже если грийцы правы в том, что высказывание «итальянцы - вредители» несет в себе негатив о итальянцах, нужно сказать больше, чтобы объяснить, как намек на что-то негативное об итальянцах может вызвать соучастие слушателей, и мотивировать слушателей дискриминировать итальянцев. Рассмотрим парадигмальный случай конвенциональной импликатуры: говорящий, утверждающий «P но Q», обязуется противопоставить P и Q в силу общепринятого значения «но». Однако нет оснований полагать, что наблюдатели автоматически почувствуют себя соучастниками заявления говорящего. Тем не менее, слушатели часто чувствуют себя причастными к выражению негативного отношения, просто услышав оскорбление. Даже если такие термины, как «но», способны вызвать своего рода соучастия, это, конечно, не сильное соучастие, вызванное оскорблениями. Potts (2007) предлагает непредполагаемую версию КИ. Поттс понимает уничижительное содержание с точки зрения экспрессивных показателей, моделирующих негативные (или позитивные) установки говорящего в разговорном контексте. Он предлагает следующую схему выразительного индекс:

<a I b>

где a и b — отдельные лица, а I — интервал, представляющий положительный или негативные чувства к b в разговорном контексте. Чем уже интервал, тем интенсивнее чувство. Если I = [-1, 1], то a практически безразличен к b. Если I = [0,8, 1], то a имеет очень положительное отношение к b. Если I = [-0,5, 0], то a отрицательно относится к b. Для Поттса традиционно подразумеваемое содержание уничижительного это функция, которая изменяет экспрессивный индекс разговорного контекста. Так, например, если Билл называет Джорджа «спиком», индекс выразительности может сместиться с <Билл [-1, 1] Джордж>, где Билл безразличен к Джорджу, к Биллу [-0.5, 0] Джордж>, где Билл испытывает негативные чувства к Джорджу. Теория Поттса могла потенциально объяснить соучастие. Он может утверждать, что чувство соучастия является результатом участия в разговоре, чей выразительный индекс был снижен из-за использования грязь Одна из проблем теории Поттса заключается в том, что выразительные показатели должны измерять психологические состояния участников беседы, и они могут зависеть от множества своеобразные особенности участников - их исходные убеждения, ценности и т. д. Это затрудняет понимание того, каким может быть выразительное содержание уничижительных объективный и независимый от говорящего (Hom 2010, p180).

Кроме того, численное моделирование отношений Поттса кажется слишком грубым, чтобы объяснить различия между нечеткостью и другими уничижительными выражениями. Можно было сместить выразительное индекс беседы, используя оскорбление типа «мудак» или даже используя не уничижительный язык. Например, Билл может понизить выразительный индекс в разговоре о своем коллега Джордж, указав, что Джордж опаздывает на работу и что он не одет соответствующим образом для офиса. Билл также может понизить индекс, произнеся: Джордж ! »презрительным тоном. Если Поттс прав, уничижительное содержание таких пятен, как «nigger», «chink» и «spic», следует понимать с точки зрения выразительного индексы. Однако в этом случае Поттсу будет трудно объяснить характерную расистскую природу этих слов, которые унижают отдельных qua представителей определенных расовые группы.

g. Пресуппозиция Теория

В философской литературе, чтобы предположить , предложение P должно принимать P как само собой разумеющееся способом, который контрастирует с утверждением, что > P (Soames 1989, p.553). Согласно одной из общепринятых теорий, предполагаемое содержание лучше всего понимается с точки зрения отношения и исходных убеждений докладчиков. По словам Роберта Стальнакера В теории прагматической предпосылки каждая беседа регулируется разговорной записью, которая включает в себя точки соприкосновения , то есть исходные предпосылки взаимно принимаются участниками в целях разговора. Прагматические предпосылки высказывания - это требования, которые оно предъявляет к наборам общих исходных допущений. среди собеседников (Soames 1989, p.556). Взаимно принятые исходные предпосылки могут быть изменены в ходе разговора. Льюис (1979) отмечает, что информация может быть добавлена ​​(или удалена) из разговорной записи, когда это необходимо, чтобы предотвратить провал предположения и сделать то, что сказано приемлемо для разговора Например, если оратор говорит, что «Эйвери сломал копировальный аппарат» в ходе разговора, и это еще не было взаимно понято говорящему и ее слушателям, если копировальный аппарат был поврежден, то для разговора будет предполагаться, что какой-то выдающийся копировальный аппарат был сломан. Шленкер (2007) утверждает, что уничижительный контент лучше всего понимать с точки зрения предположения. Рассмотрим, как теория предположений охватывает пятна. Предположим, что (28) спрашивают в разговоре:

(28) Был ли сегодня сигнал в метро?

По словам Шленкера, если ни один из участников разговора не выражает несогласие, уничижительное суждение (или набор таких суждений) - например, , что кавказцы являются презренными за то, что я кавказец , то, что оратор и аудитория желают относиться к кавказцам как к подлому , - включено в общую почву.

Есть несколько проблем, связанных с теорией уничижительных уничижений. Во-первых, как отмечают Поттс (2007), Хом (2010) и Андерсон и Лепор (2013а), предпосылки могут быть отменяется, когда предложения, которые их инициируют, встраиваются в косвенный отчет, но униженность внедренной нерезкости не может быть отменена. Сравните (29) с (30):

(29) Фрэнк считает, что Джон бросил курить, но Джон никогда не курил.

(30) # Эрик сказал, что негр в Белом доме, но черные не уступают тем, что являются черными.

Обычно утверждение «Джон бросил курить» предполагает, что Джон ранее курил. Однако при включении в косвенный отчет предположение может быть отменено, так как (29) иллюстрирует. Напротив, (30), кажется, передает что-то очень оскорбительное, что не может быть отменено правильным соединением. Если учетная запись была правильной, мы ожидал (30) быть безобидным и не уничижительным. Кроме того, как заметил Ричард (2008), отступление от пятен не должно быть рациональным, совместным усилием между спикерами. По словам Ричарда,

[a] довольно хорошее эмпирическое правило заключается в том, что тот, кто использует эти слова, оскорбляет и враждебно относится к своим целям. Но есть довольно большой разрыв между этим и записью разговора. Если я буду кричать «Smuck!» На кого-то, кто меня отрезает… я имею право предположить, если вы не скажете: «Он не smuck ', что вы предполагаете, что рассматриваемый человек является подонком или враждебен к нему? Конечно, нет. (2008, с.21-2)

h. Inferentialism

Инференциализм - это тезис о том, что знание значения утверждения - это вопрос знания условий, при которых оправдано создание заявления; и последствия его принятия, которые включают в себя как косвенные полномочия утверждения, так и все, что считается действующим на истинности утверждения (Dummett 1981, p. 453). В С этой точки зрения каждый знает значение термина «действительный», например, если знает критерии для применения «действительных» к аргументам, и каждый понимает последствия такого применение, а именно то, что действительность аргумента обеспечивает основу для принятия его заключения, пока кто-то принимает его предпосылки.

Dummett (1981) предлагает инференциалистский отчет о пятнах (см. также Tirrell (1999) и Brandom (2000)). Dummett устанавливает два правила вывода для slurs: правило введения и Правило исключения. Правило вступления дает достаточные условия для применения к кому-либо слезы, а правило исключения определяет, к чему он при этом обязуется. Рассмотрим пятно «боче», которое когда-то широко распространялось на людей немецкого происхождения:

Условие применения этого термина к кому-либо состоит в том, что он имеет немецкое гражданство; последствия его применения в том, что он варварский и более подвержен жестокости, чем другие европейцы. Мы должны предусмотреть связи в обоих направлениях настолько тесными, чтобы быть вовлеченными в само значение слова: ни может быть разорван без изменения его значения (454).

Уильямсон (2009) формализует правила вывода Даммета для «боче» следующим образом:

Введение в Boche:

x - это немецкий

Следовательно, x является боче

Устранение Боче:

x - это боче

Поэтому x жесток

Брандом (2000) одобряет инференциалистский подход к размытиям и отмечает смысл, в котором размытия не подлежат обсуждению без предубеждений. По его мнению, один раз используется такой термин, как «Боче», каждый берет на себя мысль, что немцы жестоки из-за того, что они немцы. Брендом заключает, что единственный выход для не ксенофобских ораторов - это отказаться от работы концепция, так как она заключает в себе вывод, который не поддерживается. Инференциалистская теория хорошо подходит для объяснения описательных особенностей нерезкости, а также выразительной автономность. Теория также объясняет, почему оскорбление является уничижительным по отношению к целой группе людей, даже если говорящий намеревается только унижать одного человека в конкретном контекст с термином.

Тем не менее, существуют многочисленные возражения против обработки пятен инференциалистом. Во-первых, Хорнсби (2001) задается вопросом, можно ли прописать для каждого пятна последствия, которым привержены его пользователи. Кроме того, как отмечает Уильямсон (2009), говорящий может вырасти в сообществе, где используется только уничижительное слово для группы. За Например, кто-то может знать немцев только как людей, которые «боче», не зная термина «немцы». В этом случае оратор может быть компетентным с «боче» (она может знать, что это ксенофобский термин злоупотребления) без знания слова «немецкий». Таким образом, знание правила «введение в заблуждение» не является обязательным условием для умения оскорблять себя.

i. Комбинаторный экстернализм

Хом (2008) предлагает теорию семантического содержания пятен. Согласно Хому, уничижительное содержание уничижительного термина полностью составлено из его буквального значения. Хом делает использование семантической экстерналистской структуры, впервые разработанной Putnam (1975) и Kripke (1980). Семантический экстернализм гласит, что внутреннее состояние конкретного носителя слова не полностью определяет значение слова, которое определяется, по крайней мере частично, внешними социальными практиками языкового сообщества, к которому слово активно принадлежит. Подробнее о семантическом экстернализме см. Интернализм и экстернализм в философии разума и языка . В соответствии с Putnam (1975), можно грамотно использовать такие термины, как «вяз» и «бук», не разбираясь в сложных биологических свойствах каждого вида дерева, если придерживаться правильной позиции. своего рода причинно-следственная связь с социальными институтами, определяющими их значение. Точно так же, по словам Хома, значение размытия определяется социальным институтом расизма. это составлено из расистской идеологии и ряда вредных дискриминационных методов. Hom предлагает следующую формальную схему для семантического содержимого slurs:

Должно быть подчинено p * ₁ +… + p * _n из-за d * ₁ +… + d * _n все из-за того, что NPC *,

где p * ₁ +… + p * _n - предписания для вредного дискриминационного обращения, полученного из набор расистских практик, d * ₁ +… + d * _n - это отрицательные свойства, основанные на расистской идеологии, а NPC * - это семантическое значение нейтрального аналога пятна (Hom 2008, p 0,431). Хом звонки его взгляд комбинаторный экстернализм (СЕ). С этой точки зрения, «чинк» выражает следующую сложную, социально сконструированную собственность как часть ее буквального значения: должен быть предметом к более высоким стандартам приема в колледж , исключен с руководящих должностей… , из-за того, что он косоглазый, изворотливый… , из-за того, что он китайский я>.