Статья опубликована в UMKC Law Review, Vol. 87: 1.

В последние годы среди обеих партий усиливается консенсус в отношении того, что исключительно американская политика массовых тюремных заключений является неустойчивой как с финансовой, так и с моральной точек зрения. Несколько десятилетий политических инициатив, отдававших приоритет использованию системы уголовного правосудия в качестве основного средства борьбы с преступностью, поставили Соединенные Штаты в незавидную позицию мирового лидера в использовании тюремного заключения. ¹⁾ . Да хз, в США количество людей блокируется по более высокой ставке, чем в любой другой стране . The Washington Post . Это явление вызвало множество нежелательных эффектов пульсации - побочные последствия осуждения за уголовное преступление, которые в настоящее время серьезно ухудшают жизненные перспективы миллионов людей, что особенно заметно сказывается на цветных сообществах с низким доходом.

В этой статье описываются истоки и контуры растущего движения за реформу правосудия и приговоров, а также оценивается его влияние на масштабы лишения свободы на сегодняшний день. У этих достижений есть веские причины для воодушевления. Однако также очевидно, что при нынешних темпах обезглавливания совокупный эффект этого движения будет намного меньше того, что необходимо для достижения более рационального, сострадательного баланса в системе правосудия.

Ключевым вопросом при оценке тенденции к лишению свободы является американская политика и практика вынесения приговоров в отношении продолжительности тюремного заключения. Обвиняемые, признанные виновными в совершении тяжких преступлений в США, с большей вероятностью будут приговорены к тюремному заключению и отсидят в тюрьме более длительный срок, чем в сопоставимых странах. "> 2) Петтерути, А. (2011). В поисках направления: расширение возможностей уголовного правосудия с учетом политики других стран . Институт политики правосудия. Чрезмерный характер наказания в США не основан на рациональном анализе лишения свободы и основные цели политики вынесения приговоров. Более того, неоправданно длительные тюремные сроки контрпродуктивны для общественной безопасности и способствуют динамике уменьшения доходов по мере расширения тюремной системы.

И. Рост тюремного заключения

Количество заключенных в США росло беспрецедентными темпами за почти четыре десятилетия, начиная с 1973 года. ^{Трэвис, Дж. (2014). Рост тюремного заключения в Соединенных Штатах: изучение причин и последствий. Национальный исследовательский совет. Исследование Национального исследовательского совета показывает, что в период с 1980 по 2010 гг. Увеличение на 222% количество заключенных в тюрьмы штата зависело от изменений в политике, а не от уровня преступности. Трэвис, Дж. (2014). Рост тюремного заключения в Соединенных Штатах: изучение причин и последствий. Национальный исследовательский совет.}

Эти инициативы под рубрикой «жесткие меры по борьбе с преступностью» включали в себя принятие ряда правил вынесения приговоров, направленных на увеличение числа госпитализаций в тюрьму и увеличение срока отбытия наказания за уголовное преступление. Такая политика была принята федеральным правительством и каждым штатом в той или иной степени.

В результате этих изменений общая численность заключенных и заключенных, составлявшая около 330 000 человек в 1972 году, выросла до 2,2 миллиона сегодня. ⁵⁾ Kaeble, D. & amp; Ковиг, М. (2018). Исправительные группы в США, 2016 г. . Статистическое бюро юстиции Министерства юстиции США. Этот рост намного опережает общий рост населения страны и сопровождается аналогичными темпами роста надзора со стороны сообщества: в 2016 году около 4,6 миллиона человек находились под надзором условно-досрочного освобождения или условно-досрочно. 6) Kaeble, D. & amp; Ковиг, М. (2018). Исправительные группы в США, 2016 г. . Статистическое бюро юстиции Министерства юстиции США.

Как было заявлено политиками, принявшими эти меры, целью массовых заключений было улучшение результатов общественной безопасности. ^{Вестерн, Б. (2006). Наказание и неравенство в Америке. Фрейм: «становится жестче», «отправка сообщения», «три удара» и вы ушли »или другими лозунгами, цель заключалась в том, чтобы повлиять на уровень преступности с помощью сочетания сдерживающих и ограничительных мер, применяемых к людям, осужденным за преступления.}

Растет число ученых, изучающих взаимоотношения между тюремным заключением и преступлением. Хотя полное рассмотрение этой работы выходит за рамки данного эссе, мы должны отметить два основных вывода этого исследования.

Во-первых, лишение свободы влияет на уровень преступности, но масштабы этого эффекта гораздо скромнее, чем полагают многие политики или представители общественности. В лучшем случае некоторые исследования приходят к выводу, что рост числа заключенных, возможно, вызвал примерно четверть снижения преступности, которое произошло с начала 1990-х годов. ⁸⁾ Спелман, У. (2006). Ограниченная важность расширения тюрьмы. Другие исследования показали, что этот эффект составляет всего пять процентов. ⁹⁾ . Наказание и неравенство в Америке. Даже если кто-то придет к выводу, что четверть снижения является наиболее оправданным выводом, это означает, что три четверти снижения преступности не связано с увеличением числа заключенных. Возможные факторы, которые могут объяснить эту значительную часть снижения преступности, включают стратегическую деятельность полиции, упадок рынков наркотиков крэк-кокаина, инициативы по борьбе с преступностью на уровне сообществ и расширение экономических возможностей.

Второй основной вывод исследования о влиянии лишения свободы заключается в том, что расширение тюрьмы приводит к уменьшению отдачи для общественной безопасности. ¹⁰⁾ Western, B. (2006). Наказание и неравенство в Америке. Два ключевых фактора, лежащих в основе этого вывода, заключаются в том, что расширенное тюремное пространство способствует более существенному заключению меньшего серьезные правонарушители и длительные тюремные сроки удерживают людей за решеткой еще долго после того, как они представляют значительный риск для общественной безопасности. ^{Western, B. (2006). Наказание и неравенство в Америке.}

II. Подъем движения за прекращение массовых заключений

Популярное объяснение растущего движения за реформу уголовного правосудия состоит в том, что оно было вызвано консерваторами, признавшими высокую фискальную стоимость тюремного заключения, особенно после финансового кризиса 2008 года. Кроме того, некоторые наблюдатели прослеживают истоки движения за новые реформы в злоупотреблении психоактивными веществами. Политика расширения лечения, принятая Техасом в 2008 году, привела к растущему интересу к реформе правосудия, в частности, в красных штатах. Хотя эти события усилили поддержку реформ, истоки реформаторского движения шире и раньше.

Четыре события имеют ключевое значение для понимания этой истории. Во-первых, уровень преступности снижается с начала 1990-х годов ^{Грамлих, Джон. (30 января 2018 г.). Пять фактов о преступности в США Исследовательский центр Пью. ; как общий уровень преступности, так и уровень насильственной преступности сократился почти вдвое. Это не означает, что рост количества убийств в некоторых городах в последние годы не вызывает беспокойства, но в целом эта двухдесятилетняя тенденция была значительной. В результате «проблема преступности» стала менее заметной в политических кампаниях, и теперь избиратели постоянно ставят экономическую безопасность и другие социальные вопросы как более серьезные проблемы.}

В-четвертых, растущее массовое движение, направленное на борьбу с расовой несправедливостью, усилило внимание к необходимости широкой реформы уголовного правосудия для более широкого круга избирателей. Такие книги, как Just Mercy Брайана Стивенсона и Новый Джим Кроу Мишель Александер, а также такие фильмы, как 13 Авы ДюВерней, подняли эти проблемы в популярный дискурс. Кроме того, воодушевленные серией убийств чернокожих полицией, лидеры социальной справедливости, такие как бывший президент NAACP Бен Ревнивый, представили массовые лишения свободы как проблему гражданских прав двадцать первого века. ¹³⁾ Serwer, A. (2009, 16 февраля). Другой черный президент . American Prospect.

Эти и другие события в совокупности создали интерес и возможность как среди политиков, так и среди правозащитных организаций добиваться изменений в правоохранительной политике и политике вынесения приговоров. Различные кампании преследовали двойную цель - повысить подотчетность правоохранительных органов перед сообществом, которому они служат, и удовлетворить потребность в значительном сокращении масштабов лишения свободы.

III. Влияние и ограничения образовательных стратегий

За последние два десятилетия горстка штатов добилась значительных успехов в сокращении численности заключенных. В семи штатах - Нью-Джерси, Аляске, Нью-Йорке, Вермонте, Коннектикуте, Калифорнии и Мичигане - произошло сокращение численности населения более чем на двадцать процентов с тех пор, как они достигли пика численности населения. ¹⁴⁾ Ghandnoosh, N. (2018, 8 марта). Можем ли мы подождать 75 лет, чтобы сократить количество заключенных вдвое? . The Sentencing Project, Вашингтон, округ Колумбия Эти сокращения обычно связаны с сочетанием политических и практических инициатив, направленных на сокращение допуском в тюрьму, сокращением срока отбывания наказания и / или сокращением отмены условно-досрочного освобождения.

Примечательно, что это сокращение не повлияло на общественную безопасность. Проведенный в 2014 году анализ сокращения численности заключенных в Калифорнии, Нью-Джерси и Нью-Йорке пришел к выводу, что снижение на 23–26% в этих штатах сопровождалось продолжающимся снижением преступности, которое по большинству категорий опережало снижение по стране. ¹⁵⁾ другие заключенные, Меньше преступности: сказка о трех государствах . Проект приговора, Вашингтон, округ Колумбия

На федеральном уровне численность заключенных продолжала исторически расти в течение 2011 года, но затем снизилась на 13% к 2016 году. ^{Ghandnoosh, N. (2018, 8 марта). Можем ли мы подождать 75 лет, чтобы сократить количество заключенных вдвое? . The Sentencing Project, Вашингтон, округ Колумбия В этом отношении повлияли несколько факторов. Изменения в политике, внесенные Комиссией по вынесению приговоров США («Комиссия»), сократили продолжительность приговоров для многих людей, отбывающих наказание за наркотики. Наиболее значительным в этом отношении было сокращение в Руководстве по вынесению приговоров «наркотиков минус два» в 2014 году, которое снизило уровень тяжести преступлений, связанных с наркотиками, и впоследствии было применено задним числом. 17) США Комиссия по вынесению приговора. (2017). Отчет об обратном действии поправки к Рекомендациям по лекарствам 2014 г. 1. Около 31 000 человек прошли квалификацию для сокращения сроков заключения в среднем на два года и были освобождены из тюрьмы на постоянной основе, поскольку пересчитанный срок заключения дает им право на освобождение.}

Предыдущее сокращение срока наказания за преступления, связанные с употреблением крэк-кокаина, также способствовало сокращению численности населения., as сокращается с 2012 финансового года. Кроме того, в меморандуме об обвинении генерального прокурора Эрика Холдера от 2013 года ^{Меморандум генерального прокурора США Эрика Холдера-младшего о политике Департамента в отношении взимания минимальных обязательных приговоров и улучшений рецидивов в некоторых случаях, связанных с наркотиками. (12 августа 2013 г.) который призывает федеральные прокуроры избегать обязательного минимального наказания в случаях, соответствующих требованиям Критерии преступления, связанного с наркотиками низкой степени тяжести, снизили долю случаев, связанных с наркотиками, подлежащих обязательному наказанию с 60% в 2012 финансовом году до 46% в 2015 финансовом году. 19) Офис Генерального инспектора. (2017).} Обзор выполнения Департаментом принципов реформы уголовного преследования и наказания в рамках инициативы Smart on Crime . Влияние этого сдвига еще не было полностью осознано, поскольку большинство этих обвинительных приговоров все еще приводили к тюремному заключению , хотя и более короткие сроки, чем в прошлом. Любые будущие последствия этого прогресса в политике были приглушены после отмены решения генеральным прокурором Джеффом Сешнсом ^{Меморандум генерального прокурора США Джеффа Сешнса о политике департамента в отношении взимания платы и вынесения приговоров. (10 мая 2017 г.) памятки о начислении платы вскоре после вступления в должность в 2017 году.}

Хотя политический и практический сдвиг в сторону сокращения численности заключенных до более рационального уровня обнадеживает, общий масштаб этих изменений все еще довольно скромен. Как отмечалось ранее, небольшое количество штатов добилось существенного сокращения, но в большинстве штатов картина показывает стабилизацию роста тюремного населения или лишь умеренное сокращение. Кроме того, в восьми штатах продолжает увеличиваться количество заключенных. ^{Spannote " "footnote_plugin_tooltip_text_4940_21"> Ghandnoosh, N. (2018, 8 марта). Можем ли мы подождать 75 лет, чтобы сократить количество заключенных вдвое? . The Sentencing Project, Вашингтон, округ Колумбия}

Все больше критиков призывают к сокращению на 50% числа заключенных. Тем не менее, оценка скорости убыли населения recent years shows that it would take seventy-five years to cut the prison population in half.²²⁾Ghandnoosh, N. (2018, Mar 8). Can We Wait 75 Years to Cut the Prison Population in Half?. The Sentencing Project, Washington, D.C. Such projections suggest that current strategies for decarceration are far too limited to meet such an ambitious goal.

IV.Время, проведенное в тюрьме: недостающий ингредиент в стратегии обезвреживания

Хотя анализ источников увеличения или уменьшения количества тюрем является сложной задачей, оценить предполагаемый размер тюремной системы относительно просто. Количество людей в тюрьме просто зависит от того, сколько человек отправлено в тюрьму и как долго они там содержатся.

Сокращение числа поступающих в тюрьмы как средство сокращения численности заключенных имеет давнюю историю. В некотором отношении этот подход восходит к девятнадцатому веку, когда зародилась система пробации. Джон Август, бостонский сапожник, начал сидеть в городских залах судебных заседаний и предлагать суду свои услуги по освобождению обвиняемого на его попечение. ; "> 23) Панзанелла, Р. (2002). Теория и практика пробации под залог в отчете Джона Августа . Август будет работать с человеком, чтобы обеспечить руководство и структуру в его жизни с сострадательным подходом, который функционировал как альтернатива тому, чтобы держать его за решеткой. ²⁴⁾ Теория и практика пробации под залог в отчете Джона Августа .

В последнее время распространение альтернативных приговоров значительно увеличилось в 1980-х годах. Отчасти из-за осознанной необходимости компенсировать рост числа заключенных и стремления к системе, которая могла бы помочь отдельным лицам в сообществе, избегая при этом негативных последствий тюремного заключения, возникло и процветало широкое движение за альтернативы тюремному заключению. Эта инициатива включает в себя различные подходы, в том числе общественные работы, реституцию потерпевшим, приюты для престарелых, восстановительное правосудие, а также суды по наркотикам и другие специализированные суды. > 25) США Комиссия по вынесению приговоров, Федеральные судебные программы, альтернативные тюремному заключению . (2017).

Успех этих разнообразных подходов сложно оценить в целом и во многом зависит от о том, как определить успех. Ключевым моментом является вопрос о том, действительно ли варианты приговора служат «альтернативой» тюремному заключению или вместо этого служат усиленной формой испытательного срока. ²⁶⁾ США Комиссия по вынесению приговоров, Федеральные судебные программы, альтернативные тюремному заключению . (2017). Результат "расширения сети" многих таких программ хорошо задокументирован, хотя некоторые препараты Программы отклонения от курса лечения и другие подобные программы демонстрируют, что пристальное внимание к обезвреживанию может привести к уменьшению числа госпитализаций в тюрьму.

В федеральных судах движение за альтернативы имеет гораздо меньшую историю и популярность, чем на уровне штатов. С 1987 года это произошло в первую очередь из-за принятия федеральных руководящих принципов вынесения приговоров, в основе которых лежит идея о том, что в подавляющем большинстве случаев по умолчанию применяется срок лишения свободы. Комиссия по вынесению приговоров США предприняла некоторые шаги по устранению этого пробела. ^{">" footnote_tooltip "id =" footnote_plugin_tooltip_text_4940_27 "> США Комиссия по вынесению приговоров, Федеральные судебные программы, альтернативные тюремному заключению . (2017).}

В 2008 году Комиссия провела крупный симпозиум, посвященный возможностям расширенного использования альтернатив, ^{США Комиссия по вынесению приговора. (2008). ​​Альтернативные приговоры: реабилитационные и карательные модели и политика, основанная на доказательствах . Симпозиум Комиссии по осуждению США по альтернативам тюремному заключению. хотя конкретных результатов от события было немного. Совсем недавно, в 2017 году, Комиссия определила расширение использования альтернатив в качестве приоритетного вопроса. США Комиссия по вынесению приговоров, Федеральные судебные программы, альтернативные тюремному заключению . (2017).}

В отличие от движения альтернатив, внимание политиков по срокам тюремного заключения значительно отстает. Это проблематично для усилий по сокращению массового содержания под стражей, потому что более длительные сроки тюремного заключения стали основным фактором увеличения числа заключенных. Существуют также убедительные криминологические доказательства того, что длительные тюремные сроки контрпродуктивны для общественной безопасности, поскольку они приводят к заключению в тюрьму лиц, давно прошедших период, когда они «состарились» с годами с высоким уровнем преступности, тем самым отвлекая ресурсы от более многообещающих инициатив по снижению преступности. < sup id = "footnote_plugin_tooltip_4940_30" class = "footnote_plugin_tooltip_text" onclick = "footnote_moveToAnchor ('footnote_plugin_reference_4940_30');"> 30) Натюрморт: все большее использование жизни и Долгосрочные приговоры . The Sentencing Project, Вашингтон, округ Колумбия

Прежде чем исследовать эти вопросы более подробно, мы должны отметить, что были предприняты определенные усилия по сокращению продолжительности тюремного заключения как в федеральной системе, так и в системе штата. На федеральном уровне наиболее значительным сдвигом стали решения Комиссии по вынесению приговоров США о пересмотре руководящих принципов в отношении преступлений, связанных с наркотиками, в сторону понижения, сначала для преступлений, связанных с крэк-кокаином, а затем для всех преступлений, связанных с наркотиками, а затем применить эти изменения задним числом. ³¹⁾ " footnote_tooltipol ">" idp_tooltip "> Комиссия по вынесению приговора. (2017). Отчет об обратном действии поправки к Рекомендациям по лекарствам 2014 г. 1. Хотя эти изменения достойны похвалы, пересмотренные тюремные сроки по-прежнему довольно суровы . Например, изменение руководящих принципов для обстоятельств «наркотики минус два» снизило средний срок тюремного заключения с двенадцати до десяти лет. ^{США Комиссия по вынесению приговора. (2017). Отчет об обратном действии поправки к Руководству по лекарствам 2014 г. 1.}

Несмотря на изменения в политике, принятые Комиссией, совершенно очевидно, что повсеместное принятие Конгрессом нового поколения законов об обязательном вынесении приговоров в период расцвета «войны с наркотиками» 1980-х годов продолжает налагать существенные ограничения на федеральных судей. В случаях, регулируемых обязательным наказанием, судьи больше не имеют возможности рассматривать рациональный приговор, включающий оценку как отдельного правонарушителя, так и обстоятельств его преступления.

В государственных исправительных учреждениях подходы к ограничению длины приговора были относительно скромными..Хотя с 2000 года двадцать девять штатов провели реформы обязательных процедур вынесения приговоров, многие из них были узкими по своему охвату, что побудило исследователей предположить, что «влияние реформы может быть ограничено». ³³⁾ Субраманиан, R. & amp; Делани, Р. (2014). Пособие для перемен? Штаты пересматривают обязательные приговоры . Институт юстиции Веры.

Половина штатов по-прежнему придерживается политики приговоров к пожизненному заключению, состоящей из обычных законов о правонарушителях «три забастовки, и вы вылетите», ^{Шонер, Н. (30 апреля 2018 г.). Три закона о забастовках в разных штатах . LegalMatch.com и более половины ограничивают возможность условно-досрочного освобождения (обычно до тех пор, пока восемьдесят пять процентов приговора не будут отбыты ) из-за принятия законов «Истина при вынесении приговора», которые применяются ко многим осужденным. Frase, RS (2015 25 марта). Почему федеральные и государственные юрисдикции США приняли Руководящие принципы вынесения приговоров? < / а>. Центр ресурсов по рекомендациям по вынесению приговоров Университета Миннесоты.}

Данные исправлений, проанализированные Urban Institute, подтверждают эти выводы и демонстрируют значение долгосрочных приговоров для растущего числа заключенных. ^{37) id = "footnote_plugin_tooltip_text_4940_37"> Кортни, Л. (2017).} Вопрос времени: причины и последствия увеличения срока службы в тюрьмах Америки . Urban Institute. Из сорока четырех состояний с полными данными за период 2000-2014 гг. все испытали увеличение сроков отбытия тюремного заключения, причем наибольшее увеличение наблюдается среди тех, кто отбывает наказание за тяжкое преступление. ^{Кортни, Л. (2017).} Вопрос времени: причины и последствия увеличения срока службы в тюрьмах Америки . Urban Institute.

На федеральном уровне количество заключенных увеличилось с 20 000 в 1980 году до 189 000 к 2016 году. ^{Бюро статистики юстиции.} Заключенные, находящиеся под юрисдикцией штата и федеральной юрисдикции 1980-2016 гг. . Комбинированный эффект всплеска судебных преследований за наркотики и расширение обязательных минимальных приговоров стали ключевым фактором в этом росте. По состоянию на 2016 год 55% заключенных в федеральных тюрьмах были приговорены в соответствии с обязательными приговорами. ^{США Комиссия по вынесению приговора. (2017). Обзор обязательных минимальных наказаний в Федеральной системе уголовного правосудия .}

Один из показателей воздействия обязательного минимального наказания можно увидеть в ряде случаев в котором президент Обама смягчил приговор, особенно в последние годы своего пребывания у власти. В общей сложности 1715 человек, осужденных за преступление, связанное с наркотиками, получили такую ​​замену, почти все из которых были приговорены в соответствии с обязательными положениями закона о наркотиках, как правило, требующими десятилетий лишения свободы. 'footnote_plugin_reference_4940_41'); "> 41) Корте, Грегори. (2017 января 19). Обама Предоставляет 330 дополнительных переключений, доведение общего количества до 1715 человек . США СЕГОДНЯ . Почти треть были приговорены к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за повторное правонарушение, связанное с наркотиками. Эти дела подлежали рассмотрению Белым домом и Министерством юстиции, и большинство из них не относились к «правонарушителям низкого уровня, ненасильственным образом», которые обычно находятся в центре внимания политиков. Четверть этой группы ранее имела судимость за насильственные преступления, а у восьмидесяти шести процентов была «серьезная» криминальная история. ^{Шмитт, Г. (2017). США Комиссия по вынесению приговора, Анализ реализации Инициативы по помилованию 2014 года . Эти люди были освобождены, несмотря на их «значительная» криминальная история - жест, который свидетельствует о трансформации, которую претерпевают многие люди в тюрьме, но также демонстрирует, что значительное число заключенных не представляют необоснованной угрозы общественной безопасности после освобождения.}

Хотя политика обязательного назначения наказания является ключевой движущей силой в продлении срока федерального тюремного заключения, установление федеральных руководящих принципов вынесения приговоров с 1980-х годов также внесло свой вклад в эти изменения. Когда первоначальные члены Комиссии устанавливали структуру Руководства, они игнорировали несколько ключевых элементов законодательной директивы о создании Комиссии, включая директиву о том, чтобы ненасильственные лица, впервые совершившие правонарушение, обычно получали не тюремное заключение. В то время как 37% преступников, осужденных в 1985 году, получили только условный срок, ^{"footnote_plugin_reference_4940_43 ');" id = "footnote_plugin_tooltip_text_4940_43"> Бюро статистики юстиции Министерства юстиции США. (1990) Сборник статистических данных Федеральной юстиции, 1985 г. к 2013 году этот показатель снизился до 7,1%. 44) US Комиссия по вынесению приговора. (2013). Годовой отчет за 2013 год, Глава 5: Исследования . Комиссия также проигнорировала законодательное требование, согласно которому она должна учитывать доступное койко-место в федеральных тюрьмах для уменьшения переполненности тюрем. Наконец, при определении продолжительности тюремного заключения Комиссия при разработке таблицы руководящих принципов опиралась на текущие данные о практике вынесения приговоров. Но поскольку члены Комиссии использовали данные только о тюремных сроках, а не об испытательном сроке, это привело к увеличению средних сроков тюремного заключения, поскольку такая меньшая часть правонарушителей была признана имеющей право на испытательный срок согласно Руководству. footnote_plugin_tooltip_text "onclick =" footnote_moveToAnchor ('footnote_plugin_reference_4940_45'); "> 45)} (2016). Фрагменты приговора: реформа пенитенциарной системы в Америке.

Разработав Руководящие принципы таким образом, Комиссия упустила возможность по-новому взглянуть на полезность практики вынесения приговоров того времени. В какой степени продолжительность приговора повлияла на потенциальные сдерживающие или реабилитационные цели? Обеспечивают ли длительные тюремные сроки дополнительные льготы по инвалидности или они имеют «криминогенный» эффект на поведение в будущем? Эти и другие проблемы могли повлиять на разработку объективного исследования эффективности федеральной политики вынесения приговоров, вместо воссоздания версии преобладающей практики.

VI. Длинные приговоры контрпродуктивны для общественной безопасности

Все более длительные сроки тюремного заключения за федеральные правонарушения стали контрпродуктивными для обеспечения общественной безопасности. Для этого есть несколько причин: длительные приговоры приносят меньшую отдачу для общественной безопасности, поскольку люди «стареют» по сравнению с годами с высоким уровнем преступности; такие приговоры особенно неэффективны за преступления, связанные с наркотиками, поскольку продавцов наркотиков легко заменить в обществе; все более суровые приговоры мало добавляют к сдерживающему эффекту системы уголовного правосудия; а массовые лишения свободы отвлекают ресурсы от программ и политических инициатив, которые могут оказать большее влияние на общественную безопасность.

А. “Aging Out” преступности

Давний вывод из криминологической литературы заключается в том, что участие в преступной деятельности сильно зависит от возраста, а результат не зависит от расы и класса. Участие в преступлениях возрастает в подростковом возрасте и резко возрастает, но на относительно короткий период времени. ^{Неллис, А. (3 мая 2017 г.). Натюрморт: все большее использование жизни и Долгосрочные приговоры . Проект приговора, Вашингтон, округ Колумбия Для большинства преступлений эти уровни вовлеченности начинают снижаться с раннего до среднего возраста. -двадцатилетие и продолжайте движение по нисходящей траектории. Если посмотреть, например, на уровень грабежей, то их пик приходится на девятнадцать лет, а к двадцати годам они снизились более чем вдвое. 47) Снайдер, Х. (2017). Арест в США, 1990–2010 гг. . Статистическое управление Министерства юстиции США.}

Эта динамика имеет большое значение для продолжительности и эффективности тюремного заключения. В федеральной пенитенциарной системе средний возраст в тюрьме составляет от 36 до 40 лет, ^{Статистика по возрасту заключенных . Федеральное бюро тюрем. давно прошли пик криминальной активности. Кроме того, продолжительность пребывания освобожденных федеральных заключенных удвоилась в период с 1988 по 2012 годы, в среднем с 17,9 месяцев до 37,5 месяцев. Увеличение времени тюремного заключения для федеральных заключенных . (2015, 18 ноября). Pew Charitable Trusts. Этот рост в значительной степени объясняется изменениями политики, в том числе внедрением Руководства по вынесению приговоров, устранением условно-досрочное освобождение и появление нового поколения законов об обязательном назначении наказания.}

Для ясности: только потому, что риск, который человек может представлять для общественной безопасности, снижается с возрастом, не означает, что лишение свободы является неподходящим вариантом наказания. Длительные периоды лишения свободы могут соответствовать другим целям приговора, например, признанию серьезности преступления. Но поскольку тюремное заключение назначается в первую очередь за недееспособность, судьи и политики должны осознавать, что каждый последующий год лишения свободы, вероятно, будет приносить убывающую отдачу для общественной безопасности.

Еще одним ключевым элементом снижения эффективности вывода из строя является то, что процесс старения приводит к более высоким затратам, связанным с лишением свободы, в первую очередь из-за возросших потребностей в области здравоохранения. ⁵⁰⁾ Маккиллоп, Мэтт & amp; Баучер, А. (20 февраля 2018 г.). Старение тюремного населения увеличивает расходы . Благотворительные фонды Pew. В этом отношении заключенные ничем не отличаются от населения в целом; по мере старения им требуется больше ресурсов здравоохранения. Но ключевым отличием является то, что здоровье человека в тюрьме обычно ухудшается быстрее. ^{Маккиллоп, Мэтт & amp; Баучер, А. (20 февраля 2018 г.). Старение тюремного населения увеличивает расходы . Pew Charitable Trusts. Это частично является результатом относительно неадекватного доступа к медицинским услугам многих людей до того, как они попал в тюрьму и частично связан со стрессовой средой исправительного учреждения. Как следствие, ежегодные затраты на содержание под стражей, которые обычно оцениваются примерно в 30 000 долларов на одного заключенного, могут легко удвоиться для пожилых заключенных.}

Б. Ограниченные сдерживающие эффекты

В день вынесения приговора судьи часто говорят осужденному обвиняемому, что его приговаривают к тюремному заключению, чтобы «послать сигнал» о недопустимости их преступного поведения. Человеческий инстинкт к этому понятен, но, к сожалению, ценность этого сообщения зачастую незначительна.

Сдерживающий эффект системы уголовного правосудия изучается на протяжении сотен лет, а в последние десятилетия он стал еще более изощренным. Что касается воздействия наказания на потенциальных правонарушителей, главный вывод состоит в том, что сдерживание в первую очередь зависит от достоверности наказания, а не от его суровости . ⁵²⁾ Сдерживание в двадцать первом веке: обзор доказательств. Преступность и Правосудие. Дэниел Нагин, ведущий исследователь сдерживания в США, пришел к выводу, что «[t] он свидетельствует в поддержка сдерживающего эффекта неотвратимости наказания гораздо более последовательна и убедительна, чем для суровости наказания »и что« эффект определенности, а не суровость наказания отражает [а] реакцию на достоверность задержания ». ⁵³⁾ "natnote_tooltip"> Сдерживание в двадцать первом веке: обзор доказательств. Преступность и Справедливость.

Этот вывод имеет интуитивный смысл. Представьте себе человека, который подумывает об угоне машины или ограблении местного бизнеса. Если он думает рационально, он примет во внимание множество факторов при рассмотрении того, как совершить преступление, включая время суток, легкость входа, присутствие сотрудников службы безопасности или техники или его способность покинуть место преступления. Он делает это, чтобы не быть пойманным с поличным, потому что арест и преследование наложат на него значительное бремя. Кроме того, поскольку он не планирует задержания, он вряд ли будет думать о том, сколько времени он может провести в тюрьме и будет ли его приговор к трем, пяти или семи годам.

Примечательно, что в этом примере рассматривается поведение рационального человека.,что редко соответствует представлению о значительной части тех, кто действительно совершает преступление. Многие из них - подростки, ищущие одобрения сверстников в отношении своего незаконного поведения, люди, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления, ^{Браунсон, Дж. (2017). Употребление наркотиков, зависимость и злоупотребление среди государственных заключенных и сокамерников 2007-2009 гг. Статистическое управление Министерства юстиции США. или мотивированы экономическими проблемами. Многие из этих людей даже не думают о риске быть пойманными, не говоря уже о том, сколько тюремных сроков им грозит.}

Ограниченное влияние продления срока наказания становится еще более слабым в случае длительного лишения свободы. Если наказание за второе обвинение в грабеже составляет двадцать лет, а законодательный орган увеличивает это наказание до двадцати пяти, немногие потенциальные грабители, которых не смущает перспектива «только» двадцатилетнего лишения свободы, откажутся от дополнительных пяти лет.

Опять же, существует несколько возможных причин для назначения определенного срока тюремного заключения в зависимости от обстоятельств преступления. Но директивные органы и судьи должны быть осведомлены о доказательствах, поддерживающих любую конкретную цель вынесения приговора. Если продолжительность тюремного заключения не имеет большого сдерживающего значения, возможно, пришло время отказаться от логического обоснования «отправки сообщения».

С. Отвлечение ресурсов

Чрезмерное тюремное заключение, вызванное длительными сроками тюремного заключения, которые приводят к уменьшению отдачи, отрицательно сказывается на общественной безопасности. В первую очередь это связано с тем, что ресурсы общественной безопасности ограничены. Если вы потратите 1 миллион долларов на строительство тюрьмы, это означает, что у вас не будет денег на работу полиции, лечение наркозависимости, программы дошкольного образования или другие мероприятия, которые могут принести пользу для снижения преступности.

В ходе дискуссий по вопросам политики в области уголовного правосудия часто обсуждается вопрос о влиянии тюремного заключения на борьбу с преступностью. Генеральный прокурор Джефф Сешнс, имея мало доказательств, заявил, что принятие обязательного приговора, правдивость приговора и отмена условно-досрочного освобождения в федеральной системе в 1980-х годах существенно снизили уровень преступности: «Мне ясно, что это сработало. Мы увидели, что уровень преступности снизился вдвое, районы оживились, а на наших улицах восстановлен общий закон и порядок ». ^{США Генеральный прокурор Джефф Сешнс, Замечания шерифам Оклахомы & # 8217; Ассоциация . (2017 октября 19). Новости Министерства юстиции. Но этому мнению противоречит многолетнее исследование этих вопросов Национальным исследовательским советом, который пришел к выводу, что «рост количества заключенных снизил преступность, но масштабы снижения преступности остаются весьма неопределенными, и данные свидетельствуют о том, что оно вряд ли было большим». 56) Трэвис, Дж. (2014). Рост тюремного заключения в Соединенных Штатах: изучение причин и последствий. Национальный исследовательский совет.}

Целесообразно исследовать влияние лишения свободы на преступность, но это мероприятие гораздо менее полезно, чем поиск наиболее эффективных способов снижения преступности. Более эффективный подход - изучить влияние лишения свободы параллельно с другими формами вмешательства и их относительную стоимость. Соответственно, мы должны сравнивать, как результаты снижения преступности различаются между равными инвестициями в тюремное заключение, работу полиции с населением, программы злоупотребления психоактивными веществами, дородовые услуги и другие инициативы. Фактически, большое количество исследований показывает, что многие социальные вмешательства приносят больше пользы для общественной безопасности, чем увеличение количества тюремных заключений.

Одной из таких программ является Партнерство семейных медсестер, программа, которая обучает и контролирует медсестер в качестве посетителей на дому и в настоящее время действует более чем в 200 общинах. ⁵⁷⁾ Медсестра / Семейное партнерство a>. Ориентируясь на молодых матерей, впервые ставших беременными, медсестры регулярно посещают дом до ребенок достигает двухлетнего возраста, а затем частота их со временем снижается. Исследования показали, что программа снижает уровень жестокого обращения и пренебрежения, а также снижает частоту арестов по мере взросления детей. ^{Гринвуд, PW & amp; Тернер, С. (2012) Испытательный срок и другое неинституциональное лечение: доказательства есть. Оксфордский справочник по преступности и правосудию в отношении несовершеннолетних.}

Есть две основные причины, объясняющие, почему время, проведенное в тюрьме, за последние десятилетия увеличилось в геометрической прогрессии. Первый связан с политической средой, которая привела к политике «жесткой борьбы с преступностью» 1980-х и 1990-х годов. За некоторыми исключениями, политики на всех уровнях и на всех уровнях правительства поддержали движение за наложение еще более суровых наказаний на людей, осужденных за преступления. Разразились войны предложений, когда предлагались все более строгие меры наказания как за серьезные, так и за мелкие правонарушения. Федеральные финансовые стимулы, побуждающие штаты придерживаться политики «правды при вынесении приговора», согласно которой рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении будет невозможно до тех пор, пока заключенный, заключенный в тюрьму за насильственное преступление, не отбыл восемьдесят пять процентов своего приговора, способствовали тому, что более половины штатов одобрили такое законодательство в 1990-х годах. ^{59) Истина при вынесении приговора в государственных тюрьмах} . Статистическое бюро юстиции Министерства юстиции США. Законодатели в Миссисипи пошли еще дальше, заявив правду в приговоре статут, который требовал восьмидесяти пяти процентов времени, служил для всех правонарушений. ^{Трэвис, Дж. (2014). Рост тюремного заключения в Соединенных Штатах: изучение причин и последствий. Национальный исследовательский совет. Всего за несколько лет количество заключенных в Миссисипи и связанные с этим расходы выросли настолько сильно, что политики были вынужден существенно сократить инициативу.}

Второй ключевой фактор в понимании расширения длинных предложений заключается в том, что они интуитивно понятны большинству людей как механизм борьбы с преступностью. Если по какой-либо другой причине, содержание известных преступников за решеткой в ​​течение определенного периода времени гарантирует, что они не причинят вреда никому на улице во время отбывания наказания. Как мы видели, это «интуитивное» понимание существенно переоценивает реальное влияние на преступность в эпоху массовых тюремных заключений.

Вера в то, что тюремное заключение по своей сути улучшает общественную безопасность, естественно, коррелирует с убеждением, что сокращение срока отбытия в тюрьме будет иметь негативные последствия, поскольку пострадавшие люди больше не будут недееспособными. Здесь тоже здравый смысл оказывается неверным, но остается серьезным препятствием на пути обезглавливания.

Ряд реальных примеров из жизни, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, продемонстрировать, что количество заключенных можно значительно сократить без отрицательного воздействия на общественную безопасность. Тенденции в Калифорнии были предметом тщательного анализа после нескольких инициатив, направленных на существенное сокращение числа заключенных. Одно из них, Предложение 47, переклассифицировало полдюжины правонарушений, связанных с имуществом и наркотиками, как проступки, а не как тяжкие преступления, и требовало, чтобы обвинительные приговоры приводили к местному надзору, а не к тюремному заключению. ('footnote_plugin_reference_4940_61'); "> 61) Уллоа, Дж. (29 марта 2017 г.). Prop. 47 тысячи человек вышли из тюрьмы. Теперь 103 миллиона долларов сбережений пойдут на их содержание . Л.А. Times . Инициатива также применялась задним числом, и по состоянию на 2017 год было освобождено почти 4700 человек. из тюрьмы. ⁶²⁾ 62) (29 марта 2017). Prop. 47 тысячи человек вышли из тюрьмы. Теперь 103 миллиона долларов сбережений пойдут на их содержание . Л.А. Times . Всесторонний анализ, проведенный исследователями Калифорнийского университета в Ирвине, показал, что сдвиг не имел влияние на общий уровень преступности или насильственных преступлений. ^{63) "> Предложение 47« Не несет ответственности за недавний рост преступности в Калифорнии », говорится в исследовании UCI . (7 марта 2018 г.). Университет Калифорнии в Ирвине .}

Политические решения Комиссии по вынесению приговоров США за последнее десятилетие также продемонстрировали, что федеральные приговоры могут быть сокращены без ущерба для целей борьбы с преступностью. Первый случай произошел в связи с изменением поправки Комиссии к руководящим принципам в отношении обвинительных приговоров, связанных с употреблением крэк-кокаина в 2007 году, которые приобрели обратную силу с 2008 года. Более 16 000 человек приговорены к сокращению сроков заключения примерно на два года (со 107 месяцев до 85 месяцев). ⁶⁴⁾ Новый Закон о штрафах за кокаин должен иметь обратную силу . (18 февраля 2011 г.). The Washington Post . В последующем исследовании сравнивалась частота рецидивов среди освобожденных аналогичных преступников. до и после того, как поправка вступила в силу, и не обнаружил статистически значимых различий между двумя группами. ^{США Комиссия по вынесению приговора. (2014). Рецидивы среди правонарушителей, получивших уменьшение срока наказания задним числом: Поправка 2007 года о наркотиках. A second study explored recidivism rates for prisoners affected by the retroactive application of the Fair Sentencing Act, lowering time served in prison by twenty percent (thirty months), and found virtually identical recidivism rates for this group and a comparison group who had served their full sentence prior to the adoption of the Act.66)U.S. Sentencing Commission. (2018). Recidivism Among Offenders Receiving Retroactive Sentence Reductions: The 2011 Fair Sentencing Act Guideline Amendment.}

As previously noted, the most substantial sentencing reduction initiative of the Commission was its “drugs minus two” decision in 2014 that reduced sentencing guideline levels for all drug offenses by two levels and was subsequently made retroactive in 2015.⁶⁷⁾U.S. Sentencing Commission. (2017). 2014 Drug Guidelines Amendment Retroactivity Data Report 1. This initiative decreased the average time served for those granted a reduction from twelve years to ten years.

The Commission established a review process for these cases, requiring judicial approval for any sentence reduction. In most federal jurisdictions, the U.S. Attorney’s office and the Federal Public Defender reviewed cases and made a joint recommendation for sentence reduction in a substantial number of cases. For those cases where there was a disagreement, a hearing was held in court and a judicial determination was made. Overall, about two-thirds of the eligible population, or 31,000 individuals, were approved for a sentence reduction, to be applied over many years as these cases neared their end term.⁶⁸⁾Vitullo, J. & Sandick, H. (2018 Feb 23). Circuit Clarifies Guidelines Provision Allowing Post-Conviction Reduction of Drug Sentences. Patterson Belknap Second Circuit Law Blog.

A telling moment in this process illustrates the public environment in which criminal justice policymaking takes place. The retroactive drug guideline reduction went into effect on November 1, 2015, and because of the delay in implementation, there was a backlog of cases that became eligible for release on that day. Newspaper headlines across the country noted that 6,000 individuals would be released during that first week.

Because I am the executive director of a national organization engaged in public policy discussions on sentencing, I received a slew of interview requests from media outlets that week, generally seeking to discuss what preparations were being made to aid these people in their transition to the community. The question is an appropriate one, though painfully naïve in the context of mass incarceration. Of course we should be addressing the needs of these 6,000 people coming home from prison. But many overlooked the fact that these 6,000 releases represented less than one percent of the more than 600,000 people returning home from prison that year— and the previous year, and the year before that. Even with growing attention on reentry, the scale of resources devoted to such services is quite modest given the challenges in this area.

The Commission’s policy shift should certainly be commended as a significant step toward curbing excessive punishments. But it is telling that, when we do “business as usual” with millions of people flowing in and out of prisons and jails each year, there is ordinarily little public consideration of our policy approaches to enhancing public safety.

VIII. International Comparisons

The vast use of long-term sentences in the U.S. is an anomaly by international standards,⁶⁹⁾Ye Hee Lee, M. (2015, July 7). Yes, U.S. Locks People Up at a Higher Rate Than Any Other Country. The Washington Post. and in line with the position of the United States broadly as a world leader in its use of incarceration. Sentence lengths in most European nations, either by law or practice, rarely exceed twenty years.⁷⁰⁾Justice Policy Institute. (2011). Finding Direction: Expanding Criminal Justice Options By Considering Policies of Other Countries. Perhaps the most compelling evidence in this regard is the prison term of twenty-one years imposed on Norwegian Anders Breivik, the ultra-right terrorist who killed seventy-seven people one day in 2011—mostly youths attending a political camp.⁷¹⁾Appleton, Catherine. (2014). Lone Wolf Terrorism in Norway. International Journal of Human Rights. Under Norwegian law, the maximum prison term is twenty-one years, which can be extended for five-year terms if the prisoner is deemed to still pose a risk to public safety.⁷²⁾Lewis, M. & Lyall, S. (2012 Aug 25). Norway Killer Gets the Maximum: 21 Years. The New York Times. Contrast this policy with sentencing laws in the U.S., where it is not unusual for a repeat drug seller who has not engaged in violence to receive a comparable prison term.

The most substantial sentencing contrast between the U.S. and other nations (in addition to our use of the death penalty) concerns life imprisonment. While 161,000 individuals are serving life with or without parole in the U.S., such sentences are an aberration in many nations. Norway abolished life sentences in 1981⁷³⁾Lappi-Seppälä , T. (2016) Life Imprisonments and Related Institutions in the Nordic Countries. Life Imprisonment and Human Rights.; in Denmark and Sweden, lifers can be released after twelve years and eighteen years of imprisonment, respectively.⁷⁴⁾Lappi-Seppälä , T. (2016) Life Imprisonments and Related Institutions in the Nordic Countries. Life Imprisonment and Human Rights.

It is not only European nations that reject the imposition of life sentences. In Latin America, only six of nineteen nations maintain statutes that permit life imprisonment, though in many jurisdictions prison terms can be so lengthy that they constitute de facto life terms.⁷⁵⁾López-Lorca, B. (2016). Life Imprisonment in Latin America. Life Imprisonment and Human Rights. There is also the practice of the International Criminal Court, which tries cases of war crimes, genocide, and crimes against humanity. The Court has no provision for sentences of life without parole and, for those cases in which a life sentence is imposed, there is a requirement for review after twenty-five years.⁷⁶⁾Gottschalk, M. (2012). No Way Out? Life Sentences and the Politics of Penal Reform. Life Without Parole: America’s New Death Penalty?

Within the U.S., the American Law Institute (“ALI”) adopted its revised Model Penal Code in 2017. The Code’s standards line up with the American Bar Association in calling for a length of incarceration that is “no longer than needed to serve the purposes for which it is imposed.”⁷⁷⁾Model Penal Code § 6.06 (American Law Institute. Proposed Final Draft 2017). Regarding long sentences, the ALI concludes that “terms for single offenses in excess of twenty years are rarely justified on proportionality grounds, and are too long to serve most utilitarian purposes.”⁷⁸⁾Model Penal Code § 6.06 (American Law Institute. Proposed Final Draft 2017).

IX. A Reform Agenda

Of the record number of people serving life prison terms in the United States, 6,720 are serving a federal life sentence, with more than half of those (3,861) serving life without parole.⁷⁹⁾Nellis, A. (2017 May 3). Still Life: America’s Increasing Use of Life and Long-Term Sentences. The Sentencing Project, Washington, D.C. These sentences produce diminishing returns for public safety, are far out of line with practices of comparable nations and divert resources from more constructive interventions for public safety.

Challenging the status quo and reducing the scale of these policies is a substantial undertaking, but as the previously described history suggests, there is reason to believe that such shifts are politically viable and can be accomplished without compromising public safety. There are four primary actors who have the authority to change current policy and practice in this area: members of Congress, the United States Sentencing Commission, federal prosecutors, and federal judges.

Much of the opportunity to address harsh prison terms clearly lies with Congress. The mandatory sentencing laws enacted in 1986 and 1988, along with other provisions added since that time, have led to the large-scale problem of life- and long-term imprisonment imposed on federal offenders, with drug offenders getting particularly harsh sentences. Scores of federal judges have spoken out about the injustices produced by these policies, and criminological research makes clear that there are diminishing returns for public safety of these policies.

While there is a strong argument for across the board repeal of all mandatory sentencing provisions, there is also much that the Congress can accomplish short of that goal. In 2018, for example, the Senate Judiciary Committee approved the Sentencing Reform and Corrections Act on a bipartisan vote.⁸⁰⁾S. 1917, 115th Cong. § 1 (2017). The bill was championed by Committee Chair and long-time conservative Sen. Chuck Grassley (R-IA) and long-time liberal member Sen. Dick Durbin (D- IL). The bill’s provisions would have lowered mandatory penalties in certain cases, granted federal judges greater latitude in approving “safety valve” sentencing provisions, and applied retroactive changes to crack cocaine and other penalty shifts.

Although this legislation has to date not been endorsed by both chambers of Congress, it is illustrative of the evolving political environment on criminal justice policy. Unlike in the decades of the 1980s and 1990s, most states do not have ambitious plans to construct new prisons; in fact, many are enacting measures to reduce unnecessary incarceration. Voices of reform are increasingly heard across the political spectrum, with newfound attention being devoted to pretrial incarceration, solitary confinement, and the collateral consequences of conviction. Encouraging as these developments are, we should not lose sight of the fact that the pace of change in most jurisdictions is still quite modest and falls far short of what will be necessary to reverse mass incarceration.

The second area of attention to federal sentencing can come from the ongoing consideration of policy change by the U.S. Sentencing Commission. As previously noted, the Commission has adopted a number of significant changes to the Guidelines structure over the past decade which have contributed to a substantially reduced federal prison population. The Commission is also undertaking a deeper examination of the scale and potential for expanding alternatives to incarceration, a long overdue but welcome development. But as this essay has documented, we would also be well served by a Commission review of not only the utility of imprisonment, but an examination of the length of imprisonment in terms of the goals of sentencing and public safety. Such an undertaking could incorporate analysis of both mandatory penalties and the Guidelines structure, with a particular focus on assessing the points at which diminishing returns for public safety develop for varying combinations of offense and offender characteristics.

The third set of actors capable of producing significant change in sentencing outcomes are the U.S. Attorneys. Particularly in an era characterized by broad determinate and mandatory sentencing, the power of federal prosecutors to influence the scale of punishment is quite substantial. Through charging practices, plea negotiations, and sentencing recommendations, prosecutors often exert a more significant effect on sentencing outcomes than do judges. As previously noted, the impact of Attorney General Holder’s charging memorandum to federal prosecutors produced a significant reduction in the number of federal defendants charged with an offense requiring a mandatory penalty.⁸¹⁾Office of the Inspector General. (2017). Review of the Department’s Implementation of Prosecution and Sentencing Reform Principles Under the Smart on Crime Initiative.) Conversely, Attorney General Sessions’s reversal of that policy is likely to produce an expansion of the federal prison population, though it is too early to assess that impact yet.

The fourth area of change can arise through federal judges themselves as they consider how to impose sentences in the post-Booker⁸²⁾United States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005). era that now grants federal judges greater discretion in sentencing. While there has been much discussion about the problems brought about by mandatory sentencing, in fact most federal defendants are sentenced under a mandatory statute. Therefore, the appropriate use of judicial discretion can be quite critical in most cases.

One proposal for a reexamination comes from U.S. District Judge Mark Bennett, who notes that “the length and severity of federal sentences, for the most part, has not changed” in the post-Booker period.⁸³⁾Bennett, M.W. (2014). Confronting Cognitive “Anchoring Effect” and “Blind Spot” Biases in Federal Sentencing: A Modest Solution for Reforming a Fundamental Flaw. Journal of Criminal Law & Criminology. Judge Bennett attributes this in part to the psychological concept of the “anchoring effect,” the human tendency to rely too heavily on the first piece of information offered (the “anchor”) when making decisions.⁸⁴⁾Bennett, M.W. (2014). Confronting Cognitive “Anchoring Effect” and “Blind Spot” Biases in Federal Sentencing: A Modest Solution for Reforming a Fundamental Flaw. Journal of Criminal Law & Criminology. Research indicates that sentencing judges are influenced by anchors, even irrelevant anchors, to the same extent as lay people and that the effects of the anchors are not reduced by the judges’ actual experience. Judge Bennett argues that the anchoring effect in federal sentencing comes into play through the presentence report.⁸⁵⁾Bennett, M.W. (2014). Confronting Cognitive “Anchoring Effect” and “Blind Spot” Biases in Federal Sentencing: A Modest Solution for Reforming a Fundamental Flaw. Journal of Criminal Law & Criminology. The reports first calculate how the elements of the crime and criminal history translate into a sentencing cell on the Guidelines chart, and subsequently present more detailed information about the offender’s history and circumstances. Even though the Guidelines are now advisory, their effect is to create a marker for the sentence to be imposed.

Judge Bennett’s modest suggestion is to reverse the order of how information is presented.⁸⁶⁾Bennett, M.W. (2014). Confronting Cognitive “Anchoring Effect” and “Blind Spot” Biases in Federal Sentencing: A Modest Solution for Reforming a Fundamental Flaw. Journal of Criminal Law & Criminology. That is, judges should first review the circumstances of the offense and offender, make an initial determination of sentence, and then consult the guidelines. If the initial sentence is substantially above or below the guideline range, judges can review the reasoning behind their decision and make adjustments if they think they are warranted.

X. The Way Forward

Mass incarceration did not develop overnight, nor will it end suddenly. The unprecedented rise of the prison population in the United States was the result of complex decision making and policy implementation by political leaders and criminal justice practitioners, playing out in a public environment characterized by fear and scapegoating. Thus, no single piece of legislation or change in leadership will be sufficient to reverse these decades-long trends.

Acknowledging this reality should not be cause for despair. As we have seen over the past decade, criminal justice leaders and their political allies in many states have embraced new ways of thinking about problem-solving within the justice system, and they have generally received public support in doing so. As more jurisdictions embrace a reform strategy, we will have more models of change to choose from, along with increasing evidence of what works and what does not work to produce public safety.

As this essay suggests, there are many ways in which sentencing policy and practice can be changed in order to produce more rational outcomes for both the individual and society. A key element of that change should be a reconsideration of the scale of punishment in the United States, one of the driving forces that makes the American court system an outlier among democratic nations. Taking on this challenge has the potential to contribute to a broader dialogue about the role of the justice system in our society today.