Истоки доктрины «бессмертия души»

Мы видели в статье: « Воскресение или жизнь сразу после смерти? Что Библия ясно и единодушно представляет мертвых как спящих и не имеющих сознания. Просто чтобы дать еще раз некоторые из связанных мест:

Даниил 12: 2 говорит:
«И многие из тех, кто спит в прахе земли, проснутся, некоторые к вечной жизни, а некоторые к позору и вечному презрению».

Вечная жизнь начинается не со смерти, а с воскресения! До тех пор умершие представлены как «спящие в прахе земном». Видите, что Бог не сказал Даниилу «и многим из них, чьи души сейчас на небесах».

То же самое и с Павлом. Говоря с фессалоникийцами о мертвых и о надежде, которую мы имеем на воскресение, он говорил о «спящих»: в каждом стихе 1 Фессалоникийцам 4: 13-16 он упоминает о мертвых. Смотрите термины, которые он использует:

1 Фессалоникийцам 4: 13-16
«Но я бы не хотел, чтобы вы были невежественны, братья, в отношении тех, которые спят , которых вы не скорбите, даже как и другие, у которых нет надежды. Ибо если мы верим, что Иисус умер и воскрес, то и те, которые спят в Иисусе , принесут с собой Бог. Для этого мы говорим вам по слову Господа, что мы, живые и остающиеся до пришествия Господа, не помешаем тем, которые спят . Ибо Сам Господь сойдет с небес с криком, голосом архангела и козырем Божьим, и мертвые во Христе воскреснут первыми: »

Надежда Павла, надежда, которую Бог дал нам в Своем Слове, имеет только одно имя: воскресение. Когда-нибудь между этим моментом и воскресением некоторые из нас, возможно, все (в зависимости от того, когда придет Господь - на этот раз никто не знает ), умрут. Тогда мы не войдем в состояние блаженства на небесах или в раю. Вместо этого мы будем спать. Куда? В прахе земли, или, как его обычно называют в слове «шеол» или «ад», могила). Это простая и легкая для понимания истина Слова Божьего.

Бессмертие души: общее убеждение против Библии

Правда, что мертвые сейчас спят и будут воскрешены в воскресении, к сожалению, не то, во что верят большинство христиан и что можно сформулировать следующим образом:

«Человек состоит из тела и души. Тело - это физическая «оболочка» из плоти и крови, которая служит домом для души. Душа - это нематериальная часть, разум, чувства и т. Д. При смерти душа покидает тело и продолжает сознательно жить вечно в рай или ад."

В статье « тело, душа и дух » мы рассказали о душе и о том, что это такое. Возможно, нет лучшего объяснения значению соответствующего еврейского слова («нефеш»), переведенного как «душа» в английской Библии, чем слово, данное Вайн в его словаре:

«Nephesh:« сущность жизни, акт дыхания, дыхание ... Проблема с английским термином «душа» заключается в том, что нет фактического эквивалента термина или Идея, стоящая за ним, представлена ​​на иврите. Система мышления на иврите не включает в себя сочетание или противопоставление «тела» и «души», которые на самом деле имеют греческое и латинское происхождение »(полный толковый словарь Вайна о древних и Слова Нового Завета, 1985, стр. 237-238, выделение добавлено).

«Нефеш» (или «Псучи» в греческом Новом Завете), душа, согласно Слову Божьему, это просто дыхание, жизнь. Бытие 2: 7 очень ясно демонстрирует эту истину:

Бытие 2: 7
«И Господь Бог образовал человека из праха земного и вдохнул в ноздри его дыхание жизни; и человек стал живой душой [«нефеш» на иврите]. »

Видите, что Слово не говорит о душе как о чем-то отдельном от тела. «Человек стал живой душой». Каждый из нас, кто дышит сегодня, является живой душой. Когда мы будем дышать последними, мы больше не будем живыми душами. Мы будем спать без сознания, точно так же, как во время глубокого сна люди не имеют сознания.

Если мы примем определение, которое Слово Божье дает душе, а не определение «греческое и латинское по происхождению», как его называет Вайн, у нас не возникнет проблемы, когда мы поймем, что у животных также есть душа:

Бытие 1: 20-21
«И сказал Бог: пусть воды в изобилии порождают движущееся существо [нефеш, душа], которое имеет жизнь [нефеш, душу] и птицу, которая может летать над землей на открытом небосводе небесном. И Бог создал великих китов, и < span class = "boldu"> каждое живое существо [«nephesh», душа, так же и в MKJV и др.] , которое движется , что воды породили обильно по роду своему и по всем видам крылатых птиц; и увидел Бог, что это хорошо "

и Бытие 1: 29-30
И сказал Бог: вот, Я дал вам все семя, несущее траву, на лице всей земли и на каждом дереве, плод которого дает семена; для вас это будет для еды. И каждому зверю на земле, и каждой птице в воздухе, и всему, что ползет по земле, где есть живая душа [нефеш на иврите] У меня есть дал каждую зеленую траву для мяса: «и так было».

Очевидно, в душе нет ничего метафизического. Все, что дышит, человек или животное, является живой душой. Откуда же тогда возникает вера в так называемую «бессмертную душу»? Это то, с чем мы будем иметь дело дальше.

Бессмертие души: платоническая вера

Относительно происхождения идеи бессмертия души Вайн уже дал нам некоторые намеки выше: это убеждение исходит от греческой философии, особенно высказанной двумя главными греческими философами: Платоном и Сократом. Платон, хотя и не первый, кто утверждал учение о бессмертной душе, он был определенно самым красноречивым. Как говорит Вернер Йегер из Гарвардского университета:

«Бессмертие человека было одним из основополагающих вероучений философской религии платонизма , которая была частично принята христианской церковью » (Вернер Йегер, «Греческие идеи бессмертия» , Гарвардское богословское обозрение, том LII, июль 1959 г., номер 3, выделение добавлено).

Как сообщает Католическая энциклопедия (Тема: Платоническая школа):

«Подавляющее большинство христианских философов вплоть до св. Августина были платониками».

Что тогда Платон поверил в душу? Платон был учеником другого великого греческого философа, Сократа. Работа Платона «Федон» - это диалог, в котором изображена смерть Сократа. Диалог предположительно состоялся в последний день Сократа, перед тем как его казнили пьяным болиголовом. Как гласит Википедия: «Одна из главных тем в« Федоне »- идея о том, что душа бессмертна». Мы могли бы считать «Федон» работой, которая объединяет верования Платона и Сократа, двух величайших греческих философов по этому вопросу. Вот некоторые отрывки из этой работы (взяты со следующего сайта: http://classics.mit.edu/Plato/phaedo.html ):

«Душа в самом подобии божественного, бессмертного, понятного, единого, неразрывного и неизменного .... Она уходит к чистым, и вечным, и бессмертным, и неизменным, для которых она родня ". (Федон)

И опять:

«Душа, чье неразрывное отношение - жизнь, никогда не признает противоположность жизни - смерть. Таким образом, душа оказывается бессмертной, а поскольку бессмертной, неразрушимой ... Мы верим, что существует такая вещь, как смерть? Чтобы быть уверенным. И это что-нибудь кроме разделения души и тела? И быть мертвым - это достижение этого разделения, когда душа существует в себе и отделена от тела, а тело отделено от души. Это смерть ... Смерть - это просто разделение души и тела . "(Выделение добавлено)

Более того:

«Будьте добрыми и не оплакивайте мою смерть ... Когда вы кладете меня в могилу, говорите, что вы хороните только мое тело, а не мою душу»

То, что говорят Платон и Сократ, звучит очень знакомо? Это действительно так. Это вполне может быть краткое изложение того, во что верит средний христианин!

Как говорит историк церкви Филипп Шафф:

«Платон также уделяет внимание доктрине будущего состояния наград и наказаний. После смерти по неизбежному закону своего бытия, а также по назначению Бога каждая душа отправляется на свое место; зло тяготеет к злу, а добро поднимается к высшему добру ». (Новая энциклопедия религиозного знания Шаффа-Герцога, статья: платонизм и христианство).

Все вышесказанное действительно звучит как написанное современным христианским проповедником. Фактически, сравните то, что мы читаем от Федона, с тем, что говорит о нашей теме самый знаменитый проповедник современного христианства:

«… Ты бессмертная душа. Твоя душа вечна и будет жить вечно. Другими словами, настоящий вы - та часть вас, которая думает, чувствует, мечтает, стремится; эго, личность - никогда не умрет. ... ваша душа будет жить вечно в одном из двух мест - в раю или в аду ... Будь мы спасены или потеряны, существует сознательное и вечное существование души и личности »(Билли Грэм, Мир с Богом, глава 6, пункты 25 и 28).

Теперь сравните это с тем, что Бог и Его заклятый враг, дьявол, сказали в Бытии 2 и 3:

Бытие 2: 16-17, 3: 4
«И Господь Бог повелел мужчине сказать:« Вы можете есть любое дерево в саду, а дерево познания добра и зла не ешьте ». ибо в тот день, когда вы съедите его, вы непременно умрете … .. « Но змей сказал женщине: обязательно умрешь ».

Первым, кто учил, что человек - хотя и падший - якобы бессмертен, был дьявол в Эдемском саду. Сравните его «ты точно не умрешь» с учением о бессмертии души. «Твоя душа бессмертна и будет жить вечно», - сказал Билли Грэм. Насколько я его уважаю, то же самое говорили и Платон, и Сократ, и дьявол. По их словам: настоящей смерти нет. «Ты точно не умрешь», «Твоя душа просто покидает тело и живет вечно на небесах или в аду, в зависимости от того, что она сделала». Это не христианская вера братьев; это языческая вера, которой сначала учил отец лжи в райском саду.

Бессмертие души: Тиндейл и Лютер

Давайте теперь посмотрим, что думали два величайших реформатора о доктрине бессмертия души. Тиндейл, великий реформатор и уважаемый переводчик Библии, которого сожгли на костре, сказал об учении о бессмертии души, отвечая папскому стороннику Томасу Мору:

«И вы, помещая их [умерших душ] в рай, ад и чистилище, уничтожаете аргументы, которыми Христос и Павел доказывают воскресение.... И снова, если души находятся на небесах, скажите мне, почему они не так хороши, как ангелы? И тогда, какова причина воскресения? … Истинная вера предвещает воскресение, которое мы должны предупреждать искать каждый час. Языческие философы, отрицая это, утверждали, что души жили когда-либо. И папа присоединяется к духовному учению Христа и плотскому учению философов; вещи настолько противоречащие друг другу, что они не могут договориться, не больше, чем Дух и плоть делают в христианском человеке. И поскольку мыслящий насквозь папа соглашается с языческой доктриной, поэтому он развращает Писание, чтобы утвердить его ». (Ответ на диалог сэра Томаса Мора (переиздание Паркер 1850 года), с. 180, 181., выделение добавлено)

Он также сказал:

«И я удивляюсь, что Павел не утешил фессалоникийцев этой доктриной [он имеет в виду доктрину бессмертия души), если бы знал, что души их умерших были в радости; как он сделал с воскресением, что их мертвые должны воскреснуть. Если души будут на небесах, в такой же великой славе, как ангелы, после вашего учения, покажите мне, что должно быть причиной воскресения »(Ответ на диалог сэра Томаса Мора ( Перепечатка Паркер 1850), стр. 118, выделение добавлено).

Кроме того, Мартин Лютер, великий немецкий реформатор, в ответ на ту же доктрину и того же Быка Льва X, классифицировал бессмертие души как «чудовищные мнения». Вот что он сказал:

«Однако я разрешаю Папе установить Символы веры для себя и для своих верующих, а именно: хлеб и вино переобоснованы в причастии; что сущность Бога не порождает и не порождается; что душа - это существенная форма человеческого тела, что он [папа] является императором мира, царем небесным и земным богом; что душа бессмертна ; и все эти бесконечные чудовища … »(утверждение всех статей М. Лютера, осужденных последним Быком Льва X), статья 27, Веймарское издание« Произведения Лютера », вып. 7, стр. 131, 132, выделение добавлено)

Лютеранский ученый доктор Т. А. Кантонен («Христианская надежда», 1594, с. 37) резюмировал позицию Лютера о смерти в следующих словах:

«Лютер, уделяя больше внимания воскресению, предпочел сконцентрироваться на библейской метафоре сна». Ибо точно так же, как тот, кто засыпает и неожиданно достигает утра, когда просыпается, не зная, что с ним произошло, мы внезапно поднимемся на В последний день, не зная, как мы пришли в смерть и через смерть. Мы будем спать, пока Он не придет, не постучит в маленькую могилу и не скажет: «Доктор Мартин, вставай! Тогда я восстану через мгновение и буду с ним навсегда» "

Мы не могли бы больше согласиться с этими двумя великими реформаторами. Смерть действительно спит! Нет такой вещи как бессмертная душа. Утешение Библии - это НЕ утешение, которое дает большинство проповедников на похоронах, т. Е. На чем, предположительно, живет душа умершего. Это было утешением Платона и Сократа, чьи учителя обращали своих учеников (я еще раз напоминаю цитату из католической энциклопедии: «Подавляющее большинство христианских философов вплоть до св. Августина были платониками»). Будем ли мы продолжать верить в это или обратим внимание на то, что говорит Слово Божье?

Бессмертие души: другие источники, отцы церкви

О том, что бессмертие учения о душе является чем-то чуждым Писанию, также говорится в Еврейской энциклопедии, которая говорит об этом:

«Вера в то, что душа продолжает существовать после распада тела ... нигде прямо не говорится в Священном Писании ... Вера в бессмертие души пришла к евреям от контакта с греческой мыслью и, главным образом, через философию Платона, его основного представителя , который был приведен к ней через орфические и элевсинские мистерии, в которых странным образом смешались вавилонские и египетские взгляды »(Еврейская энциклопедия, статья« Бессмертие души » ", акцент добавлен).

Точно так же Международная стандартная библейская энциклопедия гласит:

«На нас всегда в большей или меньшей степени влияет греческая, платоновская идея, что тело умирает, но душа бессмертна. Такая идея полностью противоречит сознанию израильтян и нигде не встречается в Ветхом Завете. »(1960, т. 2, с. 812,« Смерть »)

Братья, душа НЕ бессмертна. Душа - это то, что дает жизнь телу. Вы дышите .. у вас есть душа. Вы живая душа. То же самое относится и к животным: они также являются живыми душами. Вы мертвы .. нет души. Надежда христианина опирается на одно-единственное учение: учение о воскресении из мертвых. Когда Павел отправился в Афины, столицу греческой философии, дом Платона и Сократа, он проповедовал «Иисус и воскресение » (Деян. 17:18). К тому времени концепция бессмертия души была широко распространена в греческом мире. Но Павел не принял его, чтобы обратиться к греческому философскому уму. Вместо этого он проповедовал единственное истинное учение по этому вопросу: учение о воскресении. Павел не пойдет на компромисс с правдой, чтобы обратиться к философам и их мнению. На самом деле вот предупреждение, которое он дал всем нам:

Колоссянам 2: 8
«Следите за тем, чтобы никто не брал вас в плен из-за философии и пустого обмана, согласно человеческой традиции , согласно элементарным духам мира, а не согласно Христу».

Слово «философы» - это слово, использованное в Деяниях 17:18 для описания эпикурейцев и стоиков, которые высмеивали Павла, потому что он проповедовал воскресение. Это слово Платон, Сократ и все остальные использовали для описания себя. Они были философами, и их продукт был одним: философия. В то время как Павел предупреждал: «следите за тем, чтобы никто не брал вас в плен философией», отцы церкви - большинство из них - были взяты в плен этим. Например, Евангелический словарь богословия говорит об Оригене, отце Церкви, которого Энциклопедия Британика назвала «самым важным богословом и библейским исследователем раннегреческой церкви»:

«Размышления о душе в субапостольской церкви находились под сильным влиянием греческой философии. Это видно по принятию Оригеном учения Платона о предсуществовании души как чистого ума (nous) ... »(1992, стр. 1037,« Душа »)

Вот что написал сам Ориген:

«. , , Душа, обладающая собственной субстанцией и жизнью, после своего ухода из мира будет вознаграждена в соответствии со своими заслугами и суждено получить либо наследство вечной жизни, либо благословение. , , или быть доставленным до вечного огня и наказаний. , «(Отцы-Никейцы, том 4, 1995, с. 240)»

Многие из Отцов Церкви, вместо того чтобы отвергать свои прежние философские влияния, они христианизировали их, захватывая их и смешивая истину Слова с ошибкой языческой философии. Вот что Аккерманн говорит об одном из самых ранних отцов греческой церкви, Джастине Мученике:

«Джастин, как он сам говорит, был восторженным поклонником Платона, прежде чем он обнаружил в Евангелии то полное удовлетворение, которого он искренне, но тщетно искал, в философии. И хотя Евангелие стояло бесконечно выше, по его мнению, чем философия Платона, но он рассматривал последнее как предварительную стадию для первого. Точно так же другие писатели-апологеты выражали свое мнение относительно Платона и его философии ... "» (Аккерман, Das Christliche im Plato, глава I., Гамбург, 1835; англ. Перевод. Христианский элемент в Платоне, Эдинбург, 1861)

На самом деле «Британская энциклопедия» описывает Джастина Мученика как «первого христианина, который использовал греческую философию на службе христианской веры».

And as German Церковный историк Филипп Шафф говорит в своей энциклопедии:

«Многие ранние христиане, .. нашли своеобразные достопримечательности в учениях Платона и использовали их в качестве оружия для защиты и распространения христианства, или от греческих отцов, на которых, если они не обучались в школах, прямо или косвенно оказало большое влияние платоновская философия , особенно в его еврейско-александрийской форме. То, что ошибки и искажения проникли в Церковь из этого источника, нельзя отрицать . ....... Среди наиболее прославленных отцов, которые были более или менее платоническими, можно назвать Джастина Мученика, Афинагора, Феофила, Иринея, Ипполита, Климента Александрийского, Оригена, Минуция Феликса, Евсевия, Мефодия, Василия Великого, Григория Нисского и Святой Августин ». (Новая энциклопедия религиозного знания Шаффа-Герцога, статья« Платонизм и христианство », выделение добавлено)

Бессмертие души: заключение

В заключение: доктрина, согласно которой души мертвых отделяются от тела после смерти и продолжают жить в раю или аде, потому что душа предположительно бессмертна, не является христианским новшеством. Это то, что было сформулировано Сократом и Платоном, которые, в свою очередь, оказали глубокое влияние на большинство отцов Церкви, от Джастина Мученика до Августина. Это языческое учение, хотя оно было необоснованным в Библии и чуждо Ветхому Завету, Иисусу и апостолам было перенесено вместе с другими греческими философскими идеями и практиками и было переименовано в христианство. Это платоническое языческое учение заменило истинную христианскую надежду на мертвых: воскресение на последней трубе, «ибо прозвучит труба, и мертвые воскреснут нетленными» (1 Коринфянам 15:52). Ибо хотя воскресение мертвых считается доктриной церкви, каково его значение, если мертвые получают бессмертие сразу после смерти? Тиндейл был совершенно прав, спросив: Если души будут на небесах, в такой же великой славе, как ангелы, после вашего учения, покажите мне, что должно быть причиной воскресения ». Доктрина бессмертия души небиблейская, языческая и по существу несовместима с библейской доктриной о воскресении мертвых: действительно, нет никакого смысла в воскресении, если мертвые сейчас живы, потому что воскресение стремится оживить их! Как говорит Павел в 1 Коринфянам 15: 22-23:

«Как в Адаме все умирают, так и во Христе должны сделать все живыми . Но каждый человек в своем собственном порядке: Христос первенец; потом те, которые являются Христом при Его Пришествии. ”

Все ДОЛЖНЫ быть сделаны живыми. Это будущее Слово, в котором говорится, что мертвые ДОЛЖНЫ быть оживлены при пришествии Христа, ясно показывает, что они НЕ живы сейчас. Все остальное - ложь, независимо от того, учит ли это ваш пастор, ваша деноминация или ваш любимый церковный святой.

У нас с вами есть выбор: будем ли мы верить Богу и Его Слову, или мы будем верить Платону, Сократу и тому, что они внесли через своих учеников в церковные учения? Вы хотите быть учеником Платона или учеником Христа? Правильный выбор может означать выделение против общественного мнения (а убеждение в бессмертии души - популярное, установленное в церковном мнении) и понесение соответствующих расходов. Но мы заботимся об этом или мы заботимся об истине? Мы заботимся о том, что люди говорят о нас или о том, что Бог говорит о нас? Как Павел наставляет нас:

2 Тимофею 2:15
«Постарайтесь представить себя Богу как одобренного работника, которому не нужно стыдиться, правильно поступающего со словом истины «.

Соблюдение Слова и наших традиций в этом случае невозможно. Один из двух должен уйти, и я молю, чтобы вы приняли правильное решение, каким оно будет.

Анастасиос Киоулачоглу

.[2]

Инструменты для изучения Библии / Буклеты / Рай и ад: чему на самом деле учит Библия? / Библейская правда о бессмертной душе Библейская истина о бессмертной душе Идеи о том, что мы попадем на небеса или в ад, основаны на вере в бессмертную душу, которая должна куда-то уходить, когда тело умирает. И все же Библия нигде не учит, что душа бессмертна. Так откуда возникла идея? Иллюстрированная версия того, что люди считают духом или бессмертной душой. DesignPics В общем, все религии верят в какую-то бессмертную сущность, дух, который живет отдельно после смерти физического тела. Большинство исповедующих христиан называют это бессмертной душой. Традиционные представления о рае и аде основаны на скрытом учении о том, что каждый человек имеет бессмертную душу, которая должна уйти куда-то, когда заканчивается физическая жизнь. Эта вера не уникальна для традиционного христианства. «Все религии утверждают, что есть аспект человеческой личности, который живет после того, как физическая жизнь закончилась» ( Мировое Писание: сравнительная антология священных текстов, Эндрю Уилсон, редактор, 1995, стр. 225). Другими словами, в общем, все религии верят в какую-то бессмертную сущность, дух, который живет отдельно после смерти физического тела. Большинство исповедующих христиан называют это бессмертной душой. Неправильное понимание этого предмета является основной причиной распространенных убеждений относительно рая и ада. Если в человеке существует бессмертное качество, оно должно покинуть тело, когда тело умирает. Типичные представления о рае и аде основаны на вере в бессмертную душу, которая покидает тело после смерти. Что Библия говорит о существовании бессмертной души? Есть ли эта вера в Писании? Не из Библии, а из греческой философии Многие удивляются, узнав, что слова «бессмертный» и «душа» нигде не встречаются в Библии. «Богословы откровенно признают, что выражение« бессмертная душа »не в Библии, но уверенно утверждают, что Писание предполагает бессмертие каждой души» (Эдвард Фадж, «Огонь, который потребляет», 1994, стр. 22, акцент добавлен повсюду). Учитывая, насколько теологи уверенно придерживаются этой доктрины, довольно удивительно, что такое важное предположение не изложено в Библии. Если это не найдено в Библии, откуда возникла эта идея? Новый Библейский словарь предлагает этот фон на nonbiblical характера доктрин бессмертны душами: «Греки думали тела как препятствие к истинной жизни , и они смотрели на то время , когда душа будет свободен от своих оков. Они представляли жизнь после смерти в терминах бессмертия души »(1996, стр. 1010,« Воскресение »). В Ветхом Завете человек упоминается как «душа» более 130 раз. Но тот же термин на иврите применяется также к морским существам, птицам и наземным животным, включая скот и «ползучих» существ, таких как рептилии и насекомые. Все являются «душами». Согласно этой идее, тело уходит в могилу после смерти, а душа продолжает существовать как отдельная, сознательная сущность. Вера в отдельную душу и тело была популярна в древней Греции и преподавалась одним из ее самых известных философов: «Бессмертие души было главной доктриной греческого философа Платона ... В мышлении Платона душа ... была самосознанием движущийся и неделимый ... Он существовал до тела, в котором он обитал, и в котором он мог бы выжить »(Fudge, p. 32). Когда и как концепция бессмертия души вошла в мир христианства? Ветхий Завет этому не учит. Международная стандартная библейская энциклопедия объясняет: «Греческая платоновская идея всегда в большей или меньшей степени зависит от нас, что тело умирает, но душа бессмертна. Такая идея полностью противоречит сознанию израильтян и нигде не встречается в Ветхом Завете » (1960, т. 2, с. 812,« Смерть »). Церковь первого века также не придерживалась этой веры: «Доктрина все чаще рассматривается как постапостольское новшество, не только ненужное, но и положительно вредное для правильного библейского толкования и понимания» (Fudge, p. 24). Если такая идея не преподавалась в Церкви во времена апостолов, как же она заняла такое важное место в христианском учении? Некоторые авторитеты признают, что учения Платона и других греческих философов оказали глубокое влияние на христианство. Профессор истории и религиоведения Джеффри Рассел заявляет: «Небиблейская идея бессмертия не умерла, но даже процветала, потому что богословы… восхищались греческой философией [и] нашли там поддержку понятия бессмертной души» ( A History of Heaven, 1997, стр. 79). Словарь толкования Библии в своей статье о смерти гласит, что «отъезд» нефеша [души] следует рассматривать как фигуру речи, поскольку он не продолжает существовать независимо от тела, но умирает с это… Ни один библейский текст не подтверждает утверждение, что «душа» отделена от тела в момент смерти »(1962, т. 1, стр. 802,« Смерть »). Должны ли мы принять учение, которого нет в Библии? Многие люди считают само собой разумеющимся, что их убеждения основаны на жизни и учениях Иисуса Христа и Божьего Слова. Тем не менее, Иисус сказал в молитве к Отцу: «Твое слово есть истина» ( Иоанна 17:17 ). Дает ли Бог людям свободу извлекать из мировых философов и включать их верования в библейское учение, как если бы они были реальностью? Бог вдохновил апостола Петра написать: «Во-первых, зная об этом, никакое пророчество Писания не имеет никакого частного истолкования, поскольку пророчество никогда не приходило по воле человека, но святые люди Божьи говорили так, как их побуждал Святой Дух» ( 2 Петра 1: 20-21 ). Мы должны смотреть на слова Христа, Пророков и Апостолов в Священном Писании, если хотим понять истину о доктрине бессмертия души или любом другом религиозном учении. Давайте копать дальше, чтобы увидеть, что именно Библия говорит нам о душе. Душа в еврейских Писаниях Еврейское слово, наиболее часто переводимое на английский как «душа» в Библии, является нефеш. Исчерпывающее соответствие Библии Стронга кратко определяет это слово как означающее «дышащее существо». При использовании в Библии нефеш не означает духовную сущность или дух внутри человека. Скорее, это обычно означает физическое, живое, дышащее существо. Изредка это передает связанное значение, такое как дыхание, жизнь или человек. Удивительным для многих этот термин нефеш используется torefer не только для человека, но и животных . Например, обратите внимание на рассказ о сотворении морской жизни: «И сотворил Бог великих китов и всякое живое существо, которое движется, что воды породили обильно по роду их, и каждую крылатую птицу по роду его; и Бог увидел, что это было хорошо »( Бытие 1:21 , версия короля Джеймса). Еврейское слово, переведенное как «существо» в этом стихе, является нефеш. В библейском повествовании эти особые «души», существа моря, были созданы до того, как были сформированы первые люди и даны жизни. Термин также применяется к птицам (Бытие 1:30) и наземным животным, включая скот и «ползучих» существ, таких как рептилии и насекомые ( Бытие 1:24 ). Следовательно, если мы приводим аргумент в пользу того, что человек обладает бессмертной душой, животные также должны иметь бессмертную душу, поскольку одно и то же еврейское слово используется как для человека, так и для животного. Тем не менее, ни один библейский ученый не будет серьезно претендовать на животных. По правде говоря, термин душа относится к любому живому существу, будь то человек или зверь, а не к какой-то отдельной живой сущности, временно населяющей тело. В Ветхом Завете человек упоминается как «душа» (еврейский нефеш ) более 130 раз. Первое место, которое мы находим в нефешах применительно к человечеству, находится во второй главе Бытия: «И Господь Бог создал человека из праха земного и вдохнул в ноздри его дыхание жизни; и человек стал живой душой » ( Бытие 2: 7 , KJV ). Слово, переведенное как «душа» в этом стихе, снова является еврейским словом нефеш . В других переводах Библии говорится, что человек стал живым «существом» или «личностью». Этот стих не говорит о том, что у Адама была бессмертная душа; скорее это говорит о том, что Бог вдохнул в Адама «дыхание жизни», и Адам стал живой душой. В конце его дней, когда дыхание жизни покинуло Адама, он умер и вернулся в прах. Ветхий Завет прямо учит, что душа умирает. Бог сказал Адаму и Еве, двум «живым душам», что они «обязательно умрут», если они не повинуются Ему ( Бытие 2:17 ). Бог также сказал Адаму, что Он взял его из праха земного, и он вернется в прах ( Бытие 3:19 ). Среди более простых утверждений в Библии о том, что происходит с душой при смерти, находятся Иезекииль 18: 4 и 18:20. В обоих отрывках четко говорится, что «душа, которая грешит , умрет». Опять же, слово «душа» здесь - нефеш. Фактически, это же слово использовалось даже для трупов - трупов (см. Левит 22: 4 ; Числа 5: 2 ; Числа 6:11 ; Числа 9: 6-10 ). Мало того, что все эти писания показывают, что душа действительно может и действительно умирает, но душа идентифицируется как физическое существо, а не отдельная духовная сущность, существование которой не зависит от ее физического носителя. Писание говорит нам, что мертвые не имеют сознания: «Ибо живые знают, что умрут; а мертвые ничего не знают » ( Екклесиаст 9: 5 ). Они не осознают ни в каком другом состоянии или месте (см. «Иисус Христос и библейские писатели сравнивают смерть со сном»). Учение Нового Завета Новый Завет содержит несколько утверждений, подтверждающих, что грешники, которые отказываются покаяться, умрут - навсегда. В Евангелии от Матфея 7: 13-14 , призывая Своих учеников выбрать путь, ведущий к жизни, Иисус утверждает, что конец тех, кто не выбирает жизнь, - это разрушение. Он противопоставляет этот путь пути праведности, говоря нам: «Узкие врата, а трудные - путь, ведущий к жизни, и мало кто его находит». Иисус, кроме того, сделал это совершенно ясно , что полное разрушение включает в себя как «душа и тело» ( Мф 10:28 ), греческое слово «душа» ( психика или психе ) со ссылкой на физическое, сознательное существование (см «У некоторых библейских стихов Научи нас бессмертной душой? », Начало на стр. 8). Апостол Павел также заявил, что грешники умрут. В Послании к Римлянам 6: 20-21 он говорит о тех, кто был рабами греха, и говорит, что для них «конец всего этого - смерть». Поэтому те, кто являются рабами греха, которые обычно совершают грех, могут полностью погибнуть . Тем не менее, многие пытаются переопределить смерть здесь и в других местах Писания, чтобы обозначить просто отделение от Бога. Римлянам 6:23 является одним из самых известных стихов Библии. В нем прямо говорится: «Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - вечная жизнь во Христе Иисусе, нашем Господе». Опять же, люди будут утверждать, что смерть здесь означает вечную жизнь отделения от Бога. Заметьте, однако, что смерть здесь прямо противоположна вечной жизни. Как же тогда смерть может включать вечное существование через бессмертную душу? Этот стих ясно говорит нам две важнейшие истины. Во-первых, наказание нечестивых - это смерть, полное прекращение жизни, а не жизнь вечных страданий в другом месте (см. Также Филиппийцам 3: 18-19 ; 2-е Фессалоникийцам 1: 9 ). Во-вторых, у нас еще нет вечной жизни через предполагаемую бессмертную душу. Вечная жизнь - это то, что Бог должен дать нам через нашего Спасителя, Иисуса Мессию. В 1 Тимофею 6:16 Павел также говорит нам, что только у Бога есть бессмертие. Павел делает аналогичное утверждение в Галатам 6: 8 : «Тот, кто сеет, чтобы угодить своей греховной природе, из этой природы пожнет разрушение; тот, кто сеет, чтобы угодить Духу, от Духа пожнет вечную жизнь » ( NIV ). Это говорит нам о том, что происходит с нераскаявшимися грешниками. В конце концов они будут пожинать разрушения, имея в виду опустошение и гибель, но те, кто покаются и повинуются Богу, в конечном итоге получат вечную жизнь. Нет сознательной загробной жизни без воскресения Так является ли человек бессмертной душой? Есть ли у него бессмертная душа? Нет. Библия ясно заявляет, что человек временен из праха земного. В человеке нет никакого бессмертного качества - до тех пор, пока он не получит его от Бога через воскресение, что означает возвращение к жизни в теле, воскресшем из мертвых, каким был Иисус. В Библии ясно говорится, что человек обретает бессмертие при воскресении ( 1 Коринфянам 15: 50-54 ), а не в конце своей физической жизни. До этого времени человек не более постоянен, чем животные. У человека нет духовной души с сознательным осознанием, независимым от физического тела. Это было доказано снова и снова, когда люди впадали в кому в течение недель, месяцев, а иногда и лет за раз, только чтобы выйти из этого коматозного состояния без памяти или воспоминаний о времени. Если бы у человека была душа, которая существовала независимо от человеческого тела, разве эта душа не имела бы некоторой памяти о том, чтобы оставаться в сознании в течение месяцев или лет, когда тело было без сознания? Это было бы мощным и логичным доказательством существования независимой души в человеческом теле - но никто никогда не сообщал о таких вещах, несмотря на тысячи таких случаев. Этот факт также подтверждает то, чему учит Библия - что сознание прекращается при смерти. Только через воскресение к жизни сознание вернется. БЕССМЕРТНАЯ ДУША ДУША СМЕРТИ Объединенная Церковь Бога

Бессмертие

Бессмертие - это бессрочное продолжение существования человека даже после смерти. Говоря простым языком, бессмертие практически неотличимо от загробной жизни, но с философской точки зрения они не идентичны. Загробная жизнь - это продолжение существования после смерти, независимо от того, является ли это продолжение неопределенным. Бессмертие подразумевает бесконечное существование, независимо от того, умирает ли тело (на самом деле, некоторые гипотетические медицинские технологии предлагают перспективу телесного бессмертия, но не загробной жизни).

Бессмертие было одной из главных проблем человечества, и хотя оно традиционно ограничивалось религиозными традициями, оно также важно и для философии. Хотя большое разнообразие культур верило в какое-то бессмертие, такие убеждения могут быть сведены в основном к трем неисключительным моделям: (1) выживание астрального тела, напоминающего физическое тело; (2) бессмертие нематериальной души (то есть бестелесное существование); (3) воскресение тела (или перевоплощение в случае, если воскресший не имеет того же тела, что и в момент смерти). В этой статье рассматриваются философские аргументы за и против перспективы бессмертия.

Существенная часть дискуссии о бессмертии затрагивает фундаментальный вопрос в философии сознания: существуют ли души? Дуалисты верят, что души существуют и переживают смерть тела; материалисты верят, что умственная деятельность - это не что иное, как мозговая деятельность, и, следовательно, смерть приводит к полному прекращению существования человека. Однако некоторые бессмертные считают, что, даже если бессмертных душ не существует, бессмертие все же может быть достигнуто посредством воскресения.

Дискуссии о бессмертии также тесно связаны с дискуссиями о личной идентичности, потому что любой рассказ о бессмертии должен касаться того, как мертвый человек мог быть идентичен первоначальному человеку, который когда-то жил. Традиционно философы рассматривали три основных критерия личностной идентичности: критерий души, критерий тела и психологический критерий.

Хотя эмпирическая наука здесь мало что может предложить, область парапсихологии пыталась предложить эмпирические доказательства в пользу загробной жизни. В последнее время светские футуристы представляют технологии, которые могут приостановить смерть на неопределенный срок (например, «Стратегии искусственного пренебрежимого старения» и «загрузка ума»), что открывает перспективу своего рода бессмертия.

Содержание

1. Семантические проблемы
2. Три модели бессмертия
   1. Выживание астрального тела
   2. Нематериальная душа
   3. Воскресение тела
3. Прагматичные аргументы в пользу веры в бессмертие
4. Аргументы Платона о бессмертии
5. Дуализм
   1. Аргументы Декарта о дуализме
   2. Более свежие дуалистические аргументы
   3. Аргументы против дуализма
6. Краткое отступление: критерии личной идентичности
   1. Критерий души
   2. Критерий тела
   3. Психологический критерий
   4. Теория пучков
7. Проблемы с воскресением тела
8. Парапсихология
   1. реинкарнация
   2. Среды и призрачные явления
   3. Феномен электронного голоса
   4. Опыт близкой смерти
   5. Экстрасенсорное восприятие
9. Технологическая перспектива бессмертия
   1. Крионика
   2. Стратегии искусственного незначительного старения
   3. Загрузка разума
10. Ссылки и дальнейшее чтение

1. Семантические проблемы

Дискурс о бессмертии несет семантическую трудность в отношении слова «смерть». Мы обычно определяем это в физиологических терминах как прекращение биологических функций, которые делают жизнь возможной. Но если бессмертие является продолжением жизни даже после смерти, возникает противоречие (Rosemberg, 1998). По-видимому, нет смысла говорить, что кто-то умер и все же пережил смерть. Быть бессмертным - значит не страдать смертью. Таким образом, тот, кто умирает, перестает существовать; никто не может существовать после смерти, именно потому, что смерть означает конец существования.

Однако для удобства мы можем согласиться с тем, что «смерть» просто означает разложение тела, но не обязательно конец существования человека, как это принято в большинстве словарных определений. Таким образом, человек может «умереть» настолько, насколько его тело больше не существует (или, если быть более точным, больше не имеет жизненно важных признаков: пульс, активность мозга и т. Д.), Но может продолжать существовать, либо в бестелесном состоянии, с эфирным телом, либо с каким-то другим физическим телом.

Некоторые люди могут думать о «бессмертии» в расплывчатых и общих терминах, таких как преемственность дел и воспоминаний человека среди своих друзей и родственников. Таким образом, бейсболист Бабе Рут бессмертен в очень смутном смысле: его хорошо помнят среди его поклонников. Но, говоря философски, бессмертие подразумевает продолжение личной идентичности. Малыш Рут может быть бессмертным в том смысле, что его хорошо помнят, но если только не найдется кто-то, кто может законно заявить: «Я - Малыш Рут», мы предположим, что Малыш Рут больше не существует и, следовательно, не бессмертен.

2. Три модели бессмертия

Несмотря на огромное разнообразие верований в бессмертие, их можно свести к трем основным моделям: выживание астрального тела, нематериальная душа и воскресение (Flew, 2000). Эти модели не обязательно являются взаимоисключающими; на самом деле, большинство религий придерживаются их комбинации.

a. Выживание астрального тела

Многие примитивные религиозные мысли предполагают, что люди состоят из двух веществ тела: физического тела, подверженного прикосновениям, запаху, слышанию и видению; и астральное тело, сделанное из какой-то таинственной эфирной субстанции. В отличие от физического тела, астральное тело не обладает прочностью (например, оно может проходить сквозь стены) и, следовательно, к нему нельзя прикоснуться, но его можно увидеть. Его внешний вид похож на физическое тело, за исключением того, что, возможно, его цветовые тона светлее, а фигура размыта.

После смерти астральное тело отрывается от физического тела и оплакивает какой-то регион во времени и пространстве. Таким образом, даже если физическое тело разлагается, астральное тело выживает. Этот тип бессмертия чаще всего представлен в фильмах и литературе (например, призрак Гамлета). Традиционно философы и теологи не пользовались привилегиями этой модели бессмертия, поскольку, по-видимому, существуют две непреодолимые трудности: 1) если астральное тело действительно существует, оно должно рассматриваться как отходящее от физического тела в момент смерти; все же нет никаких доказательств того, что объясняет это; 2) призраки обычно появляются с одеждой; это означало бы, что есть не только астральные тела, но и астральная одежда - требование, слишком экстравагантное, чтобы воспринимать его всерьез (Edwards, 1997: 21).

b. Нематериальная душа

Модель бессмертия души похожа на модель «астрального тела», поскольку она считает, что люди состоят из двух субстанций. Но, в отличие от модели «астрального тела», эта модель предполагает, что вещество, пережившее смерть тела, является не каким-то другим телом, а скорее нематериальной душой. Поскольку душа нематериальна, она не имеет расширения и, следовательно, не может быть воспринята через чувства. Некоторые философы, такие как Генри Джеймс, пришли к убеждению, что для того, чтобы что-то существовало, оно должно занимать пространство (хотя и не обязательно физическое пространство), и, следовательно, души находятся где-то в космосе (Henry, 2007). Вплоть до двадцатого века большинство философов верили, что люди - это души, а люди состоят из двух субстанций (души и тела). Большая часть философов верила, что тело смертно, а душа бессмертна. Со времен Декарта в семнадцатом веке большинство философов считали, что душа идентична уму, и всякий раз, когда человек умирает, его психическое содержимое выживает в нематериальном состоянии.

Восточные религии (например, индуизм и буддизм) и некоторые древние философы (например, Пифагор и Платон) считали, что бессмертные души покидают тело после смерти, могут временно существовать в бессмертном состоянии и могут в конечном итоге придерживаться нового Тело во время рождения (в некоторых традициях, во время оплодотворения). Это доктрина

реинкарнации

.

c. Воскресение тела

В то время как большинство греческих философов полагали, что бессмертие подразумевает исключительно выживание души, три великие монотеистические религии (иудаизм, христианство и ислам) считают, что бессмертие достигается посредством воскресения тела во время окончательного решения. Те же самые тела, которые когда-то составляли людей, восстанут снова, чтобы быть судимыми Богом. Ни одна из этих великих конфессий не имеет определенной позиции о существовании бессмертной души. Поэтому традиционно евреи, христиане и мусульмане считали, что в момент смерти душа отрывается от тела и продолжает существовать в промежуточном бессмертном состоянии до момента воскресения. Некоторые другие, однако, считают, что промежуточного состояния не существует: со смертью человек перестает существовать и в некотором смысле возобновляет существование во время воскресения.

Как мы увидим, некоторые философы и теологи постулировали возможность того, что после воскресения люди не восстанут с теми же самыми телами, с которыми они когда-то жили (скорее, воскресшие люди будут образованы копией). Эту версию доктрины о воскресении лучше назвать «перевоплощением»: человек умирает, но как бы «воплощается».

3. Прагматичные аргументы в пользу веры в бессмертие

Большинство религий придерживаются веры в бессмертие на основе веры. Другими словами, они не предоставляют никаких доказательств выживания человека после смерти тела; на самом деле их вера в бессмертие апеллирует к какому-то божественному откровению, которое, как утверждается, не требует рационализации.

Естественное богословие , однако, пытается предоставить рациональные доказательства существования Бога. Некоторые философы утверждают, что, если мы сможем рационально доказать, что Бог существует, то мы можем сделать вывод, что мы бессмертны. Ибо Бог, будучи всемогущим, заботится о нас и, таким образом, не допустит уничтожения нашего существования; и быть справедливым приведет к окончательному решению (Суинберн, 1997). Таким образом, традиционные аргументы в пользу существования Бога (онтологические, космологические, телеологические) косвенно доказывают наше бессмертие. Однако эти традиционные аргументы были заведомо подвергнуты критике, и были также выдвинуты некоторые аргументы против существования Бога (например, проблема зла) (Martin, 1992; Smith, 1999).

Тем не менее, некоторые философы действительно пытались рационализировать доктрину бессмертия и выдвинули несколько прагматических аргументов в ее пользу.

Блез Паскаль предложил известный аргумент в пользу веры в существование Бога, но вполне может быть распространен и на веру в бессмертие (Паскаль, 2005). Так называемый аргумент пари Паскаля звучит примерно так: если мы решим верить, существует Бог или нет, разумнее верить что Бог существует. Если мы правильно верим, что Бог существует, мы обретаем вечное блаженство; если Бога не существует, мы ничего не теряем, поскольку нет окончательного суждения, объясняющего нашу ошибку. С другой стороны, если мы справедливо верим, что Бога не существует, мы ничего не выиграем, поскольку нет окончательного решения, чтобы вознаградить нашу веру. Но, если мы ошибочно полагаем, что Бога не существует, мы теряем вечное блаженство и поэтому прокляты вечному аду. Подсчитав риски и выгоды, мы должны сделать вывод, что лучше верить в существование Бога. Этот аргумент легко расширяется до веры в бессмертие: лучше поверить, что есть жизнь после смерти, потому что если на самом деле есть жизнь после смерти, мы будем вознаграждены за нашу веру, и все же ничего не потеряем, если мы неправильно; с другой стороны, если мы не верим в жизнь после смерти и ошибаемся, мы будем наказаны Богом, и если мы правы, не будет окончательного решения, чтобы вознаградить нашу веру.

Хотя этот аргумент остается популярным среди некоторых верующих, философы выявили в нем слишком много проблем (Martin, 1992). В пари Паскаля не учитывается риск веры в ложного бога (что, если Ваал был настоящим Богом, а не христианским богом?), Или риск верить в неправильную модель бессмертия (что, если Бог вознаграждает веру в реинкарнация и наказанная вера в воскресение?). Аргумент также предполагает, что мы можем выбирать наши убеждения, что большинство философов считают очень сомнительным.

Другие философы обратились к другим прагматическим преимуществам веры в бессмертие. Иммануил Кант классно отверг в своей Критике чистого разума традиционные аргументы в пользу существования Бога; но в Критике практического разума он выдвинул так называемый «моральный аргумент». Аргумент выглядит примерно следующим образом: вера в Бога и бессмертие является предпосылкой моральных действий; если люди не верят в то, что Бог принимает окончательный приговор за действия, у него не будет мотивации быть добрым. По мнению Канта, люди ищут счастья. Но для того, чтобы счастье совпало с моральным действием, необходима вера в загробную жизнь, потому что моральное действие не гарантирует счастья. Таким образом, единственный способ, которым человек может быть моральным и в то же время сохранять счастье, - это верить, что будет справедливость в загробной жизни, которая уравновесит мораль со счастьем. Возможно, аргумент Канта более красноречиво выражен в известной фразе Ивана Карамазова (персонажа из Братья Карамазовы ) Достоевского: «Если нет Бога, то все разрешено ... если нет бессмертия, то есть не добродетель ».

Так называемый «моральный аргумент» подвергся некоторой критике. Многие философы утверждают, что действительно возможно истолковать светскую этику, где обращение к Богу не нужно для оправдания морали. На вопрос «зачем быть моральным?» Можно ответить, обратившись к самой морали, к необходимости сотрудничества или просто к собственному удовольствию (Singer, 1995; Martin, 1992). Кажется, что бдительный Бог не является главной потребностью, чтобы человек был хорошим. Если эти философы правы, отсутствие веры в бессмертие не приведет к краху морали. Однако некоторые современные философы согласны с Кантом и считают, что светская мораль мелка, поскольку она не может удовлетворительно объяснить акты жертвоприношения, которые идут вразрез с личным интересом; по их мнению, единственный способ объяснить такие действия - обратиться к Божественному Судье (Mavrodes, 1995).

Еще один прагматичный аргумент в пользу веры в бессмертие апеллирует к необходимости найти смысл в жизни. Возможно, Del sentimiento tràgico de la vida Мигеля де Унамуно является наиболее символичным философским трактатом, отстаивающим этот аргумент: по мнению Унамуно, вера в бессмертие иррациональна, но тем не менее необходима, чтобы избежать отчаяния перед лицом абсурда жизни. Только полагая, что наша жизнь будет иметь постоянный эффект, мы найдем мотивацию продолжать жить. Если, наоборот, мы верим, что все в конечном итоге придет к концу и ничто не выживет, то бессмысленно заниматься какой-либо деятельностью.

Конечно, не все философы согласны. Некоторые философы утверждают, что, наоборот, осознание того, что жизнь временна и конечна, делает жизнь более значимой, поскольку мы лучше ценим возможности (Хайдеггер, 1978). Бернард Уильямс утверждает, что если жизнь будет продолжаться бесконечно, это будет ужасно скучно и, следовательно, бессмысленно (Williams, 1976). Некоторые философы, однако, возражают, что некоторые действия могут повторяться бесконечно, не становясь скучным; Более того, добрый Бог гарантирует, что нам никогда не будет скучно на небесах (Fischer, 2009).

Смерть вселяет страх и муки во многих из нас, и некоторые философы утверждают, что вера в бессмертие является очень необходимым ресурсом, чтобы справиться с этим страхом. Но Эпикур, как известно, утверждал, что не стоит бояться смерти по двум основным причинам: 1) поскольку смерть - это угасание сознания, мы не осознаем своего состояния («если смерть есть, то я нет; если Я не смерть »); 2) так же, как мы не беспокоимся о времени, которое прошло до нашего рождения, мы не должны беспокоиться о времени, которое пройдет после нашей смерти (Rist, 1972).

В любом случае, прагматичные аргументы в пользу веры в бессмертие также подвергаются критике на том основании, что прагматические преимущества веры не имеют последствий для ее истинности. Другими словами, тот факт, что вера полезна, не делает ее верной. В аналитической традиции философы долго спорили за и против прагматической теории истины, и в зависимости от того, как оценивается эта теория, она предложит большую или меньшую правдоподобность аргументам, представленным выше.

4. Аргументы Платона о бессмертии

Платон был первым философом, который поспорил не только за удобство принятия веры в бессмертие, но и за истинность самой веры. Его Phaedo - драматическое представление последней беседы Сократа со своими учениками перед тем, как выпить болиголов. Сократ не проявляет никаких признаков страха или беспокойства, поскольку он уверен, что переживет смерть своего тела. Он приводит три основных аргумента в поддержку своей позиции, и некоторые из этих аргументов все еще используются сегодня.

Во-первых, Сократ апеллирует к циклам и противоположностям. Он считает, что все имеет противоположность, что подразумевается под этим. И, как в циклах, вещи не только исходят из противоположностей, но и идут в противоположности. Таким образом, когда что-то горячо, раньше было холодно; или когда мы не спим, мы раньше спали; но когда мы спим, мы проснемся еще раз. Таким же образом, жизнь и смерть противоположны в цикле. Быть живым противоположно смерти. И поскольку смерть приходит из жизни, жизнь должна исходить из смерти. Мы пришли от смерти и идем к смерти. Но, опять же, поскольку смерть приходит от жизни, она также идет к жизни. Таким образом, у нас была жизнь до рождения, и у нас будет жизнь после нашей смерти.

Большинство философов не были убеждены этим аргументом. Весьма сомнительно, что у всего есть противоположность (что является противоположностью компьютера?) И, даже если у всего было противоположное, сомнительно, что все исходит из его противоположности, или даже что все идет в противоположность.

Сократ также апеллирует к теории воспоминаний, которая считает, что обучение - это процесс «запоминания» знаний из прошлых жизней. Душа должна существовать еще до рождения тела, потому что мы, кажется, знаем вещи, которые были нам недоступны. Подумайте о знании равенства. Если мы сравниваем две палочки и понимаем, что они не равны, мы формируем суждение на основе предыдущего знания о «равенстве» как форме. Это знание должно прийти из предыдущих жизней. Следовательно, это аргумент в пользу переселения душ (то есть

реинкарнации

или метемпсихоза).

Некоторые философы оспаривают существование платоновских форм, на которых основывается этот аргумент. И существование врожденных идей не требует обращения к прошлым жизням. Возможно, наши мозги жестко привязаны к некоторым вещам; таким образом, мы можем знать вещи, которые были нам недоступны ранее.

Еще один аргумент Сократа обращается к близости между душой и формами. В понимании Платона формы совершенны, нематериальны и вечны. И поскольку формы понятны, но не разумны, их может постичь только душа. Чтобы что-то постичь, задержание вещи должно иметь ту же природу, что и задержанная вещь. Душа, таким образом, разделяет атрибуты форм: она нематериальна и вечна и, следовательно, бессмертна.

Опять же, существование платоновских форм не должно восприниматься как должное, и по этой причине это не является убедительным аргументом. Кроме того, сомнительно, что задержание вещи должно иметь ту же природу, что и задержанная вещь: криминолог не должен быть преступником, чтобы понять природу преступления.

5. Дуализм

Аргументы Платона принимают как должное существование душ; он только пытается доказать, что они бессмертны. Но основной областью обсуждения в философии ума является существование души. Одна из доктрин, утверждающих, что душа существует, называется ‘ дуализм ’; его название происходит от того факта, что он постулирует, что люди состоят из двух веществ: тела и души. Аргументы в пользу дуализма являются косвенными аргументами в пользу бессмертия или, по крайней мере, в пользу возможности выживания смерти. Ибо, если душа существует, это нематериальная субстанция. И, поскольку это нематериальная субстанция, она не подвержена разложению материальных вещей; следовательно, он бессмертен.

Большинство дуалистов согласны с тем, что душа идентична уму, но отличается от мозга или его функций. Некоторые дуалисты полагают, что разум может быть своего рода новым свойством мозга: он зависит от мозга, но он не идентичен мозгу или его процессам. Эту позицию часто называют «дуализмом свойств», но здесь мы имеем дело с субстанциональным дуализмом, то есть доктриной, которая утверждает, что разум является отдельной субстанцией (а не просто отдельным свойством) от тела, и, следовательно, может выжить смерть тела (Суинберн, 1997).

a. Аргументы Декарта о дуализме

Рене Декарта обычно считается отцом дуализма, поскольку он выдвигает некоторые очень изобретательные аргументы в пользу существования души как отдельной субстанции (Декарт , 1980). В своем самом знаменитом аргументе Декарт предлагает мысленный эксперимент: представьте, что вы существуете, но не свое тело. Вы просыпаетесь утром, но, приближаясь к зеркалу, вы не видите себя там. Вы пытаетесь достичь вашего лица рукой, но это разреженный воздух. Вы пытаетесь кричать, но не слышен звук. И так далее.

Теперь Декарт считает, что такой сценарий действительно можно представить. Но если можно представить существование человека без существования тела, тогда люди не состоят из их тел, и, следовательно, разум и тело - это две разные субстанции. Если бы ум был идентичен телу, было бы невозможно представить существование ума, не представляя в то же время существование тела.

Этот аргумент был предметом тщательного изучения. Дуалисты, конечно, верят, что это справедливо, но не без критиков. Декарт, кажется, предполагает, что все, что можно вообразить, возможно. Действительно, многие философы давно согласны с тем, что воображение является хорошим руководством к тому, что возможно (Hume, 2010). Но этот критерий оспаривается. Воображение кажется психологическим процессом и, следовательно, не является строго логическим процессом. Поэтому, возможно, мы можем представить сценарии, которые на самом деле не возможны. Рассмотрим парадокс Парикмахера. Сначала кажется возможным, что в городе мужчина бреет только тех людей, которые бреются сами. Возможно, мы можем представить себе такую ​​ситуацию, но логически не может быть такой ситуации, как показал Бертран Рассел. Урок, который необходимо извлечь, состоит в том, что воображение не может быть хорошим руководством к возможностям. И хотя у Декарта, похоже, нет проблем с представлением о бестелесном уме, такой сценарий может оказаться невозможным. Однако дуалисты могут утверждать, что нет четкой разницы между психологическим и логическим процессом, поскольку логика сама по себе является психологическим процессом.

Декарт представляет другой аргумент. Как позднее Лейбниц формализовал в Принципе идентичности неразличимых, две сущности могут считаться идентичными, если и только если они исчерпывающе разделяют одни и те же атрибуты. Декарт использует этот принцип и пытается найти свойство разума, не разделяемое телом (или наоборот), чтобы утверждать, что они не идентичны и, следовательно, являются отдельными веществами.

Декарт заявляет: «Между умом и телом существует огромная разница, потому что тело по самой своей природе является чем-то делимым, тогда как разум просто неделим. , , поскольку я - единственная вещь, которая думает, я не могу различить какие-либо части во мне. , , , Хотя весь разум, кажется, объединен со всем телом, тем не менее, если бы ампутировали ногу или руку или любую другую часть тела, я знаю, что ничто не будет отнято у ума »(Декарт, 1980: 97).

Декарт полагал, что разум и тело не могут быть одной и той же субстанцией. Декарт выдвинул еще один аналогичный аргумент: тело имеет расширение в пространстве, и как таковое, ему можно приписать физические свойства. Например, мы можем спросить, каков вес руки или какова длина ноги. Но ум не имеет расширения, и поэтому у него нет физических свойств. Нет смысла спрашивать, какого цвета желание есть клубнику, или каков вес коммунистической идеологии. Если тело имеет расширение, а ум не имеет расширения, то разум можно считать отдельной субстанцией.

Еще один аргумент Декарта обращается к некоторой разнице между разумом и телом. Декарт, как известно, размышлял над тем, что злой демон может обманывать его в этом мире. Возможно, мир не настоящий. Поскольку такая возможность существует, Декарт полагал, что можно сомневаться в существовании собственного тела. Но Декарт утверждал, что нельзя сомневаться в существовании собственного разума. Ибо, если кто-то сомневается, он думает; и если кто-то думает, то можно с уверенностью сказать, что его разум существует. Отсюда и знаменитая фраза Декарта: « cogito ergo sum », я думаю, поэтому я существую. Теперь, если кто-то может сомневаться в существовании своего тела, но не может сомневаться в существовании своего разума, тогда ум и тело - это разные субстанции. И опять же, они не имеют полностью одинаковые атрибуты.

Эти аргументы не без критиков. Действительно, «Принцип неразличимости» Лейбница заставил бы нас думать, что, хотя разум и тело не обладают в полной мере одинаковыми свойствами, они не могут быть одной и той же субстанцией. Но в некоторых контекстах кажется возможным, что A и B могут быть идентичными, даже если это не означает, что все, что связано с A, может быть предопределено из B.

Возьмем, к примеру, человека в маске, который грабит банк. Если бы мы спросили свидетеля, ограбил ли банк человека в маске или нет, свидетель ответит «да!». Но если мы спросим свидетеля, ограбил ли его отец банк, он может ответить «нет». Это, однако, не означает, что отец свидетеля не является грабителем банка: возможно, человек в маске был отцом свидетеля, и свидетель не знал об этом. Это так называемая «ошибка человека в маске».

Этот случай заставляет нас пересмотреть закон Лейбница: A идентичен B, не если все, что связано с A, основано на B, а, скорее, когда A и B обладают одинаковыми свойствами. И то, что люди думают о веществах, не свойства. Быть объектом сомнения - это, строго говоря, не свойство, а намеренное отношение. И в нашем случае способность сомневаться в существовании тела, но не в существовании ума, не означает, что разум и тело не являются одной и той же субстанцией.

b. Более свежие дуалистические аргументы

В более поздние времена стратегия Декарта использовалась другими философами-дуалистами для объяснения разницы между разумом и телом. Некоторые философы утверждают, что разум является личным, а тело - нет. Любой человек может знать состояние моего тела, но ни один человек, включая даже меня самого, не может по-настоящему узнать состояние моего ума.

Некоторые философы считают «интенциональность» еще одним различием между разумом и телом. Ум обладает интенциональностью, а тело - нет. Мысли о чем-то, а части тела - нет. Поскольку мысли обладают интенциональностью, они также могут иметь истинные ценности. Конечно, не все мысли являются истинными или ложными, но, по крайней мере, те мысли, которые притворяются, что представляют мир, могут быть. С другой стороны, физические состояния не имеют истинных значений: активирующиеся в мозге нейроны не являются ни «истинными», ни «ложными».

Опять же, эти аргументы используют различия между разумом и телом. Но, как и в случае с аргументами Декарта, не совсем ясно, что они избегают заблуждения в маске.

c. Аргументы против дуализма

Противники дуализма не только отвергают свои аргументы; они также подчеркивают концептуальные и эмпирические проблемы с этой доктриной. Большинство противников дуализма - материалисты: они считают, что умственные вещи действительно идентичны мозгу или, самое большее, эпифеномену мозга. Материализм ограничивает перспективы бессмертия: если ум не является отдельной субстанцией от мозга, то во время смерти мозга ум тоже вымирает, и, следовательно, человек не переживает смерть. Материализм не должен подрывать все ожидания бессмертия (см. Воскресение ниже), но он подрывает бессмертие души.

Основной проблемой дуализма является так называемая «проблема взаимодействия». Если ум является нематериальной субстанцией, как он может взаимодействовать с материальными субстанциями? Желание двигать моей рукой якобы движет моей рукой, но как именно это происходит? Кажется, есть несоответствие с нематериальностью ума: иногда ум нематериален и не подвержен влиянию материальных состояний, в других случаях уму удается войти в контакт с телом и вызвать его движение. Дэниел Деннетт высмеял это несоответствие, обратившись к комиксу персонажа Каспера. Этот дружелюбный призрак не имеет значения, потому что он способен проходить сквозь стены. Но внезапно он также может поймать мяч. Такое же несоответствие проявляется в дуализме: при взаимодействии с телом иногда ум не взаимодействует с телом, иногда - (Деннетт, 1992). Дуалисты предложили некоторые решения этой проблемы. Случайные люди считают, что Бог непосредственно вызывает материальные события. Таким образом, разум и тело никогда не взаимодействуют. Аналогично, параллелисты считают, что психические и физические события координируются Богом, так что они, кажется, вызывают друг друга, но на самом деле это не так. Эти альтернативы фактически отвергнуты большинством современных философов.

Однако некоторые дуалисты могут ответить, что тот факт, что мы не можем полностью объяснить, как взаимодействуют тело и душа, не означает, что взаимодействие не происходит. Мы знаем, что во вселенной происходит много вещей, хотя мы не знаем, как они происходят. Ричард Суинберн, например, утверждает следующее: «То, что телесные события вызывают мозговые события и что они вызывают боли, образы и убеждения (когда их субъекты имеют привилегированный доступ ко второму, а не к первому), является одним из наиболее очевидных явлений. человеческого опыта. Если мы не можем объяснить, как это происходит, мы не должны притворяться, что это не происходит. Мы должны просто признать, что люди не всеведущие и не могут понять всего »(Swinburne, 1997, xii).

С другой стороны, дуализм постулирует существование бестелесного разума, но не ясно, что это связное понятие. По мнению большинства дуалистов, бестелесный разум воспринимает. Но неясно, как разум может воспринимать без органов чувств. Казалось, у Декарта нет проблем с представлением о бестелесном существовании в его мысленном эксперименте. Однако Джон Хосперс, например, считает, что такой сценарий просто не мыслим:

Ты видишь глазами? Нет , у тебя нет глаз, так как у тебя нет тела. Но позвольте этому пройти на мгновение; у вас есть опыт, схожий с тем, что вы имели бы , если бы у вас были глаза, чтобы видеть. Но как вы можете смотреть на подножие кровати или на зеркало? Разве вы не ищете занятие, требующее тела? Как вы можете смотреть в ту или иную сторону, если у вас нет головы, чтобы повернуться? И это еще не все; мы сказали, что вы не можете коснуться своего тела, потому что там нет тела; Как вы узнали об этом? ... Кажется, ваше тело вовлечено в каждое действие, которое мы пытаемся описать, хотя мы и пытались представить, что существуем без него. (Hospers, 1997: 280)

Кроме того, даже если бы бестелесное существование было на самом деле возможно, это может быть ужасно одиноко. Ведь без тела можно было бы общаться с другими умами. По словам Пола Эдварда: «так далеко от жизни в раю человек, лишенный своего тела и, следовательно, всех органов чувств, будет, помимо многих других ужасных лишений, находиться в состоянии опустошенного одиночества и в конце концов предпочтет уничтожить» , (Edwards, 1997: 48). Однако учтите, что даже в отсутствие тела могут быть достигнуты большие удовольствия. Мы можем жить в ситуации, когда материальный мир является иллюзией (на самом деле идеалисты, вдохновленные Беркли, склоняются к такой позиции), и все же наслаждаться существованием. Ведь даже без тела мы можем наслаждаться чувственными удовольствиями, которые, хотя и не настоящие, безусловно, чувствуют себя реальными. Однако проблемы с дуализмом на этом не заканчиваются. Если души нематериальны и не имеют пространственного расширения, как они могут быть отделены от других душ? Разделение подразумевает расширение. Тем не менее, если душа не имеет расширения, не совсем понятно, как можно отличить одну душу от другой. Возможно, души можно различить по их содержанию, но опять же, как мы можем различать две души с одинаковым содержанием? Некоторые современные дуалисты ответили так: поскольку души взаимодействуют с телами, они имеют пространственные отношения с телами и в некотором смысле могут быть индивидуализированы.

Пожалуй, самым серьезным возражением против дуализма и существенным аргументом в пользу материализма является соотношение разума с мозгом. Последние разработки в области неврологии все чаще подтверждают, что психические состояния зависят от состояний мозга. Неврологам удалось выявить определенные области мозга, связанные с определенными психическими расстройствами. И, поскольку кажется, что существует сильная корреляция между разумом и мозгом, кажется, что разум может быть сведен к мозгу и, следовательно, не будет отдельной субстанцией.

В последние десятилетия в нейробиологии накоплены данные, которые подтверждают, что повреждение головного мозга оказывает большое влияние на психическое состояние человека. Случай Финеаса Гейджа хорошо известен в этом отношении: Гейдж был ответственным и добрым железнодорожником, но попал в аварию, которая привела к повреждению лобных долей его мозга. С тех пор Гейдж превратился в агрессивного, безответственного человека, которого не узнают его сверстники (Damasio, 2006).

Исходя из случая Гейджа, ученые пришли к выводу, что лобные области мозга сильно определяют личность. И, если психическое содержимое может быть серьезно повреждено травмами головного мозга, кажется неправильным утверждать, что разум является нематериальной субстанцией. Если, как утверждает дуализм, у Гейджа была бессмертная нематериальная душа, почему его душа не осталась нетронутой после травмы головного мозга?

Аналогичная трудность возникает при рассмотрении дегенеративных неврологических заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера. Как широко известно, это заболевание постепенно уничтожает психическое содержание пациентов, пока пациенты не теряют память почти полностью. Если большинство воспоминаний в конце концов исчезнет, ​​что останется от души? Когда пациент, страдающий болезнью Альцгеймера, умирает, что выживает, если точно, большая часть его воспоминаний уже потеряна? Конечно, корреляция - это не идентичность, и тот факт, что мозг эмпирически коррелирует с разумом, не означает, что разум является мозгом. Но многие современные философы разума придерживаются так называемой «теории идентичности»: психические состояния - это то же самое, что и запуск определенных нейронов.

Дуалисты могут ответить, утверждая, что мозг является исключительно инструментом души. Если мозг не работает должным образом, душа не будет работать должным образом, но повреждение мозга не означает вырождения души. Возьмем, к примеру, скрипача. Если скрипка не играет правильно, скрипач не будет играть хорошо. Но это не означает, что скрипач потерял свой талант. Таким же образом, у человека может быть дефектный мозг, и все же сохранить свою душу нетронутой. Однако бритва Оккама требует более скупой альтернативы: в этом случае, если нет убедительных доказательств в ее пользу, нет необходимости предполагать существование души, которая использует мозг в качестве своего инструмента.

Дуалисты могут также предположить, что ум не идентичен душе. Фактически, в то время как многие философы склонны считать душу и разум идентичными, различные религии считают, что человек фактически состоит из трех веществ: тела, разума и души. При таком взгляде, даже если разум вырождается, душа остается. Однако было бы далеко не ясно, какой именно может быть душа, если она не идентична уму.

6. Краткое отступление: критерии личной идентичности

Любая философская дискуссия о бессмертии затрагивает фундаментальный вопрос, касающийся личности - личность . Если мы надеемся пережить смерть, мы хотим быть уверены, что человек, который продолжает существовать после смерти, - это тот же человек, который существовал до смерти. И для религий, которые постулируют Окончательный Суд, это очень важный вопрос: если Бог хочет применить справедливость, человек, вознагражденный или наказанный в загробной жизни, должен быть тем же самым человеком, чьи действия определяют исход.

Вопрос личной идентичности относится к критерию, по которому человек остается неизменным (то есть числовой идентичностью) на протяжении времени. Традиционно философы обсуждали три основных критерия: душа, тело и психологическая преемственность.

a. Критерий души

Согласно критерию души для личности, люди остаются неизменными во времени, если и только если они сохраняют свою душу (Swinburne, 2004). Философы, придерживающиеся этого критерия, обычно не думают, что душа идентична уму. Критерий души одобряется очень немногими философами, поскольку он сталкивается с огромной трудностью: если душа является нематериальной непостижимой субстанцией (точнее, настолько, насколько она не идентична уму), как мы можем быть уверены, что человек продолжает быть таким же? Мы просто не знаем, перешла ли посреди ночи душа нашего соседа в другое тело. Даже если тело и умственное содержание нашего соседа остаются прежними, мы никогда не узнаем, одинакова ли его душа. По этому критерию кажется, что просто невозможно убедиться, что кто-то всегда один и тот же человек.

Тем не менее, существует значительный аргумент в пользу критерия души. Чтобы продолжить такой аргумент, Ричард Суинберн предлагает следующий мысленный эксперимент: предположим, что мозг Джона успешно разделен на две части, и в результате мы получаем двух человек; один с левым полушарием мозга Джона, другой с правым полушарием. Теперь, кто из них Джон? У обоих есть часть мозга Джона, и оба сохраняют часть ментального содержания Джона. Итак, один из них, вероятно, должен быть Иоанном, но какой? В отличие от тела и разума, душа не делится и не дублируется. Таким образом, хотя мы не знаем, кем был бы Иоанн, мы знаем, что только один из двух человек - Иоанн. И это был бы человек, который хранит души Джона, даже если у нас нет способа идентифицировать это. Таким образом, хотя мы знаем о теле и уме Джона, мы не можем различить, кто такой Джон; следовательно, личность Джона - не его разум или его тело, а скорее его душа (Swinburne, 2010: 68).

b. Критерий тела

Здравый смысл сообщает, что люди - это их тела (на самом деле, именно так мы узнаем людей), но, хотя многие философы оспаривают это, обычные люди, как правило, придерживаются такой точки зрения). Таким образом, согласно этому критерию, человек продолжает оставаться тем же, если и только если они сохраняют одно и то же тело. Конечно, тело изменяется, и в конечном итоге все его клетки заменяются. Это вызывает древнюю философскую загадку, известную как Корабль Тесея: доски корабля Тесея постепенно заменялись, пока не осталось ни одного из оригиналов. Это все тот же корабль? Было много дискуссий по этому вопросу, но большинство философов сходятся во мнении, что в случае человеческого тела полная замена атомов и небольшое изменение формы не изменяют числовую идентичность человеческого тела.

Тем не менее, критерий тела вскоре сталкивается с трудностями. Представьте себе двух пациентов, Брауна и Робинсона, которым одновременно делают операцию. Случайно, их мозги поменялись местами в неправильном теле. Таким образом, мозг Брауна помещается в тело Робинсона. Давайте назовем этого человека Браунсоном. Естественно, поскольку у него есть мозг Брауна, у него будут воспоминания Брауна, его умственное содержание и так далее. Теперь, кто такой Браунсон? Он Робинсон с мозгом Брауна; или он Браун с телом Робинсона? Большинство людей думают о последнем (Shoemaker, 2003). В конце концов, мозг является местом сознания.

Таким образом, может показаться, что критерий тела должен уступить критерию мозга: человек продолжает оставаться таким же, если и только если он сохраняет тот же мозг. Но, опять же, мы сталкиваемся с трудностями. Что если мозг подвергается делению, и каждая половина помещается в новое тело? (Parfit, 1984). В результате у нас будет два человека, притворяющихся первоначальными, но из-за принципа транзитивности мы знаем, что оба они не могут быть первоначальными. И кажется произвольным, что один из них должен быть исходным лицом, а не другим (хотя, как мы видели, Суинберн кусает пулю и считает, что действительно только один будет исходным человеком). Эта трудность предполагает рассмотрение других критериев личности.

c. Психологический критерий

Джон Локк классно спросил, что бы мы подумали, если бы принц однажды проснулся в теле сапожника, а сапожник в теле принца (Локк, 2009). Хотя сверстники сапожника узнают его как сапожника, у него останутся воспоминания о принце. Теперь, если до этого события принц совершил преступление, кого следует наказать? Должен ли это быть человек во дворце, который помнит, как сапожник; или это должен быть человек в мастерской, который помнит, как был принцем, включая его память о преступлении?

Кажется, что человек в мастерской должен быть наказан за преступление принца, потому что, даже если это не оригинальное тело принца, этот человек является принцем, насколько он сохраняет его воспоминания. Поэтому Локк считал, что человек продолжает оставаться таким же, если и только если он сохраняет психологическую преемственность.

Несмотря на улучшение по сравнению с предыдущими двумя критериями, психологический критерий также сталкивается с некоторыми проблемами. Предположим, что кто-то сегодня претендует на звание Гая Фокса и очень ярко и точно сохраняет нетронутые воспоминания заговорщика семнадцатого века (Williams, 1976). По психологическому критерию таким человеком действительно был бы Гай Фоукс. Но что, если одновременно другой человек также претендует на звание Гая Фокса, даже с той же степенью точности? Очевидно, что оба человека не могут быть Гаем Фоксом. Опять же, казалось бы произвольным заключить, что один человек - это Гай Фокс, а другой - нет. Кажется более правдоподобным, что ни один человек не является Гаем Фоксом, и, следовательно, эта психологическая преемственность не является хорошим критерием для идентификации личности.

d. Теория пучков

В силу трудностей с вышеуказанными критериями некоторые философы утверждают, что в некотором смысле люди не существуют. Или, если быть более точным, самость не переносит изменений. По словам Дэвида Хьюма, человек - это «ничто иное, как связка или совокупность различных восприятий, которые сменяют друг друга с невероятной быстротой и находятся в постоянном движении и движении» (Hume, 2010: 178). Это так называемая "теория самости".

Как следствие, Дерек Парфит утверждает, что при рассмотрении вопроса о выживании личная идентичность не имеет значения (Parfit, 1984). Что имеет значение, так это психологическая преемственность. Парфит просит нас рассмотреть этот пример.

Предположим, что вы вводите ячейку, в которой, когда вы нажимаете кнопку, сканер записывает состояния всех клеток вашего мозга и тела, уничтожая обе при этом. Эта информация затем передается со скоростью света на какую-то другую планету, где репликатор создает идеальную органическую копию вас. Поскольку мозг вашей реплики точно такой же, как ваш, он, похоже, вспомнит, как прожил вашу жизнь до того момента, когда вы нажали кнопку, его характер будет точно таким же, как у вас, он будет психологически непрерывным с вами. (Parfit, 1997: 311)

Теперь, по психологическому критерию, такой копией на самом деле будет вы. Но что делать, если машина не разрушает оригинальный корпус или создает более одной реплики? В таком случае будет два человека, претендующих на то, чтобы быть вами. Как мы уже видели, это серьезная проблема по психологическому критерию. Но Парфит утверждает, что, даже если реплицированный человек - это не тот же человек, который вошел в кабину, он психологически непрерывен. И это то, что действительно актуально.

Позиция Парфита имеет важное значение для обсуждения бессмертия. Согласно этой точке зрения, человек в загробной жизни не тот же человек, который жил раньше. Но это не должно касаться нас. Мы должны быть обеспокоены перспективой, что в загробной жизни, по крайней мере, будет один человек, который психологически непрерывен с нами.

7. Проблемы с воскрешением тела

Как мы уже видели, доктрина воскресения постулирует, что в Судный день тела каждого человека, который когда-либо жил, восстанут, чтобы быть судимыми Богом. В отличие от учения о бессмертии души, учение о воскресении традиционно не защищалось философскими аргументами. Большинство его приверженцев принимают его на основе веры. Однако некоторые христиане считают, что воскресение Иисуса может быть продемонстрировано исторически (Хабермас, 2002; Крейг, 2008). И, таким образом, аргумент гласит: если можно доказать, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, тогда мы можем ожидать, что Бог будет делать то же самое с каждым человеком, который когда-либо жил.

Тем не менее, доктрина воскресения наталкивается на некоторые философские проблемы, вытекающие из соображений о личности; то есть, как воскресший человек идентичен человеку, который когда-то жил? Если бы нам пришлось принять дуализм и критерий души для индивидуальной идентичности, то здесь не было бы особой проблемы: в момент смерти, разрыва души и тела душа остается бестелесной до момента воскресения, и душа привязывается к ней. новое воскресшее тело. Поскольку человек одинаков, если и только если он сохраняет ту же душу, то мы можем законно утверждать, что воскресший человек идентичен человеку, который когда-то жил.

Но если мы отвергаем дуализм или критерий души для индивидуальности, то мы должны столкнуться с некоторыми трудностями. Согласно наиболее популярной концепции воскресения, мы будем воспитываться с теми же телами, с которыми мы когда-то жили. Предположим, что воскресшее тело на самом деле состоит из тех же самых клеток, которые составляли первоначальное тело, а также, что воскресшее тело имеет ту же форму, что и исходное тело. Они идентичны?

Питер Ван Инваген считает, что нет (Van Inwagen, 1997). Если, например, оригинальная рукопись, написанная Августином, уничтожена, а затем Бог чудесным образом воссоздает рукопись с теми же атомами, которые составляли оригинальную рукопись Августина, мы не должны считать ее той же самой рукописью. Кажется, что между оригинальной рукописью Августина и рукописью, воссозданной Богом, нет пространственно-временной преемственности. И, если такая преемственность отсутствует, то мы не можем обоснованно утверждать, что воссозданный объект является тем же исходным объектом. По той же причине кажется, что воскресшее тело не может быть идентичным первоначальному телу. Самое большее, воскресшее тело будет точной копией.

Однако наша интуиция не совсем ясна. Рассмотрим, например, следующий случай: в магазине выставлен велосипед, а покупатель его покупает. Чтобы забрать его домой, клиент разбирает велосипед, кладет его кусочки в коробку, забирает его домой и, собрав его, собирает его. Это тот же велосипед? Это, конечно, кажется, даже если нет пространственно-временной преемственности.

Тем не менее, есть основания сомневаться в том, что воскресшее тело будет состоять из тех же атомов исходного тела. Мы знаем, что материя перерабатывает сама себя, и что из-за метаболизма атомы, которые когда-то составляли человеческое тело человека, могут позже составить тело другого человека. Как Бог мог воскресить тела с одинаковыми атомами? Рассмотрим случай каннибализма, высмеянного Вольтером:

Солдат из Бретани отправляется в Канаду; там, по очень обычной случайности, он испытывает недостаток в еде и вынужден есть ирокезов, которых он убил накануне. Ирокезы питались иезуитами в течение двух или трех месяцев; большая часть его тела стала иезуитом. Здесь тело солдата состоит из ирокезов, иезуитов и всего, что он ел раньше. Как каждый снова взять именно то, что ему принадлежит? И какая часть принадлежит каждому? (Вольтер, 1997: 147)

Однако, возможно, в воскресении Богу не нужно воскрешать тело. Если мы примем критерий тела для личной идентичности, то, действительно, воскресшее тело должно быть тем же самым первоначальным телом. Но если мы примем психологический критерий, возможно, Богу нужно только воссоздать человека, психологически непрерывного с первоначальным человеком, независимо от того, имеет ли этот человек одно и то же тело. Джон Хик верит, что именно так Бог мог поступить (Хик, 1994).

Хик предлагает мысленный эксперимент. Предположим, человек исчезает в Лондоне, и вдруг в Нью-Йорке появляется человек с его внешностью и индивидуальностью. Кажется разумным считать, что человек, пропавший в Лондоне, - это тот же человек, который появился в Нью-Йорке. Теперь предположим, что человек умирает в Лондоне и внезапно появляется в Нью-Йорке с такой же внешностью и индивидуальностью. Хик считает, что, даже если труп находится в Лондоне, мы с полным основанием можем утверждать, что человек, который появляется в Нью-Йорке, - это тот же человек, который умер в Лондоне. Смысл Хика в том, что непрерывность тела не нужна для личной идентичности; необходима только психологическая преемственность.

И Хик считает, что точно так же, если человек умирает, и кто-то в мире воскресения появляется с теми же чертами характера, воспоминаниями и т. д., то мы должны сделать вывод, что такой человек в мире воскресшего идентичен человеку, который ранее умер. Хик признает, что воскресшее тело будет точной копией, но пока воскресшее психологически непрерывно с первоначальным человеком, то оно идентично исходному человеку.

Тем не менее, поскольку модель Хика зависит от психологического критерия личности, она сталкивается с теми же проблемами, которые мы рассмотрели при рассмотрении психологического критерия. Кажется сомнительным, что реплика будет идентична исходному человеку, потому что можно создать более одной реплики. И, если существует более одной реплики, то все они будут претендовать на то, чтобы быть первоначальной личностью, но, очевидно, они не могут все быть оригинальной личностью. Хик постулирует, что мы можем верить, что Бог воссоздает только одну копию, но неясно, как это решит проблему. Ибо одной простой возможности, что Бог может создать более одной реплики, достаточно, чтобы сделать вывод, что реплика не будет исходной личностью.

Питер Ван Инваген предложил несколько экстравагантное решение этих проблем: «Возможно, в момент смерти каждого человека Бог удаляет его труп и заменяет его симулякром, который сжигают или гниет. Или, может быть, Бог не настолько оптовый, как этот: возможно, Он «убирает» для «хранения» только «ключевую личность» - мозг и центральную нервную систему - или даже какую-то особенную часть этого »(Van Inwagen, 1997: 246). Казалось бы, это решает проблему пространственно-временной преемственности. Тело никогда не перестанет существовать, оно будет храниться где-то еще до момента воскресения, и, следовательно, оно сохранит пространственно-временную непрерывность. Тем не менее, такая альтернатива, кажется, предполагает лживого Бога (Он заставит нас поверить в то, что гниющий труп является первоначальным, хотя на самом деле это не так), и, таким образом, будет противоречить божественному атрибуту доброжелательности (добрый Бог не будет ложь), основной принцип монотеистических религий, которые защищают доктрину воскресения.

Некоторые христианские философы знают обо всех этих трудностях и искали более радикальное решение: с течением времени критерий личности не существует. Такой взгляд не далек от теории расслоений, в том смысле, что трудно точно определить, как человек остается неизменным во времени. Эта позиция известна как «антикритериализм», то есть нет понятного критерия личности; Трентон Меррикс (1998) является его главным сторонником. Избавляясь от критериев личной идентичности, антикритериалисты стремятся показать, что возражения против воскресения, основанные на трудностях личной идентичности, имеют небольшой вес именно потому, что нас не должны беспокоить критерии личной идентичности.

8. Парапсихология

Дисциплина парапсихологии призвана доказать, что существуют научные доказательства загробной жизни; или, по крайней мере, существуют научные доказательства существования паранормальных способностей, которые подразумевают, что ум не является материальной субстанцией. Первоначально основанный J.B.S. Рейн в 1950-х годах парапсихология потеряла популярность среди современных нейробиологов, хотя некоторые университеты все еще поддерживают отделения парапсихологии.

a. Реинкарнация

Парапсихологи обычно утверждают, что существует множество доказательств в пользу доктрины

реинкарнации

. Две части предполагаемых доказательств имеют особое значение: (1) регрессия из прошлых жизней; (2) случаи детей, которые, очевидно, помнят прошлые жизни.

Под гипнозом у некоторых пациентов часто возникают регрессии и они вспоминают события своего детства. Но некоторые пациенты пошли еще дальше и, как утверждается, имеют яркие воспоминания о прошлых жизнях. Некоторые парапсихологи воспринимают их как так называемые «регрессии из прошлых жизней» как свидетельство

реинкарнации

(Sclotterbeck, 2003).

Однако регрессия из прошлых жизней может быть случаями криптомнезии , то есть скрытых воспоминаний. У человека может быть память, но он не может ее распознать. Хорошо известный случай показателен: американская женщина в 1950-х годах была загипнотизирована и называлась Брайди Мерфи, ирландкой 19-го века. Под гипнозом женщина предложила довольно хорошее описание Ирландии 19-го века, хотя она никогда не была в Ирландии. Однако позже выяснилось, что в детстве у нее был ирландский сосед. Скорее всего, у нее были скрытые воспоминания об этой соседке, и под гипнозом она приняла личность ирландской женщины 20-го века.

Следует также помнить, что гипноз - это состояние высокой внушаемости. Человек, который проводит гипноз, может легко вызвать ложные воспоминания у загипнотизированного человека; следовательно, предполагаемые воспоминания, возникающие при гипнозе, вовсе не заслуживают доверия.

Некоторые дети утверждают, что помнят прошлые жизни. Парапсихолог Ян Стивенсон собрал более тысячи таких случаев (Stevenson, 2001). И в значительной части этих случаев дети знают о погибшем человеке, что, якобы, они не могли знать иначе.

Тем не менее, работа Стивенсона была подвергнута серьезной критике за ее методологические недостатки. В большинстве случаев семья ребенка уже вступила в контакт с семьей покойного до прибытия Стивенсона; таким образом, ребенок мог собирать информацию и создавать впечатление, что он знает больше, чем то, что он мог знать. Пол Эдвардс также обвинил Стивенсона в том, что он задает наводящие вопросы к своим собственным предубеждениям (Edwards, 1997: 14).

Кроме того, реинкарнация сталкивается с концептуальным проблемы свои. Если вы не помните прошлых жизней, то кажется, что вы не можете на законных основаниях утверждать, что вы тот же человек, чью жизнь вы не помните. Тем не менее, некоторые философы утверждают, что это не очень хорошее возражение, так как вы не помните, что были совсем маленьким ребенком, и все же можете с уверенностью утверждать, что были тем же человеком, что и этот ребенок (Ducasse, 1997: 199).

Рост населения также кажется проблемой для

реинкарнации

: по мнению защитников реинкарнации, души мигрируют из одного тела в другое. Это, в некотором смысле, предполагает, что число душ остается стабильным, поскольку новые души не создаются, они только мигрируют от тела к телу. Тем не менее, число тел постоянно увеличивается с момента зарождения человечества. Можно спросить, где были все души до появления новых тел? (Edwards, 1997: 14). На самом деле, это возражение не так грозно: возможно, души существуют в бестелесном виде, ожидая появления новых тел (D’Souza, 2009: 57).

b. Среды и призрачные явления

В период расцвета спиритуализма (религиозного движения, которое стремилось установить контакт с мертвыми), некоторые медиумы приобрели известность благодаря своим предполагаемым способностям контактировать с мертвыми. Эти среды были двух видов: физические среды вызывали духов, которые якобы вызывали физические явления (например, подъемные столы); и психические среды, тела которых, предположительно, были временно одержимы духами.

Большинство физических сред были раскрыты как мошенничество обученными магами. Психические среды, однако, представляли большую проблему для скептиков. Во время их предполагаемого владения духом покойного лица медиумы предоставляли информацию о покойном человеке, которую, очевидно, не могли знать. Уильям Джеймс был впечатлен одним из таких медиумов, Леонорой Пайпер, и хотя он оставался несколько скептически настроенным, он, наконец, поддержал мнение, что Пайпер на самом деле вступила в контакт с мертв.

Некоторые парапсихологи признают законность психического медиумизма (Almeder, 1992). Однако большинство ученых считают, что ментальные среды работают по методике «холодного чтения»: они быстро задают вопросы своим друзьям и родственникам покойного и выводят из их языка тела и других показателей информацию о покойном (Гарднер). , 2003).

Парапсихологи также собрали свидетельства о предполагаемых появлениях призраков, особенно в случаях, когда дух сообщает то, что никто не мог знать (например, местонахождение скрытого сокровища), и все же это подтверждается. Это доказательство кажется слишком анекдотичным, чтобы воспринимать его всерьез; это не проходит строгий контроль, который потребовал бы такое требование.

c. Электронно-голосовые явления

Некоторые парапсихологи пытались записать белый шум, создаваемый свободными радиостанциями, и в местах, где известно, что никого нет на месте (Raudive, 1991). Предположительно, некоторые из этих записей производили шумы, похожие на человеческие голоса со странными сообщениями, и эти голоса, как полагают, исходят от призраков. Скептики утверждают, что такие сообщения слишком расплывчаты, чтобы воспринимать их всерьез, и что стремление человеческого разума находить цели повсюду способствует интерпретации простых шумов как человеческих голосов.

d. Околосмертные переживания

Еще с древних времен (например, миф Платона об Эр в Республике ) были сообщения о людях, которые потеряли некоторые жизненные признаки и, тем не менее, восстановили их после короткого периода время. Некоторые люди утверждают, что в те моменты они испытывали уникальные ощущения: острый шум, мирное и расслабленное ощущение; чувство отказа от тела, парения в воздухе и наблюдения за телом сверху; проход через темный туннель; яркий свет в конце туннеля; встреча с друзьями, родственниками и религиозными персонажами; обзор самых важных моментов жизни. Они описаны как переживания, близкие к смерти (Moody, 2001).

Некоторые парапсихологи утверждают, что переживания перед смертью являются свидетельством жизни после смерти и своего рода окном, раскрывающим природу загробной жизни. Ученые-скептики, однако, предложили правдоподобные физиологические объяснения такого опыта. Карл Саган рассмотрел возможность того, что переживания, близкие к смерти, вызывают воспоминания с момента рождения: транзит через туннель вызовет родовой канал, а ощущение парения в воздухе вызовет ощущение плавания в амниотической кислоте во время беременности (Саган, 1980).

Есть и другие физиологические объяснения. Этот опыт может быть вызван стимуляцией определенных областей мозга. В моменты интенсивных кризисов мозг выделяет эндорфины, и это может объяснить мирное и расслабленное ощущение. Опыт прохождения через туннель может быть связан с аноксией (недостатком кислорода) или применением анестетиков, содержащих кветамин. Обзор самых важных моментов жизни может быть связан со стимуляцией нейронов в височных долях. Встречи с религиозными персонажами могут быть галлюцинациями в результате аноксии (Blackmore, 2002). Некоторые пациенты, перенесшие смертельный опыт, якобы предоставили проверяемую информацию, которую они никак не могли узнать. Некоторые парапсихологи принимают это как свидетельство того, что пациенты плавают в воздухе во время предсмертных переживаний и во время суровых испытаний они могут путешествовать в другие места. Это свидетельство, однако, анекдотично. И есть противоположные доказательства: исследователи поместили компьютерные ноутбуки со случайными изображениями на крышу отделений неотложной помощи, чтобы только кто-то, наблюдающий сверху, мог знать содержание изображений, но до сих пор ни один пациент никогда точно не описывал такие изображения ( Роуч, 2005).

e. Экстрасенсорное восприятие

Парапсихологи разработали несколько экспериментов, цель которых - доказать, что у некоторых людей есть способность к экстрасенсорному восприятию или ESP (Radin, 1997). Если бы эта способность действительно существовала, она не доказала бы бессмертия, но, казалось бы, она доказала бы дуализм; то есть разум не сводится к мозгу.

Лучший сформулированный эксперимент - это так называемый эксперимент Ганцфельда. Человек А отдыхает в каюте, ее глаза покрыты половинками мяча для пинг-понга и слушают белый шум в течение пятнадцати минут. Это предназначено, чтобы способствовать лишению чувств. В другой каюте человеку B показано целевое изображение. После этого субъекту А показывают целевое изображение вместе с тремя другими изображениями. Мы должны ожидать 25% вероятности того, что субъект А выберет целевое изображение, но когда эксперименты выполняются, 32% времени субъект А оказывается успешным. Парапсихологи утверждают, что это свидетельство того, что происходит что-то странное (поскольку оно не поддается ожиданию случайности), и их объяснение состоит в том, что некоторые люди обладают способностью дополнительного сенсорного восприятия.

Однако этот эксперимент не без критиков. Возможна сенсорная утечка (возможно, кабины недостаточно изолированы друг от друга). Протоколы эксперимента не предоставили изображения в случайной последовательности. И даже если действительно результаты получаются на 32% точными, когда только 25% ожидаются случайно, не следует предполагать, что происходит паранормальное явление; В лучшем случае, для удовлетворительного заключения потребуются дальнейшие исследования.

9. Технологическая перспектива бессмертия

У большинства светских ученых мало терпения к парапсихологии или религиозному бессмертию. Тем не менее, экспоненциальный рост технологических инноваций в нашу эпоху позволил предположить, что в недалеком будущем телесное бессмертие может стать реальностью. Некоторые из этих предлагаемых технологий поднимают философские проблемы.

a. крионика

Крионика - это сохранение трупов при низких температурах. Хотя это не технология, призванная вернуть людей к жизни, она нацелена на их сохранение до тех пор, пока какая-то будущая технология не сможет реанимировать трупы. Если бы такая технология действительно была когда-либо разработана, нам бы пришлось пересмотреть физиологический критерий смерти. Ибо, если смерть мозга является физиологической точкой, откуда нет возврата, то тела, которые в настоящее время криогенно сохранены и будут возвращены к жизни, в конце концов, не были действительно мертвыми.

b. Стратегии искусственного незначительного старения

Большинство ученых скептически относятся к перспективе реанимации уже мертвых людей, но некоторые с большим энтузиазмом относятся к возможности бесконечно откладывать смерть, останавливая процессы старения. Ученый Обри Де Грей предложил несколько стратегий для искусственного незначительного старения: их цель состоит в том, чтобы идентифицировать механизмы, ответственные за старение, и попытаться остановить или даже полностью изменить их (например, путем восстановления клеток) (De Gray and Rae, 2008). Некоторые из этих стратегий включают генетические манипуляции и нанотехнологии, и, следовательно, они вызывают этические проблемы. Эти стратегии также вызывают озабоченность по поводу этики бессмертия, то есть бессмертие даже желательно? (См. Раздел 3 этой статьи).

c. Загрузка разума

Тем не менее, другие футуристы считают, что даже если бы не было возможности приостановить смерть тела на неопределенный срок, по крайней мере, было бы возможно эмулировать мозг с помощью искусственного интеллекта (Курцвейл, 1993; Моравец, 2003). Таким образом, некоторые ученые рассматривали перспективу «загрузки ума», то есть передачи информации ума на машину. Следовательно, даже если органический мозг умирает, ум может продолжать существовать, как только он будет загружен в машину на основе кремния.

Эта перспектива затрагивает две важные философские проблемы. Во-первых, в области философии искусственного интеллекта возникает вопрос: может ли машина когда-либо действительно быть сознательной? Философы, которые придерживаются функционалистского понимания ума, согласятся; но другие философы этого не сделают (рассмотрим аргумент китайской комнаты Сирла в Сирле, 1998).

Даже если бы мы заявляли, что машина действительно может быть сознательной, технологическая перспектива загрузки ума поднимает вторую философскую проблему: сохранит ли эмуляция мозга личную идентичность? Если мы придерживаемся критерия личной идентичности души или тела, мы должны ответить отрицательно. Если мы придерживаемся психологического критерия личностной идентичности, то мы должны ответить утвердительно, поскольку искусственный мозг действительно будет психологически непрерывным с исходным человеком.

10. Ссылки и дальнейшее чтение

• Альмедер, Роберт. Смерть & Личное выживание . Роуэн & Литтлфилд. 1992.
• Армстронг, Д. М. Материалистическая теория разума . Routledge & Кеган Пол. 1968.
• Баггини, Джулиан и Фосль, Питер. Философский инструментарий. Джон Вили и сыновья. 2009.
• Барнс, Джонатан. Пресократические философы: от Фалеса до Зенона. Routledge. 1979.
• Белофф, Джон. Парапсихология: краткая история. Пэлгрейв. 1997.
• Бернштейн, Мори. В поисках Брайди Мерфи. Doubleday. 1956.
• Блэкмор, Сьюзен. «Практика смерти». в Шермер, Майкл (ред.). Скептическая энциклопедия лженауки . Азбука Клио. 2002, р. 150-155.
• Блэкмор, Сьюзен. Сознание: очень краткое введение. Издательство Оксфордского университета. 2005.
• Блум, Дебора . Охотники за призраками: Уильям Джеймс и поиск научных доказательств жизни после смерти . Пингвин. 2007.
• Брод, C.D. «На выживании без тела» в Эдвардс, Пол (ред.) Бессмертие. Прометей. 1997 , с. 276-278.
• Картер, Мэтт. Умы и компьютеры: введение в философию искусственного интеллекта. Издательство Эдинбургского университета. 2007.
• Чалмерс, Дэвид. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Издательство Оксфордского университета. 1996.
• Чисхолм, Родерик. Человек и объект. Routledge. 2002.
• Черчленд, Пол. Нейрофилософия на работе. издательство Кембриджского университета. 2007.
• Крейг. Уильям. Разумная вера: христианская правда и апологетика. Crossway Books. 2008.
• Cranston, S.L. и Уильямс, Кэри. Реинкарнация: новый горизонт в науке, религии и обществе . Джулиан Пресс, 1984.
• Дамасио, Антонио. Ошибка Декарта: эмоции, разум и человеческий мозг. Vintage Books. 2006.
• Дамер, Т. Эдвард. Атака ошибочного рассуждения . Cengage Learning. 2008.
• Де Грей, Обри и Рей, Майкл . Окончание старения: прорывы омоложения, которые могут обратить вспять старение человека в нашей жизни . Св. Мартина Гриффин. 2008
• Дехене, Станислас. Когнитивная нейробиология сознания . MIT Press. 2002.
• Деннет, Дэниел. Объяснение объяснено. Back Bay Books. 1992.
• Декарт, Рене. Дискурс о методе и Размышления о первой философии , Дональд А. Кресс транс. Hackett Publishing Co 1980.
• Д'Суза, Динсех. Жизнь после смерти. Regnery Publishing. 2009
• Ducasse, C.J. «Выживание как переселение» в Эдвардс, Пол (ред.). Бессмертие. Прометей. 1997, с. 194-199.
• Эдвардс, Пол. «Введение» у Эдвардса, Пола (ред.) Бессмертие . Прометей. 1997, стр.1-70
• Фезер, Эдвард. Философия разума. Oneworld. 2008.
• Фишер, Джон Мартин. Наши истории: очерки о жизни, смерти и свободной воле. Издательство Оксфордского университета. 2009.
• Улетел, Энтони. Просто Mortal: Можете ли вы выжить в собственной смерти? Прометей. 2000.
• Frohock, Фред . Жизни экстрасенсов: общие миры науки и мистики . Университет Чикагской Прессы. 2000
• Гарднер, Мартин. Вселенные толще ежевики? W.W. Нортон. 2003.
• Гаррет, Брайан. «Личная идентичность» в Routledge Enoslopedia of Philosophy. Taylor & Фрэнсис. 1998, с. 320-330.
• Газзанига, Майкл. Human . Харпер Многолетник. 2008.
• Гич, Питер. «Реинкарнация» во Флю, Антоний (ред.). Чтения по философским проблемам парапсихологии . Прометей. 1987, с. 320-330.
• Грэм, Джордж. Философия сознания: введение. Wiley Blackwell. 1998.
• Гайли, Розмари. Книга рекордов Гиннеса «Призраки и духи». Издательство Гиннеса. 1994.
• Хабермас, Гэри и Морелэнд, Дж. П. После смерти: исследование доказательств бессмертия . Wipf & Издательство 2004.
• Хабермас, Гэри. В защиту чудес. Inter Varsity Press. 2002.
• Харман, Гилберт. Мысль . Издательство Принстонского университета. 1973.
• Харпур, Том. Жизнь после смерти. Макклелланд и Стюарт. 1991.
• Хаскер, Уильям. Возникающее Я. Корнелльская университетская пресса. 2001.
• Хайдеггер, Мартин. Бытие и время . Wiley-Blackwell. 1978.
• Генри, Джон. «Генри Джеймс». Стэнфордская энциклопедия философии . 2007.
• Хик, Джон. Смерть и вечная жизнь . Вестминстер Джон Нокс Пресс. 1994.
• Хайнс, Теренс. Лженаука и паранормальные явления: критическое исследование доказательств. Прометей. 1988.
• Официанты, Джон. «Понятно ли понятие бесплотного существования?» В книге Эдвардса, Пола (ред.). Бессмертие. Прометей. 1997, с. 279-281.
• Юм, Дэвид. Трактат о человеческой природе. Набу Пресс. 2010.
• Юм, Дэвид. Запрос о человеческом понимании. Публикации Nuvision. 2008.
• Ирвин, Харви. Введение в парапсихологию. MacFarland. 2004.
• Джордан, Джефф. пари Паскаля: прагматические аргументы и существование Бога. Издательство Оксфордского университета. 2006.
• Кант, Иммануил. Критика практического разума. Забытые книги. 1999.
• Курцвейл, Раймонд. Эпоха духовных машин: когда компьютеры превосходят человеческий интеллект . Аллен & Unwin. 1999.
• Курцвейл, Раймонд. Сингулярность близка: когда люди выходят за пределы биологии . Viking. 2005.
• Ламонт, Корлисс. Иллюзия бессмертия. Философская библиотека. 1959.
• Льюис, Джеймс. Энциклопедия верований и явлений загробной жизни . Видимые чернила. 1995.
• Локк, Джон. Эссе о человеческом понимании . ВЗК. 2009.
• Людеман, Герд. Воскресение Христово: историческое расследование. Прометей. 2004.
• Мартин, Майкл. Атеизм: философское оправдание. издательство Temple University Press. 1992.
• Мартин, Рэймонд и Барреси, Джон. Подъем и падение души и себя. Columbia University Press. 2006.
• Мавродес, Джордж. «Религия и причуды нравственности» в Pojman, Луи (ред.). Этическая теория: классические и современные чтения. 1995.
• Меррикс, Трентон. «Нет никаких критериев идентичности во времени». No ems 32: 106-124. 1998.
• Минский, Марвин. Машина эмоций: мышление здравого смысла, искусственный интеллект и будущее человеческого разума . Саймон & Шустер. 2007.
• Муди, Рэймонд. Жизнь после жизни. Rider. 2001.
• Моравец, Ганс. Робот: простая машина для трансцендентного разума . Издательство Оксфордского университета. 2003.
• Нунан, Гарольд. Личная идентичность. Рутледж. 2003.
• Парфит, Дерек. Причины и люди. Издательство Оксфордского университета. 1984.
• Парфит, Дерек. «Разделенные умы и природа людей» в Эдвардс, Пол (ред.). Бессмертие . Прометей. 1997, с. 308-315.
• Паскаль, Блез. Pensées . Hackett Publishing. 2005.
• Перри, Джон. Диалог о личной идентичности и бессмертии. Hackett Publishers. 1978.
• Платон. Федон. Забытые книги. 1959.
• Патнэм, Хилари. Представление и реальность . MIT Press. 1988
• Радин, Дин. Сознательная вселенная: научная истина психических явлений . Харпер Эдж. 1997.
• Раудив, Константин. Прорыв: удивительный эксперимент по электронному общению с мертвыми. Смайт. 1991.
• Рейн, J.S.B. Экстрасенсорное восприятие. Забытые книги. Тысяча девятьсот шестьдесят четыре.
• Рист, Джон. Эпикур: Введение. Архив CUP. 1972.
• Роуч, Мэри. Ведьмак. W.W. Компания Нортон. 2005.
• Роземберг, Джон. Думать ясно о смерти. Hackett Publishing. 1998.
• Райл, Гилберт. El concepto de lo mental. Пайдос. 2005.
• Саган, Карл. Мозг Брокки. Newsweek Books. 1980.
• Скоттербек, Карл. Жить прошлыми жизнями: психология регрессии прошлых жизней . Iuniverse. 2003.
• Сирл, Джон. Философия разума. Учебная компания. 1998.
• Певец, Питер. Как нам жить: этика в эпоху личных интересов. Прометей. 1995.
• Шумейкер, Сидней. Идентичность, причина и разум: философские очерки. Издательство Оксфордского университета. 2003.
• Смит, Г.Х. Атеизм: дело против Бога. Buffalo. 1999.
• Стивенсон, Ян. Дети, которые помнят предыдущие жизни: вопрос

  реинкарнации

  . Макфарлэнд. 2001
• Удары, Дуглас. Природа разума: парапсихология и роль сознания в физическом мире. Macfarland. 1997.
• Суинберн, Ричард. Эволюция души. Издательство Оксфордского университета. 1997.
• Суинберн, Ричард. Существование Бога. Издательство Оксфордского университета. 2004.
• Суинберн, Ричард. Есть ли Бог? Издательство Оксфордского университета. 2010.
• Талиаферро, Чарльз. Философия религии. Oneworld. 2009.
• Тарт, Чарльз, Хьюстон Смит и Кендра Смит. Конец материализма: как свидетельство паранормальных явлений объединяет науку и дух. Новые публикации Harbinger. 2009
• Тьюринг, Алан. «Вычислительная техника и интеллект» в Докинз, Ричард (ред.). Оксфордская книга современного научного письма . Издательство Оксфордского университета. 2008, с. 305-314.
• Унамуно, Мигель. Del sentimiento trágico de la vida. Ediciones Akal. 1983.
• Ван Инваген, Питер. «Возможность Воскресения» в Эдвардс, Пол (Эд). Бессмертие . Прометей. 1997, стр. 242-246.
• Вольтер. «Душа, идентичность и бессмертие» в Эдвардс, Пол (Эд). Бессмертие . Прометей. 1997, стр. 141-147.
• Whasker, Уильям. «Afterlife». Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2005 г.). .
• Уилкс, Кэтлин В. Реальные люди: личность без экспериментов с мыслью . Кларендон Пресс. 1988.
• Уильямс, Бернард. Проблемы самости: философские статьи. 1956-1972 годы. Издательство Кембриджского университета. 1976.
• Райт, Н.Т. Воскресение Сына Божия. Крепость Пресс. 2006.
Циммерманн, Дин. «Совместимость материализма и выживания: модель« падающего лифта ». Вера и философия 16; 1999, с. 194-212.

Информация об авторе

Габриэль Андраде
Электронная почта: Gabrielernesto2000@yahoo.com
Универсидад дель Сулия
Венесуэла

Энциклопедия философских статей, написанных профессиональными философами.